Benutzer Diskussion:Markus Schweiß

---

Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, finden Sie hier das Original, wo Sie mir auch Nachrichten hinterlassen können. Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia gibt es hier.

---

Winterputz mit der Methode Quick & Dirty:

Alte Inhalte und abgeschlossene Vorgänge werden von mir regelmäßig in der Rumpelkammer endgelagert.

Wichtig: Nachrichten an mich bitte ganz nach unten einstellen, hier oben lese ich normalerweise nicht!

---

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Odin 21:45, 7. Jan 2004 (CET)

mein SLA von Stefan Schiefke

Habe mich da etwas unglüglich ausgedrückt, bin mir sehr sicher, das der Artikel ein Fake ist siehe => [1], Tyrell Biggs gewann Olympisches Gold. --AlexMT81 08:49, 23. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen AlexMT81, danke noch mal für die Rückfrage, ich habe den Artikel daher schnellgelöscht. --Markus Schweiß, @ 09:21, 23. Jan 2006 (CET)

Wikireader Ruhrgebiet

Du hattest mich ja schon vor langem mal auf soetwas angesprochen, heute hab ich dann mal ein vorläufiges Inhaltsverzeichnis für einen Wikireader zum Thema Ruhrgebiet erstellt. Da du ja nach dem tollen Kraftwerks-Wikireader schon etwas Erfahrung hast, würd ich mich besonders freuen wenn du da ein wenig mithelfen würdest - vorausgesetzt du hast Zeit, Interesse, Lust... gruß ••• ?! 19:18, 23. Jan 2006 (CET)

Immer doch :-)) PS: Bastele Dir als erstes so ein Bewertungsschema, ähnlich wie in Wikipedia:WikiReader/Kraftwerk, das hilft ungemein bei der Übersicht. --Markus Schweiß, @ 19:20, 23. Jan 2006 (CET)

Statistik

Es wäre schön von den LA´s eine Statistik zu haben in der die erfolgreichen / nicht erfolgreichen LA´s graphisch dargestellt werden.--Jörgens.Mi ^Diskussion 08:55, 24. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen, da habe ich auch schon mal dran gedacht. Wer hilft mir aber bei der Bereitstellung des notwendigen Zahlenmateriales? Das läßt sich nach meinem Kenntnisstand nur durch schnödes Auszählen ermitteln. --Markus Schweiß, @ 09:02, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe es heute Abend versucht - und am 21. Tage aufgegeben. Das massenhafte Durchsuchen der Löschdiskussionsseiten ist eine Arbeit für jemanden, der Vater und Mutter totgeschlagen hat.--Markus Schweiß, @ 20:51, 24. Jan 2006 (CET)

Futter für die „grauenhafte“ Sammlung

Hallo, sieh Dir doch mal das hier an [2] (Abschnitt Geschichte, dazu auch Beitrag auf der Diskussionsseite). In einem exzellenten Artikel *hüstel*. beste Grüße --峻義 Junyi 論 16:33, 24. Jan 2006 (CET)

Guten Abend Junyi, mir fehlt leider die Fachkenntnis zur Beurteilung dieses Edits - ich bin ja nur ein dummer Ingenieur und eben kein Historiker mit Spezialisierung auf diesen Bereich. Trotzdem Danke für den Hinweis. --Markus Schweiß, @ 17:38, 24. Jan 2006 (CET)

WikiReader Kraftwerke

Ich wars net, ich hab da meinen Namen net rein gesetzt. Wo ichs aber gerade gesehen habe: Wie weit seid ihr denn ungefähr? Gruß -- Achim Raschka 22:02, 24. Jan 2006 (CET)

Guten Abend Achim, Buchstabe R sozusagen, da ich mich in diesem Bereich mit der Rechtschreibprüfung rumplage. Ich sehe zu, den Tag X zum 31.03.2006 zu halten. Handlungsbedarf sehe ich in erster Linie bei den umstrittenen Artikeln und bei den Sachen, die ich der Übersichtlichkeit halber gekürzt sehen möchte. Einzelheiten findest Du unter Wikipedia:WikiReader/Kraftwerk. In den nächsten Tagen wird auch das Glossar meine Baustelle sein.--Markus Schweiß, @ 22:07, 24. Jan 2006 (CET)

'Kleinigkeiten'

Hallo Markus,

vielen Dank für Deine Mühe mit der Überarbeitung des Artikels Radioaktiver Abfall. Nur eine Anmerkung sei gestattet: Das Kästchen 'nur Kleinigkeiten wurden verändert' ist eigentlich für kleinere Rechtschreib- und Formatierungskorrekturen vorgesehen (siehe Wikipedia:Zusammenfassung_und_Quelle), was du gemacht hast, war schon etwas mehr. schönen Gruß, --Rai42 22:45, 24. Jan 2006 (CET)

Guten Abend Rai 42! Naja, ich bastele da an einem eigenen Süppchen rum und arbeite meine Liste ab. Ich fand es eigentlich nicht so heftig, was ich an dem Artikel verändert habe. --Markus Schweiß, @ 22:51, 24. Jan 2006 (CET)

Nochmal: Sperrung IAAL

Hallo Markus.

Möcht mich obigen Anliegen von Steffen Kaufmann anschliessen. Halte die Sperrung für einen Fehler. Allerdings kenne ich diesen Nutzer auch hauptsächlich nur von der Diskussion zum TRON-Artikel, habe aber den VErdacht, dass gerade hier die Gründe für die Sperrung verortet werden. Meine Fragen an Dich in dieser Sache:

1.) Hast Du eigenmächtig gesperrt oder gab es darüber eine Diskussion/ein Votum? (Kenne mich mit diesen ganzen Abläufen noch nicht so aus)

2.) Wenn Du eigenmächtig gesperrt hast: Auf welcher Grundlage? Die Antwort an Steffen ist sinngemäß: "Der hat sich doof verhalten und geäußert, außerdem kann er ja als IP weitermachen". Das finde ich etwas dünn. Belege bitte, gegen welche Verhaltens-Richtlinien der Wikipedia IAAL verstossen haben soll, am besten mit ensprechenden Zitaten.

Mein Eindruck ist nämlich, dass IAAL einfach nur ein bißchen unbequem (und sicher polemisch) war und so für Unruhe gesorgt hat. Im Gegensatz zu anderen ist er m.E. aber nie persönlich oder beleidigend geworden, da gibt es andere Kandidaten auch in der TRON-Diss. Vielleicht ist das eine Fehleinschätzung aufgrund mangelnder Ifnos, lasse mich gerne belehren. Andernfalls überdenke bitte die Sperrung.

Schön Dank und Gruß: --Capa 22:54, 24. Jan 2006 (CET)

Guten Abend Capa, ich habe IAAL gesperrt, weil der Benutzer seine Umbgebung im Rahmen der Diskussion: Tron (Hacker) mit ausgegorenen juristischem Zeug kopfscheu gemacht hat. Nebenbei kamen dabei auch Edits heraus, die man durchaus als Drohung gegen das Projekt verstehen kann, vergleiche bspw. [3]. oder auch [4] Alles in allem also kein großer Verlust für die Wikipedia. --Markus Schweiß, @ 23:14, 24. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Dieser Edit [5] war es, der mich schließlich zum Handeln veranlasste. --Markus Schweiß, @ 23:25, 24. Jan 2006 (CET)

Es gibt in der Wikipedia eine bislang noch wenig bekannte Grundregel, die sich mit dem Schlagsatz zusammen fassen läßt: "Wikipedianer greifen Wikipedianer nicht an!"

Wer beabsichtigt, rechtliche Schritte gegen Wikipedia einzuleiten, gehört einfach nicht zu uns! Dabei spielt es keine Rolle, aus welchem hektisch diskutierten Modethema das jeweils geschieht. Wir haben hier alle Lebenszeit, Mühe und Aktivität rein gesteckt und ohne diesen Mindest-Konsens werden wir unser Werk nicht lange in die Zukunft bringen. In solchen Punkten sollten wir ohne Endlosgelaber zusammen halten und uns einigen: Jeder hier hat seine Eigenheiten und Grillen im Kopf, aber wer ernsthaft ins Nest kacken will, fliegt raus! --217﹒125﹒121﹒169 00:50, 25. Jan 2006 (CET)

R

Markus kannst du mal eine Rangierarbeit machen: 12. SS-Panzerdivision Hitler-Jugend wieder zurück nach 12. SS-Panzerdivision Hitlerjugend. Siehe Diskussion:12. SS-Panzerdivision Hitler-Jugend. Es ist wohl nicht Hitler-Jugend. Danke. -- Simplicius 01:22, 25. Jan 2006 (CET)

Morgen Simplicius, Job done ;-) --Markus Schweiß, @ 06:14, 25. Jan 2006 (CET)

Danke. -- Simplicius 09:37, 25. Jan 2006 (CET)

Nationalanarchismus

Bitte Diskussion lesen und die letzten beiden Artikelversionen miteinander vergleichen. Jesusfreund behauptet Sachen, die er sich ausgedacht hat und setzt lügen in die Welt. Ich habe niemals behauptet, dass dieser Nationalanarchismus nicht rechtsextrem genannt werden kann, eher leugnet Jesusfreund den Anarchismus.. Schönen Gruß.--82.83.102.114 10:03, 25. Jan 2006 (CET)

Bild:Antrags-Statistik Detailiert.png

haie markus,

interessante Grafik! kannst du da noch irgendwie die neuen artikel reinbauen (mit blau z.B. :o) ) ... wäre mal interessant ob die auch entsprechend wachsen oder wir uns dem nähern wo LAs und neue Artikel in der wage sind :) ...Sicherlich ^Post 15:15, 27. Jan 2006 (CET)

Guten Tag Sicherlich, füttere mich mit Daten ;-) Unter diesem Stichwort liegt das Problem begraben. In den Spezial:Newpages ist ja nur zu finden, was überlebt hat und in den Spezial:Recentchanges zu suchen wäre die berühmte Stecknadel im Heuhaufen zu finden ein leichtes Spiel. Vielleicht kann man aber etwas über eine Datenbankabfrage machen. --Markus Schweiß, @ 15:23, 27. Jan 2006 (CET)

oh wie schade, ich dachte soetwas gibt es und du wüsstest die Quelle... nunja schade .. aber danke trotzdem ... vielleicht taucht ja irgendwann sowas mal auf ;) ...Sicherlich ^Post 15:32, 27. Jan 2006 (CET)

Lan (Subkultur)

Hallo Markus, Du hast aus dem Artikel den LA entfernt. Falls Du den fehlenden Eintrag auf der Löschkandidatenliste vermisst hast: den hat eine IP am 24.1., 21:39 gelöscht. Ich habe ihn eben wieder hergestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2006#Lan_.28Subkultur.29 --Zinnmann d 17:40, 27. Jan 2006 (CET)

Ja, ich habe den Artikel als erhaltenswert eingestuft. --Markus Schweiß, @ 18:20, 27. Jan 2006 (CET)

Ungerechtfertigte Sperrung

Bitte meine Seite entsperren, denn ich bin n i c h t diese verdammte Mutter Erde. Ich habe mit diesem Unfug NICHTS ZU TUN ! --Init 14:20, 28. Jan 2006 (CET)

Guten Abend Init, das glaube ich Dir unbesehen. Deine Seite ist frei editierbar und Du selbst kannst ebenfalls hier frei schreiben. Ich wüßte daher nicht, wie ich Dir noch helfen könnte. --Markus Schweiß, @ 22:03, 28. Jan 2006 (CET)

Löschung von Lemma (LA-Seite 18.1.)

Hi, kannst Du bitte einmal hierhin gucken. Irgendwie fehlt der Grund für die Löschung, wenn man sich die Diskussion durchliest. Meiner unbedarften Meinung hätte man das Ding aus Relevenzgründen erledigen können, allerdings war die Löschdiskussion anders (URV, dann Qualität, dann tendenziell Behalten). --He3nry Disk. 13:50, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel gerade wieder hergestellt. Die Begründung des Wiedergängers war allerdings korrekt, siehe: [6]. --Markus Schweiß, @ 19:40, 29. Jan 2006 (CET)

Unterdahlhausen

"Unterdahlhausen - für ein Gebiet zwischen der Bundesbahnstrecke Essen / Hattingen, Ruhrmühle, Lewackerstr., Dr.-C.-Otto-Str., Sattelgut, Kassenberger Str., Eibergerstr." aus Geodatenkatalog der Stadt Bochum [7], höhö... -- Simplicius 23:38, 29. Jan 2006 (CET)

Morgen Simplicius, ich bin da vom allgemeinen Sprachgebrauch ausgegangen. Stellvertretend vergleiche [8] (22 Treffer) und [9] (739 Treffer). --Markus Schweiß, @ 06:21, 30. Jan 2006 (CET)

Sicher, ich habe den Ausdruck vorher ja auch nie gehört. Aber was den Autoren angeht, muss mal wohl sagen, wo er recht hat, hat er recht. Im übrigen munkelt man auch von "Klein Ankara".

Im übrigen, kannst du mal Hagen-Hohenlimburg, Schloss Hohenlimburg und Hohensyburg begutachten. Da kämpfen wir teilweise jahrelang gegen den editwar der IPs an und es wird Zeit, das mal vorübergehend in gehobenere Bahnen (sprich Anmeldung) zu lenken. -- Simplicius 11:30, 31. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2006#BluNoise_.28gel.C3.B6scht.29

Hi,
dafür hätte ich gerne eine Erklärung. Die Gründe für den LA waren bereits ausgeräumt worden, die Relevanz ist auch gegeben. Vermute ich richtig, dass die kommentarlose Löschung ein Versehen war?

Freundlichst, --KellyClarkson4ever 23:52, 29. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen KellyClarkson4ever, eher nicht, da der Inhalt doch etwas dürftig erschien. Ich habe ihn jedoch wieder hergestellt. --Markus Schweiß, @ 06:17, 30. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen Markus,

danke für die Wiederherstellung. Wenn ich mal Zeit hab wird der Artikel ausgebaut. Allerdings halte ich Labelartikel wie diesen auch in diesem Zustand für sinnvoll, weil man in einem Bandartikel durch einen einzigen Link eine musikalische Einordung erreicht.

Schönen Tag noch,

--KellyClarkson4ever 08:00, 30. Jan 2006 (CET)

kein Vandalismus...

... aber massive Verschlimmbesserungen und Falschaussagen, was da heute von 84.152.... in etliche Fahrradartikel eingebaut wurde, gerade wieder bei Fahrradbremse - oder sehe ich das zu kleinlich? Gruß Ralf ^digame 10:37, 30. Jan 2006 (CET)

Mahlzeit Ralf, ähnliche Erosionserscheinungen beobachte ich auch an anderen Artikeln. Es wird Zeit, dass wir die "stabile Version" der Wikipedia einführen, denn unser Prinzip der freien Bearbeitbarkeit stößt zunehmend an seine Grenzen. Ich erlebe das regelmäßig bei der Arbeit zu meinem Reader. Wenn dann noch irgendwann mal ein Edit-War im Artikel getobt hat, ist das Ergebnis meistens völliger Schrott und man schreibt das Ding am besten neu. --Markus Schweiß, @ 12:42, 30. Jan 2006 (CET)

Vielleicht hier noch eine Sache, die da genau mit rein paßt. Auch im Moment wieder eine Verschlimmbesserungs-Geschichte, die zur Zerstörung eines sehr guten Artikels führt: Atlantis.

Seit einem Jahr existiert hier eine tiefgreifende Feindschaft zwischen zwei kompetenten Parteien, deren aktueller Stand auf der Disku und dem gerade scheiternden Vermittlungsausschuß nachzulesen ist. Die Sache ist inhaltlich aufwendig nachzuvollziehen, viel Text von ausgemachten Experten, die Argumente jeder Seite wirken auf den ersten Blick stichhaltig. Die geben dort alles.

Kurzfassung: Bender und seine Freunde stehen auf der historisch fundierten Seite und haben den Artikel in eine sehr gute Form gebracht, die die wiss. Mehrheitsmeinung vertritt und zugleich ein Musterbeispiel für exzellent gepflegte Quellenangaben darstellt. Bender mußte jeden einzelnen Satz belegen, ist sich nun sicher, daß seine Ausführungen richtig sind, muß sich aber zurecht die Vorwürfe gefallen lassen, keine "Alternativmeinungen" zuzulassen, die von ernsteren Gegenargumenten über Esoterik bis hin zu Ufo-Sichtungen reichen. Athenaios und seine Freunde sind ebenfalls wissenschaftlich, vertreten aber eine andere Ansicht als Bender, der hart blieb und Athenaios zum dritten Mal erfolgreich in die Zange genommen hat. Athenaios ist deshalb stocksauer und haßt die Welt. Momentan gerät Bender unter Druck und muß viele Verteidigungen einfügen, die den Artikel nach und nach unlesbar machen und eben auf absehbare Zeit verunstalten. Der Sinn des Vorschlages, den guten Artikel unverändert zu lassen, aber einen eigenen Absatz anzufügen, der die Gegenmeinung darstellt, wird von keinem Beteiligten verstanden. Jeder will in die ersten Absätze rein.

Der Artikel war vor ein paar Tagen in einem super Zustand und in der historischen Lehrmeinung. Man findet kaum Artikel, die derart fundiert und mit klarem Sachverstand geschrieben wurden. Statt die Gegenargumente unten getrennt einzufügen (Athenaios hat noch keinen solchen Absatz ausgearbeitet.), trägt er nun die hitzige Debatte nach draußen. So wie immer wird wirres Zeug zurück bleiben, ein Löschkandidat.

Kein Vandalismus, bewahre, aber: Wenn ich nicht sofort den Roller kriege, kriegst du ihn auch nicht. ---217﹒125﹒121﹒169 16:26, 30. Jan 2006 (CET)

schöner Vergleich :-) Ich kümmer mich jetzt nicht weiter drum und werde mich der sache annehmen, wenn wir die Reader zurück-einarbeiten, habe jetzt keinen Nerv für Krieg. Ralf ^digame 20:38, 30. Jan 2006 (CET)

Am besten derartige Beispiele sammeln. Man braucht einfach argumentativ nutzbare Beispiele, wenn man in der Wikipedia etwas verändern möchte. --Markus Schweiß, @ 20:40, 30. Jan 2006 (CET)

Ja, ich sammle da was auf meiner Benutzerseite. Ist ja auch nicht einfach, da es die IP's ja offensichtlich im guten Glauben getan haben, aber eben nur Halbwissen verbreiten. Laß dich nicht abhalten, ich muß auch unbedingt an den Readern weitermachen, der zweite Fahrradband hat noch 2 Wochen zur Korrektur, unser erster 2 Tage bis zum Druck... Ralf ^digame 20:56, 30. Jan 2006 (CET)

Ich arbeite ebenfalls unter Volldampf auf meiner Baustelle - Buchstabe S und Werner von Siemens sind gerade dran. Es ist übrigens ziemlich einsam dort geworden... --Markus Schweiß, @ 20:59, 30. Jan 2006 (CET)

Donnerstag gehen die Fahrräder in den Druck, danach schau ich mal rein, versprochen! Deine Steinkohle habe ich übrigens immer dabei und sie findet immer wieder bewundernde Blicke :-) Ralf ^digame 23:00, 30. Jan 2006 (CET)

Steinkohle immer dabei? Ich hatte mal ein Stück Bismut immer dabei. Sieht aus wie Blätterteig, in eigenartige dünne, "knusprige" Lagen kristallisiert. --217﹒125﹒121﹒169 11:49, 31. Jan 2006 (CET)

Bausteinsicherung

*ROOOOFL* Bis heute war es ein falscher Stub laut Wikipedia:Artikel da die Handlung mit keinem Satz verraten. --Griff ins Klo 15:03, 30. Jan 2006 (CET)

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2006 bei den LK's zwischen 9 und 10 Uhr findest Du ein paar, bei den die Bapperle teilweise seit einem Monat drinne bleiben. --Trollaccount 09:58, 31. Jan 2006 (CET)

Frage

Wie kann ich mich denn in Wiktionary als nuer Benutzer anmelden? Bitte melde dich auf meiner Diskussionsseite. GrußDeutschlandartikelveränderer 19:31, 1. Feb 2006 (CET)

Al-Ichlas

Hallo Markus, du hast al-Ichlas gelöscht. Bist du bitte so lieb und machst eine Kopie davon auf einer Benutzerunterseite von mir? Danke im voraus. -- Martin Vogel 05:22, 2. Feb 2006 (CET)

Morgen Martin, erledigt :-) --Markus Schweiß, @ 06:22, 2. Feb 2006 (CET)

Danke, ich habs nochmal weiterkopiert. Artikel über einzelne Koransuren haben erst dann einen Sinn, wenn es mehr bzw. bessere Artikel gibt, die darauf Bezug nehmen. -- Martin Vogel 11:29, 2. Feb 2006 (CET)

Danke!

Lieber Markus, ganz herzlichen Dank für dein nettes Angebot, das ist echt total lieb von dir und ich komme bei Gelegenheit darauf zurück! Aber ich habe die Kandidatur soeben zurückgezogen, ist wohl doch nicht das Richtige für mich. Bis bald, LG PaulaK 09:51, 2. Feb 2006 (CET)

Immer doch :-) --Markus Schweiß, @ 12:44, 2. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Einsatzfahrzeug

Hallo Markus,

warum hast du den Löschbaustein aus dieser Formatvorlage entfernt? Bei der Löschdiskussion bestand doch zuletzt ein ziemlicher Konsens, dass diese Vorlage unbrauchbar ist ... --Steffen85 16:14, 4. Feb 2006 (CET)

Ebenso hallo, ich habe mir angeschaut, wie viele Links auf die Vorlage verweisen [10]

In Anbetracht der Arbeit, dieses Zeug auch noch reparieren zu müssen habe ich den LA entfernt. --Markus Schweiß, @ 16:18, 4. Feb 2006 (CET)

Hoppla, das waren ja alles Diskussionen :-/ Dann kann man die Vorlage tatsächlich löschen.

Bernd Drücke

Hallo Markus, du hast im Löschantrag gegen diesen Artikel auf Behalten entschieden. Ich bin dadurch etwas ratlos - gibt es Relevanzkriterien, denen B. Drücke entspricht, von denen ich nichts weiß? Falls ja, bitte ich um Aufklärung. --Thorsten1 21:10, 4. Feb 2006 (CET)

Guten Abend Thorsten, ja, doch, es gibt ein für mich vielleicht recht subjektives Relevanzkriterium: Spezial:Whatlinkshere/Bernd_Drücke. Ich habe nämlich keine Lust, die roten Links nach einer Löschung umzubiegen ;-) --Markus Schweiß, @ 21:15, 4. Feb 2006 (CET)

Dann reicht es also schon, einen Artikel auf sechs anderen Artikeln zu verlinken, um ihn gegen Löschanträge zu immunisieren, auch wenn ansonsten keine Relevanzkriterien eindeutig erfüllt sind? Aus Kurdistan werde ich den Link auf jeden Fall schon mal rausnehmen, da Drückes Broschüre (60 Seiten oder so) Serxwebun! Gesellschaft, Kultur und Geschichte Kurdistans auf keinen Fall als ein "zentrales, in der Fachwelt maßgebliches und richtungsweisendes Werk" im Sinne von Wikipedia:Literatur bezeichnet werden kann. (Vermutlich ist das Heft vergriffen, ansonsten würde ich hier auf Literaturangaben-Spamming tippen.) Dann sind's nur noch fünf Verweise... --Thorsten1 22:24, 4. Feb 2006 (CET)

Sieh das einfach als ein Abwehrmaßnahme gegen unnötige Arbeit an. Schmeiß Du die Links raus, melde wo auch immer Vollzug und genau dann wird so etwas auch gelöscht. --Markus Schweiß, @ 22:26, 4. Feb 2006 (CET)

Ich kann und will dir nichts vorschreiben, aber das halte ich nicht für eine akzeptable Vorgehensweise. Ob ein Artikel hier bleibt oder nicht, sollte ausschließlich anhand der enzyklopädischen Relevanz des Gegenstands bzw. der Qualität des Texts entschieden werden - und nicht davon, wie oft die Ersteller des Artikels diesen anderswo verlinkt haben. Klar kann ich die alle rausschmeißen - und die Befürworter können sie ebenso schnell wieder reinsetzen. Dann sind wir genauso weit wie vorher. --Thorsten1 22:53, 4. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt alle Verlinkungen aus dem Artikelnamensraum entfernt (einzige Ausnahme: Anarchismus, Artikel gesperrt). --Thorsten1 23:16, 4. Feb 2006 (CET)

Und Gelöscht. Vielleicht hast Du bei dieser Gelegenheit bemerkt, das Löschen nicht gleich Knöpfchendrücken ist. Gute Nacht --Markus Schweiß, @ 23:20, 4. Feb 2006 (CET)

OK, danke. Ehrlich gesagt, so viel Arbeit war's für mich auch nicht... ;-) Gute Nacht. --Thorsten1 23:55, 4. Feb 2006 (CET)

==?==

Hallo Markus, ich habe gerade festgestellt, dass Du die von mir für ein paar Tage wiederhergestellten Benutzer:2006/Nürnberger_Altstadtberichte ohne Info wieder gelöscht hast. Da ich erst heute NAchmittag erneut auf die vorübergehende Möglichkeit der Archivierung hingewiesen habe, erscheint mir das kommunikativ optimierbar. Bitte stelle die Seite für ein paar Tage wieder her, ich gelte ungern als Unsinnerzähler, ok?! --NB > + 22:51, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn es denn Not tut die Unterseiten eines gesperrten Benutzers... egal. Wieder hergestellt --Markus Schweiß, @ 22:53, 4. Feb 2006 (CET)

Hast Recht, ist sicher keine optimale Möglichkeit, aber ich wollte den Artikel 'in alter Form' sichern lassen und hatte ihn mir auf Erinnern gestellt. Danke.... --NB > + 23:01, 4. Feb 2006 (CET)

Artikelsperrung Turkvölker

Lieber Markus Schweiß, die Sperrung war richtig und angebracht. Ich habe schon vor einigen Tagen Benutzer Jergen (sysop) über heftige Konflikte auf der Seite informiert siehe hier .Ich führe schon seit mehr als einer Woche eine ergebnislose Diskussion mit zwei Benutzern, die den Artikel offenbar "betreuen" oder "beaufsichtigen", um es gelinde auszudrücken. Diese "Patenschaft" führt dazu, dass andere Autoren nicht den Hauch einer Chance haben an dem Artikel mitzuschreiben. Erst nach langem Hin und Her und der Drohung, einen Admin einzuschalten, wurden selektiv einige Passagen aus meinem ursprünglichen Beitrag in den Artikel eingebaut. Ich habe dann jedoch keine Korrekturen mehr vorgenommen, um eine Revert-Schlacht zu vermeiden. Die Hauptakteure können dem Diskussionsverlauf (ab hier) entnommen werden, und wer sich die Mühe macht, den ganzen Schlagabtausch zu verfolgen, sieht, mit welcher Vehemenz und Entschlossenheit "Fremdautoren" mundtot gemacht werden (umgehende Löschung jedes "nichttürkischen" Neueintrags). Obwohl mir an einem Kompromiss gelegen war, biss ich förmlich auf Granit. In der derzeitigen Form kann der betreffende Beitrag (Siedlungsgebiete und Ethnien) nicht stehenbleiben, weil er in hitziger Debatte mit allzu viel theoretischem Ballast befrachtet wurde, den keiner braucht und niemand mehr einordnen kann. Wir (Autoren) müssen uns wohl die Mühe machen, in neuen Verhandlungen einen Kompromiss zu finden, der mit Sicherheit nur unter Aufsicht von Administratoren ausgehandelt werden kann (Vermittlungsausschuss oder dergleichen). Danke im voraus, Eric 0:15 5.Feb. 2006

Kann mich der Meinung nur anschließen. Auch wenn ich denke, dass die Wortwahl (zB "Rassenkreis") durchaus verbesserungswürdig war, war/ist die Message des Textes richtig und auch wichtig. Benutzer:Danyalov ist schon des Öfteren negativ aufgefallen, vor allem im Zusammenhang mit Turkvölkern und Turkologie, wehalb man zur Zeit versucht, in einem Vermittlungsausschuss eine Lösung zu finden: [11] Auch Benutzer:Oktay78 neigt oft zu vorschnellen Edits und muss nachträglich "eines Besseren belehrt werden": [12] ... danach zieht es sich schnell zurück. -Phoenix2 03:44, 5. Feb 2006 (CET)

Edit des Grauens

Hallo Markus, nicht wissend ob da jeder drauf beitragen darf hab ich mich nicht getraut da dran rumzueditieren. Ich hätte mal zur Abwechslung was medizinisches. Dieser Edit] hat immerhin seit dem 10.08. überlebt. Die Benutzerin hat es fertig gebracht die Teile genau über Kreuz zu definieren und keiner hat's gemerkt. Habe nur gedacht das wäre vielleicht was für deine Sammlung, Gruß, Lennert B ^blablubb 00:52, 5. Feb 2006 (CET)

Guten Morgen Lennert B. weil ich auf diesem Gebiet kein Spezialist bin, kann ich das auch nicht beurteilen. Vorschlag: Mach auf Deiner Benutzerseite ebenfalls eine Unterseite mit dem gleichen Titel auf. --Markus Schweiß, @ 09:27, 5. Feb 2006 (CET)

Bild:URV-Statistik.png

Hallo ... Es wäre schön, bzw. für zukünftige Entscheidungsfindungen hilfreich, wenn in dieser Grafik (zukünftig ?) auch gleich der jeweilige IP-Anteil an den URVs dokumentiert würde ... Gruß ... Hafenbar 01:17, 5. Feb 2006 (CET)

Was schätzt du? Ich tippe auf 95%.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:22, 5. Feb 2006 (CET)

Morgen zusammen, 95% könnten passen. Ich werde ab dem 01.Februar ein neues Diagramm aufbauen (ähnlich wie Bild:Antrags-Statistik Detailiert.png), wo solche Informationen reinkommen. --Markus Schweiß, @ 09:36, 5. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: In Wikipedia:Urheberrechtspatrouille sind solche übelen Fälle gelistet, wobei wirklich nur die notorischen Urheberrechtsverletzer dort erscheinen. --Markus Schweiß, @ 10:41, 5. Feb 2006 (CET)

Problem anderer Art

Hallo Admin ... ich möchte dich um eine ganz andere Sache bitten. Und zwar geht es um "Vertrauens-/Mistrauenslisten". Ich weiß, dass das nicht so ganz zum Aufgabenbereich eines Admins gehört, aber dennoch möchte ich dich hier bitten, Benutzer:Danyalov daran "zu erinnern", dass es nicht "freundlich" ist, den Text eines anderen Benutzers zu koppieren (ohne ihn vorher gefragt zu haben).

Er hat in seiner Mistrauensliste meinen Text "geklaut" und einfach umgeschrieben: [13] Dass dieser Text in seiner Originalfassung von mir stammt, ist einfach nachzuweisen: [14] Man siehe nur das Datum. Der Text mag zwar auf den ersten Blick sehr hart klingen, aber ich habe meine Gründe für die Wortwahl und kann auch leicht bezeugen, warum ich so denke (man siehe nur Diskussionen zu den Artikeln: Choresmische Sprache, Moghulen, Altaserbaidschanische Sprache, Timuriden, Türkische Reiche, etc).

Ich weiß, dass das Kindergatrenkram ist ... aber es geht hier um's Prinzip. Ich habe den Text zuerst geschrieben und er hat, so beleidigt und frustiert wie er ist (immerhin wurden bisher ALLE seine komischen Beiträge von mir nachgebessert und durch Admins beschützt), ihn einfach nur geklaut und ganz zickig umgeschrieben.

Wie schon gesagt ... es geht ums Prinzip ;)

Vielen Dank schonmal ... -Phoenix2 03:01, 5. Feb 2006 (CET)

Guten Morgen Phoenix2, mit dem Wort Kindergartenkram hast Du völlig recht und deshalb werde ich mich auch nicht da reinhängen. Ich hatte vor einiger Zeit noch einen ähnlichen Streit zu schlichten und mir fehlen jetzt ehrlich gesagt die Nerven, mir diese Ochsentour noch einmal anzutun. --Markus Schweiß, @ 09:33, 5. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2006

Hi Markus, hier sind noch kleine Nacharbeiten nötig: [15], [16], [17] und [18]. Gruß --Revvar %&§ 11:39, 5. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, habe es erledigt. --Markus Schweiß, @ 11:50, 5. Feb 2006 (CET)

Kein Problem - aber einen hab ich noch gefunden: [19]. --Revvar %&§ 13:10, 5. Feb 2006 (CET)

Nachfrage

Hallo Markus, die Entscheidung, den Artikel AG Verkehrskonzepte Stahnsdorf zu behalten, kann ich nicht nachvollziehen. In der leider sehr kurzen Diskussion war das einzige Argument für Behalten: "Wurde von drei anderen Benutzern geändert, aber nicht als löschenswert eingestuft", während mein Antrag und das zweite Votum für Löschen auf die fehlende Relevanz der Gruppe abzielten; dazu findet sich leider immer noch nichts im Artikel.

BTW: Du hattest beim Entfernen des Löschantrags Teile des Artikels mitgenommen. --jergen ? 18:50, 5. Feb 2006 (CET)

Uih, das mit der teilweise Löschung des Artikels bei der LA-WEntfernung war nicht beabsichtigt, Danke für den Revert. Zur Artikelerhaltung: Ich war mir über den Grenzfall bewusst. Den Ausschlag gab dann Spezial:Whatlinkshere/AG_Verkehrskonzepte_Stahnsdorf, wo von mehreren Seiten im Artikelsraum auf den Artikel verwiesen wird. Sicherlich hat mein persönliches Engagement in in Sachen ÖPNV auch eine Rolle bei der Entscheidung gespielt. Ich lege persönlich nicht so den großen Wert auf die Artikelerhaltung; wenn Du der Meinung bist, dass er weg kann dann mach hin ;-) --Markus Schweiß, @ 19:29, 5. Feb 2006 (CET)

Naja, für mich ist das unter der Relevanzgrenze. Ich habe als Raumplaner schon beruflich mit Agenda-Projekten zu tun gehabt und könnte für jedes zum jeweiligen Verkehrsarbeitskreis einen sehr ähnlichen Artikel verfassen - eigentlich müssen nur Ortsbezeichnungen und Straßennummern ersetzt werden, die Grundsätze und viele der Ziele können direkt auf jede hier engagierte Gemeinde übertragen werden. --jergen ? 19:45, 5. Feb 2006 (CET)

fahrradtour

hallo, darf ich fragen, warum du den den zeitraum der fahrradtour ohne diskussion wieder reinschreibst? kannst ja mal auf die diskussionsseite schauen oder wenigstens stellung nehmen... --Esco 08:24, 6. Feb 2006 (CET)

Guten Morgen Esco, irgendwann müssen die Pflöcke dazu eingeschlagen werden. Ich fand es nebenbei reichlich unpassend, den Termin unkommentiert rauszunehmen. --Markus Schweiß, @ 09:21, 6. Feb 2006 (CET)

naja, das finde ich doch jetzt, ich sags seehr milde, merkwuerdig. den termin habe ich glaube ich vor ueber einem monat rausgenommen und habe dann auf der diskussionsseite die aktion begruendet, wobei nur ein user drauf eingegangen ist. einfach so den artikel wieder zu reverten und sich nicht mal die diskussion durchzulesen, gescheige denn eine anzufangen, wie gesagt: merkwuerdig... --Esco 20:21, 6. Feb 2006 (CET)

Ebenso Naja, ohne damit Streit zu wollen. Ich habe es ja schon in der zugehörigen Diskussion gesagt, dass wir aus dem Pott kommen müssen. Wir haben jetzt gerade noch ein halbes Jahr Zeit um die Mitstreiter zu sammeln, da dürfen wir micht mehr auf dem Zeitpunkt rumdiskutieren. --Markus Schweiß, @ 20:26, 6. Feb 2006 (CET)

das sehe ich ganz genauso. aber offene punkte dann einfach offen lassen und nach einem monat spaeter einfach ohne die diskussion auszufuehren das ergebnis in die gewuenschte richting zu treiben finde ich absolut nicht korrekt. --Esco 20:49, 6. Feb 2006 (CET)

Sagen wir so: Wir haben uns (Mazbln, Nina, Achim Raschka und meine Wenigkeit) durchaus schon unsere Gedanken gemacht und nach einiger Diskussion auf diese Richtung geeinigt. Ich habe daher gestern Abend nach Rücksprache mit Nina den alten Zeitpunkt wieder eingestellt. --Markus Schweiß, @ 20:57, 6. Feb 2006 (CET)

ja, das weiss ich ja alles laengst, geht ja auch aus der diskussion dort hervor. auf meine punkte oben bist aber weder du noch sonstjemand eingegangen... --Esco 21:56, 6. Feb 2006 (CET)

Sollen wir uns jetzt wirklich um Kaisers Bart streiten ;-) ? Lohnt doch wirklich nicht. Mazbln hat Dich übrigens aufgefordert, einen Gegenvorschlag einzubringen - also "mach hin", wie man hier so schön sagt. Am besten gleich zur Abstimmung stellen, vielleicht kommen dann noch mehr Leute aus den Pötten und die Sache gewinnt wieder an Fahrt.--Markus Schweiß, @ 22:11, 6. Feb 2006 (CET)

jo, der gegenvorschlag steht da schon ne weile..., naja, mir egal. ich wollt auch nicht, dass ichs allein entscheide, aber wenn sich schon eine fuenfergruppe fuer berufen haelt, die sache nach vorne zu bringen, waere vielleicht eine abstimmung im vorhinein besser gewesen. etwas mehr transparenz in der sache schadet wirklich nicht. --Esco 22:21, 6. Feb 2006 (CET)

Artikel TM

Hallo Markus Schweiß. Nach meinen produktiven Vorschlägen (die du ja gefordert hast) zum Thema "Transzendentale Meditation" hast du nicht angemeldete Benutzer gesperrt und dann anscheinend noch die Diskussionsseite auch. Warum? Es gab doch nun produktive Vorschläge und auf weitere Bemerkungen eines Herrn W. wäre ich, wie geschrieben, nicht mehr eingegangen. Mich wundert es ein wenig. zudem die produktiven Vorschläge weder kommentiert noch umgesetzt wurden. Bitte nimm doch mal kurz Stellung. Danke - Gruß Thomas Meisterbarde 10:36, 6. Feb 2006 (CET)

Guten Tag Thomas, die Vorschläge des Herrn W. waren alles andere als produktiv. Er redete beispielsweise die ganze Zeit von Volksverhetzung und meinte den Weg der Gerichte gehen zu müssen, um seine Meinung durchzudrücken. Man kann ihn natürlich nicht daran hindern, genau dieses zu tun, bloß sollte die Wikipedia ihm keinerlei Forum für seine Agitation bieten. --Markus Schweiß, @ 12:33, 6. Feb 2006 (CET)

Ich stimme dir zu. Ich meinte auch meine Vorschläge. Und dann hast du die Diskussion gesperrt - kannst du das bitte rückgängig machen? Man wird doch einzelne Nutzer sperren können oder? Gruß Thomas 84.61.131.112 17:43, 6. Feb 2006 (CET)

Versuchen können wir es ja mal, wenn allerdings DW wieder auftaucht, wird die Diskussion sofort wieder gesperrt. Der Typ hat so lange nichts mehr in der Wikipedia zu suchen, bis er seinen Diskussionsstil und seine maßlosen Beschuldigungen gegenüber der Wikipedia zurückschraubt. --Markus Schweiß, @ 17:47, 6. Feb 2006 (CET)

O.k. - danke. Ich dachte man könnte auch einzelne Nutzer sperren - aber dann könnte er natürlich über einen anderen Computer rein - o.k. Danke - Gruß Thomas 84.61.141.16 08:33, 7. Feb 2006 (CET)

Turkvölker

Hi Markus,

danke für dein Eingreifen aber nun hast du eine Version gesichert die sprachlich und inhaltlich umstritten gar falsch ist. Ich weiß aber auch das ich durch mein mit Tun (Stichwort Editwar) diesen Umstand mit verschuldet habe. Normalerweise bin ich viel besonnener. Aber diese Art von Theoriebildung bezüglich der Zusammensetzung von Völkern grasiert schon seid einer Weile in diversen Artikel (Siehe auch: Löschdiskussion Neugriechen-These). Problematisch ist auch das nicht alle User begreifen das Wikipedia kein Wikipedia:No original research betreibt. Genau diese Punkte habe ich auch bemängelt.

Ich werde jedenfalls auf der Diskussionsseite einen Vorschlag in den nächsten Tagen unterbreiten. Gestützt durch Quellen. Wäre sehr nett von dir wenn du die weiteren Vorgänge beobachtest.

--Oktay78 13:15, 6. Feb 2006 (CET)

Könntest du bitte den Artikel wieder entsperren. Auf der Diskussionsseite habe ich einen Verbesserungsvorschlag unterbreitet. Danke. --Oktay78 14:18, 11. Feb 2006 (CET)

Erledigt --Markus Schweiß, @ 14:20, 11. Feb 2006 (CET)

Danke. --Oktay78 16:10, 11. Feb 2006 (CET)

Portal:Technik

Da tut sich im Moment einiges, Vielleicht kannst du auch noch ein paar gute Links besteuern.Kolossos 15:43, 6. Feb 2006 (CET)

Ja, bei den Grundlagen habe ich den Fächerkanon des eigenen Studiums Revue passieren lassen und gleich ergänzt.--Markus Schweiß, @ 17:52, 6. Feb 2006 (CET)

Gelöschte Artikel: Westthrakien-Türken, Mazedonien-Türken und Kosovo-Türken

Hallo Markus

Du hast vor Kurzem die o.g. Artikel gelöscht. (Sorry, dass man sich hier duzt, habe ich erst neulich gelesen.)

Ich möchte gemäß Wikipedia:Löschregeln erstmal gerne bei Dir anfragen, was der Grund war, diese Artikel über real existierende Minderheiten zu löschen. Für mich ist diese Löschung absolut ungerechtfertigt.

Über andere Minderheiten wie Krimdeutsche, Bessarabiendeutsche, Kosovo-Albaner usw. gibt es hier ebenfalls Artikel. Konsequenterweise müsste man auch diese Artikel löschen. Aber etwas Durchstöberei der Wikipedia-Richtlinien hat genau das aufgezeigt, was ich von einer elektronischen Enzyklopädie ohne "Papiersparproblem" erwartet hätte: "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, die größte Enzyklopädie aller Zeiten zu schaffen, sowohl was die Breite als auch was die Tiefe der Artikel angeht." (Zitat aus Wikipedia:Richtlinien)

Die größte Enzyklopädie aller Zeiten schafft man durch möglichst viele Detailinformationen und ein möglichst niedriges Abstraktionsniveau.

Das, was zählt, sind natürlich Fakten und keine erfundenen Minderheiten. Dass diese Minderheiten real bestehen und genauso bezeichnet werden, sind Fakten. Diese Menschen leben seit über 600 Jahren genau in diesen Gebieten - ihren Heimatregionen. Ich kann beim besten Willen das Löschen nicht nachvollziehen. Die Lemmata dürfen meiner Ansicht nach auf keinen Fall in der Wikipedia fehlen. Andernfalls müsste ich anfangen, mir Gedanken zu machen, ob ich selbst überhaupt existiere.

Wenn Du Quellen brauchst, hab ich erst einmal folgende seriöse Quellen gefunden: http://www-alt.gfbv.de/bestell/pogrom/texte2.htm

Auf dieser Seite der "Gesellschaft für bedrohte Völker" werden folgende Minderheiten in Griechenland aufgezählt: Pomaken, Westthrakien-Türken, Albaner, Slawomazedonen, Aromunen, Roma. Des Weiteren ist dies unsere Eigenbezeichnung. Ich persönlich gehöre exakt dieser türkischen Minderheit in Griechenland an.

Und die Kosovo-Türken werden in dem Papier der Vereinten Nationen erwähnt: siehe http://www.ecoi.net/pub/mk90.doc

Dieses Papier befindet sich auf der Seite der ecoi - European Country of Origin Information Network

Gruß --Westthrakientürke 10:24, 7. Feb 2006 (CET)

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2006 lese ich: "Ich muss gestehen, ich bin doch teilweise geschockt über das Niveau und auch das Argumentationsniveau hier. Teilweise ist es das Niveau eines Bravo-Fan-Forums. (...) Hier kann wirklich selbst Lieschen Müller mitschreiben. (...)" - Da die Einträge für unseres Bravo-Fan-Forum wissenschaftlich viel zu anspruchsvoll waren, wurden sie gelöscht. Alles klar? :))))) --Genial daneben 10:32, 7. Feb 2006 (CET)

Korrekt heißt es ja "für unser Bravo-Fan-Forum" :)))))

Diese von dir zitierten Einträge von mir können ruhig gelöscht werden, es geht ja um den Erhalt der Artikel und nicht um diese zwei Zeilen von mir. Wenn auf meine stichhaltigen Argumente kindische Vergleiche (Spandau-Türken, Neukölln-Türken ...) kommen, wenn Löschanträge mit lauter Falschaussagen auftauchen, usw. war ich wirklich verwundert über das Niveau. Ich hätte es sogar sehr begrüßt, wenn jemand mal Gegenargumente auf meine Einträge geliefert hätte.

Und solche Argumente haben dann auch noch "gewonnen" und eine überzeugende Aufklärung über die Gründe für das Löschen gibt es auch nicht. Irgendwie verstehe ich hier bisher nur Bahnhof. --Westthrakientürke 14:34, 7. Feb 2006 (CET)

Wärst du bitte so freundlich, deine einmal abgesendeten Beiträge nicht ständig nachzubessern? Das nervt, erschwert das nachvollziehen der Änderungen/Neuerungen und belastet außerdem die Server, da ja jeder Edit in der History gespeichert wird. Danke! Boukephalos 16:02, 7. Feb 2006 (CET)

Kann ich machen. Ich werde mich schon noch zurechtfinden hier. Meistens vergesse ich auch einfach nur diese Doppelpunktsyntax oder ein Wort. Aber du hast natürlich recht mit der Belastung der Server. Aber ich möchte dich bitten, hier keine weiteren themenfremden Einträge zu machen. Das macht hier die Einträge total unübersichtlich. Tipps an mich bitte auf meine Diskussionsseite. Efcharisto poli. --Westthrakientürke 16:30, 7. Feb 2006 (CET)

Hi Westthrakientürke, die Löschdiskussion hat auf Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2006 stattgefunden und ist nun abgeschlossen. Du hattest dort die Gelegenheit deine Argumente vorzutragen und die Admins haben sie zur Kenntnis genommen. Die Entscheidung des Admin ist absolut nachvollziehbar und hundertprozentig "linientreu" (schau dir einfach mal ähnliche Entscheidungen in der Vergangenheit an). Nimm die Entscheidung konstruktiv an und versuche am Besten die Artikel Balkan-Türken und Pomaken zu überarbeiten und zu verbessern. Grüße Boukephalos 11:17, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Boukephalos. Eine Löschdiskussion findet hier doch gar nicht statt. Man darf und soll aber den Admin um eine Erläuterung bitten, wenn man mit der Entscheidung nicht einverstanden ist und sie eben nicht linientreu ist. Lies dir mal die WP-Regeln durch. Gruß --Westthrakientürke 11:49, 7. Feb 2006 (CET)

Ich dachte, du bist neu hier, deshalb mein Hinweis. Ich wollte dich nicht belehren. Mach mal wie du für richtig hältst. Boukephalos 12:21, 7. Feb 2006 (CET)

Gerade wenn du mir einen Hinweis geben wolltest, hättest du mich auf die Regeln aufmerksam machen sollen ;) Aber trotzdem danke --Westthrakientürke 12:40, 7. Feb 2006 (CET)

Guten Tag zusammen, ich habe die drei Artikel gelöscht, weil sie mir nach der gelaufenen Diskussion als nicht erhaltenswert erschienen. Das Niveau der gesamten Diskussion hat nebenbei ebenfalls seinen Beitrag für meine Entscheidung geliefert. --Markus Schweiß, @ 12:35, 7. Feb 2006 (CET)

Aber hätte die Existenz oder Nichtexistenz der Lemmata nicht auch irgendwo eine Rolle spielen sollen?--Westthrakientürke 13:31, 7. Feb 2006 (CET)

Ich hab die Löschdiskussionen nur quergelesen und habe auch keine Kenntnis der Sachlage, aber so eindeutig schien mir die LA-Ergebnisse nicht und wenn die Ethnien von weiteren Quellen genannt werden empfehle ich sie bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche einzutragen. gruß ••• ?! 15:00, 7. Feb 2006 (CET)

Vielen lieben Dank für den Tipp. Das wird dann mein nächster Schritt, aber ich hätte gehofft, dass man es auch hier hätte klären können, da ich doch zusätzlich zu meinen (ignorierten) Argumenten relativ seriöse Quellen genannt habe. Viele Grüße--Westthrakientürke 16:30, 7. Feb 2006 (CET)

Zu oft Sperrungen

Lieber Kollege,

es ehrt dich ja, dass du dich hier engagierst und auffällige User sperrst. Aber eine Bitte dabei habe ich: manches Mal, wenn oft du oder andere einen User von AOL sperren, dann bin ich (und viele andere auch) als objektiver und noch nie aufgefallener User auch gesperrt, um Änderungen an Artikeln vornehmen zu können. Und ich werde nicht deswegen etwas technisch ändern, was ihr immer so toll vorschlagt. Also die Bitte, die eigentlich selbstverständlich wegen der Auswirkungen einer Sperre auf viele User sein sollte: bitte bedenkt, dass es im Grundgesetz das hohe Gut der Meinungsfreiheit in einer Demokratie gibt. Daher sollte man User nur blockieren, wenn sie extrem beleidigende Äußerungen tun oder dauernd Vandalismus oder krasse Fehler begehen. Und das sollte nicht dauernd geschehen und ausufern, wie man hier oft den Eindruck hat, sondern nur als ultima ratio ganz selten geschehen. Bitte beherzige das bei den nächsten Abwägungen, ob jemand schon wieder gesperrt wird.

Liebe Grüße

--Rudolfox 19:16, 7. Feb 2006 (CET)

Guten Abend Rudofox, Du bellst zunächst einmal am falschen Baum, da ich seit sicherlich einem halben Jahr keine AOL-Sperrung vorgenommen habe. Das Problem existiert allerdings, da AOL eine ganz spezielle Weise des Internetzuganges seinen Kunden zukommen lässt. Das ist für AOL wirtschaftlich gesehen sehr günstig, das wird aber leider auch von Wikipedia-Vandalen ausgenutzt, ungehindert hier rumzumachen und Unfrieden zu stiften. Da hift dann eben nur kurzfristig auf das Recht der freien Meinung zu verzichten. Im übrigen würde ich Dir empfehlen, Dich bei Deinem Provider AOL zu beschweren, dass er solche Vandalen als Kunden hat. Das könnte durchaus wirksamer sein als Deine Meinung bei mir kund zu tun, die außer mir eh niemand liest. --Markus Schweiß, @ 19:29, 7. Feb 2006 (CET)

Außerdem macht es da facto wenig Sinn länger wie 15 Minuten zusperren, da die IP von AOL hochdynamisch vergeben werden. -- Stahlkocher 19:23, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Markus, ich kriege in den letzten Tagen immer wieder mal die Meldung, ich sei von dir wg. Mutter Erde als IP 195.93.60.75 gesperrt. Was mich wundert, ist, dass diese IP schon seit über zwei Wochen nicht gesperrt wurde, und da für 2 Stunden, und nicht von dir. -- Martin Vogel 10:53, 8. Feb 2006 (CET)

Siehst du, Markus, genau dasselbe wurde auch mir schon mehrmals angezeigt. Das habe ich dir also doch richtig gemeldet ! Insofern ist deine Auskunft, dass du ein halbes Jahr nicht mehr jemanden gesperrt hast, nicht korrekt. Also wie gesagt: ich bitte um Mäßigung bei den vielen Sperrungen oder eine technische Klärung des Falles, falls hier ein technischer Fehler vorliegt, wie von Martin Vogel vermutet. Und man sieht - auch du -, dass meine Meinung glücklicherweise doch viele lesen...

Liebe Grüße --Rudolfox 11:32, 8. Feb 2006 (CET)

Tach zusammen, ich weiß wirklich nicht was wir uns diesmal wieder für einen Bug eingefangen haben, denn ich habe definitiv in der letzten Zeit keine IPs von AOL gesperrt: [20]. Vielleicht sollte dieses merkwürdige Verhalten einmal in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia angesprochen werden. --Markus Schweiß, @ 12:39, 8. Feb 2006 (CET)

• So sieht das dann aus. Auf der GS-Disk um 15:00 Uhr

Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Markus Schweiß gesperrt. Als Grund wurde angegeben:

Automatische Blockierung, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Mutter Erde benutzt. Grund: "Benutzer wurde nach Abstimmung mit 81 Stimmen bei fünf Gegenstimmen und drei Enthaltungen gesperrt". Die Dauer der Sperrung findet sich im Benutzerblockaden-Logbuch.

Da IP-Adressen bei manchen Providern dynamisch vergeben werden, kann eine solche Sperrung manchmal auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemand zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat. Falls die gesperrte IP-Adresse ein Proxy von AOL ist, kannst du als AOL-Benutzer die Sperrung umgehen, indem du einen anderen Browser statt des AOL-Browsers verwendest.

Diese Sperrung betrifft nur den schreibenden Zugriff auf die Wikipedia. Eine Lesezugriff ist weiterhin möglich. Sollte dir diese Nachricht angezeigt werden, obwohl du nur lesend zugreifen möchtest, bist du möglicherweise einem (roten) Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt.

Wenn du der Meinung bist, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, wende dich bitte mit Angabe der IP-Adresse (195.93.60.112) oder des Benutzernamens, des Sperrgrundes und einer Beschreibung deiner Bearbeitungen per E-Mail an info@wikipedia.de. Um die Arbeitsbelastung für die Freiwilligen, die sich um solche Fälle kümmern, gering zu halten, wende dich bitte nur bei längeren Sperrungen an diese Adresse. Sperrungen wegen Vandalismus des Benutzers, der vorher die betreffende IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen.

Zurück zur Seite Hauptseite.

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:GS

Löschung Scancommander

Schönen guten Morgen!

Warum hast du Scancommander gelöscht? Die Diskussion ging IMHO eher in Richtung behalten. --Cjesch 10:27, 8. Feb 2006 (CET)

Guten Tag Cjesch, aus meiner Sicht war das Ergebnis der Diskussion eher unklar. Maßgeblich für die Löschungen waren dann zwei Kriterien:

• Der Artikel war verwaist
• und er bestand aus einer nicht verlinkten Textwüste

--Markus Schweiß, @ 12:47, 8. Feb 2006 (CET)

Also kein Grund gemäss des Löschantrags (Werbung)? Spräche also nichts dagegen das thematisch wieder einzustellen / in Lichtmischpulte o.ä. einzupflegen und per Redirect einzusetzen? --Cjesch 14:46, 8. Feb 2006 (CET)

Guten Tag Cjesch, ich habe Dir den gelöschten Artikel per Mail zugesendet. So kannst Du daraus noch was machen. --Markus Schweiß, @ 17:33, 8. Feb 2006 (CET)

Rauchgas

Meines erachtens ist Rauchgas schlichtweg ein Verbrennungsprodukt und wird zu Abgas sobald es in die Umwelt abgeleitet wird. Eine Unterteilung in ortsfeste oder bewegliche Anlagen ist daher gegenstandslos. Rauchgase können zum heizen verwendet werden. --Sebbî 13:29, 8. Feb 2006 (CET)

Guten Tag Sebbî, das ist kein Problem, Sei mutig! --Markus Schweiß, @ 17:35, 8. Feb 2006 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Irrenhaus

Guten Tag.
Mein Name ist Dr. Psycho, Spezialarzt für WikiWahn. Der von mit heute morgen (09.02.2006) eingefügte Therapielink wurde entfernt mit der mir nicht nachvollziehbaren Begründung, der er wirkungslos sei. Der erwähnte Link besteht aus einer Beschäftigungstherapie mit integriertem Motivationstrainig. Dürfte ich bitte eine Stellungsnahme haben. Mit bestem Gruss, Ihr Dr. Dr. Dr. med. pych. heilpsych. wahnpsych. Psycho --Tango8 17:40, 9. Feb 2006 (CET)

Mahlzeit Tango8, ich fand das nicht so toll, dass man den Browser nach Ansteuern der Seite nur noch den Strg-Alt-Del gewaltsam beenden musste. --Markus Schweiß, @ 17:47, 9. Feb 2006 (CET)

Sorry! *macht sich ganz klein* --Tango8 17:51, 9. Feb 2006 (CET)

Employability

Hi Markus, ich kann deine Löschung nicht ganz nachvollziehen (vgl. Disku-Seite) und mache die nach einer Nachfrage der Einstellerin im OTRS jetzt erst mal wieder rückgängig. --Avatar 18:09, 10. Feb 2006 (CET)

Guten Abend Avatar, der Versionshistorie nach war das wohl eine URV. Ist aber jetzt egal, Hauptsache Du hältst jetzt die Rübe für alles weitere hin ;-) --Markus Schweiß, @ 22:04, 10. Feb 2006 (CET)

So soll es sein :-) --Avatar 00:09, 11. Feb 2006 (CET)

übersehen?

Hallo Markus, bei den Löschanträgen zum 1. Februar, die du auf komplett erledigt gesetzt hast, hast du wohl den Löschantrag auf Die Bestie (Homeworld) übersehen. Findet sich im Verzeichnis des Artikels unter der Nummer 90. Kümmerst du dich da bitte noch drum? Danke! --Hansele ^(Diskussion) 15:20, 11. Feb 2006 (CET)

Erledigt (gelöscht). Danke für den Hinweis :-) --Markus Schweiß, @ 15:23, 11. Feb 2006 (CET)

Markus, hallo; vielleicht noch was "übersehen"? --Orientalist 15:28, 11. Feb 2006 (CET)

Tag Orientalist, was denn? --Markus Schweiß, @ 15:29, 11. Feb 2006 (CET)

meine mail--Orientalist 15:31, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe sie bekommen, aber was soll ich Dir dazu noch sagen? Ich kann Dir nur empfehlen, Dich mit Deinem Gegenüber ins Benehmen zu setzen und ansonsten ein Vermittlungsverfahren zu starten. Mit administrativen Mitteln in einen Streit zwischen zwei Benutzern hinein zu funken bringt aus meiner Sicht überhaupt nichts. --Markus Schweiß, @ 15:36, 11. Feb 2006 (CET)

wäre/würde ein Wort der Entschuldigung kommen, hätte ich die Sache schon längst vergessen.--Orientalist 15:41, 11. Feb 2006 (CET)

Tja, ich glaube, da haben sich zwei gesucht und gefunden :-/ Glaube mir eines, als einzelner Wikipedianer kann ich da nicht mehr viel tun. Und aus persönlicher Erfahrung weiß ich, dass die Zeit das beste Mittel der Schlichtung für solche Fälle ist. Aber wenn Du einen Vermittler brauchst; ich bin bereit dazu. --Markus Schweiß, @ 15:45, 11. Feb 2006 (CET)

Aber wenn Du einen Vermittler brauchst; ich bin bereit dazu. - Was heißt es im einzelnen bzw. konkret?--Orientalist 17:00, 11. Feb 2006 (CET)

Ich würde als Moderator bereitstehen. --Markus Schweiß, @ 17:48, 11. Feb 2006 (CET)

Also: Moderator in einem Vermittlungsverfahren?--Orientalist 17:59, 11. Feb 2006 (CET)

Orientalist, wenn Du mit mir ein Problem hast, gibt es noch Platz auf meiner Disk-Seite. Oder soll ich Markus bitten, mir Deine Mail-Adresse anzugeben, damit wir uns persönlich unterhalten können? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:04, 11. Feb 2006 (CET)

Alfons: Du bist hier also hellhörig geworden. Ich habe kein Problem mit Dir. Du hast lediglich eine Bringschuld. Die e-mail Adresse ist anklickbar. Dort will ich aber, bitte, von Dir nicht angesprochen werden. Nur öffentlich.Somit wäre die von Dir hier gestellte Frage wohl beantwortet.

Deine "freiwillige Auszeit bis zum 5.2.06" hat den Schaden nicht behoben: Den Schaden, mich persönlich und die Orientalistik schlechthin (wenn auch "latent") in die Nähe von Judenfeindlichkeit(horriblie dictu!) gerückt zu haben; Deine Gründe hierfür, die ich ablehne, sind nachzulesen. Die Gras-darüber-wachsen-Mentalität liegt mir nicht. Dir auch nicht in historischen Dimensioen - aus guten Gründen. Und mir auch nicht - aus eben denselben Gründen. Ich verlange von Dir eine Entschuldigung für Deine Äußerung - ohne den Versuch einer Relativierung der Dinge. Keine Richtigstellung, keine zusätzliche Erklärung. Denn geschrieben ist ja alles...einschl. Auszüge aus meiner persönlichen e-mai an Markus. Diese Antwort geht auch auf Deine Disk-Seite. --Orientalist 22:36, 11. Feb 2006 (CET)

Tesla

Hallo Markus, ich hatte einen Modus etabliert, Mr.Fensi (Serbien) und seine kroatischen Freunde, seitenlang schwallen zu lassen, was sie gerne tun (siehe die archivierte Diskussion), ohne überhaupt auf sie einzugehen. Sie tun überraschenderweise auch, wenn man nicht antwortet, wie als würden sie mit der Wand reden. - Ich bin völlig bei Dir, was eine Überarbeitung des Artikels angeht, insofern habe ich der Öffnung auch zugestimmt. Du tätest aber mir (meine Nerven *g*) und IMHO auch Dir einen Gefallen, wenn Du die Kollegen mit der weitestgehend nationalistisch verursachten Logorrhoe weiterhin einfach ignorieren würdest. --He3nry Disk. 17:54, 11. Feb 2006 (CET)

Richtig, ich stelle auch gerade fest, was das für ein Nest für Trolle ist. Am besten, man macht die auch Diskussion für IPs dicht. Etwas ähnliches gibt es übrigens auch in der Diskussion zur Transzendentale Meditation, die IP hat mittlerweile zwölf Archive vollgekritzelt. --Markus Schweiß, @ 18:02, 11. Feb 2006 (CET)

Danke, Markus, dass du dich des Artikels angenommen hast. Ich denke, so ist er erst einmal in Ordnung. Ich hatte ihn auch schon eine Weile auf dem Kieker, wie so manch andere Artikel, die mit der Region zu haben. Anfangs ist mir es ja auch mitunter geglückt, hier zwischen den Nationalisten zu vermitteln, aber in den letzten Monaten ist mir das dann doch zu stressig geworden und ich habe mich aus dem Bereich zurückgezogen. Insbesondere in den Kroatien-Artikeln NPOV herzustellen ist wohl eine Herkulesaufgabe, die vollen Einsatz erfordert, den ich zurzeit nicht zu leisten imstande bin. --Mazbln 15:03, 12. Feb 2006 (CET)

Willst Du jetzt Ladezeiten durch Textverkürzung sparen? *grins* --He3nry Disk. 07:25, 17. Feb 2006 (CET)

Morgen He3nry, allmählich reichts, was dieser Mr. Fensi so absondert. Kommt er noch mal in dieser Weise, klemme ich ihm seine statische IP ab. --Markus Schweiß, @ 07:28, 17. Feb 2006 (CET)

Fürs Vier-Augen-Prinzip: Meine Unterstützung hast Du. (Und die kroatischen Kollegen maradona01 oder neoneo13 erwischt es dann, wenn sie in Triumphgeheul ausbrechen ...) --He3nry Disk. 07:31, 17. Feb 2006 (CET)

Griechischer Meister

hallo markus. ich würde gerne nachfragen, warum dieser artikel gelöscht wurde. die betreffende seite war genauso aufgebaut wie die seite für die deutschen meister (vergl. Deutscher Meister). warum also darf die eine weiter bestehen während die andere gelöscht wird? --Galis 14:44, 12. Feb 2006 (CET)

Guten Abend Galis, die Liste war aus meiner Sicht noch zu dürftig, um sie den Löschantrag überstehen zu lassen. Ich kann Dir das Ding aber gerne per Mail zukommen lassen, wenn Du daraus noch mehr machen möchtest. --Markus Schweiß, @ 18:24, 12. Feb 2006 (CET)

P.S.: Du solltest mir aber irgendwie Deine E-Mail Adresse zukommen lassen. --Markus Schweiß, @ 18:28, 12. Feb 2006 (CET)

Hochtemperaturkorrosion

Hallo Markus, kannst du mit deinen Kumpanen einige weiterleitende Sätze in den Artikel einflechten? Ich bin da nicht 100% im Stoff. -- Stahlkocher 19:01, 12. Feb 2006 (CET)

Mahlzeit Stahlkocher, ich mache mich morgen mal in der Firma schlau, bin da nämlich auch kein Experte. --Markus Schweiß, @ 19:04, 12. Feb 2006 (CET)

Schön, vielleicht kannst Du dann die bei Stahlkocher und mir verteilte Diskussion mit aufnehmen. Danke. --He3nry Disk. 19:28, 12. Feb 2006 (CET)

gut. dann werde ich die liste weiter ausbauen. wie kann ich dir meine e-mail zukommen lassen, ohne daß ein jeder sie hier zu sehen bekommt? ;) --Galis 01:36, 13. Feb 2006 (CET)

Morgen Galis, das geht so: Spezial:Emailuser/Markus_Schweiß --Markus Schweiß, @ 05:30, 13. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Sehenswürdigkeiten in Niedersachsen

Hiho, ich habe gerade gesehen, dass diese Kat nicht gelöscht wurde. Kannst Du das bitte kurz begründen, ich finde das nicht nach vollziehbar. --DaTroll 23:23, 13. Feb 2006 (CET)

Morgen DaTroll, das war ein Grenzfall für mich. Wenn Du die Kategorie löschen willst, nur zu!--Markus Schweiß, @ 06:36, 14. Feb 2006 (CET)

Ich will das machen, aber ich habe ja auch den LA gestellt. Vielleicht kannst Du sie löschen und ich nehme die Kat aus den Artikeln? --DaTroll 09:09, 14. Feb 2006 (CET)

Erledigt --Markus Schweiß, @ 09:17, 14. Feb 2006 (CET)

Danke! --DaTroll 09:27, 14. Feb 2006 (CET)

Ach ja, das ganze war nur die halbe Miete, weil inzwischen jemand die Kategorie in ein Singularlemma umbenannt hat... Kategorie:Sehenswürdigkeit (Niedersachsen). --DaTroll 09:31, 14. Feb 2006 (CET)

Bild:URV-Statistik Detailliert.png

Könntest du mal erklären, was es mit "Angemeldete Benutzer" auf sich hat? Waren am 5.2. 5 Benutzer angemeldet? Oder was soll das bedeuten? Das mag detailliert sein, aber verstehen tu ichs nicht --Pitichinaccio 23:32, 13. Feb 2006 (CET)

Meine Glaskugel sagt, dass das der Anteil der angemeldeten Benutzer an den gefundenen URVs ist. Die anderen wurden von IPs eingestellt. --Avatar 23:37, 13. Feb 2006 (CET)

Sone Glaskugel will ich auch!! Dann bin ich fein raus … Aber wie sollen die Glaskugellosen das verstehen? --Pitichinaccio 23:53, 13. Feb 2006 (CET)

Guten Morgen Pitichinaccio, Avatar hat es schon korrekt dargestellt. Ich werde es im Diagrammtitel aber noch vermerken. --Markus Schweiß, @ 06:33, 14. Feb 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Baba66#Temporäre Aberkennung der Admin-Privilegien

Lies mal, du kommst auch vor. Gruß -- Martin Vogel 00:22, 14. Feb 2006 (CET)

Jetzt geht dieser Zoff schon wieder los :-( Am besten die ganze Bande ausnahmslos für einen Monat aus der Wikipedia ausschließen, wenn da kein Frieden einkehrt. --Markus Schweiß, @ 06:38, 14. Feb 2006 (CET)

Tja. Du für Alfons gebürgt, jetzt sieh bitte zu, wie du ihn zurückpfeifst. Ich habe mich jedenfalls an meinen Teil gehalten. --Baba66 12:15, 14. Feb 2006 (CET)

Ja, ich weiß. Glaube mir eines, die Entscheidung damals war eine zwischen Pest und Cholera :-/ --Markus Schweiß, @ 12:42, 14. Feb 2006 (CET)

Das glaub ich dir gerne (siehe den Beitrag grade hier untendran, die „Logik“ ist sowas von verquer) ;-) Ich handle eigentlich immer nach der Maxime nichts zu tun, wenn ich nicht weiß, was ich tun soll (das zu Pest und Cholera). Da ich keinen Sinn darin sehe, Adminkollegen abzuschießen, sollten wir uns vielleicht gemeinsam an die Lösung des Problems Alfons machen, d.h. wenn er sich jetzt nicht endgültig am Riemen reißt. --Baba66 19:26, 14. Feb 2006 (CET)

und zu diesem Zwecke ein Problem erschaffen, das gar nicht existiert, um von einem Problem abzulenken, das irgendein Manuel mit Dir hat? Du hast recht, diese Logik ist verquer. בר נרב‎ 19:38, 14. Feb 2006 (CET)

Ich finde es umpassend, wenn ein Admin, der seine Admin-Rechte vermeintlich gefährdet sieht (der Antrag fand keine Unterstützung, auch nicht in den Reihen seiner Gegner), sofort im Gegenzug den an diesem Antrag völlig unbeteiligten Alfons verumglimpft und auf dessen Sperrung drängt. Da fehlt ein gehöriges Stück Reife, die man von einem Admin erwartet. בר נרב‎ 15:12, 14. Feb 2006 (CET)

Klar und Deutlich: Ich werde meine administrativen Möglichkeiten nicht dazu einsetzen, diesen Streit in irgendeiner Richtung zu beeinflussen. Ich hoffe, das hat jetzt jeder verstanden. Wenn Ihr Euch nicht im stillen Kämmerlein einigen könnt, bleibt Euch nur die Öffentlichkeit. Das Verfahren dazu heißt hier in der Wikipedia Vermittlungsausschuss. --Markus Schweiß, @ 20:47, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo

ok, wusste leider nicht dass dieser Beitrag auch auf dieser Webseite vorhanden ist. Entschuldigung vielmals für die Unannehmlichkeiten. Kommt nicht wieder vor ^^

Korsika

Moin Moin Markus Schweiß, ich bitte Dich doch deine Änderung rückgänig zu machen solange dies hier nicht abgeschlossen ist http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Hinweisvorlagen_beibehalten%3F und nicht auch ein Sicherheitshinweis (für Chemie, Reisen, Biologie, Technik, Waffen usw. durchgehechelt wurde eingefügt bleibt. Ich möchte doch nicht das der Wikipedia Schaden entsteht nur weil ein Schwachmatikus es nicht gelesen hat. Denn ich werde die nächste Zeit damit verbringen, die von mir mitbearbeiten Artikel (Sicherheitshinweise) damit auszustatten. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 17:02, 14. Feb 2006 (CET)

Mahlzeit Seebeer, ich habe das ehrlich gesagt für einen schlechten Witz gehalten, aber Du wirst Deine Gründe dafür haben. --Markus Schweiß, @ 17:45, 14. Feb 2006 (CET)

Moin Markus, ich möchte es als Diskussionsaufhänger benutzen. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 18:11, 14. Feb 2006 (CET)

Moin Moin Markus, hat sich alles erledigt, siehe hier: Haftungsausschluss. Mit freundlichen tschüss Seebeer 10:36, 16. Feb 2006 (CET)

Edits des Grauens/Langendreer

Okay, okay - du bist Bochumer und kennst dich aus. Trotzdem scheint mir, als hättest du hier beim Unfuglöschen ein paar Kinder zuviel mit dem Bade ausgeschüttet. Die "Matrix" wird als Veranstaltungsort regelmäßig in Musikzeitschriften erwähnt, und ist dadurch tatsächlich im gesamten deutschen Sprachraum ein Begriff. Und wenn ein Stadtteil politischer/sozialer Brennpunkt ist (bzw. in jüngerer Vergangenheit war), so sollte das - in angemessener Form - erwähnt werden. Ich z.B. kenne den Ortsteil nur, weil ich beruflich mit der dortigen Vollzugsanstalt zu tun habe. Ein bißchen mehr Info als nur die Klostergründung im frühen Mittelalter wäre mir daher sehr angenehm. 195.145.160.195 17:51, 14. Feb 2006 (CET)

"Klostergründung" leider Versehen: nur Eintrag als Acker eines Klosters...195.145.160.195 18:05, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo IP, in meiner Sammlung ist genau dieser Edit gelandet: [21]. Ich denke, das wir uns an dieser Stelle einig sind, dass dieser Eintrag ausgesprochener Quatsch war. --Markus Schweiß, @ 18:06, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo Markus. Bzgl. deiner Sammlung hast du wohl Recht (die örtliche Dorfjugend hätte sich vermutlich auch ohne diesen Rapper die monatlich fällige Prügelei geliefert...;-)). Aber was ist mit deiner Bearbeitung des Artikels: du hast doch einen wesentlich längeren Abschnitt gelöscht, oder?195.145.160.195 18:37, 14. Feb 2006 (CET)

Naja, den Quatsch mit L.A habe ich auch noch nie gehört. Die Matrix kann gerne wieder rein, machst Du das? --Markus Schweiß, @ 21:53, 14. Feb 2006 (CET)

Löschung des Artikels Holzpflicht

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2006#Holzpflicht_.28gel.C3.B6scht.29

Dieser Artikel war nicht "verwaist", sondern harrte schlichtweg der Entscheidung, ob er in den Hauptartikel Kegeln verschoben wird. Dafür haben sich immer alle vier Kommentatoren ausgesprochen. Ihn eigenmächtig zu löschen, ohne das Thema in den anderen Artikel einzugliedern und ohne die Meinung anderer zu beachten widerspricht meiner Meinung den Grundsätzen dieses Projekts!

Da hat Tulkas (Nachtrag) Recht … --Pitichinaccio 00:11, 15. Feb 2006 (CET)

Tut mir leid, Leute. Ihr hattet genau eine Woche Zeit, Euch um diesen Stub zu kümmern. Ihr habt es nicht getan und kommt Ihr Euch beschweren - verstehe das wer will. Ich habe das Ding wieder hergestellt und nach Diskussion:Holzpflicht verschoben; Ihr könnt damit machen was ihr wollt. --Markus Schweiß, @ 06:29, 15. Feb 2006 (CET)

Danke! Ich werde ihn in den Hauptartikel einarbeiten, dann ist die Sache erledigt. Grüße Tulkas 10:17, 15. Feb 2006 (CET)

Mittenrauhwert

Grüß Dich! Du hast ja den Artikel Mittenrauhwert reformuliert, so daß man nun auch was damit anfangen kann. Nur die Formulierung "und sämtliche Höhen- und Tiefenunterschiede aufgezeichnet" empfinde ich als noch etwas schwammig. Bin jedoch leider kein Experte... Vielleicht könnte man das ganze noch durch ein Bild veranschaulichen ?? Grüße --Brisbard 01:19, 15. Feb 2006 (CET)

Guten Morgen, ein Bild wäre in der Tat gut. Ich schaue heute abend mal, ob ich mit xmgrace was gezaubert bekomme. --Markus Schweiß, @ 07:26, 15. Feb 2006 (CET)

CouchSurfing

Warum wurde der Artikel Couchsurfing geloescht? Meiner Meinung handelte es sich um einen relevanten Artikel, der uebrigens auch in Wikipedias in 6 anderen Sprachen existiert. Unter den non-profit hospitality services ist Couchsurfing nach HospitalityClub die Nummer 2 und mit 50000 Teilnehmern weltweit sehr wohl relevant. Ich moechte dich bitten den Artikel wiederherzustellen. Splette 14:10, 15. Feb 2006 (CET)

Guten Tag Splette, das Lemma kann gerne eingestellt werden. Nur der Artikel darf nicht wieder hergestellt werden, da es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte. --Markus Schweiß, @ 17:29, 15. Feb 2006 (CET)

Alles klar, danke fuer die schnelle Antwort. Splette 18:28, 15. Feb 2006 (CET)

Langendreer

Danke für die Wiederherstellung! Ich selber bekam gestern um diese Zeit leider 'nen Knoten in die Leitung und dachte bis grad eben, dass mein Eintrag von 18.37 gar nicht gespeichert worden wäre!!195.145.160.197 18:36, 15. Feb 2006 (CET)

Mahlzeit IP, da warst Du nicht alleine. Die Wikipedia hatte gestern wieder einen Ihrer Schwächeanfällen  ;-) --Markus Schweiß, @ 18:56, 15. Feb 2006 (CET)

Liste typischer Filmklischees

Hallo Markus, Du hast bei der Löschdiskussion zur "Liste typischer Filmklischees" auf "behalten" entschieden. Kannst Du noch kurz dazuschreiben, weshalb? Vielen Dank! --Monade 02:25, 16. Feb 2006 (CET)

Guten Moreg Monade, ich habe es mit dem Arbeitsaufwand begründet, der rein gesteckt wurde. Hätte ich ihn gelöscht, hätten noch viel mehr Leute geschrieen. Das ist sicherlich grenzwertig, aber man muss auch den Frieden als höheres Ziel im Auge haben. --Markus Schweiß, @ 06:37, 16. Feb 2006 (CET)

"Arbeitsaufwand" und "Frieden als höheres Ziel" sind mal interessante Begründungen fürs Behalten. Finde ich ehrlich gesagt nicht sehr überzeugend, damit ließen sich auch viele andere Müllartikel behalten. --Monade 12:51, 16. Feb 2006 (CET)

Was soll ich dazu noch sagen? Wenn ich den Artikel lösche, dann schreien eventuell zwei Benutzer. Dann ist es aus meiner Sicht besser, wenn nur einer schreit ;-) --Markus Schweiß, @ 12:55, 16. Feb 2006 (CET)

Idealerweise sollte eine Löschung natürlich auf Grund von Argumenten entschieden werden, wer schreit sollte keine Rolle spielen. PaulaK findet den Artikel übrigens "superlustig", hast Du sicher schon gesehen. --Monade 21:55, 16. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir den mir zur Verfügung stehenden Ermessensspielraum genutzt und eben nicht gelöscht. Wenn Du da andere Meinung bist, dann musst Du Dir eben einen anderen Administrator zum Löschen suchen. Ich werde garantiert nichts gegen eine solche Löschung unternehmen. --Markus Schweiß, @ 22:06, 16. Feb 2006 (CET)

Ist da vielleicht was schiefgegangen? Ich weiß ja nicht, wie’s gestern abend aussah, jetzt ist der Artikel jedenfalls futsch. (Nicht, daß ich darum weinen würde, ehrlich nicht.) ↗ Holger Thölking  ♄ 14:40, 17. Feb 2006 (CET)

Ah, hat sich erledigt. (Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste typischer Filmklischees) ↗ Holger Thölking  ♄ 15:41, 17. Feb 2006 (CET)

Nackt unter Wölfen

Hallo Markus. Siehe dir bitte mal die Versionen insbesondere die IP's der QS-Seite an. Irgendwie kriegte ich da etwas unnützen Streß. Rückmeldung sehr erwünscht.--Mario todte 19:14, 16. Feb 2006 (CET)

Guten Abend Mario, ich werde es mir ansehen, aber nicht mehr heute abend. Morgen ist auch noch ein Tag. --Markus Schweiß, @ 21:40, 16. Feb 2006 (CET)

LA Statistiken

Hallo, bin ich bei dir richtig? Du erstellst doch immer die schicken Grafiken zur LA-Historie, oder? Ich fände es sehr interessant zu sehen, wie denn das tägl. Verhältnis von LAs zu tatsächlichen Löschungen ist. Also eine Funktion $f={\frac {tats.Loeschungen}{LAsinsges.}}*100\%$. Wäre das nicht eine schicke Erweiterung? --Surferskieur ^msg 17:27, 17. Feb 2006 (CET)

Mahlzeit Surferskieur, da habe ich auch schon mal gedacht. Mal sehen, wie man das in Xmgrace hinbekommt. --Markus Schweiß, @ 17:28, 17. Feb 2006 (CET)

Holla, Xmgrace? Das ist mir ja völlig unbekannt. Aber jedenfalls haben wir ja die gleiche Idee. Ich drück die Daumen, dass du das schaffst! ;-) --Surferskieur ^msg 18:24, 17. Feb 2006 (CET)

Fertig: Bild:Verhaeltnis.png --Markus Schweiß, @ 13:02, 18. Feb 2006 (CET)

Ja, super, sehr schick! Mir gefällt das so - besser als die bisherige Version, weils zusätzliche Info bringt. Über die Farbe von der Linie könnte man ja vielleicht nochmal diskutieren - wie wäre dunkelblau? Aber das sind Kinkerlitzchen... --Surferskieur ^msg 15:03, 18. Feb 2006 (CET)

Zum nächsten Update lasse ich mir noch was einfallen, was die Farbe angeht. Man kann sich auch selbst was mischen, weil quellcodeoffenes Programm. --Markus Schweiß, @ 15:08, 18. Feb 2006 (CET)

Das wird ja immer schöner! Jedenfalls finde ich die Ergebnisse recht beeindruckend - eine ziemlich geringe Volatilität um den 60%-Wert herum... Die Farbe jetzt ist eine Mischung aus schwarz und rot - den beiden Farben der Werte, aus denen sich dieser Wert wiederum zusammensetzt, richtig? ;-) Naja, wie gesagt, das sit ja wirklich Spielerei, wobei ich immernoch so etwas wie #00156c favorisieren würde... Aber vielen Dank für die Umsetzung! --Surferskieur ^msg 11:13, 20. Feb 2006 (CET)

Kennst Du die anderen Diagramme zum Thema schon? Hier sind sie:

• Bild:Loesch-Statistik.png
• Bild:Neue Artikel.png

De facto hat die deutsche Wikipedia einen quasi-stationären Zustand erreicht, was uns von der englischen Wikipedia unterscheidet. Dort wächst man immer noch exponenziel, während es bei uns nur noch ein linearer Zuwachs ist (Bild:Wachstumskurve Wikipedia de 071105.png). --Markus Schweiß, @ 12:52, 20. Feb 2006 (CET)

Kenne ich, merci! Und ist das deiner Meinung nach jetzt gut oder schlecht? *g* --Surferskieur ^msg 13:04, 20. Feb 2006 (CET)

Und wieder mal Sperrung

Das ich nun zum wiederholten mal wegen Benutzer: Mutter Erdegesperrt werde, gehört ja mittlerweile zum Normalzustand (Wir hatten vor geraumer Zeit schon mal das Vergnügen.). Das neue diesmal ist, daß ich nicht einmal weiß, wie lange es geht. Es stehen drei automatische Sperrungen von Dir im Blockadelogbuch. Gestern Abend dachte ich, okay bis morgen nachmittag, geht schon. Aber nun musste ich sehen, daß zwei neue Sperrungen dazugekommen sind. Welche sind nun gültig? --Esox65 18:16, 17. Feb 2006 (CET)

Guten Abend Esox65, ich weiß wirklich nicht, was da los ist. Bist Du AOL-Kunde und benutzt den AOL-Browser? Nimm einen anderen Browser, dann hast Du das Problem nicht mehr. --Markus Schweiß, @ 22:56, 17. Feb 2006 (CET)

Warum wurde ich gesperrt?????

Ich bin Kakistos, ich habe mich ganz normal angemeldet und von keinem die IP-Adresse genommen. Wieso also die Sperrung?

Guten Abend Kakistos, das kann ich Dir leider auch nicht sagen. --Markus Schweiß, @ 22:57, 17. Feb 2006 (CET)

Hallo Markus, gibt es eigentlich in der Wikipedia keinerlei Übersichtsseite über Artikel- und User-Sperrungen, wo man sowas mal eben schnell nachschauen kann, wer wen oder was wann gesperrt hat? Wenn nicht, wäre es möglich, so eine Seite zu programmieren?

Dafür gibts die Logbücher da kann man gezielt nach von Markus gelöschten Artikeln suchen oder sehen wer die IP 80.145.206.20 gesperrt hat. gruß ••• ?! 00:08, 18. Feb 2006 (CET)

@Threedots: Danke :-) PS: Morgen auch in Bochum? --Markus Schweiß, @ 00:20, 18. Feb 2006 (CET)

Sorry, ich hätt gern mit dir noch über den Reader gequatscht, aber leider schaff ichs mal wieder nicht. Bin aber sicher bei einem der nächsten Treffen dabei. gruß ••• ?! 00:32, 18. Feb 2006 (CET)

In fremden Fachgebieten

Bleib doch bitte bei Deinen Fachgebieten: Fahrrad, Eisenbahn, Kraftwerk, Festung , da scheinst Du etwas von zu verstehen, lösche bitte nicht in Gebieten wo die Fachkenntnis anscheinend fehlt. --195.93.60.82 23:57, 17. Feb 2006 (CET)

??? --Markus Schweiß, @ 23:58, 17. Feb 2006 (CET)

Wie bitte erreicht man Markus Schweiß? Ich vermute mit meiner Nachricht war ich hier falsch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#solare_Meerwasserentsalzung

Nachricht an Markus Schweiß, hier richtig?

solare Meerwasserentsalzung

http://de.wikipedia.org/wiki/Verfahren_der_Meerwasserentsalzung#Kollektorprinzip

Hallo Markus,

voranfügen möchte ich, dass nachfolgenden Zeilen kein Vorwurf an Sie sind, eher an mich selbst, weil ich dem Treiben auf der Seite schon viel zu lange untätig zuschaue.

Ich werde oft von Geschäftsfreunden angesprochen, dass bei Wikipedia zum Thema solare Meerwasserentsalzung Anbieter und Verfahren genannt werden, welche teilweise mein Verfahren schlecht kopieren - und behaupten sie könnten es besser - oder welche selbst nicht einen funktionierenden Prototyp vorweisen können.

Um ein paar Beispiele zu nennen, fällt mir zuerst die Firma Thethermo Bau AG ein, welcher ich 1999 für die Philippinen eine Lizenz verweigerte. Thethermo Bau AG wirb ungeniert auf ihren Internetseiten mit meinem Funktionsschema und stellt als Erfinder einen Gerhard Regittnig vor, dem ich im Jahr 2000 seinen Lizenzvertrag wegen Zahlungsverzug kündigte. http://www.thethermo.de/daten/meerwasser.pdf

Ich habe kürzlich versucht, das auf der o.a. Seite über "Bearbeiten" richtig zu stellen, was aber umgehend wieder gelöscht wurde.

Wahrlich abenteuerlich sind auch die Behauptungen zu anderen Systemen (nicht nur bei den Kollektoren). Keines ist aus dem experimentellem Stadium hinaus, aber alle wollen sie besser als Rosendahl sein. Fehlt da nicht der Beweis? Wer recherchiert da? Das hier auf billigste Tour Sponsoren geködert werden sollen liegt auf der Hand.

Ich habe 1998, nach 15 Jahren privater F.u.E., ein Verfahren an den Markt gerbracht, welches heute weltweit als RSD Rosendahl System bekannt ist. 1999 wurden auf Puerto Rico die ersten 40 Anlagen installiert, welche noch heute quasi wartungsfrei zur Zufriedenheit der Kunden Trinkwasser produzieren. Für beste Trinkwasserqualität bekam ich 1999 in den USA die Goldmedaille der Water Quality Organisation.

Wenn ich schon nicht die Möglichkeit bekomme, das alles bei Wikipedia richtig zu stellen, bitte ich meinen Namen ganz aus den Seiten zu entfernen. Ich bin aber auch gern bereit diese Diskussion weiter zu führen - um Scharlatan für Scharlatan zu entlarven.

Mit freundlichen Grüßen

Wilfried Rosendahl

http://www.rsdsolar.de wilfried.rosendahl@rsdsolar.de

Guten Morgen Wilfried, hier findet sich der aktuelle Stand sämtlicher Anbieter der Meerwasserentsalzung: Verfahren der Meerwasserentsalzung. Viel Spass beim Lesen ;-) --Markus Schweiß, @ 00:13, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo Wilfried, ich habe Deine Änderungen wieder eingebaut, da sie korrekt sind. Jetzt stellt die Wikipedia aber mehr ein Lexikon dar als eine Niederschrift von vermeintlichen (hier tatsächlichen) urheberrechtsverletzenden Firmen. Die Aussage, dass Thethermo Deine Anlagen- und Funktionsschemata auf ihren Seiten präsentiert, hat eigentlich in der Wikipedia nichts verloren, da diese Angaben für ein Lexikon nicht relevant sind. Das war sicher auch der Grund, warum Markus Schweiß diese Zeilen gelöscht hat.

Ich würde Dir empfehlen, den Artikel nochmal zu überarbeiten - vielleicht auch Bilder einzustellen (nicht zwingend) - so dass dort keine Werbung und Preise mehr vorkommen, sondern nur noch Firmennamen genannt werden. Außerdem sollten die Angaben über die Urheberrechtsverletzung verschwinden. Behauptungen, eigene und fremde Meinungsäußerungen haben in solchen Artikeln auch nichts verloren... Bitte gib mir auf meiner Diskussionsseite bescheid, wenn Du den Artikel nochmal überarbeitet hast -- vielen Dank, Doc Taxon Discussion @ 00:26, 18. Feb 2006 (CET)

Danke Doc Taxon für die Klarstellung :-) @ Wilfried, wenn mal jemand bei der Bereinigung von Verfahren der Meerwasserentsalzung helfen kann - immer ran. Der Bereich strotzt nur so von Dilletantismus und eitler Selbstdarstellung. --Markus Schweiß, @ 00:39, 18. Feb 2006 (CET)

Schnelllöschung Artikel Martinsloch

Lieber Markus

Weshalb hast Du diesen Artikel schnellgelöscht? Sollte ich mich nicht sehr täuschen, existiert er bisher noch nirgends unter einem anderen Lemma oder in einem anderen Artikel. Der Kommentar im Lösch-Logbuch lässt darauf schliessen, dass Du den Artikel für Unfug gehalten hast. Es ist gut möglich, dass Du ob des vielen tatsächlichen Unfugs in der Wikipedia diesen Artikel fälschlicherweise und etwas voreilig so eingestuft hast. Ich kann die Gründe dafür nicht nachvollziehen, da ich den Artikel nie gesehen habe und Du ihn ja bereits gelöscht hast. Es ist jedoch eine Tatsache, dass das Martinsloch durchaus relevant und auch recht bekannt ist.
Bitte überprüfe Deine Schnelllöschung und begründe sie ausreichend, falls sie bestehen bleiben soll. Andernfalls bitte ich Dich, die Schnelllöschung rückgängig zu machen und wieder einen normalen Löschantrag zu setzen, damit der Artikel diskutiert und allenfalls verbessert werden kann und damit der Autor die Möglichkeit hat, dazu Stellung zu nehmen.

Herzliche Grüsse -- 83.76.203.189

Guten Abend IP, ich habe den Artikel in diesem Zustand schnellgelöscht:

Das Martinsloch entstand durch Verwitterung, genauer durch tektonische Vorgänge und selektive Verwitterung. Bei den Tschimmelhörner wurde ja di obere Gebirgsschicht über die untere geschoben. Jedoch der Sprung entstand erst viel später. Man sieht auch, dass oberhalb des Martinsloches keine Berggipfel liegen.

Ich würde mal sagen, dass ein derartiger Beitrag jenseits sämtlicher Relevanzkriterien liegt. Es steht Dir durchaus frei, den Artikel mit einem besseren Inhalt erneut in die Wikipedia einzustellen. --Markus Schweiß, @ 23:32, 18. Feb 2006 (CET)

Ok, einverstanden. Die Kriterien für eine Schnelllöschung waren erfüllt ("falscher Stub"). Ich werde die Erstellung eines besseren Artikels in Erwägung ziehen, aber in jedem Fall einen Artikelwunsch in den entsprechenden Portalen setzen. Dann werden sich in den nächsten Wochen und Monaten mit Sicherheit kompetente Leute der Sache annehmen. Gruss -- 83.76.203.189

Wikipedia:Benutzersperrung/IAAL

Und wir haben noch über den Typen geredet... --gunny ^Rede! 01:32, 19. Feb 2006 (CET)

Tja, manchmal liegen die Dinge eben in der Luft. Wollen wir uns das Schauspiel aus der Distanz anschauen ? ;-) --Markus Schweiß, @ 01:46, 19. Feb 2006 (CET)

Urheberrechtsverletzung?

Ich weiß nicht genau, was in diesem Fall zu tun ist, deswegen wende ich mich einfach mal an dich. Der ArtikelCimber Air ist praktisch abgeschrieben(oder umgekehrt) aus: www.uni-protokolle.de/Lexikon/Cimber_Air.html. -- Henry99 08:45, 19. Feb 2006 (CET)

Tag Henry, die Sache ist harmlos: Ganz untem in http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Cimber_Air.html findet sich der Hinweis: „Dieser Artikel von Wikipedia unterliegt der GNU FDL.“ Der Hinweis ist zwar micht ganz sauber, weil der Hinweis fehlt, dass man den Artikel nur in der Wikipedia bearbeiten kann - aber naja....--Markus Schweiß, @ 17:05, 19. Feb 2006 (CET)

Danke, das hatte ich nicht gesehen -- Henry99 14:02, 20. Feb 2006 (CET)

Löschung der Kategorie:Schweizer_nach_Kantonen

Hallo! Du hast die Kategorie Kategorie:Schweizer_nach_Kantonen gelöscht. Das ist auch gut so. Aber der Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2006#Kategorie:Schweizer_nach_Kantonen_.28gel.C3.B6scht.29 umfasste auch sämtliche Unterkategorien (er betraf die Kategorisierung von Schweizern nach ihrer/ihren Kantonszugehörigkeit(en)). Diese Unterkategorien sollten auch alle gelöscht werden und die Angehörigen, soweit noch nicht vorhanden, nach Kategorie:Schweizer umgeteilt werden. Freundliche Grüsse aus Bern --84.73.155.223 15:28, 19. Feb 2006 (CET)

Guten Tag IP, ich habe mir die Geschichte gerade noch einmal angeschaut. Du hast zwar Recht, dass die Löschungen so beantragt wurden, aber ich habe große Bedenken, die Sache durchzuziehen und sämtliche 23 Unterkategorien zu löschen. Das gibt mit großer Sicherheit ein noch größeres Theater unter den Benutzern. Ich würde daher vorschlagen, die Kategorien einzeln zur Löschung vorzuschlagen. Gute Grüße einstweilen aus dem Grossem Kanton. --Markus Schweiß, @ 17:13, 19. Feb 2006 (CET)

oops

da sind wir uns gerade in die Quere gekommen beim Abarbeiten der LA vom 10.2. - ich hatte seed schon gelöscht und wollte gerade die Begründung eintragen - Bearbeitungskonflikt. Melde mal kurz, was du meinst, dann stelle ich eben wieder her. Gruß --Rax postfach 22:45, 19. Feb 2006 (CET)

Guten Abend Rax, also ich habe ihn auch gelöscht ;-) --Markus Schweiß, @ 22:46, 19. Feb 2006 (CET)

alles klar :-)) Gruß --Rax postfach 22:48, 19. Feb 2006 (CET)

Kategorien löschen

Hallo Markus, vielen Dank, dass du Geschichte_der_Naturwissenschaft gelöscht hast. Noch besser wäre es allerdings gewesen, wenn du die Kategorie auch aus den Artikeln dazu entfernst hättest. Gruß, --Flominator 08:07, 20. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, ich kümmere mich heute Abend darum. --Markus Schweiß, @ 12:34, 20. Feb 2006 (CET)

Been there, done that. --Flominator 19:19, 20. Feb 2006 (CET)

Thanx ;-) dafür habe ich eine andere Baustelle aufgetan: Ein Wiki der ganz besonderen Art. --Markus Schweiß, @ 19:22, 20. Feb 2006 (CET)

Misch dich bitte ein

Hi Markus, brauche mal die Meinung/Hilfe eines Admins meines Vertrauens. Könntest du dir vielleicht mal die Versionsgeschichte von Agni Yoga anschauen? Dann verstehst du sicher schon, was ich meine. Möchte ungern einen Editwar mit Tsor anfangen, aber auf seiner Benutzerseite siehst du IMHO dann ganz deutlich, dass es um Selbstdarstellung geht. LG PaulaK 12:18, 21. Feb 2006 (CET)

Hallo Paula, ich kümmere mich heute abend darum --Markus Schweiß, @ 12:31, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe das gerade mal durchgesehen und sofort gerade gebogen. Übrigens: Der hochverehrte Benutzer:Tsor war an dem Artikel gar nicht beteiligt ;-) --Markus Schweiß, @ 13:06, 21. Feb 2006 (CET)

Ups, da habe ich wohl was durcheinander geworfen..... Danke jedenfalls! Und was die andere Sache angeht, schaue ich mir mal an, was du meinst. Weiß nur nicht, ob ich das heute noch schaffe (viiiiiel Arbeit!). LG PaulaK 14:11, 21. Feb 2006 (CET) PS: Muss ich mich jetzt bei Tsor entschuldigen, weil ich ihn mit Tsong verwechselt habe?

Hi Markus, ich habe mir diese Internetseite mal angeschaut. Das ist wirklich geschmack- und niveaulos. Aber lassen wir uns doch von solchen Leuten hier nicht gegeneinander aufhetzen! Ich glaube, Henriettes Absicht ist eine gute und sie möchte denen nur die Grundlage entziehen. Sie möchte die WP weniger angreifbar machen und "gefundenes Fressen" vermeiden. Es geht wohl weniger darum, die Entscheidung als solches zu kritisieren. Das ist jedenfalls mein persönlicher Eindruck. Korrigiere mich, wenn ich mich irre, ich bin nicht so im Thema. PaulaK 16:22, 21. Feb 2006 (CET)

Aufhetzen sowieso nicht. Henriette hat mit mir Rücksprache genommen und ich habe ihr freie Hand gelassen. Als normaler Benutzer habe ich dann für die unbegrenzte Sperrung gestimmt - und Du hast durchaus gute Gründe, gegen die Sperrung zu stimmen. --Markus Schweiß, @ 18:32, 21. Feb 2006 (CET)

Hi Markus, bei einem "normalen" Sperrantrag hätten mich bestimmt eure Argumente überzeugt, bzw. habe ich auch ein gewisses Vertrauen in das Urteilsvermögen mancher Leute, die ich persönlich kennengelernt habe, z.B. in deines. Aber ich habe das eben so verstanden, dass es gar nicht um diesen einen Typ geht und ob die Sperrung berechtigt war oder nicht (ich bezweifle nicht, dass sie berechtigt war), sondern ums Prinzip. LG PaulaK 14:41, 22. Feb 2006 (CET)

Dieter Gieseking

Hallo Markus, kreative Löschbegründung. Richte aber bitte eine Weiterleitung auf Krumme 13 ein, wie sie bestand, bevor sich an einem eigenen Artikel versucht wurde. --Eldred 12:50, 21. Feb 2006 (CET)

Gute Idee, mache ich sofort. --Markus Schweiß, @ 12:51, 21. Feb 2006 (CET)

Wo finde ich bitte das Archiv der gelöschten Seite mit allen Versionen und der Diskussionsseite? Hast Du nicht etwas zu schnell und zu viel gelöscht? Roman Czyborra 20:22, 21. Feb 2006 (CET)

Guten Abend Roman, ich habe die Seite gelöscht, weil keine Lust auf einen zweitehn Tron-Fall habe. Dieter Gieseking hat das Projekt massiv bedroht, siehe beispielsweise hier --Markus Schweiß, @ 20:26, 21. Feb 2006 (CET)

Er hat dies mit gutem Recht getan. Üble Nachrede und Verleumdungen sind in Deutschland und auch in den USA aus gutem Grunde verboten, außerdem fordert der Objektivität, der sich die Wikipedia eigentlich auch verpflichtet hat, nur bei "Kinderfickern" soll sie plötzlich per Mehrheitsdiktatur enden. Dieter Gieseking hat selbst zu dem Artikel konstrukiv beigetragen, er ist wegen meiner korrigierenden Eingriffe längst nicht mehr so sauer auf die Wikipedia gewesen, also Deine Löschung ist völlig unbegründet. Du hast meine Frage nicht beantwortet, wo die Versionsgeschichte und Diskussion hin verschwunden sind. Roman Czyborra 20:34, 21. Feb 2006 (CET)

Und genau aus diesem kühlen Grunde ist DG aus der Wikipedia ausgesperrt worden, denn die Androhung von Rechtsmitteln hat in dem Projekt absolut nichts zu suchen. Da es bei seinen Einlassungen unter anderem auch um seine Person ging, musste der Artikel in dieser Weise behandelt und gelöscht werden. --Markus Schweiß, @ 21:26, 21. Feb 2006 (CET)

Und Du bewirbst Dich ernsthaft um den Posten als Wikipedia-Geschäftsführer? Mein Unverständniss wächst stündlich... --Balbor T'han Diskussion 20:37, 21. Feb 2006 (CET)

Ja, wieso? Als Geschäftsführer würde ich, das Einverständnis des Vereins vorausgesetzt, darauf hinwirken wollen, dass Rechtsbegehren gegen die Wikipedia angemessen behandelt werden. Roman Czyborra 21:04, 21. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß, @ 20:37, 21. Feb 2006 (CET)

Wer oder was? Roman Czyborra 21:04, 21. Feb 2006 (CET)

Der Artikel Dieter Gieseking und die Diskussionsseite. Gelöschte Artikel sind nicht mehr öffentlich einsehbar. --Eldred 21:10, 21. Feb 2006 (CET)

Kann einer der Admins mit Einblick in den nichtöffentlichen Bereich mir bitte die RCS-Files mailen? Roman Czyborra 21:48, 21. Feb 2006 (CET)

Du hast die Möglichkeit, auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche Dein Anliegen vorzubringen. Viel Glück! --Markus Schweiß, @ 22:10, 21. Feb 2006 (CET)

Es ist recht und billig, ihm seinen Text zu überlassen. Es war nicht damit zu rechnen, dass die Löschdiskussion vorzeitig abgebrochen würde, und für den Google-Cache und die Wikipedia-Spiegel bestand der Artikel zu kurz. --Eldred 15:05, 22. Feb 2006 (CET)

Venezuela

Hast du Lust dich am Artikel Venezuela zu betätigen, indem du die Informationen aus der englischen Wikipedia übersetzt. Wenn ja, dann melde dich auf der Diskussionsseite von Venezuela. P.S. Die englische Wikipedia ist eine wahre Fundgrube. Viele Grüße!! Deutschlandartikelveränderer 15:45, 21. Feb 2006 (CET)

Tach Deutschlandartikelveränderer, eher nicht, obwohl ich den Maracaibo-See angelegt habe. Ich habe leider noch einige andere Baustellen. Trotzdem schönen Dank für Deine Einladung. --Markus Schweiß, @ 17:30, 21. Feb 2006 (CET)

Berufsakademie Plauen

Kannst du bitte den Löschhinweis entfernen? Danke!--FHB 08:50, 22. Feb 2006 (CET)

Guten Abend FHB, heute morgen schon erledigt. --Markus Schweiß, @ 18:49, 22. Feb 2006 (CET)

Flugdienst Fehlhaber

Ich bitte um Wiederherstellung, alleine deswegen weil sonst der englische Wikilink ins Leere zeigt. -- 80.145.45.21 11:00, 22. Feb 2006 (CET)

Das Problem mit dem Link auf en hat sich erledigt. Den Link hab ich entfernt. --JuergenL ✈ 12:39, 22. Feb 2006 (CET)

Das ist Cool. Bescheuerter geht es denn wohl nicht... -- 80.145.45.21 13:34, 22. Feb 2006 (CET)

Schenkenschanz

Ich habe erstmals bei der Wikipedia mitgemacht und bin überrascht, wie schnell ein neuer Artikel überarbeitet wird. Danke für die eingefügte links. Dadurch habe ich jetzt die Begriffe Damm, Deich und Wall in der richtigen Anwendung kennen gelernt. Somit habe ich aus Dammstraße jetzt Deichstraße gemacht.

Kein Thema, wir sich ja ein Wiki ;-) --Markus Schweiß, @ 19:52, 22. Feb 2006 (CET)

Resteräumen

Hallo Markus, die Katgorien Kategorie:Schweizer nach Kantonen und Kategorie:Vertreibungsopfer wurden vor ein paar Tagen von dir gelöscht. Da beide aber noch in den einzelnen Artikeln stehen, stehen die Chancen gut, dass sie bald wieder auferstehen. Ich versuche seit einigen Tagen in unregelmäßigen Abständen, die Anzahl der Spezial:Wantedcategories zu reduzieren, dabei ist mir das aufgefallen.

Schade, auch der Termin für das nächste Treffen ist bei mir schon belegt. Viele Grüße --Lyzzy 15:52, 22. Feb 2006 (CET)

Dankeschön. --Lyzzy 11:07, 23. Feb 2006 (CET)

Gerne geschehen, obwohl ich gestern wegen anderer Baustellen nix gemacht habe ;-) --Markus Schweiß, @ 12:38, 23. Feb 2006 (CET)

URV-Löschung

haie Markus, kannst du kurz auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Museum für Photographie (Braunschweig) was sagen und den artikel ggf. wiederherstellen?! danke...Sicherlich ^Post 17:52, 22. Feb 2006 (CET)

Erledigt, entscheident war es, dass sich ein angemeldeter Benutzer gemeldet hat. --Markus Schweiß, @ 19:53, 22. Feb 2006 (CET)

Entsperren

Tach Herr Schweiß, Sie können jetz wieder meine Benutzerseite entsperren und auch die dämliche IP-Sperre von meiner Diskussionsseite entfernen. MFG --Image:0,1886,2420469,00.jpg|30px 13:05, 23. Feb 2006 (CET)

Erledigt --Markus Schweiß, @ 13:09, 23. Feb 2006 (CET)

Begründung für Listenlöschung

Mit welcher Begründung hast du die Liste der Staaten in Europa (und der anderen 4 Kontinente) gelöscht ?

Der Grund des Löschantrags war wiederlegt, die Existenz gegenüber der Liste der unabhängigen Staaten begründet, der Vorschlag nur die Navigationsleiste zu nutzen besprochen, die Listen entsprechen allen Kriterien aus WP:LIST, die Relevanz ist, wie man es auch auslegt, in jeder Hinsicht - enzyklopädisch & nach Benutzerinteresse - gegeben.

Letztendlich hat die Löschung bewirkt, dass die nur fünf Listen jetzt in der einzelnen Liste der unabhängigen staaten in der unteren Hälfte zu finden sind. Der Artikel ist nun mehr als unübersichtlich und weniger zweckdienlich als eine nicht nach Kontinenten geordnete liste, die aber auf die wohl nach kontinenten geordneten Listen verweist. Desweiteren wurden sogar relevante Informationen vernichtet.

Der Effekt der Löschung ist also der, dass eine wohlbegründete und akzeptierte Ausgliederung der umfangreichen Listen aus einem Artikel unter bereitstellung einer Kontinenen-Gliederung gemäß Benutzerwunsch unbegründet zurückgesetzt wurde.

Ich werde wahrscheinlich etwas übersehen haben, aber bitte erkläre mir, nach welchen Argumenten der Löschdiskussion du die Löschung durchgeführt hast? Nützlich wäre auch, wenn die anderen doch zahlreichen mitdiskutanten ebenfalls auf der seite mit mehr als einem "gelöscht" über soetwas informiert würden. Danke! --Nerdi ?! 16:30, 23. Feb 2006 (CET)

Mahlzeit Nerdi, das ist sicherlich ein Bereich, der in den Ermessensspielraum des abarbeitenden Amins fällt. Meine Überlegung ging in die Richtung, dass diese Listen in Wirklichkeit nur redundante Informationen darstellen. Man kann sich vielleicht folgende Lösung vorstellen: Alles in eine Liste nach Kontinenten sortiert. Wenn Du damit einverstanden bist, stelle ich die Dinger zur Bearbeitung wieder her. --Markus Schweiß, @ 17:32, 23. Feb 2006 (CET)

Momentan haben wir _eine_ Liste (unabhängiger Staaten) in der oben die Staaten ohne sortierung, und unten mit Sortierung vorliegen. Jetzt hast du sinnvoller Weise vorgeschlagen:

Eine Liste mit Sortierung, und eine Liste ohne Sortierung (wir brauchen ja beide). Das ist natürlich schonmal besser.

Die Löschgründe gemäß Antrag waren "Der Inhalt wurde aus der Liste unabhängiger Staaten herauskopiert" und "Artikel liefert somit keine neuen Informationen". Wenn wir nun - wie du vorschlägst - die zweite Liste aus den fünf gelöschten zusammenkopieren, umgehen wir faktisch die Löschung. Wenn wir die Abschnitte aus der Liste unabhängiger Staaten auslagern, entsprechen wir dem Löschantragsgrund eins, weil wir herauskopieren, und auch dem zweiten, weil wir ja nur die Information verdoppeln. Mindestens einer, ich nehme mal an beide Löschgrunde waren aber doch Grundlage für die Löschung - es wäre ähnlich zu verfahren wie mit Wiedergängern.

Wenn du mir sagst, wie ich verfahren soll, und versichern kannst, dass meine Arbeit nicht für die Katz ist, wenn jemand auf diese Spitzfindigkeiten kommt und mir den Zeitaufwand unter dem hintern weglöscht, dann würde ich das machen. Die "Lage sichern" könntest du z.B., wenn auf der LK-Seite stände, wie verfahren werden soll - dann kann ich mich darauf berufen. Wenn du die Listen einzeln wiederherstellst, werde ich versuchen für Übersicht zu sorgen. Gleiches gilt, wenn es eine vereinigte Liste geben soll, in der alle fünf Kontinente abgehandelt werden sollen. Dafür wüsste ich jetzt aber kein vernünftiges Lemma? Bis dann, --Nerdi ?! 16:55, 24. Feb 2006 (CET)

Mahlzeit Nerdi, ich mache es folgendermaßen:

• Wiederherstellen der Listen
• Verschieben in Deinen Namenbereich

So hast Du die Möglichkeit, sie in aller Ruhe zu bearbeiten. --Markus Schweiß, @ 16:58, 24. Feb 2006 (CET)

Sollen sie am Ende alle zusammen in eine Liste? Welches Lemma? --Nerdi ?! 17:11, 24. Feb 2006 (CET)

Überleg Dir was dazu, aber ich würde sie in eine Liste stellen. Beim Namen für das Lemma hast Du frei Schießen ;-) --Markus Schweiß, @ 17:14, 24. Feb 2006 (CET)

URV-Löschung Kathinka Zitz-Halein

Hallo Herr Schweiß warum wurde der Artikel gelöscht? Habe heute einen Antrag auf Wiederherstellungswünsche gestellt. Nehme doch an, dass Sie sich nur vertan. Bitte um Antwort!

Du hast Recht, der ist mir bei den dreissig URV-Fällen heute morgen durchgegangen. Ich habe ihn wieder hergestellt, nachdem ich die zugehörige Diskussion gelesen habe. Danke für den Hinweis :-) --Markus Schweiß, @ 18:02, 23. Feb 2006 (CET)

Frage bezüglich Löschung des Artikels "Die Bestie (Homeworld)"

Ja, der der Autor nervt dich weiter: Warum wird mein Artikel mit überaus detaillierten Beschreibungen gelöscht, aber

1. Werden auf der englischen Wikipedia Seite die Art von Artikeln unterstützt: http://en.wikipedia.org/wiki/Tempest_Multigun_Corvette

Es gibt etliche solcher Seiten auf den englischen Seiten der Wikipedia, und diese sind weißgott nicht untermoderiert. Wenig Interesse für das Spiel Homeworld gibt es auch nicht, es legte u.a. Meilensteine im Bereich der Verwendung aller drei Dimensionen des Weltraums. Die nicht unbedeutende Firma Relic assoziiert sich mitlerweile mit dem Kult und die Fangemeinschaft besteht aus Spielern der ganzen Welt, was man sich in den Relicforums genauer ansehen kann.

2. Darf meine Seite genau genommen garnicht auf der Wikipedia überhaupt nicht existieren (Einschub in die Homeworld Seite -> Angeblich 1. zu detailliert für die Wikipedia, 2. zu viele Informationen für verschiedene Spiele zusammengefasst auf einer Seite 3. zu viel Platzverbrauch auf einer Seite. Separat darf ich meine Informationen auch nicht kund tun - was also jetzt? Darf mein Wissen nicht verbreitet werden? Ich bezeichne mich selbst auf Experte auf diesem Gebiet und es gibt eine Menge Interessenten, die solche Informationen schätzen und gerne lesen. Wie viele, habe ich bereits unter 1. beschrieben.

Ich erwarte keineswegs eine Wiederherstellung meines Artikels, wünsche jedoch Klarheit über die Unterschiede zwischen den einzelnen verschiedensprachigen und -wertigen Wikipedias. Außerdem würde ich gerne von Ihnen den Sinn der Wikipedia gerne in wenigen Sätzen (Keineswegs als perfekte Definition) erfahren - selbstverständlich nach Ihrer persönlichen Meinung.

Meine E-Mail Adresse lautet ghool@gmx.net Falls jemand versuchen sollte mich durch diese E-Mail Adresse zu stören oder vollzuspammen, kann ich schon an dieser Stelle versichern, dass dies nicht meine reguläre EMail Adresse ist.

Viel Spaß beim Löschen. Der Autor.

Guten Abend IP, hier findest Du den Grund für meine Entscheidung: [22]Sie wurde bei der Löschung am 11.02.2006 gefällt und ist immer noch gültig, da sich seit dem 02.02.2006 nichts mehr am Artikel getan hat. --Markus Schweiß, @ 22:16, 23. Feb 2006 (CET)

Agni Yoga

Moin Markus, selbst auf die Gefahr hin, dass ich langsam lästig werde: Aber würdest du dir bitte die zum Xten Mal wieder eingestellten Weblinks auf dieser Seite anschauen und auch den entsprechenden Beitrag von Benutzer Fossa auf der Diskussionsseite. Was denkst du darüber? So ganz von der Hand zu weisen ist die Argumentation ja nicht....??? LG PaulaK 08:40, 24. Feb 2006 (CET)

Guten Morgen Paula, zwei von den drei Weblinks entsprechen nicht den üblichen Gepflogenheiten der Wikipedia, siehe auch Wikipedia:Weblinks. Ich habe sie daher gelöscht. Den Rest schaue ich mr heute Nachmittag an und setze die Seite auch auf meine Beobachtungsliste. --Markus Schweiß, @ 09:34, 24. Feb 2006 (CET)

sorry, kuckst du mal? [23]

hi markus, ich weiß das ist unhöflich, aber deine disku ist leider gesperrt, daher schreibe ich dir hier. habe gesehen, was du soeben bei denis1210 vollzogen hast, sehr gut. ähnlicher fall, aber viel gravierender, weil seit Monaten aktiv: Dder hochlader von Bild:G-Punkt.jpg. Also kannst du mal kucken bitte? bedankt - Yan 07:00, 23. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich schau es mir mal an, aber meine Seite ist frei ;-) --Markus Schweiß, @ 22:02, 24. Feb 2006 (CET)

Und was soll damit sein? So ein Bild kann von ungefähr 50% der Menschheit aufgenommen werden, ohne dass irgend jemand Urheberrechte für sich in Anspruch nehmen kann. Über den Sinn und Zweck des Bildes kann man streiten, aber eine URV kann ich beim besten Wille nicht erkennen. --Markus Schweiß, @ 22:12, 24. Feb 2006 (CET)

Deine Seite war zu dem Zeitpunkt für ips gesperrt, zumindest konnte ich nicht editieren. Meinte auch eher den Hochlader, der seit monaten immer wieder unlizenzioerte bilder in die Wikipedia packt, ist das weniger schlimm, als bei Text-URV? Aber wieso nur 50% ? ;) -Yan 11:13, 25. Feb 2006 (CET)

Guten Morgen IP, wenn Du belegbare Nachweise hast, dann stelle Sie in Wikipedia:Urheberrechtspatrouille ein. Die 50% bezeichnen den weiblichen Anteil der Menschheit ;-) --Markus Schweiß, @ 11:19, 25. Feb 2006 (CET)

Hinter die Ohren schreiben

Ich bitte darum, den vor dir gelöschten Artikel Hinter die Ohren schreiben wiederherzustellen, da die Löschdiskussion [24] ergab, dass der Löschantrag unbegründet ist. Die Begründung war ja, dass die in diesem Artikel beschriebene Etymologie falsch sei. Es zeigte sich aber, dass auch der Duden dieses Sprichwort so erklärt, desgleichen das "Lexikon der Sprichwörtlichen Redensarten", das einen Text aus dem Jahr 1649 zitierte. Diese Quellen sollten eigentlich genug Reputation besitzen, um den Artikel bestehen zu lassen. Wenn die Kritiker dennoch nicht daran glauben, und für ihren Unglauben auch Belege haben, können sie das ja problemlos auch im Artikel selbst darstellen. 208.14.31.5 11:17, 25. Feb 2006 (CET)

Hallo IP, kümmerst Du Dich auch darum, dass dieser jämmerliche Stub aus drei Sätzen und drei bunten Bausteinen endlich mit Leben gefüllt wird? --Markus Schweiß, @ 11:23, 25. Feb 2006 (CET)

Das kann ich zumindest insofern, als ich die Erkenntnisse der Löschdiskussion in den Artikel einarbeite. 213.202.245.174 11:32, 25. Feb 2006 (CET)

Hinter die Ohren schreiben Dann mach hin ;-) --Markus Schweiß, @ 11:34, 25. Feb 2006 (CET)

OK so? 64.90.179.108 12:13, 25. Feb 2006 (CET)

Denke schon, Danke für Deine Bemühungen. --Markus Schweiß, @ 12:27, 25. Feb 2006 (CET)

Amtshilfe

Hi Markus, kannst Du bitte Benutzer:LEGION mit im Auge behalten? Der hat fast alle Artikel zum Thema BDSM/Fetischismus etc. mit Linkspam für seinen Verein vollgeknallt (wurde bereits reverted). Ich habe ihn verwarnt, also ist das im Wiederholungsfalle nicht mehr nötig. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 15:07, 25. Feb 2006 (CET)

Mach ich doch glatt --Markus Schweiß, @ 15:31, 25. Feb 2006 (CET)

Merci. Heute gehts zum LiKüRa-Zug. *freu* ((ó)) Käffchen?!? 11:35, 26. Feb 2006 (CET)

Löschung des Artikels Ein Königreich für ein Lama

Hallo; mich wundert etwas, dass du dich für die Löschung des Artikels entschieden hast (Link zur Löschdiskussion). Meine Argumentation in der Löschdiskussion blieb eigentlich unwidersprochen: Der Film als solcher ist ja relevant. Es handelte sich also um einen untauglichen Artikel, aber kein untaugliches Lemma. Nach dem Löschantrag wurde der Artikel mittlerweile um eine ansatzweise Schilderung der Handlung erweitert. Es gibt sicher noch vieles zu verbessern, aber so kann man ihn nun m.E. schon behalten. - warum hast du den Artikel also nicht als gültigen Stub angesehen? Wie gesagt, einige Worte zur Handlung gab es mittlerweile. Wäre daher dankbar für eine kurze Löschbegründung :-) Gestumblindi 04:28, 26. Feb 2006 (CET)

Guten Morgen Gestumblindi, wenn Du etwas draus machen willst dann stelle ich Dir den Artikel wieder her und verschiebe ihn anschließend in Deinen Namensraum. Dort kannst Du ihn dann in Ruge weiter bearbeiten. --Markus Schweiß, @ 08:30, 26. Feb 2006 (CET)

Meine Ansicht war, dass der Artikel in der Form, in der er gelöscht wurde, bereits den Kriterien der Wikipedia entspricht - "gültiger Stub" eben; relevantes Lemma und sinnvolle Information, wenn auch noch nicht sehr viel, d.h. er hätte gar nicht gelöscht werden dürfen. Und meine Frage daher, warum du in diesem konkreten Fall diese Ansicht nicht teilst, warum der Artikel für dich löschwürdig war. Ich will deine Entscheidung gar nicht kritisieren (man kann ja eines Tages eine Übersetzung des englischen Artikels an diese Stelle setzen, was ich vielleicht mal mache, wenn ich Lust und Zeit habe), nur verstehen :-). Gestumblindi 17:51, 26. Feb 2006 (CET)

Gründe

Mich interessiert, aus welchen Gründen genau Nationalitätenprinzip behalten wurde, da mir dafür nach Lektüre der LA-Diskussion und der Diskussionsseite des Artikels keiner einfällt. --Asthma 11:44, 26. Feb 2006 (CET)

Gute Frage, vielleicht sollte man auch ein Opportunitätsprinzip für Administratoren gelten lassen. Nach der emotional geführten Diskussion in den Löschkandidaten erschien es mir besser, die Geister nicht noch weiter aufzuregen. --Markus Schweiß, @ 11:47, 26. Feb 2006 (CET)

Tja, das ist schade. Jetzt haben wir halt einen unbrauchbaren Artikel, bei dem ich in Zukunft einmal pro Tag den Israel-Teil rausrevertieren darf. Schon bei Japaner hat das Hinterherputzen nicht besonders Spaß gemacht. --Asthma 11:53, 26. Feb 2006 (CET)

Also, ich habe nichts dagegen, meine Entscheidung zu revidieren, wenn neue Argumente auftauchen. Die von Dir genannten wiegen schwer. --Markus Schweiß, @ 11:56, 26. Feb 2006 (CET)

Vorschlag zur Güte: Du tust den Artikel auf deine Beobachtungsliste und guckst, ob sich da in den nächsten Monaten was substantiell zum Besseren hin ändert. Wenn nicht, kann man es ja mit einem neuen LA versuchen. Auch wenn ich meine, es nicht gewesen zu sein, will ich versprechen, dabei dann nicht emotional zu werden. --Asthma 12:05, 26. Feb 2006 (CET)

Gute Idee, mache ich. --Markus Schweiß, @ 12:16, 26. Feb 2006 (CET)

Das "Hinterherputzen" der Japaner hast Du anderen überlassen, Du mußt dich also deswegen nicht beklagen, es sei denn, Du wärest mit Mkill identisch. Die Formulierung "Ausputzen" an sich schreibe ich einer Arroganz zu, die dann in Peinlichkeit umschlägt, wenn jemand anders einen Artikel schreibt, der von den "Experten" schon längst hätte geschrieben sein sollen. Das Argument "Lieber keinen Artikel als solch einen" ist eines der dümmsten, die ich in der Wikipedia höre, es zählt sozusagen zu den Top Three. בר נרב‎ 12:47, 26. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Bestätigung meiner Argumente. --Asthma 12:47, 26. Feb 2006 (CET)

In beiden Artikeln gibt es entgegen Deiner konsequent gebrüllten Behauptung eben keine grundsätzlichen Fehler, sondern in beiden Fällen stoßen die Artikel Deiner POV auf ("Koreaner-Fraktion", Existenzrecht). בר נרב‎ 12:51, 26. Feb 2006 (CET)

Nur eins noch, um Markus nimmer zu stören: Du stellst andauernd unbrauchbare Artikel mit POV ein (was nach [[WP:WWNI] nicht geht) und verlangst dann von anderen, dir hinterherzuputzen. Diesen Eindruck bestätigst du hier. Aber wie gesagt, um Markus in Ruhe zu lassen und nicht noch einen Nazi-Vorwurf von dir zu provozieren, lasse ich dir ruhigen Gewissens das letzte Wort, wenn du es haben möchtest. --Asthma 12:56, 26. Feb 2006 (CET)

Könnt Ihr Euch bitte woanders streiten? Ich habe nämlich keine Lust, ständig vom Kackbalken geweckt zu werden. --Markus Schweiß, @ 12:54, 26. Feb 2006 (CET)

Löschkandidaten 15. Februar

Hi, du hast am 15. diesen Antrag übersehen. Ich finde den Löschantrag berechtigt und schlage vor, dass du den Artikel noch löschst. --h-stt 17:02, 26. Feb 2006 (CET)

Guten Abend H-stt, ich habe es im Nachgang gelöscht, Danke für den Hinweis. --Markus Schweiß, @ 19:29, 26. Feb 2006 (CET)

Siebdruck

Ein maschbau Ing. der den Siebdruck nicht versteht. Sorry aber wo haben sie denn Masch bau studiert ??? Unglaublich peinlich das sei Olaf Klenke