Benutzer Diskussion:Jofi

Hinweis: Ich führe eine Diskussion auf der Seite fort, auf der sie begonnen wurde. Wer mir also hier schreibt, erhält auch hier eine Antwort.

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen. Archiv 1

---

Administrator / Sysop

Hallo Jofi.
Soeben wurdest du zu den Sysops / Administratoren der deutschen Wikipedia hinzugefuegt, herzlichen Glueckwunsch! Die weiteren technischen Features findest du hier. Falls du Fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden! :-). Herzlichen Glueckwunsch nochmal und viel Erfolg! --Fire 04:10, 23. Mai 2004 (CEST)

Hallo Jofi, auch ich gratuliere! :) Ja, die Versionen habe ich auch schon gefunden, sehr sinnvoll. Auch im Menü unter Spezialseiten findest Du Seiten für Admins. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:40, 23. Mai 2004 (CEST)

Auch meinen Glückwunsch. Mach weiter so! -- ArtMechanic 18:14, 23. Mai 2004 (CEST)

Na, das passt ja... Glückwunsch Jofi!! Und die Löschung für das Pik As hab' ich dir auch erspart :-) --Henriette 12:18, 24. Mai 2004 (CEST)

Allen vielen Dank für die Glückwünsche. --Jofi 12:22, 24. Mai 2004 (CEST)

Distanzsäule (Doppelartikel)

Hallo Jofi,

bin eben in der Wikipedia darauf gestoßen, dass es noch so genannte "Holländische Distanzsäulen" gibt. Wir können also hier nicht einfach zusammenführen. ... und noch herzlichen Glückwunsch zum Admin. --acf 17:52, 28. Mai 2004 (CEST)

Der Artikel Distanzsäule behandelt aber nur die Sächsische Postmeilensäule, daher ist eine Zusammenführung schon angebracht. Wenn irgendwann einmal jemand einen Artikel zu Distanzsäulen allgemein schreibt, spricht natürlich nichts gegen einen eigenen Artikel. Aber z.Zt. behandeln beide Artikel das gleiche Thema. Gruß Jofi 01:22, 29. Mai 2004 (CEST)

Löschkandidaten / typo

Hi Jofi, danke für die Korrektur meines Tippfehlers, allerdings hast du damit auch meinen Kommentar unterschrieben. Ich denke mal das war nicht in deinem Sinn und ich ändere das ;-) - Gruß Peter Lustig 01:43, 29. Mai 2004 (CEST)

Da warst du wohl schneller ;-) - Peter Lustig 01:45, 29. Mai 2004 (CEST)

Ja, hatte ich schon gemerkt. Ich war etwas verwundert, dass die Überschriften nicht richtig angezeigt wurden. Und da ich nur gesehen hatte, dass du Leerzeichen weggemacht hast, war ich davon ausgegangen, dass die neue Wiki-Software das nicht verträgt. Bis mir dann nach einigen Editierversuchen endlich auffiel, dass nur das "nowiki" falsch gesetzt war ;-) --Jofi 01:47, 29. Mai 2004 (CEST)

Ging mir ähnlich wie dir, dachte es liegt an der neuen software, daher habe ich es über veränderung der Überschriften probiert. Bis ich feststellte das ich mich verschrieben habe, da hattest du es aber schon geändert ;-) Schönen abend noch. - gruß Peter Lustig 01:56, 29. Mai 2004 (CEST)

Artikel über domherr Peter Joseph Ruppen

warum wurde dieser Artikel gelöscht? Bitte um begründung, aber bitte stichhaltige.

Der Artikel Domherr Peter Joseph Ruppen wurde nicht gelöscht (er steht noch in der Versionsgeschichte), ich habe den Text durch einen URV-Hinweis ersetzt, weil er eine vollständige Kopie des Textes auf [1] ist. Solange keine Genehmigung des Autors vorliegt, diesen Text unter der GNU-FDL-Lizenz zu veröffentlichen, handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung (siehe auch Wikipedia:Urheberrechte beachten). Gruß Jofi 23:52, 30. Mai 2004 (CEST)

neue Software-Features

(Rest der Diskussion unter Benutzer Diskussion:Triebtäter)

Genauere Beschreibungen der neuen Features gibt es noch nicht. Brauchbare Informationen findest Du dennoch unter [2]. Alle Bugmeldungen laufen unter [3]. Die Anzeige einer Zeile von einer Bedingung abhängig zu machen, geht meiner Einschätzung nach nicht. Wobei ich im Gegensatz zu Dir mich sehr stark dafür einsetzen würde, leere Felder auch leer anzuzeigen, anstatt sie auszukommentieren. Denn gerade bei Landkreisen und Kommunen sind selbst für den entlegensten Winkel der Republik brauchbare und vollständige Infos zu finden. Man muss sich halt nur die Mühe machen. Und Lücken regen zumindest mich immer mehr dazu an, nachzukucken, als scheinbar fertige Tabellen. -- Triebtäter 00:37, 31. Mai 2004 (CEST)

Es sind noch eine ganze Reihe von Bugs in der Templatesyntax, weshalb wir sie zur Ersetzung der Formatvorlagen vorläufig noch nicht benutzen sollten. Eine bedingte Anzeige wäre dann aber allenfalls ein Feature für WP 1.4
Das Problem der Regierungsbezirke ist mir schon in Brandenburg aufgefallen. Hier würde ich eine zweite Formatvorlage oder irgendeinen Workaround vorschlagen. Bei fehlenden Websiten ist ein Querstrich (= gibt es nicht) ja auch ein brauchbare Info. Das bereit mir im Moment weniger Kopfschmerzen. Warten wir aber mal , bis die Software so weit ist. Bei der praktischen Umsetzung werden wir sicher noch auf die eine oder andere Fargestellung stoßen. -- Triebtäter 00:56, 31. Mai 2004 (CEST)

Ja, die Optionen, die uns dieses neue Feature bietet sind fantastisch. Gerade wenn ich durch die Städte surfe, variiert der Umfang der Basisinformationen ja doch sehr stark und einige Autoren kommen mit der Tabellensyntax nicht klar, so dass fehlerhafter Code produziert wurde. Das wird dann durch eine zentrale Vorlage Stoff von gestern gewesen sein.
Unter Landkreis Barnim kannst Du bereits eine erste Anwendung sehen. Dort bindet der Code bereits die zentrale Vorlage ein. Und dabei siehst Du auch gleich die Bugs (die Karte wird nicht richtig angezeigt, die Links zu Brandenburg und Eberswalde sind rot). Bis das gelöst ist, bitte noch ein wenig Geduld.
Übrigens hat Benutzer:Hagrid unter Benutzer:Hagrid/Test schon einmal das neue Städteformat ausprobiert. Gerade unter dem MonoBook-Skin sieht das schon sehr professionell aus und lässt auch wieder mehr Platz für den Artikel selbst. -- Triebtäter 01:10, 31. Mai 2004 (CEST)

Peinlicher Fehler auf der Hauptseite

Der Jom Kippur Krieg war 1973 NICHT 1974, wie fälschlich auf der Hauptseite steht! Bitte korrigieren. Danke Martin Sell 11:00, 31. Mai 2004 (CEST)

Hallo Martin. Ich habe es korrigiert (bzw. rausgenommen, da kein runder Jahrestag mehr). Du kannst das aber auch selber machen: Die Seite MediaWiki:Hauptseite Jahrestage 31 Mai ist ungeschützt. Gruß Jofi 11:15, 31. Mai 2004 (CEST)

Danke für Hinweis und Korrektur. Martin Sell 12:04, 31. Mai 2004 (CEST)

Artikel über Domherr Peter Joseph Ruppen

Hallo Josi ich bin selber der Autor dieses Artikels und betreibe auch die entsprechende Homepage. www.thomas-burgener.ch wie kann ich nun den Artikel freigeben und eventuell weitere Artikel ins Netz, sprich Wikipedia setzen? Bin um jeden Hinweis dankbar. Auch die Photos im Originalartikel würde ich gerne zur Verfügung stellen, wie kann man sie freigeben und einfügen?

Wenn du ohnehin nichts dagegen hast, dass andere die Artikel nach der GNU-FDL weiterverwenden (das beinhaltet auch kommerzielle Nutzung), dann ist es am einfachsten, du fügst einen entsprechenden Passus auf deiner Homepage ein (etwa in der Art, wie es auch bei Wikipedia steht: "Inhalt ist verfügbar unter der GNU Free Documentation License". Dann ist auch für andere klar, dass es sich nicht um Urheberrechtsverletzungen handelt, wenn ein Text/Bild von deiner Homepage in der Wikipedia auftaucht. Wenn du nur einzelne Texte unter der GNU-FDL freigeben willst, ist es am besten, du schreibst auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels, dass du der Urheber bist, auf welcher Website der Originalartikel steht, und gibst zusätzlich eine Kontakt-Email-Adresse an.

Bilder hochladen kann man nur als registrierter Benutzer (siehe Wikipedia:Anmeldung). Gruß Jofi 15:00, 31. Mai 2004 (CEST)

SCM

Warum hast Du SCM Microsystems und SCM Press rausgeschmissen? International sind diese Abkürzungen sehr im Gebrauch. --Adomnan 11:27, 1. Jun 2004 (CEST)

Ich hielt sie nicht für wichtig genug, um darüber Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia zu schreiben. --Jofi 17:40, 1. Jun 2004 (CEST)

Leibnitz

Ich denke, wir sollten Leibnitz eher dann zu einer Begriffklärungseite konsquent umbauen. --Adomnan 11:27, 1. Jun 2004 (CEST)

Nein, eher die Zusätze rausnehmen. Der "Leibnitz"-Keks heißt Leibniz-Keks und braucht wohl kaum einen eigenen Artikel, Gottfried Leibniz wird auch ohne "t" geschrieben, und ob allzu viele Herrn Maier-Leibnitz unter Leibnitz suchen ist auch eher fraglich. Somit ist der Begriff "Leibnitz" zur Zeit eindeutig, da macht eine Begriffsklärungsseite m.E. wenig Sinn (und müsste, wenn überhaupt, unter "Leibnitz (Begriffsklärung)"). --Jofi 17:40, 1. Jun 2004 (CEST)

Umleitungen zur Religionspädagogisches Institut

Danke!

Bitte. So wie es voher war (rund acht inhaltsgleiche Artikel) machte es wenig Sinn. --Jofi 17:40, 1. Jun 2004 (CEST)