Diskussion:John F. Kennedy
An Gimpkiller: Deine Änderungen empfinde ich nach Allem, was ich über die Ermordung in Erfahrung bringen konnte, als inakzeptabel: Es ist bewiesen, dass es mehr als ein Täter war. Da die Täter nicht unabhängig, sondern koordiniert handelten, ist damit auch bewiesen, dass es eine Verschwörung war. Es ist kein NPOV, wenn man interessengesteuerte Propaganda ohne Gegenbeweis zum Anlass nimmt diese Beweise anzuzweifeln. -- Kris Kaiser 18:38, 25. Mai 2003 (CEST)
Ich unterstütze Gimpkillers Änderung. Die von dir erhobene Behauptung des "Beweises" ist nun mal wesentlich stärker, als sein Text, den ich sehr gut von der Neutralität her finde. Es gibt auch die Idee des "zweifelsfreien Beweises" und die ist bei der Kennedy-Ermordung für die von dir vertretene Theorie einfach nicht gegeben weil nicht allgemein akzeptiert, also ist seine Fassung IMHO die neutralere.
Als Kompromiss könnte man vielleicht, analog der engl. Wikipedia, detaillierter auf Warrenreport und die Garrisonuntersuchung eingehen, dann können sich die Leute selbst ein Bild machen. --Warp 19:02, 25. Mai 2003 (CEST)
Es ist AUSGESCHLOSSEN, dass ein Einzeltäter (und schon gar nicht Lee Harvey Oswald mit dem gefundenen Gewehr) die festgestellten Schusswunden alleine verursacht haben kann. Insofern finde ich es höchstens akzeptabel, die völlig unglaubwürdige Behauptung der Regierung, es sei LHO gewesen, stehen zu lassen. -- Kris Kaiser 19:20, 25. Mai 2003 (CEST)
Ich schliesse mich der Meinung von Warp an. Wenn du gute Argumente hast, kannst du sie als eine weitverbreitete Sicht darstellen. Tatsache ist aber auch, dass eine nicht unerhebliche Menge Menschen an die Einzeltätertheorie glaubt(die Mehrheit?). Diese Sicht muss dann also auf jeden Fall auch in den Artikel, weil IMO NPOV bedeutet dass die geläufigsten Ansichten zu einer solchen Sache erwähnt werden. --ecki (gimpkiller) 19:30, 25. Mai 2003 (CEST)
Ihr zwei seid also die Mehrheit und habt damit Recht? Habt ihr Euch überhaupt ein eigenes Urteil gebildet oder glaubt Ihr grundsätzlich den Regierungsstellen der 60er Jahre mehr als den für jeden einigermaßen intelligenten Denker nachvollziehbaren wissenschaftlichen Untersuchungen? -- Kris Kaiser 19:41, 25. Mai 2003 (CEST)
Ich hab bereits zuvor auf die Möglichkeit, es wie die engl. Wikipedia, die lediglich die Umstände der Untersuchungen schildert, verweisen. Der Ansatz dort ist 100%ig neutral. Ich hatte eben sogar schon eine Übersetzung vorbereitet, dummerweise ist mir dann der Browser gecrasht, weswegen ich die Arbeit jetzt erstmal neu machen muss. Die Tatsache, dass du auf diesen Vorschlag nicht weiter eingehst, find ich bezeichnend: Ich gewinne den Eindruck, dass es dir keineswegs um einen NPOV geht, sondern darum deine Version der Wahrheit als die absolute Wahrheit darzustellen --Warp 19:44, 25. Mai 2003 (CEST)
Nein wir zwei sind nicht die Mehrheit. Allerdings bin ich sicher das ein grosser Teil der Menschen an LHO als Täter glauben. Das "Mehrheit?" sollte nur klarmachen das ich mir vorstellen kann das die Mehrheit der Menschen so denken. und Nein! Ich habe mir kein eigenes Bild zu der Sache gemacht und Nein! ich glaube auch nicht alles was mir (insbesondere die US-)Regierung sagt. Das muss ich auch nicht: meine Sicht auf NPOV hab ich gesagt: darüber begründe ich das deine Sicht nicht ALLEIN stehenbleiben kann. --ecki (gimpkiller) 19:50, 25. Mai 2003 (CEST)
Der von mir zuvor 2 Mal erwähnte Kompromissvorschlag ist jetzt erstmal in den Artikel eingebaut. --Warp 19:51, 25. Mai 2003 (CEST)
Dass ein anderer Verdächtiger freigesprochen wurde, bedeutet nicht, dass es der erste war. Im übrigen bin ich davon überzeugt, dass heute eine Mehrheit die Behauptung des Einzeltäters als völlig unglaubwürdig ablehnt. Ich werde nicht akzeptieren, dass dieses und die Vertuschung durch staatliche Stellen von Euch vertuscht wird. Anscheinend muss man Leuten wie Euch mit Extrem-Positionen kommen: Wie steht es damit: Es war eine Verschwörung von Geheimdienstmitarbeitern zur Ermordung des eigenen Präsidenten, eines politischen Gegners. Es ist davon auszugehen, dass seine Nachfolger im Amt die Auftraggeber waren. -- Kris Kaiser 20:05, 25. Mai 2003 (CEST)