Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Allonsenfants

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt mehrfach (durch ihn vorgenommene) unbelegte Wertungen ein, von mir korrigierte Links werden wieder in der falschen Version eingebaut, Unbelegtes wird wieder eingefügt, von mir korrigierte Seitenzahlen werden wieder revertiert. [1]. --Tohma (Diskussion) 13:32, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer schreibt, ohne auch nur im Ansatz die Diskuseite zu nutzen, den Abschnitt umfassend in seinem Sinn pov-geleitet um (wie er bekanntermaßen ständig an Artikel herangeht, ich verzichte auf Beispiele). Um Seitenzahlen geht es ihm nicht. Daher setzte ich auf die Version vom 27.3. zurück [2].--Allonsenfants (Diskussion) 13:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

Das, die Ankündigung der VM scheint mir eine eher mäßige Nutzung der Artikeldisku, die für den Austausch der Argumente beider Kontrahenten wie geschaffen ist. Vorschlag: diese nutzen. Bitte zweite Adminmeinung. -- Miraki (Diskussion) 15:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Wikipedia:Café (erl.)

Wikipedia:Café (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar im Wikipedia:Café. --Rôtkæppchen₆₈ 16:18, 3. Apr. 2015 (CEST)

Siehe eins drunter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:27, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:92.104.206.251

92.104.206.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) muss unbedingt im wp:cafe die Archivierungsparameter ändern. Eigentlich völlig egal, aber trotzdem WP:BNS. Siehe auch andere Stänkerbeiträge der IP. --StephanGruhne (Diskussion) 16:50, 3. Apr. 2015 (CEST)

@StephanGruhne: Da wurde etwas mehr als die Archivierungsparameter geändert. Welcher Artikel wird eigentlich im Cafe erstellt? [3] -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:25, 3. Apr. 2015 (CEST)

Antwort? -jkb- 17:56, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Alexpl

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat seinen Diskussionsbeitrag "Ich werte deinen neuerlichen Beitrag einfach als Parteiwerbung ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit." wieder hinrevertiert mit der Bemerkung "IP Vandalismus in fremden Diskbeiträgen revertiert" [4], den ich unter Hinweis auf WP:KPA entfernt habe [5]. Ich bitte um die administrative Entfernung. Das Unterstellen einer parteipolitischen Präferenz, das Absprechen des Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit, sowie die Bewertung des Vorgehens nach WP:KPA als "IP Vandalismus" ist für mich nicht hinnehmbar.--93.233.64.153 16:50, 3. Apr. 2015 (CEST)

Aufgrund der Erfahrung mit bisherigen Beiträgen anonym auftretender Accounts mit reichlich Sachkenntnis der WP Verfahrensweisen in dem Spannungsfeld Ukrainekonflikt, passt die "Artikelverbesserung" der IP ins Bild diverser vergangener Versuche. Es wurden keine neuen Erkenntnisse zum Absturz in den Artikel eingebracht, sondern ein politisches Statement zur Bundespolitik sollte möglichst prominent positioniert werden. Leider ist die VM, weil für die IP risikolos, eine zwangsläufige Folge. Alexpl (Diskussion) 16:57, 3. Apr. 2015 (CEST)

@Alexpl: WP:VM: Hinweis Punkt 3 "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen" und WP:KPA "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Im Übrigen begehre ich bewußt nur die Entfernung.--93.233.64.153 17:02, 3. Apr. 2015 (CEST) Vorsichtshalber: ich habe bis jetzt noch nie in den Artikeln des Ukrainekonflikts editiert.

Dann sind Übereinstimmungen deiner IP mit Ranges alter Beiträge die revertiert wurden also Zufall... Dann tut es mir natürlich Leid. Der betreffende Beitrag wird damit inhaltlich leider nicht besser. Alexpl (Diskussion) 17:10, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ersteres ist in der Tat richtig. Da keine Einsicht vorliegt, verweise ich auf die Sperre Alexpl vom 1. Februar 2015 in einem ähnlich gelagerten Fall [6].--93.233.64.153 17:18, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:85.16.36.187 (erl.)

85.16.36.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:37, 3. Apr. 2015 (CEST)

85.16.36.187 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:188.98.177.163 (erl.)

188.98.177.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:59, 3. Apr. 2015 (CEST)

188.98.177.163 wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Ephraim33

Ephraim33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt unbekümmert von zahlreichen Ansprachen in der Vergangenheit und im vollem Wissen, dass er damit gegen die auch für ihn geltenden Regeln verstößt, mit US-Ersetzungsvandalismus fort. Bwag kriegt für sowas schonmal 3 Wochen Sperre, ich bin jetzt schon gespannt, mit welcher Begründung Ephraim33 ungeschoren davonkommt. --Edith Wahr (Diskussion) 18:04, 3. Apr. 2015 (CEST)

Auch die Ersetzung von durch die bisherigen Autoren gewünschten "geboren" in die kryptische Abkürzung "*" ist nach aktuellem Konsens wohl eher nicht erwünscht (und ging mir bei dem von mir ansonsten geschätzten User auch bereits mehrfach auf den Zeiger). Hardenacke wurde für eine Änderung in die andere Richtung gerade 3 Tage gesperrt. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:12, 3. Apr. 2015 (CEST)

auch schau an, das hatte ich ja gar übersehen. Also gleich doppelter Vandalismus. Was sagt denn die versammelte Adminschar nun zu diesen offenkundigen und willentlichen Vandalismen ihres Kollegen? 3 Tage, 3 Wochen? Wenn gar nix, wäre dies hier wohl ein Fall für A/P, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 18:15, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ein Fall für A/P wäre es wohl eher, wenn hier das einmalige Anpassen an eine Vorlage sanktioniert wird. Dass Ausnahmen von der Vorlage zulässig sind sei unbenommmen, aber Vandalismus wird so etwas erst im Fall eines EW. --79.192.153.7 18:26, 3. Apr. 2015 (CEST)

• (BK) Zum Difflink von Edith Wahr: Der Wikilink auf Amerika war doch offenbar falsch und wurde korrigiert. Sicher, dass die Korrektur des Linktexts nicht damit zusammenhing, ohne dass hier eine Teilnahme am "US"-Streit beabsichtigt war? Gibt's eine Anfrage bei Ephraim?
• zu Achim: Hast Du Ephraim dazu schonmal angesprochen? Weiß er, dass diese Änderungen regelwidrig sind?
• @Ephraim33: Könntest Du hierzu bitte Stellung beziehen? Die Änderungen sind hochproblematisch. Gruß in die Runde, Yellowcard (D.) 18:25, 3. Apr. 2015 (CEST)