Wikipedia:Umfragen/Name der neuen Schutzstufe

Diese Umfrage läuft bis zum 3. April, 20 Uhr, danach bitte keine weiteren Meinungen mehr äußern.

Das Meinungsbild zur neuen Schutzstufe war erfolgreich, nun wird auf Phabricator (phab:T94368) ein Name für das nun benötigte neue Gruppenrecht gefordert. Es wäre schön, wenn wir schnell und unbürokratisch über diesen Namen abstimmen könnten. Weitere sinnvolle Vorschläge können ergänzt werden, sie dürfen jedoch keine Leerzeichen enthalten und sollten englisch sein, um zu den anderen Rechten aus Spezial:Gruppenrechte zu passen.

Zum Vergleich: Die Rechte für Seitenschutze, die es bisher gibt und zu denen der Name passen sollte, heißen wie folgt:

• editprotected: Seiten bearbeiten, die als „Nur Administratoren“ geschützt sind
• editsemiprotected: Seiten bearbeiten, die als „Nur angemeldete, nicht neue Benutzer“ geschützt sind
• edit: ungeschützte Seiten bearbeiten

Weitere Rechte zur Bearbeitung bestimmter Seiten siehe Liste der Berechtigungen:

• editinterface: Seiten im MediaWiki-Namensraum bearbeiten
• editusercss: css-Seiten anderer Benutzer bearbeiten
• edituserjs: js-Seiten anderer Benutzer bearbeiten
• editmyusercss: eigene css-Seiten bearbeiten
• editmyuserjs: eigene js-Seiten bearbeiten
• editmywatchlist: eigene Beobachtungsliste bearbeiten
• editmyoptions: eigene Einstellungen bearbeiten

usw.

Vorschläge

• editorprotected
• infraprotect
• editnewbieprotected
• editor
• editeditorprotected
• editthreequarterprotected
• editverifiedprotected

- - - -

Für diejenigen, die meinen, dies wäre eine unnötige Bürokratie: ja, da war ich der gleichen Meinung, aber nach meiner Nachfrage lassen uns die Entwickler wissen, dass sie gerne ein Konsens sehen möchten, damit sie uns nichts aufzwingen. Das klingt wiederum OK; also stimmt bitte gelassen ab :-) -jkb- 19:53, 30. Mär. 2015 (CEST)

Abstimmung

Ich bin für editorprotected

• --Luke081515 19:20, 30. Mär. 2015 (CEST) beschreibt am nächsten die Funktion

  Es müsste mit „Edit-“ für „bearbeiten“ anfangen, nicht mit „Editor“, weil es ein Recht zum Bearbeiten ist. Dafür gibt es zurzeit nur den Vorschlag „editnewbieprotected“, der also dann der einzige denkbar ist, wenn man nicht einen anderen findet mit „edit-“ am Anfang und „-protected“ am Ende. Also vielleicht „editeditorprotected“ oder so. Es soll ein 3/4-Schutz sein, also müsste man dafür eine möglichst neutrale Bezeichnung finden. Vielleicht auch „editreviewerprotected“. Man braucht auch nur hier zu gucken, alle Rechte zur Bearbeitung irgendwelcher Seiten oder Einstellungen fangen immer mit „edit-“ als Verb an (nicht aber mit „editor-“, das ist was anderes). Solange hier keine brauchbaren Vorschläge zur Auswahl stehen, kann man sich die Umfrage sparen. Erst mal müssen brauchbare Vorschläge her. So ad hoc ist das hier bisher recht unbrauchbar und dann ganz abzulehnen, wenn man nicht mal zum Vergleich erfahren hat, wie die Rechte bislang alle benannt sind. Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:29, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin für infraprotect

• Eh klar. Wenn ein User:Eloquence daherkommt und ein superprotect wünscht, geht das zackig. Wenn ein Man77 vorbeikommt und ein infraprotect wünscht, scheren sich die Entwickler plötzlich um Communitykonsens. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 15:00, 31. Mär. 2015 (CEST)

  Superprotect ist kein Recht, um eine Seite zu bearbeiten, sondern eine aktiv schützen zu können, analog zu protect, mit dem man Seiten halb- und vollschützen kann. Also deutet die Endung -protect eben nicht an, dass man damit irgendwas bearbeiten kann, sondern führt in die Irre. Natürlich kann man auch immer die Seiten bearbeiten, die man schützen kann, aber diejenigen, die 3/4-geschützte Seiten bearbeiten können werden (also die Sichter), können sie nicht selbst so schützen, also ist der Name falsch. Wenn schon, müsste das eher editinfraprotected heißen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:09, 31. Mär. 2015 (CEST)

  @Winternacht: Nicht direkt, eigentlich ist superprotect auch ein Recht um zu bearbeiten. Da MediaWiki aber auch das Schützen einer Seite als Bearbeitung ansieht, kann keiner ohne superprotect die Schutzstufe mehr verändern. Aus diesem Grund kann auch move=superprotect und create=superprotect einfach herunterreguliert werden. Habe ich alles im eigenen Wiki ausprobiert. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:04, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin für editor

•  Pro Halte ich für am besten, da es weder wertend ist noch der Eindruck erweckt wird, Sichter könnten irgendetwas schützen. Ich finde außerdem, dass Editor als Gegenstück zu autoconfirmed sehr gut zur Funktion passt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:07, 30. Mär. 2015 (CEST) Dank Winternacht muss ich darüber nochmal nachdeken. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 12:58, 31. Mär. 2015 (CEST)
• -jkb- 20:11, 30. Mär. 2015 (CEST) - entspricht am ehesten dem deutschen "Sichter" (= akt. Sichter), worüber ja abgestimmt wurde ausgestiegen, -jkb- 13:24, 31. Mär. 2015 (CEST)
• --Coffins (Diskussion) 20:24, 30. Mär. 2015 (CEST)
• --Wnme 20:55, 30. Mär. 2015 (CEST)
• -- etrophil44 21:08, 30. Mär. 2015 (CEST)
• --Udo T. (Diskussion) 22:02, 30. Mär. 2015 (CEST)

• styko 22:46, 30. Mär. 2015 (CEST) Nach Winternachts Kommentar:  Kontra

• Funkruf ^WP:CVU 22:49, 30. Mär. 2015 (CEST)
• -- JCIV 23:10, 30. Mär. 2015 (CEST)
• --Tobias1983 _{Mail Me} 23:52, 30. Mär. 2015 (CEST)
• starkes  Kontra: „Editor“ ist schon die englische Bezeichnung für die Sichter-Benutzergruppe und kein Recht, um eine Seite zu bearbeiten, sondern die Benutzergruppe zum Sichten. Sollte zukünftig das Recht von der Sichtergruppe abgekoppelt werden (durch irgendein MB), behielte man dauerhaft eine falsche englische Bezeichnung für das Recht. Das Recht, dass nur Admins Seiten bearbeiten dürfen, heißt auch nicht sysop, sondern editprotected, also „Geschützte (Seiten) bearbeiten“, das Recht, halbgeschützte Seiten zu bearbeiten heißt logischerweise editsemiprotected, also passt diese Bezeichnung dort gar nicht hinein und führt auch noch dazu, dass zukünftig weitere Verwechslungen stattfinden bezüglich des Rechts und der Benutzergruppe. Also bitte nicht so benennen, sondern etwas mit „edit-“ und „-protected“ im Namen. Das muss auch nicht der einzige Vorschlag oben „editnewbieprotected“ sein, sondern kann eine ganz andere Bezeichnung sein. Dieser Vorschlag ist aber der schlechteste. Dann besser etwas wie „editeditorprotected“, das würde dazu passen.

  siehe meinen Vorschlag oben, und auf der Disk. Luke081515 01:12, 31. Mär. 2015 (CEST)

  Winternacht, bitte bitte, kompliziere das nicht, schon so ist zu viel; der Vorchlag u.a. es editor zu nennen stammt ja von Glaisher auf phab selbst. Sonst lachen die noch über uns. -jkb- 01:24, 31. Mär. 2015 (CEST)

  Warum sollen die über uns lachen, wenn man sich erst mal Gedanken macht, wie etwas konsistent zu benennen ist, bevor man Vorschläge macht und direkt darüber abstimmen soll? Und hier in der Umfrage steht auch nicht mal, wie ähnliche Rechte in anderen Wikis benannt werden. Vielleicht kann man sich auch daran orientieren. Die heißen jedenfalls alle nicht so wie die Vorschläge hier. Ich finde, man hätte erst mal Vorschläge suchen müssen, bevor man schon darüber abstimmt. Oder habe ich die Vorschlagssuche übersehen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:32, 31. Mär. 2015 (CEST)

  s. DS -jkb- 01:39, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin für editeditorprotected

1. --styko 01:59, 31. Mär. 2015 (CEST)
2. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:29, 31. Mär. 2015 (CEST) Ich sehe gerade keinen besseren Vorschlag dafür und es hätte auch „editor“ im Namen und wie die anderen Bearbeitungsrechte „edit-“ und „-protected“. „Threequarterprotected“ als „editthreequarterprotected“ wäre auch denkbar, aber sehr lang.
3. --Dostojewskij (Diskussion) 03:09, 31. Mär. 2015 (CEST)
4. --Wetterwolke (Diskussion) 04:28, 31. Mär. 2015 (CEST)
5. --Luke081515 11:41, 31. Mär. 2015 (CEST)
6. Bernhard Wallisch 13:37, 31. Mär. 2015 (CEST)
7. auja −Sargoth 16:31, 31. Mär. 2015 (CEST)
8. --AchimP (Diskussion) 18:58, 31. Mär. 2015 (CEST) War auch meine unabhängige Idee, bevor ich sah, dass es das schon als Vorschlag gab. Der "Sichter" ist in en: der "editor", der Rest folgt aus der o.a. Namenskonvention
9. --Holmium (d) 21:12, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin für editverifiedprotected

•  Pro. "verified" steht übersetzt für "überprüft, bestätigt". Ich finde, damit ist der Sichterstatus hier am besten beschrieben. Ich bin gegen eine Nennung von "Editor" im Namen. In diesem würden dann gleich zwei mal das Wort "edit" vorkommen, das wäre mir zu irritierend. --SDKmac Diskussion 02:59, 31. Mär. 2015 (CEST)

  Bei "verified user" würde ich zuerst an Wikipedia:Benutzerverifizierung denken. Damit hätten wir wieder das Problem, dass verschiedene Benutzerrechte und -gruppen vermischt werden... styko 03:24, 31. Mär. 2015 (CEST)

• --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:07, 31. Mär. 2015 (CEST) Auch keine schlechte Idee, vielleicht noch besser.
• --Wetterwolke (Diskussion) 04:29, 31. Mär. 2015 (CEST)
• --MatWiss (Diskussion) 12:26, 31. Mär. 2015 (CEST)
• --Nyan ∗ Dog 13:21, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin für editstrongprotected

---

Hinweis: Es geht hier nicht um die Einführung einer neuen Schutzstufe, sondern lediglich um einen Namen dieser. Die Einführung wurde bereits hier beschlossen.