Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Juni/1

[[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]]

Willkommen neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Wenn Du in unseren FAQs keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig! Stell hier Deine Fragen, wir Wikipedianer helfen gerne :-)

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

Neue Fragen am Ende anfügen. Klicke auf diesen Link um direkt am Ende eine Frage anzufügen.
Jeder Frage eine Überschrift geben („== Titel der Frage ==“).
Wenn Du jedoch obigen Link verwendest, einfach nur den Titel der Frage eingeben.
Bei Fragen zu einem bestimmten Artikel einen [[Link]] dorthin oder zu Beispielen angeben.
Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („--~~~~“) unterschreiben. Dies erzeugt automatisch eine Signatur mit Deinem Namen.

Bitte aber beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Diese Seite ist eigentlich für Fragen rund um die Wikipedia gedacht. Wenn's doch mal um ein anderes Thema geht ("Wer schlug wann und wo die Schlacht gegen wen?") - Ok, fragen kostet nichts, aber bitte nicht unbedingt eine Antwort erwarten!

Siehe auch: FAQ- Erste Schritte/einen neuen Artikel anlegen - Hilfe -Mailinglisten - Chat - Diskussionsseiten -Beobachtete_Fehler

Archivierung/Verschieben von Fragen

Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel FAQ), oder
Ins Ich brauche Hilfe/Archiv verschoben, oder
gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.

Beim nächsten Archivieren diese Liste einfach nach Ich brauche Hilfe/Archiv verschieben und hier eine neue Archivier-Liste anlegen für den jeweiligen Archivier-Tag. Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe Ich brauche Hilfe/Archiv.

Artikel wird nur zu Bruchteil angezeigt

Der Artikel Chemnitz wird seit Benutzer:Acf 2 Änderungen gemacht hat, nur noch teilweise angezeigt. Im Quelltext steht aber immer noch der gesamte Artikel. Was ist da schief gelaufen? --Jofi 01:41, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel brauchte anscheinend nur ein erneutes Abspeichern, um wieder in einen brauchbaren Zustand zu gelangen. Ich würde mal sagen, das lag an den Irrungen und Wirrungen des neuen Software-Releases. -- srb 04:29, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Bild angeblich unbenutzt

Das von mit erstellte Bild:Kopenhagen Nyhavn.jpg wird im Artikel Kopenhagen verwendet. Merkwürdigerweise steht auf der Bildseite aber, dass das Bild von keinem Artikel verwendet wird. SW-Fehler? Sollte man das irgendwem melden, damit der Fehler behoben werden kann? Stern 01:57, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Scheint wohl ein übliches Problem zu sein. Meine Abbildung Bild:Berlaymont.jpg wird angeblich nicht benutzt, tatsächlich aber von Europäische Kommission. Stern 02:03, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Scheint eine merkwürdige Lösung für das Problem zu geben: Ich habe im Fall Berlaymont aus bild Bild gemacht, Triebtäter aus "Kopenhagen_Nyhavn.jpg" "Kopenhagen Nyhavn.jpg" (ohne Strich). Nun erscheinen die Namen. Ganz koscher ist das aber wohl kaum. Stern 02:07, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Es wird immer merkwürdiger. Ich habe mal die Seite Benutzer:Stern/Galerie marginal verändert und wieder abgespeichert. Nun erscheint plötzlich auch der Name dieser Seite unter Bild:Berlaymont.jpg. Offenbar müssen alle Seiten mit Bildern willkürlich aktualisiert werden, damit sie auf den Bildseiten erscheinen. Stern 02:12, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nachvollziehen: Ich habe auf meiner User-Seite die von mir eingestellten Bilder noch mal aufgelistet. Ein kurzer Test ergab, die entsprechende User-Seite war nicht unter Bildverweise aufgeführt. Nachdem ich die Seite (ohne Änderungen) neu abgespeichert habe, war der entsprechende Bildverweis wieder da. Der Artikel Mond, der bereits beim ersten Nachschauen als Link aufgeführt worden war, ist am 30.5. aktualisiert worden - also nach dem Software-Update.
Ich beginne das Release immer mehr zu lieben ;-) -- srb 04:48, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Vorlage statt MediaWiki?

Nachdem neuerdings die Bausteine offenbar mit "Vorlage:" statt mit "MediaWiki:" beginnen müssen Dutzende bereits angelegte Jahrestage vom Format MediaWiki ins Format Vorlage:Hauptseite Jahrestage Monat Tag konvertiert werden. Ich und andere Benutzer haben hin und wieder immer mal Jahrestage zu unterschiedlichsten Monaten angelegt. Könnte mich jemand auch über den neuen Namensraum aufklären? Im Handbuch habe ich nix gefunden. Sachkundige können ja auch einen entsprechenden Artikel Wikipedia:Vorlagen erstellen. Stern 02:38, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

GNU FDL Problem bei Zitaten?

Ich habe auf der Wikipedia:Administratoren/Probleme-Seite gelesen, dass veröffentliche Worte in Wikipedia-Diskussionen nicht zitiert werden dürfen. Mit dieser Begründung wurde ein Diskussionsbeitrag, der Zitate aus Chat-Diskussionen verbreitete, gelöscht. Da diese Löschung auf der obigen Seite von den Adminstratoren unwidersprochen blieb und die auf der Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme-Seite gestellte Frage an Admin Perrak - wie sich das Urheberrechtsproblem erklären würde - nicht beantwortet wurde, herrscht nun die logisch unvermeidliche Frage, ob alle Zitate von veröffentlichten Worten in den Artikeln/Diskussionen aus Wikipedia gelöscht werden müssen. In obiger Wikipediaseite hat man jedenfalls damit - teilweise von Admins - schon begonnen. (Ich bin mir allerdings nicht völlig sicher, ob diese Bedenken der Admins gegen Zitate wirklich auch für alle anderen Artikel gelten sollen.)

Denkt mal darüber nach!

Hallo Anonymus,

dieser Punkt ist in der Rechtsprechung der Bundesrepublik Deutschland ziemlich eindeutig geklärt. Da ich beruflich Websites schreibe bin ich mit diesem Thema gut vertraut, ohne deswegen Rechtsgelehrter zu sein. Wäre vielleicht nett, wenn ein in diesem Punkt Berufenerer als ich ebenfalls einen Kommentar abgibt.

Ein Zitat ist jederzeit frei verfügbar, solange es sich um ein oder zwei Sätze handelt und diese Sätze deutlich als "nicht vom Autoren des Artikels geschrieben" gekennzeichnet werden. Dazu gehört, dass auch die Quelle, also der Original-Autor und die ursprüngliche Veröffentlichung, genannt werden, sofern sie nicht sowieso allgemein bekannt sind (Stichwort: "Geflügeltes Wort"). Ein Zitat ist ab dem Punkt unzulässig, von dem ab es einen wesentlichen Teil, gleich ob vom Umfang oder vom Inhalt, des neuen Artikels ausmacht oder ein wesentlicher Teil des Ursprungswerks zitiert wird. Mit anderen Worten: keine ganzen Gedichte von Erich Kästner einstellen, das ist dann eine URV, kein Zitat.

Mit Worten von Privatpersonen, die nicht als Artikel (oder Interview oder Vergleichbarem) verbreitet worden sind, kann man aber nicht so verfahren. Hier gilt der Schutz der Persönlichkeitsrechte des Sprechers. Das gilt auch für Chat-Rooms. Vergleiche die Situation mit einer großen Party, auf der viel gesprochen wird: auch hier hat niemand das Recht, Deine Worte, die Du hier im Gespräch äußerst, zu notieren und an anderer Stelle ohne Deine Genehmigung zu zitieren. Also: Chat-Protokolle zu veröffentlichen sind ein absolutes Tabu, solange nicht ALLE BETEILIGTEN im Vorwege von der Veröffentlichung wissen und ihr ausdrücklich zustimmen. Das ist im hier angeführten Fall aber ganz sicher nicht so gewesen, so wie es normalerweise nicht der Fall sein dürfte.

In unserem Fall haben die Administratoren das Recht, all die Veröffentlichungen, die in verschiedene Artikel gesetzt worden waren, wieder zurück zu nehmen. Das ist ihr gutes Recht, denn sie setzen damit ihren rechtlich geschützten Anspruch durch. Juristisch gesehen nehmen sie ihr Recht auf Selbsthilfe in Anspruch. Der Veröffentlicher kann froh sein, dass sie es auf diese Weise handhaben, denn eigentlich stünden ihnen sogar offizielle rechtliche Massnahmen zu; sie könnten, mit anderen Worten, den "Verteiler" auf Bruch der Persönlicheitsrechte (Nichtwahrung des nicht-öffentlich gesprochenen Wortes etc.) verklagen und hätten damit vermutlich auch Erfolg.

Also: die Geschichte mit den Zitaten und den URV ist eindeutig geregelt, da braucht niemand über irgendwelche "Triks" nachzudenken. Ein paar Sätze aus offiziellen Quellen wie eigenen Artikeln / Büchern / Sendungen unter Nennung der Quelle; alles Andere ist verboten.

Ich hoffe, das klärt die Lage und beruhigt die Gemüter.

Mit freundlichem Gruß, --Unscheinbar 10:17, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gefällt mir, wie du an die Sache rangehst! Also mit GNU FDL hat das nichts zu tun! Vielmehr mit dem Schutz der Persönlichkeit auf Vertraulichkeit des Worts, das in öffentlichen Chat-Räumen verbreitet worden ist. Eine öffentlich zugängliche Log-Datei dürfte danach nicht angelegt werden! Ich halte diese Ansicht für zweifelhaft.

Ich halte die Ansicht für richtig, dass Privatpersonen, die keine öffentlichen Personen sind, einen Schutzanspruch haben, nicht in die Öffentlichkeit gezerrt zu werden. Nur ist dies meiner Ansicht nach ein völlig anderer Tatbestand.

Jemand, der sich selbst in ein offizielles Amt begibt wie ein Administrator, kann nicht für Maßnahmen, die im Zusammenhang mit seinem Amt stehen, Schutz vor Veröffentlichung seines Agierens beanspruchen, wenn er in öffentlichen Räumen agiert, ins besondere nicht, wenn er in Diskussionsseiten betreffs seiner Amtsführung zitiert wird.

Ist das richtig gesehen? (Anonymus)

Hallo Anonymus,

meines Wissens ist das NICHT richtig gesehen. Ein offizielles Amt führt nur in Ausnahmefällen dazu, dass die Persönlichkeitsrechte eingeschränkt werden. Dazu muss man eine Person des öffentlichen Lebens werden. Also ein hochrangiger (!!!) Politiker oder irgendein Medienstar. Und selbst deren Rechte sind bei weitem nicht so eingeschränkt wie es manche Promis - angeblich unter Paparazos etc. leidend - uns glauben machen wollen.

Zusätzlich muss ich noch mal darauf Hinweisen, dass im Deutschen Recht (ich kann mich nur darauf beziehen, vermute aber aus Erfahrung sehr ähnliche Rechtsauffassungen bei unseren deutschsprachigen Nachbarn) ein Chatroom kein öffentlicher Raum ist. Die Analogie mit der Party, die ich bereits brachte, ist ein gutes Beispiel. Da kann auch so ungefähr jeder hören, was Du sagst, aber er darf es nicht in einen (Zeitungs)Artikel bringen. Anders sieht die Sache erst aus, wenn jemand auf dieser Party eine Rede hält. Die gilt dann als "an die Öffentlichkeit gerichtet" - sofern die Party nicht erkennbar eine geschlossene Veranstaltung ist.

In unserem Fall ist die Sache sehr eindeutig: da haben sich ein paar Administratoren in einem Chat über die Handhabung eines Geschehens unterhalten, wurden dabei "belauscht" und diese Äußerungen dann einer breiteren Öffentlichkeit als dem Chat-Publikum ohne Wissen und Einwilligung der "Belauschten" vorgelegt. Klarer Fall von "is nich!"; wenn sich das eine Behörde erlauben würde spräche man von einem Lauschangriff. Der große Irrtum scheint mir darin zu bestehen, dass ein Gespräch im Chat als öffentlich angesehen wird. Genau das ist es aber nicht. Der Irrtum ist verbreitet, aber er ist eben genau das: ein Irrtum.

Freilich wäre es eine gute Idee, wenn die Administratoren - oder wer auch immer - ihre Absprachen zu Vorgehensweisen anders treffen, zum Beispiel in einem Chat, der nur für sie zugänglich ist. Das wäre dann zwar das auf anderen Seiten angeführte "Hinterzimmer", aber es würde nicht die Community so stark belasten wie eine öffentliche Diskussion wie die bisher gesehene.

Für den Notfall (bitte, bitte, tut es mir nicht an!): ich habe all das auch in verschiedenen Büchern, mit Paragraphen, Gerichtsurteilen, Kommentaren zur Rechtsprechung. Falls jemand UNBEDINGT diese Quellen zitiert sehen möchte werde ich mich daran machen und sie heraus suchen. Aber genau diese Form von Quellenstudium HASSE ich, zumindest in der Juristerei. Ich würde mich ehrlich freuen, wenn Ihr mir glaubt, dass ich mir diese Worte und Hinweise nicht aus den Fingern sauge. Wie gesagt, die PRAKTISCHEN Konsequenzen aus diesen Paragraphen und Urteilen sind mein täglich Brot. Aber ich mahle so ungerne das Getreide dafür... :)

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 13:07, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Du weißt, wie das ist bei uns aufgeklärten und den Wissenschaften zugewandten Geistern, wir glauben nicht, wir überprüfen alle nachvollziehbaren Argumente. Verifikation, Falsifikation. So ganz anders handhabt man das auch bei den Juristen nicht. Wenn du Jurist bist, wirst du deine Profession lieben lernen, statt zu hassen, wie wir anderen Wissenschaftler und Intellektuellen es auch tun.

Ich glaube einfach nicht, dass ein allen zugänglicher, offener Chat-Room funktionieren kann, ohne eine entsprechend allen zugängliche Datei zu produzieren. Wäre dies verboten, könnte ein technisch funktionierender Chat-Room nicht "legal" funktionieren. Auf allen Computern, die sich einloggen, werden diese Dateien angelegt und zwar legal. Damit ist Öffentlichkeit hergestellt und die Chat-Inhalte werden legal dokumentiert. Wenn nun eine Lokalgröße wie ein Admin in einer lokalen Diskussionsseite des selben Vereins, dem er als Admin vorsteht, in Zusammenhang mit seinen Amtshandlungen zitiert wird, wird nicht seine Privatsphäre illegal in die Öffentlichkeit gezerrt, und das Zitieren aus der Log-Datei ist nicht das Ergebnis eines Lauschangriffs. Das sagen mir meine Vernunft und Urteilskraft. Aber Paragraphen sind das natürlich nicht.

Es wäre hier auch interessant andere Stimmen zu hören, damit wir ncht zu eingleisig argumentieren.

Ansonsten, bin ich der Meinung, dass die anderen Fragen, die du angesprochen hast - wie sich Admins richtig oder falsch verhalten - hier auf dieser Seite beiseite gelassen werden. Da spielen subjektive Werturteile und bloß subjektive (bloß moralische) Ansprüche hinein. Eine Entscheidung muß da jeder für sich treffen, da gibt es andere Seiten, die sich damit befassen. (Anonymus)

Natürlich ist das Anlegen von Logs legal, da dies zur technischen Funktion eines Chat-Rooms notwendig ist. Das ändert nichts an der Tatsache, dass die Veröffentlichung der gleichen Logs unter der GNU-FDL damit nicht vereinbar ist, denn das Anlegen von Logs ist noch keine Veröffentlichung. Dass Unscheinbar kein Jurist ist, hat er doch oben geschrieben. Übrigens ist die Wikipedia kein Verein, und Admins sind keine Amtsträger. Damit ist ein Chat zwischen Admins ein Privatgespräch und keine Erörterung von Amtshandlungen. Diskussionsseiten der Wikipedia sind nicht lokal, sondern unterliegen wie alle Seiten der Wikipedia der GNU-FDL. Deine ganze Argumentation beruht damit auf völlig falschen Annahmen. Ein prinzipiell offen zugänglicher Chat gehört sicher nicht zum intimeren Bereich der Privatsphäre, aber nichtsdestotrotz ist ein Chat privat. Man äußert sich in einem Chat anders als man es zum Beispiel hier auf einer öffentlichen Diskussionsseite tut. Daraus ergibt sich für mich auch ohne einschlägige Paragraphen der logische Anspruch, dass man dann nicht mit solchen Äußerungen in eine dafür nicht vorgesehen Öffentlichkeit gezerrt wird. Selbst wenn dies zweifelhaft wäre, ergibt sich für mich als Admin daraus die Berechtigung, ein solches Zitat zu löschen. -- Perrak (Diskussion) 23:50, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hallo Anonymus, hallo Perrak,

es ist kurz nach Mitternacht, ich halte mich zur Abwechslung kurz. Ausführlich werde ich wieder morgen schreiben. Ich hoffe, das gilt nicht als Drohung. ;)

Ich werde mich, Deinem Wunsch gemäß, morgen hinsetzen und die entsprechenden Paragraphen heraussuchen. Mit Urteilen und Kommentaren. Seis drum, was mische ich mich auch ein. Perrak hat schon darauf hingewiesen: ich bin kein Jurist, ich programmiere und texte Websites. Dadurch komme ich ständig mit den praktischen Auswirkungen der Betsimmungen in Kontakt, denn meine Kunden verlassen sich auf eine sachgerechte Beratung. Und mir selbst wäre es ziemlich unangenehm, Schadensersatzforderungen an mich heran getragen zu sehen. Daher bin ich mir meiner Sache sehr sicher. Die zugehörigen Paragraphen ziehe ich aber deswegen noch lange nicht "mal eben so" aus der Tasche.

Ob sich Admins richtigoder falsch Verhalten beurteile ich nicht. Ich hatte, wenngleich etwas unglücklich formuliert, geschicktes Verhalten kommentiert. Subjektiv, gebe ich zu. Wird mir an dieser Stelle nicht wieder passieren, ich versuche ausdrücklich, einen neutralen Standpunkt zu wahren. Das sollte mir auch deshalb möglich sein, weil ich von der bisherigen Diskussion nicht direkt betroffen bin und mich erst heute einschaltete. Für den "gehabten Ausrutscher" in diesem Punkt bitte ich um Entschuldigung, der Hinweis kam zu recht.

Perraks Hinweis auf die nicht-offizielle Stellung der Wikipedia und der Admins ist zwar richtig, hat aber keinen Einfluss, denn die Sachlage sähe in jenem Fall auch nicht anders aus. Ich kann auch nicht, um wieder ein Beispiel zu zitieren, in ein Amt oder eine Behörde gehen und Einsicht in beliebige Akten nehmen und dadurch Entscheidungen, auch in mich persönlich betreffenden Dingen, nachzuvollziehen. Hat auch wieder mit dem Schutz der Persönlicheitsrechte zu tun, in diesem Fall die Rechte von Dritten, die möglicherweise durch meine Kenntnis der Dinge beschnitten werden. Dieses Recht hat in Deutschland nur ein Richter, keine Privatperson. In unserem Recht ist der Schutz der einzelnen Person so weit ausgeprägt, dass eine Veröffentlichung irgendwelcher Äußerungen oder Gespräche nur mit der ausdrücklichen Genehmigung des / aller Betroffenen legal ist. Keine Entscheidungen in irgend einem Verein, einem Amt, einer Behörde, einer beliebigen Gruppe ist auf die hier angesprochene Weise zwingend offen zu legen. Ein Verein kann in seinen Statuten von diesem Recht (bis zu einem gewissen Grad) Abstand nehmen; aber die Wikipedia ist nicht einmal ein Verein, mithin keine juristische Person, und kann deshalb nicht die Persönlichkeitsrechte ihrer Mitarbeiter in irgend einer Weise beeinflussen.

Ich hoffe, dass ich trotz der fortgeschrittenen Stunde einigermaßen verständliche Zusammenhänge formuliere. Falls nicht: tut mir leid, aber so allmählich bin ich müde. Bis morgen; ich schlage die versprochenen Paragraphen nach.

Mit freundlichem Gähnen, der Unscheinbar 00:31, 1. Jun 2004 (CEST)

Oh, noch ein technischer Nachtrag zu Chats: es ist durchaus nicht so, dass ein Chat nur funktionieren kann, wenn bei allen Usern das entstandene Logfile komplett auf dem Rechner abgelegt wird. Genauer gesagt ist mir das nicht von einem einzigen Chat bekannt. Vielmehr wird ein zentrales Logfile auf dem Server angelegt und relevante Auszüge daraus an die angeschlossenen Chater versandt. Warum sollten z.B. die IP-Adressen der diversen User an die anderen Chater weiter gereicht werden? Das könnte mit Daenschutzbestimmungen kollidieren; z.B. könnte eine statische IP eindeutig mit einer bestimmten Person verknüpft werden und damit die Person ermittelt werden.

Aber selbst wenn es so wäre wie beschrieben (jeder Computer eine Kopie des Logfiles): auch das würde keine Öffentlichkeit ausmachen. Auch ein fotokopierter Brief ist kein Flugblatt. Es kommt auf die Absichten der Urheber an, und die sind selten auf eine Ansprache an die breite Öffentlichkeit ausgerichtet.

--Unscheinbar 00:48, 1. Jun 2004 (CEST)

Auslagern?aber wohin?

Momentan erweiter ich noch auf meiner SpielwieseSpielwiese den Artikel Wasser.Nun habe ich schon eine Tabelle eingefügt und es sollen noch mehr hinzukommen.Diese nehmen aber viel Platz weg und rutschen teilweise ineinander, deswegen will ich sie auslagern.Aber in welchen Artikel sollte das dann geschehen,wenn ich den Artikel Wasser mit meiner Version überschreibe?--Van Flamm 11:40, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Wasser-Artikel läuft über? ;-) Im aktuellen Zustand konnte ich ihn mit Konqueror nicht einmal sehen (leere Seite), weiß auch nicht wieso, aber mit FireFox ging es. Der größte Abschnitt scheint der über die Eigenschaften zu sein. Vielleicht wäre ein Artikel "Eigenschaften von Wasser", oder so ähnlich, sinnvoll? Im Hauptartikel "Wasser" würde ich dann nur die wichtigsten Eigenschaften kurz zusammenfassen (ohne Tabellen). Meinst Du, das geht? – "Remember me" 16:54, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gross- und Kleinschreibung?

Gibt es Hoffnung, dass auch bei Wikipedia wieder die Gross- und Kleinschreibung Einzug hält? In der standardmässigen Darstellungen erscheinen in der Navigation zahlreiche Wörter klein, die unbestritten gross geschrieben werden sollten, nicht? -- John Doe 12:51, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das ist dichterische Freiheit ;-) Nein, ich stimme John Doe zu, ich habe mich auch schon gefragt, was das soll: Versuch einer Amerikanisierung? Oder hält das jemand für très chic? – "Remember me" 16:48, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Anmeldung - Anforderung neues PWD geht nicht

Servus, ich möchte mir ein neues Passwort zusenden lassen, erhalte aber die Meldung keine E-Mail-Adresse sei hinterlegt. Habe das aber im letzten Jahr schon mal gemacht. Muss ich mir einen neuen Account anlegen :-( .... Danimilkasahne 18:29, 30. Mai 2004 (CEST) (Zweitfrage wg. Archivierung)[Beantworten]

Portalgestaltung

Mit dem neuen Gesicht von WP ist das von Portal Literatur momentan entstellt. Bitte einen Kundigen um freundliche Wiederherstellung. Danke --Wst 23:10, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? Die Tabelle ist immerhin besser als im bisherigen Standard-Layout, da ist sie zu breit, wenn man die Seitenleiste nicht ausblendet. -- Perrak (Diskussion) 23:26, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Sidenote?

Blöde Frage aus Neugier: Was hat es mit dem Sidenote START auf sich, das als unsichtbarer Text auf vielen Seiten steht, auf sich? --Hokanomono|Diskussion 23:39, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

HTML Entities

Nachdem anscheinend → und ähnliches nicht mehr mit der neuen Softwareversion funktioniert, frage ich mich welche andere Möglichkeit es gibt. TEX scheint mir für viele Sachen overkill zu sein. Gibt es eine Alternative oder ist TEX die einzige Möglichkeit? Und die Bonusfrage ist, wo sind die Fragen, die die neue Softwareversion betreffen hin? Da hätte ich wahrscheinlich Nachlesen können ohne die Frage zu wiederholen. -guety 02:44, 1. Jun 2004 (CEST)

Wenn das zwischen "anscheinend" und "und" eine etwas feinere Darstellung von "->" sein soll, kann ich nur sagen, daß ich dieses problemlos angezeigt bekomme. Könnte sich eventuell um das Problem handeln, daß der voreingestellte Font der Seite das Problem ist. -- AlexR 03:16, 1. Jun 2004 (CEST)

War wohl mein Fehler, in der alten Version wurde &rarr ohne ; korrekt dargestellt. Mit ; wurde das Zeichen dargestellt und das ; dahinter. Das sah dann sehr dämlich aus, deshalb hatte ich die abschliesenden ; einfach rausgeschmissen. In der neuen Version ist es natürlich korrekt umgesetzt. Danke an Alex und Paddy(hättest noch was schreiben sollen, dann hätte ich nicht allein darauf kommen müssen). -guety 03:34, 1. Jun 2004 (CEST)

Sorry, aber ich dachte Du hättest es gesehen. Ich bin sehr wortkarg ;-) --Paddy 03:41, 1. Jun 2004 (CEST)