Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Sunblast21 (erl.)

Sunblast21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der sperrende Admin wurde über diese SP informiert siehe hier.. Die Sperrung erfolgte im Rahmen einer VM gegen Baba66, der von mir getätigte Bearbeitungen, alle anhand von wissenschaftlicher Fachliteratur belegt, massenhaft (3x) zurückgesetzt hat. Sperrbegründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Dabei habe ich doch nichts falsch gemacht: Alle Bearbeitungen waren sauber anhand der EI belegt. Eigentlich ist es Baba66, der wegen Vandalismus gesperrt gehört. Siehe auch VM und Zurücksetzungen des Benutzers. Ich bitte höflichst um Aufhebung der Sperre. Danke! Übrigens habe ich in der kurzen Zeit hier bereits sechs Artikel angelegt. [1] und hatte vor, noch mehr zu tun. Was ist daran falsch? --Sunblast21SP (Diskussion) 18:21, 10. Mär. 2015 (CET)

SP-Konto bestätigt. -jkb- 18:26, 10. Mär. 2015 (CET)

schön. Und gegen welche WP-Regel habe ich verstoßen, als ich Artikel angelegt und andere verbessert habe. Mit Fachliteratur? --Sunblast21SP (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2015 (CET)

Was hältst du zum Beispiel von URV? --CC 18:31, 10. Mär. 2015 (CET)

//BK// Hallo Supermohi. Falls ich mich nicht irre, so müsste dies in dem CU-Antrag AY & Collegen bestätigt werden. Wie dem auch sei, deine Arbeit mit Belegen entspricht diesem Benutzer recht genau. -jkb- 18:34, 10. Mär. 2015 (CET)

BK2 Ich würde für einen Modus vivendi mit Supermohi plädieren. Denn das ist er mit Sicherheit. Und wenn jetzt wieder die altbekannten Experten kommen, sollen sie ihn doch selbst fragen. Ich schätze ihn so ein, dass er die Wahrheit sagen wird. Ein Modus vivendi könnte ein Verhaltenskodex sein. Das mag nach Gängelung klingen, aber es wäre vielleicht einvernehmlich möglich. Supermohi hat die Neigung mit anderen, zusammenzurasseln, vor allem, wenn sie über größere Fachkenntnis verfügen (dazu zähle ich mich nicht). Dass die Kontenteilung mit Alkim eine schlechte Idee war ebenso wie die Muranyi-Kiste, weiß Supermohi. Das sage ich hier nur als Fußgänger. Koenraad 18:37, 10. Mär. 2015 (CET)

mir geht es um Artikelarbeit, nicht mehr und nicht weniger. Einen Halbsatz aus dem Englischen ins Deutsche zu übersetzen ist mMn keine Urheberrechtsverletzung. Für meine Artikel benutze ich nur Fachliteratur, arabische Texte belege ich sogar, obwohl es gar nicht so Usus ist, mit Wehr oder Lane. Korantexte entnehme ich meistens Paret, also ebenfalls einer zitierfähigen Übersetzung. Mu'min war eine Baustelle, viele haben sich daran versucht und sind gescheitert, das Löschlogbuch gibt dazu Auskunft, ebenso wie Iman (Islam). Der Artikel über den jüngsten Tag im Islam Jüngster Tag (Islam) stammt auch von mir. Auch die anderen, von Baba66 zurückgesetzten ("keine Verbesserung") Bearbeitungen waren einwandfrei belegt. Was ist daran jetzt falsch gewesen? --18:50, 10. Mär. 2015 (CET)

Und sie werden alle LAs erhalten. Was du machst, ist wie eine Filmbeschreibung, wenn man nur einen Trailer auf Youtube gesehen hat. Von wegen «Fachliteratur». Du hast keinen der von dir angeführten EI-Artikel gelesen, keine der angegebenen Seitenzahlen im Wehr stimmt. @Koen: Dein sozialpädagogischer Ansatz in allen Ehren, aber hier ist er absolut nicht angebracht. --Baba66 (Diskussion) 20:31, 10. Mär. 2015 (CET)

Sieh an, wer sich da zu Wort meldet. Natürlich habe ich die EI-Artikel gelesen, woher hätte ich sonst die Namen der Autoren? Online findest Du sie nicht. Du lügst! Die Seitenangaben von Wehr (engl. Ausgabe) und Lane (ebenso) habe ich so übernommen, wie sie auch bei Ejtaal stehen. Dort nachsehen. Ich kann ohne Probleme dorthin verlinken und damit verifizieren. Wenn Du nicht dazu in der Lage bist, nachzuschlagen kann ich Dir nicht helfen. Du weißt es auch, aber Du erzählst hier Unsinn, um Deinen Vandalismus zu rechtfertigen. --Sunblast21SP (Diskussion) 20:50, 10. Mär. 2015 (CET)

@Koenraad: ich habe eine Bitte an Dich. Wenn diese SP gegen omich entschieden werden sollte, dann lass es bitte nicht zu, dass die wissenschaftilich ausgearbeiteten Artikel gelöscht werden. Ich hab den Eindruck, da jemand am Faden? Oder ist es nur der Neid, der ihn dazu bringt, fremde Arbeiten zerstören zu wollen? Ich weiß es nicht. Komisch, dass er mit den LA erst zugewartet hat, bis ich gesperrt bin. Warum hat er es vorher nicht gemacht? Hatte er Angst, ich könnte schlagkräftige Argumente gegen eine Löschung vorbringen? Lächerlich ist das. --Sunblast21SP (Diskussion) 21:04, 10. Mär. 2015 (CET)

«Du lügst!» reicht eigentlich schon für eine VM. Woher hast du die Namen der Autoren? Lass mich grübeln: Nehmen wir Niyya. Unter «Cite this page» was steht da als erstes? Der Name des Autors. Seltsam, nicht? Und zum Wehr: Bei allen deinen «Belegen» hast du so getan, als wäre das die deutsche Ausgabe. Die Englische ist eine Übersetzung der dritten Auflage, zitierfähig ist nur die 5. Aber auch für die Englische stimmen deine Seitenangaben nicht. Das nennt man Quellenfälschung was regelmäßig zu einer Sperre führt, wie du sie gerade erlebt hast. --Baba66 (Diskussion) 21:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Übrigens der letzte Absatz des Artikels Mu'min lautet: In Islam, orthopraxy is no doubt of greater practical importance when compared... reicht das. Du kannst mir eine X-beliebige Seite in einem X-beliebigen Band nennen und ich liefere Dir die erste Zeile daraus. Die Literaturangaben Wensinck und Watt stehen auch bei Brill Reference? Halt Dich lieber zurück, Du hast Dich eben sauber blamiert. --Sunblast21SP (Diskussion) 21:19, 10. Mär. 2015 (CET)

Der letzte Absatz des Artikels Niyya lautet: In this connection, the (post-canonical) tradition can be understood.. Lit (1. Eintrag: Badjuri Hashiya). Noch Fragen? Zu Wehr: Welche Ausgabe zitierfägig ist und welche nicht, das wusste ich nicht. Die 5. Ausgabe ist jedenfalls vorhanden, die entspr. Quellenangaben könnte ich schnell ausbessern. Wenn Du mir das auch nicht glaubst, kann ich daraus auch noch zitieren. Ich benutze immer Ejtaal, dass das falsch ist wusste ich nicht. --Sunblast21SP (Diskussion) 21:26, 10. Mär. 2015 (CET)

Zum Beispiel jüngster Tag: الأخر siehe hier. Oder: الحساب siehe hier. Quellenfälschung? Englische Seitenangaben stimmen nicht? Du demontierst Dich gerade selbst. --Sunblast21SP (Diskussion) 22:06, 10. Mär. 2015 (CET)

Auch wieder sowas: الأخر heißt «das Jenseits», nicht «Jüngster Tag». Außerdem hast du es hier falsch geschrieben (nö Hamza isse nisch rischtig) und im Artikel falsch vokalisert: Yaum al-achar wäre «der andere Tag». Mal abgesehen davon: Wer eine ältere englische Version eines deutschen Buches nimmt, den Text dann holprig zurückübersetzt und so tut, als habe er die aktuelle deutsche Ausgabe verwendet, der betreibt, ja was? Quellenfälschung. Einsicht ist bei dir nicht erkennbar, ganz im Gegenteil. --Baba66 (Diskussion) 07:17, 11. Mär. 2015 (CET)

huch hast Du immer noch nicht genug Watschen bekommen? Im Artikel steht: الأخر = der letzte Tag mit Seitenangabe (lt. Ejtaal S. 10 bei Wehr). Jeder kann die Bedeutung dort nachlesen. Schreibweise: Vergleiche die Schreibweise in der arWP: [2]. Und warum schreibst Du plötzlich nichts mehr zur EI? Hat es Dir die Sprache verschlagen? Völlig unglaubwürdig bist Du, bisher wurde alles widerlegt, was Du hier so schriebst. Nerv woanders. Nochmal: Du demontierst Dich gerade selbst. --Sunblast21SP (Diskussion) 08:40, 11. Mär. 2015 (CET) Ich habe doch angeblich die artikel in der EI gar nicht gelesen. Kannst Du bitte mal Stellung dazu beziehen, dass ich hier Passagen aus der EI zitiert habe, die in der Online-Version nicht stehen? Also los! Wenn Du es nicht tust dann Schweig! Deine Behauptungen waren bisher zur Gänze völlig unwahr. Los gehts!

Hier ist die ursprüngliche VM-Meldung, die zur Sperre von Supermohi führte, und hier die Sperrprüfung. Wenn tatsächlich Sunblast21 ein Nachfolge-Account von Supermohi ist (ich selbst habe das nicht untersucht und ich würde mich in diesem Themenfeld auch schwertun), dann sollte wohl besser der Weg zum SG beschritten werden. --AFBorchert – D/B 19:57, 10. Mär. 2015 (CET)

nochmal: wo ist das sperrwürdige Verhalten, das zur Sperrung meines Kontos führte. Darum geht es doch. --Sunblast21SP (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Supermohi, normalerweise sehe ich mir solche Metaseiten gar nicht oder nur von der Ferne an, aber deine Behauptung von "wissenschaftlich ausgearbeiteten Artikeln", die du angeblich schreibst, ist nun doch zu hanebüchen. Was ich von dir kenne, ist billig und schnell zusammengestöpselt und meist wörtlich übersetzt. Was ich vorhin einzig überprüft habe, war diese Ergänzung: ein beliebiger Satz aus EI wörtlich übernommen. Als Benutzer:Bodenhaftung123 war es etwa diese URV-Kopie-Leistung bei einem völlig unverstandenen Thema. Später kam noch ein Koranzitat hinzu. Besonders putzig finde ich dieses "Übersetzung nach [sic!] Rudi Paret": Hier schreibst du nun "Korantexte entnehme ich meistens Paret": Du kopierst Korantexte von einer Webseite, die Koranzitate angelehnt an Paret ("frei nach...") enthält. Nach der Produktion des genannten, aus Qualitätsgründen löschfähigen Artikels hast du dich auf der dortigen Artikeldisk. ziemlich aufgeblasen. Das Problem ist, dass du dein früheres Arbeitsverhalten fortsetzt. -- Bertramz (Diskussion) 22:10, 10. Mär. 2015 (CET)

Nö: Paret schreibe ich händisch ab, zu den anderen (älteren) Vorgängen kann ich nichts sagen. Die Qualität der Artikel wird gerade erst seit Beginn dieser SP in Frage gestellt. Seltsam eigentlich, warum Du nicht vorher aktiv geworden bist sondern erst jetzt hier einspringst. Oder Baba66. Oder sonstwer. PaFra hat sogar einen meinen Artikel Niya unter die Lupe genommen und er ist der Fachmann. Seltsam, es sind immer die selben, die hier vandalieren und zerstören wollen. Ihr habt hier nichts verloren. Lasst diejenigen, die an dieses Projekt glauben und hier Hand anlegen wollen endlich arbeiten und stört woanders. Gegen ein Mentoring durch PaFra hätte ich übrigens gar nichts einzuwenden. --Sunblast21SP (Diskussion) 22:52, 10. Mär. 2015 (CET) Baba hat sich hier blamiert, seine Behauptungen habe ich vollumfänglich widerlegt. Und jetzt, wie man bei uns sagt, kannst Du Dich selbst auslachen.

":Nö: Paret schreibe ich händisch ab": "Unfug". -- Bertramz (Diskussion) 23:37, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe, dass sich alle Mitargbeiter aus dem Bereich deutlich äußern, u.a. auch zu der Qualifikation des Benutzers. Ich selber würde dann die Kontotauschgeschichte keineswegs so auf die leichte Schulter nehmen wie oben Koenraad, dass ich ein No Go, ein schwerer Angriff auf die WP und ihre Integrität gewesen. -jkb- 22:16, 10. Mär. 2015 (CET)

(BK 2x) Auch hier: Unfug. Es geht um die Begründung zur Sperrung dieses Kontos und die hast Du nicht geliefert. Sie wird Dir jetzt quasi von Deinen Spezis auf dem Silbertablett serviert. -jkb- die WW ist noch geschützt, aber es finden sich dort schon eine beträchtliche Anzahl von Contra-Vormerkungen,die sich dann in der tatsächlichen Wahl hoffentlich niederschlagen. Die Sperre war unter aller Sau. Du deckst den offensichtlichen und hier von mir vollumfänglich belegten Vandalismus von Baba66. Ich wünsche Dir die Deadministrierung und noch dazu alles erdenklich Schlechte. Du bist als Admin untragbar für diese Community, Du sperrst erst und suchst dann nach einem Grund. Das finde ich so.. ach ich behalt's für mich. --Sunblast21SP (Diskussion) 22:52, 10. Mär. 2015 (CET)

Also man darf sich was aussuchen: Quellenfälschung (widerlegt), URV (Unfug) oder wahlweise irgendwelche alten Geschichten. Letzteres wäre ja okay, wenn ein Benutzer sperrwürdiges Verhalten fortsetzt. Was ich hier getan habe, war Artikel zu schreiben und zu verbessern, anhand von wissenschaftlichen Quellen. Punktum. Es gibt keinen Sperrgrund, also ist die Sperre aufzuheben. Oder wollt Ihr jetzt noch behaupten, dass ich neulich am Bahnhof ein Fahrrad geklaut haben soll? --Sunblast21SP (Diskussion) 23:08, 10. Mär. 2015 (CET)

(BK) ... und noch dazu alles erdenklich Schlechte. Das liest sich wie ein Antrag zur Beendigung dieser SP. --AFBorchert – D/B 23:15, 10. Mär. 2015 (CET)

apropos Antrag: SG folgt auf jeden Fall, falls diese SP nicht in meinem Sinne beschieden wird. --Sunblast21SP (Diskussion) 23:19, 10. Mär. 2015 (CET)

Sunblast, entweder du liest die arabischen Wörterbücher und auch den arabischen Wikipedia-Artikel, die du hier verlinkst, nicht richtig. Oder du kannst sie nicht lesen. Letzteres wäre momentan meine Hypothese. Dafür plusterst du dich aber ganz schön auf und bestehst gleichzeitig auf die Korrektheit von Anfängerfehlern. Das ist genau so ein Verhalten, das hier zu Problemen führt. Vielleicht war ich doch zu optimistisch, dass ein Verhaltenskodex für dich im Bereich des Möglichen liegt. Koenraad 09:31, 11. Mär. 2015 (CET)

Das Verhalten, welches zur Sperrung des Kontos Supermohi führte war ein absolutes No-Go der Wikipedia. Der Kontentausch mit Alfons und Alkim eine Frechheit, reine Projektstörung und grobe Missachtung der Regeln der Wikipedia. Das Verhalten der Konten Benutzer:Bodenhaftung123 und Benutzer:Sunblast21 zeigt leider deutlich, dass der Mensch hinter diesen Konten nichts dazugelernt hat. Sondern mit seiner konfrontativen und fehlerhaften Arbeit weiterhin versucht die Wikipedia als Spielplatz zu nutzen. Merci, aber das hilft nicht bei der Erstellung einer Enzyklopädie. Fazit: gesperrt lassen. --Itti 09:54, 11. Mär. 2015 (CET)

 Info: Bitte beenden, siehe Ergebnis CUA - weitere geteilte Socken angelegt. -jkb- 11:19, 11. Mär. 2015 (CET)

An der von Koenraad geäußerten Auffassung, dass Sunblast21 ein Nachfolgekonto von Supermohi ist, scheint kein Zweifel zu bestehen. Insbesondere wird dies auch von Sunblast21 hier nicht bestritten. Zu Supermohi gab es bereits eine Sperrprüfung, womit dies hier bereits formal problematisch ist, da das Anlegen von Nachfolgekonten nicht zu neuen Sperrprüfungen berechtigt. Nach den Aussagen von den fachlich kundigen Mitarbeitern gibt es auch erhebliche Mängel an der inhaltlichen Mitarbeit bei dem neuen Konto. Hinzu kommen auch die mehrfachen Ausfälle hier innerhalb der SP, so dass keine Besserung erkennbar ist. Auch in Betracht der erheblichen Projektstörungen, die hiermit in Verbindung stehen und die durch den jüngsten CU auch noch einmal bestätigt worden sind, ist kein Spielraum für eine Entsperrung zu erkennen. --AFBorchert – D/B 11:32, 11. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Die Annahme, dass Sunblast21 ein Nachfolgekonto von Supermohi ist, wurde inzwischen im Rahmen eines CU-Verfahrens bestätigt. --AFBorchert – D/B 16:16, 11. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:28, 20. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Der sperrende Admin fühlt sich informiert. Deshalb erspare ich mir und uns eine persönliche Ansprache. Das Verhältnis zwischen dem sperrenden Admin und mir ist ohnehin dermaßen zerrüttet, dass eine Ansprache sowieso sinnlos wäre. Ich werde dem Account Knopf84 in Zukunft aus dem Weg gehen. Der Account hat mich durch seine Dauerdiskutierei und seine Zermürbungsversuche auf WP:VM im Zshg mit dem Artikel Manja Göring, sowieso dauerhaft aus dem Film-Bereich vertrieben. Unsere Berührungspunkte sind damit weggefallen. Ich erwarte im Gegenzug, dass auch der Account Knopf84 sich daran hält und mich bis zum Ende des Schreibwettbewerbs, wo ich als Juror noch tätig sein werde, in Ruhe lässt. Danach werde ich sowieso meine infinite Sperre beantragen. Mit meiner Äußerung heute morgen bin ich aus Ärger und Frust, dass dieser Account mich vertrieben hat, über das Ziel hinausgeschossen. Mögen zukünftig andere das Wirken des Accounts Knopf84 beurteilen. Ich beantrage hiermit die Freischaltung meines Accounts. Ich denke 11 Stunden Karzer sind genug. MfG, --Brodkey65 imExil (Diskussion) 23:21, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich vermisse Brodkey65 im Rahmen des SG Entscheides zu User:messina..Brodkey65 ist einer der Helfer , seine Abwesenheit demotiviert auch mich, ist für User: Messina somit unverdiente Doppelbestrafung… --Markoz (Diskussion) 23:41, 20. Mär. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht war die Sperre nicht unberechtigt. Selbst wenn Artikeldiskussionen gelegentlich aufreibend sein können, wurde die Wikiquette deutlich verlassen. Gerade auch die zweifellosen Verdienste sollten nicht als Hebel dienen, als nervend empfundene Wikipedianer erklärtermaßen zu vertreiben. Die Anmerkungen zum sperrenden Admin kann ich deswegen nicht nachvollziehen. Davon unabhängig sehe ich aber einen klaren deeskalierenden Charakter in der Stellungnahme und ich habe keine Zweifel, dass Brodkey65 seine Zusage, Knopf84 im Filmbereich aus dem Wege zu gehen, auch einhalten wird. Entsprechend sehe ich kein wirkliches Hindernis, die Sperre aufzuheben. Andere Meinungen dazu? --AFBorchert – D/B 00:03, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich habe den von mir ausgebauten Artikel iSd Accounts Knopf84 vandaliert + zerstört. So wie er es haben wollte, habe ich es gemacht. Lieber zerstöre ich selbst mein Werk, bevor es andere tun. Mehr kann ich nicht tun, um diesem Account, dessen Diskussionsbeiträge die Artikelarbeit um ein gefühltes 100-faches übersteigen, entgegenzukommen. Der Account sagt ja von sich selbst, dass er als Diskussionsaccount hierher gekommen ist, und wer nicht mit ihm diskutieren will, ist hier in der WP falsch. Ich habe keine Lust, mit solchen Accounts zu diskutieren. Sie stehlen einem die Zeit und zermürben einen. MfG, --Brodkey65 imExil (Diskussion) 00:21, 21. Mär. 2015 (CET)

[nach BK] Ich stimme Dir zu, AF Borchert: die Sperre war berechtigt, zumal Brodkey auch drei Tage zuvor schon mit Knopf84 bis hin zu einer (sanktionslosen) VM aneinandergeraten war. Angesichts von Brodkeys obiger, für mich gleichfalls glaubwürdiger Zusage ist der Sperrzweck nach 12 Stunden aber als erfüllt anzusehen. Wird im Gleichklang mit Deinem Vorschlag entsperrt. --Wwwurm 00:23, 21. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Holmium (d) 00:25, 21. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Korrekturen

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Sperre verstößt in mehrfachen Hinsicht gegen alle WP-Regeln

1. Es wurde überhaupt kein Sperrantrag gestellt [3].
2. Es fand keinerlei Mitteilung darüber auf meiner Diskussionsseite statt, das ganze wurde im hau-ruck Verfahren von einem Administrator ohne jede Möglichkeit der Stellungnahme durchgezogen.
3. Hier sperrt ein befangener Administrator.
4. Die Begründung ist falsch: Ich habe mich nicht im „im BNR Messina bedient“ (es gab keinen "Artikelklau"). Kein einziges Wort ist von dort. Ich habe den Beginn zu einem Artikel zu einem bedeutenden Bauwerk des Architekten Erich Mendelsohn gelegt ([]Park Synagogue (Cleveland Heights)]), das ist also jetzt ein "Sperrgrund"?

Mitteilung an Adm. ist erfolgt [4]. Bitte um Aufhebung der Sperre, da sowohl verfahrenstechnisch wie inhaltlich begründet keine korrekte Sperrbegründung vorliegt. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 18:42, 22. Mär. 2015 (CET)

Dieser Vorgang wird hier von anderen beteiligten bewertet. Korrekturen wurde bereits nach dieser VM vom 18.03. für gleiches gesperrt. Er nimmt Artikelstümpfe/Sammlungen von Messina und stellt diese dann im ANR ein. Damit unterläuft er den SG-Spruch zu Messina. Das wurde ihm mehrfach gesagt. --Itti 18:54, 22. Mär. 2015 (CET)

Das stimmt so nicht:

1. Ich habe keinerlei „Artikelstümpfe“ und schon gar keine "Sammlung" benutzt, der Artikel Park Synagogue (Cleveland Heights) ist zu 100% von mir.
2. Die Begründung in der letzten Sperrbegründung „Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht: Verstoß gegen Lizenzbestimmungen und SG-Auflagen trotz Warnung“ trifft hier definitiv nicht zu: WO wurde hier gegen das Urheberrecht verstoßen? Gegen welche Lizenzbestimmung wurde verstoßen? Gegen welche „SG-Auflage“ wurde verstoßen? Ich wurde als nicht "für gleiches gesperrt".
3. Welchen Punkt des SG-Spruches "unterlaufe" ich?
4. Ein in der Sache aus vorherigen Diskussionen befangener Administrator spricht ohne jede Ansprache und Möglichkeit zur Antwort. --Korrekturen SPK (Diskussion) 19:06, 22. Mär. 2015 (CET)

Du unterläufst den kompletten SG-Spruch und führst Messina, dem du eigentlich helfen möchtest, vor. Ja, auch hier gibt es ein URV-Problem, siehe Xocolatls Beitrag weiter unten. Du bedienst dich an den Ideen anderer, das ist ein Verhalten, welches hier im Sinne des Projektfriedens überhaupt nicht einziehen darf. Als letztes, deine Befangenheitskeule kannst du stecken lassen. Entscheiden werde ich bestimmt nicht, jedoch ist es auch mir erlaubt, meine Meinung zu deinem Handeln zu sagen. Bereits in der letzten VM zu diesem Thema habe ich die Kommentare von SG-Admins verlinkt, die dein Handeln in Bezug auf diesen SG-Spruch kritisiert haben. Dein Handeln stellt einen massiven Verstoß gegen den Projektfrieden dar und solltest du dies nicht einsehen, bzw. abstellen können, dürfte die einzig mögliche Lösung eine deutlich längere Sperrung deines Benutzerkontos sein. --Itti 19:24, 22. Mär. 2015 (CET)

Stellungnahme Sperradmin. Der Benutzer Korrekturen wurde erst am 18.03.2015 nach dieser VM aus dem gleichen Grund gesperrt. Insgesamt hat der Benutzer, der nominell als Unterstützer von Messina tätig ist, sich bereits dreimal dreist im Messians BNR bedient und entweder das Lemma geklaut oder gar Text mehr oder weniger übernommen:

• 12. März 2015 Entwurf Meiss BNR Messina - siehe Léon Meiss durch Korrekturen
• 18. März 2015 Entwurf Kahn BNR Messina - siehe Louis Kahn (Generalingenieur) durch Korrekturen
• 21. März 2015 Entwurf Synagoge BNR Messina - siehe Park Synagogue (Cleveland Heights) durch Korrekturen

Während dies tatsächlich per Zufall oder aus Unkenntnis passieren kann, geht es hier darum, dass Korrekturen nicht nur über die Entwürfe von Messina informiert ist, sondern sich an den Diskussionen über sie auf der Seite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen beteiligt. Fortgang im letzten Fall:

• am 18.3.2015 wurde der Entwurf von Messina auf der Entwurfseite eingetragen
• 21. Mär. 2015, 15:02‎ erstellt Korrekturen dieses Lemma im ANR
• 20:18, 21. Mär. 2015 stellt Messina einen SLA auf seinen Entwurf, 20:25 dann gelöscht [5]
• 21:23, 21. Mär. 2015 fügt Korrekturen den Erledigt-Baustein auf der Entwurfseite ein

Somit ist dieser inzwischen dreimalige Vorgang nicht nur als eine gravierende Projektstörung und und Störung des Projektfriedens zu bewerten, sondern als ein bewusstes, absichtliches Torpedieren der Beschlüsse des Schiedsgerichts zum Fall Messina sowie Brüskierung der übrigen Helfer. Der bisherigen, teils massiven Kritk an seinem Verhalten gegenüber stellt sich Korrekturen resistent. Wenn dieses Verhalten Schule machen sollte, könnte es Folgen für die Wahrung des Projektfriedens wie auch für die Bereitschaft von Autoren, Artikelarbeit zu verrichten. Ich spreche mich daher für eine Verlängerung der Sperre auf unbeschränkt (wahlweise eine wesentliche Verlängerung) aus, die dann hier nicht als eine Einzeladminentscheidung fallen sollte.

Da ich sehe, dass Korrekturen oben schon die Befangenheitskeule ausgefahren hat: ich bräuchte nicht sehr lange, um die VM (Feb., eher Mrz.) zu finden, die ich zu deinem Gunsten entschied, was nicht unbedingt jeder Admin getan hätte.

-jkb- 19:00, 22. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigung: hier spricht ein befangener Administrator (weil er einmal irgendwann irgendwo für mich entschieden hat, ist er nicht "unbefangen"), der gesperrt hat, ohne mir vorher als Betroffener irgendeine Möglichkeit der Äußerung zu geben. Das verstößt gegen alle WP:Regeln. Die "Wertung" des Admin ist völlig subjektiv. Irgendeine Diskussion hat nicht stattgefunden. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 19:06, 22. Mär. 2015 (CET)

Sowohl Benutzer -jkb- als auch Benutzer Itti sind in der „Affäre Messina“ hochgradig befangen. Meine Sperre ist ja nur die Fortsetzung dieser Sache. Damit sollten sie bitte in dieser Sperrprüfung ausscheiden und die Entscheidung völlig unabhängigen und neutralen Administratoren überlassen, die an der Sache Messina bisher nicht beteiligt waren. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 19:15, 22. Mär. 2015 (CET)

(BK) Im jüngsten Fall hat Korrekturen zwar "nur" die Idee bzw. das Lemma gestohlen, aber auch das ist mehr als unschön, siehe die Ausführungen meiner Vorredner. Dazu kommt aber noch, dass er beim Anlegen des Stubs vor lauter Hektik geschludert und z. B. nicht mal die Koordinaten ermittelt hat, also ähnlich wie Messina selbst andere Benutzer zu Hinterherputzarbeiten verdonnert hat, und dass sein Verhalten bei Messina Reaktionen auslöst, die ganz und gar nicht im Sinne des Projekts und des SG-Spruchs sein können: Vor der Schnelllöschung eines Entwurfs, der sich durch Korrekturens Übernahme erledigt hatte, hat Messina z. B. diese Bunkerung vorgenommen. Damit befindet sich jetzt auf seinem Schmier- und Notizzettel (neben vielem anderen, was dort auch nicht hingehört) eine URV, weil natürlich der vorher im BNR bereits erfolgte Import des Textes aus fr hier durch das C&P verlorengegangen ist. Was übrigens nebenbei auch den Wikipedianer ärgern dürfte, der sich um den Import bemüht hatte. Zweitens sieht Messina offenbar durch Korrekturen eine Möglichkeit, doch wieder im ANR tätig zu werden, was ihm zur Zeit untersagt ist. Er betont, Korrekturen dürfe bei ihm "klauen", sprich, seine Entwürfe in den ANR kopieren, und er meint z. B. im jüngsten Fall auch (Beleg hier), morgen eine Wiederherstellung seines momentan gelöschten Entwurfs und danach eine Versionsgeschichtenvereinigung mit Korrekturens Text erwirken zu können, so dass er a) in der Versionsgeschichte doch der erste Autor wäre und b) seinen noch reichlich schlechten Entwurf plötzlich ohne Überprüfung im ANR hätte. Sehr ungut das Ganze. --Xocolatl (Diskussion) 19:16, 22. Mär. 2015 (CET) Nachtrag: Entschuldigung, hab mich in einem Punkt geirrt, der Léon-Meiss-Text war offenbar auch im BNR-Entwurf noch nicht importiert gewesen. --Xocolatl (Diskussion) 19:21, 22. Mär. 2015 (CET)

Interessant, man kann Lemmata in der Wikipedia jetzt offenbar auch stehlen. Gut zu wissen. Wie kann man sich dagegen schützen? --Schlesinger ^schreib! 20:56, 22. Mär. 2015 (CET)

@-jkb-: Hier sind die Gründe angeführt, in welchen ein Administrator ohne Antrag sperren kann. Welcher dieser Gründe trifft zu? --93.82.87.243 19:18, 22. Mär. 2015 (CET)

Hier wird behauptet, dass das Verhalten von Benutzer Korrekturen eine „gravierende Projektstörung und Störung des Projektfriedens“ ist. Nun, in meinen Augen ist das nur eine Angelegenheit zwischen den Benutzern Messina und Korrekturen. Gibt es von Messina eine Äußerung, dass die DE-WP-Verwalter in dieser Angelegenheit aktiv werden sollen, oder haben sie sich nur einen Schuh angezogen, der ihnen gar nichts angeht? - Der Geprügelte 19:25, 22. Mär. 2015 (CET)

Bwag, evt. schaust du dir den SG-Spruch zu Messina und die Auflagen für Messina an. Dann die Diskussionen zu den drei genannten Artikeln, die Reaktionen der SG-Mitglieder und die Reaktionen der weiteren Unterstützer Messinas und dann solltest du noch berücksichtigen, dass Messina anscheinend auf diese Art und durch Unterstützung Korrekturens versucht, den SG-Spruch zu unterlaufen. --Itti 19:34, 22. Mär. 2015 (CET)

@Itti: Frage: welchen Beweis gibt es dafür, dass das auf Messinas, nicht auf Korrekturens eigener Veranlassung geschehen ist? Und warum sollte Messina damit plötzlich anfangen, wo er sich bisher brav an die Auflagen gehalten hat, oder habe ich das was übersehen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:14, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich behaupte nicht, dass das eine geplante Strategie ist, ich vermute viel mehr, dass sich eine entsprechende Eigendynamik entwickelt hat. Ich denke, dass Korrekturen wirklich einfach nur die Artikel in den ANR bringen möchte. Er hat bisher nichts anderes durchblicken lassen. Dieses Vorgehen bietet jedoch Messina den Vorteil, dass seine Entwürfe ohne das 5-Artikel-Limit in den ANR gelangen und Korrekturen willig die Messina-Artikel-Anfänge überarbeitet, die anderen Helfer werden später mit weiteren Wünschen bedacht. Eine direkte Absprache vermute ich nicht, stecke da aber auch nicht drin, jedoch hat dieses Verfahren mehrere Probleme: URV, sei es durch fehlende Importe, die beim c+p verloren gehen oder Versionen, die durch andere Helfer bereits bearbeitet wurden. Messina soll doch durch dieses vom SG angelegten Verfahrens befähigt werden, halbwegs problemlos im ANR zu arbeiten, das lernt er jedoch so nicht. --Itti 20:26, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich „überarbeite nicht willig“ und habe das auch nie getan, das ist absurdes Kaffeesatzlesen. Es geht mir um Artikel und Inhalte. Und wo wo irgendein Fall von "URV"? --Korrekturen SPK (Diskussion) 22:29, 22. Mär. 2015 (CET)

(nach x-fach BK): Ich hatte an anderer Stelle bereits das Vorgehen von Benutzer:Korrekturen kritisiert. Korrekturen benutzt derzeit Messinas BNR als Steinbruch, als Inspirationsquelle und als Ideenort für eigene Entwürfe. Teilweise schreibt er Messinas Artikel neu oder fertig, teilweise entwickelt er diese neu und kommt Messina zuvor. Messina, der im ANR nicht arbeiten kann, verlangt dann von seinen Helfern (Amberg, Brodkey65) seine Erweiterungen in Korrekturen-Artikel einzubauen, was lizenzrechtlich und urheberrechtlich höchst problematisch ist. Benutzer Korrekturen konterkariert den SG-Spruch. Letztendlich schadet er Messina damit mehr, als er ihm hilft. Wir müssen mit diesem SG-Spruch nun einmal leben, obwohl er, wie wir alle wissen, letztendlich wenig hilfreich ist. Ich finde es auch menschlich unschön, Artikel-Ideen und Entwürfe anderer zu verwenden. Ich nenne das Artikel-Klau. Ich gehöre hier im Projekt nun wahrlich nicht zu den Freunden des Admins -jkb-. Diese Entscheidung war jedoch mE notwendig für den Erhalt des Projektfriedens. Es geht schließlich darum, dass Messina hier irgendwann wieder frei mitarbeiten kann. PS: Die Sperre erscheint mir allerdings für zu lange. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:38, 22. Mär. 2015 (CET)

Wenn man sich die Historie von Korrekturen anschaut, ist es schwer nachzuvollziehen, wie die Messina-Supporter so viel AGF ihm gegenüber aufbringen konnten. Auf ein kollegiale Zusammenarbeit mit Anderen hat Korrekturen nie Wert gelegt, wie seine wiederholten Sperrungen wegen Hinterhereditierens zeigen. Ob sein Verhalten andere auf die Palme bringt, ist ihm anscheinend völlig egal. Das zeigt sich überall, wo er auftaucht. Dass es höchst unhöflich ist, sich im Benutzerraum anderer zu bedienen, wurde ihm schon gesagt. Es ist ihm egal, er macht es wieder, und es wähnt sich dabei natürlich wie immer im Recht. Die Anzahl der Autoren, die Korrekturen mit seinem unerträglichen Sozialverhalten vertrieben hat, ist groß genug. Gesperrt lassen, gerne auch dauerhaft. -- Tobnu 20:48, 22. Mär. 2015 (CET)

Von Belang wäre, die Meinung des „beklauten“ Benutzers Messina zu erfahren: wie er dazu steht. Er kann sich dazu aber nicht äußern, weil er seit Jahren gesperrt ist. Andererseits wird „Korrekturen“ angelastet, er würde Messina indirekt unterstützen. Er „beklaut“ ihn also, um ihm zu helfen. Das ist schon ein starkes Stück. Wir hätten diesen ganzen Schlamassel nicht wieder und wieder, wenn Messina, als produktiver Autor, nicht immer noch gegen jede Vernunft gesperrt wäre. Etwaige Mängel, die seine Artikel enthalten, wären jedenfalls wesentlich unkomplizierter und regelkonform beseitigt, wenn nur ein Bruchteil der Energie, die seine Unterstützer jetzt aufwenden, um seine Artikel in die Wikipedia zu bringen, darauf verwandt würde. --Hardenacke (Diskussion) 21:00, 22. Mär. 2015 (CET)

Messina hat ja irgendwo mal geschrieben, dass Korrekturen sich bei ihm bedienen darf. Messina ist sich aber mE nicht bewusst, dass diese Zweckgemeinschaft ihm eher schadet als nützt. Zwar erreicht Messina sein Ziel, Artikel im Schnellverfahren in den ANR zu bekommen, durch Korrekturens Engagement. Problematisch wird es jedoch dann, wenn wie jüngst geschehen, Korrekturen die Artikel nicht so schreibt, wie Messina es will. Dann nämlich sollen die Helfer Messinas Texte nachträglich einbauen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:11, 22. Mär. 2015 (CET)

Achtung, Wiki-Lawyering: Als eine der Begründungen für die Sperre wurde genannt, das Verhalten des gesperrten Account sei ein „ bewusstes, absichtliches Torpedieren der Beschlüsse des Schiedsgerichts zum Fall Messina“ (-jkb-) und der gesperrte Account unterlaufe den kompletten SG-Spruch (Itti). Umgekehrt wurde aber auch festgestellt, „dass Messina anscheinend auf diese Art und durch Unterstützung Korrekturens versucht, den SG-Spruch zu unterlaufen“ (ebenfalls Itti).
Hier stellt sich zunächst die offensichtliche Frage: Wenn der Account Messina (auf den der SG-Spruch ja lautet und dem bestimmte Wohlverhaltenspflichten auferlegt sind) in unzulässiger Weise versucht, den SG-Spruch zu umgehen, indem er den Account Korrekturen in Kenntnis von dessen Arbeitsweise und Absichten zum offiziellen Helfer ernennt, dessen Vorgehensweise duldet, dessen Handlungen gerade auch hinsichtlich des „Urheberrechts“ an Lemma und Inhalt ausdrücklich erlaubt und ihn sogar bittet, diese spruchwidrigen Bearbeitungen vorzunehmen – warum wird dann nicht der Account Messina gesperrt, sondern der Account Korrekturen?
Wie dem auch sei, als Unbeteiligter äußere ich mich hier nicht zur Sperre selbst (obwohl es dazu auch einiges zu sagen gäbe). Ich melde mich hier nur, um anlässlich des hier auch genannten Sperrgrunds „Unterlaufen des SG-Spruchs“ aus ganz grundsätzlichen Überlegungen zu betonen, dass es dem Account Korrekturen gar nicht möglich ist, den SG-Spruch in regelwidriger und sogar sanktionsbewehrter Weise zu unterlaufen, denn dieser Account ist diesem SG-Spruch gar nicht unterworfen, und zwar in keiner nur denkbaren Weise. Das SG hat nicht die Kompetenz, beliebigen Accounts beliebige Wohlverhaltenspflichten aufzuerlegen. Kein Account „in good standing“ ist von SG-Sprüchen, in denen er selbst kein Thema ist, irgendwie betroffen. Kein Account muss auf die ihm hier – wie allen ordentlichen Benutzern – zustehenden Mitwirkungsrechte verzichten, nur damit sein per se vollkommen regelgerechtes Verhalten nicht mit irgendwelchen SG-Sprüchen kollidiert. Ein SG-Spruch, der nur funktioniert, wenn auch alle anderen Accounts sich daran halten, ist ein handwerklich schlechter Spruch, und er ist dann eben letztlich nicht durchsetzbar. Nichtkooperation mit einem SG-Spruch, in dem man gar kein Thema war, kann jedenfalls kein Sperrgrund sein.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:18, 22. Mär. 2015 (CET)

Besten Dank für diesen klare, inhaltlich völlig korrekte Aussage. --Korrekturen SPK (Diskussion) 21:22, 22. Mär. 2015 (CET)

Ein "Delikt" „Artikelklau“ ist in den Regeln von WP unbekannt (und noch mal: der Inhalt ist von mir, da ist nichts „geklaut“). (PS: nicht mal das „Lemma“ wurde „geklaut“, es gibt keine Artikel unter dem Lemma Synagoge der Anshe Emeth Beth Tefilo congregation). Auch „kontakarieren“ von „SG-Beschlüssen“ ist bisher unbekannt. Auch der „Projektfriedens“ ist eine mehr als subjektive Suche, es wurde kein „Frieden“ gestört. Das „Nichtermitteln von Koordinaten“ ist so was von abwegig als Vorwurf, es gibt zehntausende von Artikeln die ohne Koordinaten eingestellt werden, etc. etc. etc. Von „gravierende Projektstörung und Störung des Projektfriedens“ kann ja wohl überhaupt keine Rede sein, es wurden WP-Artikel angelegt, das ist der einzige Existenzgrund von WP, Artikel. Die "Erziehung" von Benutzer:Messina gehört nicht zu den Hauptanliegen von WP.

Formal: Es hat keinerlei Diskussion über eine Sperre stattgegeben, mir wurde als Beteiligtem keinerlei Möglichkeit gegeben, mich zu äußern. Abgesehen davon: Eine Sperre von 1 Monat ohne jede Ansprache und Vorwanung ist immer völlig ungerechtfertigt. Wie sehen das neutrale, bisher unbeteiligte Administratoren? Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 21:22, 22. Mär. 2015 (CET)

Grundsätzliche Anmerkung: Wir haben die spezifische Situation, dass Messina nicht im ANR editieren darf. Ob man das für richtig hält oder nicht, ob man die Bedingungen, unter denen Messina vom SG überhaupt wieder die Möglichkeit eingeräumt worden ist, in Teilbereichen der WP zu editieren, glücklich findet oder nicht – so ist der momentane Stand der Dinge. Der "Fall Messina" unter den Bedingungen das SG-Spruchs ist eine Besonderheit, die auch nicht vollständig von den allgemeinen Richtlinien erfasst wird. Wenn sonst ein Benutzer A einen Artikel im ANR anlegt, an dessen Entwurf schon ein Benutzer B in seinem BNR arbeitet, ist das, wenn es ohne vorherige konkrete Absprache geschieht, zwar m. E. auch ein unfreundlicher Akt, aber Benutzer B hat die Möglichkeit, durch Bearbeitungen und Ergänzungen den Artikel noch zu prägen, ja sogar "Hauptautor" – wenn auch nicht mehr "Ersteller" – zu werden, sich mit Benutzer A und Dritten auf der Artikeldiskussionsseite über Inhalt, Struktur und weitere Entwicklung des Artikels zu beraten und dergleichen mehr. Diese Möglichkeit hat Messina nicht, und prompt dann kommt er auch, wie Brodkey65 oben schon geschrieben hat, zu seinen Unterstützern mit der Bitte um umfangreiche Ergänzungen des Artikeltexts in seinem Sinne. Sollte Messina tatsächlich Korrekturen eine Blankovollmacht zur Anlage "seiner" Lemmata im ANR erteilt haben, so zeigen schon seine nachträglichen Ergänzungswünsche, dass dies offenbar unbedacht geschehen ist. Das Verfahren, dass Messina einen Artikelentwurf in seinem BNR anlegt, Korrekturen dann einen Artikel nach seinem Gutdünken zu dem Thema im ANR erstellt, und andere Benutzer dann Messsinas Wünsche zur Artikelgestaltung im ANR umsetzen sollen, ist jedenfalls absolut inakzeptabel und noch weitaus schlimmer, als das ohnehin schon umständliche und suboptimale Verfahren nach dem SG-Spruch. Es hat mit sinnvoller kooperativer Artikelarbeit nichts mehr zu tun.
Ob und wie man auf das m. E. inakzeptable Verhalten von Korrekturen – wenn, anders als beim letzten Mal, keine URV vorliegt – mit einer Sperre reagieren kann oder aoll, möchte ich nicht beurteilen. Ich will nicht verhehlen, dass ich es sehr viel glücklicher gefunden hätte, wenn -jkb-, der in den ganzen Messina-Komplex ohnehin stark involviert ist, hier nicht ohne Vieraugenprinzip gleich selbst gesperrt hätte, aber dass irgendeine Form eines administrativen Eingreifens notwendig war, sehe ich allerdings auch so. --Amberg (Diskussion) 22:09, 22. Mär. 2015 (CET)

Wenn diese umfangreiche Diskussion in die öffentliche Wahrnehmung gerät, wird der Ruf der Wikipedia nachhaltig beschädigt. Was hier stattfindet, ist absurd. Das SG-Urteil ist mit Wikipedia und dem Projektzweck nicht vereinbar. Es versetzt Benutzer:Messina oder jeden anderen, der als dieser auftritt, in die Lage, jeden Artikel zu verhindern (indem er ihn als Stub anlegt). Und das soll also ein Urteil sein, an das sich alle zu halten haben? Wer einen Text speichert, tut dies unter der Lizenz CC BY-SA3.0 u.a. und muß hinnehmen, daß sein Text weiterbearbeitet wird. Wie auch immer sich dieser Benutzer nennt. – Wenn ein SG-Urteil vernunftwidrig und projektzielwidrig ist, dann darf man es auch ignorieren. Der Hang zum Formalismus scheitert in der Wikipedia schon daran, daß das Regelwerk rudimentär und in sich widersprüchlich ist. --Freud ^DISK Konservativ 22:23, 22. Mär. 2015 (CET)

@Freud: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Nicht Messina hat die Weiterbearbeitung verhindert – die wäre für Korrekturen ja in Messinas BNR möglich gewesen –, sondern Korrekturen hat die Weiterbearbeitung durch Messina verhindert. --Amberg (Diskussion) 22:34, 22. Mär. 2015 (CET)

Zitat von Wikipedia:Benutzersperrung/Intro:

• „Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer
• mutwillig Artikel zerstören,
• sich an Edit-Wars beteiligen,
• gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen,
• Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage),
• mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen,
• einen ungeeigneten Benutzernamen haben. Näheres dazu hier“

Und zur Ergänzung: Grundprinzipien von WP: „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“, „Neutralität“, „Freie Inhalte“, „Keine persönlichen Angriffe“. Es ist schon erstaunlich, wie ein Administrator, der ja eigentlich primär für die Einhaltung der Regeln und Grundprinzipien von WP zuständig ist, diese Regeln offensichtlich nicht einhält. Nichts von allen oben angeführten Gründen, die eine Sperre ohne Antrag rechtfertigen würden, trifft hier zu, also war die Sperre unzulässig, die Sperre ist aufzuheben. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 22:29, 22. Mär. 2015 (CET)

Nach der sechswöchigen Probephase hat das SG das Unterstützer-Modell in den abschließenden SG-Spruch übernommen. Nur die Unterstützer dürfen die Seiten in Messinas BNR ergänzend betreuen und schlagen sie zur Verschiebung in den ANR vor. Ebenso können sie auf der Unterseite Diskussionen zu Entwürfen im Sinne einer Verbesserung der Entwürfe schreiben. Korrekturen ist im Zuge seiner Benennung als Helfer darauf und auf das Bestehen eines SG-Spruchs hingewiesen worden. Trotzdem agiert er nicht als Unterstützer, sondern schreibt Artikel in Messinas BNR auf Grundlage von dessen Entwürfen quasi selbst oder legt direkt eigene Artikel im ANR analog zu Messinas Entwürfen an. Damit wird Messina zunehmend an weiterer Mitarbeit im momentan durch den SG-Spruch möglichen Rahmen gehindert. Natürlich unterläuft Korrekturen damit als Helfer den SG-Spruch. --Alraunenstern۞ 22:38, 22. Mär. 2015 (CET)

Das hat nichts mit der Sperrbegründung ("Umgehung eines SG-Spruche", ein in den WP-Regeln nicht bekannter "Verstoß", war nicht die Sperrbegründung) zu tun und geht vollständig an der Begründung der Sperrprüfung vorbei. Hier wurde ohne zulässigen Grund von einem Administrator ohne dafür vorliegende Gründe ohne Antrag gesperrt, das ist das Thema hier. Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 22:43, 22. Mär. 2015 (CET)

Also quasi ein PA? Mittel zum Zweck: Artikelschreiben? Hmm, das wäre dann aber was gänzlich neues. Nun, es gibt nichts, was es nicht gibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 22. Mär. 2015 (CET)

@Korrekturen: Nein, das Thema hat Troubled asset oben bereits aufgebracht. --Alraunenstern۞ 22:50, 22. Mär. 2015 (CET)

Welches Thema? Prima Idee, "Artikelschreiben als PA"... Ist nicht der Hauptsinn von WP, enzyklopädische Artikel zur Verfügung zu Stellen? Aber bitte nicht ablenken, es geht hier um eine nach keiner WP-Regel begründete Sperre.. Dank und Gruß --Korrekturen SPK (Diskussion) 22:53, 22. Mär. 2015 (CET)