Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2015/M%C3%A4rz#Thema_1

Was geschah am 1. März – Saargebiet

„Das Saargebiet, seit 1919 dem Völker­bund unter­stellt“. Aus Saargebiet: Gründung 10. Januar 1920. Aus Friedensvertrag von Versailles: Nach der Ratifizierung und dem Austausch der Urkunden trat er am 10. Januar 1920 in Kraft. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:27, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe jetzt eine Formulierung gewählt, die darstellt, dass 1919 die Fakten geschaffen wurden. M. E. ist sie so richtig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:11, 1. Mär. 2015 (CET)

In einer Stunde ist es eh weg; ich glaube nicht, dass hier noch weiterer Handlungsbedarf ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:59, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:59, 1. Mär. 2015 (CET)

Gestorben: Avijit Roy

Er wird hier als "US-amerikanischer Religionskritiker" bezeichnet. Viele seiner Schriften sind in Bengalisch, seiner Muttersprache publiziert. Laut Biografie lebte er erst ab 2007 in den USA (d. h. 7 Jahre). Die Staatsbürgerschaft hat er vermutlich erst später erhalten. Im en:WP-Artikel heißt es "Nationality: American, Bangladeshi".

Ich fände deswegen die Bezeichnung "bengalisch-US-amerikanischer Religionskritiker", oder US-bengalischer Religionskritiker" (siehe z. B. hier) angemessener. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:31, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe es ans Artiklintro angepasst. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank, so finde ich es viel zutreffender! Gruß--Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:56, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2015 (CET)

AdT 01.03.2015: Seneca

Gemäß Artikel heißt es Pisonische Verschwörung, da ein geschichtlicher Eigenname. Daher bitte auch Großschreibung im AdT-Teaser; im Artikel wurde es bereits geändert. --Ennimate (Diskussion) 00:53, 1. Mär. 2015 (CET)

Korrigiert.--Partynia ^{∞ RM} 10:15, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 10:15, 1. Mär. 2015 (CET)

Schreibwettbewerb

Ich wäre dankbar, wenn (wie beim letzten Mal) auf den SW in der Rubrik Wiki-Aktuell hingewiesen wird. Da haben wir den ein oder anderen Autor sicherlich noch motivieren können. --M ister     Eiskalt 10:20, 1. Mär. 2015 (CET)

Ist drin.--Mabschaaf 11:04, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:04, 1. Mär. 2015 (CET)

Anthony Mason (48), US-amerikanischer Baskatballspieler

was für eine Sportart ist "Baskatball"? __87.79.179.12 13:05, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 13:26, 1. Mär. 2015 (CET)

Ein "auch" für SG?

Guten Tag in die Runde, benöntigt wir die Hilfe von jemandem, der Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Sonntag bearbeiten kann. Der erste Teaser soll noch ein „auch“ bekommen: Das Maimarkt-Turnier Mannheim ist eines der wenigen weltweit, bei dem auch internationale Prüfungen im Para-Dressursport ausgetragen werden. Die Diskusson dazu: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Maimarkt-Turnier Mannheim (23. Januar) (erl.), unter dem „Erledigt“-Kasten. Vielen Dank im Voraus! --Nordlicht8 ^?♞ 14:10, 1. Mär. 2015 (CET)

Ist gemacht. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:13, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 14:13, 1. Mär. 2015 (CET)

Sprachliche Korrektur angebracht

Schon gewusst? Richtig: ... ist eines der wenigen, bei denen ... Das Relativpronomen zum Dativ Plural (denen) ist zwingend. Gruß vom Sprachfreund49 (Diskussion) 21:37, 1. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 22:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Schweizer Soziologe

muss es heißen. 79.217.159.115 22:42, 1. Mär. 2015 (CET)

Ebenfalls danke für den Hinweis, ist korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 22:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Schon Gewusst ?

Die NordkoreNAner haben anscheinend auch die Hauptseite gehackt :-) --78.53.69.72 00:32, 2. Mär. 2015 (CET)

Danke für Hinweis, das wurde inzwischen verbessert. -- Chaddy · D – DÜP – 00:54, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D – DÜP – 00:54, 2. Mär. 2015 (CET)

Und deswegen ist jetzt das sinnfreie Bild zum Artikel auch auf der Startseite zu sehen. Da geht es um Büro 121, nicht um irgendwas mit nordkoreanischer Volksarmee. --Flavia67 (Diskussion) 07:42, 2. Mär. 2015 (CET)

Du kommst mir zuvor :-) Assoziatives BILD und - bitte das reisserische global herausnehmen. Die Ref. im Artikel bei diesem ehemaligen Wort erwähnt weder global ("weltumspannend, jeden Staat betreffend (Wiktionary) noch "weltweit". Die machen Cyberkrieg, klar, aber in gezielte Richtung.

Google => "nordkorea" "globaler cyberkrieg" <=

Google => "nordkorea" "globalen cyberkrieg" <=

Bitte mit beiden Beinen auf dem Boden bleiben. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:33, 2. Mär. 2015 (CET)

Hält sich hartnäckig, das Bild. Nordkorea ist böse, da will man nicht so kleinlich sein. --Flavia67 (Diskussion) 14:41, 2. Mär. 2015 (CET)

Ooooder, die NK verhindern das korrektive Eingreifen der Admins...! Ich frag mal bei den Israelis nach, ob die nicht helfen können - OK ? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 16:04, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Namenskonventionen? ;-) Ich habs mal geändert.--Mabschaaf 16:48, 2. Mär. 2015 (CET)

Vor dem sinnfreien Bild habe ich rechtzeitig vorher gewarnt. Man hätte es weglassen können. Es wurde trotzdem genommen. Aus dem Artikel ist es schon verschwunden. --AxelHH (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2015 (CET)

Sind die Israelis verständigt? Möglicherweise belegen noch nicht veröffentlichte Infos, daß es sich bei den mutmaßlichen Nordkoreanern auf dem Bild um 4 Informatiker bei Dienstantritt handelt. Dann nehme ich alles zurück. --Flavia67 (Diskussion) 22:32, 2. Mär. 2015 (CET)

Büro 121

nordkorenanische -> nordkoreanische 46.115.13.236 14:13, 3. Mär. 2015 (CET)

War das nicht gestern schon? In jedem Fall korrigiert. Danke und Gruß --Magiers (Diskussion) 14:20, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 14:20, 3. Mär. 2015 (CET)

Wirklich nur Kleinigkeiten

• Bei der Parlamentswahl in Estland verliert die Regierungskoalition von Ministerpräsident Taavi Rõivas (Bild) ihre Mehrheit.

Da sagt man wohl - das Prinzip - einfach nur "die Mehrheit (Es kann nur eine geben...)

• Tabaré Vázquez wurde als Nachfolger seines Parteifreunds José Mujica als Präsident Uruguays vereidigt.

Im Gegensatz zur dritten Nachricht, in der das Objekt getötet wurde, sagt man bei der zweiten wohl eher "ist vereidigt worden", da er ja politisch weiterhin aktiv ist. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:44, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich habe beides eingebaut. Beim Letzteren habe ich auf Deine Aussage vertraut. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:01, 3. Mär. 2015 (CET)

Hier scheint es keine Anmerkungen mehr zu geben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:53, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:53, 4. Mär. 2015 (CET)

Automatische Tonhöhenkorrektur

on the fly -> on-the-fly 46.115.13.236 14:19, 3. Mär. 2015 (CET)

Was genau ist eigentlich damit gemeint? Im Artikel findet man diesen Anglizismus nicht. Allgemeinverständlichkeit sieht anders aus, und besonders beeindruckend ist es auch nicht, einfach so einen elitär wirkenden englischen Ausdruck einzuwerfen... --213.200.241.146 17:54, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich schlage als alternativen Anglizismus "auch im Live-Einsatz" vor. "on-the-fly" ist hier im Sinne von "in Echtzeit" gemeint, das heisst es aber nicht unbedingt, denn auch ein on-the-fly ausgeführter Prozess darf im Allgemeinen eine gewisse Zeit dauern (nur halt eher nicht lange genug, dass es sich lohnen würde, das Ergebnis zu persistieren). Zudem (deswegen das "auch" in meinem Vorschlag) lassen sich Auto-Tunes & Co zwar eben tatsächlich auch live anwenden, aber sind natürlich auch (vermutlich sogar primär) bei der Bearbeitung von Aufnahmen im Einsatz, wo eben nicht on-the-fly gearbeitet wird, sondern das Ergebnis festgehalten werden soll. --YMS (Diskussion) 18:31, 3. Mär. 2015 (CET)

Der Vorschlag von @YMS löst imho das Problem, hier der vollständige Teaser (mit 'Sollbruchstellen' im Quelltext):

• Die automatische Tonhöhenkorrektur korrigiert die Into­nation ge­sun­gener Musik auch im Live-Ein­satz.

Evtl. mag sich ein (Nachtschicht-)Admin der Sache annehmen? Thx + Grüße, --Jocian 04:39, 4. Mär. 2015 (CET)
PS: Siehe bitte auch zwei weiter unten...

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:50, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:50, 4. Mär. 2015 (CET)

Schon gewusst

• Beim Satz von Sylvester-Gallai dauerte es über 40 Jahre bis zum ers­ten Beweis, obwohl es eine kurze, ele­gan­te Lö­sung gibt.

Warum "über 40 Jahre"?

"* Benannt ist er nach James Joseph Sylvester, der die Aussage 1893 in der Educational Times erstmals formulierte[1], und Tibor Gallai, der 1944 den ersten Beweis veröffentlichte."

Ich komme auf über 50 Jahre...

Und warum "obwohl"? Laut Artikel wurde das Ding einfach vergessen. Als es reformuliert wurde, war nach 1 Jahr der 1. Beweis da. Bed time. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 00:23, 4. Mär. 2015 (CET)

Tztz, beim Rechenfehler im Teaser zum Satz von Sylvester-Gallai dauerte es rund 30 Tage bis zur ersten Fehlermeldung, obwohl es ... ;-) Wie gut, dass »wir« die @Grey Geezer:s haben, Dankeschön! Was allerdings das „obwohl“ anbelangt, ist dagegen imho nichts einzuwenden, da ja die Möglichkeit zur Präsentation „einer kurzen, eleganten Lösung“ den gesamten Zeitraum über bestand (und die erste Veröffentlichung des Mathe-Dingens bei manchem Mathematikern als Ausriss an der Pinnwand gehangen haben wird ...).
Ich schlage vor, die Zahl "40" in korrekte "50" abzuändern. Evtl. mag sich ein (Nachtschicht-)Admin der Sache annehmen? Thx + Grüße, --Jocian 04:40, 4. Mär. 2015 (CET)

Die Pointe ist, dass es ein Mathe-Thema ist... ;-)

Gibt es nur "eine (1) kurze, elegante Lösung"? Statt "kurze, elegante Lösungen" (Pl.)? Hier steht, dass auch der Beweis von Melchior "elegant" sei. Das sind schon mal zwei (2). Bitte dann auch Plural!

Logik: Warum würden (mindestens 3) weitere Mathematiker (nach 1944/48) weitere Beweise führen, wenn sie nicht elegant und nicht kurz wären...?

Du weisst, wie ungesund es ist, nachts nicht genug Schlaf zu bekommen? ;-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:37, 4. Mär. 2015 (CET)

Ja, Grey Geezer sollte sich wirklich dringend auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst" einbringen. Dort sind zwar mehr als ein halbes Dutzend Benutzer regelmässig aktiv, aber keinen von denen scheint ein Interesse daran zu haben, die Teaser auf Verständlichkeit oder Korrektheit der Daten zu überprüfen. --178.39.8.139 07:33, 4. Mär. 2015 (CET)

@IP178.39.xxx Deine klugschei... Schienbeintreterei ist hier nicht vonnöten – »wir« sind hier alle freiwillig tätig, und wenn Du meinst, dass Du’s besser kannst, melde Dich an und arbeite mit. --Jocian 11:13, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo zusammen, die 40 habe ich zu 50 geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:18, 4. Mär. 2015 (CET)

Und es bleibt bei "eine Lösung" (Singular) - obwohl es nachweislich mehr als eine elegante Lösung gibt...? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:22, 4. Mär. 2015 (CET)

Da fehlt mir die Kompetenz. Vielleicht kannst Du auf der Artikeldiskussion einen Konsens dazu herstellen? Die Formulierung heißt ja nicht "es existiert genau eine", was falsch wäre, sondern "es existiert eine". Gruß --Magiers (Diskussion) 11:17, 4. Mär. 2015 (CET)

OK, das hatte ich dort auch schon hinterlegt. Die Sorge ist, dass es über 40 50 Jahre dauern könnte, bis sich da was regt. Man muss geduldig sein. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:23, 4. Mär. 2015 (CET)

@Magiers: Danke für die Korrektur! Eine Bitte, magst Du Dich auch noch des Falls zwei vor annehmen? Erledigt, Baumfreund-FFM war’s. ;-) --Jocian 11:54, 4. Mär. 2015 (CET)

@Grey Geezer: Danke für dies & das! Und: Es dränget gar manche ins SG?-Licht, doch QS-Maloche erstreb’n einige nicht... Oder so ähnlich, mehr ist an Vormittagsprosa nicht drin, zuwenig Schlaf... ;-)

Grüße, --Jocian 11:35, 4. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig durchblicke, ist hier alles abgearbeitet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:52, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:52, 4. Mär. 2015 (CET)

Unbelegte Todesmeldungen

Es ist bedauerlich, dass Georg Kreisel gestorben ist. Ebenfalls bedauerlich ist, dass Wikipedia unbelegte Todesmeldungen veröffentlicht. Früher oder später wird diese Praxis dazu führen, dass andere Medien solche Meldungen übernehmen und Wikipedia dann auf diese als Beleg verweist. Der beste Beleg, den ich finden konnte, ist übrigens dieser hier. --217.226.84.241 19:39, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich stimme Dir grundsätzlich zu. Allerdings ist dies die Diskussionsseite der Hauptseite und hier war er nach meinen Recherchen nicht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 3. Mär. 2015 (CET)

Das habe ich in der Tat falsch platziert. (Mit Beleg gehört er jedoch auf die Hauptseite.)--217.226.84.241 22:16, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Hauptseitenarchivierung seit 1. Januar 2004?

Wenn die Hauptseite seit dem 1. Januar 2004 archiviert wird (s. Aussage in den FAQ hier oben), warum sind bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite/Archiv nur Seiten ab 2011 zu sehen? Danke, --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:13, 5. Mär. 2015 (CET)

Da steht 2014, nicht 2004. Yellowcard (D.) 10:28, 5. Mär. 2015 (CET)

aha, guter Tipp, hast recht. Und warum steht da also statt "1. Januar 2014" nicht "5. Februar 2011" wie das Archiv es anzeigt? Weil 2014 aktueller aussieht ;-) ? --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Hier wäre es ratsam, noch mal den kompletten Satz aus den FAQs zu lesen, darin sind alle Infos aufgeführt. SchirmerPower (Diskussion) 12:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Stimmt, aber die Ergänzung konnte ich zu dem Zeitpunkt nicht ahnen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:39, 5. Mär. 2015 (CET)

Sorry, ich hatte nicht mitbekommen, dass die Ergänzung erst nach deiner Anfrage von Yellowcard angefügt wurde. SchirmerPower (Diskussion) 06:03, 6. Mär. 2015 (CET)

Habe ich parallel versucht zu präzisieren: Ab Anfang 2014 wird die Hauptseite so wie sie ist archiviert, für die Tage zuvor wurde der Stand anhand der Versionsgeschichten rückwirkend rekonstruiert. Die rekonstruierten Versionen entsprechen nicht exakt dem damaligen Aussehen, besonders live eingebundene Zahlen wie der aktuelle Artikelbestand sind nicht korrekt. Grüße, Yellowcard (D.) 10:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Danke. Welche Version/Uhrzeit der Hauptseite wird archiviert? Letzte Änderung an demselben Tag, egal wann? --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:00, 5. Mär. 2015 (CET)

Nein, bereits kurz nach Mitternacht des Tages erfolgt die Archivierung, siehe Versionsgeschichten der Archive sowie Beschreibung des Bots. Yellowcard (D.) 11:24, 5. Mär. 2015 (CET)

 Info: Siehe "Danu" unter Benutzer:AsuraBot: es wird dreimal täglich archiviert, zum einen, um Bot-Ausfälle abzufangen, zum anderen um untertägige Änderungen, die ggf. zum Ende des Tages schon nicht mehr sichtbar sind, in der Versionsgeschichte zu dokumentieren. Der Endstand ist der kurz vor Mitternacht, weil man davon ausgehen kann, dass bis dahin alle Fehler ausgebessert wurden und keine Änderungen mehr stattfinden. (D. h., Änderungen zwischen 23:55 Uhr und 24:00 Uhr sind nicht mehr abgebildet – sofern sie aber bei In den Nachrichten und Kürzlich Verstorbene gemacht wurden, sind sie im Folgetag zu sehen.)

Bei den "rekonstruierten Versionen" von vor dem 1.1.2014 kann man davon ausgehen, dass sie das Abbild mit annähernd 100-%-iger Richtigkeit wiedergeben. Die Artikelzahlen, die der einzige Parameter waren, der nicht über Versionsgeschichten ermittelt werden konnte, wurden so rekonstriert, dass sie annähernd denen entsprechen, wie wenn man die Hauptseite im Laufe des betreffenden Tages aufgerufen hätte (lineare Hochrechnung aus WP:ME bzw. Ermittlung aus http://www.wikistatistics.net/wiki/de/articles/full). SchirmerPower (Diskussion) 12:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Interessante Infos, danke! --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:39, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Effektiver Wechselkurs

• Ein Komma fehlt (amtliches Regelwerk § 75 (1)): Der effektive Wechsel­kurs wird verwendet um die durchschnittliche Änderung des Wechse­lkurses gegenüber allen anderen Währungen zum Ausdruck zu bringen. → Der effektive Wechsel­kurs wird verwendet, um die durchschnittliche Änderung des Wechse­lkurses gegenüber allen anderen Währungen zum Ausdruck zu bringen.
• gewogener Durchschnitt → gewichteter Durchschnitt. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:24, 6. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:52, 6. Mär. 2015 (CET)

Da ist ein falscher Trennungsindikator in "Wechse­lkurses" <= siehe Code: Wechse=lkurses. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:22, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 04:52, 6. Mär. 2015 (CET)

Gisela von Spiegelberg

Der Teaser setzt Gisela von Spiegelberg ins frühe Mittelalter. Das frühe Mittelalter ist im 12./13. Jahrhundert aber schon vorbei ...

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:34, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:34, 7. Mär. 2015 (CET)

8. März: Weltfrauentag

Heute, am 8. März, ist der Internationale Frauentag (Weltfrauentag). Die Schon-gewusst?-Redaktion reagiert darauf mit insgesamt fünf Artikeln, die in der SG?-Rubrik seit gestern (Samstag) bis Montag präsentiert werden. Es wäre imho sinnvoll und der Bedeutung des Weltfrauentages angemessen, wenn dieser Tag heute auch als Stichwort in der Aktuelles/Nachrichten-Rubrik auftauchen würde.

→ Vorschlag: Bitte für den heutigen Sonntag in der Kopfzeile der Nachrichten-Rubrik den Link [[Internationaler Frauentag|Weltfrauentag]] einfügen, und die Raumsonde „Dawn“ mal einen Tag lang ohne Wikipedia rumfliegen lassen. – „Creo en la libertad!“
Thanx + Grüße, --Jocian 00:31, 8. Mär. 2015 (CET)
PS.: Einen gleichlautenden Vorschlag hatte ich bereits gestern frühmorgens auf der Diskussionsseite:Hauptseite/Aktuelles gepostet, siehe hier – leider bislang ohne Reaktion ... ;-)

Danke für den Hinweis. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:13, 8. Mär. 2015 (CET)

Gracias! Beste Grüße, --Jocian 06:03, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 8. Mär. 2015 (CET)

AdT: Hypatia

Supi, ne nackte Frau auf der HS. Sind wir hier beim Stern/Spiegel/Käseblatt? Leute, es gibt gefühlt hunderte historisierender Darstellungen von Hypatia, aber welche wird gezeigt? Auf der sie nackt in der Kirche sich nahezu am Altar räkelt. Enttäuschte Grüsse Catfisheye (Diskussion) 01:40, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich vermute, dass sich der Einstellende am Artikel orientiert hat.

Welche vohandene Datei schlägst Du vor?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 8. Mär. 2015 (CET)

@Catfisheye ist zuzustimmen, ich halte das verwendete AdT-Bild im Kontext mit dem Weltfrauentag ebenfalls für ungeeignet. Der Artikel Hypatia war bereits AdT am 8. März 2011, ebenfalls anlässlich des Weltfrauentages. Damals wurde ein anderes Bild für den AdT-Kasten auf der Hauptseite verwendet, siehe AdT-Archiv für den 8. März 2011. (Die damalige Bildwahl erfolgte im Konsens mit dem Erst-/Hauptautoren des Artikels, siehe damaligen Diskussionsbeitrag von @Nwabueze:).

Ich schlage vor, beim heutigen AdT das gleiche Bild wie 2011 zu verwenden, und denke, dass sowohl @Nwabueze als auch @Partynia: als Vorschlagender des heutigen AdTs damit einverstanden sein werden/dürften. Beste Grüße, --Jocian 07:04, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich habe nichts gegen einen Wechsel des Bildes, aber die Kritiker („Käseblatt“?) sollten vielleicht hinter die Nacktheit sehen, was das Gemälde ausdrücken soll: „She shook herself free from her tormentors, and springing back, rose for one moment to her full height, naked, snow-white against the dusky mass around—shame and indignation in those wide clear eyes, but not a stain of fear. With one hand she clasped her golden locks around her; the other long white arm was stretched upward toward the great still Christ appealing—and who dare say in vain?—from man to God.“ --Partynia ^{∞ RM} 07:17, 8. Mär. 2015 (CET)

Volle Zustimmung – aber das kriegen Karl-Heinz und Nadine, die heute die HS besuchen in dieser Tiefe wohl nicht mit. Gibt es Darstellungen von ihr, die von Künstlerinnen erstellt wurden? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:50, 8. Mär. 2015 (CET)

Wenn es an der geistigen Tiefe liegt, könnte man den Teaser um diese Passage ergänzen. Aber sollen wir tatsächlich in den amerikanischen Puritanismus abgleiten?--Partynia ^{∞ RM} 10:59, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich bin sprachlos ob der Anfrage. Ich find die schön! Aber macht, was ihr meint … eryakaas | D 10:03, 8. Mär. 2015 (CET)

Da es Wünsche für die Ersetzung und kein Veto gab, habe ich die Ersetzung vorgenommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:09, 8. Mär. 2015 (CET)

Die Ersetzung ist sowas von nichtssagend, dass ich dagegen nun doch ein Veto einlegen muss. Im Übrigen kommt das Bild im Artikel nicht vor. Nachdem nunmehr das Ursprungsbild nicht mehr im AdT zu sehen ist, kann man es in der Vorschau noch sehen. --Partynia ^{∞ RM} 10:38, 8. Mär. 2015 (CET)

Hmm. Das jetzige Bild wurde immerhin bei der ersten AdT-Präsentation des Artikels am 8. März 2011 verwendet, zudem damals im Konsens mit dem Erst-/Hauptautor des Artikels @Nwabueze (siehe mein Beitrag weiter vor). Im Übrigen gibt es nach meinem Kenntnisstand keine Regel, dass bei der AdT-Präsentation nur Bilder verwendet werden dürfen, die zu der Zeit auch im Artikel vorhanden sind. --Jocian 11:13, 8. Mär. 2015 (CET)

Eine solche Regel gibt es nicht, sie wäre auch nicht sinnvoll, aber es gibt zum Glück auch keine, die Aktbilder ausschließt. Das ist ein Kunstwerk! eryakaas | D 11:31, 8. Mär. 2015 (CET)

Das Bild wurde inzwischen ausgetauscht, aber der Bildtext (noch) nicht! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:43, 8. Mär. 2015 (CET)

• service: Bei der AdT-Einbindung des Bildes am 8. März 2011 lautete der Bildtext: Darstellung der Hypatia (1908) --Jocian 12:04, 8. Mär. 2015 (CET)

Wir wollen mal festhalten, dass das "Portrait" der Hypatia eine reine Phantasiezeichnung ist, da der Maler 1908 die 415 verstorbene Hypatia wohl kaum gesehen hat. Demgegenüber stellt das Gemälde von Charles William Mitchell, der sie auch nicht gesehen haben kann, 1885 die Szene als solches dar, nämlich vor ihrer Ermordung in der Kirche.--Partynia ^{∞ RM} 12:18, 8. Mär. 2015 (CET)

Nun ja - blond war die sicherlich nicht - und als 60-Jährige wäre sie sicherlich etwas matronenhafter (nota bena: Ich liebe Matronen!). And dieses Bild - woher - können wir nicht kommen? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:33, 8. Mär. 2015 (CET)

Im Gemälde von Charles William Mitchell wird Symbolik in der Szene dargestellt. Da steht blond symbolhaft für Unschuld und Engel. Am Boden ein umgefallener Kerzenständer, an den sie wohl gefesselt war, bevor man sie entkleidet (und damit entwürdigt) hat, bevor man sie umbrachte und anschließend zerstückelte. --Partynia ^{∞ RM} 12:44, 8. Mär. 2015 (CET)

Mit Verlaub, werter Partynia, die „Festhalterei“ resp. „Feststellerei“ funktioniert doch wohl nur als Ganzes – sprich, es ist festzuhalten, dass sowohl die Zeichnung von Jules Maurice Gaspard von 1908 als auch das Gemälde von Charles William Mitchell von 1885 „reine Phantasie-Darstellungen“ der Hypatia sind: beide Künstler haben ihre künstlerische Phantasie bemüht und umgesetzt (und Mitchell hatte gewisslich auch keine Ahnung davon, wie sich die Szene vor der Ermordung genau abgespielt hat und wie Örtlichkeit aussah etc.).

Diese Argumentation führt aber nicht weiter. Vielmehr kann es imho nur darum gehen, die heutige Hauptseite als Ganzes zu betrachten, und zwar im Kontext mit dem heute stattfindenden Weltfrauentag.

Vereinfacht gesagt, wenn die Auswahl aus mehreren Bildern möglich ist, ist es imho nicht angebracht, für den heutigen AdT ein Aktbild auszuwählen – unterschiedliche künstlerische Qualität hin, Szene-als-solches-Darstellung und Symbolikaussage des Bildes her, die Abbildung einer „nackten Frau“ „auf dem Cover“ passt einfach nicht zum Anlass, denke ich. --Jocian 13:00, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe - zu viel „Frau“ am Weltfrauentag.--Partynia ^{∞ RM} 13:14, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich frage mich, ob es überhaupt sinnvoll ist, in diesem Fall ein Bild auf der Hauptseite einzubinden. Historisierende / phantasierende Darstellungen haben im Artikel ihren Platz als Teil der Rezeption, ohne Zweifel, aber ein Bild zum "Artikel des Tages" auf der Hauptseite hat die Aufgabe, den Artikelgegenstand zu zeigen, zu identifizieren. Wir haben hier nun nicht mehr das von Catfisheye kritisierte Bild, aber eine ebenfalls frei erfundene Darstellung von 1908. Das ist irreführend: Unbefangene Leser müssen denken "so hat also Hypatia ausgesehen", was aber eben keineswegs der Fall ist. Gestumblindi 13:49, 8. Mär. 2015 (CET)

@ Gestumblindi, da gebe ich Dir recht. Oben wurde jedoch postuliert, es gäbe keine Regel, dass man kein Bild einstellen dürfe, das nicht im Artikel vorkommt. Da bin ich anderer Meinung. Ein Teaser hat nichts zu enthalten, was nicht im Artikel vorkommt - weder Text noch Bild, sonst wird der Leser irregeführt. Und schon überhaupt nicht gehört ein Phantasieportait hinein. Da ist das Ursprungsbild schon etwas anderes, weil es eine "Szene" malt, ähnlich einem Heiligenbild. Bei Letzteren weiß man auch, dass dort Apostel oder Heilige nicht so abgebildet sind, wie sie ausgesehen haben. In solchen Gemälden soll etwas künstlerisch ausgedrückt werden. Da sieht nur der oberflächliche Betrachter "eine nackte Frau". Ich bin unverändert dafür, das Ursprungsbild wieder einzusetzen, noch dazu wo Bedenken nur von zwei Usern ausgesprochen wurden. Ein AdT ganz ohne Bild macht sich auch schlecht. --Partynia ^{∞ RM} 14:11, 8. Mär. 2015 (CET)

@Partynia: Ich denke, die Frage, ob ein Teaser "nichts zu enthalten [habe], was nicht im Artikel vorkommt", ist ein anderes Thema. Mir geht's wie gesagt um die Irreführung von Lesern/Leserinnen (die ja nicht alle das nötige Vorwissen haben, um eine Phantasiedarstellung der Hypatia spontan als solche einordnen zu können). Bei den Hypatia-Bildern im Artikel kann eine passende Einordnung erfolgen; den Mouseover-Text "Phantasiezeichnung von Jules Maurice Gaspard" werden die meisten hingegen gar nicht entdecken. Ein Bild auf der Hauptseite ist hier also in jedem Fall problematisch, ganz unabhängig davon, ob es im Artikel vorkommt oder nicht. - Artikel des Tages ganz ohne Bild haben wir auch immer wieder, häufig ist eben keines möglich, das sehe ich nicht als wirkliches Problem an. Ich möchte also doch nochmal sagen, dass m.E. am besten gar kein Bild Verwendung finden sollte, will das aber auch nicht eigenmächtig bzw. ohne einen gewissen Konsens umsetzen. Gestumblindi 14:31, 8. Mär. 2015 (CET)

 Info:: Hypatia fehlt im Teaser ein „*“ vor ihrem geschätzten Geburtsjahr. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:34, 8. Mär. 2015 (CET)

Erledigt.--Partynia ^{∞ RM} 14:41, 8. Mär. 2015 (CET)

@Gestumblindi: Bin einverstanden - dann diesmal Teaser ohne Bild. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:39, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich unterstütze ebenfalls Gestumblindis Vorschlag – ein Artikel des Tages ohne Bild ist keine perfekte Lösung, aber in diesem Fall das geringste Übel. ireas (Diskussion) 14:42, 8. Mär. 2015 (CET)

Danke. ftr: Ich habe an der Qualität des Bildes nichts auszusetzen, nur zweifele ich an seiner Fähigkeit das Lemma enzyklopädisch im Teaser (gleichwohl ein dazu passender Ausdruck) abzubilden. Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich mich auch wieder mehr um die AdT kümmern. Habe ich aber nun mal nicht. Catfisheye (Diskussion) 18:51, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 16:11, 8. Mär. 2015 (CET)

Grossartig!

"March 701" am 7. März !!! :-)) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:01, 7. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich genauso. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:33, 7. Mär. 2015 (CET)

Naja, eigentlich ist der Artikel 694 Tage zu früh auf der Hauptseite. --178.39.91.70 20:51, 7. Mär. 2015 (CET)

Auf welchen Tag beziehst Du Dich? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:12, 9. Mär. 2015 (CET)

Schon gewusst

• Arundhati Bhattacharya ist seit 2013 bei der State Bank of India Vor­stand von über 200.000 Mit­arbeitern.

Sie wird als chairperson = (Vorstands)Vorsitzende und hier als head of India State Bank bezeichnet. Also wäre Vorstandsvorsitzende - wie im Artikel - angemessen. Möchte man aber bei "Vorstand" bleiben, würde ich - im Sinne des Vorredners und des Datums - "Vorständin" vorschlagen, hier das Duden-Link dazu.

Wie es sich mit den Mitarbeitern verhält, soll eine fachkundige Person klären. Eigentlich ist man "Vorständin/Vorstandsvorsitzende einer Bank (oder anderen Institution)". Eine Google-Suche => "Vor­stand von über" Mit­arbeitern <= liefert keine Verwendung der Art. Vorschlag wäre also

• Arundhati Bhattacharya ist seit 2013 Vorständin/Vorstandsvorsitzende der State Bank of India, die mehr als 200.000 Angestellte hat hat. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 00:51, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich habe es mit einem hat weniger umgesetzt. Ich hoffe es war in Deinem Sinne. :-)

Zwar klingt es m. E. noch etwas holprig, ist aber besser als vorher.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 8. Mär. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 10. Mär. 2015 (CET)

8. März 2016

Darf ich einen Vorschlag machen?

Warum bitten wir nicht mal unsere Mitautrorinnen, (Komma!!) die Gestaltung der Hauptseite am nächsten 8. März komplett in die Hände zu nehmen ? (oder warum nicht auch andere Tage?)

Die üblichen Hauptseitentänzer sind hier in einer gewissen täglichen Arbeitsroutine, so dass "Relevantes", "Gutgemeintes", "Objektives" und "Ästhetisches" dem tagtäglichen Rhythmus/Trott nachfolgt. Eine Komplettgestaltung ( = ABER AUCH ALLES ) durch Autorinnen könnte sehr interessant werden. Vielleicht schafft das auch soviel Spass und (positive) Spannung, dass das HS-Team sich in Zukunft ausgeglichener zusammensetzen würde...

Nur mal so ein Gedanke... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 12:17, 8. Mär. 2015 (CET)

Cool, so wie 10 Jahre zuvor die Bild-„Zeitung“. Müssen wir dann auch für einen Tag auf die ganzen Fickbildchen und lüsternen Texte verzichten? -- 32X 12:51, 8. Mär. 2015 (CET)

„Warum habe ich mit einem solchen Hinweis gerechnet?“

„Meta-Erfahrung?“

„Ja, würde ich auch sagen. Aber da es bisher noch nicht in Erwägung gezogen wurde, könnte (...) man es ja mal "andenken".“ FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:06, 8. Mär. 2015 (CET)

Anders denken, soso. Der Frauentag soll daran erinnern, dass es um Gleichheit geht. Wenn wir hingegen einen Tag im Jahr ein Tamtam veranstalten und Frauen an diesem einen Tag in den Olymp heben, danach jedoch wieder fallen lassen, dann hat das nichts mit Gleichheit zu tun. Du/Ihr sollte(s)t [mir fällt die Kommunikation mit Multipersonenaccounts irgendwie schwer] vielleicht mal dazu übergehen, Frauen als Menschen zu behandeln und nicht als Sonderlinge, die einmal im Jahr etwas dürfen und dann wieder zu kuschen haben. Aber solange man sich mit einem Roman/Film kleidet, der nichtkonsensuelle Erniedrigung zur Unterhaltung macht … -- 32X 13:39, 8. Mär. 2015 (CET)

<quetsch>Um himmels Willen. Schau mal hier WP:Redaktion Sexualität/Information vorbei. Zu den Zeiten, als ich dort gelegentlich meine Finger drin hatte, war die Verteilung von Männlein und Weiblein unter den aktivsten Beteiligten nahezu pari-pari. Komisch, oder? Hat aber wohl nix genützt. eryakaas | D 14:06, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich bin verwirrt: Wo wird "anders denken" erwähnt ??

Aus genau dem Punkt ergab sich der letzte Punkt des Kommentars: Als möglicher Einstieg zur permanenten Mitgestaltung.

Auch Folgendes hätte natürlich vorher (und bei allem Verständnis für die Schwierigkeit der Wahl) erwähnt werden sollen: Hypatia war schon mal am 8. März dran. Haben wir wirklich so wenige präsentierbare Artikel zum Gleichheitsthema, dass wir auf bewährtes Altes (doppelsinnig...) zurückgreifen müssen? Hypatia auch 2019 und 2023? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:57, 8. Mär. 2015 (CET)

32X, man kann das eine tun und das andere nicht lassen. Karneval gibt es in der deutschen Bundesrepublik auch nur an ein paar Tagen im Jahr und wird dennoch weiter betrieben, wohl als Gegengewicht zum Bierernst des Alltags... Warten wir mal ab, wie diese Version von Wikipedia sich Anfang Februar 2016 anfühlt, dann kann Benutzer:Grey Geezer es mit seiner Idee je nach dem ja nochmal versuchen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:07, 8. Mär. 2015 (CET)

Echt jetzt? Internationaler Frauentag und Karneval? Tiiefer Einblick in die Denkweise! :-( --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:13, 8. Mär. 2015 (CET)

Es bleibt übrigens ganz dir überlassen, an welcher Stelle des Vergleichs du Ähnlichkeiten ausmachen möchtest. Gelegenheit für Kurzschlüsse war eingeplant, Bier auch, Prosit Wikipedia. Kapiert? ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:46, 8. Mär. 2015 (CET)

Warum assoziiere ich jetzt das Bild von einer Gruppe von Elefanten, die versuchen, ein paar Vasen im Schaufenster aufzustellen??? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 14:19, 8. Mär. 2015 (CET)

Wo liegt das Problem? Bei Wikipedia wird so viel ich weiß kein Geschlecht abgefragt. Die Benutzerkonten sind also potenziell geschlechtslos. Hier kann jede(r) jeden (!) Tag mitmachen soviel er will. Für mich hört sich das an wie "ach lass doch den Kleinen auch mal ran!" - Eine Beleidiugung sondergleichen, das sehe ich übrigens schon seit vielen Jahren so. - Dass die Hauptseite vom Frauentag (ebenfalls eine Beleidigung!) gekapert ist, ist schon schlimm genug! --Martin _ausfüllend^ausfallend 17:18, 8. Mär. 2015 (CET)

Dein Einwurf könnte in obigem Vorschlag enthalten sein. AdT hatten zu etwa 50 % WFT-Bezug:

• 08.03.2015 Hypatia (erneut)
• 08.03.2014 Ein eigenes Zimmer
• 08.03.2013 Keltische Frauen
• 08.03.2012 Väinö Leskinen (ein Mann)
• 08.03.2011 Hypatia
• 08.03.2010 Wikingerzeit auf den Färöern
• 08.03.2009 Raster-Noton
• 08.03.2008 Frauenstimmrecht in der Schweiz (erneut)
• 08.03.2007 Neaira (Hetäre)
• 08.03.2006 Walross (!!!)
• 08.03.2005 Vercors

Was ein bissl geheuchelt ist, sind die 2014/2015 massierten Frauenartikel bei Schon gewusst um den 8.3. Im Rest des Jahres steigen vornehmlich Männer auf den dortigen Schild (2014: 67 Damen vs. 200+ Herren - also 1:3).

Ein nächster 8.3. könnte also "ganz normal" gestaltet werden: In den Nachrichten Hinweis auf WFT und das wärs dann auch. Es bleibt spannend. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 18:40, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich nehme an, du verstehst die drei „!“ hinter der Säbelzahnrobbe...?! --Martin _ausfüllend^ausfallend 21:21, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ja, ich verstehe sie. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 14:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Könnten wir nicht eine Kategorie ...

... Satire des Tages einrichten? Päpstliche Scherze zum Weltfrauentag. --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 21:18, 8. Mär. 2015 (CET)

na ja ich sehe das selbst als nicht-Katholik eher eine böse Satire Deinerseits. Ich nehme Franziskus das durchaus ab, aber er hat "im System" auch nur begrenzte Möglichkeiten, will er nicht von der Kurie gemeuchelt werden (im direkten oder übertragenen Sinne). - andy_king50 (Diskussion) 21:23, 8. Mär. 2015 (CET)

Nein. Die Aussage „Eine Welt, in der Frauen an den Rand gedrängt werden, ist eine sterile Welt“ ist grossartig (a) in ihrer Aussage und (b) in der Selbsterkenntnis. Wir sollten das im Café vertiefen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:11, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe keinen direkten Bezug zur Hauptseite mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 10. Mär. 2015 (CET)

In den Nachrichten

• Der Beirat der österreichischen Regierung hat sich gegen eine Rückgabe von Gustav Klimts Beethovenfries an die Erben des ursprünglichen Besitzers ausgesprochen.

Nicht dramatisch, aber der wirklich "ursprüngliche" Besitzer (im Sinne des Wortes) war noch vor der Lederer-Familie. Vielleicht "Erbengemeinschaft Lederer" oder "die Erben von Erich Lederer" ... ? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:08, 9. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Schon gewusst

• Die 1449 erstmals festgelegte spanische Norm der Limpieza de sangre („Bluts­rein­heit“) gilt heute als Vorstufe des Rassis­mus.

Da nicht eingedeutscht Kleinschreibung: limpieza de sangre (wie auch systematisch im Artikel angewendet) => siehe auch GoogleBooks. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 00:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 10. Mär. 2015 (CET)

Kurze Nachfrage: Muss es nicht "Blutreinheit" heißen, also ohne "s"? Gruß --192.35.17.13 08:02, 10. Mär. 2015 (CET)

Nein. Die Bezeichnung, die am härtesten am spanischen Text ist, ist „Reinheit des Blutes“ (Genitiv). Das haben dann (deutschsprachige) Autoren zu Blutsreinheit verschmolzen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:10, 10. Mär. 2015 (CET)

"Nein" ist nicht ganz richtig. in der Literatur finden sich beide Schreibweisen, einfach mal bei Google-Books nachschauen. Viele Autoren beziehen sich auf die "limpieza de sangre" und verzichten trotzdem auf das Genitiv-s, darunter Experten wie Georg Bossong oder Carlos Collado Seidel. --178.39.78.171 08:32, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deine Antwort! Gruß --192.35.17.13 08:15, 10. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel wird durchgängig die Schreibweise ohne Fugen-s verwandt. --Φ (Diskussion) 11:15, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mich an dieser Aussage und dem Intro des Artikels orientiert und auf diese Schreibweise geändert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2015 (CET)

Durchgängig ohne Fugen-S ?

• Vorstellung, nur Blutsreinheit garantiere wahren Glauben
• Wer diese Blutsreinheit nicht nachweisen konnte
• Gesellschaft, das Nachweise der Blutsreinheit implizierte, auch
• Kandidaten benannte Zeugen, um die Blutreinheit nachzuweisen
• schafften 1811 die Blutreinheit als Voraussetzung

Selbst nach Leeren des Cache. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 14:00, 10. Mär. 2015 (CET)

Camille Muffat

Ist verstorben. Bei der Kollision der Hubschrauber waren auch noch andere Profisportler an Bord, aber den Artikel finde ich ausreichend gut und es ist der beste der bislang bekannten Todesopfer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Das hättest Du auch selbst machen können. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 10. Mär. 2015 (CET)

Dass ich die Hauptseite bearbeiten kann wäre mir neu Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Vorlage:Hauptseite Verstorbene kann jeder Sichter bearbeiten; sie muss nur anschließend von einem Admin gesichtet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 10. Mär. 2015 (CET)

Wieder was gelernt. Beim nächsten Mal...--Schnabeltassentier (Diskussion) 06:39, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 10. Mär. 2015 (CET)

Was geschah am 10. März?

1535 – Spanische Seeleute, auf dem Weg nach Peru vom Weg abge­kommen, ent­decken die Galapagosinseln. - Nur eine Kleinigkeit, aber könnte man das „Weg“ durch „Kurs“ ersetzen? Einen Seeweg als solchen gibt es zwar, aber irgendwie klingt es hier, als hätten sie sich beim Spazierengehen verlaufen... --Ennimate (Diskussion) 05:46, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 10. Mär. 2015 (CET)

In den Nachrichten: Solar Impulse 2 (erledigt)

Nur eine Kleinigkeit, aber das Bild zeigt die Solar Impulse 1 (Prototyp HB-SIA), nicht 2 (HB-SIB). Optisch sind die beiden Typen allerdings fast identisch. --TETRIS L 08:51, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich korrigiere. Das Bild ist richtig, der Fehler ist im Artikel. --TETRIS L 08:55, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:37, 10. Mär. 2015 (CET)

Reine Vermutung

Chuck Norris (* 10. März 1940 in Ryan, Oklahoma; eigentlich Carlos Ray Norris Jr.) ist so bärenwuchtig - wenn der bei "Was geschah am" erscheinen würde, würde die WP-Hauptseite nach links wegkippen. Für immer. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Chuck Norris hat die gesamte Wikipedia durchgelesen. Vier Mal. --Voyager (Diskussion) 16:19, 10. Mär. 2015 (CET)Wenn Chuck Norris nur wollte, könnte er jeden Tag Neujahr feiern

Chuck Norris hat auch noch 'ne Sperrstufe über Superprotect, aber was will uns diese Vermutung hier sagen? --YMS (Diskussion) 17:54, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich habe ja gehört, dass Marianne Rosenberg mindestens vier Songs von ihm heimlich gecovert hat :D ... --César (Diskussion) 18:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurde dargelegt, dass man bei diesen Hinweisen schneller sein muss. Die Jugend lebt und lernt. Deshalb für 2020 vorgemerkt... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 19:51, 10. Mär. 2015 (CET)

IS

• Kämpfer des Islamischen Staates (IS) haben begonnen die archäologischen Stätten von Nimrud im Nordirak zu zerstören.

Komma? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 18:30, 6. Mär. 2015 (CET)

Komma schön, aber nicht mehr zwingend seit der Rechtschreibreform. Mit Komma wäre es aber besser. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 21:20, 6. Mär. 2015 (CET)

Zwingend schon noch, nämlich für alle, die dem Leser freundlicherweise die Lektüre erleichtern wollen. Das ist aber eine überholte Vorstellung. Heute ist man lieber kreativ. Soll doch der Leser schauen, dass er versteht! --Silvicola ^Disk 22:49, 6. Mär. 2015 (CET)

Die Leser verstehen den Satz mit oder ohne Komma. Ich halte nichts davon, obwohl ich persönlich hier noch ein Komma setzen würde, auf der aktuellen Hauptseite Richtiges durch anderes Richtiges ersetzen zu wollen oder zu sollen. -- Miraki (Diskussion) 10:05, 7. Mär. 2015 (CET)

Ist Einheitlichkeit ein Argument?

Schon im Mittelalter hatten Frauen wie Gisela von Spiegelberg die Mög­lich­keit, viel Macht auf sich zu ver­einen. (also mal abgesehen davon, dass ihr die Macht von einem (noch mächtigeren) Mann gnädig verliehen wurde (= wurde die Möglichkeit verliehen)? Vermutlich, weil es seinen Zielen diente...) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:13, 7. Mär. 2015 (CET)

@Miraki: Natürlich verstehen die Leser den Satz so wie so. Aber in einem Falle brauchen sie im Mittel etwas länger für ihn, also erleichtert die andere das Verständnis. Du widerlegst also etwas, was ich gar nicht behauptet habe. „Richtig“ ist er gewiss in der schwächeren Fassung auch, er genügt der gültigen Rechtschreib-Norm und ihrem Grundprinzip der Erleichterung für den Schreiber. Genau das ist mein Punkt, dieses Ziel der Reform war verkehrt. --Silvicola ^Disk 20:16, 7. Mär. 2015 (CET)

Warum braucht man ohne Komma länger um den Satz zu verstehen? Das würde nur der Fall sein, wenn die Lesart dadurch eine andere sein könnte oder der Satz besonders lang ist. --KayHo (Diskussion) 08:30, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:48, 12. Mär. 2015 (CET)

Steppenfuchs

Er kann längere Zeit ohne Wasser und Nahrung auszu­kommen. → Er kann längere Zeit ohne Wasser und Nahrung auskommen. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:21, 12. Mär. 2015 (CET)

@BlackEyedLion: Danke. ireas (Diskussion) 00:25, 12. Mär. 2015 (CET)

Im AdT Canidae => Canidae ... Wie in "Die Hunde (Canidae) sind eine Familie innerhalb der Überfamilie der Hundeartigen." und auch in Steppenfuchs. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:37, 12. Mär. 2015 (CET)

Erledigt-Baustein raus - Canidae bitte wie von Grey Geezer angemerkt nicht kursiv schreiben. Die kursive Schrift ist ausschliesslich für Gattungs- und Artbezeichnungen zu verwenden. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:59, 12. Mär. 2015 (CET)

Kursiv raus. --Partynia ^{∞ RM} 08:38, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:38, 12. Mär. 2015 (CET)

Universität Wien

"1365 – Die Universität Wien wird gegründet und ist heute die älteste und größte Universität im deutschen Sprachraum." scheint semantisch keinen Sinn zu ergeben. Sinnvoller wäre meines Erachtens etwas wie "1365 – Die Universität Wien wird gegründet. Heute ist sie die älteste und größte Universität im deutschen Sprachraum." In der derzeitigen Formulierung bezieht sich die Aussage über die heutige Größe nämlich immer noch auf das Jahr 1365, was natürlich nicht intendiert ist. --Zitronenquetscher (Diskussion) (14:02, 12. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Beide Aussagen sind identisch, nur anders formuliert:

• "1365 – Die Universität Wien wird gegründet und ist heute die älteste und größte Universität im deutschen Sprachraum."
• "1365 – Die Universität Wien wird gegründet und (sie) ist heute die älteste und größte Universität im deutschen Sprachraum."
• "1365 – Die Universität Wien wird gegründet, sie ist heute die älteste und größte Universität im deutschen Sprachraum."
• "1365 – Die Universität Wien wird gegründet. Sie ist heute die älteste und größte Universität im deutschen Sprachraum."
• "1365 – Die Universität Wien wird gegründet. Heute ist sie die älteste und größte Universität im deutschen Sprachraum."

... Evolution.... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 18:05, 12. Mär. 2015 (CET)

Nein, die Aussagen sind nicht identisch. Im dritten Schritt sollte wohl eher ein Semikolon als ein Komma stehen, und das (beziehungsweise das hinzugefügte Wort "sie") trennt die beiden Sätze und beginnt einen neuen Teil, womit sich die Bedeutung ändert. Die erste Aussage ist vielmehr identisch zu "1365 wird die Universität Wien gegründet und ist heute die älteste und größte Universität im deutschen Sprachraum."; die Jahresangabe bezieht sich auf den ganzen Satz statt nur auf den die Gründung behandelnden Teil, da sie am Anfang desselbigen steht. Und weil sie da auch stehenbleiben muss, wäre die Auslagerung des zweiten Satzteils in einen neuen Satz angebracht.--Zitronenquetscher (Diskussion) 16:14, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich stelle es mal in die Auskunft. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 18:08, 12. Mär. 2015 (CET)

Nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:04, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:04, 13. Mär. 2015 (CET)

Commons

Okay, bevor das jetzt untergeht: Commons hat am 11. März die Grenze von 25 Millionen Mediendateien überschritten (aktuell 25.015.338). Wurde zwar im Kurier vermeldet, aber wie's aussieht nicht auf der Hauptseite. Siehe auch Statistiken, das Bild, Wikimedia News. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:21, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 13. Mär. 2015 (CET)

(Bild) bei Island

Bitte das „(Bild)“ anpassen, es bezieht sich (noch) nicht auf Island! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 07:19, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich habe den Bild-Hinweis rausgeschmissen. Bei einem Land macht er wohl nicht viel Sinn. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:26, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:26, 13. Mär. 2015 (CET)

Was geschah am ?

Grammatikalischer Fehler: "Felix Mendelssohn Bartholdys für Ferdinand David komponierte Violin­konzert e-Moll wird in Leipzig urauf­geführt." muss entweder heißen "Das von Felix Mendelssohn Bartholdy(Genitiv-s raus) für Ferdinand David komponierte Violin­konzert e-Moll wird in Leipzig urauf­geführt." oder "Felix Mendelssohn Bartholdys für Ferdinand David komponierteS Violin­konzert e-Moll wird in Leipzig urauf­geführt." --HH58 (Diskussion) 08:23, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich habe mich mal für die erste Variante entschieden. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:22, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:26, 13. Mär. 2015 (CET)

AdT

Bereits im Artikel geändert

• radikale Linke (Link auf Linksradikalismus - dort so nicht erwähnt - ausser in der Lit (dort klein)) ist kein Name.

Auch Google Books zeigt das. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:02, 14. Mär. 2015 (CET)

Hallo Geezer, ich habe es geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:03, 14. Mär. 2015 (CET)

Danke! Da ist nun eine weitere bedeutende Änderung im Artikel: "war ein anarchistischer Schriftsteller", das kann ich aber nicht beurteilen... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:13, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 11:03, 14. Mär. 2015 (CET)

Klaus Ulonska

Des Weiteren organisierte er das erfolgreiche ASV-Sportfest... heißt es im Artikel - erfüllt Ulonska damit nicht die Kriterien eines Sport- statt Fußball-Funktionärs? Fragt --Bu63 (Diskussion) 09:26, 15. Mär. 2015 (CET)

Ist nicht auf der Hauptseite, daher hier kein Thema. Im Artikel steht es jedenfalls so drin. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:14, 15. Mär. 2015 (CET)

Muss kurz mosern: Im Moment meiner Meldung stand er noch unter "kürzlich verstorben"... War aber nicht wirklich dringend, es zu ändern... (unangemeldet) Bu63 oder auch 89.0.69.30 12:55, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:14, 15. Mär. 2015 (CET)

Solar Impulse 2

Der Link sollte direkt auf Solar Impulse#Solar Impulse 2 (HB-SIB) zeigen.--87.179.122.78 15:16, 15. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:10, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:10, 15. Mär. 2015 (CET)

Was geschah am...?

Ich finde es unangebracht, unter dieser Rubrik Geburtstage aufzuführen. Große Frauen und Männer definieren sich über Ihre Taten, die wiederum im Kontext der Zeit gesehen werden müssen, in der sie stattfanden, aber Ihre Geburt selbst ist sicher kein erwähnenswerter Fakt und hilft auch nicht weiter, die Person und ihre Umstände besser zu verstehen. Etwas anderes sind Uraufführungen, Romanveröffentlichungen, Wahlen, Reden, Schlachten und unter Umständen auch Tode. --85.212.74.247 17:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Schon gewusst

• Nafea faa ipoipo aus dem Kunstmuseum Basel wurde 2015 für einen un­be­kann­ten Preis an ei­nen nicht ge­nann­ten Käu­fer ver­kauft.

Ich bin mir absolut sicher, dass der Preis bekannt ist! Sonst hätte das Schweizer (!) Museum das Bild nicht herausgegeben.

Der Preis wurde aber nicht öffentlich gemacht - oder geheim gehalten - oder vertraulich behandelt. Ob man ein zweites "kauft" braucht? veräussert wäre evtl. akzeptabel. Man könnte auch den ganzen Satz umstellen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:49, 15. Mär. 2015 (CET)

wikt:bekannt, Bedeutung 1a. -- 32X 15:34, 15. Mär. 2015 (CET)

Duden: unbekannt, Beispiele. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:39, 15. Mär. 2015 (CET)

Eben, der Duden zeigt doch wunderbar, dass der Teaser NICHT falsch ist. Bei den Beispiel "unbekannt verzogen" ist es doch auch so, dass Angehörige, das Finanzamt und der Arbeitgeber der betroffenen Person den neuen Wohnsitz kennen, nur die allgemeine Öffentlichkeit und die Werbeprospekte produzierende Industrie nicht. --Andibrunt 16:05, 15. Mär. 2015 (CET)

Gar manches wurde bereits für einen unbekannten Preis verkauft, und sowohl Aktien, Flugzeuge und Sojabohnen als auch Buchhandelsfilialen, Orgeln, Ferraris und Schiffe wurden schon an einen nicht genannten Käufer verkauft bzw. an einen unbekannten Käufer verkauft – das sollte doch wohl auch mit einer Südseemalerei möglich (gewesen) sein? ;-) --Jocian 18:48, 15. Mär. 2015 (CET)

Die New York Times (etwas vorsichtiger) und die BBC (etwas forscher) nennen konkrete Preise - steht sogar im Artikel. "wurde für einen vermutlichen Betrag von" ... dokumentierbar. Das ist ein Superlativ, oder ? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:52, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: auch Hauptseitenkritiker dürfen mal daneben greifen... meistens liegt er ja in der Sache richtig. Am Ton könnte er noch arbeiten, denke ich mal und erle hier. --Goesseln (Diskussion) 09:44, 16. Mär. 2015 (CET)

island hat den Antrag auf Aufnahme zurückgezogen...

Lieber Verfasser, deine Nachricht "Die isländische Regierung hat den im Jahr 2009 gestellten Antrag auf Aufnahme in die Europäische Union wieder zurückgezogen, was zu Protesten der Oppositionsparteien und Demonstrationen in Reykjavík geführt hat." berichtet in einem Satz (dem einzigen Satz der Nachricht) von zweierlei, einmal die Rücknahme des Antrags, zum anderen die darauf folgenden "Proteste und Demonstrationen". Damit suggerierst du, die isländische Regierung habe ihre Entscheidung gegen eine Mehrheit in der Bevölkerung getroffen. Da dies eine falsch Darstellung wäre oder besser gesagt ist, bitte ich, deine Nachricht entsprechernd umzuformulieren. Besten Dank. (nicht signierter Beitrag von 84.190.146.108 (Diskussion) 11:43, 16. Mär. 2015 (CET))

Ich kann nicht erschließen, womit suggeriert werden soll, dass die Protestierenden eine Mehrheit haben. Im Gegenteil ist es m. E. in der Mehrzahl so, dass Demonstrationen von Minderheiten durchgeführt werden. Die Mehrheiten haben es in Demokratien meist nicht nötig zu demonstrieren. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Und um das klar zu machen, lieber Baunfreund, sollte die "Nachricht" ergänzt werden mit der Nachricht, dass am Donnerstag Abend sich spontan 200 Isländer vor dem Parlament eingefunden haben, um dagegen zu protestieren, was die isländische Regierung an diesen Tag das beschlossen und vor ihrer Wahl 2013 angekündigt hat. Erst dann hat die "Nachricht" von den Protesten Nachrichtencharakter. Ohne diese Erläuterung ist die Nachricht keine, wie deine Vermutung sehr schön zeigt. (nicht signierter Beitrag von 84.190.146.108 (Diskussion) 12:57, 16. Mär. 2015 (CET))

Im Artikel steht der Protest von 7.000 Personen und die Reaktion der Opposition bequellt drin. 7.000 Personen sind mehr als zwei Prozent der Gesamtbevölkerung (325.000) Islands, das halte ich für eine durchaus wesentliche Anzahl. Ich sehe daher keine Veranlassung die Meldung zu ändern. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:03, 16. Mär. 2015 (CET)

Dann möchte ich dich hiermit auffordern, zu ergänzen, dass eine Mehrheit der Einwohner den Schritt der Regierung unterstützt. Dies zeige Meinungsumfragen, ud dies drückt auch die Tatsache aus, dass die Regierung mit ihrem Schritt genau das tut, was sie vor der Wahl 2013 angekündigt hat. Andernfalls bringst du keine Nachricht sondern Manipulation, die, ich muss mich wiederholen, suggeriert, eine Regierung stelle sich gegen eine Bevölkerungsmehrheit. Maidan ist nicht überall, mein lieber Baunfreund. (nicht signierter Beitrag von 84.190.146.108 (Diskussion) 17:13, 16. Mär. 2015 (CET))

Die Meldung wurde so vorgeschlagen und spiegelt den Artikel und die Quelle wieder. Mit keiner Silbe wird behauptet, dass sich die Mehrheit dagegen ausspricht. Ich habe nicht vor die Meldung zu ändern. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:22, 16. Mär. 2015 (CET)

Den Einwand von IP 84.190.146.108 kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich hätte es vielleicht auch besser gefunden, wenn auf die Proteste in der Nachricht gar nicht eingeganegen worden wäre (sondern nur als lapidare Meldung „... hat ... zurückgezogen“) , aber „suggeriert“ wird hier meines Erachtens in der jetzigen Form gar nichts. Die Proteste der Opposition hat es gegeben. Mehr ist dazu nicht zu sagen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:39, 17. Mär. 2015 (CET)

Ist inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 17. Mär. 2015 (CET)

Was geschah am 17. März ... ?

... was zur zwischenzeitlichen Abkühlung […] führt.

finde ich stilistisch nicht so gelungen (zwischenzeitlich ?). Besser fände ich:

... was in der Folge zur vorübergehenden Abkühlung […] führt.

oder

... was zur vorübergehenden Abkühlung […] führt.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:32, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich habe den zweiten Vorschlag umgesetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 17. Mär. 2015 (CET)

Französichsprachige und polnischsprachige Wikipedia

Die französischsprachige Wikipedia hat 1.600.000 Artikel überschritten (aktuell 1.600.514), die polnischsprachige 1.100.000 (aktuell 1.100.142). --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:50, 17. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:34, 17. Mär. 2015 (CET)

Heute ist St. Patrick’s Day (erl.)

Da gerade die Admins die Rubrik "In den Nachrichten" wiederentdeckt haben - wie wäre es mit dem St. Patrick’s Day als Stichwort? --178.39.4.130 07:43, 17. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich habe es eingetragen. Grüße, --César (Diskussion) 12:11, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:11, 17. Mär. 2015 (CET)

Wir gratulieren

Ich kann verstehen, warum man zum 100.000sten oder 200.000sten Artikel gratuliert, aber 1.600.000 und 1.100.000? Sollten da nicht besser nur 1, 1,5, 2 usw. Mio. erwähnt werden, damit es nicht überhand nimmt? NNW 14:09, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich finde die Zahlen als solche schon in Ordnung, doch würde ich das "Wir gratulieren" doch mit einem Ausrufezeichen versehen, nicht mit einem Punkt. Eins drüber wurde das ja auch so gehandhabt. Gerade im Vergleich dazu wirkt dieser zweite Glückwunsch doch ein wenig gemäßigt, wofür es keinen Grund gibt. --muderseb (Diskussion) 15:43, 17. Mär. 2015 (CET)

! ist drin. Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 18. Mär. 2015 (CET)

Bozner Stolpersteine

Die gebräuchliche Abwandlung wäre "Bozner Stolpersteine" anstatt "Bozener Stolpersteine".--193.80.87.38 19:55, 17. Mär. 2015 (CET).

Gut, ich geh mir einen Münchener im Himmel anhören und dann schlafen.--193.80.87.38 23:36, 17. Mär. 2015 (CET)

Oder einen Züricher ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:38, 17. Mär. 2015 (CET)

Alternativ zum ...-Anhören könnte man/frau sich auch ein Bautz’ner-Senf-Brot machen ... --Jocian 06:04, 18. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Gratulation, die nächste

Hab ich es nur verschlafen oder hat man der aserbaidschanischen Wikipedia noch nicht zu 100.000 Artikeln gratuliert? Aktuell steht diese bei 100.043 Stück, kann also noch nicht so lange her sein mit dem Jubiläum. --Ennimate (Diskussion) 23:31, 17. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 18. Mär. 2015 (CET)