Benutzer Diskussion:Miraki

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte wöchentlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Kanzlerakte

Ich protestiere entschieden gegen diese Löschung! Zum Einen steckt viel Mühe in einem Artikel, der es ziemlich verleiden kann hier überhaupt noch Arbeit leisten zu wollen, wenn beliebige Heckenschützen meinen Irrelevantes ausmachen zu müssen. Wikipedia ist nicht der Brockhaus und daher auch anders aufgestellt. Wie soll also ein Internetnutzer, der auf diesen o.ä. (z.B. auch "Unterwerfungsbrief") Begriff stößt, erfahren was es damit auf sich hat? Also z.B. erfahren, dass es sich NICHT um eine Fälschung handelt? Der holt sich doch seine Informationen bei den Reichsbürgern oder ähnlichem Unfugverbreitern und gelangt zur Einsicht, dass es diese Akte wohl geben müsste. Das Internet spricht von Kanzlerakten, Wikipedia nicht. Jeder 4-klassige Soap-Star ist hier sogar aufgeführt mit weit weniger Goggle-treffern. Das Ungeheuer von Loch Ness gibt es auch nicht - eine Erfindung! -, und Sichtungen sind allesamt Fälschungen - dennoch findet sich dieses Phantasiegebilde in WP. Die ebenfalls oft erwähnte Kanzlerakte - auch eine Erfindung - eben nicht. Auch sagt die Löschdiskussion aus, dass der Artikel aus genannten und weiteren Gründen erhalten bleiben sollte. Die Mehrheit war dafür. Welche Selbstherrlichkeit treibt nun doch an, ein Majestix-Wort zu sprechen? Gute Bekanntschaft zum Löschvorschlaggeber? Bisschen enttäuscht.... Alberich21 (Diskussion) 13:00, 19. Feb. 2015 (CET)

Meine Antwort nun nach ein paar Tagen Abwesenheit: Ich hatte mit dem LA-Steller noch nie das Geringste zu tun. Und wenn es mal ein mir bekannter LA-Steller sein sollte, zählt nicht die Person, sondern die Stichhaltigkeit der Argumente. Löschdiskussionen sind im Übrigen keine Abstimmungen. Meine genaue Begründung der Löschentscheidung ist hier: [1]. Falls diese dir fehlerhaft erscheint, kannst du die Löschprüfung bemühen. -- Miraki (Diskussion) 16:34, 21. Feb. 2015 (CET)

VM Axl0506

Hallo Miraki, habe mal nachgeschaut, was in meinem Edit eigentlich so großartig falsch war. Mir ist nichts aufgefallen, was ich nicht in zahlreichen anderen Artikeln gesehen habe und sachlich in Ordnung fand. Sehr enttäuscht bin ich über das Vorgehen von Dir. Du hast den beiden, deren Aggressivität mich reichlich verwunderte, sofort rechtgegeben. Die merkwürdige Linksache war gar nicht der Kern des Problems, sondern Otbergs Meinung zu meinem Edit. Und wieso habe nur ich Editwar gemacht? Ot hat einfach zuerst gemeldet, nachdem ich ihn zur Disk aufgefordert hatte und ihm die VM androhte. --Axl0506 (amo mulieres) 21:39, 21. Feb. 2015 (CET)

Hallo Axl10506, sofort rechtgegeben? Nein. Die Meldung (20.45) stand schon 44 Minuten da, als ich sie abgearbeitet habe (21.29). Es geht im Übrigen nicht um rechtgeben, sondern den Sachverhalt, der unsachgemäße Edits plus EW von dir zeigt, deswegen die Maßnahme. Dass du dabei flankierend noch mit VM gedroht hast, ist ja kein Pluspunkt für deine Vorgehensweise. Bitte achte bei deiner Artikelarbeit künftig auf die Einhaltung der qualitativen Standards, so dass sie gesichtet werden können. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:49, 21. Feb. 2015 (CET)

Mit "sofort" meinte ich eher die Diskussion. Du hattest nichts geschrieben und die VM wegen PA gegen den aggressiven Kollegen schnell beendet. Technische Fehler oder Schönheitsfehler passieren laufend. Deswegen ja des Gemeinschaftsprojekt. Dein Vorgehen ist völlig überzogen. Sperrst Du mich oder andere auch wegen Abschnittsabständen oder Tippfehlern? Dann kämst Du aus dem Sperren nicht mehr raus.

Vergiß bitte nicht, daß das Link-Argument von den Kontrahenten nur genutzt wurde, um mehr in der Hand zu haben. Es ging um den Inhalt; die Technik hätte man problemlos ändern können, ohne jeden Streit oder VMs oder Sperren.--Axl0506 (amo mulieres) 21:58, 21. Feb. 2015 (CET)

(BK) Wie ich sehe hast du meinen Hinweis umgehend gelöscht: [2]. Nun, Hauptsache du beachtest ihn. -- Miraki (Diskussion) 21:59, 21. Feb. 2015 (CET)

Habe ihn zur Kenntnis genommen, mag mich aber nicht monatelang über VMs ärgern. Möchtest Du Stellung zu meinem Edit oben nehmen. Ergänzung: Du hattest mir nicht geantwortet, warum nur ich am Editwar schuld sein soll. Das diskussionslose Revertiere, trotz Einladung zur Disk von mir, hat dazu beigetragen. --Axl0506 (amo mulieres) 22:05, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich würde nicht auf Einsicht hoffen. Mit dem beratungsresistenten Kollegen werden wir noch unsere Freude haben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:02, 21. Feb. 2015 (CET)

Konfliktanheizung, Otberg? Grund? Inhaltlich wurde ich leider nicht beraten. Du speist mich mit Allgemeinplätzen ab.--Axl0506 (amo mulieres) 22:05, 21. Feb. 2015 (CET)

Zu (hoffentlich) guter Letzt: Deine Revanche-VM gegen den angeblich aggressiven Kollegen, habe ich im Anschluss an den Adminkollegen Mikered beendet, der schon vor mir in dem von dir inkriminierten Posting keinen PA gesehen hat. Und gesperrt bist du nicht. -- Miraki (Diskussion) 22:06, 21. Feb. 2015 (CET)

Zu guter letzt wäre schön, wenn Du auf meine Kritik denn auch mal reagieren würdest. Die "Revanche-VM" richtete sich übrigens nicht gegen den Kontrahenten Otberg, sondern gegen dazugestoßenen Phi, der mich unverschämt angegangen ist. Das sehen auch andere so, die in der ruhigen Zeit Samstag Abend nicht zugeguckt hatten. Die Editwar-Schuldzuschiebung trotz meines Disk-Angebotes willst Du auch nicht weiter kommentieren.

Daher möchte ich Dich bitten, Deine Fehlentscheidung zu meinem Sichterstatus rückgängig zu machen. Ansonsten muß ich leider eine Adminbeschwerde, nach nur drei Monaten Deiner Amtszeit, einlegen. Grüße, --Axl0506 (amo mulieres) 17:48, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich habe dich auf deiner Benutzerdisku (von dir umgehend gelöscht) über meine VM-Entscheidung informiert und einen entsprechenden Hinweis gegeben. Parallel zu dieser Löschaktion bist du in der gleichen Minute auf meiner Benutzerdisku vorstellig geworden, auf der ich dir dann mehrfach imho sachlich und angemessen geantwortet habe. Ich kann und möchte dich nicht zwingen, mit meiner begründeten VM-Entscheidung, dem dieser folgenden Hinweis und meinen Antworten hier zufrieden zu sein. Du kannst tun, was du für richtig hältst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:14, 22. Feb. 2015 (CET)

Solche Adminbeschwerden können es aber auch nach sich ziehen, dass das Gesamtschaffen des Beschwerdeführers gewürdigt wird. Das kann bei Accounts wie Deinem natürlich auch leicht nach hinten los gehen. --Otberg (Diskussion) 18:32, 22. Feb. 2015 (CET)

Mal eine Frage von einem Adminruheständler an unseren Neuadmin, mit welchem Regelwerk siehst Du bei einem Editwar den Entzug der Sichterrechte gedeckt? Gruß --Pittimann Glückauf 10:05, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo Pittimann, von Zuordnungen wie Adminruheständler oder Neuadmin halte ich wenig, deine Sachfrage beantworte ich aber gerne. Wie auch unschwer bei diesem Thread hier zu erkennen (siehe zudem die einschlägige VM, meinen Hinweis auf der betreffenden Benutzerdisku), habe ich den Entzug der Sichterrechte im konkreten Fall begründet. Hier nur ergänzend der Hinweis, dass nach unserem Regelwerk [3] die Sichterrechte bei Missbrauch entzogen werden können. Im konkreten Fall bestand der Missbrauch darin, dass der Betreffende wiederholt versuchte, auf Basis der Sichterrechte seine den qualitativen Standards enzyklopädischer Arbeit absolut nicht entsprechende Artikelarbeit und Editpraxis durchzusetzen.

Deshalb ist es im Interesse der Qualität unserer Artikel sinnvoll, dass bis auf Weiteres andere Kollegen/innen seine Bearbeitungen vor deren „Freischaltung“ sehen und prüfen können, da diese Edits, wie die VM gezeigt hat, nicht unseren qualitativen Standards für Artikelbearbeitungen und im Falle des EW nicht unseren Regeln entsprechen. Wenn der Benutzer zeigt, dass er sich an die qualitativen Standards für Artikelbearbeitungen und unsere Regeln hält, kann er nach entsprechender Anfrage und deren Prüfung von jedem Admin das Sichterrecht wiedererlangen. Bis dahin werden seine Bearbeitungen eben gesichtet. Gesperrt ist er ja nicht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:04, 23. Feb. 2015 (CET)

Hm, also er hat sich doch mit einem anderen Benutzer einen Editwar geliefert, oder habe ich das jetzt falsch verstanden? Gruß --Pittimann Glückauf 11:20, 23. Feb. 2015 (CET)

Ok, dann eben noch einmal deutlicher. Du begründest den Entzug mit einem Verweis auf Regeln welche gar nicht einschlägig sind, denn die Meldung bezog sich auf Editwar und nichts anderes. Axel hat die Sichterrechte weder missbraucht, noch Rücksetzfunktion o.ä.! Er hat sich schlicht und ergreifend einfach nur mit dem falschen Account in einem Gebiet getroffen, welches dieser als sein Hoheitsgebiet betrachtet. Du bist darauf reingefallen. Würdest Du daher diesen regelwidrigen Sichterrechteentzug nun wieder rückgängig machen?

Was Deine Aussage angeht: ....von Zuordnungen wie Adminruheständler oder Neuadmin halte ich wenig,...., so empfinde nicht nur ich diese Zuordnungen für vollkommen zutreffend. Wenn sie Dich aber stört, dann frage ich mich, warum nimmst als Neuadmin den sich daraus resultierenden Schutz Deiner WW-Seite zwar in Anspruch, störst Dich also an der direkten Zuordnung dort nicht? Konsequent wäre dann die WW-Seite zu öffnen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 11:27, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Wiederwahlseite eines Admins ruht i.d.R. ein Jahr lang nach jeder Wahl - ob nun Neuadmin oder bei einer Wiederwahl. Lese ich die VM gings m.E. nicht nur um Edit-War. Im Übrigen wäre es sinnvoll wenn Axl sich mit WP-Formalien nochmal eingehend beschäftigt, dann wäre das alles vermeidbar gewesen. Andererseits halte ich den sofortigen Entzug der Sichterrechte für überzogen. Insgesamt sollte man aber die Kirche im Dorf lassen. --Schreiben ^Seltsam? 13:12, 23. Feb. 2015 (CET)

@Schreiben("wäre das alles vermeidbar gewesen"): Leider nicht, denn mein Link-Fehler wurde erst später überhaupt thematisiert. Zunächst hatte sich der Editwar nur um den Inhalt gedreht. Daß ich für den Editwar mitverantwortlich zeichne, bekenne ich; allerdings gehören zu einem Streit bekanntlich zwei. In der Form habe ich so ein Theater mit einem mir bislang völlig Unbekannten noch nie erlebt. Was Label5 schreibt, erscheint mir daher zutreffend. Hoheitsgebiete gibt es bei Wikipedia nicht oder sollte es wenigstens nicht geben.

Das Problem der "Rasen betreten"-Haltung könntest Du, Miraki, eigentlich auch registriert haben. Wenn man nicht als "Neuadmin" bezeichnet werden möchte, sollte man Kollegen zudem auch nicht "trotz 11 Jahren" als unfähig hinstellen und verlangen, daß sie demütig angedackelt kommen und mit Verweis auf neuerlich angelegte "korrekte" Artikel um Wieder-Hochstufung betteln. Das ist eine oberlehrerhafte Anmaßung, die sich auch ein altgedienter Admin nicht leisten könnte und würde. Ein Jungadmin nach drei Monaten erst recht nicht. Ich finde, daß die Bezeichnung "unbelehrbar" mittlerweile auch auf andere als nur auf mich anwendbar ist.

Also, die Bitte an Dich, Miraki: Sieh Deinen Fehler einfach ein und stell die Kirche wieder zurück ins Dorf.--Axl0506 (amo mulieres) 14:04, 23. Feb. 2015 (CET)

Da hier behauptet wurde, die von mir entschiedene VM habe nur einen EW zum Gegenstand gehabt („denn die Meldung bezog sich auf Editwar und nichts anderes“) und vor weiteren desorientienden Postings hier der Wortlaut der tatsächlichen Meldung:

„Axl0506 führt Editwar in dem Erich Ludendorff um seine Artikelverschlechterung: redundante Information, schlechter Beleg, Unfähigkeit zum setzen von Wikilinks. Siehe Artikeldisk. Da sollte man auch über einen Entzug der Sichterrechte nachdenken.“

Die Meldung kam von Benutzer:Otberg, einem Admin, wobei ich jetzt nicht weiß, ob alter Jungadmin, junger Altadmin oder mittlerer Jung-/Altadmin.

Zum Verhalten von Axl0506:

Ich habe wohl noch Glück, nur der „oberlehrerhaften Anmaßung“ eines „Jungadmin nach drei Monaten“ geziehen zu werden, die zum Zweck habe, dass ein altbewährter Account wie Axl0506 „demütig angedackelt kommen“ müsse und um seine Sichterrechte „betteln“ müsse. Und als „Bitte“ tituliert: „Miraki: Sieh Deinen Fehler einfach ein.“

Leider sehe ich nicht das geringste Bemühen bei Axl0506, seine Artikelarbeit, zumindest nicht im Bereich Zeitgeschichte, auf eine solide Basis stellen zu wollen. Kein einziges Signal in diese Richtung.

Im Gegenteil. Andernorts schreibt er auf der Artikeldisku von Erich Ludendorff bei diesem Thread : „Wissenschaftliche Literatur ist nicht erforderlich“ (dort 22:00, 21. Feb. 2015). Heute legt er nach, nachdem er von Otberg darauf angesprochen worden war, dass es „eine Vielzahl von Artikeln (gibt) zu denen ausreichend wissenschaftliche Literatur existiert, in denen journalistische Beiträge nicht benötigt und erwünscht sind“, und dass er trotz seiner „längjährigen (spärlichen) Mitarbeit mit der Erstellung unserer Enzyklopädie offensichtlich überfordert“ sei (dort 20:25, 22. Feb. 2015). Er schreibt nun heute in seiner Antwort, dass bei Otberg „ein erheblicher Mangel an Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit zu verzeichnen“ sei (dort 10:01, 23. Feb. 2015).

Wenn Axl0506 auf dieser Basis seines Verständnisses von qualitativ ausreichender enzyklopädischer Artikelarbeit einen Admin findet, der ihm guten Gewissens die Sichterrechte wiedergibt, soll es so sein. Ich bin dieser Admin aber nach aktuellem Sachstand nicht. Zu wünschen wäre, dass Axl0506 ernsthafte Anstrengungen in Richtung einer qualitativ angemessenen Artikelarbeit unternimmt.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:39, 23. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich genauso. Axl0506 ist trotz seiner jahrelangen Mitarbeit weniger in der Lage zur enzylopädischen Mitarbeit, als die meisten ambitionierten neuen Mitarbeiter. Siehe sein Sperrlog, sein Metagesenfe und die spärlichen, inhaltlich meist schwachen Artikelbeiträge. Als neuer Benutzer würde er keine automatischen Sichterrechte erhalten, aber weil er so lange dabei ist, muss er sie behalten? Wenn ein Admin glaubt, diese Mitarbeit im ANR wäre ein Gewinn für das Projekt, kann er ihm das Recht ja wieder erteilen. Aber wer kümmert sich dann um seine problematischen Edits (POV, Formatierungsfehler, schlechten Sprachstil usw.)? --Otberg (Diskussion) 18:06, 23. Feb. 2015 (CET)

Otberg, in der gegen Axl gerichteten VM ging es um einen Editwar und nicht um seinen "schlechten Schreibstil etc." und bei einem Editwar gibt es eine Ansprache oder eine Sperre (Warrior oder Artikel) und keinen Entzug der Sichterrechte. Was die problematischen Edits betrifft, so werden diese dann auch nicht weniger, nur fallen sie bestenfalls einem in der Nachsichtung tätigen Neuwikifanten auf oder will Miraki diesen dann auch die Sichterrechte entziehen weil sie Axls Edits sichten? Ihr macht es euch einfach zu leicht, außerdem hat Miraki ja auch keine Bedenken wenn Alkim hier weiter Strümpfchen strickt und diese durch WP wandern lässt. Gruß --Pittimann Glückauf 18:26, 23. Feb. 2015 (CET)

Warum verlinke ich die VM im Wortlaut, wenn danach erneut behauptet wird, es sei isoliert um einen reinen EW gegangen? Nein, es ging nicht um irgendeinen EW Axl0506s, sondern um einen zur Durchsetzung von seinen Artikelverschlechterungen: redundante Information, schlechter Beleg, Unfähigkeit zum setzen von Wikilinks. Dass ich keine Bedenken hätte, „wenn Alkim hier weiter Strümpfchen strickt und durch WP wandern lässt“, sehe ich als Unverschämtheit von dir an, Pittimann. Ich habe bei dem von dir angegebenen Link dafür plädiert, mit der unbegrenzten Sperre bis zum Ergebnis der CU-Abfrage zu warten. Nicht mehr und nicht weniger. Hast du das nötig, mich derart anzugreifen? Ich würde an deiner Stelle nach der CU-Abfrage in eigener Sache ganz kleine Brötchen backen, ganz kleine. Du kannst von Glück sagen, dass du aufgrund deiner guten Vernetzung nicht unbegrenzt gesperrt wurdest. Checkuser Benutzer:Perrak hat ja die Wahrscheinlichkeit, dass du keine Sockenpuppen benutzt hast, mit sechs Richtigen beim Lotto verglichen. Und ausgerechnet du mischt dich hier erneut ein statt die Antwort in der Sache zu respektieren. Und bitte keine Mails mehr von dir. Danke und Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:44, 23. Feb. 2015 (CET)

Jetzt offenbarst Du endlich auch mal Deine Unwilligkeit zum Erkennen von Tatsachen. Die Aussage: Ich würde an deiner Stelle nach der CU-Abfrage in eigener Sache ganz kleine Brötchen backen, ganz kleine. Ganz, ganz kleine Brötchen backen solltest Du Miraki, oder endlich das Ergebnis des CU gegen Pittimann mal lesen! Da ist nichts zu finden wofür er sich in irgendwelcher Form klein machen oder gar zurück halten muss. Ich lese aus Deinem Statement eher heraus, dass Du Pitti immer noch der Socken-Pupperei verdächtigst, obwohl keine Indizien für diese Annahme sich aus dem CU herleiten lassen! Dass diese Aussage von Checkuser Benutzer:Perrak schon genug Wirbel erzeugte und diese zwar seine Uneignung für diese Aufgabe unterstrich, aber in der gesamten Sache vollkommen deplatziert war, macht diese Deine erneute Aufwärmung noch unverschämter. Aber derartige Vorhalte, mit dem Ziel es bliebe irgendwas schon haften, hast Du augenscheinlich nötig, denn dass man als Admin nicht kritisiert werden darf, scheint Dir schon ins Blut übergegangen.

Wenn ich dann lese: Du kannst von Glück sagen, dass du aufgrund deiner guten Vernetzung nicht unbegrenzt gesperrt wurdest., dann hast Du jeden Anstand verloren! Pittimann ist im Zusammenhang mit dem CU nicht eine Minute gesperrt gewesen, und es gab weder für eine befristete noch unbefristete auch nur ansatzweise eine Grundlage. Insofern halte Du also den Ball ganz besonders flach! Ganz ehrlich, bei Deinen Angriffen gegen Pittimann juckt es mir in den Fingern Dir eine VM reinzuhämmern, die sich gewaschen hat. Ich fürchte nur, Deine Vernetzung würde diese abwimmeln und wieder einen Grund haben einen neuerlichen Sperrvorwand zu finden, auf den einige nur warten.

In der Sache Axel ist Deine Antwort auch immer noch inakzeptabel. Du schreibst: ...es ging nicht um irgendeinen EW Axl0506s, sondern um einen zur Durchsetzung von seinen Artikelverschlechterungen: redundante Information, schlechter Beleg, Unfähigkeit zum setzen von Wikilinks., was nur wieder bestätigt, es ging um Editwar, der also absolut nichts mit Sichterrechten zu tun hat. Diese hast Du daher regelwidrig entzogen und ein entsprechendes AP würde mich so wenig wundern, wie ich bereit wäre ein solches zu unterstützen. Ich erkenne bei Dir nämlich keinerlei Einsicht in Deinen Adminfehler. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:26, 23. Feb. 2015 (CET)

Miraki hat schon recht. Wenn Pitti ein weniger gut vernetzter Mitarbeiter wäre, dann wäre er ohne großes Aufsehen ohne CU unbeschränkt gesperrt worden. Die Indizien aus der CU-Abfrage waren tatsächlich dünn. Die in der CU-Anfrage vorgetragenen Indizien waren allerdings erdrückend. -- Hans Koberger 19:49, 23. Feb. 2015 (CET)

(BK) Sprich dich ruhig aus, Label5. Auf meiner Benutzerdisku ist gegen mich jeder PA erlaubt, von wegen Anstand verloren und so. Es sind auch noch ein paar Bildschirmmeter frei. Du kannst auch gerne auf anderen Seiten mit deiner unübertroffenen zeitgeschichtlichen Kompetenz, von der ich Lichtjahre entfernt bin, Werbung für mich machen: [4]. Jede Abwertung meiner Kompetenz aus deinem Munde stärkt mein Ansehen. Aber das wirst du vielleicht nicht verstehen. Und dich als Unterstützer kann jeder gut gebrauchen. Du kannst auch gerne Dauerwahlkampf gegen mich machen. Auf allen Seiten: von der WW-Seite, über die VM und die LD/LP zum AP u.a. Vielleicht finden sich irgendwann 25 Unterstützer. Und nach meiner Wiederwahl kannst du dann wieder (mindestens) 12 Monate fortfahren undsoweiterundsofort. Zu deinen Einlassungen in der Sache brauche ich ja nichts mehr zu sagen, denn es gibt sie nicht. Und mit deinem gigantischen Sperrlog hat dein unterirdisches Verhalten eh nichts zu tun. Zeigt nur die Inkompetenz so vieler Admins. Und ich bin der unfähigste von allen, wie du immer wieder betonst. Und bald kann dich auch keiner mehr sperren, weil fast alle befangen sind und etwas gegen dich haben. Ich habe nichts gegen dich und würde mich freuen, wenn du einen zivilisierten Umgang mit anderen, auch mit mir, finden würdest. Du kannst das schaffen, Label5. In diesem Sinne grüßt -- Miraki (Diskussion) 19:56, 23. Feb. 2015 (CET)

Und mit deinem gigantischen Sperrlog hat dein unterirdisches Verhalten eh nichts zu tun. Zeigt nur die Inkompetenz so vieler Admins. Genau, denn dort findet sich nur der Eintrag eines einzigen der kompetenten Admins und dessen symbolische Sperre wirst Du eher nicht verstehen. Da findest Du auch einige die in ihrer Unfähigkeit für die Aufgabe Admin Dich noch locker toppen.

Wo genau findet sich in meinem Edit irgendein PA gegen Dich? Mir ist es dabei egal ob dieser erlaubt sei, er fehlt trotzdem.

Von meiner zeitgeschichtlichen Kompetenz bist Du, auch als angeblicher Historiker, tatsächlich Lichtjahre entfernt, was allerdings nicht nur biografische Gründe hat. Ich werte Deine Kompetenz auch keineswegs ab, denn das tust Du durch Dein Vorgehen selbst ausreichend. Da muss ich Dir weder helfen, noch irgendwelche Werbung für Dich machen, wie man u.a. an Deinen Wertungen zu angeblicher wissenschaftlicher Sekundärliteratur bemerkt, die bei Licht betrachtet solche im Ansatz nicht sind und als solche auch nicht gedacht sind.

Deine Ignoranz und fehlenden Selbstreflexion wird nur noch von der erstaunlichen Selbstsicherheit übertroffen, dass Du im Falle einer Wiederwahl tatsächlich wieder gewählt würdest. Aber Du bestätigst, ohne dass es Dir auffällt, was ich in meiner Kontrabegründung in Deiner Adminkandidatur schrieb.

Zu meinen Einlassungen in der Sache habe ich Deinerseits nicht wirklich eine Antwort erwartet, da ich fürchtete dass Du diese nicht verstehen wirst.

Ich habe übrigens auch nichts gegen Dich Miraki. Nur habe ich was dagegen, wenn Du Deine persönlichen Sichtweisen in die administrativen Bearbeitungen einfließen lässt. Das ist in den LD und auf VM leider zu deutlich. Wenn Du aber vorsätzlich die Ergebnisse eines unberechtigten CU ins umgekehrte verdrehst, dann ist eben Schluss mit lustig und Zeit für deutlichere Worte. Ich habe aber nunmehr erkannt, dass Deine Worte auf Deiner BS überwiegend ohne Grundlage sind. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:05, 23. Feb. 2015 (CET)

Es geht nicht mehr um die Sache, nur noch um den Austausch von Animositäten. Darüber will ich mich nicht erheben, bin ich doch selber nicht gefeit davor. Aber es ist schade und ich würde empfehlen es dabei zu belassen oder auch mal zurückzurudern. Fahrt mal beide runter..... --Schreiben ^Seltsam? 20:22, 23. Feb. 2015 (CET)

Zur Sache habe ich mich geduldig und umfassend geäußert. Ich stimme dir zu, dass die Meinungen zur Sache ausgetauscht sind, und zwar schon vor mehreren Postings. Das letzte der Sache dienliche Statement kam imho von Otberg. Insofern würde ich es auch begrüßen, die Diskussion hier zu beenden. Was die Animositäten betrifft: Diese gingen nicht von mir aus. Was das Fahrt mal beide runter... betrifft: Wenn du mich in dieser Beziehung mit Label5 in einen Topf stecken willst, bitte. -- Miraki (Diskussion) 20:49, 23. Feb. 2015 (CET)

Du hast Dich zur Sache insofern geduldig geäußert, als Du auf Deiner Entscheidung bestehst. Die Benutzer welche Dich auf die fehlende Regelgrundlage hinwiesen bist Du hier persönlich angegangen, ohne auf deren Hinweise einzugehen und beschwerst Dich dann über die Reaktionen. Aber das scheint wohl so sein zu müssen. Im Übrigen, ich werde auch ungern in einen Topf mit Dir geworfen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 09:19, 24. Feb. 2015 (CET)

"Umfassend" leider nicht. Wie in meinen Kommentaren zu lesen war, habe ich mich teilschuldig bekannt. Es hätte mich gefreut, wenn Miraki und Administrator Otberg auch etwas auf mich zugekommen wären. Stattdessen werden weiterhin irrelevante Dinge aus meinem Sündenregister hervorgeholt, um mich als besonders verwerflich darzustellen. Und als Krönung werden auch noch Pittimann und Label "kriminalisiert", obwohl es hier um mich als Sünder geht. Miraki, Du zeigst damit, daß Du Dich selber einer Gruppe von Autoren mit bestimmter politischer Haltung zugehörig fühlst. Ist das als Administrator zu verantworten? Ich denke nicht. -Axl0506 (amo mulieres) 21:39, 23. Feb. 2015 (CET)

Du stellst eine Behauptung auf und formulierst dazu eine Frage, die du anschließend selbst beantwortest. Mit mir hat das Behauptung-Frage-Antwort-Spiel zwar nichts zu tun, sondern mit deiner Vorstellung von mir. Aber von mir aus können wir es dabei belassen. Es gibt ja zum Glück noch über 200 andere Admins. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:41, 23. Feb. 2015 (CET)

Bitte äußere Dich. --Axl0506 (amo mulieres) 14:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde dort Stellung nehmen. Möchtest du deine Beiträge dort nicht signieren? Und lies bitte bei der Vorgehensweise dort auch Schritt 2: „Verlinke die Unterseite im Abschnitt Aktuelle Probleme nach dem Muster (...) (in dieser Form, da die Adminproblemseite als Vorlage in anderen Seiten eingebunden wird).“ Das hast du bislang nicht getan, sondern nur die Schritte 1 und 3, nicht aber 2 ausgeführt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:06, 24. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Meine Stellungnahme -- Miraki (Diskussion) 15:48, 24. Feb. 2015 (CET)

Ist gemacht. Danke für den Hinweis; ich freue mich, wenn mir als "Rentner" jüngere Kollegen technisch unter die Arme greifen, damit wir die Wikipedia besser gestalten und unnötige Bürokratie vermeiden können. --Axl0506 (amo mulieres) 16:56, 24. Feb. 2015 (CET)

Nurma eine Bitte:

Im Fall P habe ich deutlich mehr Material durchpflügt, als hier sichtbar ist, und habe nicht den geringsten Zweifel. Dennoch bäte ich darum, den Menschen dahinter nicht auf nur das zu reduzieren und gegebenenfalls die hiesige Disk auf den hiesigen Fall zu beschränken. (Wobei ich schon Verständnis dafür aufbringe, auf den Opener "Ich bin ja verdienter langjähriger Admin und du nur ein hinter den Ohren grüner Jungadmin" im Einzelfalle auch mal offensiv zu reagieren!)

Genau das meinte ich auch bei Axl. Ich wäre mir nicht sicher, ob ich mit ihm im nennenswerten Umfange gemeinsame Positionen verträte, aber er soll hier bitteschön die gleichen Rechte haben und den gleichen Grundrespekt einfordern können wie jeder andere Wikipedianer auch. Eine WP, in der er per Absprache zweier oder mehrerer Kollegen darüber, daß man seine Ansichten verurteile, weniger Rechte genösse, als jeder andere Wikipedianer sie innehat, wäre nicht die meine.

Ich wünschte mir echt sehr, daß wir das friedlich und kollegial hinbekämen! Schlaschö ... --Elop 01:10, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke für deine gut gemeinten persönlichen Worte, Elop. Deine Sorge Axl0506 erfahre nicht die gleichen Rechte und den gleichen Grundrespekt wie andere Wikipedianer oder ich habe per Absprache mit Adminkollegen gehandelt, sollte dir vielleicht mein aktuelles Statement bei dem von Axl0506 gegen mich eröffneten AP nehmen können: hier.

Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:14, 25. Feb. 2015 (CET)

Deine Behaltensbegründung Elishwera Patterson

Hallo Miraki,
du schriebst in deiner Begründung von "Rezeption in überregionalen Medien wie Jüdische Allgemeine und Welt". Zur "Welt": wie in der LD bereits angeführt, ist die Meldung nicht überregional, sondern nur im Lokalteil Frankfurt erschienen, es handelt sich also um kein überregionales Medium. Zur "Jüdischen Allgemeine": diese wird von einer religiösen Organisation, nämlich dem Zentralrat der Juden in Deutschland, herausgegeben und subventioniert. Sie ist also keine neutrale Quelle gemäß WP:BEL. "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein". Relevanz kann also nicht durch eine POV-Quelle belegt werden, das ist ein Verstoß gegen POV selbst.
Ich bitte dich, deine Entscheidung unter diesen Gesichtspunkten zu überdenken. Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 16:56, 27. Feb. 2015 (CET)

Du möchtest also der Jüdischen Allgemeine den Quellenstatus entziehen. Das ist schon harter Tobak. --Gripweed (Diskussion) 18:58, 27. Feb. 2015 (CET)

@Gripweed: hältst du denn das quasioffizielle Organ einer Religionsgemeinschaft [5] denn für ein Medium, das nicht eindeutig interessengeleitet ist? Natürlich kann sie als Quelle zitiert werden, genauso wie Verlautbarungen anderer Religionsgemeinschaften, aber sie ist eben nicht neutral. Das ist bei der Wertung der Quelle und ihrer Aussagen unbedingt zu beachten - ich muss dich hoffentlich nicht daran erinner, dass NPOV eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia ist.--Chianti (Diskussion) 02:40, 28. Feb. 2015 (CET)

Hallo Chianti, ich schrieb in meiner Behaltensbegründung: Bleibt. Die Rezeption der Person und ihrer Aktivitäten in überregionalen Medien wie Jüdische Allgemeine und Welt lässt eine Behaltensentscheidung nicht nur zu, sondern angemessen erscheinen. Ich habe in dieser Behaltensbegründung diese beiden Medien genannt, deshalb die Formulierung wie.... Hinzu kommt der öffentlich-rechtliche Hessische Rundfunk.

1. Die Standards des Qualitätsmediums Die Welt gilt für seine Online-Ausgaben ebenso wie für seine auf den Raum Frankfurt am Main bezogene Berichterstattung.

2. Die Jüdische Allgemeine ist eine angesehene überregionale Zeitung, deren Renommee weder von ihrer nicht so hohen Auflage noch von der Tatsache, dass sie einen Standpunkt vertritt, geschmälert wird. Sie als relevantes Medium/als relevante Quelle anzugeben, halte ich für keinen Verstoß gegen POV.

3. Der Hessische Rundfunk, der Frau Patterson porträtiert hat, ist den Standards öffentlich-rechtlicher Berichterstattung verpflichtet. Ich würde ihn ungern als rein regionales, irrelevantes Medium abtun wollen.

Im Lichte dieses Sachverhaltes würde ich dir von einer Löschprüfung abraten. Ich bin mir sicher, bei der Behaltensentscheidung gegen keine Regel verstoßen und meinen legitimen Ermessenspielraum nicht überschritten zu haben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:19, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Miraki, ich bezweifle nicht die Qualitätsstandards der "Welt" oder der JA. Hier geht es um das Kriterium "überregional", auf das du dich bezogen hast. Lokalteil ist Lokalteil und somit lokale Rezeption, egal ob in einer Lokalzeitung oder einer mit überregionaler Ausgabe.

Und natürlich kann man die JA genauso wie die Islamische Zeitung als Quelle angeben, aber dennoch muss man bei der Wertung der Aussagen (auch in der Bewertung der Argumente in der LD) beachten, dass sie einen klaren POV vertritt - sowohl was die Auswahl der Themen als auch deren Darstellung angeht.

Ich zweifle auch keinen Ermessensspielraum an, sondern die sachliche (Lokalteil =/= überregional) und fachliche (Nichtberücksichtigung von POV bei der Quellenbeurteilung) Korrektheit deiner Begründung. Solche Korrektheit ist Voraussetzung für eine Ermessensentscheidung, der Ermessensspielraum umfasst nicht das Erklären eines Lokalteils zum überregionalen Medium oder das Ignorieren von WP-GP wie WP:NPOV und Grundsätzen wie WP:BLG. Es würde mich freuen, wenn du bei deinen zukünftigen Entscheidungen bzw. Begründungen sorgfältiger darauf achtest.

Hättest du dich bereits in der Behaltensentscheidung nur auf das HR-Fernsehportrait bezogen, hätte ich gar nicht nachfragen müssen. Mit der Begründung ist die Entscheidung nicht zu beanstanden.

Ich hoffe, ich habe verständlich gemacht, worum es mir in meiner Nachfrage ging.--Chianti (Diskussion) 02:40, 28. Feb. 2015 (CET)

Sporthalle Oberseen

Hallo Kollege Miraki, also deine Löschung von Sporthalle Oberseen kann ich nun gar nicht nachvollziehen. Wir haben hier die Heimhalle eines Schweizer Erstligisten im Unihockey/Floorball, genauer gesagt die des Schweizer Rekordmeisters. Und das stand auch alles im Artikel. Das sollte normalerweise locker reichen. Unihockey ist als Sportart IOC-anerkannt und wurde vor kurzem auch ins olympische Programm für 2020 aufgenommen. Ist also auch keine Nischensportart, die die Löschung vielleicht erklärt hätte. Wärest du bereit deine Entscheidung unter Kenntnisnahme der von mir genannten Fakten selbst zu korrigieren? Mag ungern als Admin gegen einen Kollegen eine LP einleiten ... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:35, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo Wikijunkie, den Artikel hatte ich natürlich gelesen. Meines Erachtens kann aus der Spieltätigkeit der Unihockeyklubs in der 350-Sitzplätze-Halle, nicht zwingend auf deren enzyklopädische Relevanz geschlossen werden. Zudem lautet bei dem Drei-Satz-Artikelchen der dritte und letzte Satz: „Allerdings spielt der HCR nur ein Teil seiner Heimspiele in Oberseen, da die Halle zu klein ist und auch gemäss Verbandsvorgaben für Playoff-Spiele nicht geeignet.“ Das spricht nicht gerade für die von dir assoziierte olympische Bedeutung. Du kannst aber gerne eine Löschprüfung „einleiten“, falls du den Artikel für als zwingend behaltensnotwendig erachtest, das würde ich weder als ehrenrührig noch als unkollegial ansehen. Es geht um die Sache, nicht darum ob ich auch Admin bin oder nicht. Im Übrigen ist es normal, wenn in einer LP ab und zu eine Löschentscheidung revidiert wird. Das habe ich auch schon gemacht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:03, 2. Mär. 2015 (CET)

Weiterleitung vs. WEITERLEITUNG

Hallo, warum hast du die Bearbeitungen der IP revertiert? Ich weiß, daß die Bearbeitungen der IP unnötig waren, siehe BD:141.68.110.188, aber sichten wäre ökonomischer gewesen, meint --Schniggendiller Diskussion 11:03, 3. Mär. 2015 (CET

Hallo Schniggendiller, ich bin grundsätzlich der Auffassung, dass es nicht sinnvoll ist, Richtiges durch Richtiges zu ersetzen. Ich habe meine Reverts mit dem entsprechenden Hinweis an die IP begründet: Eine vorgefundene Schreibweise von Weiterleitung sollte nicht verändert werden, siehe Hilfe:Weiterleitung#Wie wird eine Weiterleitung angelegt?. Sichten wäre auch nicht viel schneller gegangen und der Benutzer/die IP weiß dann künftig, dass er/sie nicht weiterhin Richtiges durch Richtiges zu ersetzen braucht, was ihm/ihr beim Bearbeiten und uns beim Sichten Arbeit erspart und ergo letztlich vielleicht doch ökonomischer ist. Gute Woche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:14, 3. Mär. 2015 (CET)

Miraki, dein Revert war unnötig und auch gegen die von dir angeführte Hilfeseite, denn dort wird die Großschreibung als korrekte Syntax ausgewiesen. Deine Schreibweise hat zwar funktioniert, war aber dennoch nicht richtig, wann man die Syntax heranzieht. Du hast dir auch mit deiner Begründung selbst widersprochen, denn du hast insoweit strenggenommen "Richtiges" durch "Syntax-Falsches" ersetzt. Gruß Benatrevqre ^…?! 11:29, 3. Mär. 2015 (CET)

Hallo Benatrevqre, wie ich sehe, hast du die Reverts der IP gesichtet. Zwar wird die Großschreibung auf der Hilfeseite als korrekte Syntax ausgewiesen, aber gleichzeitig festgehalten, welche weitere Schreibweisen ebenfalls funktionieren. Es wird auf der Hilfeseite klipp und klar gesagt, dass eine Änderung dieser auch zulässigen und funktionierenden Schreibweisen (wie von mir oben zitiert) nicht erwünscht ist. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:36, 3. Mär. 2015 (CET) P.S. Siehe auch die Hinweise auf der Benutzerdisku der IP: [6]

Dann hattest du mit deinem Revert aber trotzdem gegen diese Hilfeseite gehandelt, denn es bestand ja – legt man diese Hilfeseite und deinen Maßstab zugrunde – keinen vernünftigen Grund für einen Revert auf die Kleinschreibweise. Ich persönlich finde eine einheitliche Darstellung ohnehin besser. Gruß Benatrevqre ^…?! 11:42, 3. Mär. 2015 (CET)

Das ist deine Interpretation. Ich halte nichts von rein kosmetischen Syntax-„Reparaturen“, die in der Sache gar nicht erforderlich sind. Wären sie es, würde auf der Hilfeseite nicht stehen, dass entsprechende Änderungen der ebenfalls funktionierenden Begriffe ausdrücklich nicht erwünscht sind. So sehe ich das. Aber we agree to disagree. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:47, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe es so: Wir haben eine Seite, die – sagen wir mal – 20 KB groß ist. Jezt macht jemand reine Quelltextkosmetik. Die WP-Datenbank wird also nochmals 20 KB größer. Wenn man jetzt einen Revert macht, kommen noch mal 20 KB dazu. Zuwachs also 40 KB. Nun kann man aber auch sagen, daß die neue Version vielleicht nicht unbedingt besser ist, aber auch nicht schlechter. Also sichte ich in solchen Fällen. Das Sichten erzeugt einen Logbucheintrag. Auch der belegt in der Datenbank Platz, sicher aber deutlich weniger als 20 KB.

Nun ist mir natürlich klar, daß wir a) über Weiterleitungen sprechen, die < 20 KB groß sind und b) uns um Festplattenkapazitäten nur wenig Sorgen machen müssen. Andererseits flackert so ein hin und her natürlich auf den letzten Änderungen auf, und auch auf den Beobachtungslisten. Insofern ist eine Sichtung imho das kleinere Übel, verbunden mit einem Hinweis an die IP/den Benutzer, daß reine Quelltextkosmetik nicht gern gesehen wird.

Ich persönlich bevorzuge übrigens auch WEITERLEITUNG, aber ändern tu ich das nur wenn ich eine defekte Weiterleitung repariere.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:38, 3. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia und Geschichtswissenschaft

hi Miraki, gesehen? Wikipedia und Geschichtswissenschaft (erscheint September 2015), open access. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:34, 7. Mär. 2015 (CET)

Hallo C.Koltzenburg, danke für den Hinweis, auch wenn ich schon Bescheid wusste. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:24, 8. Mär. 2015 (CET)

"Beiseite wischen"

Hallo Miraki, das hier [7] fand ich nicht so schön. Was ich will, möchte ich gerne selbst schreiben. Das ist nicht dein Amt. Und wenn ich Argumente für meine Position bringe, will ich sicherlich nichts "beiseite wischen", auch nicht in "kreativen Varianten". Diese Diskussionsweise von dir finde ich unfair. Beste Grüße, --Usteinhoff (diskUSsion) 23:08, 7. Mär. 2015 (CET)

Hallo Usteinoff, ich finde, dass ich nicht nur bei dem von dir verlinkten Edit, sondern auch insgesamt bei dieser LD ausgesprochen sachlich argumentiert habe. Meines Erachtens wischt du dort in der Tat mit einem Eifer sondergleichen die auf der Hand liegenden Argumente beiseite. Wenn du ein Beispiel für unfair[es] Argumentieren finden willst, dann wirst du nicht bei mir, aber leicht bei dir selbst fündig, etwa deiner gespielten Entschuldigung(!) dort gestern Abend um 21:43 Uhr. Und jetzt bitte diese Bildschirmmeter an LD nicht auch noch auf meine Benutzerdiskussion ausbreiten. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:22, 8. Mär. 2015 (CET)

9/11-Kommission

Hallo Miraki, falls du Zeit und Lust hast, schau dir das Ding jetzt mal an. Ich würde mich sehr über eine hilfreiche Bewertung der bisherigen Überarbeitung, über weitere Quellen und eventuell Hinweise, welche der bereits gelisteten Quellen du zum Einarbeiten empfiehlst, welche eher nicht, freuen. Bin ja kein Autist! - MfG, Kopilot (Diskussion) 16:41, 8. Mär. 2015 (CET)

Grippe-Pause

Mit einer Grippe vor dem PC zu sitzen, ist schon wenig erbaulich. Wenn dann noch Wikistress dazu kommt, ist das schlecht für die Immunabwehr, vom Wohlbefinden ganz zu schweigen. Ich pausiere deshalb die kommende Woche bei Wikipedia. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:55, 8. Mär. 2015 (CET)

Gute Besserung wünscht --Hardenacke (Diskussion) 18:17, 8. Mär. 2015 (CET) Gute Besserung auch von --Gripweed (Diskussion) 21:20, 8. Mär. 2015 (CET) haben die Wünsche gegen die Grippe von Gripweed geholfen? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:48, 13. Mär. 2015 (CET)

Auch ich wünsche dir gute Besserung. --Armin (Diskussion) 20:27, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich danke euch für die guten Wünsche. Im Vergleich zum Sonntag letzter Woche geht es mir deutlich besser und ich bin seit gestern wieder online. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:46, 14. Mär. 2015 (CET)

welcome back!

... --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:26, 13. Mär. 2015 (CET)

Danke

Hallo, Miraki, danke, dass Du die VM so rücksichtsvoll mir gegenüber bearbeitet hast. Es war hundert Prozent ein Versehen. Und ich habe überhaupt keine Erklärung dafür, wie das passieren konnte. Lies bitte auch, was ich BK in der VM und ebenso, was ich Jakob auf seine Disku geschrieben habe. Nochmals danke und besten Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 21:30, 14. Mär. 2015 (CET)

Hallo Pingsjong, keine Ursache. Jedem passiert mal ein unglückliches Versehen. Danke dir für deine nette Rückmeldung. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 08:50, 15. Mär. 2015 (CET)

VM

Hallo. Siehe [8]. Danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 19:12, 18. Mär. 2015 (CET)

Ja klar. Wir Admins sperren immer in der falschen Version. Siehe meinen Hinweis auf VM. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:14, 18. Mär. 2015 (CET)

Haha das kenn ich. Aber hier ist einfach nur logisch: Die Einfügung ist umstritten, solange sie umstritten ist, soll sie nicht im Artikel stehen und je nach Resultat auf der Diskseite wird es eingefügt oder nicht. Im Moment steht möglicherweise eine falsche Angabe im Artikel, was schlecht ist. --KurtR (Diskussion) 19:17, 18. Mär. 2015 (CET)

Verband Philatelistischer Prüfer

Du hattest als admin am 9.01.2015 eine LD enschieden: der Artkel Verband Philatelistischer Prüfer wurde damals gelöscht. Ich habe den Artikel in meinem BNR seitdem völlig umgeschrieben, so dass ich die RK nun erfüllt sehe; siehe dazu meine ausführl. Begründung. Beim Verschieben wurde aber angezeigt, daß das Ziel geschützt sei. Unter Verschiebewünsche wurde ich nun gebeten, dich anzuschreiben. Bitte gebe das Lemma zur Verschiebung frei. Bei Ablehnung bitte konkret begründen (werde dann in die LP gehen müssen). -- Bleddynefans (Diskussion) 19:17, 18. Mär. 2015 (CET)