Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

Hilfreiches

Löschkandidaten (17. März 2015): → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kriegsgefangener (inkl. Unterkats)

Völlig ausufernde Einschubladisierung von Personen nach einem Zeitabschnitt ihres Lebens. Hätte nur Sinn, wenn die Person durch die Krieggefangenschaft bekannt (geworden) wäre. Bei den wenigen Personen, die das betrifft, reicht aber die Einordnung in Kriegsgefangenschaft (Thema) ohne die Person schubladeln zu müssen. (Die entstehenden Unterkats zeigen den kompletten Wahnsinn der Kategorien und sollen gemäß Antrag mit entfernt werden), --He3nry Disk. 09:55, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Benennunng von Unterkategorien wie Kategorie: Deutscher Kriegsgefangener der Briten‎ ist zumindest widersprüchlich: Sind damit Deutsche gemeint, die bei den Briten in Gefangenschaft waren oder Briten, die deutsche Kriegsgefangene waren? Mal von dem Sinn der Kategorie ganz abgesehen.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:10, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Über Kategorien werden ja nicht nur Merkmale erfasst, die enzyklopädische Relevanz schaffen, sondern grundsätzlich alle Merkmale, die für den Artikelgegenstand relevant sind. So dürfte relativ eine Person relativ selten durch ihr Geburtsjahr relevant sein, aber das Geburtsjahr ist als Schlüsselstelle der Biografie natürlich für die Person relevant. Ähnlich würde ich auch eine Kriegsgefangenschaft als bedeutsam beurteilen, da sie oftmals doch einen entscheidenden Einfluss auf die Biografie einer Person hat. Jedenfalls wohl deutlich mehr als die durchschnittliche Ehrendoktorwürde. Per Kriddl sollte bei Behalten aber ein eindeutiges Namensschema gefunden werden. --$traight-$hoota {#} 11:27, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Kriegsgefangenschaft ist sicher für jeden eine bedeutender Abschnitt des Lebens. Das betrifft Kriegsgefangene aller Nationen ebenso, wie KZ-Häftlinge. Dort sind übrigens über 3000 Artikel enthalten, wobei der Großteil nicht durch die Haft bekannt wurde, sondern umgekehrt, die Haft durch die Person. --GT1976 (Diskussion) 11:28, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:06, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Mir erschließt sich der Sinn nicht. Die Kategorisierung des Geburtsjahres ist etwas ganz anderes, da geht es darum, Personen nach Zeitabschnitten aufzufinden oder passende Geburtstage zu finden. Ob aber jemand mal Kriegsgefangener war, ist mehr oder weniger Zufall und hat die wenigsten Leute, die hier kategorisiert sind, wesentlich geprägt. Meist findet man nicht einal eine Anmerkung im Artikel. Die meisten Kriegsgefangenen dürften zudem vorher als Soldat gedient haben, was sie sicher mindestens ebenso geprägt hat, trotzdem sind sie nicht unter Kategorie:Soldat einsortiert. Auch die Schulzeit dürfte sehr prägend gewesen sein und wird von uns genauso wenig kategorisiert. Meiner Meinung nach also löschen, oder auf wenige Ausnahmen eindampfen, bei denen die Kriegsgefangenschaft wirklich zur Relevanz beiträgt (wobei mir da keiner einfällt). --Kuli (Diskussion) 15:41, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch hier geht es darum (wie bei jeder anderen Kategorie) Personen zu finden oder zu sehen, wer das gleiche Schicksal hatte. Und Zufall ist sehr vieles. Friedrich Paulus kam zufällig nach Stalingrad, ich glaube nicht, dass er sich diesen Ausgang gewünscht hat, auch nicht die Kriegsgefangenschaft. Sehr viele hat die Kriegsgefangenschaft geprägt. Jedenfalls prägte diese Zeit sicher mehr, als einen, der in der Kategorie:Träger des Silvesterordens ist oder jemand, der vielleicht eine halbe Saison Kategorie:Fußballspieler (SV Babelsberg 03) war. Sollte letztere auch gelöscht werden, weil bei einigen Fußballprofis im Artikel nicht steht, dass sie dort mal gespielt haben? --GT1976 (Diskussion) 16:16, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech)

Ich habe da zu wenig Durchblick im Kategoriensystem, aber es handelt sich hierbei offenbar nur um einen gewöhnlichen Verein. Ist es sinnvoll, alle Mitglieder mit Artikel hier einzusortieren? Zumal Mitglieder ja auch jederzeit austreten könnten, ich frage mich daher, wie man so eine Kategorie warten soll? Vor allem sind in der Kategorie wohl technische Universitätsprofessoren gelistet, diese sind üblicherweise Mitglieder in sehr vielen Vereinen und Verbänden, die hier auch Artikel haben. Müsste man die nicht konsequenterweise ebenfalls in Kategorien erfassen? Yellowcard (D.) 14:08, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Mehrere Unterkategorien zu Kategorie:Bauform

Hallo, ich habe einfach per Verschieben-Funktion einige Kategorien gemäß Wikipedia-Namenskonvention verschoben. Eventuell war das falsch, da ich besser {{ers:Umbenennen|Neuer Name}} hätte benutzen sollen. Könnte das mal jemand überprüfen.

Vielen Dank! --W like wiki (Diskussion) 17:43, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Alles revertieren und fertig. 85.212.31.76 18:30, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo steht denn überhaupt diese seltsame Namenskonvention geschrieben? Im normalen Deutsch ist „Brücke (Bauform)“ entweder als „Bauform namens Brücke“ oder als „Brücke einer Bauform“ zu verstehen, aber nicht als „Bauform von Brücken“. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:34, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die obigen Kategorien sind Teilmenge der Kategorie:Bauform, nicht z. B. der Kategorie:Bauform (Brücke) (da Kategorie:Brücke nur konkrete Bauwerke enthalten sollte, keine Bauformen). 85.212.31.76 18:38, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal alles zurück verschoben. Kategeriene verschieben geht (technisch) einfach nicht. Catrin (Diskussion) 18:40, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit heißen die Kategorien noch absolut wikipedia-unkonform z.B. Kategorie:Bauform (Brücke) oder Kategorie:Bauform (Tor). --W like wiki (Diskussion) 18:57, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Das bezieht sich auf Artikel und nicht auf Kategorien. Oh man. Herr wirf Hirn ra! 85.212.20.78 21:24, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorien wuren einst vom Kollegen Summ angelegt, als sich noch nicht die Prinzipien WP:Namenskonventionen/Kategorien herausgebildet hatten, hier namentlich die Gewohnheit, daß der Klammerinhalt den geographischen oder sachlichen Zusammenhang herstellt, während davor das steht, um was es geht. Allerdings ist hier beides denkbar, denn es werd entatsächlich Bauformen sortiert, jeweils zusammengefaßt nach unterschiedlichen Bauwerktypen, etwa Brücke, Tor usw. Wenn sich PuB nicht an der derzeitigen Benennnung stört, braucht da nix verschoben werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:38, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Das sich durch mein anfängliches zu schnelles Vorgehen einige auf den Schlips getreten gefühlt haben, hat diese Diskussion ausreichend bewiesen. Das meine anfänglichen Vorschläge nicht die optimalen waren ebenfalls. Lasst uns den Fokus nun wieder mehr den inhaltlichen Belangen widmen. Benutzer Matthiasb bestätigt im Grunde mein Anliegen: die Bezeichnung der Bauform-Kategorien ist von einem Kollegen iniziiert, aus einer Zeit vor den Namenskonventionen. Heute würde man/PuB die Kategorien sicher anders benennen, und vor allem auch ohne Klammern. Anstatt Kategorie:Bauform (Brücke) eher Kategorie:Bauform Brücke; anstatt Kategorie:Bauform (Fachwerk) eher Kategorie:Bauform in Fachwerksbauweise. Diese Art der Benennung wäre auch ein Schritt zur Klärung des unter Kategorie Diskussion:Bauform#Überarbeiten - Unterteilung nach Funktion angesprochenen Problems. --W like wiki (Diskussion) 23:50, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Änderung der Kategorienamen ist natürlich möglich, sollte aber zuvor diskutiert werden und konsequent erfolgen. – Funktion und Form ist m.E. keine praktikable Trennung, eher "Bautyp" als allgemeine Oberkategorie, die auch Funktionen enthält, und "Bauform" als spezielle Unterkategorie. --Summ (Diskussion) 00:10, 18. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich würde eine Umbenennung auf verständlichere Lemmata begrüßen. Vielleicht Kategorie:Bauform einer Brücke/Kategorie:Bauform von Brücken? oder Kategorie:Brückenbauform. Zumindest bei den Brücken gibts für letzteres auch ein paar Nennungen in der Literatur, bei den meisten anderen ist ein solches Kompositum wohl eher ungebräuchlich. --$traight-$hoota {#} 09:55, 18. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]