Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA, bezeichnet das Editieren einer IP als "die feigste Art, sehr unehrenhaft" [1] und das nicht zum ersten Mal [2]. --109.43.122.182 13:02, 15. Mär. 2015 (CET)
- Letztendlich ist alles im Leben eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:25, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.64.224.168 (erl.)
91.64.224.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:03, 15. Mär. 2015 (CET)
Artikel Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin (erl.)
Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Einige Kollegen meinen, dass meine Beiträge dort nicht hilfreich seien, insbesondere, da sie zwei Bausteine enthalten, die oben auf der Seite schon zu finden sind. Es handelt sich um die Bausteine zu Lebenden Personen und zur Diskussionsseite. Ich bin erstaunt, dass ich hier in einen Edit-War darum verzettelt werden soll, denn
- Mein Beitrag war nicht ohne Anlass, sondern nachdem aktuelle Gerüchte mit delikater Überschrift auf der Diskussionsseite gepostet wurde.
- Besucher der Seite, die nicht täglich auf der Wikipedia abhängen, hängen ihre Beiträge unten an und lesen vor allem dort. Für diese habe ich die Hinweise gesetzt, nicht für Leute, die sowieso bereits alles besser wissen.
- Ich bin kein Bausteinschubser. Ich setze alle halbe Jahre mal einen Baustein, wenn ich ihn für angebracht halte.
- Anders als im Artikel sind Konventionen (11. Gebot: Setze nie zweimal denselben Baustein auf eine Seite, sonst wirst du in der Hölle schmoren.) auf der Diskussionsseite sicher weniger streng zu handhaben.
- Man darf der Meinung sein, dass der Beitrag nicht nützt, schaden tut er aber sicher auch nicht.
- Warum spricht mich niemand an und warum kommunizieren die werten Kollegen mit mir über die Zusammenfassungszeile, wenn sie meinen, meine Beiträge entfernen zu müssen?
- Why - the fuck - muss ich mir bei der Gestaltung meiner Beiträge auf Diskussionsseiten überhaupt hineinreden lassen? Es braucht meines Erachtens schon gewichtigere Bedenken, um Konvention 1 für Diskussionsseiten außer Kraft zu setzen.
Ich bitte um Wiederherstellung meines Diskussionsbeitrages. --Krächz (Diskussion) 13:46, 15. Mär. 2015 (CET)
- Nachdem der letzte IP-Beitrag dort andeutet, was da so reinkommt an "Verbesserungsvorschlägen" für den Artikel, halte ich meine Bausteine weiter für angezeigt und zwar auch dort unten, wo gepostet wird. Dadurch und die Zeit, die inzwischen vergeht, rutscht aber mein Beschwerdeanlass in der Versionsgeschichte nach hinten, daher nochmal explizit: Es geht um diesen, jenen und einen solchen Eingriff in meine Beiträge. Die Herren dürfen mich gerne darauf ansprechen oder mich meinetwegen anpflaumen, aber meine Beiträge mit Kommentaren wie "lesen und verstehen" in der Zusammenfassungszeilen zu entfernen, verbitte ich mir doch hoffentlich zurecht. Mit Dank für Bearbeitung --Krächz (Diskussion) 15:36, 15. Mär. 2015 (CET)
- Irgendwelche Bausteine doppelt zu führen bringt nichts, die Disk Seite für eine Weile auf halb hingegen schon. Da verwechselt eine IP dieselbe in der Tat mit einem Forum. Danke --MBurch (Diskussion) 16:12, 15. Mär. 2015 (CET)
- Nachdem der letzte IP-Beitrag dort andeutet, was da so reinkommt an "Verbesserungsvorschlägen" für den Artikel, halte ich meine Bausteine weiter für angezeigt und zwar auch dort unten, wo gepostet wird. Dadurch und die Zeit, die inzwischen vergeht, rutscht aber mein Beschwerdeanlass in der Versionsgeschichte nach hinten, daher nochmal explizit: Es geht um diesen, jenen und einen solchen Eingriff in meine Beiträge. Die Herren dürfen mich gerne darauf ansprechen oder mich meinetwegen anpflaumen, aber meine Beiträge mit Kommentaren wie "lesen und verstehen" in der Zusammenfassungszeilen zu entfernen, verbitte ich mir doch hoffentlich zurecht. Mit Dank für Bearbeitung --Krächz (Diskussion) 15:36, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Shab277 (erl.)
Shab277 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Anscheinend ein kurdischer Aktivist, der herausgefunden hat, wie die Sprachvorlagen funktionieren, so gut, so unwichtig (auch wenn er teilweise revertiert wurde) – doch für diese Bilderstürmer-Aktion möge ihm doch bitte mal jemand auf die Finger hauen. --BHC (Disk.) 14:05, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Kaiserc (erl.)
Kaiserc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beleidigung, Verstoß gegen WP:KPA, bezeichnet mich als "Penner" [3]. --Korrekturen (Diskussion) 14:14, 15. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:82.83.89.108 (erl.)
82.83.89.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:49, 15. Mär. 2015 (CET)
Löschanträge von IPs
Bin Artikelautor und habe keine gesteigerte Lust, ständig in Löschdiskussionen verwickelt zu werden. Es passiert jetzt innerhalb kürzester Zeit dreimal, dass vindikative Löschanträge gegen von mir verfasste Artikel von nicht angemeldeten Benutzern gestellt werden. Im Regelfall handelt es sich um Single-Issue-Accounts. Ich ersuche die Admins, das zu überprüfen und gegebenenfalls diese Accounts zu sperren:
- Lejla Ganic, LA gestellt am 15. Februar von DC05-DA52-C036
- Burgl Helbich-Poschacher, LA gestellt am 12. März von 178.165.131.48
- Adolf Fruchthändler, LA gestellt am 15. März von 91.60.28.224
Mit freundlichen Grüßen --Meister und Margarita (Diskussion) 16:01, 15. Mär. 2015 (CET)
- Vielleicht sollte mal abschliessend geklärt werden, ob jedes einzelne Nazi-Opfer relevant für einen eigenen Artikel ist. Dann würde wohl rund um die Artikelarbeit von MuM Ruhe einkehren. --MBurch (Diskussion) 16:15, 15. Mär. 2015 (CET)
88.66.255.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wie oben erwähnt, verwechselt Wikipedia mit einem Forum (bitte "Beitrag" administrativ entfernen) --MBurch (Diskussion) 16:16, 15. Mär. 2015 (CET)