Portal Diskussion:Philosophie
URV-Serie?
Den folgenden Text hatte ich auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gepostet. Elian hat mir empfohlen , mich hierhin zu wenden:
- Durch einen LA bin ich auf Artikel in der Kategorie:Logik aufmerksam geworden. Dort finden sich mehrere (viele?) Artikel, deren Urfassung nahezu wörtlich aus einem Logiklexikon (N. I. Kondakow: Wörterbuch der Logik, Herausgegeben von Erhard Albrecht und Günther Asser; VEB Bibliographisches Institut Leipzig 1983) abgeschrieben sind. Durch spätere Edits ist das nicht mehr so ganz evident. Der "Erstautor" hat meist die Beispielsätze für logische Konstrukte so verändert, daß ihre Herkunft aus dem sowjetischen Kontext nicht mehr deutlich wird. So wird aus "Wolga" eben mal schnell "Rhein". Beispiele, die ich nicht lange suchen mußte, sind A fortiori, Denotat, Designat. Ich habe die Kategorie noch nicht systematisch durchforstet. Ein Portal:Logik, an das man sich wenden könnte, scheint es nicht zu geben.
- Wie sollte man das Problem angehen?
- --Wilhans Komm_herein! 23:09, 14. Nov 2005 (CET)
- Erst mal freuen wir uns, dass wir bereits die zweite Quelle für diese unsäglichen Diamat-Artikel gefunden haben (s.a. meine persönliche Benutzer-Diskussions-Seite). Bei der kürzlichen Kategorisierung in der Philosophie sind über 60 Artikel aufgefallen, die vermutlich eine URV aus solchen Büchern sind, und ich fürchte, viele Dutzend kleinere, wenig auffällige (und inhaltlich oft gar nicht mal zu beanstandende) Artikel sind auch abgeschrieben und damit URVs. Ich werde mal sehen, ob ich dieses Buch organisieren kann; dann muss man weitersehen. Hast Du das selber herausgefunden, oder ist die entsprechende Löschdiskussion auch relevant? Dann würde ich um einen Link bitten. :-) Vielen herzlichen Dank erstmal für Deine Mühe und Deine Nachricht. --Markus Mueller 06:07, 15. Nov 2005 (CET)
- Hallo Markus - verfolge die Diskussion seit einiger Zeit - kann ich euch irgendwie unterstützen. Z.B. kleinere Artikel umschreiben? Grüße --schwall 07:19, 15. Nov 2005 (CET)
- Wichtig ist erst mal, die entsprechenden Artikel zu identifizieren. Die Logik-Artikel, die Wilhans anspricht, sind inhaltlich vermutlich völlig in Ordnung; wenn sie allerdings eine URV darstellen, muss man die betroffenen Versionen bereinigen. Die Artikel aus dem Bereich Kategorie:Philosophieartikel sind zum großen Teil in ihrer jetzigen Form nahezu unrettbar. Bei Doppelartikeln kann man da manchmal Dinge zusammenlegen - erst kürzlich hat Lutz so die Artikelqualität einiger Lemmata erheblich verbessern können. Wir sollten da aber gemeinsam vorgehen, nachdem wir diejenigen Artikel herausgefiltert haben, die sowieso gelöscht werden müssen. --Markus Mueller 07:32, 15. Nov 2005 (CET)
- Vorschlag - du nennst mir einige Artikel und ich setzte auf der Diskussionseite des jeweiliegn Artikel eine Alternative zur Besprechung ein. Thematisch würde ich eher die Artikel bevorzugen, die im weitesten Sinne Transzendentalphilosophie und Idealismus bevorzugen. Was die Identifikation anbetrifft bin ich nicht ganz so gut, da mir noch der Überblick fehlt. Eine Vorgehensweise, den richtigen Inhalt zu retten wäre doch die Artiel umfassender in die Systematik einzuordnen. Was häkst du davon? --schwall 08:06, 15. Nov 2005 (CET)
So, ich habe mich heute Nachmittag mal einige Stunden eingehend mit der philosophischen Literatur der DDR beschäftigt. Leider habe ich wegen des abgeänderten Titels der Ausgabe bei rororo (Hinweis von R.S.) nicht geschaltet, welches Lexikon sich dahinter verbirgt; ich hätte mir einige Sucherei ersparen können. Wie auch immer: wir haben wohl die Quelle des Grossteils der Artikel in Kategorie:Philosophieartikel gefunden. Ich habe mir aus dem Gedächtnis ein paar Artikel kopiert
- A priori (Kant-Teil)
- Apriorismus
- Äquilibrismus
- Cartesianismus
- Erkennbarkeit der Welt
- Kontinuität und Diskontinuität (gelöscht, aber ich habe nachgeschaut)
- Materialität der Seele
- Materialursache
- Scintilla animae (!)
Das sind bei 6 auf Verdacht kopierten Seiten 9 Treffer. So wie ich die Situation nach dem Kategorisieren einschätze, dürfte der Philosophiebereich erheblich geleert werden, wenn die Urheberrechtsverletzungen entsorgt sind. Wer-auch-immer hatte offenbar Zugang zu einer elektronischen Version des - durchaus auch im Westen ziemlich bekannten - Werks gehabt und vermutlich die beiden ganzen Wälzer in großen Teilen hier abgeladen.
Wenn jetzt auch noch die Logikartikel hinzukommen (das Buch habe ich mir bestellt und bekomme es morgen aus dem Magazin), dann können wir uns auf einen ziemlichen Kahlschlag einrichten. --Markus Mueller 19:50, 15. Nov 2005 (CET)
- Bei den Artikeln um die es hier geht, handelt es sich nicht um "Diamat-Artikel", sondern um Artikel über Logik. Sie fallen auch deshalb gar nicht weiter auf. Es ist eben auch eine gute Quelle. Nur abschreiben geht eben nicht!
- Der LA betraf den Artikel Kontr.C3.A4re_Kontraposition und ist durch die URV erledigt. Das war natürlich nicht der Grund für den LA sondern der "Oma-Test", den ich persönlich für eine der albeneren Erscheinungen in der Wikipedia halte. Mein Standpunkt zum Löschen von Originalartikeln (nicht URV) ist davon nicht berührt.
- Viele der Artikel sind schon weiter verarbeitet worden. Es empfiehlt sich also immer, die Urversion anzusehen. Wenn man dann auf die Beiträge der einstellenden IP schaut, ist man schnell beim nächsten Kandidaten. --Wilhans [[Benutzer Diskussion:Wilhans|Komm_herein!]] 23:04, 15. Nov 2005 (CET)
Hallo Wilhans - keine Panik. Mathematik ist universal, da spielt die dahinterliegende Ideologie sicher keine Rolle. Um die Artikelqualität geht es mir auch nicht, im Grunde ist es mir völlig wurscht, was in den Artikeln drinsteht - solange sie nicht GFDL-konform sind, müssen sie einfach bereinigt werden, ob sie nun aus dem HWbPh, Hirschberger, Mittelstraß oder eben Klaus/Buhr stammen. Das macht keinen Unterschied. Ich bitte allerdings um Verständnis für meinen Ärger, denn dieser Mist hat mich inzwischen schon mehrere Tage Arbeit gekostet, in der ich meine Lebenszeit hätte sinnvoller nutzen können. Es hätte auch Scientology, den Kreationismus oder die Esoterik treffen können. Von denen hatte offenbar bisher aber noch niemand Lust zu einer Massen-URV. :-)
Selbstverständlich analysiere ich genau die Versionsgeschichte und alles, was irgendwie rettbar ist, wird auch gerettet werden. Blindes entsorgen können wir uns hier gar nicht leisten. Deswegen gibt es auch erst mal nur diese schöne Box statt eines wesentlich einfacheren Drucks auf den Löschknopf.
Im übrigen nochmal Dank für den Hinweis. Wie kommt man gerade an dieses Buch? Ist das inhaltlich so gut? --Markus Mueller 23:28, 15. Nov 2005 (CET)
Meinst Du mit "man" mich? Man kommt an das Buch, wenn man es kauft, wenn es erscheint, oder läßt es sich von den Verwandten in der DDR schicken. ;-) Heute gibt es es wohl nur noch in der Bibliothek, aber den Weg bist Du ja schon gegangen. Urteile selbst. --Wilhans [[Benutzer Diskussion:Wilhans|Komm_herein!]] 00:00, 16. Nov 2005 (CET)
- Ich habe das Buch jetzt hier und der böse Verdacht, dass hier eine weitere Massen-URV vorliegt, hat sich leider bestätigt. Die ganze Kategorie:Logik ist vollgestopft mit fast wörtlich abgeschriebenen Artikeln aus dem Kondakow. --Markus Mueller 10:23, 17. Nov 2005 (CET)
- Wieviel Leute stehen denn nun bereit, die Kategorie zu durchforsten? Man kann sich ja rein teilen. Und, wie ist das Buch? --Wilhans Komm_herein! 20:27, 17. Nov 2005 (CET)
- Tja, ich stehe bereit. Die Kategorie:Logik hat 568 Artikel (davon sind die ersten 17 jetzt von mir systematisch überprüft worden). Zwischen 30 und 60% dürften sich als URV herausstellen, wenn es so weitergeht.
- Über das Buch selbst kann ich nicht viel sagen, da Logik nicht zu meinen engeren Gebieten gehört. Einige Artikel schildern bestimmte Sachverhalte aus der Sicht der dialektischen Philosophien, das ist aber völlig ok, schließlich weiß man als Leser ja, was man da in den Händen hat. Bei „westlichen“ Büchern ist es in der Tat oft viel schwerer, die jeweilige „ideologische“ Ausrichtung der Autoren zu erkennen. --Markus Mueller 21:14, 17. Nov 2005 (CET)
- Das Ideologische beschränkt sich ja oft nur auf die Beispiele. Und da hat IP schon von sich aus geändert. Ich vermute auch, daß die schlimmsten nicht vom Autoren, sondern von den (ost-)deutschen Bearbeitern stammen. Die mußten den Zensoren, die es ja auch in der DDR gab, irgendwie entgegenkommen. (Ob sie wirklich mußten?) - Ich fange mal morgen bei "Z" an und gehe rückwärts, aber alles? Also es müssen noch ein paar andere "Jäger" mitmachen. --Wilhans Komm_herein! 21:56, 17. Nov 2005 (CET)
- Das ist super, dass Du mir helfen willst. Da wir beide die Quelle besitzen: Markiere doch bitte Artikel, die soweit verändert wurden, dass man eventuell noch etwas retten kann so wie in Ad contrariam; Artikel, die heute noch immer nahezu unverändert sind so wie in Aequilibrium indifferentiae. Artikel, die nur aus einem einzigen Satz bestehen und den Inhalt aus Kondakow einigermassen umformuliert haben, stellen wegen ihrer Trivialität und den Veränderungen nicht mehr unbedingt eine URV dar. Wichtig ist in beiden Fällen die Seitenangabe. Oh, und viele Lemmata sind umgedreht worden ("Analytisches Urteil" = "Urteil, analytisches") bzw. zerpflücken einen Artikel ("Urteil bei Kant" = "Urteil, Absatz 5: Kant). --Markus Mueller 05:52, 18. Nov 2005 (CET)
Zwischenergebnisse
Hier mal ein Ergebnis für "T" bis "Z","Ä","Ü":
- Äquivalenzschluss - nahezu wörtlich
- Werteverlaufsgleich - nahezu wörtlich
- Vollfreie_Variable - Urfassung wörtlich
- Vis_argumentationis - Urfassung wörtlich
- Verallgemeinerung eines Begriffs - gekürzt
- Urteilsquantität - überarbeitet, aber Vorlage ist deutlich erkennbar.
- Urteilsqualität - überarbeitet, aber Vorlage ist deutlich erkennbar.
- Unvollständige Induktion - Induktion, unvollständige - Urfassung nahezu wörtlich
- Untersatz - nahezu wörtlich
- Unbedingte_Analogie - Analogie ,unbedingte - Urfassung wörtlich
- Typentheorie - Urfassung nahezu wörtlich
- Trilemma - nahezu wörtlich
- Traduktion - nahezu wörtlich
Mit gefunden:
- Bedingte_Analogie - Analogie ,bedingte - Urfassung wörtlich
--Wilhans Komm_herein! 13:52, 18. Nov 2005 (CET)
- Ich habe die Buchstaben A + B durch. Desaströs. Wer mag, kann ja mal meine Benutzerbeiträge anschauen, um sich ein Bild zu machen. --Markus Mueller 14:40, 18. Nov 2005 (CET) Jetzt auch C + D. --Markus Mueller 19:15, 18. Nov 2005 (CET)
Heute war S dran; Ergebnis:
- Symbolische Logik
- Subordination von Urteilen
- Strenge Analogie
- Sophismus des kollektiven Mittelbegriffs
- Sophismus des Euathlos
- Sophisma illiciti processi
- SoP
- SiP
- Sich überschneidende Einteilung
- SeP
- Schluss der Kontraposition
- Satz von der unbedingten Identität
- Satz der bedingten Identität
- Saltus in probando
- SaP
- S (Logik)
Mit gefunden:
Verdächtig:
- Schlusskette(gleicher Tonfall aber nicht gefunden - vielleicht noch einmal drauf schauen) --Wilhans Komm_herein! 15:09, 19. Nov 2005 (CET)
Nicht schlecht. Ich bin mit E & F durch. Benutzer:Timo Müller hilft uns dankenswerterweise von der anderen Seite (er untersucht die Beiträge der IPs, die URVs eingestellt haben auf weitere Artikel). In diesem hohen Tempo kriegen wir diese Sache - wenigstens für Logik - sicher schnell unter Kontrolle. BTW, schau mal unter „Syllogismus, zusammengesetzter“ (S. 466). Vermutlich einer der wenigen Fälle, wo der Text ausreichend umformuliert wurde, um ihn zu behalten. Solche Fälle trotzdem erstmal mit dem Tag (auf Verdacht) markieren, damit wir die IP in unserer Sammlung haben. --Markus Mueller 15:22, 19. Nov 2005 (CET)
- Man tut was man kann, aber es ist erschreckend, dass sich immer noch so viel finden lässt. Die Kategorie hat jetzt schon über 220 Einträge, und es werden immer mehr. -- Timo Müller Diskussion 11:14, 20. Nov 2005 (CET)
- Ich bin Dir jedenfalls sehr dankbar. Wir müssen vor allem jene URVs erwischen, die nicht so schön säuberlich in der Kategorie:Logik aufgereiht sind (offenbar hat der Einsteller allerdings nach F deutlich die Lust verloren, ich bin jetzt mit G + H durch und es waren zuletzt sehr viel weniger betroffene Texte). Wir können nämlich nicht alle Artikel in der Philosophie so systematisch durchgehen wie diese eine Kategorie. --Markus Mueller 11:31, 20. Nov 2005 (CET)
- Ganz vorsichtig geschätzt würde ich sagen, es gibt noch mindestens 100, wenn nicht 200 unerkannte URVs. Das sich tatsächlich jemand die Mühe gemacht hat, das alles abzutippen oder zu scannen. Wenn wir damit fertig sind, wird die Kategorie:Philosophie wohl ziemlich leer aussehen. -- Timo Müller Diskussion 11:57, 20. Nov 2005 (CET)
Sind auch nicht-Philosophie-Artikel betroffen? Mir sind schon häufiger verdächtige Sachen wie zum Beispiel [1] aufgefallen, die zwar nicht direkt mit dem Thema Philosophie zu tun haben, aber auch irgendwie abgeschrieben aussehen. -- Timo Müller Diskussion 13:30, 20. Nov 2005 (CET)
- ACK, offensichtlich hast Du recht. Diese Fälle sind besonders wertvoll, weil sie Hinweise darauf geben können, in welchen Bereichen noch solche DDR-Massen-URVs aufgetreten sein könnten (siehe dazu auch diese Baustelle, wobei ich zu dieser Geschichte dort nichts konkretes sagen kann). Vielleicht kannst Du sie irgendwo sammeln oder irgendwo abladen, z.B. auf meiner Benutzerseite oder auf der Diskussionsseite zu den DDR-Artikeln, die in der Vorlage angegeben ist? --Markus Mueller 14:11, 20. Nov 2005 (CET)
- Bisher sind mir die Bereiche Psychologie und Medizin aufgefallen, wenn auch längst nicht so stark wie Philosophie, bei Mathematik und Physik bin ich mir nicht sicher. Was soll ich damit machen? Auch den Philosophie-Baustein rein, obwohl das teilweise nichts mehr mit Philosophie zu tun hat? Mach ich erstmal so, dann hat man sie alle auf einem Haufen. -- Timo Müller Diskussion 14:47, 20. Nov 2005 (CET)
- Nachtrag: Offensichtlich ist auich der Bereich Geschichte betroffen. Unter anderem wurden von der IP 217.227.155.237 zwischen Philosophie-Artikeln Deutschvölkische Freiheitspartei, Jameson-Raid und Krüger-Depesche neu angelegt oder zumindest um große Textteile „bereichert“, die teilweise irgendwie kopiert aussehen. Natürlich sollte man erstmal überprüfen, ob es wirklich URVs sind, aber sicher ist sicher. -- Timo Müller Diskussion 15:02, 20. Nov 2005 (CET)
- Nachtrag zum Nachtrag:Ich liste alle nicht-Philosophieartikel erstmal hier auf. -- Timo Müller Diskussion 15:05, 20. Nov 2005 (CET)
P Q R
- Richtigkeit - Erstversion
- Repugnatio
- Relationsurteil
- Reine Umkehrung
- Regressiver Beweis
- Regressive Analyse
- Reductio ad absurdum - Erstversion
- Quantifizierung (Logik)
- Pseudodichotomische Einteilung eines Begriffsumfangs
- Prämissenvertauschung
- Prämissenverschmelzung
- Prämissenverbindung
- Prälogisches Denken
- Prinzip des Begriffsumfanges
- Post hoc ergo propter hoc
- Polylemma - Erstversion
- Petitio contrariorum
- Partikuläres Urteil
- Paralogismus
- Paradoxien der Namentheorie
- --Wilhans Komm_herein! 13:02, 21. Nov 2005 (CET)
N O
Von Timo markiert:
- Notwendigkeit und Zufälligkeit - URV
- Opposition (Logik) - Scheint OK ist zumindest nicht aus dem Kondakow
Anmerkung:
- Notwendigkeit ist stark überarbeitungsbedürftig.
Ist das schon eine hinreichende Überarbeitung?
--Wilhans Komm_herein! 12:55, 22. Nov 2005 (CET)
Noch zwei
Syllogismus selbst sieht OK aus, aber fast alle Verweise, die er enthält sind betroffen!
--Wilhans Komm_herein! 10:46, 23. Nov 2005 (CET)
Reaktionen
Es gab eine Reaktion :Diskussion:Reductio ad absurdum#Urheberrechtsverletzung. Wie damit umgehen? SLA und dann neuen Text einstellen? Was ist dann mit den anderen Autoren? --Wilhans Komm_herein! 10:54, 22. Nov 2005 (CET)
- Ich kümmere mich darum. Beschwerden usw. bitte zu mir weiterleiten, damit ich Maßnahmen ergreifen kann. Nicht, daß einzelne wieder die Vorlage entfernen, das wäre das schlechteste, was passieren kann. Bis „M“ bin ich übrigens jetzt durch, wir haben über 300 URVs inzwischen. --Markus Mueller 11:02, 22. Nov 2005 (CET)
Erledigungsvermerk
Wenn bei einem Artikel URV eindeutig klassifiziert ist, dann ist die Sache "Philosophieartikel" doch eigentlich erledigt. Der Artikel könnte also aus der Kategorie herausgenommen werden. Was ist von einer Vorlage "Erledigter Philosophieartikel" zu halten, die zwar gleich oder ähnlich aussieht, aber die Kategorisierung nicht enthält? Dann kann man die Philosophieartikel-Kategorie abarbeiten, und stößt nicht auf bereits untersuchtes. --Wilhans Komm_herein! 13:10, 22. Nov 2005 (CET)
- Genau an einer Lösung für dieses Problem arbeite ich seit gestern. Bitte noch einen Tag Geduld. --Markus Mueller 13:28, 22. Nov 2005 (CET)
Schrecklicher Verdacht
Ich habe den Verdacht, dass auch schon die ganzen alten Artikel in dem Benutzer:Chef/Philosophie-Artikel aus dem DDR-Lexikon stammen. Könnt ihr das nachprüfen an Hand von ein paar Stichproben? Dann können wir aber bald den Laden fast dichtmachen :( PaCo 18:33, 22. Nov 2005 (CET)
- Das ist kein Verdacht, die sind alle daher. Und ja, wir können den Laden hier bald dichtmachen. Aber keine Angst, da sind wir in der Philosophie nicht alleine, wenn auch am stärksten betroffen. Der aktuelle Stand der Dinge ist jetzt immer top-aktuell unter einer speziellen Arbeitsseite nachzulesen. Aber nicht verzweifeln - der einzige, der sich hier vor offenen Fenstern und freihängenden Schlingen in Acht nehmen muß, bin ohnehin ich, denn ich bin im Moment neben dem Einsteller der einzige, der eine ungefähre Ahnung davon hat, was für ein Eisberg da auf uns zusteuert. Wilhans' Diktum von „wie nach einem Atomschlag“ ist eine ziemlich gute Prognose für die Zukunft. --Markus Mueller 20:45, 22. Nov 2005 (CET)
- Ruhig ruhig!! Langsam das Fenster schließen! Du bist nicht allein. Löse die freihängenden Schlingen. Wir brauchen Dich! :) :) Mal im Ernst, Eisberg, also vierstellige Anzahl von Artikeln? Wir können die Wahrheit vertragen. Hast Du eine Hochrechnung? PaCo 21:27, 22. Nov 2005 (CET)
- Oh je, wie wird es erst aussehen, wenn alle URV-Artikel weg sind? Wie groß ist der Eisberg so ungefähr, dr da auf uns zutreibt? Auf jeden Fall wird es für mich Zeit, die Prognose von 300 bis höchstens 400 Artikeln etwas nach oben zu korrigieren. -- Timo Müller Diskussion 21:28, 22. Nov 2005 (CET)
- Das hat doch auch sein Gutes, wenn die alle weg sind. Man hat dann in Logik und Philosophie ein freies Feld, das zur systematischen Arbeit einlädt und nicht so ein urwüchsiges Chaos, mit dem keiner fertig wird. PaCo 21:37, 22. Nov 2005 (CET)
- Ja, dazu müssen wir den Überblick auch über das behalten, was wir jetzt rausschmeißen, damit wir einen ordentlichen Wiederaufbau hinbekommen. Und da sollten wir auch das mit betrachten, was stehen geblieben ist. Es gilt zumindest für den Bereich Logik, daß die URV_IP aus einem recht vernünftigen Buch (Kondakow) systematisch abgeschrieben hat, so daß manche nicht URV-behaftete Artikel gegen die URV-Leichen qualitativ abfallen. Wirklich, wir leben in finsteren Zeiten --Wilhans Komm_herein! 21:53, 22. Nov 2005 (CET)
- Das hat doch auch sein Gutes, wenn die alle weg sind. Man hat dann in Logik und Philosophie ein freies Feld, das zur systematischen Arbeit einlädt und nicht so ein urwüchsiges Chaos, mit dem keiner fertig wird. PaCo 21:37, 22. Nov 2005 (CET)
- Oh je, wie wird es erst aussehen, wenn alle URV-Artikel weg sind? Wie groß ist der Eisberg so ungefähr, dr da auf uns zutreibt? Auf jeden Fall wird es für mich Zeit, die Prognose von 300 bis höchstens 400 Artikeln etwas nach oben zu korrigieren. -- Timo Müller Diskussion 21:28, 22. Nov 2005 (CET)
- Da magst du recht haben, aber sag das nicht zu laut. Ich zumindest hatte schon genung Vorwürfe, das Ganze sei nur eine Ausrede, um unliebsame Artikel plattmachen zu können. -- Timo Müller Diskussion 21:54, 22. Nov 2005 (CET)
- Na URV ist eben URV. Und wir müssen schon der Wirklichkeit ins Auge sehen. Der einzige Schutz vor gerechten Vorwürfen ist, die URVs nachzuweisen. Vor ungerechten Vorwürfen gibt es keinen Schutz. --Wilhans Komm_herein! 22:07, 22. Nov 2005 (CET)
Also vierstellig wird es in jedem Fall, wie man an meiner neuen Aufstellung schon erahnen kann (obwohl da sehr viele Dubletten dabei sind und viele Artikel, wo die IP vielleicht nur einen Link gesetzt hat). Die Philosophie wird in etwa so stark betroffen sein, wie die Logik im Kleinen. Es trifft sehr viele ganz grundlegende Lemmata, das ist schlimm. Das schlimmste ist aber, das viele unserer eigenen, „guten“ Artikel (so dachten wir) auch von den IP's „angefasst“ wurden oder auf deren Material aufgebaut haben. Bei Philosophische Anthropologie z.B. ging das gerade noch mal gut, aber ich habe schon Lemmata gesehen, da wird mir ganz anders.
Wilhans und Paco haben beide recht: wir werden sammeln, wir schneiden die URVs chirurgisch genau heraus und dann bauen wir alles neu auf - wir werden lernen, mit roten Links zu leben: so wie unsere Vorgänger. Andere Bereiche, z.B. die Neueste Geschichte, werden ähnliche Probleme bekommen. Wir sind aber nicht allein, sondern bekommen Unterstützung von anderen Admins. Jetzt müssen wir zuerst identifizieren und sammeln. Wehe!, wenn wir jemals herausfinden, wer das war. Und es gibt inzwischen schon so Einige, die ein ganz starkes Interesse haben, das herauszufinden. --Markus Mueller 22:11, 22. Nov 2005 (CET)
- Solange es nur irgendwelche Randartikel getroffen hat, ist es nicht so schlimm, aber da, wo die URVs das entstehen von richtigen Artikeln verhindert hat, oder noch schlimmer, wo in mühevoller kleinarbeit ein ordentlicher Artikel auf einer URV aufgebaut wurde, und jetzt alles auf einen früheren Zustand zurückgesetzt oder gleich alles komplett gelöscht werden muss, ist das extrem ärgerlich. Trotzdem denke ich, dass die IP es nicht so gemeint hat. Wer tippt schon mehrere Lexika nahezu komplett ab, bloß, um jemanden zu ärgern? Wahrscheinlich dachte er (oder sie), das DDR-Bücher nicht mehr geschützt sind, und wollte uns nur helfen. Aber ich kann verstehen, dass du wütend bist, mir geht es genau so. -- Timo Müller Diskussion 22:34, 22. Nov 2005 (CET)
- Ich stimme Timo zu. Es ist beides: Für uns ist es 100%ig sehr ärgerlich! - Es kann von der/n/m ArtikelschreiberIn/nen andererseits auch eine Mischung aus Dummheit (was die URV angeht: Unwissenheit) und DDR-Bürgerstolz sein: Wir haben auch was Ordentliches gelernt, und nun zeig ich euch mal - durch Artikelabtippen - wie das geht und was Dialektik ist. Davon versteht ihr sowieso nichts.
- Irgendwo war mal ein Betreff: "An die Artikelgesundschreiber" vielleicht finde ich das noch. - Keine Missverständnisse: das was gemacht wurde ist richtige Scheiße! Aber wir sollten hier auch nicht zum Meuchel- oder Lynchmord aufrufen. :) PaCo 01:03, 23. Nov 2005 (CET)
- Ah, ich habs: im Juli 2004 wurde der Artikel Entäußerung eingestellt von unserer IP mit dem Betreff: ""Hinweis für "Gesundverbesserer": Entäußerung ist ein historischer Begriff, der nicht "modernisierbar" ist!"" Es scheint irgendjemand zu sein, der einen (vielleicht wirren?) HistMat-Plan hat und nicht nur ärgern will/wollte. PaCo 01:59, 23. Nov 2005 (CET)
- Ja mei. Von Lynchen hat hier auch keiner gesprochen. Es geht mehr darum, die Person aufzufinden, um die Motive zu erfahren und sie vor allem für die Zukunft zu stoppen. (Die Vorstellung, in einem Wiki würden durch die „1000 Augen“ solche Aktionen ganz schnell auffallen und rückgängig gemacht, muss man wohl für alle Zeiten unter die Rubrik „frommes Wunschdenken“ einordnen). Ich denke auch, dass es das wahrscheinlichste ist, dass jemand mit der „Entwertung seines Lebens“ durch die Art und Weise der Wiedervereinigung usw. nicht zurechtkam und hier eine Art „sozialistischen Revisionismus“ durch die Hintertür versucht hat, bzw. immer noch versucht.
- Aber auch wenn eine traurige Geschichte dahintersteht: es sind vermutlich tausende, wenn nicht zehntausende Mannstunden Arbeit in die Nachbearbeitung von Artikeln geflossen, die jetzt gelöscht werden müssen: in der Zeit hätten viele neue Artikel geschrieben werden können (und da sind die expliziten Umschreibversuche von Chef, Sava und Paco noch nicht mal mitgerechnet). Und dann gibt es natürlich das Problem, dass viele wichtige Artikel nicht auf „normalem“ Weg entstehen konnten, stattdessen die eingestellten Texte, die „wie aus einem Guß“ - oder einfach nahezu unverständlich - sind, oftmals eine Weiterentwicklung verhindert haben dürften. --Markus Mueller 09:28, 23. Nov 2005 (CET)
- Besonders unschön ist es dann, wenn sich jemand die Mühe gemacht hat, den Unverständlichen kram zu überarbeiten, und jetzt alles plattgemacht werden muss. -- Timo Müller Diskussion 17:42, 24. Nov 2005 (CET)
kopiert von der URV-Seite
Ich fand die Liste Benutzer:Timo Müller/DDR-URV etwas unhandlich, weil man die Links per Hand eingeben muss. Deshalb habe ich ein kleines Programm gebastelt, das aus Benutzer:Timo Müller/DDR-URV folgendes macht: Benutzer:Hob Gadling/DDR-URV - das gleiche, nur zum Draufklicken. Wenn Timo also neue Links findet und sie bei sich einträgt, kann ich meine Seite automatisch aktualisieren (muss ja nicht allzu oft sein). Die OK-Markierungen werden übernommen. Bitte der Einfachheit halber auf meiner Seite nichts ändern. --Hob 13:16, 23. Nov 2005 (CET)
- Eigentlcih ist meine Seitze überflüssig: Benutzer:Markus Mueller/DDR-URV reicht erstmal aus. Biiss wir die IPs durch sind, dauert es erst einmal eine Weile. Wozu also zwei Listen aufbauen? -- Timo Müller Diskussion 16:54, 23. Nov 2005 (CET)
Ich fürchte, die Navigationsleiste Verbände der Roten Armee wird bald ganz schön leer aussehen. Ich habe die ersten 6 kontrolliert, und alle wurden von verdächtigen IPs angelegt. Warscheinlich ist es beim Rest genau so. -- Timo Müller Diskussion 19:09, 23. Nov 2005 (CET)
- Das hatte ich schon gestern festgestellt. Es wird wohl keine der Roten Armeen übrigebleiben, auch keine Sondereinheiten... alles von URV-IPs eingestellt. --Markus Mueller 20:31, 23. Nov 2005 (CET)
- Oje, wie soll das nur weitergehen. Auch die meisten Sammelartikel (wie Luftverteidigungsarmeen (Rote Armee) oder Arbeitsarmee müssen wohl entsorgt werden. Zumindest ist es nicht ganz so schade drumm. Zumindest bei einigen Artikeln merkt man sehr stark, von wann und wo sie wirklich kommen. -- Timo Müller Diskussion 22:13, 23. Nov 2005 (CET)
- Es sind nicht alle betroffen, wenn auch wohl fast alle. Die 2. Ukrainische Front und die 3. Ukrainische Front werden zum Beispiel überbleiben, genauso wie ein paar der Brigarden und Divisionen. -- Timo Müller Diskussion 17:13, 24. Nov 2005 (CET)
- Die Quelle ist identifiziert, ich war heute mal wieder einen Nachmittag in Bibliothek, weil mein eigentlich geplanter Ausflug nach Hannover sich auf morgen verschoben hat. Wenigstens zwei weitere URV-Quellen habe ich finden können, s. URV-Hauptseite. Wir kriegen das alleine jetzt nicht mehr unter Kontrolle, ich werde zusehen, dass wir in dieser Sache neue Strukturen einziehen und mehr Öffentlichkeit und Leute bekommen. --Markus Mueller 17:43, 24. Nov 2005 (CET)
- Wenn Ihr konkrete Aufgaben habt, bitte ansprechen. --Lutz Hartmann 17:23, 25. Nov 2005 (CET)
Es wurde ein Löschantrag gestellt. So ein Lemma ist zwar irgendwo nachvollziehbar, aber trotzdem nicht besonders sinnvoll. Fällt uns da nicht vielleicht irgendwie was Intelligenteres ein? --Markus Mueller 21:55, 19. Nov 2005 (CET)
- An dem Artikel haben mehrere Autoren gewerkelt. Könnte man die vielleicht fragen?
- Siehe auch [2] seite 3 [3]. So ganz aus der Welt scheint das Lemma also nicht zu sein. --Wilhans Komm_herein! 22:08, 19. Nov 2005 (CET)
- Ja, stimmt, Eisler hat so ein Lemma nicht (sondern „Objekt“), Mauthner hat so ein Lemma nicht (sondern „Ding“) und im PDF finde ich auch kein solches Lemma (sondern „Sache“). Höchste Zeit also, dieses Trilemma hier zu ersetzen - vermutlich am besten so, wie Eisler es gemacht hat. --Markus Mueller 23:09, 19. Nov 2005 (CET)
URV:Phoenix
Nach Absprache habe ich die URV-Seite vom WikiProjekt:Philosophie in einen anderen Namensraum transferiert, da das Problem bekanntlich inzwischen Wikipedia-weit besteht (s. WP:GAU). Leider ist damit die Sache für uns noch nicht erledigt. Vermutlich wird die Philosophie in Kürze einen ungeheuren Artikelverlust hinnehmen müssen. Zwei Dinge werden daher wichtig:
- eine von mir noch einzustellende Auflistung der Verluste soll folgendes leisten: neben der Schadensbilanz und einer Übersicht über die neu aufzubauenden Bereiche müssen wir auch versuchen, möglichst viele Workarounds zu finden. Drei Dinge bieten sich an: Auslagerung (in diesem Sonderfall auch unter Inkaufnahme vorläufiger Dopplung) von Teilen anderer Artikel, schnelles Anlegen von möglichst vielen Stubs, oder - wenn bei wichtigen Lemmata in absehbarer Zeit keine bessere Möglichkeit besteht - eventuell temporäre Redirects. Nicht alle Lemmata müssen allerdings ersetzt werden, viele waren auch einfach verwaist.
- wenn zentrale Artikel verschwinden, die bereits erheblich umgebaut wurden (so wie bei Philosophische Anthropologie) muss das gemeldet werden, damit die Artikel schleunigst dekontaminiert werden und ihren Weg zurück in den Artikelnamensraum finden können.
Informationen und Diskussionen finden auf Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie/Phoenix und deren Diskussionsseite statt - bisher ist sie allerdings noch leer. Es wäre schön, wenn jeder, der mitmachen möchte, diese auf seiner Beobachtungsliste einträgt. --Markus Mueller 14:02, 26. Nov 2005 (CET)
- Ich weiß ja nicht, was der Große Geheime Adminplan vorsieht, aber in den Fällen, wo der URV-Artikel nicht alzu schlecht war, könnte es hilfreich sein, wenn man den Text des URV-Artikels hat, wenn man den Artikel neu schreibt,damit man zumindest ein paar Informationen schon zusammen hat, statt suchen zu müssen. Das gilt natürlich nicht nur für das Thema Philosophie, sonndern für alle halbwegs brauchbaren URV-Artikel. -- Timo Müller Diskussion 15:19, 26. Nov 2005 (CET)
- Die Artikel bleiben prinzipiell für Interessierte erreichbar. Nur eben nicht im Artikelnamensraum. So steht es im GGAP geschrieben. --Markus Mueller 15:55, 26. Nov 2005 (CET)
- Alle von mir überarbeiteten Artikel mit ursprünglicher URV können gelöscht werden. PaCo 16:13, 26. Nov 2005 (CET)
- Äh, wie jetzt? :-) Der komplette Artikel und Du stellst sie neu ein, oder was meinst Du? --Markus Mueller 17:10, 26. Nov 2005 (CET)
- Alle von mir überarbeiteten Artikel mit ursprünglicher URV können gelöscht werden. PaCo 16:13, 26. Nov 2005 (CET)
- Die Artikel bleiben prinzipiell für Interessierte erreichbar. Nur eben nicht im Artikelnamensraum. So steht es im GGAP geschrieben. --Markus Mueller 15:55, 26. Nov 2005 (CET)
Ich warte eigentlich darauf, irgendwo eine Idee zu bekommen, wie die Bereinigung stattfinden soll??? Was ich bisher (nur sehr kursorisch) gesehen habe, gibt es Artikel, die sind fast völlig daneben, aber auch andere, die nur einen sehr geringen Beitrag an URV haben. kann man irgendwie Fassungen der Artikel erstellen, in denen über IP-Nr. der URV Text entfernt wird und dann der Rest als Fragment irgendwo abgestellt wird? Ich würde mich dann gern an der Herstellung von sinnvollen Inhalten beteiligen. Diese Lösung hätte den Vorteil, dass auch die Arbeit aller ehrlichen Schreiber irgendwie erhalten bliebe? --Lutz Hartmann 18:35, 26. Nov 2005 (CET)
- Es gab im Grunde nur zwei Lösungsmöglichkeiten für diese Katastrophe: Den großen roten Löschknopf - den haben wir mit dieser etwas komplizierten Lösung vermeiden können - oder diese, vielleicht manchmal etwas schwer verständliche Lösung. Im Grunde soll ja mit diesem Verfahren genau das erreicht werden, was Du hier ansprichst: alle Beiträge ehrlicher Autoren können im Grunde so erhalten bleiben. Unser Einsteller hatte allerdings 2 Jahre Zeit, die URVs hier Tag für Tag abzuladen; die haben wir nicht. Deswegen befinden sich die Artikel bald alle unter Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV (nicht trivial einsehbar) und warten auf ihre Bearbeitung. Wenn jemand von uns sich die Artikel vornehmen will, so ist das das geringste Problem: ich stelle ihm jederzeit nahezu unbegrenzte Mengen zur Überarbeitung wieder her. Sagt mir nur, welche ihr haben wollt, jeder Überarbeitungswunsch ist mir willkommen! --Markus Mueller 18:47, 26. Nov 2005 (CET)
Trümmerfrauen :)
Muss man nun bei nach dem URV-GAU neu angelegten Artikeln irgendetwas zusätzlich beachten? Sinnvoll wäre vielleicht eine besondere Kategorie für neu angelegte Ex-URV-Artikel, wer weiß wofür wir das später brauchen können. Edit: Satz zu Logikkalkül gelöscht. und Unterschrift) PaCo 18:27, 27. Nov 2005 (CET)
- Du kannst die betroffenen Artikel natürlich wie jede andere Quelle als Vorlage für neue Artikel nehmen bzw. einfach nur die betroffenen Teile herausschneiden, wenn das geht. Es muß eben nur eine eigene Schöpfungshöhe erreicht werden. (Kannst Du Dich evtl. um den Artikel Logik mal kümmern?). Eine eigene Kategorie ist m.E. - jedenfalls im Moment - nicht nötig, das kann man auch über eine Liste bzw. die Kategorie:DDR-URV lösen. Aber mal sehen, was sich später am besten bewährt. --Markus Mueller 18:35, 27. Nov 2005 (CET)
- Ja. Logik gibt es nun wieder als Stub. Im Prinzip habe ich keinen Inhalt übernommen. Gibt es Hinweise auf nicht-infizierte Teile des Artikels? - Mir fehlt die Kraft, den ganzen Logikartikel neu zu schreiben. Aber die neuen Artikel hinken dann eben für ein halbes Jahr hinterher. Ein bisschen Zeit ist auch gut, damit nicht der teamfeindliche Eindruck entsteht, ich sei der Hauptautor, der sich schon kümmert. Ich denke mal es dauert etwas und dann entsteht ein Logik-Team aus den Ruinen :) PaCo 19:16, 27. Nov 2005 (CET)
- Der Artikel ist seit der Zusammenführung mit "Formale Logik" unrettbar verseucht (wörtlich aus dem Kondakow abgeschriebener Absatz bleibt bis heute drin). Ich könnte ihn bis zu diesem Zeitpunkt wiederherstellen und die letzte aktuelle Version um den URV-Teil verkürzt wieder hinzufügen, mit einer Liste der Autoren auf der Diskussionsseite. Dazu müsstest Du aber erst Deinen neuen Stub auf Deine Benutzerseite verschieben. Ob wir das so oder lieber from scratch machen wollen, überlasse ich Dir. --Markus Mueller 19:50, 27. Nov 2005 (CET)
- Ja. Logik gibt es nun wieder als Stub. Im Prinzip habe ich keinen Inhalt übernommen. Gibt es Hinweise auf nicht-infizierte Teile des Artikels? - Mir fehlt die Kraft, den ganzen Logikartikel neu zu schreiben. Aber die neuen Artikel hinken dann eben für ein halbes Jahr hinterher. Ein bisschen Zeit ist auch gut, damit nicht der teamfeindliche Eindruck entsteht, ich sei der Hauptautor, der sich schon kümmert. Ich denke mal es dauert etwas und dann entsteht ein Logik-Team aus den Ruinen :) PaCo 19:16, 27. Nov 2005 (CET)
Hab den Inhalt des Artikels gelöscht, du kannst nach Deinem Vorschlag loslegen. Danke. PaCo 19:59, 27. Nov 2005 (CET) Zwischengespeichert hab ich. PaCo 20:13, 27. Nov 2005 (CET)
- Fertig. Der Verlust ist durch zwischenzeitliche Umarbeitungen eher sehr gering (Beginn der Logik bei Aristoteles), der größte Verlust ist die Versiongeschichte, die jetzt ihre letzte Ruhestätte auf der Disku finden musste. --Markus Mueller 20:25, 27. Nov 2005 (CET)
- Danke! Anmerkung von mir in der Disku von Logik folgt. PaCo 20:51, 27. Nov 2005 (CET)
Uppppps. Dialektik ist auch weg. Hätte ich mir denken können. - Markus, könntest Du da auch nochmal so etwas machen wie bei Logik? Das war doch sehr hilfreich!! - Allerdings ist bei Dialektik der Artikel wohl sehr chaotisch "verseucht" ?!? Was meinst Du? PaCo 01:29, 29. Nov 2005 (CET)
- siehe Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie/Phoenix - da hab ich den Artikel grad nachgetragen, die verschobene Version findet man dort auch noch, zum Durchschauen der Versionsgeschichte. Bitte tragt weitere fehlende Artikel, die euch auffallen, auch dort ein (insbesondere die wichtigen). --Elian Φ 02:09, 29. Nov 2005 (CET)
- Ich schau mir die Dialektik nach meinem nächsten Kaffee sofort an und versuche wiederherzustellen, was noch geht. IIRC ist der Artikel sehr lang gewesen. --Markus Mueller 07:48, 29. Nov 2005 (CET) PS.: Ach Du lieber... was ein Alptraum. --Markus Mueller 08:10, 29. Nov 2005 (CET)
- Hmm. 50 Minuten Arbeit, um ein paar ruinöse Reste wieder herzustellen. Aber anhand der Versionsgeschichte ist mir wenigstens klargeworden, wie der Einsteller seine Arbeit organisiert hat. Dialektik war sein "Leitartikel", um den herum er Artikel erstellt hat. Es ging ihm also tatsächlich um inhaltliche Fragen. --Markus Mueller 08:43, 29. Nov 2005 (CET)
- Danke!!! Mit so einem Rohartikel ist es doch leichter zu starten. -- Es ging ihm/ihr/denen um inhaltliche Fragen, das denke ich auch. PaCo 14:28, 29. Nov 2005 (CET)
- Versuche seit einer Stunde immer wieder den Artikel zu öffnen, geht nicht. Geht es bei euch?? PaCo 15:27, 29. Nov 2005 (CET)
- Jetzt gings. Danke. PaCo 15:55, 29. Nov 2005 (CET)
- siehe Wikipedia:WikiProjekt_Philosophie/Phoenix - da hab ich den Artikel grad nachgetragen, die verschobene Version findet man dort auch noch, zum Durchschauen der Versionsgeschichte. Bitte tragt weitere fehlende Artikel, die euch auffallen, auch dort ein (insbesondere die wichtigen). --Elian Φ 02:09, 29. Nov 2005 (CET)
Liste griechischer Philosophen bei den QS
Hallo Portal Philosphie :) Die obige Liste ist gerade bei den QS, da eine Überschneidung mit Liste der antiken Philosophen vorhanden ist. Ihr habt aber sicher mehr Ahnung, ob hier zwei Listen sinnvoll sind oder nicht. Wäre super, wenn sich jemand von euch hier zu Wort meldet. Grüße ElRakı ?! 01:24, 2. Dez 2005 (CET)
- IMO Unfug, da ansonsten die Philosophen Listen auch nach Sprache statt nach Epoche organisiert sind (siehe Liste lateinischer Philosophen). Stattdessen sollte lieber die Liste antiker Philosophen gelöscht werden, Kategorie:Philosoph (Antike) existiert. --Elian Φ 02:09, 2. Dez 2005 (CET)
- Ich hab deine Antwort auf Wikipedia:Qualitätssicherung/30. November 2005#Liste griechischer Philosophen kopiert. Bitte die Diskussion dort führen, sonst kann man dem Verlauf schwer folgen. Grüße, ElRakı ?! 02:20, 2. Dez 2005 (CET)
- Sehe ich anders - hier tummeln sich die Philosophieinteressierten, die außerdem das Kategoriensystem kennen. --Elian Φ 02:34, 2. Dez 2005 (CET)
- Wenn jetzt hier darüber diskutiert wird und zusätzlich auf den QS, wird es richtig durcheinander. Da auf den QS der Start der Diskussion war, seh ich es eigentlich sinnvoller dort auch weiter zu machen. Hier ist ja jetzt bekannt, dass in den QS darüber diskutiert wird. Grüße, ElRakı ?! 02:42, 2. Dez 2005 (CET)
- Anmerkung: Wenn das Portal:Philosophie die Sache gänzlich übernimmt, markiere ich den in den QS als erledigt. Grüße, ElRakı ?! 02:48, 2. Dez 2005 (CET)
- Sehe ich anders - hier tummeln sich die Philosophieinteressierten, die außerdem das Kategoriensystem kennen. --Elian Φ 02:34, 2. Dez 2005 (CET)
- Ich hab deine Antwort auf Wikipedia:Qualitätssicherung/30. November 2005#Liste griechischer Philosophen kopiert. Bitte die Diskussion dort führen, sonst kann man dem Verlauf schwer folgen. Grüße, ElRakı ?! 02:20, 2. Dez 2005 (CET)
Umfrage zu Portalen
Hallo, Elian hat eine Umfrage zu Portalen gestartet. Ihr findet sie unter Wikipedia:Umfragen/Portale. Beste Grüße --Frank Schulenburg 11:56, 3. Jan 2006 (CET)
LA zu Disput
Es gibt einen LA zu Disput. Der Artikel ist ein dürftiger Einzeiler, aber sollte man dem nicht eine Chance geben? Artikel jetzt "retten", oder später neuschreiben wenn jemand Zeit hat? PaCo 14:10, 3. Jan 2006 (CET)
Oben genannter Artikel befindet sich momentan in der QS ([4]). Könnte einer von euch sich mal an die Literatur- und Werksliste machen? Ist das alles relevant, oder sollte da was gekürzt werden? Und ist der Text über seine Lehre neutral? Danke im Voraus, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 20:17, 5. Jan 2006 (CET)
- Ich habe den Patienten mal unter meine Fittiche genommen. Unglaublich, was manchmal so in der Wikipedia steht. Das sind Momente, wo man wirklich daran zweifelt, ob das hier alles wirklich eine gute Idee ist. ;-) Aber das kriegen wir wieder hin. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:05, 6. Jan 2006 (CET)
- Vielen Dank! Mir kam das auch arg POV-mäßig vor, aber ich konnte leider nicht sagen, ob das nicht vielleicht trotzdem stimmt. Naja, vielen Dank jedenfalls. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:55, 6. Jan 2006 (CET)
Babysitter für Handlungsutilitarismus
Ich weiß, ihr habt wahrlich andere Sorgen, aber ich verstehe von dem Thema nichts und viellicht mag sich einer diesem Neuzugang annehmen? Grüße auch Anneke Wolf 20:18, 5. Jan 2006 (CET)
- So geht das nicht, Anneke, das weißt du auch. Ich bin wirklich kein Löschfreund, aber dies ist nun elendig dahingeworfener Mist. Wenn dir der Artikel samt Inhalt am Herzen liegt (was ich nicht empfehle!!), dann mach einen redirect auf Regelutilitarismus und schreibe den Halbsatz in RU dazu, dass man sich im so genannten Handlungsutilitarismus aus Zeitmangel (edit start:) nur an die Faustregeln hält und nicht hinterher noch den Hedonistischen Kalkül befragt. Aber keine Gewähr (:ende edit PaCo 21:49, 5. Jan 2006 (CET)). Letztendlich muss allerdings auch Regelutilitarismus ums Überleben kämpfen, aber der Artikel hat jedenfalls schon zeitweise Hilfsbabysitter gehabt. Normal sind die heutige Produkte dieser IP eine Zumutung (obwohl sie wohl gutgemeint sind). Die Edit-Kommentare deuten darauf hin, dass es von einem Arbeitspapier abgeschrieben wurde. Auch nich so dolle! PaCo 21:16, 5. Jan 2006 (CET)
- Paco, mir ist vollkommen wurscht, ob der Artikel gelöscht wird. Wenn es Mist ist, dann stell bitte einen. Ich kann es nur halt inhaltlich nicht beurteilen, deshalb geb ich den hier ab, weil es für neue Artikel 4. Optionen gibt
- behalten
- schnellöschen
- Löschantrag
- ich habe keine Ahnung worum es geht, mal nachfragen
Hier trifft punkt 4 zu.
Liebe Grüße Anneke Wolf 16:02, 6. Jan 2006 (CET) P.S. Und ich würde mich freuen, wenn Du es zukünftig unterlassen würdest mir mit Ausrufezeichen ins Ohr zu brüllen. Danke.
- Hallo, sorry für das Brüllen, ich will dazulernen, worin bestand das Brüllen und das Ausrufezeichen, ich sehe keins, möchte also wissen, was ich anders machen soll.
- Ich denke, ich hatte deutlich gemacht, dass der Artikel *mir* wurscht ist. Warum suchst du einen Babysitter für etwas was *dir* wurscht ist? Um zu erkennen, dass es allein von der Sprache und vom Stil (von der fehlenden wikifizierung ganz zu schweigen) Mist ist, muss frau keine Fachfrau sein. PaCo 16:23, 6. Jan 2006 (CET)
- Habe jetzt mal den oben beschriebenen redirect gemacht. Es ist jedem freigestellt, ein LA zu stellen. PaCo 16:47, 6. Jan 2006 (CET)
Fachredaktion für WP 1.0
Hallo ihr, vielleicht habt ihr bereits mitbekommen, dass der Verlag Zenodot (der bereits die WikiPress-Bände druckt) in Bälde mit dem Druck der Wikipedia in 100 Bänden beginnen möchte, bislang unter dem Codenamen WP 1.0. Dieses Vorhaben kann nur erfolgreich sein, wenn sich die Community der Wikipedia am Aufbau dieser Vision beteiligt, aus dem Grunde ist sie explizit zur Mithilfe aufgerufen. Intern gibt es bereits erste Fachredaktionen, die diese Arbeit begleiten und mit Leben füllen wollen, aktuell bsp. unter Wikipedia:WP_1.0/Geschichte und Wikipedia:WP_1.0/Biologie. Weitere Themenredaktionen sind gefragt, von Musik über Kunst bis Philosophie - es wäre schön, wenn wir dieses Projekt gemeinsam zum Erfolg führen können. Gruß aus der Redaktion und Wikipedia -- Achim Raschka 22:45, 26. Jan 2006 (CET)
- Ich hab mich drangemacht: Wikipedia:WP 1.0/Philosophie. Hoffentlich steigen noch andere vom WikiProjekt ein. --Davidl 20:36, 28. Jan 2006 (CET)
hi, ich versuche gerade zu dem werk ein ausführliches lemma zu erstellen und möchte vermeiden, dass es zu sehr aus meiner warte geschrieben wird. hat jemand fachkundiges lust, sich mit einzuklinken? lieben gruß --Schwarze feder 16:07, 31. Jan 2006 (CET)
- Groß daran mitabeiten kann ich nicht, aber ich werde den Artikel gerne lesen in auf der Diskussionsseite meine Anmerkungen machen. --Michael Mühlenhardt 14:33, 1. Feb 2006 (CET)
Hi, ich sichte gerade die Literaturnobelpreisträger für einen WikiPress-Band. Hat jemand Lust und Muße, zu Eucken noch einen Absatz „Würdigung der philosophischen und literatischen Arbeit“ einzubauen? Ist der Mann heute noch ein Thema? Was wäre noch wichtig? Danke für ein paar Hinweise oder Ergänzungen. --elya 22:28, 22. Feb 2006 (CET)