Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig/Archiv 13.02. bis 20.04.2006
Auf dich kann die Wiki am wenigsten verzichten!
Henriette, ich habe nun schon mehrere gute Leute aus der Wikipedia verschwinden sehen. Läuft das so weiter bleibt nur noch ein grosser Horrorladen übrig. Nach aussen schön freundlich und im innern Gewalt. Sowas wie Dr. Jekyll & Mr. Hyde. Wer heute versucht hochintelligenten Psychos etwas Zivilisation nahe zu bringen, der hat es nicht leicht. Ich kann verstehen wenn du deine Nerven auch mal ausruhen musst. Aber auf die Dauer sollten sich nicht alle verantwortungsbewussten Offiziere von Bord ekeln lassen. Das Schiff wird ständig grösser und schneller. Man kann Wikipedia nicht mehr stoppen. Aber man kann versuchen zu verhindern, dass in nächster Zeit allerlei Unschuldige überfahren werden. Von denen, die jetzt ans Ruder wollen, sind sich die meisten dieser Gefahr nicht mal bewusst. Bleibe bitte nicht zu lange weg. -- DX12 07:47, 13. Feb 2006 (CET)
Unterdrückung von Infos bei der Tron Diskussion
Ich habe am 9. Feb 07:08 und am 12. Feb 2006 07:34 Informationen zur Vorgeschichte und möglichen Folgen des Gerichtsverfahrens veröffentlicht. Die eine Info wurde nach 10 Stunden von der Diskussionsseite entfernt (verschoben), die letzte nach weniger als 2 Stunden (gelöscht). Beides von Admin Arnomane. Es geht dabei nicht nur um Meinungszensur, viel mehr um die Unterdrückung bedeutender Informationen. Informationen die nicht nur für alle an dem Fall interessierte, sondern eventuell sogar für die ganze Wikipedia Community relevant sind. Ich habe den Eindruck, jemand möchte der Community diese Infos vorenthalten. Als einfacher User bleibt mir nur übrig dies hiermit anderen mitzuteilen. -- DX12 07:47, 13. Feb 2006 (CET)
Ach Göttchen hast du jetzt genug geschmollt ja. Geh in den Kindergarten und spiel weiter beleidigte Leberwurst. Olaf Klenke Ich weiß jetzt kommt die obligatorische Sperrverfahrendrohung. Bin ich genauso gewöhnt wie Mutter Erde
- Nee, Ekkenekkepen: Deine Dummheiten bleiben hier jetzt stehen. Aber das mit dem Formatieren, das übst Du nochmal, nicht wahr? Danke :) --Henriette 19:40, 18. Feb 2006 (CET)
Ach Henriette nur soviel ich war und bin immer noch auf der Seite der Eltern.
Aber viel gravierender ist es doch wohl das Admins die History ( Versionen/Autoren ) für Normaluser nicht einsehbar verändern können.
Mit dieser Funktion ist es dann nur noch Administratoren möglich den kompletten Vorgang nachzuvollziehen, da bei Normal Benutzer dieser Eintrag gar nicht mehr in der Versionshistorie auftaucht.
Und ich glaube das diese manipulative Zensur die nur wenigen bekannt ist, genutzt wurde um den Eltern von Tron sowie dessen Anwalt Informationsmaterial vorenthalten zu können.
Eine Zensur findet eben doch statt.
Olaf Klenke
- Warum auch immer Informationen verschwunden sind (in einigen Fällen war das der gutgemeinte Schutz von Personen, weil die Sachen geschrieben haben, die durchaus justiziabel sind), Du hast insofern vollkommen recht, daß manche Sachen nur noch für Admins einsehbar sind. Und das auch nur, wenn man sich durch mittlerweile 6 gelöschte Versionen der History wühlt. Sowas nennt man dann wohl security through obscurity ;) Was den Begriff Zensur angeht: Da schreiben wir: "Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates bzw. einer einflussreichen Organisation oder eines Vertreters davon, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte Aussagen zu unterdrücken bzw. dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen." Ein Staat ist die WP (hoffentlich!) nicht und ob es sich um eine "einflussreiche Organisation" handelt? Ich weiß nicht. Daher bin ich vorsichtig mit diesem Begriff. --Henriette 14:19, 20. Feb 2006 (CET)
Na ja ein Staat ist die Wikipedia schon und Ihre Macht solltest du mal nicht allzu sehr unterbewerten. Und bzgl. der Historien. Nein Henriette dafür habe ich schon viel zu viel kacke in meinem Leben gesehen und selber erlebt auch in der Wikipedia als das ich deiner Gutgläubigkeit bzgl. der vollen Einsicht der Historien auch nur im Ansatz bereit bin zu folgen. Sorry aber ich gehe immer vom bösesten und schlechtestem im Menschen aus dann kann ich nämlich nur positiv überrascht werden. Olaf Klenke
Dein letztes Wort in Sachen Tron (Artikel)
Hallo Henriette, ich finde es schade das du glaubst in dieser Angelegenheit so enttäuscht worden zu sein. Ich hoffe das irgendwann einmal der Rauch verflogen ist und eine sachliche Betrachtung möglich wird. Ich finde es allerdings schade das Du so vehement mit dem Finger pauschal auf alle zeigst, die eine andere Ansicht als Du haben. Ein großer Teil von Ihnen hat sich wirklich redlich bemüht und bemüht sich immer noch eine Lösung für den aus meiner Sicht grundlegenden und absolut verständlichen Wunsch der Eltern von Tron nach Seelenfrieden und einem Ende der Belästigungen durch die Öffentlichkeit allgemein und durch perverse Spinner im speziellen zu finden. Bitte versuche doch auch Deine Schuld und die Schuld derer zu sehen, die durch Ihr starres Beharren auf einem einzigen Punkt und durch das Anheizen der Diskussion in der Öffentlichkeit erheblich zur Verschlechterung der Situation der Eltern beigetragen haben.
Ich würde es sehr bedauerlich finden, wenn sich Deine Einstellung zum WP-Projekt und zu den Leuten, mit denen du lange Zeit an der WP gearbeitet hast, wegen dieser ganze Geschichte zum negativen wendet und Du entsprechende Konsequenzen ziehst. Ich denke das es Menschen wie Dich gar nicht genug in der Wikipedia geben kann.
--Einer, der Dich sehr schätzt, obwohl er in dieser konkreten Angelegenheit Deine Meinung nicht teilt. --KS D 10:40, 13. Feb 2006 (CET)
- Da ich mehr oder weniger gezwungen wurde, meinen Urlaub zu beenden, kann ich Dir ja auch antworten:
- 1.: "... das Du so vehement mit dem Finger pauschal auf alle zeigst, die eine andere Ansicht als Du haben". Falsch. Diejenigen, die zu Demos aufgerufen haben und die Eltern geschmäht, die Unwahrheiten geschrieben haben und Lügen verbreitet ("die Eltern wollen ja nur Geld machen mit der Sache"), die habe ich gemeint. Und diejenigen, die sich nicht ein einziges Mal ersthaft mit dem Gedanken befasst haben, daß man einfach aus menschlichen Erwägungen heraus den Namen hätte kürzen können. Nein, da wurde wieder und wieder nach "Gründen" gefragt! Die Gründe sind wieder und wieder genannt worden, wurden aber höhnisch abgewiesen und stattdessen eine Stellvertreter-Diskussion geführt, "wer angefangen hat" oder "wer Schuld hat". Das ist doch Schwachsinn! Die Situation ist so, wie sie ist und die Zeit zurückdrehen können wir nicht. Es wäre an der Wikipedia gewesen, zu vergeben und nachzugeben (ja, ja: vielleicht ist das katholisches Gefasel mit der Vergebung und dem Verzeihen, aber ich halte es für einen sehr guten Weg), weil die WP in der stärkeren Position ist. Wie verzeifelt muß man denn sein, daß man gegen das beliebteste Projekt im ganzen Internet mit dem unbeliebtesten Mittel vorgeht, was man finden kann? Hast Du dir diese Frage auch mal gestellt? Und jetzt komm' nicht mit "falsch beraten": Die wußten keinen anderen Ausweg mehr! Und das sage ich nicht, weil mir das irgendwelche Leute eingeblasen haben oder weil ich igendwelchen Einflüsterungen auf dem Leim gegangen bin, sondern weil ich z. B. mit Trons Mutter gesprochen habe. Und ich habe keinerlei Anlass, an ihren Worten zu zweifeln.
- 2. "Bitte versuche doch auch Deine Schuld und die Schuld derer zu sehen, die durch Ihr starres Beharren auf einem einzigen Punkt und durch das Anheizen der Diskussion in der Öffentlichkeit..." Wie bitte? Habe ich zu Demos aufgerufen? Habe ich die Adresse der Eltern auf der Diskussionsseite veröffenlicht? Habe ich Mutmassungen über Geld angestellt? Habe ich Schmähbriefe an die Eltern geschrieben? Ich habe von Anfang an gesagt (und das war schon zu Zeiten, als Andy versuchte, den Namen zu kürzen), daß die Eltern nichts weiter wollen, als daß der Name gekürzt wird. Es geht um 7 Buchstaben! Und hier wird ein Aufstand gemacht, als solle der gesamte Artikel umgeschrieben werden. In der "Öffentlichkeit" habe ich keinerlei Diskussionen angeheizt! Ich habe weder Blogeinträge veröffentlicht, noch welche beantwortet (mittlerweile tue ich das allerdings - zumindest beantworten). Ich habe auch keine internen Informationen weitergegeben (wie Mathias) und ich habe mich auch weder in irgendwelchen Interviews auf SpOn aufgespielt (wie Mathias), noch lasse ich mich auf SpOn "einer der Sprecher der Wikipedia" (wie Mathias) nennen. Ich habe mich lediglich innerhalb der Wikipedia geäußert. Aber das hätte ich wohl auch nicht tun sollen, oder? Weil es den Frieden der Wikipedia stört, wenn jemand kritisch ist?
- Ich erinnere an jenen wirklich abgründigen Beitrag "wer nicht vergewaltigt werden will, sollte keine Röcke anziehen"; und den sollte ich dann auch noch inhaltlich kommentieren. Wo waren sie denn da, die ehrlichen und redlichen Wikipedianer? Habe ich das verdient, nur weil ich eine andere Meinung habe, als der Rest hier? Geschieht es mir recht, daß ich auf einem derartig unterirdischen Niveau angegriffen werde? Nur, weil ich kritisch bin und nicht schweigend zusehen mag? Weil ich mich weigere, meine kritische Meinung mit Blumengirlanden von "ich verstehe ja auch eure Seite und ich teile ja auch viele Argumente eurer Seite" und Ähnlichem, was hier eh schon -zigmal geschrieben wurde, zu verbrämen? Oder noch besser: Es wird mir Dummheit und Kurzsichtigkeit unterstellt, weil ich angeblich nicht verstanden hätte, worum es für die WP geht. Das ich nicht lache! Und jetzt wundern sich alle, warum ich so wütend bin und weil ich schlicht, einfach und beinhart die Position der Eltern einnehme, weil es nämlich sonst niemanden gibt, der Verständnis für sie hat? So: Jetzt könnte ihr wieder auf mir 'rumtrampeln. --Henriette 12:24, 18. Feb 2006 (CET)
- Das du für die Interessen der Eltern so vehement eintrittst ehrt dich. Dafür achte ich dich auch. Ob die 7 Buchstaben oder etwas anderes das eigentliche Problem sind und ob man vielleicht einmal eine sachliche Analyse der Situation versuchen sollte ist das, was meine gegensätzliche Meinung ausmacht. Ich will aber jetzt diese Runde nicht immer und immer wieder drehen. Mit dem Wunsch, das sich eine erquickliche Lösung finden möge bin ich nun aber wirklich raus aus dem Thema. --KS D 18:40, 20. Feb 2006 (CET)
Könntet ihr Henriettes Wunsch bitte respektieren
und hier vorerst nichts mehr reinschreiben, zumindest bis sie selbst die Seite wieder eröffnen möchte? Das wäre sehr freundlich. Danke anneke 08:46, 14. Feb 2006 (CET) P.S. Ja, ich weiss, dieses Posting wiederspricht sich selbst...
- Ja o.k., machen wir. Ursprünglich wollte ich ja, aber ich schreib hier nichts rein. --217.184.86.182 09:46, 14. Feb 2006 (CET)
Hacker-Artikel (Review)
Hallo Henriette. Ich bin gerade dabei, die Editoren darauf aufmerksam zu machen, dass sich der Hacker-Artikel im Review befindet. Da Du den Artikel und Diskussionsteil vor geraumer Zeit einmal editiert hast, wollte ich Dich nicht in Unkenntnis darüber lassen. Aufgrund Deiner oben erwähnten Pause bewege ich mich mit diesem Eintrag hier auf sehr dünnem Eis, hoffe aber, dass Du ihn nicht als störend empfindest. Womöglich, so meine Beweggründe, willst Du die Diskussion ja im Auge behalten und Dich (ggf. anonym) dazu äußern. -- NeonZero 23:58, 15. Feb 2006 (CET)
- Ist schon ok, daß Du fragst. Wenn ich mich äußere, dann unter meinem Namen, nicht anonym. Meine Pause hält aber noch weiter an. Viel Glück im Review! Gruß --Henriette 06:59, 18. Feb 2006 (CET)
Und nochmal in eigener Sache
Ich habe gedacht, daß ich vielleicht mal meine Ruhe haben könnte, wenn ich eine Pause in der Wikipedia einlege. Aber nein! Da kommen sie erst recht wieder aus ihren Löchern gekrochen und schreiben Unsinn und Mist über mich. Nicht nur, daß Anneke - der ich vor geraumer Zeit verboten habe, auf meiner Seite zu schreiben, sich erdreistet, hier Leuten zu untersagen, daß mir schreiben. Nein, es kommt natürlich auch Ekkenekkepen an und muß seinen Unsinn von sich geben (danke für den Revert, aber das wäre nicht nötig gewesen - bisher habe ich praktisch jeden Mist hier stehen lassen, weil ich das ewige Reverten für Trollzüchtung halte).
Aber die allergrößte Unverschämtheit überhaupt war es, daß eine private Mail von mir, die ich vor 3 oder 4 Wochen an Benutzer Diskussion:Wikilanu geschrieben habe, in diesem unglaublichen Desinformations- und Dreckschleuderblog fvmm veröffentlicht wurde - natürlich ohne mein Einverständnis und natürlich, ohne, daß ich damals eine Antwort bekommen hätte. Die einzige Antwort war von einer IP namens "Frank", der mir schrieb: "HF, Du brauchst mir keine Bettelmails schicken...".
Gut, die Zeit der Bitten ist vorbei, denn jetzt reicht es mir wirklich. Wenn ihr mich nicht in Ruhe lassen könnt, dann müßt ihr eben damit leben, daß - und wie - ich reagiere. Ich bin wirklich sehr geduldig, aber jetzt ist meine Geduld am Ende. Hinweis an die Benutzer Widerspruchskino, Seppl von der Munich Area und 217﹒125﹒121﹒169: Wenn ihr euch hier irgendwelche Unverschämtheiten erlaubt, dann wird das ein Benutzersperrverfahren gegen euch nach sich ziehen. Das ist keine hohle Drohung, das ist ernst gemeint! Natürlich könnte ich euch auch einfach so sperren, ohne Abstimmung und Nachfrage und es dürfte kaum einen Admin geben, der das rückgängig machen möchte, aber ich bin nun einmal ein Freund der Bürokratie. Also überlegt euch gut, ob und was ihr hier schreiben wollt. --Henriette 11:01, 18. Feb 2006 (CET)
Entschuldige die Löschung auf Deiner Diskussionsseite
Entschuldigung für die ennedings-Löschung – tut mir leid, das war ein unüberlegter Schnellschuß, das hätte ich nicht machen sollen. Schön, daß Du da bist, schade nur weswegen. Gruß, -- Thomas Schmidt - cesimbra 16:47, 18. Feb 2006 (CET)
- Du brauchst Dich nicht entschuldigen: Ich habs inzwischen gelesen und es war wirklich nicht wert, daß es stehenblieb :) Nur das übliche substanzlose Gefasel. Viele Grüße --Henriette 17:12, 18. Feb 2006 (CET)
- (Bearbeitungskonflikt)Oh, danke für die Post (für "Mitleser": nicht in diesem Zusammenhang). Muß grad weg, melde mich später. Gruß, -- Thomas Schmidt - cesimbra 17:14, 18. Feb 2006 (CET)
IAAL
Ich fürchte, du machst damit ein Fass auf, dass wir nie wieder zu bekommen werden. Überlege dir das bitte nochmals. Gruß --ST ○ 21:08, 18. Feb 2006 (CET)
- Das muß die Community entscheiden. Die indefinite Benutzersperre war ein Alleingang und - wie ich schon schrob - sowas find' ich nicht gut. Gruß und Dank' für die Ermahnung ;) --Henriette 21:11, 18. Feb 2006 (CET)
- Henriette hat im Chat eben zugesichert, dass sie künftig den Müll aufräumt, den IAAL bei WP ablädt. Insofern sehe ich dem Verfahren nun gelassen entgegen und stimme evtl. auch selbst für die Aufhebung der Sperre :-) --RoswithaC 22:28, 18. Feb 2006 (CET)
- Du hast da was mißverstanden: Es geht nicht darum, daß irgendwer den "Müll aufräumt" (was ist das überhaupt wieder für eine Vorverurteilung?); es geht darum, daß ein Benutzer ein faires Verfahren bekommt! Und was bei dem Verfahren herauskommt, das bestimmt die Community. Ich habe das deshalb aufgerollt, damit eine gültige Entscheidung (bei allen Einschränkungen, denen sowas in der WP unterworfen ist) gefällt wird. Nicht mehr und nicht weniger. --Henriette 00:22, 19. Feb 2006 (CET)
Henriette, da habe ich gar nichts missverstanden und du auch ganz offensichtlich auch nicht, wie der Chatmitschnitt von heute abend zeigt (gekürzt):
Chat-Protokoll, da von mir nicht authorisiert, wurde gelöscht
Und von einer Vorverurteilung kann man auch kaum reden, ich kenne "IAAL" seit 1995. In diesen 11 Jahren war ich durchaus in der Lage, mir ein Urteil zu bilden ;-) Herzlichst --RoswithaC 00:58, 19. Feb 2006 (CET)
@Henriette: Hast Du Dir mal die Beiträge von IAAL angesehen? Ein reiner Diskussionsaccount, gerade mal 2 (kleinere) Beiträge im Artikelraum. Lass ihn einfach in Frieden ruhen ;-) -- tsor 01:07, 19. Feb 2006 (CET)
- Liebelein: Das löscht du sofort, denn Dir ist bewusst, daß ich nie meine Zustimmung zur Veröffentlichung von einem Chat-Protokoll gegeben habe, nicht? Du hast jetzt 5 Minuten Zeit, danach werde ich das im Orkus der Geschichte verschwinden lassen! Und das hat nichts damit zu tun, daß ich dem Inhalt nicht zustimmen würde. Du hast nie meine Zustimmung zur Veröffentlichung dieses Protokolls erfragt, oder?! --Henriette 01:16, 19. Feb 2006 (CET)
- *erröt* /me ist Liebelein von Henriette ... Ich tgeh nun schlafen und träume wunderbar;-)) -- tsor 01:18, 19. Feb 2006 (CET)
- tsor: Dich Liebelein zu nennen, ist mir ein Vergnügen :) Hier einen Ausschnitt aus einem Chat-Protokoll zu sehen, dessen Veröffentlichung nicht mit mir abgestimmt wurde, das hingegen weniger. Meinetwegen können sich die Wikipedianer einbilden, daß sie an keinerlei Grenzen oder Gesetze gebunden sind, aber meine Daten und meine Beiträge gehören immer noch mir! Und wer meine Beiträge ungefragt in die Öffentlichkeit tröten will, dessen Beiträge werden dann eben revertiert. Entweder die Veröffentlichung ist mit mir abgestimmt, oder nicht. In diesem Falle nicht. Und ich behalte mir das Recht vor, daß jede unrechtmäßige Veröffentlichung von meinen Äußerungen revertiert wird. --Henriette 01:33, 19. Feb 2006 (CET)
Henriette, du meinst also mich mit Liebelein? Nun denn, dann bedanke ich mich ;-) Deinen Vorwurf und deine herablassende Art inclusive 5-Minuten-Ultimatum um 01:16 Uhr morgens verstehe ich allerdings genauso wenig wie die vertrauliche Anrede. Wir hatten doch bisher nie ein Problem miteinander...?
Wie kommst du darauf, dass ich aus einem öffentlichen Chat nur dann zitieren dürfte, wenn du dein Einverständnis gegeben hast? Auf welche Verpflichtung oder gesetzliche Regelung nimmst du da Bezug?
Zur Sache selbst: Ob du dieses Zitat löschst oder nicht, ist mir herzlich egal. Wir beide wissen ja sowieso, was gesprochen wurde und ich denke, du hast mich mittlerweile gut verstanden. Ich schätze dich trotz dieses Ausrutschers immer noch so ein, dass du dich erst kundig machst, bevor du losplärrst. --RoswithaC 06:26, 19. Feb 2006 (CET)
- Die Problematik "Veröffentlichung von Chat-Protokollen" hat seinerzeit Benutzer Unscheinbar dargestellt: Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Archiv Juni 2004 a#GNU FDL Problem bei Zitaten?. Kurz: Man darf es nicht. -- tsor 09:39, 19. Feb 2006 (CET)
- @RoswithaC: Sorry für die Anrede: Ich wollte Dich nicht schmähen und Dich auch nicht herabsetzen. Ich möchte mich dafür entschuldigen: Das war wirklich nicht besonders nett. Zum Thema selbst hat Tsor alles gesagt. Es gibt nun mal Unterschiede zwischen "öffentlich" und Öffentlichkeit und was wir beide im Chat bereden, das ist erstmal was, was wir beide bereden. Solang es keinen Disclaimer über diesem Chat gibt, daß alles mitgeloggt wird, muß ich mich auf eine gewisse Vertraulichkeit verlassen können (by the way: dort loggen ein Haufen Leute mit und an sich ist es eine Unverschämtheit, daß niemand darauf aufmerksam macht). Gruß --Henriette 11:11, 19. Feb 2006 (CET)
- Ich stimme mit dir überein, dass auf ein 'public logging' hgingewiesen werden sollte/muss. Auf privates Loggen hinzuweisen macht wohl wenig Sinn (obwohl dies ja bspw. bei Telefonaten rechtlich geschehen muss), da dies eine Vielzahl von Nutzern tut und viele Clients so eingestellt sind, dass sie dies von haus aus machen. Die Veröffentlichung sollte sicherlich nur mit Nachfrage geschehen, da stimme ich dir zu. --Avatar 09:33, 20. Feb 2006 (CET)
- Hallo Tsor, nicht alles, was Unscheinbar mal sagte oder sagt, muss notwendigerweise korrekt sein ;-) Ich würde auch jedem dringend davon abraten, derartige öffentliche Rechtsberatung zu betreiben. Und ob seine Äußerungen auf den hier vorliegenden Fall anwendbar sind, ist sowieso mehr als zweifelhaft. IAAL als mein Strafverteidiger (welch' Vorstellung - grins!) könnte - so stelle ich Laie mir einfach mal vor - beispielsweise den Begriff der Notwehr einführen: Schließlich stritt Henriette ihre Aussagen ab und bezichtigte mich somit der Lüge, ein Vorwurf, den ich nur durch Gegenhaltung ihrer eigenen Aussagen entkräften konnte. Ein "echter" Rechtsanwalt - so denke ich mir - würde wohl so weit nicht gehen, aber vereinfacht gesagt: Falls Henriette eine gerichtliche Klärung der Frage wünscht, sehe ich einem solchen Verfahren mehr als gelassen entgegen. Herzlichst --RoswithaC 18:45, 19. Feb 2006 (CET)
- 1. steht das auch in unseren Regularien unter E-Mails und Chatprotokolle: Völlig ausgeschlossen ist es, Chatprotokolle unabgesprochen in Diskussionen zu zitieren. Für Chats gilt der Grundsatz der Vertraulichkeit des Wortes. Chats sind keine öffentliche Diskussion, wie es zum Beispiel unsere Artikel oder die Diskussionsseiten sind. Hier gilt grundsätzlich das selbe Prinzip wie für eine telefonische Konferenzschaltung: sie darf nur dann öffentlich gemacht werden, wenn alle Beteiligten damit einverstanden sind. Wenn das vor der Veröffentlichung eines Chatprotokolls auf einer Diskussionsseite oder in einem Artikel abgeklärt wurde ist alles in Ordnung. Und 2. ist es schlicht ein Gebot der Höflichkeit, daß man das Gegenüber fragt ob Teile eines persönlichen Gespräches veröffentlicht werden dürfen. Warum Du das nicht verstehen willst/kannst ist mir ein Rätsel. --Henriette 10:44, 20. Feb 2006 (CET)
- Mein Eindruck: RoswithaC war nicht klar, dass die Veröffentlichung des Chat-Protokolls juristisch nicht ok ist. Darum empfehle ich (als relativ Unbeteiligter) mal: Vergesst nun das Protokoll ("vergiss und vergib"), IAAL ist es nicht wert, dass sich diese Sache aufschaukelt. Diskutiert in Ruhe und sachlich über das Problem IAAL. -- Gruss an euch beide tsor 19:47, 19. Feb 2006 (CET)
- Tsor stimme ich im Prinzip zu, nur Chatprotokolle sollten generell nur in Absprache mit den Beteiligten veröffentlicht werden, das gebietet imho der Anstand. Im übrigen halte ich das Vorgehen von Henriette wegen IAAL für wichtig, damit wir in die WP mal wieder Ruhe rein bekommen. Durch die "Zwischenfälle" ist die WP angreifbar geworden und jetzt gilt es, das was krumm gelaufen ist wieder in gerade Bahnen zu lenken und gut ist. Grüße--Crohweder 20:43, 19. Feb 2006 (CET)
- Durch die "Zwischenfälle" ist die WP angreifbar geworden - Nein, wie kommst Du darauf? Wikipedia war immer angreifbar und wird immer angreifbar sein. Ganz abgesehen davon, stehen diverse Klärungen in der Wikipedia seit langem an, ich sehe aber nicht, dass durch Trollversorgung da Fortschritte gemacht würden. --84.44.250.194 11:11, 20. Feb 2006 (CET)
Ist ja toll wenn Admins ihre Kommentare uneingeloggt tätigen. Baahhh dieser anonyme Dreck hier ist widerlich Olaf Klenke
- Lieber Olaf; bevor Du Verschwörungstheorien verbreitest - ich bin nie Admin gewesen und wüsste auch nicht. was an meinem Beitrag als "Dreck" zu bezeichnen wäre. Lies es Dir doch nochmal durch und erkläre mir, womit ich solche Beschimpfungen verdiene. Eine Entschuldigung wäre natürlich auch eine Alternative. --84.44.250.194 15:26, 20. Feb 2006 (CET)
Danke, Henriette. Und grüß Rob schön, seine Diktion (und seine Dummheit) sind unverändert :-) http://xxxxx Auf Anraten Link hier unkenntlich gemacht. --RoswithaC 23:37, 19. Feb 2006 (CET)
Juristisch unverbindlicher Ratschlag
--------------------------
/| /| | |
||__|| | Trolle bitte |
/ O O\__ nicht |
/ \ füttern! |
/ \ \ |
/ _ \ \ ----------------------
/ |\____\ \ ||
/ | | | |\____/ ||
/ \|_|_|/ | __||
/ / \ |____| ||
/ | | /| | --|
| | |// |____ --|
* _ | |_|_|_| | \-/
*-- _--\ _ \ // |
/ _ \\ _ // | /
* / \_ /- | - | |
* ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________
Näheres siehe Troll (Internet)#Umgang --84.44.250.194 11:14, 20. Feb 2006 (CET)
Stand_Watie Kategorie
Hallo Henriette, magst Du mal wegen der Kategorien schauen? Ich habe da jetzt mal frech "Cherokee" mit als Kategorie angegeben, aber die gibt es nicht, oder fällt sowas komplett utner den Tisch? Ich konnte jedenfalls im Kategorienbaum nichts gescheites finden. Viele Grüße --Crohweder 18:40, 20. Feb 2006 (CET)
- Uuhhh... Indianer sind so gar nicht mein Thema: Frag' doch bitte mal Napa, der kennt sich in dem Thema sehr gut aus und der dürfte auch den Überblick haben, was die passenden Kategorien angeht. Gruß --Henriette 19:19, 20. Feb 2006 (CET) P.S.: Auf die Mail wg. Buch antworte ich noch :)
- Ok, hab ich gemacht. Und den doppelten Eintrag unten hau ich auch gleich weg (war ich das? *unschuldig guck*). Gruß --Crohweder 19:34, 20. Feb 2006 (CET)
Deine Frage
Henriette, die Beantwortung deiner Frage und evtl. Klärung unserer Standpunkte jederzeit gerne im Chat oder per E-Mail. Öffentlich haben wir uns nun genug gestritten, finde ich ;-) --RoswithaC 23:48, 20. Feb 2006 (CET)
- Ich betreibe kein weiteres Sperrverfahren und das dürfte Dir bekannt sein. Da Du diese Anschuldigung öffentlich geäußert hast, erwarte ich ein öffentliches Dementi von Dir. Ich bin per "E-Mail an diesen Benutzer"-Funktion zu erreichen; wenn Du mit mir reden willst, dann steht Dir dieser Weg frei. An Streit liegt mir nichts. Ich habe mich für meine ziemlich impertinente Anrede öffentlich entschuldigt und ich erwarte entsprechend faires Verhalten von Deiner Seite. --Henriette 04:04, 21. Feb 2006 (CET)
- Ich habe dir gerade eine Mail geschickt. Da ich keine Falschbehauptung gemacht habe, kann ich sie auch nicht zurücknehmen, aber ich überlasse dir, ob du meine Mail auf deiner Diskussionsseite veröffentlichen willst oder nicht. Die Erlaubnis dazu habe ich dir im PS gegeben. --RoswithaC 15:07, 21. Feb 2006 (CET)
- Jetzt ist mir alles klar. Ist in Ordnung und Vergeben und Vergessen :) --Henriette 19:59, 21. Feb 2006 (CET)
Hallo Henriette, bitte schaue einfach nur mal [ ] diesen Diskussionsseitenedit an, erscheint es korrekt, diesen Benutzer - wie es auf der Disku geschieht - weiterhin als ernstzunehmenden Fachmann zu betrachten? Er rügt z.B. mich als "fachfremde" Person, deine Meinung als Historikerin interessiert mich. Normalerweise hätte mir in so einem Fall übrigens Unscheinbar helfend zur Seite gestanden ;) Gruß, Berlin-Jurist 16:19, 21. Feb 2006 (CET)
- Geschichte nach dem Jahr 1500 interessiert mich nicht und ich kanns auch nicht beurteilen, weil ich von der Geschichte der Neuzeit viel zu wenig Ahnung habe. In weltanschauliche Themen - wie Du weißt - mische ich mich höchst selten ein und in Diskussionen um das 3. Reich schon überhaupt nicht, weil das einfach nicht die Zeit ist, mit der ich mich in meinen historischen Forschungen beschäftigt habe. Und Historiker bin ich auch nicht. Ich bin maximal Mediävist - und die befassen sich mit dem Mittelalter, nicht mit der Neuzeit. Ob Unscheinbar Dir geholfen hätte, ist mir ehrlich gesagt wumpe. Ich bin Henriette und ich kann Dir schlicht nicht helfen, sorry. --Henriette 20:04, 21. Feb 2006 (CET)
Berlin Jurist Herr Christiansen ist fort und wenn Hilfe bedeutet das Pseudoexperten lieber löschen weil sie selber nicht mehr wissen als das mit Eiweissen und anderen Präparaten Muckis wachsen, dann ist es nur zu gut, dass diese scheinbar so unscheinbaren Leute für eine kleine Weile nicht mehr hier sind.
Olaf Klenke