Wikipedia:Redaktion Religion/QS

Redaktion Religion

• Redaktionsdiskussion (+)
• Diskussionsarchiv

---

• Portal Religion
• Kategorie:Religion

---

• Qualitätssicherung (+)
• Wartung (Gesamtübersicht)
• Artikelwünsche

Qualitätssicherung der Redaktion Religion

Dies ist die Übersichtsseite der Qualitätssicherung im Bereich Religion. Klar verbesserungsbedürftige Artikel werden hier eingetragen und disktuiert. Bei Erledigung eines QS-Themas zum Schließen der Diskussion bitte die {{Erledigt|1=~~~~}} einfügen. Der betreffende Abschnitt wird dann automatisch archiviert.

• Wartungslisten der Redaktion Religion (QS-Kandidaten, Löschdiskussionen und andere Wartungsfälle)
• Bei leichten Mängeln kann es auch ausreichen, statt die Qualitätssicherung zu bemühen, einen Wartungsbaustein zu setzen: {{Lückenhaft}}, {{Unverständlich}}, {{Überarbeiten}}, {{Quelle}}
• Sehr viele Problemfälle verstoßen gegen eine der folgenden Richtliniensammlungen: WP:WWNI (was Wikipedia nicht ist), WP:Q (Quellen und Belege), WP:TF (Theoriefindung bzw. original research, WP:L (Literaturverwendung), WP:NPOV (neutraler Standpunkt)
• Für Artikel über Klöster existiert eine Checkliste mit Nachschlagewerken: Wikipedia:Nachschlagewerke Klöster

Neuen verbesserungsbedürftigen Artikel eintragen.

Nach Anlegen eines Abschnitts bitte die Vorlage {{QS-Religion}} im Artikel eintragen.

Folgende Unterprojekte haben eine eigene Qualitätssicherung: QS Christentum, Redaktion Mythologie . Artikel mit Bezug zum Unterthema bitte nur dort eintragen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dhyana

Der Abschnitt „Die acht Jhanas“ bräuchte eine fachkundige Begutachtung. Siehe dazu auch diesen Diskussionsbeitrag: Jhana/Jhanas. --Michileo 21:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

Performative Religionsdidaktik

kein Link auf diese Seite. USt 18:21, 22. Apr. 2011 (CEST)

Habe das überflogen und ein NPOV-Stein gesetzt. Liest sich streckenweise wie eine "Selbstdarstellung", auf der anderen Seite ist er auch brauchbar, weil er ein fachlich relevantes Thema erschöpfend behandelt. --(Saint)-Louis 03:47, 15. Mai 2011 (CEST)

Vorsehung

Der Artikel ist augenscheinlich gut bequellt, allerdings sprachlich und inhaltlich verbesserungswürdig (vgl. die Diskussion. Daher habe ich ihn hier mal eingetragen mit der Bitte, mal drüber zu schauen. Danke! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 15:55, 7. Mai 2011 (CEST)

Es gibt Beziehungen zum Artikel Prädestination, vielleicht sollte man beide Artikel vereinigen oder Prädestination für den christlichen Zweig und Vorsehung für den säkularen oder nichtchristlichen Teil verwenden.--Giftzwerg 88 20:48, 7. Mai 2011 (CEST)

Vorsehung und Prädestination sind eigentlich zwei konträre Konzepte. Prädestination schließt in der starken Variante den freien Willen des Menschen aus, während Vorsehung dem freien Willen breiten Raum lässt. --(Saint)-Louis 14:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Eberhard Cold

Ich habe den Eindruck, daß dieser Artikel die Profilierung einer Privattheorie intendiert. Näheres auf der Diskussionsseite. Vielleicht könnte mal jemand drüberschauen? (Hoffe, ich hab das hier richtig eingetragen!) -- Mondrian v. Lüttichau 09:52, 27. Dez. 2011 (CET)

Baum der Erkenntnis

Artikel ist nicht neutral formuliert. Es wird zuwenig auf die Primärliteratur eingegangen und keine Distanz zur Deutung gewart. Artikel macht sich Deutungshochheit mit vielen Verweisen auf (relevante?) Sekundärzitate eigen und bewertet diese.

Auch tauchen Textstellen auf, die mit dem Lemma nichts gemein haben. Ein Beispiel: "Nach dem Neutestamentler Marius Reiser kann man heute zwar „fast alles in der Bibel für Fiktion erklären“, doch die eigentliche Aufgabe zu erklären, worin „die Wahrheit einer Geschichtserzählung (liegt), die sich ganz oder teilweise als fiktionaler Text erweist“, „haben wir noch immer nicht gelöst, ja es scheint fast so, als ob sie kaum jemanden interessierte“. Reiser selbst plädiert mit Origenes für „den Begriff des Symbolischen“, um „den über das Faktische hinausgehenden Wahrheitsgehalt einer biblischen Erzählung“ zu bezeichnen" Was haben diese und ähnlich Passagen mit dem Lemma "Baum der Erkenntnis" zu tun? Theoriefindung und Allgemeinblaba gehört nicht in die Wikipedia, die Disskussion "fiktionaler Texte" in Religionskritik, Biblische Exegese oder sonstiges Lemmata.

In meinen Augen entrümpeln oder Neuverfassung. Ergänzt mit neuen Abschnitten

• Darstellung (Früheste bildliche Darstellung, Statuen, Reliefs),
• alle Kulturkreise und Mythen in der dieses Konzept vorkommt,
• Entstehungsgeschichte (Mythos erst entstanden mit Niederschrift der Genesis? Gab es sumerische Einflüsse? Hatten frühe Hochkulturen einen vergleichbaren Mythos?),
• in der christlichen Mystik Abgrenzung zum Baum des Lebens--Praseodym 18:41, 25. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein weites Feld ... (Theodor Fontane). Könnte sich mal jemand der Alttestamentler hier des Artikels annehmen? Ist aus einer möglicherweise POVigen protestantischen Sicht geschrieben. In der vorliegenden Form imho (als einzelnes biblisches Motiv) Löschkandidat, da irrelevant. Help or objections, anyone? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:21, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe grade mal den QS-Baustein im Artikel nachgetragen. --ChoG ^Ansprechbar 09:22, 19. Aug. 2013 (CEST)

Leopold Engel

Der Artikel Leopold Engel ist augenblicklich ziemlich distanzlos formuliert. Beispiele:

Abschnitt Wirken als Geistheiler: „Später, nach 1893, erhielt er das Charisma der Heilkraft und vermochte viele Kranke zu heilen. [...] Er fühlte die Krankheiten der Patienten am eigenen Körper, und wusste, ohne zu fragen, den Sitz der Schmerzen und die Ursache der Krankheiten. Bei dieser geistigen Behandlung verfielen auch manche sensitiven Personen in den somnambulen Zustand, wodurch Engel viele beachtenswerte Winke erhielt, unter anderem auch den Auftrag, den somnambulen Schlaf nicht über zwanzig Minuten auszudehnen, weil sonst die Seele keine große Lust zeige, wieder in den Leib zurückzukehren.“

Abschnitt Band 11 des Großen Evangelium Johannes: „Die Durchgabe des 11. Bandes geschah in lauter, deutlicher Sprache, Wort für Wort. Da Engel äußerst kritisch veranlagt war, prüfte er alles genau. Zur eigenen Prüfung versuchte er bewusst, Worte anders zu schreiben als die Durchgabe lautete, doch es war ihm trotz aller Anstrengung nicht möglich. Auf dieselbe Art und Weise dürfte auch Jakob Lorber seine Neuoffenbarung erhalten haben...“

Eine Überarbeitung scheint angezeigt. Ich habe jedoch keinerlei Literatur zu Engel vorliegen. --ChoG ^Ansprechbar 12:01, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kaschmirischer Shivaismus

Dieser Artikel ist etwas unverständlich. Ich habe ihn schonmal sprachlich etwas überarbeitet und eine Einleitung hinzugefügt. Leider habe ich jetzt keine Zeit, den Artikel so zu überarbeiten, dass er auch tatsächlich allgemeinverständlich ist. Ich liste ihn hier mal auf, falls jemand damit etwas anfangen kann.--Maya (Diskussion) 15:39, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich habe grade mal den QS-Baustein im Artikel nachgetragen. --ChoG ^Ansprechbar 09:25, 19. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion:Garten_Eden#Ursprung_des_Begriffs_Garten_Eden

Das stößt einem schon bitter auf, oder bringt einen zum Lachen, je nach Humor-Ladestand. Bevor ich mal eben 3-5 gefühlte Absäte ersatzlos streiche - im Artikel, nicht in der Diskussion - stelle ich das mal zur Diskussion. Максим Максимович Исаев (Diskussion) 04:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

Meines Erachtens können die ersten vier Absätze entfernt werden. Es handelt sich um eine - wenn auch gut belegte - theologische Deutung der Zahlensymbolik, die den Rahmen des Artikels sprengt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Unter Ursprung... erwarte ich Etymologie. - Zahlensymbolik würde ich eher unter Wirkungsgeschichte vermuten. --Sokkok 01:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das geht ja gar nicht. Das darf von mir aus gerne als Beispiel in einen Artikel zum Thema Zahlensymbolik, aber hier hat es nichts zu suchen. Hier geht es um den Ursprung des Begriffs, das ist Sache der Sprachwissenschaft und nicht der Zahlenmystik.

Es ist vor allem auch sachlich einfach nicht zu halten. Schon der erste Satz: "Biblische Worte finden ihren Sinn oft von den Zahlenwerten her" - nein, also beim besten Willen, das hat mit "Ursprung" nichts zu tun, das ist Deutung, und zwar sekunder und tertiär eingetragene Deutung.

Gruß, --Anna (Diskussion) 01:37, 11. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, Anna, war schon längst mal fällig. Habe die Zahlensymbolik gelöscht. Wer es nicht mag, kann ja revertieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:58, 11. Jul. 2012 (CEST)

Oh, bitte nicht (revertieren), und vor allem nicht ohne vorhergehende Diskussion. Insofern meine ich auch, dass diese Diskussion hier etwas unglücklich platziert ist, und dass der "Erledigt"-Baustein hier vielleicht noch nicht dran ist (habe mir daher eben kurz erlaubt, den nochmal wegzunehmen). Hilfreicher fände ich es, wenn diese Diskussion zur Begründung einer solch massiven Entfernung auf der Diskussionsseite des Artikels zu finden wäre. Könnte jemand, der weiß, wie's geht, die nicht vielleicht dorthin verschieben, damit sie dort bei Bedarf gefunden wird?

Übrigens, nebenbei angemerkt, ich nehme schon würdigend zur Kenntnis, wieviel Mühe sich der Autor dieser Absätze offenbar mit diesem Text gemacht hat. Da steckt sicherlich viel Arbeit drin. Aber was da nicht hingehört, gehört da nun mal einfach nicht hin. Vielleicht lässt sich der Text ja in einem anderen Artikel - Zahlenmystik oder Zahlensymbolik - noch verwerten. Da wäre er m.E. angemessen untergebracht. Gruß, --Anna (Diskussion) 10:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Habe einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Das sollte genügen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

Gut, danke! (Führt die dann auch automatisch an die richtige Stelle weiter, falls diese Diskussion hier archiviert wird?) Gruß --Anna (Diskussion) 10:50, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ist ein Permalink auf die Version von 10:22 Uhr. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Danke! Dann setz' ich den Baustein mal wieder ein... Gruß --Anna (Diskussion) 11:10, 11. Jul. 2012 (CEST)

Rin in die Kartoffeln, raus aus die Kartoffeln... ;-) Und nochmal wieder raus mit dem Baustein...

Habe mir gerade den Artikel nochmal näher angesehen, und der ist ja im ganzen eine reine Katastrophe. Der muss unbedingt hier noch in der QS bleiben. Allein der Abschnitt "Theologische Deutung" ist das reinste Déjà vu. Huhu, da ist sie ja wieder, die Zahlenmystik!

Nee, also ganz ehrlich, die theologische Deutung darf sich nicht auf derartige Zahlenspielereien beschränken. Das kann meinetwegen unter einem Abschnitt "Zahlenmystische Deutungsversuche" seinen Platz finden, aber mit theologischer Deutung hat das nun wirklich überhaupt gar nichts zu tun. Hier ist nochmal die große Heckenschere gefragt und jemand, der sich mal ein paar fachkundige Worte und Belege zur theologischen Deutung abringt. Gruß --Anna (Diskussion) 12:09, 11. Jul. 2012 (CEST)

Habe jetzt mal einen ersten großen Umstrukturierungsversuch gemacht. Dabei blieb leider von dem Abschnitt "Theologische Deutung" nichts mehr übrig. Der Artikel bleibt also definitiv auf weiteres ein Fall für die QS, denn da fehlt natürlich jetzt was.

Ach ja, und die ganze Zahlenmystik müsste eigentlich nochmal in den Konjunktiv und mit einem kleinen erklärenden Satz eingeleitet werden. So wie das jetzt indikativisch dasteht, stellt sich das ja dar, als wären das belegbare Fakten. Gruß --Anna (Diskussion) 12:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

Jüdische Gemeinde Alexandria

Alles vor 1920 und nach 1961/62 fehlt. Ein einziger Beleg erscheint für dieses umfangreiche Thema nicht ausreichend. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

Kirchengemeinde Gottes

Der Artikel erscheint mir reichlich einseitig, insbesondere seit vor ein paar Monaten ein Benutzer umfanreiche Änderungen vogenommen hat. Der Abschnitt "Kritik" verdient inzwischen kaum noch die Bezeichnung. Leider kenne ich mich mit dieser Gruppierung nicht aus, kann evtl. jemand helfen? Judith M-S (Diskussion) 08:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Im Artikel fehlte noch der QS-Baustein, habe ich nachgetragen. --ChoG ^Ansprechbar 09:40, 19. Aug. 2013 (CEST)

Unterpunkt Kritik ist überarbeitet. Kann der Neutralitätsbaustein raus? --Ganomed (Diskussion) 10:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

MMn nein. Was Du über die Ähnlichkeit zur Vereinigungskirche geschrieben hast ist keine Kritik sondern "Verwandtschaft". Im angegeben Link steht: Variante der "Vereinigungskirche" sozusagen, mit anderem Namen, aber derselben Überzeugung. Auch der koreanische Gehorsamkeitsanspruch ist keine Kritik sondern eine Eigenschaft der Doktrin. Die wahllos zusammengestöpselten ergoogelten Links sind nicht solide. Arbeite das doch bitte noch mit Literatur über diese 1964 in Südkorea gegründete Gruppe nach.-Lectorium (Diskussion) 12:47, 2. Apr. 2014 (CEST)

Beides wird in besagtem Link allerdings als kritisch aufgefasst und so ist es auch dargestellt. --Ganomed (Diskussion) 14:24, 2. Apr. 2014 (CEST)

Dort steht: „Vor allem die Koreaner sind sehr aktiv, bauen Gruppen mit einem "typischen Gehorsamsanspruch" auf, "die sich zu einem gewissen Grade der koreanischen Kultur verdankt"“ Das ist eine Beschreibung und keine Kritik.--Lectorium (Diskussion) 11:00, 3. Apr. 2014 (CEST)

Der ganze Artikel ist eine einzige Kritik an allem, was oben als "Sekte" bezeichnet wird. Die Koreaner sind nach Meinung der Autoren besonders schlimm, weil sie neben dem anderen "bösen Zeug" eben auch noch diese extreme Gehorsamskultur mitbringen und das auf die deutschen Mitglieder übertragen. --Ganomed (Diskussion) 19:45, 3. Apr. 2014 (CEST)

Der ganze Artikel ist plötzlich eine einzige Kritik? ...oben? ..schlimm?

Ich bin nur auf deinen neuen fragwürdigen Kritikabschnitt eingegangen. Jetzt sind zwar die Rechtschreibfehler getilgt aber niemand ist bereit zu sichten. Mangels valider Quellen ist ein Teilstorno das Beste.--Lectorium (Diskussion) 21:32, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe gerade diesen weblink gefunden: http://fakten-uber.de/kirchengemeinde_gottes#Lehre Entspricht ziemlich genau dem Artikel vor meiner gerade erfolgten Überarbeitung. Bin gerade etwas verwirrt, klaut die Seite hier oder hat jemand von hier bei denen geklaut? --Ganomed (Diskussion) 17:44, 23. Mai 2014 (CEST)

Hände Gottes

Der Artikel behandelt allerhöchstens einen Teilaspekt des Symbols. Es bleibt die Frage nach Geschichte/Hintergrund. Das Bild zeigt zudem höchstens eine Sonderform (vgl. Datei:HandsGod.svg). Sollte ausgebaut werden. Grüße, _{•  • hugarheimur} 22:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Seelsorge

Die Einleitung und vor allem der Abschnitt "Christentum" sind stark überarbeitungsbedürftig. Ziemlich assoziativ, hart an der Grenze (oder jenseits der Grenze) zur TF, nahezu belegfrei. Auch der restliche Artikel hätte noch einiges an Aufmerksamkeit verdient. Gruß, --Anna (Diskussion) 00:11, 26. Dez. 2012 (CET)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Grani|Grani]] ([[Benutzer Diskussion:Grani|Diskussion]]) 12:47, 10. Mär. 2014 (CET)}}

Nicht erledigt, die oben angemerkten Schwächen weist der Artikel immer noch auf. Keine Bearbeitung seit Februar 2014 erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:42, 10. Mär. 2014 (CET)

Hallo, ich bin neu hier. Ich würde z.B. im Teil über katholische Kirche einfügen, dass Seelsorge in vielen verschiedenen Handlungen besteht; dass dazu die Verkündigung des Evangeliums, die Spendung der Sakramente gehört (vgl. can. 890 Codex Iuris Canonici), aber auch die damit verbundene Katechese, die dem Veständnis des Sakramentes dient (vgl. cann. 773 und z.B. 1063 CIC). Ebenso gehört aber auch generell eine christliche Erziehung zur Seelsorge, die nicht nur durch die Eltern, sondern auch die Gemeinde, Katecheten und Pfarrer geschehen soll (vgl. can. 794 CIC). Dann könnte man ergänzen, dass es außer Seelsorge durch den Pfarrer und seine Vertreter/ Mitarbeiter eben auch die "Kategorialseelsorge" (vgl. can. 568) und die Seelsorge für bestimmte Zielgruppen oder Lebenslagen gibt , auf die in den Links unter "siehe auch" verwiesen wird (Militärseelsorge, Jugendseelsorge etc.) (evtl. can. 383 ?) --Hannewe (Diskussion) 22:47, 19. Jul. 2014 (CEST)

An dem Artikel kann vieles nur besser werden. Wewnn du Zeit und Lust hast: entfalte dich!--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:04, 20. Jul. 2014 (CEST)

Fundamentalismus

Der Eintrag ist vor allem darum schwach, weil er keine belastbare Definition liefert. Es gibt eine Wortverwendung auch außerhalb des Religiösen, die aber charakteristische Gemeinsamkeiten mit der Verwendung im Christentum oder Islam zeigen muss. Mein Vorschlag:

Fundamentalismus ist eine geistige Grundhaltung, die die Grundlage eigenen Denkens nicht hinterfragen lässt. Die Möglichkeit eines Irrtums wird kategorisch ausgschlossen und Kompromissbereitschaft meist abgelehnt. Gegensatz: Fallibilismus.

Erläuterung: Der Bezug auf ein Grundlage oder Fundament eigenen Denkens und Glaubens ist eine Selbstverständlichkeit und darum nicht mit dem Fundamentalismus zu verwechseln. Meist ist gerade die explizite Bezugnahme bereits ein Stück Reflektion, die der Fundamentalismus eben nicht meint. Auch beruht jeder Glaube, religiös oder weltanschaulich auf Überzeugungen. Es ist darum ein Irrtum, mit Fundamentalismus eine sinnvolle Aussage zu verknüpfen, wenn letztlich alles damit gemeint sein kann. Als Abgrenzung gehört demnach nicht die Überzeugung, sondern das unkritische Denkverbot zu dieser Grundlage. --Ballancer (Diskussion) 23:52, 9. Feb. 2015 (CET)

Etwas eigenartige Zusammenstellung verschiedenster, weitgehend unbelegter Betrachtungen. Erinnert etwas an eine ausgebaute Stichwortsammlung alles dessen, was jemandem gerade dazu eingefallen ist.--Turris Davidica (Diskussion) 22:01, 18. Jan. 2013 (CET)

Berechtigte Kritik, aber hier noch ohne Vorschlag --Ballancer (Diskussion) 00:02, 10. Feb. 2015 (CET)

Den Begriff Fundamentalismus ,.. würde ich zunächst völlig Wertfrei betrachten, gleichwohl, dass dieser Begriff heute negativ belegt ist. In der heutigen moderne wird der Begriff zwar oft im negativen Sinn verstanden, nicht zuletzt dadurch, dass etwaige religiöse Gruppen durch Ihr Fundament und das daraus begründete handeln (oder einer eigenen Interpretation des Fundaments) negativ auffallen. Fundamentalismus ist ein auf ein Fundament (irgendeiner Art), sei es religiös, wissenschaftlich oder sonstiger Natur, gelegtes Gedankengut und Lebensstil.

Das Wort und der Begriff Fundament + (Ismen, ismus) ist nicht im einzelnen positiv oder negativ.

Widerspruch: Das Fundament ist ein wertfreier Begriff, nicht aber der Fundamentalismus. Dieser wird zumeist pejorativ verwendet, ohne dessen Bedeutung zu klären. Wenige führen dies als Selbstbezeichnung, und wenn, dann lediglich als missverstandenes Bekenntnis zum eigenen 'Fundament'.--Ballancer (Diskussion) 00:02, 10. Feb. 2015 (CET)

Generell: Verwendung des Begriffes "Sanktum" z.B. in indischen (u.s.w.) Tempeln

Ist die Verwendung Sanktum (statt des neutraleren "Heiligtums") auf Religionen anderen Kulturen üblich / akzeptiert / vertretbar? Siehe auch Diskussion hier. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:49, 13. Mär. 2013 (CET)

Tadschwid

Hier dürfte es doch mehr zu sagen geben --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 11:35, 4. Mär. 2013 (CET)

Jitzhak Schapira

Werkeliste bitte vervollständigen (u.a. hebräisch bzw. was ist ins Deutsche übersetzt). -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 14:02, 30. Aug. 2013 (CEST)

Auszug aus Ägypten

Konfus, schlecht strukturiert, schlecht lesbar, teils fragwürdiger, teils unvollständiger Inhalt. Für mein Empfinden fast schon ein Löschkandidat zum völligen Neuschreiben, aber geben wir ihm erst einmal hier noch eine Chance. Problembeschreibung auf der gesamten Artikeldisk., hier nochmal mein Versuch einer übersichtlichen Auflistung der Probleme. --Anna (Diskussion) 18:43, 7. Sep. 2013 (CEST)

@Anna: Siehe: Wikipedia:Qualitätssicherung#Ziel: Qualitätssicherung statt Löschantrag. Zumindest diesbezüglich kein weiterer Kommentar von meiner Seite ;-) -- Muck (Diskussion) 18:53, 7. Sep. 2013 (CEST)

@Muck: Ja, wer hat ihn denn auch ganz brav hier in die QS reingesetzt? ;-) --Anna (Diskussion) 19:01, 7. Sep. 2013 (CEST)

Insbesondere bei den biblischen Darstellungen fällt leider auf, dass hier auf Literatur zurückgegriffen wird, die längst nicht mehr auf der Höhe der Zeit ist (allein die Einteilung in Jahweist und Elohist wird an anderer Stelle in der Wikiepdia eindeutig zurückgewiesen). Ich denke nicht, dass man außer der Nennung der Belegstellen in der Bibel aus dem Teil noch irgendetwas retten kann. --Ganomed (Diskussion) 11:51, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hier hat sich nun seit Setzung des Bausteins vor fast einem Dreivierteljahr nichts Nennenswertes getan. So ist der Artikel nicht WP-würdig. Das Lemma ist fraglos relevant, aber ich tendiere stärker denn je zu "Löschen und neu schreiben". Wie lange sollen wir Eurer Meinung nach der QS hier noch geben? --Anna (Diskussion) 18:49, 14. Mai 2014 (CEST)

Die Probleme des Artikels sind zwar benannt, aber ich bin, um ehrlich zu sein, mit der Aufgabe der Verbesserung etwas überfordert, weil eben kaum etwas nutzbar ist. Auch die Quellen verwirren mich ein wenig. Auf der einen Seite sehr viel Primärquellen und auf der anderen Seite vor allem englische Literatur aus den 60ern... Also: Ich wäre ansonsten für löschen und neuschreiben oder, falls gewünscht ist, ein Neustart auf meiner Seite. Vorschläge würde ich dann in ca. einem Monat hier vorstellen. --Ganomed (Diskussion) 19:02, 14. Mai 2014 (CEST)

Die Probleme des Artikels sind hier ja ohnehin nur kurz zusammengefasst; ausführlicher hier. Mit dem "weil eben kaum etwas nutzbar ist" stimme ich Dir voll zu und sage ja deswegen auch, dass "löschen und neu schreiben" hier aussichtsreicher scheint als Verbesserungen und Rettungsversuche, die eigentlich doch nur Kosmetik sein können.

Ich selber fühle mich einem solchen Projekt zeitlich nicht gewachsen, würde aber - soweit es mir möglich ist - gerne versuchen, mit drüberzugucken oder mitzuarbeiten. Gruß --Anna (Diskussion) 19:12, 14. Mai 2014 (CEST)

Okay, dann stell am besten einen LA und ich richte parallel eine Seite ein auf meiner Benutzerseite ein, die ich dann in nem Monat auf der Redaktionsseite vorstelle und bei Gefallen übertrage :) --Ganomed (Diskussion) 19:18, 14. Mai 2014 (CEST)

@Ganomed: Schön, wenn du das denn mittlerweile gemacht hättest! Stattdessen fiel dir aber bislang nichts besseres ein, als wiedeholt unter einer Scheinbegründung (Beginn der Überarbeitung) zahlreiche Artikelabschnitte in einem Rutsch zu löschen ohne an Stelle dessen alternativ etwas anzubieten. Auf deiner eigenen Benutzerdiskussionsseite habe ich dir nunmehr dargelegt, wie ich ein solches Vorgehen beurteile und zugleich erneut aufgezeigt, wie eine Artikel-Komplettüberarbeitung vorzunehmen ist.

Auf Grund dieser Ereignisse bitte ich die Redaktion, ein wachsames Auge auf die Vorgänge rund um diesen Artikel weiterhin zu behalten und im Falle eines Falles auch unverzüglich einzugreifen. Nichts gegen eine umfangreiche Artikelüberarbeitung, wenn nötig, aber dann bitte so, wie von mir Ganomed gegenüber nun erneut aufgezeigt. -- Muck (Diskussion) 15:20, 21. Jun. 2014 (CEST)

In der LD wurde gesagt, dass man den Artikel so zusamemnkürzen soll, dass er inhaltlich vertretbar ist. Das wollte ich zwei mal umsetzen. Aber okay, dann hab mal deine Augen auf diesen ach so tollen Artikel. Ist ja kaum auszudenken, was passiert, wenn Wikipedia nicht mehr die Plattform ist, auf der krude Bibelthesen breitgetreten werden und die Kreationisten zuhause sind. Das wäre ja geradezu furchbar. --Ganomed (Diskussion) 15:22, 21. Jun. 2014 (CEST)

PS: Die Überarbeitung habe ich zurückgezogen wegen dieses Postes und wegen der dauernden Missachtung des Konsenses auf die Löschung aller nicht haltbaren Teile. --Ganomed (Diskussion) 15:29, 21. Jun. 2014 (CEST)

Was besseres fällt dir nicht ein, als in Manier einer beleidigten Leberwurst deine Überarbeitungsabsicht zurückzuziehen ?? Das lässt hinsichtlich der Ernsthaftigkeit deiner bislang vorgetragenen Absicht erhebliche Zweifel aufkommen. Selbst wenn es einmal von wem auch immer den (unsäglichen) Vorschlag gegeben hat, dass man den Artikel so zusamemnkürzen soll, dass er inhaltlich vertretbar ist, so ist das in Anbetracht ders Artikelumfangs, der bisher von anderen Mitarbeitern geleisteten Arbeit (unabhängig einer inhaltlichen Bewertung) und des Geistes von WP ein ziemlich dämlicher Vorschlag, da er viel eher ein totale Missachtung der bisherigen Arbeitsleistung anderer Mitarbeit in diesem Artikel ausdrückt. Über einen alternativen Artikelvorschlag zunächteinmal auf deiner Privatseite zum inhaltlichen Vergleich mit dem bestehenden Artikel und zur Diskussion hätten wir uns sicher sehr gefreut. Das stellt mMn hier in diesem Falle das im Sinne von WP auäquate Vorgehen dar. -- Muck (Diskussion) 15:43, 21. Jun. 2014 (CEST)

Das adäquate Verhalten stelle eine Beachtung der Regeln für Belege und der Beachtung von POV dar. --Ganomed (Diskussion) 15:45, 21. Jun. 2014 (CEST)

Wenn hier allen Ersntes ein schlechter, völlig unbelegter oder mit extrem schlechten Artikeln nicht einmal so gekürzt werden darf, dass ein Leser keine Fehlinformationen oder haufenweise innere Widersprüche zu sehen bekommt, dann sehe ich hier für mich keine Zukunft. Macht's gut, ich wünsche euch viel Spaß hier und hoffe auf Sachverstand bei zukünftigen Bearbeitern des Artikels. So lange wird er wohl in der Theologie als schlechtes Beispiel für Wikipedia herhalten müssen. --Ganomed (Diskussion) 16:06, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ja, wie oft soll ich es denn nun noch wiederholen: Einem alternativen Artikelvorschlag zunächst einmal auf deiner Privatseite (Benutzer:Ganomed/Auszug aus Ägypten - Neuentwurf) zum inhaltlichen Vergleich mit dem bestehenden Artikel und zur Diskussion steht doch nichts im Wege und darüber hätten wir uns schon längst sehr gefreut.

Deine eigenen Worte in einem alten Beitag oben: "Okay, dann stell am besten einen LA und ich richte parallel eine Seite ein auf meiner Benutzerseite ein, die ich dann in nem Monat auf der Redaktionsseite vorstelle und bei Gefallen übertrage.

Also, vergiss den Löschantrag und was deinen Parallelvorschlag betrifft: mach es doch einfach so!! Was oder wer hindert dich denn daran?? -- Muck (Diskussion) 16:14, 21. Jun. 2014 (CEST)

Dein Verhalten und Löschfix, was ich hier auch schon verlinkt habe. Wenn dir nicht einmal klar ist, dass die Beleglage vom aktuellen Text so beschissen ist, dass er nicht im geringsten unseren Ansprüchen genügt, wie soll da eine Diskussion stattfinden? Ich liefere dir sogar gegenteilige Belege und du antwortest mit einem "das mag doch alles sein". Ganz großes Tennis. --Ganomed (Diskussion) 16:22, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich danke Benutzer:Muck an dieser Stelle ausdrücklich für die hervorragende Arbeit an dem Artikel. Er ist jetzt viel besser und dein Verhalten mich aus der Bearbeitung herauszuhalten hat sich sichtlich gelohnt /ironie -- Signaturnachtrag: Ganomed 13:13, 11. Jul. 2014 (CEST)

@ Ganomed: Du hast es gerade nötig, uns hier mit deiner Ironie zu beglücken; stecke sie dir sonstewo hin!

Dein Diskussionsbeitrag oben vom 14. Mai 2014: "Okay, dann stell am besten einen LA und ich richte parallel eine Seite ein auf meiner Benutzerseite ein, die ich dann in nem Monat auf der Redaktionsseite vorstelle und bei Gefallen übertrage :) " - und inzwischen? Nur heiße Luft und rigorose Löschversuche im bestehenden Artikel ohne jeden voerherigen Neuentwurf. Also nicht einfach nur rumlabern, hernach die beleidigte Leberwurst spielen und schließlich mit völlig unangebrachter Ironie von deiner Seite versuchen, zu beeindrucken, sondern besser endlich nur das verwirklichen, was du selbst (und kein anderer!) einst hier zugesagt hast. -- Muck (Diskussion) 16:23, 11. Jul. 2014 (CEST)

Lies doch endlich mal die Beiträge der Diskutanten. Der andere Entwurf bestand und wurde auf Drängen von Löschfix und dir wieder zurückgezogen. Im Übrigen sollte eigentlich eine Diskussion über Dreck in einem Inhalt nicht soo langwierig sein. Aber ich merke schon: Mit dir hat das keinen Sinn. Falls du dich irgendwann mal aus de.wp zurückziehst, bescheid sagen, vielleicht hat dann ja der Artikel ne neue Chance. --Ganomed (Diskussion) 17:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

@ Ganomed: Wieder nur Gelaber. Wenn du der persönlichen Meinung bist, dass der ganze Artikel in der bestehenden Form nur Dreck ist, dann formulieren doch endlich mal einen kompletten Gegenentwurf besserer Qualität auf deiner Benutzerseite, damit wir etwas Konkretes zum Vergleichen haben. Der Artikel hat immer eine neue Chance, nur nicht allein mit rigorosem Löschen bei POV-Gelaber, ohne konkreten Gegenenturf. -- Muck (Diskussion) 17:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe, nur so als Beispiel, vor Wochen eine Frage zu einem Neuentwurf gestellt, auf die bisher niemand geantwortet hat. Noch einmal: Niemand. Wie soll da Arbeit passieren, wie sollen so Absprachen funktionieren? Und wenn du nicht einmal merkst, dass der Artikel Dreck ist, dann solltest du ihn vielleicht mal lesen. Selbst wenn man fachlich keine Ahnung hat, sollte jedem auffallen, dass er sich inhaltlich von Absatz zu Absatz inhaltlich widerspricht und ansonsten nur biblizistisches Gelaber enthält. Mir wird's hier echt zu viel. Sone Scheiße habe ich noch nie in der de.wp enthält. --17:42, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wo bitte denn genau welche Frage von Dir zu einem Neuentwurf gestellt, auf die angeblich niemand geantwortet hätte?? Das ist doch wieder nur Gelaber und nimmt mMn langsam trollartige Züge an. Zumindest ich habe dir bislang nachweislich mehrfach, zuerste auch freundlich signalisiert, dass du deine Ankündigung eines Artikelneuentwurfen auf deiner Benutzerseite endlich realisieren solltest, bevor du den bestehenden Artikel einfach nur zusammenstreichst. Solange kein konkreter Gegenentwurf kommt - von dir oder wem auch immer -, solange gibt es halt auch nichts Neues inhaltlich zu besprechen oder irgendwelche Absprachen zu treffen. Ist das so schwer zu verstehen? -- Muck (Diskussion) 18:07, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich dachte immer hier ginge es um das Wikiprinzip, also eine gemeinsame inhaltliche Arbeit. Schade, wäre vielleicht was bei rumgekommen, aber so überlasse ich dir wieder den tollen, tollen Artikel. Zu den inhaltlichen Fragen: hier, letztes Posting von mir. Darüber kannst du dann auch sehen, wieso ich nicht einfach so einen Artikel schreibe, den ihr beiden Helden dann abwürgen könnt. Für den Troll gibts übrigens ne VM. --Ganomed (Diskussion) 18:18, 11. Jul. 2014 (CEST)

Die Mängel wurden längst erkannt und zur Genüge auf mehreren Seiten verteilt benannt. Sie werden nun schrittweise gezielt beseitigt. Die ersten Schritte (klare Einleitung, klare Artikelstruktur, thematisch sortiertes und aktualisiertes Literaturverzeichnis) wurden gemacht und als neue Ausgangsversion eingebaut. Es macht keinen Sinn, losgelöst von dieser Version hier weiter zu diskutieren. Sinn macht nur noch, auf der Artikeldisku präzise Mängel der aktuellen Version zu benennen und zugleich belegte Alternativen anzubieten. Wer das kann und will, ist willkommen. Kopilot (Diskussion) 15:51, 6. Feb. 2015 (CET)

Es ist schön, dass Du Mitbearbeiter willkommen heißt, Kopilot. Aber wer will sich eine Zusammenarbeit mit Dir denn antun? Was mich betrifft, so versuche ich Dir auf WP möglichst auszuweichen. Ich will mich nicht gerne beschimpfen und von oben herab behandeln lassen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:30, 8. Feb. 2015 (CET)

Sakralbau

Im Artikel Sakralbau findet sich ein erstaunlich umfangreiches und recht willkürliches Sammelsurium von Beispielgebäuden - ergänzt durch etliche völlig unbelegte Aussagen zu deren Funktion und Baugeschichte. --Martin K. (Diskussion) 00:43, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich würde dafür plädieren, die Beispiele wieder zu entfernen und diese Version wiederherzustellen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:56, 24. Jan. 2014 (CET)

+1 --2A02:810D:10C0:6F4:58DF:50AF:DF45:5035 18:54, 5. Mär. 2014 (CET)

Unterstütze das. Die Liste ist so unbrauchbar. --Fornistas (Diskussion) 09:01, 9. Mai 2014 (CEST)

Dito. Die Anmerkung über die Baptisterien könnte man bei den christlichen Sakralbauten indes vielleicht noch aufnehmen.--Turris Davidica (Diskussion) 09:18, 9. Mai 2014 (CEST)

Toda (Dankopfermahl)

Da fehlt so ziemlich alles. Habe mal auf der Disk.seite versucht, das ein wenig zusammenzufassen. --Anna (Diskussion) 17:52, 14. Nov. 2013 (CET)

Es fehlt noch immer fast alles, und es tut sich auch seit ewigen Zeiten überhaupt rein gar nichts. Ich frage mich langsam, ob das so nicht ein Löschkandidat ist. Als nahezu einziger Inhalt der Text des Psalms - das ist doch arg wenig. --Anna (Diskussion) 20:46, 13. Jan. 2015 (CET)

Thanissaro

...und auch Accesstoinsight.org vom selben Autor. Bitte mal drüber schauen. --hexaChord (Diskussion) 06:52, 18. Dez. 2013 (CET)

Thanissaro ist eine Übersetzung aus den en-WP. Daher rührten auch die ref-Fehler. Inhaltlich müssten sich andere des Artikels annehmen. -- 10:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Kultbild

Komplett unbelegt und unverlinkt.--Der Spion (Diskussion) 11:04, 10. Jan. 2014 (CET)

Fünf Silas

Leider ist der bereits ausgeschiedene Benutzer:Hanzze auch hier tätig gewesen. Seine Ergänzungen sind im Grunde ncht schlecht, aber sie sehen fürchterlich aus, Rechtschreib- und Interpunktionsfehler eingeschlossen. --Hdamm (Diskussion) 18:48, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich würde ihn zurücksetzen, denn was fangen Leute hier mit so etwas an. Es war ein Fehler so etwas zu teilen. Hier wird ja löschen und liquidieren und taktieren praktiziert. Von den Grundzügen wie Zuvorkommenheit etwas anstelle von Forderungen stellen keine Spur. Ich bin sicher, Sie haben ein gutes Konzept und auch schon einen Entwurf, also wozu die Heimlichkeiten. Ich wäre der letzte, der Ihnen böse sein würde. Also meinen Segen das alles rückgängig zu machen haben Sie. --122.252.181.182 10:08, 8. Feb. 2014 (CET) Hanzze

El Shaddai

Genaugenommen kein QS-Antrag, sondern ein Verschiebewunsch:
Es kann doch wohl nicht angehen, dass der Hauptartikel mit diesem Lemma - lediglich durch eine BKL Typ 2 eingeleitet - ein Computerspiel beschreibt.
Ein Problem ist natürlich, dass es derzeit offenbar keinen Artikel über diesen Gottes-Beinamen gibt, aber unter El (Gott) ist immerhin was zu finden.
Ich bin leider etwas ratlos, wie man da nun am besten vorgeht. --Anna (Diskussion) 09:13, 7. Feb. 2014 (CET)

Finde ich auch nicht besonders toll. Gemäß den Regeln geht aber eine Verschiebung erst, wenn es einen weiteren Artikel mit dem selben Lemma gibt. Die BKL zeigt ja nicht auf El Shaddai (Gottesbezeichnung), sondern auf El bzw. Elohim. Man müsste also zuerst einen Artikel El Shaddai zu dieser Gottesbezeichnung haben, in diesen könnte man dann eine BKL 2 auf das Spiel machen. Alternative wäre dann auch El Shaddai als BKL und gleichberechtigte Links auf die beiden Artikel, je nach Zugriffszahlen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:48, 7. Feb. 2014 (CET)

Judenhut

Hier findet sich Richtiges mit Falschem vermischt, es scheint auch Theoriefindung dabei zu sein. In Anbetracht der Artikelhistorie ist wohl eine gründliche Überarbeitung vonnöten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:28, 23. Mär. 2014 (CET)

QS: Bruderschaft #Religiöse Bruder- und Schwesternschaften

Der Artikelabschnitt braucht dringend eine erklärende Basis, sowie eine Ergänzung mit kultisch/religiösen Schwesternschaften und Ursprünge/Geschichte, siehe "Diskussion:Bruderschaft #Überarbeitung 4/2014". Kann hier jemand aushelfen? Grüße --Chiananda (Diskussion) 17:30, 16. Apr. 2014 (CEST)

Halbgott

Da sollte sich mehr draus machen lassen...--Der Spion (Diskussion) 18:24, 21. Apr. 2014 (CEST)

Pantheismus

Siehe: Diskussion:Pantheismus#Eintrag:_Dawkins
Der Artikel ist sehr kurz geraten, der Kritik-Abschnitt macht beinahe die Hälfte des Artikels aus, auf wichtige pantheistische Denker wie Spinoza wird nur sehr knapp eingegangen. --178.1.114.176 11:22, 15. Jun. 2014 (CEST)

Das beste Mittel gegen Kürze ist ein Ausbau. --B.A.Enz (Diskussion) 11:39, 15. Jun. 2014 (CEST)

Religionsangehörigkeit

cf. auch Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2014 # Religionsangehörigkeit (LAE), jetzt BKS, beim nachdenken aber auch irgendwie unbefriedigend: unter Religionszugehörigkeit gibt man etwa bei volkszählungen oder visa, soferne gefordert, katholisch oder römisch-katholisch oder evangelisch oder evangelisch A.B. oder Buddhist an, oder ohne religiöses Bekenntnis (o.r.B. - so wars bis 2001 in österreich amtlich, komisch, das wir das nicht haben). dazu ist aber keiner der beiden zielartikel irgendwie hilfreich. ausserdem fehlt in der BKS die abgrenzung, was an den beiden jetzt der unterscheid sei: man soll bei einer BKS nicht in allen zielartikeln nachschlagen müssen, um zu wissen, für welchen man hätte sich entscheiden sollen. gibt es denn keine religionskundlich haltbare definition des begriffs: es dürfte sich hier primär um einen amtlich-statistischen begriff handeln (http://fowid.de/fileadmin/datenarchiv/Religionszugehoerigkeit/Religionszugehoerigkeit_Bevoelkerung_2010_2013.pdf http://www.integrationsfonds.at/fileadmin/Integrationsfond/5_wissen/Zahlen_Fakten_2008/part/religionszugehoerigkeit.pdf), also davon abhängig sein, was die anerkennungbegriffe einer religion/konfession in einem jeweiligen land sind. ausserdem scheint mir "-zu-" das hauptlemma zu sein, nicht "-an-" --W!B: (Diskussion) 03:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

@W!B:: "Religionszugehörigkeit" ist (in Deutschland) im Gegensatz zu "Religionsangehörigkeit" ein amtlicher Begriff; er bezeichnet die Mitgliedschaft in einer anerkannten Religionsgemeinschaft, die weitere rechtliche Konsequenzen haben kann (z.B. Kirchensteuereinzug). Es gibt aber auch unorganisierte Religionen wie Hinduismus und Taoismus, zu denen man sich zwar bekennen, aber nicht beitreten kann. (Buddhismus ist wohl ein Grenzfall, da gibt es anerkannte Gemeinschaften.) Umgekehrt kann man auch eine formale Religionszugehörigkeit (z.B. eine Kirchenmitgliedschaft) haben, ohne zu glauben. Daher hatte ich so allergisch auf den Redirect nach Glaubensbekenntnis reagiert - das eine geht auch ohne das andere.

"Religionsangehörigkeit" ist nach meinem Sprachgefühl allgemeiner, es wird umgangssprachlich wohl auch synonym zu "Religionszugehörigkeit" gebraucht, kann aber auch allgemein für das Bekenntnis zu einer Religion stehen. Ein Angehöriger ist primär kein Mitglied einer Organisation, sondern jemand der in Beziehung zu etwas steht, so wie auch der Anhänger eines Glaubens. "angehören" hat eine andere Qualität als "dazugehören".

Ein weiterer Unterschied ist, dass das Wort "Religionsangehörige(r)" gebräuchlich ist, "Religionszugehörige(r)" dagegen sehr ungebräuchlich. --PM3 04:29, 20. Jun. 2014 (CEST)

@PM3:. verstehe. in österreich ists komplett anders: Anerkannte Religionen in Österreich, darunter auch Buddismus (1983): für die statistik ists seit 2001 irrelevant, weil mans nicht mehr angeben muss (trennung von kirche und staat: es geht den staat nichts an). religionszugehörigkeit entscheidet aber auch, in welchen Religionsunterricht in Österreich (ein Pflichtfach!) man zu gehen hat (das geht den staat was an), und ob man in der maturieren (=abitur bei euch) darf: man darf auch in Buddhismus maturieren, und kriegt dann eine gute note oder fällt durch. eine genauere unterscheidung buddistischer religionszugehörigkeit wird in österreich beispielswesie nicht gemacht (also "zen-buddhist" schriebe man nicht hin). jedenfalls ist bei uns buddhismus seit 30 jahren nicht mehr "irgendeine unorganisierte philosophie", sondern eine organisierte religionsgemeinschaft mit religionszugehörigkeit (zähe sache, bis alle durch sind, 250 jahre rumschustern ;)

wir müssen da also wirklich was machen, gerade auch um solche kulturellen und nationalen konzeptunterschiede darzustellen: "spachgefühl" sollte hier kein thema sein, ich steh's mir da mehr auf harte fakten. ich werd mal unser recht danach durchforsten, ob wo die exakte definition steht --W!B: (Diskussion) 04:54, 20. Jun. 2014 (CEST)

@W!B:: Bzgl. Buddhismus habe ich mich eben nochmal korrigiert oben. Da kann man in D inzwischen wohl auch zu einer von mehreren anerkannten buddhistischen gemeinschaften beitreten. Aber bei diversen anderen Religionen geht das nicht, weil die generell unorganisiert sind. --PM3 05:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

@W!B:: Ich sehe keinen nennenswerten Unterschied zwischen Anerkannte Religionen in Österreich Anerkannte Religionsgemeinschaften in Österreich und der Handhabung in Deutschland. Es gibt einerseits die staatlich anerkannten Gemeinschaften, denen man zugehören kann (= Mitgliedschaft), und andereseits nichtorganisierte Religionen, denen man angehören kann, aber eben nicht zugehören. --PM3 05:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zu Österreich gibt es in Deutschland kein Anerkennungsverfahren für Religionsgemeinschaften. Es gibt nur eine Privilegierung einiger Religionesgemeinschaften (vor allem der christlichen kirchen und des Judentums) durch die Verleihung des Status einer Körperschaft des öffentlichen Rechts, was u.a. dann berechtigt, Kirchensteuer oder ein entsprechendes Äquivalent durch den Staat einziehen zu lassen und die Dienstherreneigenschft zu erhalten. Man kann jedoch durchaus auch einer Religion 'zugehören, die z.B. nur als e.V. organisiert ist (wie z.B. weite Teile des Islam).--Lutheraner (Diskussion) 19:46, 23. Jun. 2014 (CEST)

@PM3: ich denke, die unterscheidung -an-/-zu- ist dann zweite ausbaustufe, jetzt gehts primär um abgrenzung zu Glaubensbekenntnis und Glaubensgemeinschaft: wir haben also festgestellt, dass man nicht (eingetragenes/zahlendes) mitglied einer gemeinschaft sein muss, um einem glauben/einer religion anzugehören. was ist dann der unterschied zu „Glaubensbekenntnis“? --W!B: (Diskussion) 06:37, 20. Jun. 2014 (CEST)

Mit „Religionsangehörigkeit“ kann auch die Mitgliedschaft in einer Religionsgemeinschaft gemeint sein, mit „Glaubensbekenntnis“ nicht. --PM3 07:15, 20. Jun. 2014 (CEST)

(ausgerückt) @PM3: die Evangelische Kirche Augsburger Bekenntnisses beruft sich auf das Augsburger Bekenntnis, die Evangelische Kirche Helvetischen Bekenntnisses auf das Helvetische Bekenntnis, daher gibt man als evangelischer als glaubenbekenntnis (religionsszugehörigkeit) "Ev. A.B." oder "Ev. H.B." repektive "lutherisch" oder "reformiert" – über was reden wir da eigentlich? --W!B: (Diskussion) 22:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

aber wie gesagt, es soll hier nicht um "sprachgefühl" gehen (meines könnte als österreicher dahingehend gefärbt sein, da wir kirchengemeinschaften nach glaubensbekenntis zu differenzieren gewohnt sind), hier noch wörtlich serviert in völlig anderem kontext. dass "Glaubensbekenntnis" aber explizit die religionszugehörigkeit bezeichnet:

Glaubensbekenntis oder Konfessionslosigkeit		1906	1910
Beide Brautleute waren	römisch-katholisch	–	1
	mosaisch	1	7
	konfessionslos	41	68
Der Bräutigam war mosaisch, die Braut konfessionslos		79	91
Der Bräutigam war konfessionslos, die Braut …

Quelle: Statistisches Jahrbuch der Stadt Wien 1912 (google-snippet, daher keine ahnung, was genau)

nun gut, sehr österreichisch, und recht alt, seinerzeit aber offenkundig amtliche fachsprache, und hier gehts definitiv um vor der behörde öffentlich bekannte religionszugehörigkeit, nicht, wie gläubig diese menschen waren (es dürfte sich ja durchaus auch um scheinaustritte gehandelt haben, seinerzeit waren interkonfessionelle ehen verboten). nehmen wir was aktuelleres:

„Jugoslawien erkennt das Glaubensbekenntnis muslimisch auch gleichzeitig als Nationalität an“

– Johannes Grotzky: Fremde Nachbarn: Der Osten und Südosten Europas Ende des 20. Jahrhunderts, 2010, S. 153 [1]

aus dem grund übrigens die verwirrung seinerzeit in den balkankriegen, ob nun "serben gegen moslems" oder "serben gegen bosnier" kämpfen würden, und wieso "bosnische moslems" eine ethnie sei (cf. auch „Die drei konstitutiven Volksgruppen Bosniens (Bosniaken, Serben, Kroaten) sind in der Regel auch über ihre Religionszugehörigkeit als Muslime, Orthodoxe und Katholiken zu identifizieren.“ Erkenntnis des öAsylGH B9 407072-1/2009, 14.03.2012. nun ist Grotzky Slawist und Balkanologie aus München, ARD-Hörfunkkorrespondent in Moskau, dann Leiter des ARD-Hörfunkstudios Südosteuropa in Wien (heute Hörfunkdirektor des Bayerischen Rundfunks). mag also sein, dass auch auf ihn österreichisches deutsch abgefärbt hat. wie wärs mit:

„… für verzweifelte Mitmenschen, vor allem mit muslimischen Glaubensbekenntnis, offene Ohren haben …“

– Prof. Dr. Bülent Uçar, Direktor des Zentrums für Interkulturelle Islamstudien (ZIIS), Professor für Islamische Religionspädagogik, Universität Osnabrück, auf [2]

nun mag man nicht sicher sagen können, ob hr. bülent hier menschen muslimischen glaubens oder muslimischer religionszugehörigkeit oder mitglieder muslimischer religionsgemeinschaften meint, wahrscheinlich alles: die zentrale frage ist, würde ich den satz in einem WP-artikel verlinken, auf was verlinke ich Mensch muslimischen [[Glaubensbekenntnis]]ses?)

schön langsam siehts für mich eher aus, als ob Religionszugehörigkeit die eindeutige bezeichnung ist, während in wirklichkeit Glaubensbekenntnis eine BKS sein sollte. oder wäre das aus theologischen gründen indiskutabel? wie gesagt, da bin ich nicht so sattelfest. ich versuche nur zu verstehen, was die menschen reden und sagen wollen --W!B: (Diskussion) 23:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wie wird denn in Österreich ein Unterschied zwischen Religiosität und Mitgliedschaft einer religiösen Gruppe gemacht? Die bisherige/deutsche Darstellung hat den Vorteil, dass man zwischen beidem differenzieren kann. Das ist in der Regel keine Sache des Staates, sondern eher eine Frage der Relgiiosnsoziologie. Ich kann mich dunkel erinnern, dass eine solche Aufteilung mal in der Darstellung und Reflektion einer EKD Mitgliederbefragung gemacht wurde. Ich suche das mal raus.

Falls es wirklich eine deutsche Eigenart sein sollte und andere deutschsprachige Länder einen anderen Sprachgebrauch haben, sollte das natürlich in den Artikeln dargestellt werden. --Ganomed (Diskussion) 23:49, 20. Jun. 2014 (CEST)

@Ganomed: Personenstand: die Religionszugehörigkeit steht in der Geburtsurkunde. sie hängt nach § 14 Personenstandsverordnung – PStV davon ab, ob die Elternteile einer gesetzlich anerkannten Kirche oder Religionsgesellschaft angehören (1. anerkennungsstufe in österreich) – also nicht davon, ob das kind auch tatsächlich nachher getauft oder sonstwie initiiert wird (also tatsächlich kirchenmitglied wird) oder gar, ob das kind sich dereinst selbst dann auch zum glauben bekennt (wer explizit nicht zugehören will, kann eine änderung des diesbezüglichen personenstands veranlassen, falls er elternseits in eine religionszugehörigkeit geraten ist, die er nicht haben will). geben beide nichts an, oder gehören sie beispielsweise nur einer „eingetragenen religiöse Bekenntnisgemeinschaften“ (2. anerkennungsstufe) darunter Hindu oder Schiit) oder einem sonstigen „religiösen Verein“ (3. anerkennungsstufe) an, wird es nicht angegeben.

der grund liegt darin, dass sich österreich mit der anerkennung einer "Kirche oder Religionsgesellschaft" dazu verpflichtet, diese unter besonderen schutz zu stellen. dazu gehört, wie oben gesagt, das explizite recht auf religionsuntericht, also freut man sich, wenn man den bedarf im voraus abschätzen kann. ausserdem gehört dazu das recht auf öffentliche Religionsausübung (für alle, Art. 63 Vertrag von St.Germain)

ausserdem gehört (beispiel oberhalb nachgetragen) die religionzugehörigkeit (im ethnischen sinne, nicht im vereinsrechtlichen sinne) zu den kernen der asyl- wie auch der antidiskriminierungsgesetzgebung, da staaten sich durch UN-abkommen (bis hin zur Menschrechtskonvention) verpflichtet haben, verletzungen der religösen integrität wahrzunehmen und zu ahnden: tät mich wundern, wenn das in deutschland nicht auch gülte. vielleicht muss man dort aber einen mitgliedsausweis zu einer kirche herzeigen, wenn man auf religiöse diskriminierung urgiert: in österrreich reicht meist die geburtsurkunde als nachweis: was ein hindu oder schiit tun muss, weiss ich selber nicht --W!B: (Diskussion) 02:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

so, jetzt hab ichs ganz amtlich ;):

„1. (2) Die[se] bekenntnismäßige Zugehörigkeit zur griechischorientalischen [d.i. orthodoxen] Kirche in Österreich ist von der Mitgliedschaft zu einer staatlich anerkannten Kirchengemeinde nicht abhängig.“

– § 1 (2)  Orthoxengesetz i.d.g.F.

grund ist, dass ihr „mit Wirkung für den staatlichen Bereich alle Personen griechisch-orientalischen (orthodoxen) Glaubensbekenntnisses zugehörig [sind], wenn und solange sie im Bundesgebiet ihren Hauptwohnsitz oder bei Fehlen eines Wohnsitzes im In- oder Ausland einen gewöhnlichen inländischen Aufenthalt haben.“ das liegt daran, dass bei den orthodoxen anfangs nur vertretergemeinden als religion/glaubensgesellschaft anerkannt wurden. es dürfte wohl zur zeit des kalten krieges gehören (Bundesgesetz vom 23. Juni 1967), ich nehme an, man wollte sich einerseits vorbehalten, genauer schauen zu können, was sich für orthodoxe gemeinen bilden, und andererseits, dass jeder orthodoxe flüchtling die österreichische religionszugehörigkeit "orthodox" bekommt (und damit verbundenen vorrechten und schutz), egal welcher kirche er im heimatland angehörte
jedenfalls belegt es eindeutig, dass orthodoxes Glaubensbekenntnis respektive „griechisch-orientalische“ Religionszugehörigkeit und Mitgliedschaft zu einer Glaubensgemeinschaft definitiv nicht dasselbe sind: solche konstruktionen lassen sich sicherlich allerorten aufspüren: ich werd dann mal über den artikel gehen, und ihn eben mehr amtlich in richtung Personenstandsdaten ausarbeiten --W!B: (Diskussion) 11:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

@W!B:: Wie schön, dass Österreich die Gläubigen nicht zur Mitgliedschaft in einer Religionsgemeinschaft verpflichtet und die Mitglieder nicht zum Glauben.

Über welchen Artikel willst du drübergehen? Hoffentlich Glaubensgemeinschaft und nicht Glaubensbekanntnis? --PM3 15:53, 22. Jun. 2014 (CEST)

@PM3: weder noch, Religionszugehörigkeit: um die abgrenzung der drei gehts ja hier: der artikel Glaubensbekenntnis stellt dann eine gemeinschaftliche oder private aussage dar, Religionszugehörigkeit eine persönliche eigenschaft, und Glaubensgemeinschaft eine organisation: damit sollten die aspekte gut abgedeckt sein. ich denke, in Glaubensbekenntnis reicht dann ein bkh auf Religionszugehörigkeit --W!B: (Diskussion) 00:32, 23. Jun. 2014 (CEST)

Okay, das klingt nach einem guten Plan. --PM3 00:35, 23. Jun. 2014 (CEST)

Gottesdienst (Sikhismus)

Aus der allgemeinen QS. Ich habe den Artikel verschoben und stellte dann fest, dass darin irgendwie zwei Artikel stecken, einmal zum Gottesdienst und einmal zu den heiligen Büchern des Sikhismus. Leider habe ich von dieser Religionsgemeinschaft keine Ahnung, sondern war nur imstande den Artikel notdürftig zu wikifizieren...

Ist hier jemand, der sich dem Artikel annehmen kann? --Ganomed (Diskussion) 09:01, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich kenn mich auch nicht aus, wollte aber darauf hinweisen, dass Benutzer:Choulichou123456789 die verwendete Literatur im Bearbeitungskommentar angegeben hat, auch wenn diese wohl nicht ganz reingepasst hat. Am besten ist es wohl, ihn zu bitten, die Literaturhinweise in den Artikeltext zu setzen. Dann sollte das - von der formalen Seite - in Ordnung sein. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:48, 18. Jul. 2014 (CEST)

Segensgestus

Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Segensgestus: Betrifft das nicht auch andere Religionen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:30, 9. Aug. 2014 (CEST)

Rituale der Sikhs

Aus der allg. QS. Überarbeitung/Feinschliff nötig. -- ColdCut (Diskussion) 17:30, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ravi Zacharias

Der Artikel ist ungenau und enthält zahlreiche eklatante Lücken. Beispiele:

• Laut dem englischen Wikipedia-Artikel ist der volle Name Frederick Antony Ravi Kumar Zacharias (Fixed by Parzi)
• Im Englischen komplettes Geburtsdatum, im Deutschen nur Geburtsjahr. (Fixed by Parzi)
• Es heißt im Artikel, Zacharias sei dreifach promoviert, beim Überfliegen des englischen Artikels finde ich Hinweise, dass er mehrfacher Ehrendoktor sei. Es bleibt aber die Frage, in welchen Fächern er promoviert hat.
• Der deutsche Artikel stellt lapidar fest, Zacharias sei in einem christlichen Umfeld aufgewachsen. Lese ich im englischen Artikel, scheint sich eine ganz andere Sozialisation abzuzeichnen: Ravi Zachaias stamme von einer indischen Brahmanenkaste ab, sei in einer nur nominell anglikanischen Familie aufgewachsen, bis zu seinem 17. Lebensjahr Atheist gewesen und habe erst nach einem Selbstmordversuch zum christlichen Glauben gefunden.

Wenn man die öffentliche Beachtung, die diese Person anscheinend in den USA erfährt, in Betracht zieht, scheint mir ein qualifizierter Ausbau des deutschen Wikipedia-Artikels über Ravi Zacharias angebracht. Vielleicht hat sich jemand von Euch schon mit Ravi Zacharias beschäftigt und ist kompetent, den deutschen Artikel auszubauen; denn reines Kopieren des englischen Wikipedia-Artikels ist auch nicht optimal. Gruß --Parzi (Diskussion) 00:38, 22. Aug. 2014 (CEST)

Literaturangaben ergänzt. --Parzi (Diskussion) 01:41, 22. Aug. 2014 (CEST)

Progressives Judentum

Der Artikel beschreibt diejenigen Strömungen die glauben an einem „fortschreitenden Offenbarung“ usw. Aber nur das Reformjudentum (in Deutschland und Europa meist als „Liberales Judentum“ bekannt) teilt dieser Ansicht. Die Konservativen machen keine deutliche theologische Behauptungen, obwohl sie akzeptieren nicht völlig die Dogmen der Orthodoxie. Die Rekonstruktionisten glauben explizit an keinem Offenbarung überall. Was in dieser Artikel eigentlich beschreibt ist − Kons., Reform und Reko. − soll „nicht-Orthodoxes Judentum“ heißen, und das werde ganz Orthodox-Zentrisch sein, genau wie „unkatholisches Christentum“. Die Bezeichnung „progressive“ war vor der 1980er Jahre ein weiterer Name für Reform oder liberal − alle Mitglieder der World Union for Progressive Judaism waren von Abraham Geigers Lehre beeinflusst usw. − aber damals schließen sich die Rekonsruktionisten an. Der Artikel progressives Judentum soll entweder ein Weiterleitung zu Reformjudentum/liberales Judentum werden oder, noch besser, zu World Union for Progressive Judaism.AddMore (Diskussion) 22:03, 2. Sep. 2014 (CEST)

Tukh Manuk

Das erscheint mir im Ganzen fragwürdig. Zusammenstellung von verschiedenen Mythen, Ungeschichtlichkeit (prähistorisches noch heute wirksam?) und ausgebreitete Darstellung der Vorgeschichte ergibt für mich einen enzyklopädisch fragwürdigen Artikel. Altkatholik62 (Diskussion) 03:22, 12. Sep. 2014 (CEST)

Siddiq

Ruft dringend nach einer fachkundigen Überarbeitung als Artikel, analog zu w:en:Siddiq. --Bosta (Diskussion) 20:16, 14. Sep. 2014 (CEST)

Chthonische Tiere

Siehe Belege-Check + 2. Abschnitt bleibt unbelegt + Jungs psychologische Deutungen fehlen seit 2009, siehe Löschdisk.… --Chiananda (Diskussion) 14:34, 21. Okt. 2014 (CEST)

Zwei-Reiche-Lehre

Der Artikel wartet offensichtlich seit 5 Jahren auf eine eentsprechend fachgerechte Überarbeitung. Α.L. 13:53, 21. Okt. 2014 (CEST)

Wenn, dann müsste man das das wohl in der QS Christentum zur Sprache bringen. Aber ich sehe hier auch eine kontinuierliche Arbeit an dem Artikel und einen Zustand, der auf den ersten Blick keine klaren Qualitätsmängel offenbart. Wenn du welche siehst, dann bitte konkretisieren und auf QS Christentum übertragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:28, 21. Okt. 2014 (CEST)

Luziferianismus

Noch ziemlich distanzlos, --He3nry Disk. 13:44, 5. Dez. 2014 (CET)

Hirtenkreuzzug

Entweder kürzen auf BKS oder als Übersichtsartikel ausbauen, so ist es keins von beidem. --$TR8.$H00Tα {#} 14:33, 8. Dez. 2014 (CET)

Ásatrúarfélagið

Der Artikel sieht gar nicht so schlecht aus; grundsätzlich freue ich mich darüber, dass wir nun etwas zu dieser in Island relativ bekannten Gemeinschaft haben. Eingestellt wurde er mit diversen formalen Mängeln (siehe auch Diskussionsseite - wir müssten uns noch auf ein grammatisches Geschlecht einigen), die nun schon zu einem guten Teil ausgebügelt sind - gerade habe ich noch festgestellt, dass es sich zu grossen Teilen um eine (nicht gekennzeichnete) Übersetzung aus der englischen Wikipedia handelt und daher einen Nachimport vorgenommen. - Trotzdem denke ich, dass es gut wäre, wenn hier noch ein Blick darauf geworfen würde. Auch wenn der Artikel (bzw. seine Basis aus en-Wikipedia) recht sachlich daherkommt, scheint er mir stellenweise doch etwas zu enthusiastisch; der Autor/Übersetzer Rumpenisse hat im ursprünglich gut belegten Artikel unbelegte Ergänzungen vorgenommen, so den letzten Absatz im Abschnitt von 1. Allsherjargoði Sveinbjörn Beinteinsson (1972–1993) ("Sveinbjörn Beinteinsson hinterliess einen bleibenden Eindruck im Gedächtnis der Menschen" ist nun wirklich etwas schwärmerisch, oder?) und ganz am Ende des Artikels. Gestumblindi 23:58, 18. Feb. 2015 (CET)

Klar der Artikel ist relevant gehört jedoch ordentlich entschlackt und versachlicht. Insbesondere ist einiges an kompetenter Fachliteratur vorhanden die dem gegebenen legendarischen Stil mit nötiger Nüchternheit Abhilfe leiten kann. Gruselig in den Darstellungen aus der Anhängerschaft ist die naive Beschreibung vermeintlicher altheidnischer Riten, Kultformen und Traditionen wobei die Tatsachen tunlichst unter dem Tisch fallen gelassen werden. Α.L. 13:43, 19. Feb. 2015 (CET)

Leider scheint sich Rumpenisse hier nicht einbringen zu wollen; allerdings hat er immerhin den von mir hier als Negativbeispiel genannten Satz entfernt, womit es natürlich noch nicht getan ist. Zu aktuellen Vorgängen im Artikel siehe auch Diskussion:Ásatrúarfélagið. Gestumblindi 21:01, 22. Feb. 2015 (CET)

Wir können auch gerne hier diskutieren. Der Text ist wie gesagt weitestgehend eine Übersetzung des Englisch Textes inklusive des schwärmerischen Satzes "He left a lasting impression in people's minds."("Sveinbjörn Beinteinsson hinterliess einen bleibenden Eindruck im Gedächtnis der Menschen") zumindest ist das keine von mir vorgenommen Ergänzung.Rumpenisse (Diskussion) 23:27, 22. Feb. 2015 (CET)

Prinzipiell ist der Artikel jetzt durchgehend wikifiziert Rumpenisse (Diskussion) 17:14, 23. Feb. 2015 (CET)

Raa Haq

Bitte abklären, ob das Lemma analog z.B. zu Ahl-e Haqq verschoben (d.h. die Schreibweise nach derselben Systematik angepasst) werden sollte. Kategorien (vorislamisch!) sollten auch von Portalmitgliedern (statt von irgendwem) gesetzt werden. Und Belege wären auch wünschenswert. Leider scheint der Erstautor Hilfe abzulehnen, denn der hatte den Belege-BS bereits zuvor entfernt, ohne Belege nachzutragen. --H7 (Diskussion) 17:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Den Belege-Baustein habe ich nun selbst enfernt, da man so eine Überprüfung durch das Portal sonst wohl auch nicht voraussetzen würde. Der Erstautor hat sie (mit mangelhaften Angaben) in der Versionshistorie angegeben. (Fehlende Angaben durch mich ergänst gem. Internetrecherche.) Dennoch möchte ich hier anfragen, ob jemand die (formale) Zuverlässigkeit der Belege gem. WP:BLG einschätzen kann? --H7 (Diskussion) 14:00, 22. Feb. 2015 (CET)

Nadr ibn al-Harith

Vollprogramm, falls relevant, insbesondere inhaltlich. Dieser Mann soll lt. Artikelersteller ein "arabischer Heide" gewesen sein. Natürlich wertet Wikipedia nicht (deshalb von mir gem. WP:NPOV umformuliert). Doch jetzt hab ich gerade gesehen, dass der Begriff "Heide" ein Terminus mit rein christlicher Prägung ist. Ich vermute, dass aus islamischer Sicht "Kāfir" gemeint ist, alternativ käme "Ungläubiger" infrage. Und spätestens jetzt stellt sich die Frage, ob und ggf. was hier sonst so alles nicht passt. --H7 (Diskussion) 19:01, 25. Feb. 2015 (CET)