Vorlage Diskussion:HLS

Link auf Historisches Lexikon der Schweiz

Bitte keinen zweiten Link zum HLS einbinden. Das ist unnötig und widerspricht daher der WP:VL, WP:WEB. Gruß Wikifantexter 21:58, 23. Dez. 2007 (CET)

wieso zweiter link? wie soll dadurch ein zweiter link entstehen? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 22:46, 23. Dez. 2007 (CET)

besser gesagt: wenn du keine Verlinkung in der Vorlage haben willst, wieso machst du dann meine gesamt Änderung rückgängig? Der Wikilni war schon da, bevor ich da was geändert habe. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 22:49, 23. Dez. 2007 (CET)

Glaub mir Wolf es war ein zweiter Link da! Niemand hat behauptet, dass du den da reingemacht hast. Alles klar? # Wieso mache ich etwas rückgänig? Du hättest eigentlich wissen müssen, das ich daran arbeite und dann funkst du unangemeldet dazwischen. Das war nicht nötig! So wie es jetzt ist, ist es aber in Ordnung oder nicht? Gruß Wikifantexter 23:10, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Link zum Historischen Lexikon der Schweiz wird aber nur hier auf der Vorlagenseite angezeigt. Eingebunden wird nur „Artikel zur HLS im Historischen Lexikon der Schweiz“ und damit in den Artikel, in denen die Vorlage verwendet wird, kein Link zum Wikipediaartikel ergänzt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:35, 23. Dez. 2007 (CET)

(BK:)1. Du hast meine Vereinfachung komplett revertiert. 2. Du hast Tafkas gefragt, er hat im Chat mich gefragt. Von daher war mein edit ja wohl geradezu gewünscht, zumindest aber keinesfalls unangemeldet. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 23:38, 23. Dez. 2007 (CET) PS: Seit wann muss man sich anmelden, um editieren zu dürfen?

Hättest etwas warten können oder etwa nicht, war nicht nötig! Außerdem: durch diese Vorlagen in der Vorlage wird das zu kompliziert für „Otto Normalbearbeiter“. Ich werde das Thema ansprechen; muss die Stelle dafür noch finden - wo mach ich das? - , denn so kann man auf elegante Art Leute von der Bearbeitung abhalten. ;-) Gruß Wikifantexter 23:44, 23. Dez. 2007 (CET)

@DerHexer: Jetzt wird es nicht mehr angezeigt. Guck dir mal die Versionsgeschichte an! zuerst war der eigentliche Link, dann noch ein allgemeiner - überflüssiger - auf das Historischen Lexikon der Schweiz. Gruß Wikifantexter 23:48, 23. Dez. 2007 (CET)

(BK:)1. Wenn du jemanden nach Hilfe fragst, solltest du dich nicht beschweren, wenn welche kommt. Notfalls gibt es die Vorlage:Inuse. Woher hätte ich wissen sollen, dass du gerade die Vorlage ändern wolltest?

2. Wie passt es zusammen, dass du dich beklagst, die Vorlage sei zu kompliziert für den normalen Benutzer, und andererseits eine klare Vereinfachung des Quelltextes revertierst? Ich habe eine if-Konstruktion, deren Funktionsweise 50% der Benutzer und 95% der Leser unbekannt sein dürfte, durch die einfachste mögliche Konstruktion ersetzt: Eine Einsetzung des zweiten Paramaters und als Default den Seitentitel. Das ist genau das gleich wie vorher, nur deutlich vereinfacht. Ich habe keine Vorlage in der Vorlage verwendet, du dagegen mit {{#if:....}} schon. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 23:57, 23. Dez. 2007 (CET)

@TheWolf, der zweite Link ist wieder da, bitte entferne das. Ich melde sonst einen Editwar! Gruß Wikifantexter 00:19, 24. Dez. 2007 (CET)

bitte lies dir nochmal meinen Post auf meiner Disk durch. Ich glaube, du bist da etwas auf dem Holzweg. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 00:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Ahoi. Kann man helfen? Verstehe ich das richtig? Ihr streitet euch darum, ob es «zwei» Links in der Vorlage geben soll? Nun, nehmen wir ein Beispiel: {{{Autor}}}: Berschis (SG). In: Historisches Lexikon der Schweiz.. Der erste Link (Berschis) führt dich zum Artikel über Berschis beim HLS. Der zweite Link, der jetzt deaktiviert ist, führt dich zum Wikipedia-Artikel über das HLS. – Ich persönlich fände die zwei Linklösung besser. Wo ist das Problem? --Petar Marjanovicdiss 00:40, 24. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist da: WP:VL D. h. sinnvoll verlinken. Ein allgemeiner Verweis auf das "HLS" ist nicht sinnvoll. Das ist alles und das ist ausreichend zur Begründung. Vorher stand es sogar als Weblink drin, was noch unnötiger war. Gruß Wikifantexter 00:46, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe hier nur einen, der diesen Link für überflüssig hält: dich. "Ein Geisterfahrer? Hunderte!..." --84.139.47.223 00:48, 24. Dez. 2007 (CET)

Wieso soll er nicht sinnvoll sein? Den Namen «Historisches Lexikon Schweiz» muss irgendwie hervorgehoben sein, sei es kursiv, bold oder halt farbig als Link. bold steht nicht in Frage, krusiv sieht doof aus und der farbige Link ist sogar nützlich, weil der Benutzer gleich auch sehen kann, was das HLS überhaupt ist. Petar Marjanovicdiss 00:49, 24. Dez. 2007 (CET)

siehe auch Vorlage:Dmoz. Da ist dmoz auch verlinkt....-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 00:55, 24. Dez. 2007 (CET)

Du solltest mal die Netiquette bachten mein Freund IP!

Wenn du dies WP:VL WP:WEB WP:TYP nicht liest, wirst du es nicht verstehen können, Petar_Marjanovi. Außerdem, was soll bitte ein interner Link unter Weblinks? Das ist unbesehen einfach Quatsch! Gruß Wikifantexter 00:56, 24. Dez. 2007 (CET)

Aus keinem dieser zitierten Regelwerke lässt sich dein Standpunkt herleiten. Du veranstaltest hier einen ganz schönen Wirbel, inklusive Editwar-Selbstanzeige. -- visi-on 01:05, 24. Dez. 2007 (CET)

Dann hast du die Links nicht aufgeufen, die ich eingebaut habe? Zeitverschwendung mit dir zu diskutieren! Gruß Wikifantexter 01:11, 24. Dez. 2007 (CET)

(BK) Was der Wikilink da soll? Demjenigen Leser, dem das HLS nix sagt einen Text an die Hand geben, mit dem er schnell den Wert des Weblinks beurteilen kann. Ich halte das für ausgesprochen sinnvoll. Da brauchst Du auch mehr als pauschal in den Raum geschmissene Seitenverweise. Übrigens: WP:IAR. Gruß. —mnh·∇· 01:13, 24. Dez. 2007 (CET)

Ruf mal den Artikel Burg auf. Geh zu Weblinks und sieh es dir an! Dann sag mir noch einmal, du verstehst nicht wohin der Link geht. Wenn du es nicht verstehst, muss ich mit dir nicht mehr reden. Wikifantexter 01:18, 24. Dez. 2007 (CET)

Schön, dass du dich in höflichster Netiquette aus der Diskussion verabschiedet hast. Danke -- visi-on 01:23, 24. Dez. 2007 (CET)

Hast du sonst noch ein Problem? Geh mal ins Bett und schlaf drüber. Wikifantexter 01:25, 24. Dez. 2007 (CET)

(BK) Auf das „Historische Lexikon der Schweiz“. Und das ist bitte was? Muss mir das irgendwas sagen? Ist das so ein unbrauchbarer Schrott wie Meyers, den man am Besten direkt entfernt? Ein Wiki? Ein Web-Spinoff eines seriösen Lexikons? Genau dafür will ich den Wikilink, der mir sagt, was zum Geier es mit diesem HLS auf sich hat und wie vertrauenswürdig die Informationen sind. Nenn mir mal einen Grund, weshalb man einen bereits vorhandenen Artikel nicht zu diesem Zweck nutzen soll und komm mir jetzt nicht mit Pauschalhinweisen auf irgendwelche Seiten, ich will solide Gründe sehen. Gruß. —mnh·∇· 01:28, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich mach mich ja langsam lächerlich, auf dich noch zu reagieren, ∇. Aber ok, was verstehst du nicht an: -> „Historisches Lexikon der Schweiz“ Hast du Schwierigkeiten, das zu lesen oder wo liegt das Problem? Wikifantexter 01:37, 24. Dez. 2007 (CET)

Hallo Wikif ant exter, lies dir bitte mal die Seiten WP:WQ,WP:KPA,WP:IAR,WP:RTL,WP:PN und vor allem Wikipedia:XtremeZeitraubing durch --Phasensprung 01:44, 24. Dez. 2007 (CET)

Du willst echt nicht verstehen, was dir alle sagen wollen, oder? machst du das absichtlich?--89.53.239.104 01:41, 24. Dez. 2007 (CET)

(BK:) es geht nicht darum, zu wissen, dass das HLS ein Lexikon ist, das sich mit Schweizer Geschichte beschäftigt. Sondern darum, einschätzen zu können, ob das Lexikon eher auf Niveau von Revisionismus und Geschichtsklitterei augiert oder ein reputables Nachschlagewerk ist. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 01:42, 24. Dez. 2007 (CET)

@Wikifantexter: Die Schwierigkeiten mit dem Lesen hast offenbar Du. Ich habe gerade exakt erklärt, welchen Sinn der interne Link hat: die Reputabilität besagten Lexikons einschätzen zu können nämlich. Nicht alles was sich im Netz findet ist auch brauchbar, dies unterscheiden zu können nennt sich auch „Medienkompetenz“. Weißt Du auf Anhieb, nur anhand des Namens, wie reputabel etwa „Lecture notes in computer science“ ist? Ist das eine private Seite für Vorlesungsmitschriften, wie der Name anzudeuten scheint? Ein Uniprojekt? Oder was ist es? Wie verlässlich sind darin verlinkte Informationen? Just um das analoge dieser Fragestellung geht es hier. Und ja: Du machst Dich in der Tat lächerlich, aber anders, als Du das offenbar denkst. Kopfschüttelnde Grüße, —mnh·∇· 01:49, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich werfe mal ein Ende der Diskussion bis Morgen ein, damit ihr euch abregen könnt und neue Argumente suchen könnt. Es ist Weihnachten und ihr sollt euch nicht in einer Nacht streiten. Verteilt das lieber auf mehrere Stunden. Gruss, Petar Marjanovicdiss 01:50, 24. Dez. 2007 (CET)

Nein, darum geht es nicht! Interne Links sind zu verwenden, wenn das Lemma des Links im Artikel behandelt wird. Das ist nicht der Fall. Die Schweizer Geschichte oder ein Lexikon desselben ist nicht Thema des Artikels. Noch Fragen? Habt ihr eigentlich noch unsinnigere Gründe auf Lager. Ich werd langsam müde. Evtl. müssen wir morgen weitere diskutieren (oder die Vorlage bearbeiten). Das liegt bei euch. Ich glaube du hast dir noch nie durchgelesen wozu Wikilinks gebraucht werden. Wikifantexter 01:52, 24. Dez. 2007 (CET)

Klar, hab ich noch nie durchgelesen, deshalb bin ich seit Anfang 2006 hier Admin. Ich glaube *Du* solltest mal die Seiten genauer lesen. —mnh·∇· 01:54, 24. Dez. 2007 (CET)

∇, dann gibst du gerade kein gutes Bild ab. Wikifantexter 01:56, 24. Dez. 2007 (CET)

Gut, da Du offensichtlich keine Argumente hast und nun auf die persönliche Schiene wechselst ist die Diskussion für mich beendet. Die eingeforderten Gründe hast Du nicht geliefert, Version zurückgesetzt. Punkt. —mnh·∇· 02:03, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich bin wärend der gesamten Disk sachlich, im Gegenteil zu dir. Da du keinen Sachgrund zum revert angegben hast, habe ich das rückgängig gemacht. Lies dir meine Gründe hier auf der Seite durch, es gibt genug davon! Wikifantexter 02:58, 24. Dez. 2007 (CET)

Standardisierung

Wäre es sinnvoll, hier als dritten Parameter (so wie wie Datenbanklink-Vorlagen in andere Lexika üblich, vgl. Vorlage:ADB, Vorlage:NDB) den Autor des HLS-Artikels einzubauen? Dann könnte man die Links auf HLS-Artikel auch ohne Bauchschmerzen unter ==Literatur== einbauen statt unter ==Weblinks==. OKẞ 18:35, 7. Mär. 2008 (CET)

ok -- visi-on 19:12, 12. Mär. 2008 (CET)

siehe James Joyce -- visi-on 19:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Im Zuge einer Standardisierung wurde die Vorlage von mir an Vorlage:Internetquelle angepasst. --Arch2all 19:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich bin nicht wirklich begeistert. Nicht nur, weil du's nicht sauber umgesetzt hast. --Leyo 19:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Warum nicht sauber? Habe mir eigentlich Mühe gegeben, das es bei allen Parameterkombinationen korrekt aussieht. --Arch2all 08:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Offensichtlich hast du nicht alle Varianten ausprobiert. --Leyo 09:21, 23. Feb. 2010 (CET)

Wäre nhilfreich, wenn Du Problemfälle hier auflisten würdest.--Arch2all

Habe mit dem Tool template Tiger [1] noch ein paar wenige Problemfälle entdeckt (Verwendung von Füllwörtern über/zum) und angepasst. Außerdem hat noch ein Leerzeichen gefehlt bei Angabe eines Autors. Die Vorlage passe ich diesbezüglich an.---Arch2all 10:46, 23. Feb. 2010 (CET)

welcher Standard? das war Standard -- visi-on 19:36, 22. Feb. 2010 (CET)

Lexikalischer Standard ist Vorlage:Internetquelle und in der überarbeiteten Form passt sich die Vorlage:HLS diesem an. Füllwörter wie Artikel erzeugen unnötige Redundanz.--Arch2all 08:56, 23. Feb. 2010 (CET)

sagt wer? -- visi-on 09:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Praxis in der WP und schau Dir mal gründlich alles unter Hilfe an, dann kommst Du von selbst darauf, dass hier eine verbreitete Standardform verwendet wird, die von WP:LIT und Vorlage:Internetquelle abgeleitet ist. In vielen Artikeln, in denen verschiedene Datenbankvorlagen verwendet werden, erscheint so ein einheitlicher Look.--löschfix 10:39, 24. Feb. 2010 (CET)

Das HLS ist eine Quelle in gedruckter Form. Auszüge daraus sind online. Vorlage:Internetquelle ist für Quellen die nur im Internet zur Verfügung stehen gedacht. -- visi-on 09:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Es geht um eine Standardisierung über alle Anwendungsfälle hinaus im gesamten Apparat, nicht nur für Quellenangaben.--löschfix 10:39, 24. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Internetquelle basiert auf Wikipedia:Literatur, ebenso wie meine Anpassungen an Vorlage:HLS. Was ist also das Problem? --Arch2all 10:31, 23. Feb. 2010 (CET)

Der Titel ist jetzt noch kursiv gesetzt und mit Punkt abgeschlossen. Die Vorlage sollte jetzt Wikipedia:Literatur perfekt entsprechen --Arch2all 11:11, 23. Feb. 2010 (CET)

Bitte schaut Euch dazu auch diesen Thread an

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:L%C3%B6schfix#Standardisierung_Linkvorlagen

Zunächst einmal sollte auf der Vorlagenseite ein emuliertes Beispiel erscheinen, sonst weiß niemand worum es hier eigentlich geht.--löschfix 10:34, 24. Feb. 2010 (CET)

Problem mit Lemma (Param. 2) und eckigen Klammern

Hallo allerseits, ich hoffe, das liest jemand, der sich drum kümmern kann. Habe soeben eine HLS-Link im Artikel Diesbach (Adelsgeschlecht) bearbeitet, dessen Lemma in Parameter 2 dieser Vorlage eine eckige Klammer aufweist: Diesbach, von [de]. Die Vorlage setzt dabei das Ende des Links vor die schliessende Klammer, was falsch ist. Haben den HLS-Link jetzt behelfsmässig geändert auf Diesbach, von (de) (also mit runden Klammern), damit das Link-Ende erst nach dem Ende des Parameters gesetzt wird. Dies ist unschön von der Vorlage:HLS und müsste mal angeschaut werden.-- LukasWenger 22:05, 5. Mär. 2010 (CET)

→ Hilfe:Weblinks --Leyo 22:10, 5. Mär. 2010 (CET)

Danke.-- LukasWenger 08:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Lemma kursiv?

Sollte das Lemma nicht kursiv sein? --KurtR (Diskussion) 21:37, 16. Nov. 2012 (CET)

Hast du dir die Versionsgeschichte von 2011 schon angeschaut? --Leyo 21:51, 16. Nov. 2012 (CET)

Jetzt ja :-) Scheint umstritten zu sein. Bin auf der kursiv Seite... --KurtR (Diskussion) 11:36, 17. Nov. 2012 (CET)

Lemma DEFINITIV kursiv! Und mit abschließendem Punkt! Auch das Werk MUSS kursiv stehen, mit abschließendem Punkt:

… In: Historisches Lexikon der Schweiz. Bern 1988 ff.

Sonst ist diese Vorlage nicht akzeptabel. Es kostet nix, sich an den Standard der "Vorlage:Internetquelle" (entspricht auch der Vorlage:Literatur) anzupassen! (Bin echt genervt von den vielen abweichenden Vorlagen, die alle ihr eigenes Süppchen kochen *grrrr*)

Optimal wäre natürlich, wenn das Artikeldatum ausgelesen und angezeigt würde: Artikel vom tt. Monat JJJJ. --Chiananda (Diskussion) 03:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Vorlagenauswertung

Von meiner Disk. hierher verschoben. --Leyo 00:58, 12. Mär. 2014 (CET)
Sali Leyo, sicher kennst du ja das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung oder auch die geplante Nachfolge auf wmflabs, die ja noch nicht richtig funktioniert. Die Datenbasis da völlig veraltet usw. usw. wann Abhilfe kommt weiss niemand. In den letzten 4 Monaten habe ich die HLS Autoren, anhand eines Dumps nachgetragen, der mittlerweile 1 Jahr alt ist. Damit bin ich durch. Was ist mein Problem? Gibt es eine "einfach" Möglichkeit eine Liste der Verwendung der HLS Vorlage, bei der der Autor nicht eingetragen ist, zu erstellen? Am Besten aus der Wikipedia direkt oder mindestens vom neuesten Dump, der augenblicklich in Arbeit ist. Liebe Grüsse --Horgner (Diskussion) 15:14, 10. Mär. 2014 (CET)

Die einfachste Möglichkeit wäre, in Vorlage:HLS Autor bei der Lua-Modul-Einbindung als Pflichtparameter zu definieren. Es müsste also

|all= 1=
|opt= 2= Autor=

zu

|all= 1= Autor=
|opt= 2=

geändert werden. Dann würden alle entsprechenden Artikel in Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/HLS aufgelistet. Allerdings würde bei dieser Methode in diesen Artikeln eine (nur für Sichter sichtbare) Fehlermeldung angezeigt. Die Kategorisierung ohne Fehlermeldungen liesse sich alternativ auch mittels normaler Vorlagenprogrammierung erreichen. --Leyo 21:56, 10. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis --> Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/HLS habe gerade noch ein paar Fehler meinerseitts entdeckt und ausgemerzt. Den zweiten Weg mittels Vorlagenprogrammierung, das ist etwas das über meinen bisherigen Kenntnissen liegt. Der Pflichtparameter tönt sehr einfach und es wäre für mich ein Weg ihn mal zu aktivieren und mir eine Liste ziehen. Sobald ich sie habe kann man das wieder deaktivieren, damit es nicht zu sehr nervt, wenn so viele Artikel eine Meldung haben (ich rechne mal mit bis so 1000 evt. mehr). Natürlich könnte man den Parameter dauerhaft aktivieren wenn die Arbeit mehr oder weniger abgeschlossen ist. Die Vorlage ist vollgesperrt (ist heute vermutlich Standart), wie wollen wir das also angehen? Kopieren wir diese Disk nach Vorlage_Diskussion:HLS um Tranparenz herzustellen? Kann man dann die Vorlage eine Weile ungeschützt lassen, damit ich die Liste generieren kann? --Horgner (Diskussion) 08:09, 11. Mär. 2014 (CET)

@Horgner: Falls Du Dich um die Abarbeitung der Autoren-losen Vorlageneinbindungen kümmern willst, würde ich Vorschlagen, den Parameter tatsächlich zukünftig zum Pflichtparameter zu machen. Entsprechend müsste dann auch die Vorlagendoku geändert werden. Bis die Wartungsliste abgearbeitet ist, sind sicher auch die Fehlermeldungen in den Artikeln tolerierbar. Falls es nur ein nice-to-have wäre, alle Vorlagen mit Autoren zu versehen, würde ich über die "unsichtbare" Wartungskategorie arbeiten (wobei dafür ein geeigneter Kat-Name gefunden werden müsste). Vorschläge? --Mabschaaf 20:25, 11. Mär. 2014 (CET)

Bisher habe ich nach der mehr als 1 Jahr alten Liste etwa 3700 Autoren nachgetragen. Weil die Liste so alt ist, vermute ich eine noch recht grosse Dunkelziffer, die ich aber abtragen würde. Den Parameter jetzt schon fix zum Pflichtparameter zu machen, finde ich suboptimal. Weil einfach noch zu viele Artikel befallen sind und auch prominente Artikel, könnte das viele Leute nerven. Darum meine Idee Pflichtparameter temporär aktivieren, Liste, ziehen, deaktivieren, arbeiten. Das könnte ich selber hinkiegen, würde nur kurze Zeit Fehlermeldungen generieren und hinterlässt keine Leichen, wenn ich es dann doch nicht wie geplant ganz durchziehen könnte. Permanent aktivieren wenn es dann so ziemlich abgearbeitet ist, scheint mir dann aber sinnvoll. Wie das mit "unsichtbaren" Wartungskategorien machbar ist und ob das evt. für meine Absicht besser ist oder wie man die implementiert, davon habe ich leider keine Ahnung. --Horgner (Diskussion) 08:09, 12. Mär. 2014 (CET)

@Horgner: Sollten nun nach und nach in Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/HLS/Autor fehlt eingefüllt werden. Erfahrungsgemäß dauert es ein wenig, bis alle da sind. Sag mir nach Abarbeitung Bescheid, dann kann ich "Autor" zum Pflichtparameter machen.--Mabschaaf 19:54, 12. Mär. 2014 (CET)

@Mabschaaf: Hast du bewusst auf die ANR-Einschränkung verzichtet? --Leyo 21:43, 12. Mär. 2014 (CET)

Nein, schlicht vergessen. Soll aber ja sowieso nur eine Übergangslösung sein.--Mabschaaf 23:48, 12. Mär. 2014 (CET)

Abgesehen von diesem Aspekt würde sich ja diese Lösung eignen, bis zur Abarbeitung aller Fälle bestehen zu bleiben. Eine Wartungskategorie ist IMO praktischer als eine Wartungsliste, da erstere nicht manuell nachgeführt werden muss. Aber Horgner sollte entscheiden. --Leyo 00:00, 13. Mär. 2014 (CET)

Wie ich mir gedacht habe immer noch gut 1200... Mit dem wie es jetzt ist kann ich sehr gut arbeiten. @Leyo Was auf längere Frist für die Community (werde das ja wohl nicht bis in alle Ewigkeit warten können) besser ist, da bin ich aber echt überfragt. --Horgner (Diskussion) 07:37, 13. Mär. 2014 (CET)

Die entscheidende Frage ist: Arbeitest du lieber mit einer Wartungskategorie oder mit einer Liste? --Leyo 00:29, 14. Mär. 2014 (CET)

Ist für mich "Hans was Heiri", ich arbeite je nach Lust und Laune mit beidem. Entweder rufe ich die Artikel aus der Kat heraus auf, oder ich zieh mir Catscan eine Liste. Für meine Bedürfnisse müsst ihr also nicht noch mehr Zeit reinstecken. Danke! Wär aber schön wenn das bei der SIKART Vorlage auch implementiert werden könnte. --Horgner (Diskussion) 11:01, 14. Mär. 2014 (CET)

Ist in Vorlage:SIKART jetzt auch drin. Die Diskussion dazu war auf Leyos Disk geblieben, hat sich aber somit erledigt.--Mabschaaf 11:36, 14. Mär. 2014 (CET)

Super, danke euch beiden, so konnte ich durch die zugehörigen Kats "Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler" auch noch ein paar Fehler meinerseits finden und ausbügeln. :-) Danke! --Horgner (Diskussion) 13:36, 14. Mär. 2014 (CET)

Wo sind die Artikel hin?

Seit der letzten Vorlageänderung sehe ich nur noch die Verwendungen, wo der Autorparameter gesetzt aber nicht ausgefüllt wurde. Wo sind die anderen wo der Autorparameter weggelassen wurde? --Horgner (Diskussion) 13:46, 14. Mär. 2014 (CET) Sorry Sturm im Wasserglas, scheint alles wieder OK --Horgner (Diskussion) 13:49, 14. Mär. 2014 (CET)

Jaja, ich hatte einen kleinen Fehler gemacht, als ich in der Programmierung nachgeschoben habe, dass alle Nicht-ANR-Seiten nicht mehr der Wartungskat zugewiesen werden. Jetzt sollte es passen, bei beiden Vorlagen.--Mabschaaf 14:15, 14. Mär. 2014 (CET)

Kein Problem, wo gehobelt wird usw. Danke! --Horgner (Diskussion) 14:21, 14. Mär. 2014 (CET)

Bitte Autor als Pflichtparameter setzen

Das die Wartungskat nun leer ist, sollte man den Autor nun auch zum Pflichtparameter machen. Das tut niemandem weh und hilft das Ganze zusammen auf einem Stand zu halten. Gruss --Horgner (Diskussion) 08:48, 26. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt Bitte allfällige Fehler melden. --Leyo 09:38, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte hier nochmal klar sagen, dass ich gegen den Pflichtparameter bin. Wir hatten dies hier diskutiert. --Alpöhi (Diskussion) 20:37, 26. Mär. 2014 (CET)

Nö, du hattest einen absurden Vorschlag gemacht, den zurecht niemand auch nur ernsthaft in Erwägung gezogen hat. Mit Diskussion hat das nichts zu tun. Der Autor ist bei jeder verwendeter oder weiterführender Literatur nach bestem Wissen und Gewissen anzugeben, basta, alles andere wäre ja auch völlig abwegig. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:58, 12. Apr. 2014 (CEST)

Das hast du aber schön gesagt. Sicher fühlst du dich nun besser. --Alpöhi (Diskussion) 14:59, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wrappen?

Sagt einmal, wozu wird die Vorlage erst recht wieder unter lua neu handgestrickt? Ich dachte, beim Umstellen werden alle auf eine zentrale Vorlage gewrappt:

{{Literatur
| Autor = {{{Autor|}}}
| Titel={{{2|}}}
| Werk=[[Historisches Lexikon der Schweiz]]
| Online=[http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D{{{1}}}.php {{#if: {{{2|}}}|{{{2}}}|{{PAGENAME}}}}]
|}

Und alle anderen Parameter der Vorlage Lit (brauchbar etwa Datum oder Kommentar) können direkt weitergereicht werden, falls man sie noch angeben will. Es soll doch endlich ein Ende mit der Handstrickerei für immer wieder dasselbe sein. --W!B: (Diskussion) 16:26, 17. Feb. 2015 (CET)

Lua wird nur zur Parameterwartung verwendet. --Leyo 23:08, 17. Feb. 2015 (CET)

Direkt-Verlinkungen

Es gibt aktuell rund 650 direkte Verlinkungen des HLS aus den Artikeln: Suche. Nur, falls irgendjemand diese durch die Vorlage ersetzen mag...--Mabschaaf 13:31, 23. Feb. 2015 (CET)

Um zumindest einen Teil (halb)automatisch abzuarbeiten, ist es wohl sinnvoll, eine Fallunterscheidung zu machen:

• 45 Treffer mit der URL als Vorlagenparameter, insbesondere bei {{Internetquelle}}
• 136 Treffer in einer Aufzählung, normalerweise unter Weblinks
• 71 Treffer, bei welchen der Autor angegeben zu sein scheint
• 11 französische und 6 italienische Treffer

Die Liste darf gerne ergänzt werden. --Leyo 21:15, 23. Feb. 2015 (CET)