Zum Inhalt springen

Wikipedia:Umfragen/Neue Benutzergruppe

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Umfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Februar 2015 um 12:32 Uhr durch Lord van Tasm (Diskussion | Beiträge) (→Contra 17: +1). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Diese Umfrage läuft bis zum 20. März 2015. Danach bitte auf dieser Seite keine Meinungen mehr äußern!


Diese Umfrage dient zur Vorbereitung auf ein Meinungsbild, in dem über eine neue Benutzergruppe im Wiki abgestimmt werden soll. Diese Benutzergrupppe wäre zwischen den Administratoren und den Sichtern angesiedelt und würde einige, hauptsächlich passive, Administratorrechte umfassen.

@XenonX3, Gestumblindi, Tsor: Diese Umfrage ist nicht äquivalent zum laufenden MB zur Erweiterung der Sichterrechte, es geht um etwas völlig anderes, nämlich um die Vergabe an eine neue Benutzerguppe, bei der Missbrauch nahezu ausgeschlossen ist und für die die Kriterien deutlich höher angesiedelt sind.

In dieser Umfrage soll es um die Fragen gehen, ob ihr eine solche Benutzergruppe für sinnvoll haltet, welche Rechte für eine solche Benutzergruppe angemessen sind, und auf welche Art die neue Benutzergruppe vergeben werden soll.

Über dieses Thema wird zurzeit auch auf der Projektdiskussion diskutiert: Wikipedia:Projektdiskussion#Diskussion nach dem Meinungsbild zur Erweiterung der Sichterrechte (ab Februar 2015).

Haltet ihr eine solche Benutzergruppe allgemein für sinnvoll?

Pro

  1. --Koenraad 16:13, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:49, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --BHC (Disk.) 23:55, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --GregorHelms (Diskussion) 00:30, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --Jojhnjoy (Diskussion) 02:42, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --Brainswiffer (Disk) 09:26, 23. Feb. 2015 (CET) ja, wenn es nur Teile der genannten Rechte umfasst. Es ist ungeschickt, dass so breit und kompliziert zur Diskussion zu stellen.[Beantworten]

Contra

  1. --Wwwurm 16:14, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --DJ 16:58, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. -jkb- 17:00, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Muss ich das verstehen? [1] --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:02, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. XenonX3 – (☎) 18:15, 21. Feb. 2015 (CET) willkürliche Zusammenstellung. Mir scheint's, als wollten hier Benutzer, für die es noch nicht zum Admin reicht, ein paar Rechte sammeln...[Beantworten]
  5. --tsor (Diskussion) 18:48, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. -- Jogo.obb (Diskussion) 21:28, 21. Feb. 2015 (CET) Beim Überfliegen fällt mir kein Recht auf, das meine Arbeit weiterbringen würde. Gleichzeitig sind viele der Rechte ohne Admin-Flag wenig bis gar nicht sinnvoll oder Datenschutzrechtlich bedenklich. Weiterhin sind die aktiven Rechte (Import, Movefile ...) allesamt Aktionen, welche von den Admins in der Regel sehr schnell bearbeitet werden, es sei denn es handelt sich um umstrittene Fälle, wo jedoch durch den Antrag automatisch mindestens 4 Augen drüber schauen.[Beantworten]
  7. --Anika (Diskussion) 21:39, 21. Feb. 2015 (CET) Halte ich nicht für sinnvoll. Keine weiteren Hierarchien. Keine User 2. oder 3. Klasse. Keine Privilegien für "alte Hasen". Keine neuen Konfliktpotentiale zwischen Benutzergruppen.[Beantworten]
  8. Mehr Seitenschutz - Mehr Sichtertools. Auf Deubel komm raus neue Rechte für Mini-Admin MGChecker etablieren? Einstiegshürden vergraulen Neulinge. −Sargoth 08:48, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  9. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  10. NNW 15:15, 22. Feb. 2015 (CET) Die Benutzergruppenstruktur gehört entrümpelt, nicht verkompliziert.[Beantworten]
  11. --Kuebi [✍ · Δ] 21:23, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  12. --CC 21:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  13. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:59, 23. Feb. 2015 (CET) Wozu? hier wird nicht dargelegt, warum man den Status Quo verlassen sollte, Sinn für mich nicht erkennbar. Es gibt schon genug verzwicktes Regelwerk.[Beantworten]

Enthaltung

  1. --Atamari (Diskussion) 11:54, 22. Feb. 2015 (CET) zu wenig Informationen[Beantworten]
  2. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:01, 23. Feb. 2015 (CET) zu wenig Information[Beantworten]

Kommentare

  1. Wir sollten die Gemeinschaft nicht mit Umfragen und MBs überfüttern - das MB Erweiterung der Sichterrechte (sogar zum gleichen Thema und mit wohl negativem Ausgang) läuft sogar noch. -jkb- 16:36, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    @-jkb-: Das Thema ist nicht gernau gleich, diese Umfrage dient als Vorbereitung für ein weiteres MB, und jetzt war vom Diskussionsstand her ien günstiger Zeitpunkt dafür. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:46, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Haltet ihr folgende Rechte für sinnvoll?

Allgemeine Kommentare können hierzu können gerne im Kommentare-Abschnitt abgegeben werden, Kommentare zu den einzelnen Rechten bitte mit zur Stimme schreiben.

(1) abusefilter-log-private und abusefilter-view-private: Private Missbrauchsfilter und ihre Logbücher ansehen

Missbrauchsfiltzer sind meistens als privat markiert, um ihre Umgehung zu verhindern.

Pro 1

  1. Benutzer können durch das Einsehen der Missbrauchsfilter evtl. eigene Ideen einbringen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:58, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. Mich interessiert durchaus, was sich hinter so manchem Filter versteckt. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. s. o. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Contra 1

  1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. XenonX3 – (☎) 17:22, 21. Feb. 2015 (CET) Nein, dadurch sind datenschutzrechtlich relevante Inhalte lesbar[Beantworten]
  3. Wie XenonX3. -- kh80 •?!• 18:00, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --NiTen (Discworld) 18:01, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Anika (Diskussion) 21:42, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --Chewbacca2205 19:19, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  8. --Kuebi [✍ · Δ] 21:24, 22. Feb. 2015 (CET) siehe #2[Beantworten]
  9. --CC 21:28, 22. Feb. 2015 (CET) Mal was von Datenschutz gehört?[Beantworten]
  10. --Jojhnjoy (Diskussion) 02:44, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  11. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:01, 23. Feb. 2015 (CET)Datenschutz; sehe keine Notwendigkeit[Beantworten]

Enthaltung 1

  1. Nicht zwingend nötig. Luke081515 16:20, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. Datenschutz hat Priorität --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:40, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(2) apihighlimits und noratelimit: Höhere Limits bei API-Abfragen und anderen Aktionen

Pro 2

  1. Nützich für move-subpages und Benutzer, die häufig mit API arbeiten. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:57, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Contra 2

  1. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. …

Enthaltung 2

  1. Nicht zwingend nötig, brauchen eher Bots Luke081515 16:20, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. XenonX3 – (☎) 17:25, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Chewbacca2205 19:19, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:02, 23. Feb. 2015 (CET) keine Ahnung[Beantworten]

(3) suppressredirect: Seiten verschieben, ohne eine Weiterleitung anzulegen.

Pro 3

  1. Wenn es nur an trusteduser vergeben wird ist das pratkisch Luke081515 16:20, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. sehr praktisch. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:50, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. Bei den Vergabekriterien, die mir vorschweben, sehe ich kein größeres Risiko als bei Admins. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Contra 3

  1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. Mit suppressredirect kann man Quasi-Löschungen durchführen, indem man (relativ unbemerkt) Artikel aus dem ANR in den BNR verschiebt. Diese Recht sollte an eine Wahl zum Admin geknöpft bleiben. -- kh80 •?!• 18:00, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --NiTen (Discworld) 18:02, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. XenonX3 – (☎) 18:18, 21. Feb. 2015 (CET) gerade im Rahmen des Sichter-MBs abgelehnt worden, warum also in der Umfrage nochmal durchkauen?[Beantworten]
  5. ---Gestumblindi 18:23, 21. Feb. 2015 (CET) Siehe oben, was soll das? Meinetwegen kann man ja in dieser Umfrage Meinungen zu im laufenden MB nicht thematisierten Rechten einholen, aber das ist doch unsinnige Doppelmoppelung. Nach Hinweis von MGChecker: OK, es ist nicht ganz das gleiche, da es um eine neue Benutzergruppe geht - akzeptiert. An meinem Votum hier ändert das aber nichts ;-)[Beantworten]
  6. --tsor (Diskussion) 18:49, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --Anika (Diskussion) 21:43, 21. Feb. 2015 (CET) habe ich mich im letzten MB deutlich zu geäußert[Beantworten]
  8. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  9. --Kuebi [✍ · Δ] 21:25, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  10. --CC 21:28, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  11. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:02, 23. Feb. 2015 (CET) siehe kh80[Beantworten]

Enthaltung 3

  1. --Chewbacca2205 19:20, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(4) move-subpages: Unterseiten bei Verschiebungen mitverschieben

Pro 4

  1. Praktisch, sofern es nur an trusteduser vergeben wird. Luke081515 16:21, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:07, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. Besser alles auf einmal, als alles nacheinander. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Contra 4

  1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. XenonX3 – (☎) 18:20, 21. Feb. 2015 (CET) gerade im Rahmen des Sichter-MBs abgelehnt worden, warum also in der Umfrage nochmal durchkauen?[Beantworten]
  3. --tsor (Diskussion) 18:50, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Anika (Diskussion) 21:44, 21. Feb. 2015 (CET) nein! 4-Augen-Prinzip[Beantworten]
  5. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --Kuebi [✍ · Δ] 21:26, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --CC 21:29, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Enthaltung 4

  1. --Gestumblindi 18:24, 21. Feb. 2015 (CET) Siehe oben - die Frage wird gerade in einem MB gestellt und beantwortet, was soll dieser Umfragepunkt? Nach Hinweis von MGChecker: OK, es ist nicht ganz das gleiche, da es um eine neue Benutzergruppe geht - akzeptiert. An meinem Votum hier ändert das aber nichts ;-)[Beantworten]
  2. --Chewbacca2205 19:20, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:03, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(5) movefile: Dateien verschieben

Pro 5

  1. Sehe kein Missbrauchspotenzial Luke081515 16:22, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --Chewbacca2205 19:21, 22. Feb. 2015 (CET) Damit ließe sich Ordnung bei den weitgehend chaotischen Dateinamen schaffen[Beantworten]
  4. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:04, 23. Feb. 2015 (CET) hilft vielleicht beim Aufräumen.[Beantworten]

Contra 5

  1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. XenonX3 – (☎) 17:50, 21. Feb. 2015 (CET) besser als eigene Gruppe wie bei Commons. Allerdings gibt es hier kaum Bedarf, Verschiebeanträge gibt es nur wenige pro Monat[Beantworten]
  3. --NiTen (Discworld) 18:02, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Kuebi [✍ · Δ] 21:26, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --CC 21:29, 22. Feb. 2015 (CET) Wozu? Nur vermehrte Missbrauch-Möglichkeiten dadurch gegeben.[Beantworten]
  7. --Leyo 00:10, 23. Feb. 2015 (CET) Wie XenonX3.[Beantworten]

Enthaltung 5

  1. --Gestumblindi 18:24, 21. Feb. 2015 (CET) In der de-Wikipedia unwichtiges Recht, Bedarf ist sehr gering.[Beantworten]
  2. --Anika (Diskussion) 21:46, 21. Feb. 2015 (CET) eigene Gruppe nur für dieses Recht, aber wo ist der Bedarf?[Beantworten]
  3. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. ´Eher selten benötigt, aber kein Missbrauchspotential. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:41, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(6) reupload-shared: Dateien hochladen, die unter gleichem Namen bereits in Commons vorhanden sind, und diese damit lokal überschreiben

Pro 6

  1. Kann dazu dienen, Dateien aus Commons zu retten. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:42, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Contra 6

  1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --NiTen (Discworld) 18:02, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. XenonX3 – (☎) 18:21, 21. Feb. 2015 (CET) hat Missbrauchspotential, besser im Rahmen einer eigenen Gruppe[Beantworten]
  4. --Anika (Diskussion) 21:46, 21. Feb. 2015 (CET) wozu soll das sinnvoll sein?[Beantworten]
  5. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --Chewbacca2205 19:22, 22. Feb. 2015 (CET) Sehr selten brauchbar[Beantworten]
  7. --Kuebi [✍ · Δ] 21:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  8. --CC 21:31, 22. Feb. 2015 (CET) Wozu? Braucht niemand, aber zugleich erhöhen sich die Missbrauchs-Möglichkeiten.[Beantworten]
  9. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:06, 23. Feb. 2015 (CET) Nutzen-Missbrauchspotential-Abwägung[Beantworten]

Enthaltung 6

  1. Nicht zwingend notwendig Luke081515 16:22, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(7) mergehistory: Sich nicht überlappende Versionsgeschichten zusammenführen und wieder voneinander trennen

Pro 7

  1. …

Contra 7

  1. Wird selten Gebraucht, das können dann auch Admins machen Luke081515 16:23, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. XenonX3 – (☎) 18:22, 21. Feb. 2015 (CET) hohes Missbrauchspotential, nur zusammen mit Adminrechten sinnvoll nutzbar[Beantworten]
  3. --tsor (Diskussion) 18:51, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Anika (Diskussion) 21:47, 21. Feb. 2015 (CET) wozu?[Beantworten]
  5. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. kann zu viel zerstören --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --Chewbacca2205 19:22, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  8. --CC 21:33, 22. Feb. 2015 (CET) Wozu? C&P-URVs werden dadurch nicht weniger, und wer eine Versionsgeschichte braucht, kann sich an einen Admin wenden. Das Ding vergrößert ausschließlich die Möglichkeiten für Vandalen-Übergriffe.[Beantworten]
  9. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:07, 23. Feb. 2015 (CET) ist in Adminhänden besser aufgehoben[Beantworten]

Enthaltung 7

  1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. Kein hohes Missbrauchspotential, da schnell und einfach wieder rückgängig zu machen. Wird jedoch eher selten benötigt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:44, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(8) import: Seiten aus 17 anderen Sprachversionen importieren

Pro 8

  1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Contra 8

  1. XenonX3 – (☎) 17:28, 21. Feb. 2015 (CET) braucht oft zusätzliche Adminrechte[Beantworten]
  2. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. siehe #1 --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:34, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Enthaltung 8

  1. Wir haben auch sehr fleißige Admins die das machen Luke081515 16:23, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. Tendenz zu Nein. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --Chewbacca2205 19:22, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(9) massmessage: Massennachrichten versenden

Pro 9

  1. Kann praktisch sein Luke081515 16:23, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. Kann praktisch sein. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:07, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:44, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:35, 23. Feb. 2015 (CET) kann gerade bei der Organisation von Veranstaltungen nützlich sein.[Beantworten]

Contra 9

  1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. XenonX3 – (☎) 17:34, 21. Feb. 2015 (CET) kann man wie in anderen Wikis separat in einer Gruppe verwursten[Beantworten]
  3. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Enthaltung 9

  1. --Anika (Diskussion) 21:48, 21. Feb. 2015 (CET) eigene Gruppe nur mit diese Recht einrichten[Beantworten]
  2. --Chewbacca2205 19:22, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(10) unwatchedpages: Liste der nicht beobachteten Seiten und genaue Beobachterzahlen einsehen

Pro 10

  1. Luke081515 16:24, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. siehe MB --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --Gestumblindi 18:31, 21. Feb. 2015 (CET) Im Prinzip habe ich nichts dagegen (siehe MB), aber eben: Es läuft schon ein MB mit diesem Punkt. Nach Hinweis von MGChecker: OK, es ist nicht ganz das gleiche, da es um eine neue Benutzergruppe geht. Hier zu "Pro" verschoben. [Beantworten]
  4. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:45, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --Chewbacca2205 19:23, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  8. --Dostojewskij (Diskussion) 02:53, 23. Feb. 2015 (CET) Pro[Beantworten]
  9. --Brainswiffer (Disk) 09:27, 23. Feb. 2015 (CET) sehr sinnvoll[Beantworten]
  10. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:36, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Contra 10

  1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --NiTen (Discworld) 18:03, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. XenonX3 – (☎) 18:22, 21. Feb. 2015 (CET) gerade im Rahmen des Sichter-MBs abgelehnt worden, warum also in der Umfrage nochmal durchkauen?[Beantworten]
  4. --tsor (Diskussion) 18:52, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Anika (Diskussion) 21:49, 21. Feb. 2015 (CET) ohne Mehrwert[Beantworten]
  6. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --CC 21:34, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Enthaltung 10

  1. ...

(11) ipblock-exempt: Ausnahme von IP-Sperren

Pro 11

  1. Erleichtert die Arbeit, wenn man in einem Arbeitsplatznetzwerk ist Luke081515 16:24, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Contra 11

  1. XenonX3 – (☎) 17:28, 21. Feb. 2015 (CET) dafür gibt es bereits eine eigene Benutzergruppe[Beantworten]
  2. --tsor (Diskussion) 18:53, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --Anika (Diskussion) 21:50, 21. Feb. 2015 (CET) gibt's schon[Beantworten]
  4. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. nur bei Bedarf --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --Chewbacca2205 19:23, 22. Feb. 2015 (CET) Redundanz[Beantworten]
  7. --CC 21:33, 22. Feb. 2015 (CET) Kopfschüttelnd[Beantworten]
  8. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:47, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Enthaltung 11

  1. Gibt's bereits, im Zweifelsfall wohl Ja. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. Eigene Gruppe bereits vorhanden, aber praktisch. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:45, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(12) proxyunbannable: Ausnahme von automatischen Proxy-Sperren

Pro 12

  1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Contra 12

  1. XenonX3 – (☎) 18:24, 21. Feb. 2015 (CET) kann man in IP-Sperre-Ausnahme integrieren[Beantworten]
  2. --tsor (Diskussion) 18:54, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. nach #1 --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Enthaltung 12

  1. Praktisch, würde ich aber einzeln Vergeben, denn sonst bringt das Checkuser nichts mehr Luke081515 16:25, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. Wenn einzelne Vergabe. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. CU --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.)
  4. --Chewbacca2205 19:23, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:27, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(13) torunblocked: Umgehung der automatischen Sperre von Tor-Ausgangsknoten

Pro 13

  1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Contra 13

  1. XenonX3 – (☎) 17:29, 21. Feb. 2015 (CET) dafür gibt es bereits eine eigene Benutzergruppe[Beantworten]
  2. --tsor (Diskussion) 18:54, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --Anika (Diskussion) 21:52, 21. Feb. 2015 (CET) gibt's schon und sollte im Einzelfall begründet sein[Beantworten]
  4. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. nach #1 --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --CC 21:34, 22. Feb. 2015 (CET) No comment[Beantworten]

Enthaltung 13

  1. Praktisch, würde ich aber einzeln Vergeben, denn sonst bringt das Checkuser nichts mehr Luke081515 16:25, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. Wenn einzelne Vergabe. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. CU, IP-Sperren-Ausgenommene --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:46, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Chewbacca2205 19:24, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:28, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(14) spamblacklistlog und titleblacklistlog: Logbücher der Blacklists einsehen

Pro 14

  1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:46, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Dostojewskij (Diskussion) 02:58, 23. Feb. 2015 (CET) Pro[Beantworten]
  6. --Brainswiffer (Disk) 09:27, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Contra 14

  1. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. …

Enthaltung 14

  1. Luke081515 16:28, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. XenonX3 – (☎) 18:24, 21. Feb. 2015 (CET) bietet meines Wissens kein hohes Missbrauchspotential und wenn, dann nur für Spammer[Beantworten]
  3. --Chewbacca2205 19:24, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:29, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(15) browsearchive: Nach gelöschten Seiten suchen, diese aber nicht einsehen

Pro 15

  1. Gut zum NAchvollziehen Luke081515 16:28, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. wie Luke --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:51, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. Könnte nützlich sein. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:47, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:26, 23. Feb. 2015 (CET) Würde teilweise die Arbeit erleichtern[Beantworten]

Contra 15

  1. XenonX3 – (☎) 17:30, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --Chewbacca2205 19:24, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Enthaltung 15

  1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(16) deletedhistory: Die Versionsgeschichten und Bearbeitungskommentare gelöschter Seiten einsehen

Pro 16

  1. Gut zum Nachvollziehen Luke081515 16:30, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. wie Luke081515 --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:51, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Dostojewskij (Diskussion) 03:05, 23. Feb. 2015 (CET) Pro[Beantworten]
  5. --Brainswiffer (Disk) 09:28, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Contra 16

  1. XenonX3 – (☎) 17:31, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. Nein, da können Probleme wegen WP:BIO vorliegen. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Chewbacca2205 19:25, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --CC 21:35, 22. Feb. 2015 (CET) Es gibt sehr viele Kommentarzeilen, die heute versteckt würden, aber als es diese Möglichkeit noch nicht gab... Nee, lasst es lieber.[Beantworten]
  6. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:30, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Enthaltung 16

  1. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(17) deletedtext: Den Text gelöschter Versionen einsehen

Pro 17

  1. --Dostojewskij (Diskussion) 03:06, 23. Feb. 2015 (CET) Pro[Beantworten]
  2. --Brainswiffer (Disk) 09:28, 23. Feb. 2015 (CET) für die Rettung manches Textes oder die Beurteilung, ob das wirklich ein Wiedergänger ist, sehr sinnvoll.[Beantworten]

Contra 17

  1. URVs etc müssten massiv geoversightet werden Luke081515 16:29, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. XenonX3 – (☎) 17:31, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --NiTen (Discworld) 18:03, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Gestumblindi 18:33, 21. Feb. 2015 (CET) Siehe ersten Kommentar: Schon die Einsehbarkeit durch Administratoren ist bei URVs grenzwertig; gegen eine Ausweitung würde die WMF ziemlich sicher aus rechtlichen Gründen ihr Veto einlegen, wir haben das schon mal diskutiert und entsprechende Antworten von ihren Vertretern erhalten. Das würde m.E. auch für eine neue Benutzergruppe gelten.[Beantworten]
  5. --tsor (Diskussion) 18:55, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --Anika (Diskussion) 21:53, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. URV+BIO --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  8. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  9. nbach #4 --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  10. --Chewbacca2205 19:25, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  11. --CC 21:36, 22. Feb. 2015 (CET) Dann können wir's auch gleich lassen.[Beantworten]
    Wieso? wichtig ist, dass das "Volk" durch (zumeist zu Recht) gelöschte Inhalte nicht verwirrt wird. Dieser Usergruppe würde man die Kompetenz schon zutrauen, das richtig zu beurteilen. Ob etwas wirklich ein Wiedergänger ist, kann man nur so beurteilen --Brainswiffer (Disk) 09:31, 23. Feb. 2015 (CET) [Beantworten]
  12. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:31, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Enthaltung 17

  1. eventuell vertretbar, da begrenzte Benutzergruppe. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:52, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --DJ 17:10, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(18) Allgemeine Kommentare zu Rechten für diese Gruppe

  1. --Koenraad 16:14, 21. Feb. 2015 (CET) Sie sollen Sperrprüfungen und Adminprobleme entscheiden[Beantworten]
@Koenraad: Interessante Idee. Wie stellst du dir das genau vor? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:17, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Sie werden dafür gewählt und bestimmen anschließend selbst, wie sie Sperrprüfungen und Adminprobleme entscheiden. Amtsdauer 1 Jahr. Sie fangen erst an, wenn sie ein taugliches Verfahren entwickelt haben. Eine Art Schiedsgericht light. Ihre Entscheidungen sind verbindlich für den jeweiligen Einzelfall. Das SG erhält die Möglichkeit auf Antrag die Entscheidung zu revidieren --Koenraad 16:32, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Wir haben jetzt zwei verschiedene Ansätze. Koenraad, du meinst ja ein Schiedsgericht light, ich glaube die rechte darüber sprechen eher für Adminrechte light... Luke081515 16:34, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Und Administratoren bekommen nicht mehr das Recht, APs zu entscheiden? An der SP-Sache ist das Problem, dass ise nicht entsperren können. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:38, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie soll diese Benutzergruppe vergeben werden?

Diese Benutzergruppe soll nicht automatisch vergeben werden, um Missbrauch vorzubeugen. Sie soll aber auch keine Wahl erfordern, da sonst zu viele Wahlen durchgeführt werden müssten. In diesem Abschnitt soll eine Umfrage zur allgemeinen Meinung zu den Voraussetzungen zur Aufnahme in eine solche Benutzergruppe geklärt werden.

Ich find Wahlen doch besser

  1. --Koenraad 16:13, 21. Feb. 2015 (CET)…[Beantworten]
  2. --NiTen (Discworld) 18:04, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. XenonX3 – (☎) 18:26, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --tsor (Diskussion) 18:57, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sollen Bürokraten oder Admins diese Rechte vergeben dürfen?

Bürokraten

  1. Einerseits wichtige Rechte, zwotens gibt es seid wikidata weniger zu tun... Luke081515 16:31, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Du meinst die Umstellung auf globale Umbenennungen, mit Wikidata hat das nichts zu tun. XenonX3 – (☎) 18:28, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
    Ne, ich meinte auch die durch Wikidata wegfallenden Interikibots, dadurch gibts auch weniger zu tun. Luke081515 21:29, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --DJ 17:05, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. XenonX3 – (☎) 18:27, 21. Feb. 2015 (CET) mir egal, ob ich in der Rechteverwaltung ein weiteres Häkchen setzen kann[Beantworten]
  4. --tsor (Diskussion) 18:57, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --Chewbacca2205 19:26, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  7. --Brainswiffer (Disk) 09:32, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Admins

  1. Analog zur Vergabe des Status Sichter. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Soll die absolute Bearbeitungsanzahl über alle Namensräume eine Rolle spielen? Und wenn ja, wie hoch soll das Kriterium sein?

Ja

  1. --DJ 17:05, 21. Feb. 2015 (CET) Mindestens 3000 Edits[Beantworten]
  2. XenonX3 – (☎) 18:28, 21. Feb. 2015 (CET) Mindestens 5.000 Gesamtedits oder 3.000 Artikeledits[Beantworten]
  3. Mindestens 10.000 Bearbeitungen. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. --Chewbacca2205 19:27, 22. Feb. 2015 (CET) 10.000 ANR-Edits[Beantworten]

Nein

  1. Durch viel Zurücksetzen ist die Verhältnismäßigkeit nicht gewährleistet. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Soll die absolute Bearbeitungsanzahl im ANR eine Rolle spielen? Und wenn ja, wie hoch soll das Kriterium sein?

Ja

  1. XenonX3 – (☎) 18:29, 21. Feb. 2015 (CET) Mindestens 3.000 ANR-Edits oder 5.000 Gesamtedits[Beantworten]
  2. Mindestens 5.000 Bearbeitungen. --BHC (Disk.) 00:11, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. --Chewbacca2205 19:28, 22. Feb. 2015 (CET) 10.000 ANR-Edits[Beantworten]
  4. --Brainswiffer (Disk) 09:32, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein

  1. --DJ 17:05, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. Durch viel Zurücksetzen ist die Verhältnismäßigkeit nicht gewährleistet. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Soll die Zeitspanne seit der ersten Bearbeitung eine Rolle spielen? Und wenn ja, wie groß soll sie sein?

Ja

  1. --DJ 17:05, 21. Feb. 2015 (CET) Mindestens 2 Jahre[Beantworten]
  2. XenonX3 – (☎) 18:29, 21. Feb. 2015 (CET) Mindestens 2 Jahre[Beantworten]
  3. Mindestens 1 Jahr. --BHC (Disk.) 00:12, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. nach #1 und #2 --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --Chewbacca2205 19:28, 22. Feb. 2015 (CET) 2 Jahre[Beantworten]
  6. Grüße, Leo (Diskussion) 00:08, 23. Feb. 2015 (CET) Mindestens 30 Monate (2,5 Jahre)[Beantworten]
  7. --Brainswiffer (Disk) 09:32, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein

  1. …

Soll die Anzahl der Monate mit einer Mindestanzahl an Bearbeitungen eine Rolle spielen? Und wen ja, welche Werte sind eurer Meinung nach angemessen?

z.B.: Min. 6 Monate mit mehr als 500 Bearbeitungen.

Ja

  1. …

Nein

  1. --DJ 17:05, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Soll es hierbei folgende Zusatzklausel geben:

davon X Monate innerhalb der letzten Y Monate? Und wenn ja, wie hoch sollen die Werte sein?

Ja

  1. …

Nein

  1. --DJ 17:05, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sollen stimmberechtigte Benutzer begründet Einspruch erheben dürfen, wobei sich der Kandidat dann einer Wahl stellen muss?

Ja

  1. …

Nein

  1. --DJ 17:05, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. generell keine Wahlen --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Soll der Vergebende bei der Vergabe streng nach den Richtlinien vorgehen oder wie bei den Sichterrechten einen kleinen Toleranzbereich haben?

Toleranzbereich

  1. --DJ 17:05, 21. Feb. 2015 (CET) Die Frage ist unklar formuliert. Es sollte einen Toleranzbereich geben.[Beantworten]
  2. --Nyan ∗ Dog 12:27, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  3. Grüße, Leo (Diskussion) 00:10, 23. Feb. 2015 (CET) Eng an den Richtlinien mit Möglichkeit auf 2 oder 3 Ausnahmen, in denen innerhalb eines Toleranzbereiches entschieden werden darf.[Beantworten]

Richtlinientreu

  1. …

Ablehnung der kompletten Umfrage

  1. --tsor (Diskussion) 18:59, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  2. --Anika (Diskussion) 21:56, 21. Feb. 2015 (CET) ich seh da v.a. Begehrlichkeiten, keinen echten Bedarf[Beantworten]
  3. -- keine Zeit - da durchzukommen dauert ja Stunden. Im übrigen ist es sinnlos als erstes zu fragen ob man etwas sinnvoll hält, wenn noch gar nicht klar ist, was das denn sein wird. Marcus Cyron Reden 22:19, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  4. -jkb- 01:23, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  5. --JWBE (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  6. --ApolloWissen • bei Fragen hier 20:14, 22. Feb. 2015 (CET) Alles mMn Rechte die entweder den Admins vorbehalten sein sollten oder aber über extra Gruppen eingeführt werden könnten[Beantworten]
  7. --PD70 (Diskussion) 20:17, 22. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  8. --Kuebi [✍ · Δ] 21:29, 22. Feb. 2015 (CET) besser hier ablehnen[Beantworten]
  9. --CC 21:38, 22. Feb. 2015 (CET) Was für ein Unfug einiger offenbar Machtlüsterner. Ihr wisst, was in der Büchse der Pandorra ist, die ihr da öffnen wollt?[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Neue_Benutzergruppe&oldid=139126308“