Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Losdedos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schreibt hier auf der Diskussionsseite zu Justus Weihe, mein letzter Edit diene der „Verschleierung“ und dazu „den Leser hier für dumm zu verkaufen“. Das sind schon starke Worte. Muss ich die so stehen lassen, oder diente es dem Projektfrieden, wenn die dort verschwänden? --Goesseln (Diskussion) 17:11, 20. Feb. 2015 (CET)
- Wennn die Worte verschwänden, dann wäre das Ziel ja erreicht. Ich finde das schon recht dreist, Gegenstimmen zur Verwendung fragwürdiger Belege so mundtot machen zu wollen. Nicht umsonst wird auf der Diskussionsseite der Organisation, die den Blog betreibt derzeit darüber diskutiert, ob eine Passage einfach so entfernt werden darf, in der belegt dargestellt wird, dass die Organisation vom Verfassungsschutzbericht erwähnt wird.--Losdedos (Diskussion) 17:14, 20. Feb. 2015 (CET)
Welcher Beleg wurde entfernt? Und warum wäre es schlimm, ihn zu entfernen? Warum soll das Mundtotmacherei sein? Ich habe nur eine Umstellung auf eine andere Zitierweise gesehen. Bitte Aufklärung. Koenraad 00:04, 21. Feb. 2015 (CET)
Benutzer:190.74.190.45 (erl.)
190.74.190.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus und Beleidigungen auf Benutzer:Jac16888, Edit eventuell versionslöschen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:23, 20. Feb. 2015 (CET)
- Schaut bitte nochmal ein Adminkollege in die Versionsgeschichte, ob ich die Versionslöschung richtig vorgenommen habe? Merci! --Filterkaffee (Diskussion) 18:29, 20. Feb. 2015 (CET)
Benutzer:Neun-x (erl.)
Neun-x (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt Kommerzlinks, nachdem man ihm mühsam beigebracht hat, dass die nach WP:WEB#Einzelrichtlinien, Nr. 4, nichts im Artikeltext verloren haben, jetzt unlöschbar in die Zusammenfassungszeile ein. Bitte ansprechen und ggf. versionslöschen. --Φ (Diskussion) 18:29, 20. Feb. 2015 (CET)
- Zwischen der Zusammenfassungszeile und dem Artikeltext gibt es einen riesengroßen Unterschied: der Artikeltext ist öffentlich einsehbar; die Zusammenfassungszeile sehen nur die paar Wikipedianer, die (aus welchen Gründen auch immer) die Versionsgeschichte anschauen. Das Ansinnen von Phi - "ggf. versionslöschen" - finde ich abwegig. Den amazon-Link in der Zusammenfassungszeile habe ich 1. da reingestelt, um selbst eines zukünftigen Tages schnellen ZUgriff darauf zu haben und ihn nicht wieder suchen zu müssen und 2. damit derjenige, der das will, etwas lesen kann, auf dem mein Edit unter anderem basiert.
- Könnte es sein, dass Phi seit vielen Monaten darauf aus ist, mir die Mitarbeit in der WP zu vergraulen ? Vor etwa einem Jahr hatte ich (grob geschätzt) 35.000 Edits und 400 Löschungen; inzwischen habe ich etwa 42.000 Edits und 750 Löschungen - die 350 Löschungen in dieser Zeit hat fast ausschließlich Phi 'auf dem Kerbholz'. In Sachen "Kommerzlinks" war und bin ich (siehe z,B, hier mit Phi verschiedener Meinung. Ich habe Phi mehrfach mitgeteilt, dass ich bei WP zur Mitarbeit an Artikeln bin, dass meine Lebenszeit (erst recht: Freizeit) knapp ist und dass ich die für Diskussionen / Diskussionsseiten aufgewendete Zeit minimieren möchte. Phi belästigt mich mit den kuriosesten Sachen - heute z.B. dies hier : wenn ich den Satz im englischen Original hätte, würde ich ihn sehr gerne auf englisch zitieren. Da ich ihn nicht habe, habe ich hilfsweise einen einzigen übersetzten Satz aus FAZ.net zitiert . Soll es ernsthaft die Schöpfungshöhe überschreiten, wenn ein einfacher englischer Satz übersetzt ist ?? Von solchen Beispielen könnte ich hier zahlreiche bringen. (Exkursende). --Neun-x (Diskussion) 19:16, 20. Feb. 2015 (CET)
Neun-x, bitte richtig mitlesen. Ich habe dich schon mehrfach angesprochen, insbes. wegen dem Gebrauch deiner zweiten SOcke (Benutzer:Acht-x), die du bis heute verwendest, ich werde etwaige Überschneidungen noch überprüfen. Was diese VM angeht: nein und nein, in den Zusammenfassungszeilen sind solche Hinweise, egal was du über die Erreichbarkeit denkst, nicht vorgesehen, und für den Missbrauch der ZuQ wurden schon etliche Benutzer gesperrt. Dein Link ist sehr grenzwertig. Kannst du bestätigen, dass dir das irgendwie klar ist? Gruß -jkb- 19:28, 20. Feb. 2015 (CET)
- Hallo jkb, du hast mich schon mehrfach angesprochen, insbes. wegen dem Gebrauch deiner zweiten Socke ? Dafür würde ich gerne mal Difflinks sehen: WANN hast du mich mit welchen Texten angesprochen ?
- Du schreibst Dein Link ist sehr grenzwertig. Welchen Link meinst du ?
- Und (siehe oben): hier geht es afaik um die Frage, ob ich in einer Zusammenfassungszeile einen amazon-Link reinschrieben darf (was Phi für versionslöschungs-würdig hält ...) --Neun-x (Diskussion) 20:08, 20. Feb. 2015 (CET)
Missbrauch der Zusammenfassungszeile. Das ist nicht dein Notizzettel. Bitte solche Sachen unterlassen. Koenraad 00:06, 21. Feb. 2015 (CET)
Benutzer:Cosal (erl.)
Cosal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernte seit 19. Februar 2015 mehrmals hintereinander, ohne zu diskutieren, worum ich ihn in der Zusammenfassungszeile dreimal indirekt gebeten habe, meine Informationen („Auf dem Südwesthang des Berges liegt die Wüstung Reinersen“) aus dem Artikel Ahlberg:
- Er tat dies mit der seltsamen Begründung, „das wurde bereits weiter oben gesagt“. Ich erwiderte später: „Eine Erwähnung in der nun etwa“(s) „umformulierten Einleitung schließt eine solche im sonstigen Fließtext nicht aus“. Vermutlich will Cosal mit seinem „das wurde bereits weiter oben gesagt“ ausdrücken, dass bereits in der Einleitung eines Artikels stehende Infos nicht zum Beispiel auch in den Abschnitt (Geographische) Lage gehören, denn er schrieb später „erspart so eine Doppelerwähnung“. Wenn es danach ginge, müssten wir aus Abschnitten von gefühlt 1,5 Millionen Artikeln Informationen rauslöschen, die unterhalb von Einleitungen doppelt erwähnt in (Artikel-)Abschnitten stehen.
- Unter anderem weil Cosal auf meine dreimaligen Indirekt-Bitten um Diskussion, die ich in die Zusammenfassungszeile schrieb, nicht eingegangen ist und in dieser Zeile behauptet, dass „genug diskutiert“ ist, obwohl auf der Artikel-Diskussionsseite nichts zum vorliegenden Problem steht, muss ich dies leider als Vandalismus betrachten und insofern erstmals in meiner langjährigen Zeit als Wikipedia-Benutzer eine Vandalismusmeldung senden. Sie richtet sich an eine Person, die stark verwandt mit hier vorliegendem Problem, meine meist mehrmaligen Bitten zu diskutieren und begonnene Diskussionen seit Jahren unverständlicherweise zumeist ignoriert [z. B. Abschnitt Artikelzerstörung? der Diskussion:Elbe (Eder)], weshalb wir leider immer wieder aneinander rammeln.
- Des Weiteren schickte mir Cosal seltsamerweise ein Dankeschön zu dieser (meiner) Änderung, um sie seltsamerweise etwa zeitgleich zurückzusetzen. Dazu Frage ich: Was soll das?
- Bitte, Cosal füge meine Änderung, wieder ein!
--TOMM (Diskussion) 20:03, 20. Feb. 2015 (CET) und --TOMM (Diskussion) 20:19, 20. Feb. 2015 (CET)
- Die Diskussion fand in den jeweiligen Zusammenfassungszeilen statt, wo ich meine sachliche Begründung angab. Man findet aufr der Diskussionsseite auch keinerlei Eintrag von TOMM. --Cosal (Diskussion) 20:08, 20. Feb. 2015 (CET)
- In Zusammenfassungszeilen werden Kommentare abgegeben nicht aber diskutiert. Sachliche Begründung trifft nicht in allen unserer Belange zu. Cosal hat nicht um Diskussion gebeten!
--TOMM (Diskussion) 20:19, 20. Feb. 2015 (CET) und --TOMM (Diskussion) 20:20, 20. Feb. 2015 (CET)
- In Zusammenfassungszeilen werden Kommentare abgegeben nicht aber diskutiert. Sachliche Begründung trifft nicht in allen unserer Belange zu. Cosal hat nicht um Diskussion gebeten!
Ich sehe keine Diskussion auf der Diskussionsseite. Damit entfällt die Voraussetzung für eine Meldung. Koenraad 00:08, 21. Feb. 2015 (CET)
Maximilian Schönherr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem er bereits vor einigen Tagen auf meiner Disk ausfallend wurde (imho erster PA) und ich ihn explizit aufforderte seinen hier als unerwünschten Prangerabschnitt mit beleidigenden Abschitten ohne Sachbezug bei der Erstellung einer Enzyklopädie zu entfernen, wird er nun anstatt einer Antwort dort auf meiner Disk auch ein weiteres Mal beleidigend (weiterer PA). Daher bitte mit administrativer Maßnahme diesen Abschnitt als Verstoß gegen BNR-Konventionen zu entfernen und dem Benutzer verdeutlichen, dass er seine anmaßenden und auch störenden Edite in Bezug auf meinen Account unterlassen möge, zumal wir bislang keine mir bewussten Begegnungen in Artikelbearbeitungen oder anderen Diskussionen irgendwelcher Art hatten. Um es deutlicher zu sagen, der Kollege geht mir mit seiner provozierenden Stänkerei gewaltig auf den Keks. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 20:27, 20. Feb. 2015 (CET)
- Hallo Maximilian Schönherr, als Journalist, der sich seriös mit der Wikipedia auseinandersetzt, solltest Du Dich nicht zu solchen Faxen hinreißen lassen. Da liegt kein Segen drauf. Auch wenn einem der Kollege "mit seiner provozierenden Stänkerei", wie er es formuliert, auf den Keks geht. Als DLF-Redaktion würde ich es nicht gern sehen, wenn sich Mitarbeiter zu solchen albernen Kleinkriegen in von ihnen bearbeiteten Themenbereichen hinreißen ließen. Man schreibt auch nicht abends über einen Parteitag und hält morgens ein Protestplakat hoch. Dass es Dich juckt, kann ich nachvollziehen, aber manchmal sollte man sich das Kratzen verkneifen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:06, 20. Feb. 2015 (CET)
Benutzer:87.160.134.14 (erl.)
87.160.134.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Allgemeine Relativitätstheorie (wie gestern schon) Kein Einstein 21:04, 20. Feb. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.214.227 (erl.)
217.224.214.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 21:06, 20. Feb. 2015 (CET)
Benutzer:79.251.219.181 (erl.)
79.251.219.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Richard Papillon Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 20. Feb. 2015 (CET)
Benutzer:Janjonas (erl.)
Janjonas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte Benutzer darauf aufmerksam machen, dass er weder Diskussionsseiten und schon gar nicht Seiten anderer Nutzer zu manipulieren hat, schon gar nicht, wenn angemeldete Benutzer sie bearbeitet haben. --177.99.61.157 21:38, 20. Feb. 2015 (CET)
- Ich sehe hier Reverts von Vandalismus. Daher keine Sanktion. --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:43, 20. Feb. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.211.150 (erl.)
217.224.211.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 21:46, 20. Feb. 2015 (CET)
range. --JD {æ} 22:17, 20. Feb. 2015 (CET)
Benutzer:Mai-Sachme (erl.)
Mai-Sachme (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)Vandaliert für seinen neuen Artikel Bel paese im Bereich Essen und Trinken herum. Bel Paese verschiebt er mehrfach auf das überflüssige Klammerlemma Bel Paese (Käse), was dazu noch gegen WP:NK verstößt. Eine frühzeitige Ansprache von mir blieb erfolglos, weil er ausdrücklich dieses Vorgehen durchziehen will [1]. Mal davon abgesehen sehe ich einen Löschantrag für diesen schlecht belegten Wörterbuchartikel voraus, was die Verschiebung umso ärgerlicher macht. Absprache auf der Artikel unterblieb vorher genauso wie eine Antwort auf seiner Benutzerdisk, wenn er nicht seit 2007 dabei wäre, typisches MoM-Verhalten für mich. --Oliver S.Y. (Diskussion) 21:46, 20. Feb. 2015 (CET)
- Unsinn. Unter welchem Lemma sollte denn wohl bitte schön der übrigens sehr hübsche Kurzartikel "Bel paese" sonst stehen? Unter Bel paese (Italien)? Das ist eine sinnvolle Aufspaltung der Lemmata. Wer hier nicht diskutiert, ist doch wohl Oliver.--Mautpreller (Diskussion) 21:51, 20. Feb. 2015 (CET)
- dito, und von wegen "schlecht belegt": ich zähle fünf Einzelnachweise auf 2,8 kb, zum Vergleich: beim Käse sind es 0 (in Worten: Null). Im übrigen ist der Käse nach dem Begriff benannt, es gibt hier eine ganz klare Bedeutungshierarchie. Grober Missbrauch der VM imho. --Edith Wahr (Diskussion) 21:55, 20. Feb. 2015 (CET)
- (nach BK) Oliver möchte zwei Lemmata:
- Bel paese für die poetische Wendung
- Bel Paese mit Großschreibung für die Käsesorte
- Ich habe ihm bereits erklärt, dass das zweite Wort der poetischen Wendung sowohl klein als auch groß geschrieben (beispielhafter Beleg: Enciclopedia Treccani) erscheinen kann. Eine Differenzierung der Artikelinhalte nach Groß- und Kleinschreibung ist daher unsinnig, Bel paese und Bel Paese müssen auf dasselbe Lemma zielen. Dass der Käse als Klammerlemma angesetzt werden muss, ist für mich (und offenbar auch andere hier) völlig offensichtlich. Ansonsten würde ich jetzt gerne ein paar Belege für Deutungen zusammensuchen, wieso denn die Italiener ihr eigenes Land schlicht schönes Land nennen. Ironie oder Größenwahn? Der Frage lohnt sich nachzugehen. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:59, 20. Feb. 2015 (CET)
Leute es ist langsam sehr entmutigend, solche Pipifaxe auf der VM zu finden. Ich bin mir sicher, dass ihr mit nur einem geringen Maß an Mühe eine Einigung außerhalb von Funktionsseiten finden werdet - so etwas vertreibt nur immer mehr Admins, die sich fortan der Verschiebung und dem Schutz von Seiten widmen. Rein technisch gesehen ist die momentane Lösung in Ordnung, die Gewichtung, was den mehr wiegt, ein Käse ohne Löcher oder poetisches Italien, gehört nicht hierher. Erledigt, und bitte, seid etwas mehr selbständig, nicht für alles braucht man eine Adminhilfe. Mit einem ermutigenden Gruß-jkb- 22:09, 20. Feb. 2015 (CET)
Benutzer:PhoenixMixSPATZ2 (erl.)
PhoenixMixSPATZ2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:00, 20. Feb. 2015 (CET)
Artikel Daniele Ganser (erl.)
Daniele Ganser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) pünktlich nach Ablauf der Sperre 3 "unabhängige" Edite in gleiche Richtung durch 3 "zufällig" neu aufschlagende Neuuser....diesmal bitte länger halbsperren als das letzte Mal. Schlage mal 1-3 Monate vor. Liegt ohenhin auf Dauerbeobachtung bei mir. --andy_king50 (Diskussion) 22:12, 20. Feb. 2015 (CET)
Der Artikel war halbgeschützt bis 18. März. Vollschutz bis 18. Mai halte ich für zu lang. - Was sich das für Socken, die einen halbgeschützen Artikel editieren können? --Micha 22:31, 20. Feb. 2015 (CET)
- Das ist das gleiche Problem wie bisher: Es werden Konten für die Ganser-Edits benutzt, die bereits länger angemeldet sind und deswegen auch einen autoreview-Artikel bearbeiten können, im Inhalt aber nur das ändern, was auch die IP-Adressen vorher gemacht haben. Bei meinem Schutz bin ich nicht davon ausgegangen, dass der Artikel bis Mai auf sysop bleiben soll, das kann man ja quasi sekündlich anpassen, wie es gerade in Ordnung ist. Nur: Frei zu bearbeiten sollte er zumindest derzeit nicht sein. --Filterkaffee (Diskussion) 22:36, 20. Feb. 2015 (CET)
- Vielleicht wäre das hier eine alternative, alternativ hätte ich auch einen Vorschlag für einen Filter, der darf nur nicht öffentlich auftauchen.... Luke081515 22:36, 20. Feb. 2015 (CET)
- Das ist eine gute Idee, allerdings erst dann, wenn das MB umgesetzt wurde. --Filterkaffee (Diskussion) 22:37, 20. Feb. 2015 (CET)
- //BK// Halte ich für angemessen, langsamm braucht der Artikel Ruhe. -jkb- 22:38, 20. Feb. 2015 (CET)
- Wenn ihr wollt, kann ich euch einen Vorschlag für einen schon getesteten Filter schicken per Mail, nur wenn er öffentlich ist, kann man ihn umgehen... Gruß, Luke081515 22:39, 20. Feb. 2015 (CET)
- Ich habe auch einen Filter vorbereitet, den man wohl noch nicht mal verstecken müsste: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Februar#Daniele Ganser. editor kann auch durch autoreview ersetzt werden. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:06, 20. Feb. 2015 (CET)
Benutzer:Felixgers (erl.)
Felixgers (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hartnäckiger Linkspammer; Ansprache war erfolglos. --CC 22:23, 20. Feb. 2015 (CET)
Benutzer:95.223.82.223 (erl.)
95.223.82.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal teeren und federn, bitte. --CC 23:13, 20. Feb. 2015 (CET)