Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft

Auf dieser Seite soll ein verbindliches Kategoriensystem für die Kategorie:Wirtschaft entstehen.

Den aktuellen Stand der Kategorisierung zeigt das Catscan-Tool an, die Knoten können interaktiv aufgeklappt werden. Änderungen in der Kategorienhierarchie werden allenfalls mit einigen Stunden Verzögerung angezeigt. Es ist auch möglich die Artikel jeder Hierarchie anzuzeigen. Die Kategorienzuordnungen zweier Artikel können mit dem folgenden Link verglichen werden: Schnittmenge zweier Kategorien

Konsens und abgearbeitet

To do

Über die Vorgehensweise mit den folgenden Kategorien herrscht Konsens, allerdings sind sie noch nicht abgearbeitet:

-

Bisher keine Aufnahme in die allgemein akzeptierte Gliederung

Bei den folgenden Kategorien bestehen entweder Zweifel, ob sie überhaupt aufgenommen werden sollen oder es hat sich bisher keine Mehrheitsmeinung für eine bestimmte Einordnung in die oben stehende Gliederung herausgebildet. Bitte geeignete Vorschläge zur Verfahrensweise machen

Einordnung von Steuern, Abgaben und ihren rechtlichen Regelungen

Es gibt derzeit: Kategorie:Steuern und Abgaben, Kategorie:Steuerrecht. Steuerrecht ist eine Rechtskategorie, die wir nicht löschen können.

Wie soll verfahren werden?

ich finde man könnte die Kategorien "Steuerrecht" und "Steuern und Abgaben" in einer Kategorie "Steuern und Abgaben" zusammenfassen. Eine andere Frage wäre, ob man in der Kategorie "Gesetz (Deutschland)" eine Unterkategorie "Steuergesetz (Deutschland)" einrichtet. Este 21:54, 26. Okt 2005 (CEST)
bin für ein Nebeneinander beider Kategorien. Steuern und Abgaben als Fiwi-Kategorie und Steuerrecht als juristische Kategorie Geisslr 16:42, 1. Nov 2005 (CET)
bin für eine Kategorie "Steuern und Abgaben" als Wirtschaftskategorie und dort einfach nur der Hinweis auf die Kategorie "Steuerrecht" (die sollte einfach nur Rechtskategorie bleiben). --Manja 18:25, 19. Nov 2005 (CET)
- Hab mir das Ganze noch einmal überlegt. Wie wärs "Steuerrecht" unter "Rechnungswesen" einzuordnen und zu "Steuern und Abgaben" einen Link zu setzen. Gemäß dem Kategorieinhalt wäre dies für mich am sinnvollsten. --Manja 23:02, 2. Jan 2006 (CET)
  - klingt schlüssig! Geisslr 18:48, 16. Jan 2006 (CET)
    - hab es so gemacht, beim sortieren ist mir noch was aufgefallen: bestimmte steuerarten sind mal so mal so eingeordnet. ich würde sie alle dem steuerrecht zuordnen. steuern und abgaben ist ja eher eine volkswirt. betrachtung und nicht die reale ausgestaltung. oder seh ich das falsch? --Manja 13:36, 17. Jan 2006 (CET)
      - Ich hab nochmal überlegt. So richtig passt "Steuerrecht" ja auch nicht unter "Rechnungswesen". Was hat denn irgendein Konsumsteuergesetz mit Rechnungswesen zu tun? Korrekterweise müsste man doch Rewe-relevante Steuersachverhalte gesondert in die Kategorie Rewe einbauen. Wenn man das gesamte Steuerrecht dort einordnet, bekommt man doch in einer Rewe-Unterkategorie lauter nicht-Rewe-relevaten Sachen rein, oder? Wenn mans ganz sauber lösen wollte, bräuchte man m. E. eine nicht-rechtlich vorbelastete Kategorie (beispielsweise "Steuern und Abgaben"), in die das ganze Zeug dann reinkommt. Die Trennung in VWL- und BWL-relevante Teile ist m. E. schwierig - per Definition sind ja alle Steuerthemen VWL-relevant, da eine Steuer immer vom volkswirtschaftlichen Akteur Staat erhoben wird, oder? Geisslr 16:22, 17. Jan 2006 (CET)
        ja, du sagst es. in der theorie klang mir das ganze sinnvoll. aber beim sortieren merkt man erst die tücken in der eigenen überlegung. hier mein vorschlag:
        reale steuern in steuerrecht (z.b. erbschaftsteuer)
        
        theoretische konzepte u.ä. (z.b. pigousteuer) in steuern und abgaben
        
        steueraspekte aus der sicht der unternehmen in eine kategorie buchführung als unterkategorie von rechnungswesen (z.b. gewinn- und verlustrechnung)

was meinst du? --Manja 11:22, 18. Jan 2006 (CET)

Klingt schlüssig! Aber der Name "Steuern und Abgaben" ist dann ja irreführend. Außerdem (fällt mir eben so ein) ist es ein nicht-regelkonformes Plurallemma, oder? Wie wärs, wenn man es so macht, wie von dir vorgeschlagen, aber die theoretische Kategorie "Steuertheorie" oder so ähnlich bezeichnet - dann kommt auch niemand auf die Idee, eine reale Steuer dort einzutragen. Was denkst du? Geisslr 23:27, 18. Jan 2006 (CET)

Das würde ich sehr begrüßen, dann machen wirs so. Ich mach mich mal an die Arbeit. --Manja 15:18, 22. Jan 2006 (CET)

Neues Problem: Este hat meine Kategorisierung wieder rückgängig gemacht und ist gegen unseren Beschluss. Was nun? --Manja 14:56, 31. Jan 2006 (CET)

Bedarf an einer Kategorie:Globalisierung?

Braucht man die Kategorie:Globalisierung wirklich? Wenn ja, wie abgrenzen zu Kategorie:Außenwirtschaft? Was soll mit der Kategorie:Globalisierungskritik gemacht werden? Ist der Kategoriename wertend?

Wie soll verfahren werden?

bin inzwischen für Beibehaltung beider Kategorien - für eindeutige Abgrenzung habe ich keine Lösung. Geisslr 16:42, 1. Nov 2005 (CET)

Entwicklungskategorien

Kategorie:Entwicklungspolitik und Kategorie:Entwicklung - eines von beiden ist evtl. redundant

Wie soll verfahren werden?

Bin für Beibehaltung der Epolitik (und Löschung der anderen). Epolitik sollte m. E. dann unter Außenwirtschaft und unter Wirtschaftspolitik eingeordnet werden. Geisslr 05:35, 11. Okt 2005 (CEST)
Ich finde "Entwicklung" als Kategorienname ungünstig, da er nicht eindeutig zu erkennen gibt, um was es sich nun handelt. Also am besten Einordnung von "Entwicklung" in "Entwicklungspolitik". --Manja 18:32, 19. Nov 2005 (CET)
- mittlerweile hat Die Kategorie Entwicklung Kinder bekommen: da hätten wir Kategorie:Entwicklungshilfe, Kategorie:Entwicklungsland und Kategorie:Entwicklungssoziologie. das ist mir zuviel --Manja 15:40, 17. Jan 2006 (CET)
- Oh jee. Entwicklungsland würde ich löschen, da es die Länderartikel nur unnötig aufbläht (aber können wir das hier beschließen?). Zu den soziologischen Sachverhalten kann ich nicht viel sagen, "Ehilfe" würde ich aber genauso wie "Entwicklung" in "Epolitik" einbauen. Geisslr 16:22, 17. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Wirtschaftskrise

Kategorie:Wirtschaftskrise: Wo sollte man das sinnvollerweise einordnen?

Wie soll verfahren werden?

Unterteilung der Kategorie:Unternehmer

Soll die Kategorie aufgrund der Vielzahl an Einträgen unterteilt werden?

Wie soll verfahren werden?

Habe unter Kategorie_Diskussion:Unternehmer#Unterteilung der Kategorie:Unternehmer einen Vorschlag zur Unterteilung der Kategorie:Unternehmen gemacht. Wen's interessiert, ist willkommen... --Pischdi >> 21:13, 10. Okt 2005 (CEST)

Brauchen wir eine Kategorie Wirtschaftsrecht?

Idee: Sammelstelle aller Artikel im Schnittpunkt zwischen Recht und Wirtschaft. Mögliche bereits existierende Unterkategorien: Kategorie:Wirtschaftsjurist, Kategorie:Wirtschaftskrimineller sowie Kategorie:Wirtschaftsverwaltungsrecht 14 Artikel und 2 Unterartikel.

Wie soll verfahren werden?

Ich bin für das Anlegen einer solchen Kategorie. Geisslr 16:42, 1. Nov 2005 (CET)
Kategorie:Wirtschaftskrimineller enthält genau 2 Artikel, Kategorie:Wirtschaftsjurist immerhin schon 10. Ich glaube auch nicht, dass dort sich noch sehr viele Personen einordnen lassen, viel zu speziell. Aber eine [[:Kategorie:Wirtschaftsrecht finde ich an sich gar nicht so übel. Da ist sicher mehr Potenzial als bei Kategorie:Wirtschaftsverwaltungsrecht (vielleicht einfach ne Umbenennung damit mehr Artikel in die Kategorie passen?) --Manja 17:33, 12. Nov 2005 (CET)
- Ich fände Wirtschaftsrecht als Sammellemma auch nicht schlecht. Was machen wir mit Wirtschaftsjurist? Geisslr 16:22, 17. Jan 2006 (CET)
  - ok, dann übernehm ich das mal. werde alles unter wirtschaftsrecht als sammelbegriff einordnen. wirtschaftsjurist könnte auch einfach da rein und zusätzlich unter jurist oder so. dann wäre das doch auch geklärt, oder? --Manja 11:30, 18. Jan 2006 (CET)

Ach oje, das waren ja alles Rechtskategorien. Da wollte ich nichts so einfach löschen. Ich habe jetzt folgendes gemacht:

Wirtschaft
1. Wirtschaftsrecht
  1. Wirtschaftsjurist
  2. Wirtschaftskrimineller
  3. Wirtschaftsverwaltungsrecht

Wenn es noch mehr solche Gebiete geben sollte, dann könnte man (ähnlich wie bei den Jura-Kategorien) eine Kategorie Wirtschaftliche Querschnittsgebiete anlegen. Wirschaftsgeschichte fällt mir da spontan ein. Wie wär das? --Manja 15:58, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo, wie ihr gerade vielleicht schon bemerkt habt, habe ich die Kategorie:Wirtschaftsrecht schon letzte Woche erstellt. Wir Juristen arbeiten nämlich parallel an einer Neuausrichtung des Kategoriensystems und haben in diesem Zusammenhang die Erstellung dieser Kategorie beschlossen (siehe hier). Danke an Manja, für die Unterstellung auch in euer System. Mit den Unterkategorien Wirtschaftsjurist und Wirtschaftskrimineller bin ich aber nicht so ganz glücklich. Können wir die Wirtschaftskriminellen nicht komplett aus beiden Systemen rausnehmen? Was die Wirtschaftsjuristen betrifft, so sammeln wir die Biografien eigentlich nicht innerhalb der Rechtsgebiete sondern unter Kategorie:Jurist (Biografie) (soll Kategorie:Jurist ersetzen). Wollt ihr die nicht auch lieber unter Kategorie:Wirtschaftsperson unterbringen? Die Kategorie:Wirtschaftsverwaltungsrecht sollte aus meiner Sicht natürlich erhalten bleiben. Falls es sonst noch Abstimmungsbedarf gibt, könnt ihr euch ja unter Kategorie Diskussion:Recht melden (obwohl, da ist es schon sehr unübersichtlich und die Diskussion läuft mittlerweile eher schleppend.) Grüße --Alkibiades 18:53, 18. Jan 2006 (CET)

Alkibiades' Äußerungen klingen gut, finde ich! Allerdings sollte man m. E. nicht jeden Wirtschaftsjuristen als Wirtschaftsperson einordnen - nur dann, wenn er als Wirtschaftsperson auch relevant ist, oder? Geisslr 23:27, 18. Jan 2006 (CET)

Na denn, ich hab jetzt mal die beiden Kategorien wieder rausgenommen. Wenn ihr einzelne, für euch relevante Wirtschaftsjuristen auch in eurem Kategoriensystem haben wollt, dann könnt ihr sie ja einzeln in die Kategorie:Wirtschaftsperson reinpacken. Die Kategorie:Wirtschaftsjurist ist jetzt erstmal nur Unterkategorie zu Kategorie:Jurist (Biografie). Ciao --Alkibiades 21:33, 19. Jan 2006 (CET)

OK. Die Kat. Wirtschaftsjurist soll aber immer noch gelöscht werden, oder? Geisslr 23:47, 19. Jan 2006 (CET)

Wieso? Von mir aus muss das nicht sein --Alkibiades 01:59, 20. Jan 2006 (CET)

Aber wer braucht sie? Ihr bringt juristisch relevante Personen in Kategorie:Jurist (Biografie) unter, wir wirtschaftlich relevante Personen in Kategorie:Wirtschaftsperson bzw. den bestehenden Unterkategorien. Also ich persönlich bräuchte da keine Kategorie mit lauter Wirtschaftsjuristen, die vermutlich juristisch in der Regel eh relevanter sind als wirtschaftlich. Aber ich muss zugeben, dass ich mich in der Thematik auch nicht besonders gut auskenne; die einzige der Personen in der Kategorie, die ich kenne, ist Klaus Esser - und das nicht aufgrund seiner wirtschaftsjuristischen Fähigkeiten, sondern aufgrund seiner Funktion als Geschäftsmann (==> Kategorie:Manager). Geisslr 07:48, 20. Jan 2006 (CET)

Wir brauchen sie. Schau dir mal die Unterkategorien von Kategorie:Jurist (Biografie) an. Da ist sind Richterkategorien, Anwaltskategorien, die Katgorie:Verwaltungsjurist und eben die Kategorie:Wirtschaftsjurist. Ich denke die passt ganz gut ins System. --Alkibiades 10:26, 20. Jan 2006 (CET)

Ah ok. Da hätte ich vorher mal reinschauen sollen... Danke. Gruß Kai Geisslr 11:00, 20. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank alkibiades, ja ich hätte auch vorher mal bei euch vorbeischauen können. so wie es jetzt ist, gefällt es mir. Punkt also abgehakt. --Manja 13:45, 20. Jan 2006 (CET)

Ich bin mir über den Konsens noch nicht so ganz im Klaren (v. a. beim letzten Punkt). Heißt das jetzt:

- - - - Kategorie:Wirtschaftsrecht unter Kategorie:Wirtschaft
        
        Kategorie:Wirtschaftsverwaltungsrecht unter Kategorie:Wirtschaftsrecht
        
        Kategorie:Wirtschaftsjurist unter Kategorie:Wirtschaftsrecht und unter Kategorie:Wirtschaftsperson
        
        Kategorie:Wirtschaftskrimineller löschen?

Geisslr 10:46, 23. Jan 2006 (CET)

Ich denke es ist gut wenn die Ordnung in der Kategorie:Wirtschaftsrecht von den Juristen gepflegt wird, und wir hier einfach den ganzen Kategorienbaum einstellen. Als BWL sehe ich dort als zentrale Unterkategorien eine Kat Vertragsrecht (die heute leider fehlt bzw. deren Inhalte alle unter Kategorie:Privatrecht.Kategorie:Allgemeine Zivilrechtslehre subsumiert sind, dann Kategorie:Gesellschaftsrecht.

Die Kategorie:Wirtschaftskrimineller braucht es nicht, sinnvoll wäre aber Kategorie:Wirtschaftskriminalität aber ausserhalb der Hierarchie Kategorie:Wirtschaftsrecht, welche z.T korrespondierende Themen unter Kategorie:Wirtschaftsstrafrecht bzw. behandelt (dort aber nur die Strafverfolgung, nicht zwingend aber BWL-Themen wie internes Kontrollsystem (IKS), Wirtschaftsprüfung, Insiderhandel, Scheingeschäft etc. ollio 11:53, 18. Feb 2006 (CET)

Brauchen wir eine Kategorie:Wirtschaft nach Ländern?

Idee: Oberkategorie zur Einordnung länderspezifischer Wirtschaftsartikel.

Wie soll verfahren werden?

Ich bin neutral mit Tendenz zum Behalten (wo soll man die Artikel sonst einordnen?). Geisslr 17:09, 10. Nov 2005 (CET)
Was spricht dagegen, die Artikel nur unter dem betreffenden Land einzusortieren? -- FriedhelmW 14:28, 11. Nov 2005 (CET)
~~Ich plädiere für Löschen und Einordnung bei den Ländern~~, aber dann müssten auch die Unterkategorien gelöscht werden. Frag mich sowieso warum Just-in-Time bei Wirtschaft(Japan) steht. Klar, Toyota hats erfunden, aber die ganze Welt benutzt das Verfahren --Manja 15:31, 17. Jan 2006 (CET)
- war wohl zu hitzköpfig, bin doch für behalten, Kategorie Wirtschaft ist einfach zu voll und wenn jedes Land einen eigenen Artikel bekommt ... --Manja 15:37, 17. Jan 2006 (CET)

Brauchen wir eine Kategorie:Keynesianismus?

Idee: ist vielleicht auch eine generelle Frage, wie man zu Denkschulen-Artikeln steht.

Wie soll verfahren werden?

Brauchen wir eine Kategorie:Wirtschaftspreis?

Es ist ein Artikel enthalten und ich bin mir nicht so sicher, ob es so einer Kategorie wirklich bedarf. Was meint ihr? --Manja 23:09, 2. Jan 2006 (CET)

m. E. braucht man das nicht - besser Einsortieren der Einzelartikel in Kategorie:Auszeichnung und Kategorie:Wirtschaft. Geisslr 18:50, 16. Jan 2006 (CET)

wirklich gleich unter Wirtschaft? dann such ich lieber noch ein paar artikel zu dem Thema ;-) --Manja 15:16, 17. Jan 2006 (CET)

Stimmt. Man könnte es ja davon abhängig machen, wofür der Preis vergeben wird. Der Wirtschaftsnobelpreis ist wohl eher unter VWL einzuordnen, der Preis Unternehmer des Jahres unter BWL. Wenn's halt einen ganz eindeutig sowohl BWL- als auch VWL-bezogenen Preis gibt, kann man den ja in Wirtschaft einordnen. Oder? Geisslr 16:22, 17. Jan 2006 (CET)

der wirtschaftsnobelpreis ist bisher unter vwl einzuordnen, aber nur, weil es bisher noch keinen bwler gab, der ihn gewonnen hat. aber was nicht ist, kann ja noch werden. ich geb mein bestes ;-) --Manja 11:30, 18. Jan 2006 (CET)

Mag sein; du hast die Wahl: Entweder der Wirtschaftsnobelpreis ist ein volkswirtschaftlicher Preis oder es ist ein wirtschaftlicher Preis und die Betriebswirte sind zu doof, ihn zu gewinnen - such dir deine präferierte Argumentation raus! ;-) Geisslr 23:27, 18. Jan 2006 (CET)

Brauchen wir eine Kategorie:Fundraising?

Ist das nicht vielleicht zu speziell? Was meint ihr? --Manja 16:08, 18. Jan 2006 (CET)

Hmm, immerhin 22 Artikel - aber natürlich ein ziemliches SPezialgebiet. Aber vielleicht ist das so ähnlich wie bei den Freihandelszonen: speziell, aber gut abgegrenzt, oder? Geisslr 23:27, 18. Jan 2006 (CET)

Ich finde sehr schlecht abgegrenzt. ALLES was man macht um als gemeinnützige Organisation Geld zu bekommen. Da kommt auch das Glücksrad drehen, FLohmarkt oder Topfschlagen rein. Ich sehe nicht den Sinn das zu kategorisieren. --Manja 14:56, 31. Jan 2006 (CET)

Also das Marketinginstrument Entenrennen ist ja nun schon mal beschrieben :-) Ich meine Löschen können wir die Kategorie nicht, denn sie stammt ja nicht ausschliesslich aus dem Fachbereich Wirtschaft, und an sich ist es auch OK, wenn Leute hierzu ihre Ideen bündeln wollen. Die Kategorie ist recht spezialisiert und erheischt für sich direkt unter Kategorie:Marketing eine Aufmerksamkeit, die ihr in dem Kontext nicht gebührt. Warum hängen wir sie nicht tiefer, z.B unter die noch zu schaffende Kategorie Kategorie:Promotion (siehe Beitrag zu 'Marketing-Instrumente unten. ollio 21:12, 19. Feb 2006 (CET)

Brauchen wir eine Kategorie:Betriebswirtschaftler?

siehe auch die Diskussion unter Kategorie Diskussion:Betriebswirtschaftler. Ich meine, das brauchts nicht. Geisslr 10:46, 23. Jan 2006 (CET)

weg damit, Personenkategorisierung ist doch schon erledigt und vollständig. Oder? --Manja 16:09, 23. Jan 2006 (CET)

aussortiert und SLA gestellt --Manja 14:56, 31. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Wirtschaftsminister vs. Kategorie:Wirtschaftspolitiker

Fände Kategorie:Wirtschaftspolitiker (gabs früher mal) schöner. Ein Bundesrat ist nunmal ein Bundesrat und kein Wirtschaftsminister. Außerdem ist das Lemma breiter. Geisslr 10:46, 23. Jan 2006 (CET)

Stimme dir voll und ganz zu. --Manja 14:56, 31. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Marketing-Instrumente

Mal abgesehen davon, dass es Plural ist, finde ich die Kategorie viel zu allgemeingültig. Ich würde vorschlagen Marketing in die vier Politiken des Marketing-Mixes zu unterteilen. Bei über 200 Artikel wäre es ja an der Zeit. --Manja 14:56, 31. Jan 2006 (CET)

Ein sinnvoller Vorschlag. Ich würde die Bezeichnung -politik in den Kategorien allerdings eher vermeiden. Es geht ja in den Artikel vielfach nicht nur um die strategische Marketingplanung von CEO und Marketingchef, sondern vielfach auch um operative und taktische Themen. Ich unterstütze den Vorschlag die Kategorie:Marketing-Instrumente ggf. löschen, aber vor allen neue, sinnvoll strukturierende Unterkategorien zu schaffen. Kategorien Kategorie:Produktgestaltung bzw. Kategorie:Marktleistungsgestaltung (statt Produkt-/Leistungspolitik etc.), Kategorie:Preisgestaltung (Preispolitik etc.) Kategorie:Kommunikationspolitik oder Kategorie:Promotion und Kategorie:Distribution und/oder Kategorie:Vertrieb sollten wir anlegen. Dann wo sinnvoll die Artikel der Kategorie:Marketing in diese Unterkategorien auslagern. Ich bin auch kein Fan von überladenen Kategorien, so wie sich Kat. Marketing derzeit präsentiert. Da nützen die schönsten Portale nichts, wenn man nach zwei Klicks in einer völlig überladenen Kategorie landet. ollio 20:56, 19. Feb 2006 (CET)

Vorschlag: Abgearbeitete Kategorienbäume publizieren

Wir haben in der Fachgruppe Wirtschaft einen schönen mit Konsens abgearbeiteten Kategorienbaum (siehe oben). Allerdings ist dieser nur hier schon schön aufgeführt und nach Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft werden sich die wenigsten interssierten Leser verirren. Sollten wir nicht die Kategorienbäume auch in den Hauptkategorien als !-Thema publizieren und nachführen? Das bringt gleich mehrfachen Mehrwert:

Es erleichert den Überblick für den interessierten Leser, insbesonder auch dort wo die Strukturtiefe grösser als 2 ist.
Es dient als komfortable Navigationshilfe
und erleichtert den Autoren das korrekte Einordnen ihres Artikel in die richtige Unterkategorie.

Ich sehe zwar auch, dass in den Kategorien die jeweils direkten Unterkategorien sichtbar sind - mindest teilweise, falls mehr als 200 Artikel in der Hauptkategorie liegen. Das das bringt weder Übersicht noch Baumnavigation.

Ich meine folgende Hauptkategorien:

Kategorie:Betriebswirtschaftslehre
Kategorie:Unternehmen
Kategorie:Volkswirtschaftslehre
Kategorie:Wirtschaftsorganisation
Kategorie:Wirtschaftsperson

ollio 22:24, 12. Feb 2006 (CET)

In der habe ich eine Liste mit dem Kategorienbaum eingefügt(siehe !Betriebswirtschaftslehre.Unterkategorien (siehe Hinweis unten *). Struktur und Artikel entsprechen dem Stand von heute. Vorgängig habe ich einige Zuordnungsfehler im Kategorienbaum korrigiert, die nicht mit dem oben abgearbeiteten Konsens übereingestimmt haben. Als nächstes sollte nun die Struktur des Kategorienbaum diskutiert werden. Z.B. sind in Kategorie:Logistik aus Sicht der BWL die Unterkategorien falsch definiert.

Es gibt auch genügend Artikel die man da zuordnen kann, z.B in , die aber für die gesamte BWL zuwenig allgemeinbedeutend sind. Pro Kategorie sollten je nie viel mehr als 200 Artikel zugeordnet sein, sonst geht in der Kat der Überblick verloren.

Unter Kategorie:Markenname fasst reine Faktenartikel zu einzelnen Marken zusammen. Diese Kategorie gehört wie m.E. direkt und Kategorie:Wirtschaft zugeordnet, so wie z.B. auch Kategorie:Unternehmen. ollio 16:05, 18. Feb 2006 (CET)

Was Logistik angeht, absolute Zustimmung, ich helfe auch beim Sortieren, wenn das Konsens ist, das hab ich bereits vermisst. Mit diesem Unterkategorien-Artikel weiß ich nicht so recht. Als Arbeitswerkzeug sicher sinnvoll, aber wäre es nicht vielleicht besser, daraus einen kompletten Baum (für alle Wirtschaftsartikel) zu machen und das im Portal zu verlinken? Außerdem würde ich nicht die Anzahl dazuschreiben, das ändert sich doch ständig? --Centipede 18:28, 18. Feb 2006 (CET)

Die im Beispiel gezeigt Liste - sie wird durch einen nur-lesenden BOT erzeugt, manuell nachbearbeitet und dann manuell auf eine Seite gebracht - sollte nicht zu gross sein. In der Hierarchie Kategorie:Wirtschaft>Volkswirtschaftslehre>Wirtschaftspolitik>Arbeitsmarkt>Kategorie:Beruf sind an die 11'000 Unterkategorien angehängt. Unter Kategorie:Wettbewerb sind einige tausend Sportveranstaltungen registriert. Diese unsinnigen Kategorienverknüpfungen muss man in der Uebersicht zuerst mal abschneiden, auch real sollte man da einige Kategorien-Aeste und Verbindungen abtrennen. Eine Navigationsübersicht sollte vor allem übersichtlich sein. Mehrere Übersichten über verschiedene Teilbereiche (BWL, VWL, etc) bringen mehr als ein riesiger, unübersichtlicher Navigationsbaum. ollio 17:54, 19. Feb 2006 (CET)

Vielleicht hab ich dich falsch verstanden. Der komplette Navigationsbaum ist in der CatScan-Abfrage drin, dadurch hat sich meine Aussage oben ja eh schon erledigt. Den Kategorienbaum für BWL auf deiner Benutzerseite hab ich gesehen. Ich dachte das sollte die Arbeitsgrundlage sein, um Änderungen an der Struktur vorzunehmen. Oder Was willst du damit jetzt machen? --Centipede 18:33, 19. Feb 2006 (CET)

(*) Die Seite wurde per SLA gelöscht mit dem Hinweis, dass der aktuelle Kategorienbaum mit dem Catscan-Tool angezeigt werden kann. Ganz toll, hatte ich nicht gekannt. Meine gelöschte Seite hatte offenbar im Artikel-Namensraum nichts verloren. Als temporäres Hilfsmittel für die Kategorisierungsarbeit habe ich sie hier restauriert. Sie hat zwar keine online-Aktualisierungsfunktion, zeigt aber einige Features, die für Catscan auch erst als Entwicklungswunsch auf der Diskussionseite erwähnt ist. Meine CatScan und besagte Listenform können die Kategorisierungsarbeit gut unterstützen. ollio 23:22, 18. Feb 2006 (CET)

Das ist doch eine gute Query. Ich hab den Link hier ganz oben in die Seite eingefügt. Da diese Seite auch direkt aus dem Portal erreichbar ist, ist es OK so, denke ich. Ich schau mit die Logistik-Artikel mal an, und wenn du Lust hast, könnten wir das ja vielleicht zusammen in Angriff nehmen. Tut mir leid wegen deiner Liste, ich hab mich hier auch schon mit einer Liste hingelegt. Da muss man wohl drüberstehen und das ganze nicht so ernst nehmen... --Centipede 12:03, 19. Feb 2006 (CET)

Ich finde Ollios automatisierten Kategorienbaum eine sehr hilfreiche Sache. Probleme sehe ich nur bei der Aktualisierbarkeit des Tools und bei der Frage, was aus diesem manuellen Kategorienbaum hier dann wird - braucht man den dann überhaupt noch? Ich denke, das müsste man bei Gelegenheit mal diskutieren. Geisslr 22:23, 19. Feb 2006 (CET)

Wir brauchen schon einen Soll-Kategorienbaum den wir hier manuell pflegen. Der Ist-Baum den ich maschinell erstellt habe, spiegelt den hier erarbeiteten Konsens nicht zwingend wider. Der Kategorienbaum kann ja von jedermann geändert, beschnitten, ergänzt und anders wieder zusammengebaut werden und der BOT der meine Liste erstellt dokumentiert natürlich nur den status quo, nicht den Konsens. Es ist zwar die Wiki-Erwartung (siehe Wikipedia:Kategorien), dass dieser Jemand sein Ansinnen vorgängig hier in der Fachgruppe zur Diskussion stellt und einen Konsens erarbeitet. Das tut aber nicht zwingend jedermann, vielleicht findet er den Weg nicht hierher und Kategorien sind schnell und einfach umkategorisiert und durcheinandergebracht. Wir sollten deshalb für eine Art Compliance sorgen und unseren Konsens als Richtlinie nach aussen vertreten. Dazu brauchen wir aber eine Art Vieraugenprinzip und eine manuelle Nachführung der Sollversion, als Schablone fürs Trimmen des Ist-Kategorienbaums, freundliche Grüsse Ollio. ollio 01:35, 20. Feb 2006 (CET)

Kostenrechnung als Unterkategorie Controlling

Ich schlage vor Kategorie:Kostenrechnung von der Oberkategorie Kategorie:Rechnungswesen in die Oberkategorie zu Kategorie:Controlling zu verschieben. Derzeit gibt es grossen Ueberschneidungen in den Kategorien Controlling und Kostenrechnung. Indem Kostenrechnung zur Unterkategorie von Controlling wird, können wir die beiden Kategorien sinnvoll vereinen. Die Kategorie Kostenrechnung verbleibt ja über den Kategorienbaum erschlossen auch noch in der Kategorie Rechnungswesen. Gibt es Einwände oder andere Vorschläge? Können wir das so umsetzen? ollio 09:55, 18. Feb 2006 (CET)

Das halte ich für sehr sinnvoll, entspricht auch der Praxis. --Centipede 15:33, 18. Feb 2006 (CET)

Untergliedern der Kategorie:Logistik

Die Kategorie Logistik sollte besser untergliedert werden und sie ist zudem überfüllt. Die Unterkategorien die wir heute dort haben sind sehr speziell und haben nur sehr indirekt einen Bezug zur Kategorie Logistik. Ich schlage darum nachstehende Unterkategorien vor:

Die vorhandenen Unterkategorien können wir ev. diesen unterordnen oder entfernen. Graphentheorie hat wohl etwas mit Transportwegoptimierung zu tun, darum könnte man die Kategorie:Graphentheorie als Unterkategorie nach Kategorie:Transportlogistik verschieben. Die Verbindung ist aber nicht so zwingend, man könnte auf die Verbindung auch in einem Artikel z.B. Transportwegoptimierung hinweisen, den man dann in die Kategorie Transportlogistik aufnimmt. In der Logistik braucht es ja auch schon fast zwinged EDV, deshalb muss man Kategorie:Informatik in der Logistik auch nicht als Unterkategorie führen :-). Was meint ihr? ollio 01:15, 20. Feb 2006 (CET)

Die Graphentheorie ist laut dem dortigen Hauptartikel ein Teilgebiet der Mathematik. Sehr interessant, kannte ich nicht, die Kategorienverbindung ist aber überflüssig, da bin ich ganz deiner Meinung (weitere Antworten folgen, ich muss mich da erstmal einlesen). --Centipede 20:46, 20. Feb 2006 (CET)

Eine Frage noch vorweg: Wohin würde in diesem System Materialwirtschaft und Lagerhaltung gehören? --Centipede 21:12, 20. Feb 2006 (CET)

Hat noch gefehlt. Ich würde die beiden Themen zusammenfassen, da viele Themen hier zusammengehören (Bsp: Materialbewertung und Lagerbestände). Passt Kategorie:Material- und Lagerwirtschaft? -- ollio 22:50, 20. Feb 2006 (CET)