Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles

Siehe auch: Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Erweiterung der Box "Aktuelles" um 2-3 Einträge

Hallo, wir haben hier häufiger das Problem, dass Nachrichten (zu) schnell ersetzt werden müssen, weil nur 3 Einträge möglich sind. Selbst für einen noch so kompakten Nachrichtenticker ist das meines Erachtens zu wenig. Viele sehr wichtige Nachrichten fallen damit auch gleich ganz raus. In der englischsprachigen Wiki sind es 6 Einträge, da lässt sich die aktuelle Nachrichtenlage deutlich besser abbilden. Was haltet ihr von einer Erweiterung der Box von 3 auf 5 oder 6 Einträge? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:46, 21. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich sehe, wie zäh sich das in letzter Zeit anlässt, halte ich nichts von einer Erweiterung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:18, 21. Jan. 2015 (CET)

Was genau meinst du mit "zäh anlassen", ich verstehe nicht recht? Es geht doch hier dynamisch voran. Oder braucht ihr Unterstützung im Team, das die Box pflegt? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:05, 21. Jan. 2015 (CET)

Hätten wir heute fünf Meldungen, hatten wir noch immer die Meldungen über den Rücktritt Napolitanos und die Wahl der Weltfussballer des Jahres auf der Hauptseite[1]. Wo versteckt sich der Mehrwert, eine neue Tage alte Meldung auf der Hauptseite zu sehen??? --213.200.241.146 21:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Wer die Hauptseite selten besucht, hätte bei 6 statt 3 angezeigten Meldungen noch die Chance die bisher nicht gelesenen drei älteren Meldungen zu lesen. Klarer Mehrwert. --Distelfinck (Diskussion) 22:06, 21. Jan. 2015 (CET)

Hier wurden teils in sehr schneller Reihenfolge Stichworte und Meldungen ausgetauscht, siehe Historie. So flott nehmen mitunter selbst Nachrichtenportale heiße Themen nicht vom Hauptblickfeld. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Die Rubrik heißt In den Nachrichten. Ich habe oft den Eindruck, dass die Meldungen schon nicht mehr in den aktuellen Nachrichten der Medien auftauchen, bei uns aber noch auf der HS sind. Ich persönlich halte die insgesamt 6 Punkte überwiegend für ausreichend. WP ist kein Newsticker und auch kein Oldsticker. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:24, 21. Jan. 2015 (CET)

Das Problem liegt woanders: es sind bei uns zuwenige Benutzer aktiv damit befaßt, 1) die sog. Newstickerartikel in einen vorzeigbaren Zustand zu bringen oder 2) Artikel zu Themen in den Nachrichten überhaupt zu erstellen. Von den 25 "teuersten" wetterbedingten Naturkatastrophen (volkswirtschaftlicher Schaden mehr als eine Milliarde USD) haben hierzupedia sage und schreibe 25 24 noch keinen Artikel. Hauptsache jeder Teilnehmer an "Reality"-Shows wie Dschungel-KZ und Deutschland sucht den Superdepp hat einen Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:35, 22. Jan. 2015 (CET)

@ Baumfreund-FFM: Machen wir es halt so, das die Zahl angezeigter Meldungen variabel zwischen 1 und 6 liegt. Ist eine Meldung uninteressant, so zeigen wir halt mal nur 5 an. Sind alle 6 neuesten interessant, so zeigen wir alle 6 an, etc. --Distelfinck (Diskussion) 12:46, 22. Jan. 2015 (CET)

Ach, und wer entscheidet, was interessant ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:43, 22. Jan. 2015 (CET)

Verstehe nicht warum du so verlinkt hast. --Distelfinck (Diskussion) 14:13, 22. Jan. 2015 (CET)

Weil eine Entscheidung über interessant oder nicht eine Wertung ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:29, 22. Jan. 2015 (CET)

Dann halt "relevant" statt "interessant". Wobei das eigentlich das selbe ist. --Distelfinck (Diskussion) 15:39, 26. Jan. 2015 (CET)

Wenn 6 Meldungen als zu viel empfunden werden, können wir uns zunächst auf 5 einigen? Die Frequenz ist mir gerade aktuell schon wieder zu rasend für eine Enzyklopädie. Es gibt Themen, die sind auch mal über mehrere Tage oder gar eine Woche aktuell, das lässt sich bei 3 Meldungen und 3 Stichworten nicht kohärent abbilden. Da gefällt mir die Lösung der en.wiki viel besser. Probieren wir's doch einfach mal aus. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:29, 23. Jan. 2015 (CET)

Persönliche Meingsäußerung – keine Entscheidung: Die de HS ist m. E. aktueller ausgelegt. Ich finde die älteren Beiträge auf en eher nervtötend. Ich nehme auch die meisten Anregungen auf den einschlägigen Diskussionsseiten analog wahr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 23. Jan. 2015 (CET)

Ok. Bisher hat sich nur Baumfreund als regelmäßiger Bearbeiter der Nachrichtenbox hier gemeldet, wie sehen andere Autoren das? Wie steht ihr zu einer Erweiterung um 2-3 Einträge? Letztlich fänd ich es aus enzyklopädischer Sicht auch interessanter, weil dann hier auch mal Nachrichten eine Chance hätten, die bei den "Schlagzeilen" der großen Newsportale runterfallen. Überhaupt, wer eine Nachrichtenseite will, der geht eben auf eine solche. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:51, 29. Jan. 2015 (CET)

Als seltener Einspringer in der Rubrik: Ich sehe das wie Baumfreund-FFM. Die Textmeldungen kleben jetzt oft schon eine Woche oder länger auf der Hauptseite und sind dann völlig veraltet. Es gibt zu wenig gut ausgebaute Artikel zu aktuellen Themen und zu wenig konstruktive Textvorschläge, als dass man auf die Rubrik noch mehr Druck bringen müsste. Eine variable Anzahl würde ich aber nicht kritisch sehen. Die Hauptseite ist immer redaktionell ausgewählt, da gilt NPOV nur in Maßen (z.B. wird ja auch unterschieden zwischen Textmeldung und bloßen Stichworten). Das Problem scheint mir eher, dass die Hauptseite besonders meckergefährdet ist, und mit starren Regeln begegnet man als Rubrikbearbeiter der Meckerei einfacher als wenn man zu jedem Einzelfall die Wichtigkeit ausdiskutieren muss. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:08, 29. Jan. 2015 (CET)

Als ebenfalls gelegentlich vorne Einträge vornehmender: +1 zu Baumfreund-FFM und Magiers. Meist ist eher Flaute an aktuellen Nachrichten das Problem, weniger ein Überangebot. Eine Möglichkeit wäre aber eine Festlegung auf eine Mindestdauer (z.B. 3 Tage), die eine ausformulierte Nachricht in der Box verbleiben soll. Dazu müsste eine gewisse Dynamik in der Anzahl der Meldungen erforderlich und zulässig sein, wenn wirklich viele aktuelle Nachrichten (mit entsprechend ausgebautem Artikel) vorhanden wären. Eine in-der-Regel-Anzahl von 3 halte ich aber nach wie vor für richtig.--Mabschaaf 13:25, 29. Jan. 2015 (CET)

Es gibt zu wenig gut ausgebaute Artikel zu aktuellen Themen und zu wenig konstruktive Textvorschläge, als dass man auf die Rubrik noch mehr Druck bringen müsste. (CC-by-sa-3.0, Autor: Magiers) --NoCultureIcons (Diskussion) 14:09, 29. Jan. 2015 (CET)

Also alles gut wies ist und es soll auf ewig so bleiben. Amen. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 00:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Gerade bei alten "Neuigkeiten", die keine mehr sind, da der Leser sie schon kennt, kann es interessant sein, im Rückblick darauf zu schauen, was daraus geworden ist. Zumal es bei der Rubrik "Aktuelles" ja nicht zuvorderst um die Meldungen selbst geht, sondern um die Links, die Hintergrundinfos liefern sollen. --Distelfinck (Diskussion) 01:56, 31. Jan. 2015 (CET)

Also die Hauptsache um die es hier gehen sollte ist: Wenn wir mehr Meldungen anzeigen als bisher, was wird dann dadurch vom Bildschirm weggedrängt? Das sind die Rubriken "Kürzlich Verstorbene" und "Schon gewusst". Bei "Kürzlich Verstorbene" fände ich das gut, da ich es für langweilig halte. Bei "Schon gewusst" fände ich es schade, da das eine schöne Rubrik ist. Von daher wäre ich nur für eine Vergrößerung der Rubrik "Aktuelles", wenn wir gleichzeitig "Schon gewusst" über "Aktuelles" schöben. --Distelfinck (Diskussion) 01:56, 31. Jan. 2015 (CET)

@Horst-schlaemma: Du hast geschrieben: … weil dann hier auch mal Nachrichten eine Chance hätten, die bei den "Schlagzeilen" der großen Newsportale runterfallen.
Verstehe ich richtig, dass Du (in der Rubrik In den Nachrichten) Nachrichten bringen willst, die nicht in den Nachrichten auftauchen?
Falls ich Dich richtig verstehen sollte: Wie soll dann WP:NPOV sichergestellt werden?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Nein Baumfreund-FFM, da war meine Formulierung unglücklich. Ich meinte eigentlich wie Distelfinck zwei Beiträge zuvor, dass es uns Möglichkeiten der Nachbetrachtung geben würde, bei Dingen, die nicht mehr so übermäßig präsent in den Nachrichten sind, wo Wiki aber Hintergrundinfos liefern kann. Ich meine, das sollte doch eigentlich unser Anliegen sein - die enzyklopädische Information, das Liefern von ausführlicherem Wissen als die Newsportale. Bzw. eine Sammlung von Wissen von verschiedenen Portalen. Wenn wir so einen kleinen Newsticker machen, der immer nur das aktuellste bringt, dann machen wir das selbe wie etwa web.de und Konsorten - das halte ich für eher unenzyklopädisch vom Ansatz her. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:56, 31. Jan. 2015 (CET)

Salman ibn Abd al-Aziz ist jetzt seit acht Tagen der neue König von Saudi-Arabien. Was bringt es einem, eine Woche nachdem dieses Ereignis in den Nachrichten war, den Artikel zu lesen. Man erfährt nur, dass er noch immer König ist und noch immer zu Beginn seiner Herrschaft Reformen erwartet werden...

Ereignisse, die eine nachhaltige Wirkung in den Nachrichten haben, sind als Stichwörter in der Kopfzeile besser aufgehoben. Ansonsten ist die Nachricht von vorvorgestern so spannend wie die Zeitung von vorvorgestern - sie ist höchstens noch zum Einpacken von Bioabfällen geeignet. --Andibrunt 12:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Es gäbe ja durchaus mehr zu berichten. Hier wird viel über Politik berichtet, andere Themen fallen da oft raus. Wenn ein zu kleines Redaktionsteam das Problem ist, sollten wir dieses vergrößern. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:08, 31. Jan. 2015 (CET)

@Distelfinck: Ich finde nicht, dass durch 2 zusätzliche Meldungen in der Aktuell-Box eine andere Box verdrängt werden sollte. Wir haben doch genügend Spielraum auf der Hauptseite, andere Sprachversionen haben viel fettere Indexseiten. Ich stimme dir jedoch zu, dass die "Kürzlich Verstorbenen" ruhig unter "Schon Gewusst?" wandern dürfen. Das "Entdecken" von Wissen ist ja für die Wiki viel interessanter. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:58, 31. Jan. 2015 (CET)

Warum - kommt - ein - Leser - zur - WP (die kein News-Ticker ist)?

Wissen wir das? Haben wir dazu Daten?

Um "In die Nachrichten" zu gucken, wo Zeit, Bild, Spiegel, Focus, Tagesschau und.und.und es aktueller und dramatischer aufbereiten??

Um sich über 3 (+3) willkürlich (meist auf Zuruf) ausgewählte Nachrichten von Hunderten zu informieren - die dann auch noch tagelang - manchmal eine ganze Woche aktuell sind...?

Ehe man verändert, sollte man zuerst einmal eine Analyse machen, welche Links - gruppiert nach Boxes - auf der Hauptseite Zuspruch erhalten. Die Box mit den wenigsten Klicks pro Link => Weg damit! (Spart "vergängliche" Arbeit!) Dann weiter analysieren und verschlanken statt aufblasen. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:26, 31. Jan. 2015 (CET) _{"Australien hat zum ersten Mal den Asien-Cup gewonnen...?" "Shhhht! Nicht jetzt und nicht hier..!}

Hallo Geezer, wie kann denn diese Analyse durchgeführt werden? Alles mit stats einzeln durchschauen, oder gibts auch was Ganzheitlicheres? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:26, 10. Feb. 2015 (CET)

Du machst mir Angst! ;-) Genau da bin ich derzeit dran... Ein bisschen Geduld (etwa 3-4 Monate...). 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 19:47, 11. Feb. 2015 (CET)

Vorschläge

• Gemäß dem 2. Minsker Abkommen wurde eine Waffenruhe zwischen der Ukrainischen Armee und den Separatisten vereinbart.

Das hier sollte noch eingearbeitet werden.

• Zum Abschluss der Berlinale 2015 wurde der Film Taxi vom iranischen Regisseur Jafar Panahi mit dem Goldenen Bären ausgezeichnet.

Zudem ist morgen Bürgerschaftswahl in Hamburg 2015, am Montag dann Rosenmontag, darauf folgen Faschingsdienstag und Aschermittwoch. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 22:53, 14. Feb. 2015 (CET)

• Vom 2. Minsker Abkommen steht nach meinem Verständnis nichts im Artikel.
• Berlinale ist jetzt drin. Dort war leider noch nicht al im Artikel eine Quelle für die Preisverleihung. Jetzt schon.
• Bürgerschaftswahl in Hamburg 2015 ist jetzt drin.

Danke für die Vorschläge. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 15. Feb. 2015 (CET)

Die Wahl in Hamburg ist für Leser aus Deutschland sicherlich interessant, aber wieso wurde dann dafür das Stichwort Boko Haram getilgt? Nicht nur, dass in Nigeria weiterhin heftig gekämpft wird[2], am Freitag hatte die Terrororganisation auch erstmals ein Dort im Tschad angegriffen[3]. Mein Vorschlag ist daher, entweder eine Meldung zu Boko Haram zu formulieren, oder Anwar Ibrahim als Stichwort zu streichen. --178.39.4.54 09:00, 15. Feb. 2015 (CET)

*Gemäß dem 2. Minsker Abkommen wurde eine Waffenruhe zwischen der Ukrainischen Armee und den Separatisten im Krieg in der Ostukraine vereinbart.

Inzwischen gibst es für Minsk II einen eigenen Artikel und es sollte daher eine Textmeldung vormuliert werden. Zudem stimme ich der IP zu, Boko Haram muss wohl wieder in die Kopfzeile. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 16:13, 15. Feb. 2015 (CET)

Danke, Meldung leicht angepasst und übernommen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 16:31, 15. Feb. 2015 (CET)

Und wieder zurückgesetzt, weil ich übersehen hatte, dass uns ein Bild fehlt. Vorschläge? Bild:Normandy format talks in Minsk (February 2015) 04.jpeg ist leider nicht selbsterklärend. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:41, 15. Feb. 2015 (CET)

Das Logo der Berlinale? oder auch eines von Jafar Panahi?--Josef Papi (Diskussion) 16:45, 15. Feb. 2015 (CET)

Danke, hab letzteres reingenommen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 17:17, 15. Feb. 2015 (CET)

Hm, es ist jetzt Montag Nacht und die Schi-Wm steht immer noch da, Boko Haram und Rosenmontag nicht. Ich muss zugeben, es ärgert mich schon ein wenig, oben wird diskutiert, ob man mehr Nachrichten aufnehmen soll, und dann werden Vorschläge ignoriert. Baumfreund und NoCultureIcons sind von meiner Kritik ausgenommen, beide reagieren oft und bearbeiten die Seite regelmäßig. Ich beziehe mich aber auf die vielen anderen Admins, die öfters auf die Seite hier schauen sollten. Dann steht wieder ein unwichtiger Billard-Spieler auf der HS. --Josef Papi (Diskussion) 21:14, 16. Feb. 2015 (CET)

Fastnachtsdienstag ist jetzt drin, Ski-WM raus. Ausformulierte Meldungen schaffe ich jetzt nicht mehr, sorry.--Mabschaaf 00:34, 17. Feb. 2015 (CET)

Ukraine

"Ukrainische Armee" ist kein Name. GoogleSuche => "die ukrainische Armee" <= => => also: im Text Kleinschreibung (ukrainische). Konkreter: Es scheint die "Nationalgarde der Ukraine" zu sein. Diese Spezialtruppe ist an der Grenze involviert. 50 SHADES ^{… nil nisi bene} 15:23, 16. Feb. 2015 (CET)

Ist geändert. Vielleicht magst du auch noch den Artikel selbst anpassen. -- kh80 •?!• 00:56, 17. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 17. Feb. 2015 (CET)