Benutzer Diskussion:BotBln
Zusammenfassung
Willkommen
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.
Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- CdaMVvWgS 21:20, 9. Feb 2005 (CET)
Portal Lebewesen
Servus BotBln! Schön, dass du bei Wikipedia gelandet bist. Ich möchte dich gleich einmal auf Portal:Lebewesen/Portal Diskussion:Lebewesen und Portal:Biologie/Portal Diskussion:Biologie hinweisen, wo ein großer Teil der Koordination der Arbeiten über biologische Themen stattfindet. Einige Richtlinien zur Anlage und Bearbeitung von Tier- und Pflanzenartikel findest du in Wikipedia:Leitlinien Biologie. Natürlich ist uns immer am liebsten, wenn die Artikel möglichst umfassend angelegt werden und wenn bestehende Artikel inhaltlich wesentlich ergänzt werden. Leider sind die von dir bisher angelegten Artikel zum Teil etwas knapp ausgefallen. Ich hab für's erste einmal zwei davon, Eriocaulaceae und Flagellariaceae (umbenannt in Flagellaria), soweit bearbeitet, dass sie jetzt sicher nicht mehr Gefahr laufen, bei den Löschkandidaten zu landen. Als Quellen für die Arbeit hier möchte ich dir - falls du das noch nicht kennst - in systematischer Hinsicht Angiosperm Phylogeny Website und für die Beschreibung von Pflanzenfamilien Watson & Dallwitz empfehlen. Leider ist letztere Quelle, was die Umschreibung der Familien betrifft, nicht immer auf dem letzten Stand - siehe z.B. Scrophulariaceae. Im Fall eines Widerspruchs gilt Angiosperm Phylogeny Website - vgl. Scrophulariaceae. Falls du irgendwelche Fragen hast, kannst du dich gern an mich wenden. Grüße --Franz Xaver 01:08, 15. Feb 2005 (CET)
Taxoboxen
Moin BotBln,
wenn Du Taxoboxen anlegst, findest Du unter Wikipedia:Taxoboxen die momentan gültige Version. Beachte bitte dabei, dass Du Dich dann nach Systematik der Bedecktsamer richtest. Es kann durchaus vorkommen oder besser gesagt es gibt noch viele Artikel vorzugsweise der Klasse Rosopsida, die noch eine Systematik haben, die nur zwei Klassen umfasst (Ein- und Zweikeimblättrige). Wir haben die Drei-Klassen-Systematik erst im November offiziell eingeführt. Gruß Vic Fontaine 22:41, 15. Feb 2005 (CET)
Bindestrich bei Arten
Über Bindestrich bei Arten wird im Portal Diskussion:Lebewesen diskutiert und nur dort, auf keinen Fall auf Meiner Diskussionsseite. Deshalb hab ich diese Diskusionsbestandteile hier gelöscht. Wie vorher angekündigt. --BotBln 16:43, 24. Dez 2005 (CET)
Jahr 2006
Januar-Diskussion im Archiv 2006
Ergänzung zu Krautige Pflanze
Hallo BotBln, ich wollte Dich darauf aufmerksam machen, dass Deine Ergänzungen zum o.g. Artikel sich etwas mit der Beschreibung unter Mehrjährige Pflanze überschneiden. Vielleicht wäre es besser, wenn Du auch noch über diesen Artikel drüberschaust und ihn gegebenenfalls überarbeitest. Er ist ja auch unter "krautige Pflanze" verlinkt. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 11:44, 2. Feb 2006 (CET)
- Ja richtig da sind Schnittmengen gemeinsam aber jeweils muß in den Artikel diese Teilbereiche enthalten sein. Es gibt halt nicht nur mehrjährige krautige Pflanzen sondern auch einjährige - es gibt nicht nur krautige mehrjährige Pflanzen sondern auch verholzende. Ich habe auch den Mehrjährige Pflanze Artikel etwas zurecht gearbeitet. wobei in beiden Artikeln sicher noch Ergänzungen aber keine Streichungen möglich sind. Herzlichen Gruß --BotBln 14:12, 2. Feb 2006 (CET)
- Hallo, ich hatte nach meiner kleinen Änderung bei Mehrjährige Pflanze keine Zeit mehr, noch hier vorbeizuschauen. Deine Ergänzungen sind auf jeden Fall prima geworden. Den Klammersatz im Abschnitt "Unterscheidung nach Samenbildung" finde ich allerdings immer noch etwas -hmm- umständlich. Wäre denn folgender Satz annehmbar:
Die mehrjährigen Pflanzen werden nach der Dauer bis zur Entwicklung ihrer Blüten und Diasporen (Verbreitungseinheiten wie Samen oder Früchte, welche ungünstige Lebensbedingungen überdauern können) unterschieden in:
Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 22:46, 3. Feb 2006 (CET) - Nein denn das (wie du das vorschlägst) würde ja nicht mal ich verstehen, würde ja alles verdrehen. --BotBln 12:34, 4. Feb 2006 (CET)
- Hallo, ich hatte nach meiner kleinen Änderung bei Mehrjährige Pflanze keine Zeit mehr, noch hier vorbeizuschauen. Deine Ergänzungen sind auf jeden Fall prima geworden. Den Klammersatz im Abschnitt "Unterscheidung nach Samenbildung" finde ich allerdings immer noch etwas -hmm- umständlich. Wäre denn folgender Satz annehmbar:
Hallo, ich kann Dein Verschieben nicht nachvollziehen. Wieso hast Du den Artikel nicht nach Kalmus verschoben? Das Lemma ist doch noch frei. Wenn Du verschiebst, musst Du auch alle Links umbiegen bzw. die Redirects alle ändern. Darüber bin ich gerade gestolpert, da eine IP mehrere Weiterleitungen kurz nacheinander geändert hat. Das war sehr auffällig, aber wie ich feststellte berechtigt. -- Vic 12:46, 8. Feb 2006 (CET)
- Es gibt ja noch den Kalmus als Art die Möglichkeit soll noch für Artikel frei bleiben. und das verschieben in einen Gattungsartikel war erforderlich da ja der Artikel immer dem niedrigsten rang entsprechen soll (es gibt nur eine gattung in der familie) deshalb verschoben. --BotBln 13:27, 9. Feb 2006 (CET)
- Mit dem Artartikel hast Du natürlich Recht. Warum Du verschoben hattest, war mir auch klar. Aber ich verstehe dann nicht, warum Du einen Artikel zur Art Kalmus anlegst, den aber nicht unter dem Lemma Kalmus, sondern Kalmus (Art). Da widersprichst Du Dir ja selbst.
Du bist in Deiner Antwort aber mit keinem Wort auf's Links umbiegen und Redirects ändern eingegangen. Beim Verschieben der Brachsenkrautgewächse hast Du auch wieder keine Links umgebogen. Bitte korrigiere das in den entsprechenden Artikeln! Im Artikel Kalmus (Art) fällt mir noch auf, dass Du den Autor nicht richtig verlinkt hast, der muss doch zum ausgeschriebenen Namen hin und nicht zum Kürzel, ebenso in Hymenocallis. Deine vielen Bearbeitungen in Ehren, lieber Klasse statt Masse. -- Vic 21:15, 19. Feb 2006 (CET)
- Mit dem Artartikel hast Du natürlich Recht. Warum Du verschoben hattest, war mir auch klar. Aber ich verstehe dann nicht, warum Du einen Artikel zur Art Kalmus anlegst, den aber nicht unter dem Lemma Kalmus, sondern Kalmus (Art). Da widersprichst Du Dir ja selbst.
Kategorien
In Wikipedia:Leitlinien Biologie hat man sich darauf geeinigt erst ab 50 - 100 Artikeln eine neue Kategorie anzulegen, damit nicht unzählige Kategorien mit nur 1 - 2 Artikeln irgendwo verwaisen. --chb 21:01, 9. Feb 2006 (CET)
- "Systematische Kategorien sollten erst dann neu errichtet werden, wenn die Zahl der Artikel in einer bestehenden Kategorie die Zahl 100 überschreitet, um die Kategorienhierarchie so flach wie möglich zu halten."
Kategorie:Bedecktsamer ist die bestehende Kategorie, die hat mehrere hundert Artikel, ist damit sehr unübersichtlich, besonders weil taxa ganz unterschiedlichen ranges enthalten sind. es macht sinn das, wie schon viele user die sich hauptsächlich mit botanischen artikeln beschäftigen es schon gemacht haben, durch Familien-Kategorien zu untergliedern. Es macht Sinn einheitlich alle taxa nun auf familienebene zu kategorisieren. das widerspricht nicht diesen Leitlinien. (dagegen Unsinn wäre eine andere Rangstufe zu wählen weil bei den Bedecktsamern im de.wikipedia nun der Rang der Familie gewählt wurde.) --BotBln 17:24, 10. Feb 2006 (CET)
- Das Problem ist aber daß es zwar nicht wirklich problematisch ist wenn mal etwas mehr Artikel in einer Kategorie sind, als wenn es 8 neue Kategorien gibt mit je einem Artikel. Das mit 50- 100 hab ich verdreht, sorry --chb 18:24, 10. Feb 2006 (CET)
- im fall der bedecktsamer entsteht aber ein viel besseres und logischeres "Bild" wenn alle Familien als Kategorie dastehen und es kommen ja selbst bei jetzt noch artikelarmen Familien laufend neue Artikel dazu. bei anderen taxa ist das natürlich nicht sinnvoll so vorzugehen weil da im moment einfach zu wenig Artikel vorhanden ist. natürlich finde auch ich den beitrag eines übereifrigen im portalLebewesen übertrieben der Gattungs-Kategorien fordert. aber wie du siehst bin ich mit diesen diskusionen vertraut und habe die vorgehensweise der familien-kategorien bei den bedecktsamern wohl überlegt und nicht leichtfertig das weitergemacht was viele andere bearbeiter der blütenpflanzenartikel schon laufend machen. --BotBln 19:11, 10. Feb 2006 (CET)
- Na dann, mal schauen was draus wird --chb 19:32, 10. Feb 2006 (CET)
- im fall der bedecktsamer entsteht aber ein viel besseres und logischeres "Bild" wenn alle Familien als Kategorie dastehen und es kommen ja selbst bei jetzt noch artikelarmen Familien laufend neue Artikel dazu. bei anderen taxa ist das natürlich nicht sinnvoll so vorzugehen weil da im moment einfach zu wenig Artikel vorhanden ist. natürlich finde auch ich den beitrag eines übereifrigen im portalLebewesen übertrieben der Gattungs-Kategorien fordert. aber wie du siehst bin ich mit diesen diskusionen vertraut und habe die vorgehensweise der familien-kategorien bei den bedecktsamern wohl überlegt und nicht leichtfertig das weitergemacht was viele andere bearbeiter der blütenpflanzenartikel schon laufend machen. --BotBln 19:11, 10. Feb 2006 (CET)
- Das Problem ist aber daß es zwar nicht wirklich problematisch ist wenn mal etwas mehr Artikel in einer Kategorie sind, als wenn es 8 neue Kategorien gibt mit je einem Artikel. Das mit 50- 100 hab ich verdreht, sorry --chb 18:24, 10. Feb 2006 (CET)
deine Bearbeitungskommentare
Hallo BotBln, schreibe doch bitte in Zukunft etwas aussagekräftigere Bearbeitungskommentare. Dein Standardwert "diverse Änderungen" ist genauso nichtssagend wie gar kein Kommentar - und das macht die Versionsgeschichte unnötig unübersichtlich. Es müssen ja keine Romane sein, aber etwas aussagekräftiger wäre schön. Danke übrigens für deinen Fleiß in diesem Projekt. 84.180.178.175 08:19, 16. Feb 2006 (CET)
- wenn es einzelne bestimmte änderungen sind schreib ich das auch, aber oft sind es einfach so viele unterschiedliche änderungen, da schreib ich dann divers weils divers ist. manchmal schreib ich sehr ausführliche bearbeitungskommentare. das kommt drauf an was angefallen ist. so werde ich das weiter machen. --BotBln 15:06, 16. Feb 2006 (CET)
- Schreibe bei den diversen Änderungen halt wenigstens das wichtigste hin. Ich habe in deinem Archiv gelesen, dass ich mit diesem Wunsch nicht der erste bin - was mich auch gewundert hätte. 84.180.178.175 15:45, 16. Feb 2006 (CET)
- Divers ist einfach mehr als nur eine einheitliche art der änderung. das hat auch der andere eingesehen, der da angefragt hatte. ich schreibe so oft einen ganzen aufsatz in den Kommentar. ausserdem was ist den 84.180.178.175 mit sowas kann man ja gar nicht diskutieren. ende dieser unnötigen diskussion. falls du weiter vorhast das zu diskutieren kündige ich jetzt an dass ich dann einfach diesen diskussionspunkt löschen werden. da es genug ist da mal anzufragen. und wenn man es dann erklärt hat warum dann ist das einfach genug. mit nummern diskutiere ich ohnehin nicht. --BotBln 16:31, 16. Feb 2006 (CET)
- Ich verstehe nicht warum du dich hier so auf die IP einschießt, es ist schlußendlich egal ob du eine IP beleidigst oder einen angemeldeten Benutzer, möchte ich nur mal von außen einwerfen. --chb 21:22, 19. Feb 2006 (CET)
- Wenn da eine Beleidigung wäre ja. ist aber keine vorhanden, nur eine feststellung, dass darüber genug gesagt wurde. --BotBln 12:46, 20. Feb 2006 (CET)
- Ich verstehe nicht warum du dich hier so auf die IP einschießt, es ist schlußendlich egal ob du eine IP beleidigst oder einen angemeldeten Benutzer, möchte ich nur mal von außen einwerfen. --chb 21:22, 19. Feb 2006 (CET)
- Divers ist einfach mehr als nur eine einheitliche art der änderung. das hat auch der andere eingesehen, der da angefragt hatte. ich schreibe so oft einen ganzen aufsatz in den Kommentar. ausserdem was ist den 84.180.178.175 mit sowas kann man ja gar nicht diskutieren. ende dieser unnötigen diskussion. falls du weiter vorhast das zu diskutieren kündige ich jetzt an dass ich dann einfach diesen diskussionspunkt löschen werden. da es genug ist da mal anzufragen. und wenn man es dann erklärt hat warum dann ist das einfach genug. mit nummern diskutiere ich ohnehin nicht. --BotBln 16:31, 16. Feb 2006 (CET)
- Schreibe bei den diversen Änderungen halt wenigstens das wichtigste hin. Ich habe in deinem Archiv gelesen, dass ich mit diesem Wunsch nicht der erste bin - was mich auch gewundert hätte. 84.180.178.175 15:45, 16. Feb 2006 (CET)
Lilien-Systematik in der Taxobox
Hallo BotBln, die Taxobox-Änderungen habe ich nochmal verschärft und auch den Artenlink sowie die Sektionen rausgeschmissen. Da der Artikel ja die komplette Systematik enthält und die Artenliste sowie die Sektionen ja über das Inhaltsverzeichnis sichtbar bzw. zugänglich sind, dürfte das wohl kein Problem sein. Gruß, Denisoliver 17:09, 18. Feb 2006 (CET)
- Ist in meinem Sinne, ich wollte hauptsächlich die subjektive Auswahl bzw. überhaupt die Artenliste aus der Taxobox raushaben (war ja auch beschlossene sache, dass da um die 5 taxa stehen aber nur vom nächstfolgenden rang. --BotBln 17:15, 18. Feb 2006 (CET)
Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:BotBln/Pflanzengesellschaft. --He3nry Disk. 18:00, 19. Feb 2006 (CET)
- Es geht ja um den "Service" dass da mal alle die Adressen zusammengefaßt sind. ein Service den es im Internet in dem Umfang noch nicht gibt. Ist dazu da um dem pflanzeninteressieten Laien (um den geht es ja bei wikipia - interessierte Laien sollen sich informieren können.) ohne die Adressen macht es keinen Sinn. --BotBln 18:07, 19. Feb 2006 (CET)
- Botbln, bitte stell die Linkfarm nicht einfach so wieder her, das verstößt in der Tat gegen Regeln der Wikipedia. Ich habe einen Weblink zu einer externen Website untergebracht, die den selben Zweck hat und überdies auch noch besser ausgestattet ist, die ist nur "einen Klick weit weg". So sollte doch allen gedient sein. Alles weitere diesbezüglich bitte erst im Portal diskutieren. Gruß, Denisoliver 13:32, 20. Feb 2006 (CET)
- Im Artikel über die Deutsche Bromelien-Gesellschaft befindet sich der Mitgliederstand: (Stand III/2006) soll damit "Stand: März 2006" gemeint sein? Das wäre doch Zukunftsmusik. Bitte eindeutiger darstellen.--Regiomontanus 14:10, 20. Feb 2006 (CET)
- Ja Februar 2006 muß es heißen, schon geändert. und nun sind dann nicht mehr weblinks im Hauptartikel Pflanzengesellschaften sondern jetzt wird es zu den vielen einzelnen Pflanzengesellschaften viele stub-artige Unterartikel geben. Ist doch schöööööööön. --BotBln 14:18, 20. Feb 2006 (CET)
- Im Artikel über die Deutsche Bromelien-Gesellschaft befindet sich der Mitgliederstand: (Stand III/2006) soll damit "Stand: März 2006" gemeint sein? Das wäre doch Zukunftsmusik. Bitte eindeutiger darstellen.--Regiomontanus 14:10, 20. Feb 2006 (CET)