Vorlage Diskussion:Internetquelle

Die Löschung der Vorlage „Internetquelle“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 26. November 2006 - 13. August 2008 - 12. März 2008

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2006-2009 seit 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sprachlink statt Sprachcode

Hi,

Ende letzten Jahres wünschte Atamari sich eine Detektion falsch angegebener Sprachlinks statt Sprachcode: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt #Vorlage:FrS.

• Ich kann den Code-Schnipsel zum Einbau liefern.
• Ich würde auf Wartungskat statt fette Fehlermeldung setzen. Es gibt jetzt schon ein knallendes redlink; da wird es durch eine rote Fehlermeldung auch nicht besser. Einbindender Autor kennt sich halt nicht aus.
• Eine Wartungskat ist diskreter; da können Fachleute zum Hinterherputzen anrücken.
• Man könnte sogar die Anzeige des redlinks ganz unterdrücken und nur stillen Alarm auslösen.

Kommentare bitte in der Vorlagen/Werkstatt.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 22:49, 21. Feb. 2013 (CET)

Sprachcode de-CH

Hallo! Bei Eingabe des Sprachcodes de-CH (für Schweizer Hochdeutsch) liefert die Vorlage „(schweizer hochdeutsch)“; das ist doppelt falsch, da beide Wörter groß geschrieben werden müssen! Abgesehen davon, dass diese Angabe ohnehin zweifelhaft ist – könnte das bitte jemand ändern? --XanonymusX (Diskussion) 21:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Hallo, ja die Ausgabe wird künstlich in Kleinschreibung umgewandelt, was vor einiger Zeit bereits bemängelt wurde.

• Vorlage_Diskussion:Internetquelle/Archiv/002#Sprache immer klein?
• Vorlage_Diskussion:Internetquelle/Archiv/002#Sprachcode liefert schiefe Kleinschreibung

Das ist hauptsächlich dem Umstand geschuldet, dass die Ausgabe von der Parserfunktion #language: substantivisch ist, grundsätzlich aber mal eine adjektivische Ausgabe gewünscht war 8k.A. wer und warum).

• Schweizer Hochdeutsch
• Englisch
• Britisches Englisch
• Mehrsprachig

Grundsätzlich werden Begriffe wie "Deutsch", "Englisch" usw. (substantivierte Adjektive, §58) groß geschrieben, wenn sie im Sinne von »deutsche/englische Sprache« verwendet werden. Meiner Meinung nach kann man die erzwungene Kleinschreibung entfernen. Wir sollten aber wenigstens einen "Kleingruppenkonsens" zeigen, ansonsten gibt es wieder nur Geschrei. Am besten man diskutiert das unter WP:Zitierregeln, denn es betrifft nicht nur diese Vorlage und auch Angaben ohne Vorlage. --Cepheiden (Diskussion) 10:59, 31. Okt. 2014 (CET)

Ja, das sollte unter WP:Zitierregeln diskutiert werden. Ich selbst ziehe ja Großschreibung vor, aber wenn für Kleinschreibung votiert wird denke ich dass man nicht zwangsläufig die Vorlage für diese Fälle anpassen muss, wenn man dann zu viele Sonderfälle berücksichten muss. Denn warum sollte man unbedingt angegeben wollen das ein Weblink in Schweizer Deutsch oder US-Englisch gehalten ist, statt schlicht Deutsch oder Englisch? --Mps、かみまみた^Disk. 11:33, 31. Okt. 2014 (CET)

»Angabe ohnehin zweifelhaft« Nein. Es ist eine genaue Angabe einer Tatsache, wem das nicht gefällt, der soll es bitte einfach überlesen. Es geht hier nicht darum schön zu sein, sondern Fakten zu vermitteln. Die Groß-/Kleinschreibung bitte wie oben erwähnt dort diskutieren. --ucc 12:24, 31. Okt. 2014 (CET)

Ja, ich sah die Angabe bei einem Zitat als notwendig an, um klarzustellen dass die ss-Schreibungen so korrekt sind, von daher hab ich auch keine Zweifel. Der Fall ist orthographisch auch gar nicht diskutabel, da die Ausgabe schlichtweg falsch ist (kein Mangel also, sondern ein Fehler). Muss denn alles so kompliziert sein? Vorlage:Smiley/Wartung/:/  Wird es auch klein ausgegeben, wenn ich es ausgeschrieben richtig eingebe?--XanonymusX (Diskussion) 13:23, 31. Okt. 2014 (CET)

Ja, wird es. Kompliziert ist es durchaus, aber evtl. sollten wir diesen Punkt endlich mal klären. --Cepheiden (Diskussion) 13:57, 31. Okt. 2014 (CET)

Sollten wir, ja.--XanonymusX (Diskussion) 19:42, 31. Okt. 2014 (CET)

In The Way He Looks hab ich jetzt das gleiche Problem mit pt-BR – da kommt „brasilianisches portugiesisch“ raus!--XanonymusX (Diskussion) 22:04, 27. Nov. 2014 (CET)

in und im, statt am

Könnte bitte mal jemand die Vorlage so anpassen, dass sie der Deutschen Rechtschreibung gerecht wird. Folgendes Problem liegt derzeit vor: Bei Angabe der Parameter zugriff= und archiv-datum= von Monat und Jahr mittels 2014-10-00, sowie bei der Angabe von Jahr mittels 2014-00-00 sehen die Ausgaben wie folgt aus:

1.) Angabe von Tag, Monat und Jahr (2014-10-31):

So ist die Form korrekt.

2.) Angabe von Monat und Jahr (2014-10-00):

Hier muss im statt am stehen.

3.) Angabe von Jahr (2014-00-00):

Hier muss in statt am stehen. Besser wäre die Form im Jahr.

Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 14:35, 8. Nov. 2014 (CET)

Hallo, die Angabe des Zugriffsdatum sollte grundsätzlich taggenau erfolgen. Somit sind Angaben wie 2014-10 oder 2014 eh ungültig. Ich habe diesen Aspekt und die Fußnote mit falschen Datumsangaben im ISO-Format in der Doku hervorgehoben/korrigiert. Damit ist diese Unterscheidung, die angesichts der ebenfalls erlaubten Angabe des Datum in einem Nicht-ISO-Format wohl nur in der neuen Lua-Version umsetzbar wäre, nicht notwendig. --Cepheiden (Diskussion) 16:01, 8. Nov. 2014 (CET)

Oh, ich habe oft i.d. Vorlage nur das Jahr angegeben (und auf den Zusatz "-00-00" verzichtet) oder Jahr+Monat ("2014-11-00"), wenn keine genaueren Infos zum Erscheinungsdatum vorliegen. Das möchte ich nicht missen, außerdem würde eine Änderung seeehr viele Reparaturen nötig machen :-(  Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:12, 8. Nov. 2014 (CET)

Das war auch korrekt, denn hier geht es nicht um des Erscheinungsdatum, sondern um das Abrufdatum. Reparaturen lassen sich leicht durch einen Bot durchführen und mit einer allgemeinen Zitiervorlage in Lua werden noch zahlreiche weitere Fälle zu Tage kommen. --Cepheiden (Diskussion) 16:22, 8. Nov. 2014 (CET)

Damit ist das Problem leider nicht gelöst. Gerade wenn man einen „Toten Link“ mittels offline= kennzeichnet, setzt dieses den Parameter zugriff= voraus:

1.) Mit Parameter zugriff=:

2.) Ohne Parameter zugriff=:

Und hier liegt der Hase im Pfeffer begraben: Mir ist es schon des öfteren untergekommen, dass der Ersteller des Weblinks kein Zugriffsdatum angegeben hat. Manchmal lässt sich der Zugriff anhand der Versionsgeschichte ermitteln, der genaue Tag – beim Monatswechsel auch dieser – nur erahnen, nicht aber genau bestimmen. Auch ist das durchforsten der Versionsgeschichte eine zeitraubende Angelegenheit. Eine ungefähre Angabe des Zugriffsjahres bzw. -monats würde in dem Fall schon reichen. Im Fall eines Versionsimports ist das Zugriffsdatum noch schwieriger und zeitraubender zu ermitteln. Daher bleibt es bei genanntem Problem. Eine Lösung wäre wünschenswert, lieber Cepheiden. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:28, 8. Nov. 2014 (CET)

Also wenn ein Versionsimport vorliegt, ist die Suche nach dem ursprünglichen Edit nicht schwerer, als bei einem normalen Artikel. Wenn du dennoch einen Vorlageneinbindung mit nicht oder nicht korrekt angegebenen Zugriffsdatum findest und korrigieren möchtest (danke dafür), dann prüfe ob die zu belegende Information in der aktuell zugänglichen Version noch vorhanden ist und gib das aktuelle Datum an. Wo ist das Problem? Das ist ein Workaround, der aber den Zweck des Zugriffsdatums voll erfüllt. --Cepheiden (Diskussion) 18:52, 8. Nov. 2014 (CET)

Der Fall mit dem Archiv ist natürlich komplizierter aber in einem solchen Fall enthält die Archiv-URL bereits eine datumsbezogene Versionierung. Hier kann man das Archiv-Datum oder das aktuelle angeben, wenn die entsprechende Info noch vorhanden ist. --Cepheiden (Diskussion) 18:55, 8. Nov. 2014 (CET)

„wenn die entsprechende Info noch vorhanden ist“, was aber, wenn sie nicht im Archiv zu finden ist, weil dort nie eingetragen? Auch muss nicht zwingend der Tag des Zugriffs, der Tag der Bearbeitung sein, z. B. dann, wenn ich den Artikel im BNR über Tage, Wochen oder gar Monate vorbereitet habe und dann, ohne Versionsimport, in den ANR einstelle. Daher wäre zumindest die Angabe des Jahres wünschenswert, denn man will sich ja nicht der „groben“ Verfälschung von Daten schuldig machen. Und wie gesagt, eine ungefähre Angabe des Zugriffs als Jahr, reicht mE schon aus, gerade, wenn die Versionsgeschichte mehrere hundert oder gar tausend Einträge hat. Bei älteren Artikeln sind häufig sehr viele Weblinks offline, was dann mal eben in stundenlanger Arbeit ausartet, wenn man alle Zugriffsdaten aus der Versionsgeschichte ermitteln will. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 20:50, 8. Nov. 2014 (CET)

Nachdem ich diese Disk. zuerst missverstanden hatte, kann ich jetzt Cepheiden nur zustimmen: Das Abrufdatum muss tagesgenau sein. Harry, ich verstehe dein Anliegen nicht: Du willst in alten Artikeltexten die Online-Refs in die Vorlage:Internetquelle pressen? Warum? Und warum bei der Gelegenheit nicht die URL überprüfen? Daraus ergäbe sich das (neue) Abrufdatum automatisch. Tut jedem Artikel gut, seine Online-Refs upgedatet zu bekommen (mache ich selber öfters). Und die "Weblinks" sollten sowieso aktuell sein. Wie kann man überhaupt auf die Idee kommen, alte Abrufdaten rekonstruieren zu wollen? Und besonders dann, wenn die URL nicht mehr verfügbar ist, ist Update-Arbeit gefordert! Lieber 1 URL (mühselig) aus einem Archiv rekonstruieren, als 10 Vorlagen einarbeiten! Dankenswerterweise gibt es das WikiProjekt Weblinkwartung, das auf das Auffinden toter URLs spezialisiert ist, die mit der "Vorlage:Toter Link" versehen wurden. Zuvor allerdings sollte die tote URL bei archive.org abgefragt werden, dort findet sich vieles. Gruß --Chiananda (Diskussion) 13:44, 9. Nov. 2014 (CET)

Das Zugriffsdatum dient der näheren Angabe der genutzten Version, das Webseiten sich jederzeit ändern könnten und es durchaus vorkommt, dass weder das Erstell- noch das Änderungsdatum des Inhalts aufgeführt wird. Eine Angabe die nur das Jahr enthält ist meiner Meinung nach nicht ausreichend. Da könnte man auch gleich ganz darauf verzichten.

Zu deinem geschilderten Fall: Wenn du über Monate hinweg einen Artikel im BNR vorbereitest und der Beleg beim C&P in den ANR nicht mehr verfügbar ist (auch nicht in irgendeinem Archiv), dann solltest du den Beleg so nicht einfügen und besser durch einen alternative Quelle ersetzt werden. Wenn dies nicht gemacht wird, ist es um so interessanter wann genau der Artikel abgerufen wurde. Da du eine große Menge an Versionen als Argument für die grobe Angabe nennst, gehe ich davon aus, dass du das Tool Wikiblame [1] und ähnliche nicht kennst.

Aus Interesse: Hast du ein Beispiel mit sehr vielen alten Weblinks, die du unbedingt korrigieren/ergänzen musst? Ich mache solche Korrekturen ebenfalls, kann aber die von dir geschilderte Situation nicht nachvollziehen. --Cepheiden (Diskussion) 14:39, 9. Nov. 2014 (CET)

Du missverstehst mich. Nicht ich bereite im BNR etwas vor, sondern irgendjemand zuvor in seinem BNR, dessen Artikel ich gerade bearbeite. Wenn ich gerade einen Artikel erweitere oder überarbeite, überprüfe und formatiere ich die Einzelnachweise gleich mit. Im Webarchiv suche ich selbstverständlich und überprüfe auch die Erreichbarkeit der Links, warum sollte mir sonst wohl der tote Link auffallen. Ich komm bei Gelegenheit mit ein paar konkreten Beispielen auf das Thema zurück. Deine Tipps, lieber Cepheiden, schaue ich mir mal an. Danke soweit, Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 00:38, 13. Nov. 2014 (CET)

Interlink Audio/Video

Weiß jemand wie man mit der Vorlage Internetlink anstelle von Seiten- die Minutenanzahl angibt? Es gibt ja nicht nur lesbare Quellen, sondern auch Audio- oder Videoquellen (z.B. YT-Interview wo ich die genau Stelle angeben möchte). Vielen Dank.--F.Blaubiget (Diskussion) 22:59, 19. Nov. 2014 (CET)

Mit Hilfe des Kommentar-Parameters. Bei YouTube-Videos wäre es zudem noch von Vorteil, den Zeitstempel in Sekunden mittels #t=Sekunden hinten anzuhängen (beispielsweise https://www.youtube.com/watch?v=iNCXiMt1bR4#t=112 für 1:52), was auch automatisch geht wenn man auf das Video rechtsklickt und dort "Video-URL für die aktuelle Wiedergabeposition abrufen" auswählt. --Mps、かみまみた^Disk. 23:12, 19. Nov. 2014 (CET)

Fehlerhafte Ausgabe

Hallo! In meinem Artikel The Way He Looks spinnt eine Verwendung dieser Vorlage (und dabei verwende ich sie bei jedem der Belege): Der Quelltext lautet <ref>{{Internetquelle|url=http://www.berlinale.de/media/pdf_word/pm_1/64_berlinale_1/65_PM_Panorama_Publikums-Preis_15_02_14.pdf|titel=Berlinale 2014: Die Panorama Publikums-Preise gehen an Difret und Der Kreis|hrsg=Presseabteilung der Berlinale|seiten=1|datum=2014-02-15|zugriff=2014-11-26|format=PDF}}</ref>. Raus kommt: „[http://www.berlinale.de/media/pdf_word/pm_1/64_berlinale_1/65_PM_Panorama_Publikums-Preis_15_02_14.pdf Berlinale 2014: Die Panorama Publikums-Preise gehen an Difret und Der Kreis.] Presseabteilung der Berlinale, 15. Februar 2014, S. 1, abgerufen am 26. November 2014 (PDF).“ Ist das nur bei mir so oder wo liegt der Fehler? Grüße, --XanonymusX (Diskussion) 22:00, 27. Nov. 2014 (CET)

Der Fehler lag in einem erzwungenen Zeilenumbruch im Titel zwischen "an" und "Difret".--CENNOXX 22:19, 27. Nov. 2014 (CET)

Ups, da hätte ich selbst draufkommen können. Danke!--XanonymusX (Diskussion) 22:23, 27. Nov. 2014 (CET)

Ausgabe-Format Vorlagen Internetquelle und Literatur

Da die beiden Vorlagen häufig in den (Einzel-)Referenzen von Artikel genutzt werden, sollten sie auch ein vergleichbares Ausgabe-Format liefern. Dies ist aber bei den in beiden Vorlagen verwendete Parameter Herausgeber/ (hrsg) nicht der Fall. Nach meiner Ansicht folgt die Vorlage Literatur den WP-Empfehlungen für Literaturhinweise mit der Reihenfolge „Autor/Herasugeber: Titel ...“, im Gegensatz zur Vorlage Internetquelle, wo die Reihenfolge „Autor: Titel Herausgeber ...“ erzeugt wird. Daher sollte die Vorlage Internetquelle entsprechend angepasst werden.
--wivoelke (Diskussion) 18:50, 21. Dez. 2014 (CET)

Hallo, ja der Unterschied ist vorhanden. Allerdings handelt es sich bei den Internetquellen in der Regel nicht um eine natürliche Person als Herausgeber, sondern meistens eine Art "Verlag" also ein Plattform/Website auf der der Artikel erschienen ist. Wenn wir hier Änderungen einführen, dann wahrscheinlich besser durch Umbenennung von "hrsg" in eine weniger zur Verwechslung neigenden Bezeichner. --Cepheiden (Diskussion) 22:02, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich habe in der Dokumentation die Paramterbeschreibung hrsg nach hinter gesetzt und den Text erweitert um den Unterschied mit dem Herausgeber eines Literaturwerks zu verdeutlichen. Ich hoffe das findet allgemeine Zustimmung. Für mich ist die Sache so klar. --wivoelke (Diskussion) 19:32, 28. Jan. 2015 (CET)

Ist für mich okay. Aber es ändert meiner Meinung nach nichts. --Cepheiden (Diskussion) 20:57, 29. Jan. 2015 (CET)

Vorlage mit unerwartetem Ergebnis

Problem der Vorlage oder Anwenderfehler:

Weiß jemand Rat?--Rik VII. my2cts   00:13, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich hab mal den Umbruch entfernt, jetzt siehts eigentlich okay aus. Wars das? -- Glückauf! Markscheider Disk 05:55, 9. Jan. 2015 (CET)

Suoper, danke.--Rik VII. my2cts   07:48, 9. Jan. 2015 (CET)

Keine Ursache. Man muß bei cut'n'paste immer aufpassen, die Umbrüche zu entfernen. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:54, 9. Jan. 2015 (CET)

nicht unterstützten Parameter

Die Änderung +TemplatePar um Artikel mit fehlenden Pflichtparameter oder nicht unterstützten Parameter zu identifizieren (Diff-Link) führt zu unnötigen Fehlermeldungen. Nicht unterstützte Parameter machten bisher keine Probleme. Jetzt schon...

Teilweise wird Fehler auch gar nicht klar. Beispiel: dort FN 49

Gruss--Offenbacherjung (Diskussion) 11:43, 14. Jan. 2015 (CET)

Du übersiehst etwas Entscheidendes: Tippfehler in Parameternamen oder schlicht falsche Parameternamen führen dazu, dass der Inhalt nicht angezeigt wird und im Artikel so Informationen fehlen. Daher ist eine Korrektur in den betroffenen Artikeln unumgänglich. --Leyo 16:25, 17. Jan. 2015 (CET)

Fehler in Vorlage?

Hallo, plötzlich (ich glaube seit gestern) erscheint bei fast allen Ref´s welche ich mit dem Java-Script erstellt habe, Fehlermeldungen dass angeblich ein unbekannter Parametername enthalten ist. Ein Beispiel von vielen: der Artikel Original Unverpackt --Goldener Käfer (Diskussion) 11:59, 14. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich glaube der Kollege direkt obendrüber meint das gleiche. Ich finde das muss unbedingt rückgängig gemacht werden, ich kann ja nicht alle Ref´s prüfen die die ganze Zeit funktioniert haben und es nun nicht mehr tun. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:01, 14. Jan. 2015 (CET)

Sagen wirs mal so - da waren Einträge ohne Parameter drin. Wie sie da reinkamen, habe ich jetzt nicht die Zeit nachzuvollziehen. Schau den Diff an und dann siehst Du, was falsch war. Zum Verständnis - von welchem Script sprichst Du? Ich nutze das Bookmarklet, und das funktioniert tadellos. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:08, 14. Jan. 2015 (CET)

Ja, genau das Bookmarklet nutze ich auch (was ja nichts anderes als ein Javascript ist), und das funktioniert nach der Änderung der Vorlage nicht mehr korrekt. Aber auch nicht immer, es kommt halt auf den Link an. Fakt ist, vorher funktionierende Refs werfen nun Fehlermeldungen. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:35, 14. Jan. 2015 (CET)

javascript:var%20Jetzt%20=%20new%20Date();%20var%20date%20=%20((Jetzt.getDate()<10)%20?%20"0"%20:%20"")+%20Jetzt.getDate();%20var%20monat%20=%20((%20(Jetzt.getMonth()+1)%20<10)%20?%20"0"%20:%20"")+%20(Jetzt.getMonth()+1);%20heute=Jetzt.getFullYear()+"-"+monat+"-"+date;(function(){%20insertTags('{{Internetquelle%20|%20url=%20|%20titel=%20|%20titelerg=%20|%20autor=%20|%20hrsg=%20|%20werk=%20|%20seiten=%20|%20datum=%20|%20archiv-url=%20|%20archiv-datum=%20|%20zugriff='+heute+'%20|%20sprache=%20|%20format=%20|%20kommentar=%20|%20zitat=%20|%20offline=}}','');%20})(); So sieht meins aus - wie ist's bei Dir? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:39, 14. Jan. 2015 (CET)

So sieht meins aus:

javascript:%20var%20Jetzt%20=%20new%20Date();%20var%20date%20=%20((Jetzt.getDate()<10)%20?%20"0"%20:%20"")+%20Jetzt.getDate();%20var%20monat%20=%20((%20(Jetzt.getMonth()+1)%20<10)%20?%20"0"%20:%20"")+%20(Jetzt.getMonth()+1);%20heute=Jetzt.getFullYear()+"-"+monat+"-"+date;%20var%20base_window%20=%20window;%20var%20server%20=%20base_window.location.hostname.replace(/www./g,%20%22%22);%20var%20reftext%20=%20'<ref>{{Internetquelle|url='+base_window.location+'|titel='+base_window.document.title+'|titelerg=|autor=|hrsg=|werk='+server+'|seiten=|datum=%20|zugriff='+heute+'|sprache=|format=|kommentar=|zitat=|offline=}}</ref>';%20var%20p%20=%20prompt("Bitte%20Text%20unten%20kopieren",%20reftext);%20location.reload();

Und das funktionierte bis gestern. Aber wie gesagt, ich bin da ja nicht alleine, der Kollege Offenbacherjung hat ja das gleiche Problem. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:58, 14. Jan. 2015 (CET)

Das Skript wirft bei dieser Seite folgende Vorlage aus:

<ref>{{Internetquelle | url=http://www.op-online.de/lokales/nachrichten/offenbach/lederwarenverband-verlaesst-offenbach-richtung-berlin-umzug-4487806.html?cmp=defrss | titel=Lederwarenverband verlässt Offenbach in Richtung Berlin: Umzug Mitte 2015 geplant | Offenbach | titelerg= | autor= | hrsg= | werk=op-online.de | seiten= | datum= | archiv-url= | archiv-datum= | zugriff=2015-01-14 | sprache= | format= | kommentar= | zitat= | offline= }}</ref>.

In aller Regel habe ich bei Beispielen wie diesem | Offenbach händisch entfernt. Aber halt nicht immer. Nun hagelt es Fehlermeldungen. Und hier habe ich den Fehler auf die ersten beiden Blicke hin auch nicht erkannt:

{{Internetquelle | url=http://62.144.4.22/klio/fileadmin/user_upload/bilder/qualitaetsbericht/Qualitaetsbericht2009.pdf | titel=Qualitätsbericht 2009 |type=pdf|zugriff=2011-09-11 | format=PDF; 4,2 MB}}

--Offenbacherjung (Diskussion) 13:14, 14. Jan. 2015 (CET)

@Offenbacherjung: Der Fehler ist, dass die Vorlage Internetquelle keinen Parameter "type" (nur den Parameter Format) hat.--CENNOXX 13:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Um das mal klarzustellen: Nicht die Vorlage, sondern die Bearbeitungen, die Fehlerhinweise bringen, sind fehlerhaft/machen Probleme. Die Vorlage hat gestern nicht besser funktioniert, die Fehler blieben halt nur versteckt. Durch die Änderung in der Vorlage wird nun auf diese Fehler hingewiesen, dadurch können diese Fehler beseitigt werden.--CENNOXX 13:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Kurze Frage zum Verständnis, vieleicht mache ich ja was falsch: ich füge die leere Vorlage in den Artikel ein und fülle die Parameter dann einzeln aus, durch mehrfaches c'n'p. Wie geht ihr vor, daß die Parameter vom Script gefüllt werden?-- Glückauf! Markscheider Disk 13:38, 14. Jan. 2015 (CET)

@Markscheider: Es gibt hier zwei verschiedene Arten von Bookmarks, eine um in den Fließtext die unausgefüllte Vorlage einzufügen, und eine um auf der zu zitierende Seite eine halbwegs ausgefüllte Vorlage zum kopieren zu bekommen. Lies dazu nochmal den Abschnitt Vorlage:Internetquelle#Bookmarklets ein bisschen weiter/genauer. Viele Grüße, --CENNOXX 13:45, 14. Jan. 2015 (CET)

Hallo CennoxX, war das schon immer so? Mir war es bisher nicht aufgefallen, daß diese Möglichkeit besteht. Allerdings zeigt das eigentlich auch auf, warum es mitunter nicht funktioniert: immer dann, wenn die entsprechende Seite die Daten nicht richtig bereitstellt. Da hilft nur Nacharbeit - manuell.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:58, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich glaub das Bookmark gabs schon lange. Ja, die Fehler können auftreten, wenn man "blind" abspeichert, zum Problem kann zB ein "|" im Titel der Seite werden. Ansonsten hat das weniger mit der Art wie die Seite, die Daten bereitstellt zusammen, es werden ja nicht alle Parameter gefüllt..--CENNOXX 14:32, 14. Jan. 2015 (CET)

@Cepheiden: Gib den Herrschaften mal ein |format=<span class="error Zitationswartung" style="display:none;">@@@</span> dazu, damit’s a Ruah is. Mahlzeit --PerfektesChaos 13:54, 14. Jan. 2015 (CET)

Am einfachsten wäre es, einfach die Vorlage wieder so zu gestalten, wie sie bis gestern war. Schon in meiner Jugend sagte man: „Never touch a running System“. --Goldener Käfer (Diskussion) 14:27, 14. Jan. 2015 (CET)

Sorry komme heute nicht mehr dazu, soweit ich das aber verstehe, handelt es sich nicht um einen (neuen) Vorlagenfehler sondern um eine Fehler der Einbindung. Genau diese zu identifizieren, war Sinn der letzten Änderung. --Cepheiden (Diskussion) 21:21, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich hab das einstweilen mal ausgeblendet; bei 5633 Artikeln mit Parameterfehler sollte man die erstmal stichprobenartig auf typische Fehler analysieren und einen Bot drüberjagen. LG --PerfektesChaos 21:39, 14. Jan. 2015 (CET)

Danke, typische Fehler die ich bislang sehe sind:

1. |}} am Ende
2. || irgendwo im Vorlagenaufruf (auch mit Leerzeichen oder Tabulator)
3. >Verwendung von "ort ="
4. Nutzung von | im Titel, was dazuführt, dass dies als neuer Parameter interpretiert wird (meist ist das ein Zusatz im Webseitentitel und entspricht der Website/dem Werk)
5. Groß geschriebene Parameter oder Parameter in Mehrzahl (Seiten).

Ich denke vor allem die Behebeung von 1. und 2. per Bot wird die Zahl der Fehler stark runter bringen. --Cepheiden (Diskussion) 06:36, 15. Jan. 2015 (CET)

Beliebte falsche Parameter sind auch "jahr", "date", "author", "publisher", "herausgeber", "work", "seite" und "archiveurl". Siehe Templaetiger.--CENNOXX 10:45, 15. Jan. 2015 (CET)

Groß-/kleinschreibung: da ich ja auch häufig die Vorlage Literatur verwende, wo die Parameter mit einem Großbuchstaben beginnen müssen, wäre es schön, wenn beide Vorlagen hier nicht case-sensitive arbeiten würden. Läßt sich das realisieren? -- Glückauf! Markscheider Disk 06:44, 15. Jan. 2015 (CET)

Das wäre vielleicht für dich schön, und eine zukünftige Realisierung dieser Vorlage würde das vielleicht sogar erstmal verstehen. Aber es bricht jedem das Genick, der mit templatetiger nach etwas sucht, sowie allen Bots und Skripten, die verarbeiten sollen autor Autor AUTOR aUtOr autoren Autoren author authors Authors Autorin – als Fehler gemeldet und zur Standardisierung aufgefordert würde auf alle Fälle.

VG --PerfektesChaos 11:22, 15. Jan. 2015 (CET)

Ja, solange alle anderen Vorlagen case-sensitive arbeiten ist das keine Option. --Cepheiden (Diskussion) 21:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Status der Fehlermeldungen

Bis auf Weiteres werden die Fehlermeldungen ausgeblendet für alle, die sie nicht mittels umseitig beschriebener CSS-Maßnahmen ausdrücklich sichtbar machen;

• aber werden für alle und jeden in der Seitenvorschau eingeblendet.

Zunächst sollen die Bots Trivialfälle abräumen; danach sehen wir weiter.

• Eine doppeltes Pipe-Symbol richtet keinen Schaden im Ergebnis an, kann auch einfach und automatisiert behoben werden, ist aber trotzdem syntaktisch falsch.

Falsche und unerwartete Parameter müssen langfristig beseitigt werden.

• Steht in einer URL eine Pipe und ist nicht als %7C escaped, so bricht das Weblink an dieser Stelle ab und verlinkt in die Grütze; hinter der Pipe entsteht ein kaputter Parameter 1= mit dem Rest der URL. Deshalb müssen solche Unstimmigkeiten aufgeklärt werden. Davon gab es mehrere, ich kenne unmittelbar zwei Artikel.
• Gestern habe ich auch aus einem darum= ein datum= gemacht; unter falschem Parameternamen war die Information unzugänglich.

VG --PerfektesChaos 20:44, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo, diverse Trivialfälle und auch typische Tippos (hrg, werk:, datum 2014, usw.) habe ich in halbautomatisch korrigiert. Wie du schon sagtest sind nu noch diverse Fälle vorhanden, die manuelle Korrektur bedarf, was dank einiger Helfer in den nächsten Wochen machbar sein dürfte. VG -- Cepheiden (Diskussion) 14:05, 24. Jan. 2015 (CET)

Archiv URL

Die derzeitige Lösung für den Umgang mit Archiv-Links halte ich für unglücklich. Wenn ich z.B. einen Zeitungsartikel als Referenz verlinke dann speichere ich immer gleichzeitig eine Version in der Wayback Machine (Internet Archive) ab, um später bei einer eventuellen Entfernung des Artikels die Quelle weiterhin als Nachweis nutzen zu können. Wenn ich den Archiv-Link bereits hinterlege, wenn die Original Quelle noch online ist, wird der Parameter titel= der Vorlage bereits mit der archivierten Version verlinkt. Besser wäre es, wenn dann die originale Quelle verlinkt wird, da man sich eventuell in der angegebenen Internetquelle weitere Seiten anschauen möchte, was in der Archivversion aber meistens nicht möglich ist. Erst wenn der Parameter online= auf nein gesetzt wird, sollte der Parameter titel= mit dem Archiv-Link verknüpft werden. Diese Lösung kann man bei der Vorlage Template:Cite web in der englischsprachigen Wikipedia vorbildlich sehen. Bei online=ja wird der archivierte Link unter „Archived from the original on 21 January 2015“ verlinkt. So sollte es auch bei der deutschen Vorlage:Internetquelle funktionieren. --ACBahn (Diskussion) 12:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich verstehe den Sinn, sehe es aber nicht als notwendig an solche Funktionen bereitzustellen. Zum einen wird dies sicher nur von sehr wenigen Nutzern so gehandhabt, zum anderen stören sich schon jetzt diverse Autoren daran, dass die Vorlage den Quelltext unleserlich macht. Das wird mit weiteren Parametern nicht besser. -- Cepheiden (Diskussion) 22:38, 22. Jan. 2015 (CET)

Das dies nur von wenigen Benutzern genutzt wird, zeigt die Qualität dieser Autoren. Wenn die Quelle irgendwann nicht mehr im Internet vorhanden ist, wird sie einfach gelöscht. Kaum jemand macht sich die Mühe mal im Internet Archiv nachzuschauen. Das der Quelltext unleserlich wird liegt daran, das viele die Quellen aus Bequemlichkeit einfach in den Text klatschen. Man kann die Referenzen auch in einen Block unter den Artikel setzen, wie dies zum Beispiel im Artikel Urfttalsperre gemacht wurde. Dann bleibt der Quelltext sogar noch besser leserlich. --ACBahn (Diskussion) 00:54, 23. Jan. 2015 (CET)

Dass ein Autor sich nicht mit der Quelltext-Syntax einer Vorlage auseinandersetzen will, sagt nichts über die Qualität eines Autors aus, bei Wikipedia geht es um mehr, als nur darum, den Quelltext zu beherrschen. Und Quellen sollten generell nicht gelöscht werden, wenn die Website offline geht und kein Ersatz vorhanden ist. Bei solchen Aktionen die Autoren ansprechen und darauf hinweisen. Ob der Quelltext durch das Verschieben der Referenzen leserlicher wird, ist wohl die Meinung jedes Einzelnen. Ich zB halte die Referenz an der ersten Erwähnung wesentlich übersichtlicher, als jedes Mal scrollen zu müssen. Und ein gut gemeinter Hinweis: Versuch doch mal in Zukunft deine Meinung ein bisschen konstruktiver zu formulieren.--CENNOXX 13:00, 24. Jan. 2015 (CET)

Parameter ohne aktuelle Funktion einzubinden halte ich für überflüssig. Wenn Autoren so sorgsam schreiben, dass sie vorab erzeugte Alternativquellen angeben wollen, dann könnten sie diese auch mit Hilfe eines HTML-Kommentars verbergen. Ich sehe in den künstlichen Schaltern nur eine weitere Besonderheit, die schwer zu warten ist. Auf dies auf Anfrage eines Einzelnen einzubauen, halte ich nicht für sinnvoll. Wenn mehr Autoren der Meinung sind, das ist nützlich und wird benötigt, kann man ja nochmal drüber sprechen. --Cepheiden (Diskussion) 14:10, 24. Jan. 2015 (CET)

Die benötigten Parameter sind bereits alle in der Vorlage enthalten: | archiv-url= | archiv-datum= | offline= Die dahinterstehende Verarbeitungslogik müsste angepasst werden. Dabei geht es weniger darum, das dies im Moment nur ein Benutzer anmerkt, sondern ob dies aus den zuvor genannten Gründen nicht sinnvoll ist. Falls die Realisierung zu schwierig ist oder niemand dafür Zeit hat, dann sollte man dies auch so sagen. Die restliche Argumentation kann ich leider nur begrenzt nachvollziehen. Danke. --ACBahn (Diskussion) 14:53, 24. Jan. 2015 (CET)

Wie du meinst. Kannst du bis zur irgendwan kommenden Lua-Version warten? -- Cepheiden (Diskussion) 15:18, 24. Jan. 2015 (CET)

Wie ich meine, und wie dies auch in anderen Wikipedia-Versionen üblich ist. ;-) OK, dann warten wir mal gemeinsam auf die Lua-Version und lassen uns überraschen. --ACBahn (Diskussion) 21:24, 24. Jan. 2015 (CET)

"Die benötigten Parameter sind bereits alle in der Vorlage enthalten" - richtig. Dennoch gehen immer wieder Benutzer her und entfernen diese, wenn sie leer sind. Braucht man sie dann später, ist mühsames Nacharbeiten agesagt, anstatt einfach vorhandene Parameter auszufüllen. Ich frage mich nur, wem diese Parameter schaden? -- Glückauf! Markscheider Disk 16:48, 24. Jan. 2015 (CET)

Das liegt dann aber auch an der Dokumentation der Vorlage, die auch Kurzversionen als Kopiervorlage anbietet. Und ich gestehe, dass auch ich nur die von mir benötigten Parameter bei der Verwendung der Vorlage übernehme. Es macht schon einen Unterschied, ob ich 3 oder 16 Parameter übernehme, insbesondere bei größeren Artikeln die mehr als 100 Internetquellen als Referenz haben. --ACBahn (Diskussion) 21:24, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich meine so etwas. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:50, 24. Jan. 2015 (CET)

Das liegt nicht nur an der Dokumentation, sondern daran, dass allgemein für Vorlagen gilt, nur die genutzten Parameter einzubinden. Vorlageneinbindungen mit vielen leeren Parametern sind allgemein unerwünscht und senken die Akzeptanz von Vorlagen allgemein (es gibt genug Kritiker). Ich sehe nicht falsches daran leere Parameter zu entfernen und damit den Quelltext zu entlasten. In der gezeigten Änderung würde ich eher bemängeln, dass diese Entfernung nicht konsequent genug gemacht wurde. --Cepheiden (Diskussion) 21:04, 29. Jan. 2015 (CET)

Erster Jahresmonat

Bei der Vorlage Internetquelle wird mir als Monat immer "Januar" angezeigt, auch wenn ich meine Systemsprache auf österreichisches Deutsch eingestellt habe. Das könnte man vielleicht ändern, sodass österreichischen Benutzern "Jänner" anstatt "Januar" gezeigt wird. --Jojhnjoy (Diskussion) 14:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Nein, die Vorlage hat keine Ahnung woher der Nutzer kommt. Wenn dann müsste das irgendwo im Nutzerprofil vermerkt sein und eine Funktion eingebunden werden, die diese Information auswertet. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 20:59, 29. Jan. 2015 (CET)

• Theoretisch wäre es rein technisch möglich, aus dem momentanen Nutzerprofil die aktuelle Benutzersprache auszulesen und bei „Januar“ und de-at so zu verfahren, bei allen anderen Benutzersprachen einschließlich Englisch, Portugiesisch oder den Schweizer Freunden aber nicht.
  • Der Artikelinhalt wird aber vorbereitet auf dem Server gespeichert und erst im letzten Moment ggf. aktualisiert mit dem aktuellen Datum oder einer solchen verborgenen Sprachangabe; dafür können spezielle Platzhalter eingefügt werden.
  • Das verkompliziert jedoch für jede einzelne Vorlageneinbindung die Generierung, und das bei jedem einzelnen Leser, der eine momentane individualisierte Seitenversion erhalten muss. Dies wäre für diesen Zweck unverhältnismäßig.
• Bei allen anderen Verwendungen des bösen J-Wortes, die nicht über die Vorlage eingebunden sind, stünde es aber immer noch da. Das bringt es dann auch nicht.
• Tipp: Schau dich mal nach Browser-Tools um, die dann auf sämtlichen Seiten sämtlicher Anbieter jedes J-Wort umschreiben. Sowas gibt es, die machen dann aus jeder „Sch…“ eine, äh, „K…“. Dann brauchst du das Wort nicht mehr zu sehen.

VG --PerfektesChaos 11:15, 30. Jan. 2015 (CET)

Umlenken von "ehemals im Original" bei Angabe von Archivurls

Die weitere Verlinkung der toten links die im Abschnitt "ehemals im Original" folgen hat nur wenig praktischen Nutzen, führt aber zu erheblichen Problemen in der Weblinkwartung, da diese Links weiterhin dort gelistet werden, und man jedesmal im Artikel selbst nachsehen muss ob schon ein Memento eines Webarchives angegeben ist. Ich schlage daher vor, diese Links umzulenken: Zwei Varianten:

• Derefer http://derefer.unbubble.eu/?u=http://example.org/ siehe: Referrer verschleiern - für mehr Privatsphäre, funktioniert ohne URL-Encode
• Google www.google.at/url?sa=t&url=https%3A%2F%2Fexample.com%2F führt zu einem Weiterleitungshinweis (gibt Zeit zum nachdenken, ob man dort wirklich hin will), google ist derzeit geblacklistet, wobei man durchaus einen Whitelink für ein spezielles Muster z.B. ?sa=t&dewiki=redirekt&url= freischalten könnte.
• Save-Browsing-Proxy zum Schutz vor Mailware (fällt mir aber gerade nichts kostenloses ein)

Der Vorteil so einer Variante wäre, dass die bekanntermaßen kaputten Links nicht mehr direkt verwendet würden. Die Links wären weiterhin systematisch mit Hilfe der Weblinksuche oder Wikipedia:Technik/Labs/Tools/giftbot/weblinksuche hinter dem Präfix auffindbar.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:10, 13. Feb. 2015 (CET)

Auch dieses Problem ließe sich mit dem vorhandenen Parameter |offline= sauber lösen, wenn mal jemand die Probleme mit den Archiv-Urls anpacken würde. --ACBahn (Diskussion) 19:16, 13. Feb. 2015 (CET)