Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Otberg, Itti, -jkb- und 84.163.75.28
Problem
Beschwerdeführer: --84.163.94.74 13:25, 4. Feb. 2015 (CET)
Beteiligter Administrator:
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: willkürliche Löschung folgender Diskussionsbeiträge, durch die der Kontakt mit angesprochenenen Gesprächspartnern teilweise komplett unterbunden wurde:
Das Zweite ist jetzt von Doc.Heintz selbst sanktioniert worden, nachdem ich ihm ein goldenes Gummibärchen verliehen habe. Das ist dann seine Entscheidung.
Keinerlei inhaltliche Überprüfung meiner Vandalismusbeschwerde:
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/04#Benutzer:Otberg_.28erl..29
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/04#Benutzer:Itti_.28erl..29
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/04#Benutzer:Itti_2_.28erl..29
Erläuterung:
Meine Beschwerden sind abgelehnt worden mit der Behauptung, ich habe jemanden persönlich angegriffen. Das entspricht nicht der Wahrheit, ich habe weder Gloser noch xqt persönlich beleidigt. Solche Vorwürfe sind haltlos, worin das beleidigende an meinen Beiträgen bestand, konnte und wollte mir Itti nicht sagen. Stattdessen werde ich natürlich wieder gesperrt, wenn ich mich über den Vandalismus einiger Admins beschwere. Mir hängt das zum Hals raus, daß ich als beleidigend gelöscht werde, wenn ich Kritik übe (oder einfache Infos auf Diskussionsseiten schreibe) und gesperrt werde, wenn ich mich gegen eine solche Willkür beschwere. Es langt, liebe Herren Administratoren. Ihr seid nicht der liebe Gott und dürft nicht alles. Wer meint, das Ausüben des Rechts auf freie Meinungäußerung und des Rechts auf Beschwerde sei hier nicht erlaubt, ist als Wikipedia-Administrator ungeeignet.
Nicht, daß ich mir ernstlich Hoffnung mache, daß diese erneute Beschwerde anders gehandhabt wird. Aber sonst scheint hier niemand an eurer Admin-Erhabenheit zu kratzen.
Was hier auf Wikipedia leider zunehmend ignoriert wird, fällt verfassungsrechtlich übrigens unter:
- Gleichheit vor dem Gesetz (§3GG): Gloser darf Kritik äußern, ich aber nicht?
- Freie Meinungsäußerung (§5GG)
- Petitionsrecht (§17GG) bzw. Anspruch auf rechtliches Gehör (§103Abs.1 GG) > was die Löschungen auf der xqt-Disk-Seite und meine in Windeseile abkehakte Vandalismusmeldung angeht.
Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:
Klärung unmöglich, da ich sofort gesperrt bzw. meine Beiträge gelöscht werden.
Beteiligte Benutzer: xy ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ...
Stellungnahme des betroffenen Admins
Der Benutzer hinter der IP-Range 84.163 trollt. Leider lässt es sich nicht anders ausdrücken. Er beleidigt einen anderen Mitarbeiter der WP: Dies wird administrativ entfernt und er stellt es erneut her. Danach ein weiterer unsachlicher Beitrag beim abarbeitenden Admin. Es folgt eine VM gegen den Admin der dies entfernt. Diese VM erledige ich und werde dafür auf VM gemeldet es folgt einiges hin und her, er entfernt die Erledigungsvermeke mehrerer Admins, meldet den nächsten Admin, der ihn gesperrt hat für seine Trollerei, meldet mich erneut und fängt dann noch an einen weiteren Admin provozierend zu beleidigen. Weia --Itti 13:36, 4. Feb. 2015 (CET)
Diskussion
Ich habe niemanden beleidigt. Gloser selbst hat einem Dritten vorgehalten, von einem POV-Standpunkt aus zu argumentieren. Nichts anderes habe ich dann Gloser selbst vorgehalten. Gloser selbst war es übrigens, der großflächig in der dortigen Diskussion Wortbeiträge einfach gelöscht hat, ich habe sie wiederherstellen lassen.
Doc.Heintz habe ich übrigens auch nicht beleidigt, sondern ihn dafür ausgezeichnet, worum es ging: Das Recht zu haben, seine Meinung zu sagen, ohne gelöscht zu werden. Dieses goldene Gummibärchen hast du dann gelöscht und vandaliert, nicht ich.--84.163.94.74 13:41, 4. Feb. 2015 (CET)
Zum Recht auf freie Meinungsäußerung war bezüglich xqt in der zweiten Vandalismusmeldung übrigens die bizarre Erklärung zu lesen: Und natürlich kann er deinen Beitrag auf seiner Disk sehen. Ist ja nach wievor in der Versionsgeschichte vorhanden. Das ist so, wie wenn man sagt: Natürlich gibt es an Kiosken in der Volkrepublik China eine freie Presse, sie liegt halt versteckt unter dem Tisch. Bückware, nach der man speziell fragen muß. Das ist das Gegenteil demokratischer Meinungsbildung, sorry.--84.163.94.74 14:25, 4. Feb. 2015 (CET)
Deine Stellungnhame, Itti, ist übrigens meiner Meinung nach auch "unsachlich". Gibt mir das das Recht, deine Stellungnahme zu löschen, wie es mir gefällt? Ich hab es mal auf Doc.Heinzes Seite probehalber ausprobiert, schien dir nicht gefallen zu haben, mit deinem eigenen Maßstab gemessen zu werden. Daß du behauptest, ich würde trollen, kann auch als beleidigend eingestuft werden. Soll ich das jetzt nach Gutdünken löschen? Kritik an IPs ist erlaubt, Kritik durch IPs verboten? Was für krude Vorstellungen von Demokratie muß man haben, um so zu argumentieren. Ich kann hier den betroffenen Admins zur empfehlen, zur Vernunft zu kommen und die Fakten ein bißchen genauer zu prüfen, bevor man solche Anschuldigungen einfach übernimmt. Andernfalls betreibt ihr selbst nämlich den Vandalismus, der mir vorgeworfen wird. Und das ist peinlich, insbesondere, wenn man als Admin eigentlich in einer verantwortlichen Position ist. Vielleicht ist das dann nicht der richtige Job.
Ich warte immer noch drauf, daß du meine "beleidigenden" Äußerungen, weswegen ich gelöscht und gesperrt worden bin, hier wortwörtlich zitierst, Itti, und bitteschön für jede einzelne der drei Löschungen. Deine Anschuldigungen sind so bizarr wie die Anschuldigungen Glosers, der mich vor ein paar Tagen als "Stalker" bezeichnet hat, weil ich erneut interveniert habe, als er auch die Beiträge eines Dritten nach eigenem Gutdünken gelöscht hat:
Wenn man anderen nicht erlaubt, einen oder Dritte nach eigenem Gutdünken zu zensieren, dann ist man Troll, Stalker, was noch? Sonst geht's aber noch ganz gut, ja? --84.163.77.9 16:08, 4. Feb. 2015 (CET)
- Bitte einen Blick auf die letzte halbe Stunde der Versionsgeschichte des Lemmas Royal Consort zu werfen.--Gloser (Diskussion) 17:08, 4. Feb. 2015 (CET)
- Sicher, Gloser, wenn ich deine kleine Privattheorie von "regierende Königin" rückgängig mache, weil du fachlich inkompetent bist, ist das natürlich auch Vandalismus. Denn die meisten Admins werden keine Historiker sein und folglich nicht beurteilen können, was für einen Unsinn du dir in diesem Artikel zusammendichtest.--84.163.91.171 19:39, 4. Feb. 2015 (CET)
- Das ist ein schönes Gefühl für dich, von anderen Wikipedianern recht zu bekommen, obwohl du fachlich im Unrecht bist, nicht wahr? Wenn die IP was entfernt, muß es ja Vandalismus sein.--84.163.91.171 19:48, 4. Feb. 2015 (CET)
- "Ein nichtangemeldeter Benutzer vandaliert. Er lässt mir hier und zuweilen auch auf anderen Seiten Beschimpfungen oder Löschungen zuteil werden."
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/04#Artikel_Royal_Consort_.28erledigt.29
- Du lügst wie gedruckt, Gloser. Du selbst löschst die Diskussionsbeiträge anderer unter dem durchschaubaren Vorwand, es handele sich um Beleidigungen, um von deiner mangelnden Qualifikation abzulenken, und wenn ich deine Privattheorie bei Royal Consort entferne, die ja erst durch dich selbst vor gut einem Monat in den Artikel eingefügt wurde
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Royal_Consort&diff=137157134&oldid=104244775
- nur um hier
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elisabeth_Christine_von_Braunschweig-Wolfenbüttel-Bevern
- dann als selbstfabrizierter "Beweis" zur Verfügung zu stehen, dann ist das natürlich Vandalismus von mir. Ich weiß nicht, was du bist, Gloser, aber Historiker bist du keiner, und diskutieren kannst du auch nicht.--84.163.71.252 20:31, 4. Feb. 2015 (CET)
Und dein Verhalten ist natürlich das Hintergrundproblem dieser Beschwerde, Gloser.
Wie du mit Universal-Interessierter hier umgegangen bist, ist sehr typisch. Er hat ein Sachargument vorgetragen- eines, das nicht alle Fragen klärt, das aber trotzdem ernstzunehmen ist - und du hast das ein halbes Dutzend mal überhört und nach einem "Beleg" gefragt, um den es so erst mal gar nicht ging; ich habe das dann in meinem Beitrag später ausdifferenziert. Und als du keine Lust mehr hattest, dich mit Universal-Interessierter auseinanderzusetzen, hast du die Diskussion einfach gelöscht - und zwar genau so, daß bei dem, was übrig blieb, du das letzte Wort hattest - so, als ob Universal-Interessierter gar nicht geantwortet hätte.
In der Diskussion Elisabeth Christine von Bevern/Royal Consort hast du genauso an mir vorbeidiskutiert, ständig von einem "Beleg" gefaselt, um den es gar nicht ging, und fast alles ignoriert, was ich geschrieben habe. Als dann wdd einen Beitrag geschrieben hat, hast du dich plötzlich erleichtert gegeben, jetzt könne man endlich weiterdiskutieren - obwohl sein Beitrag fast identisch mit meinen eigenen war und du dann auf seine Kritik inhaltlich auch kaum eingegangen bist.
Du interagierst mit anderen gar nicht und bist offensichtlich auch nicht in der Lage, Quellen sachgemäß auszuwerten. Du schaffst fleißig Fußnotizen herbei, deshalb wirkt dein Beitrag auf Royal Consort auch so imposant, aber die Quellen haben keine hinreichende Aussagekraft und sind selektiv, darauf hat dich auch Wahldresdner schon hingewiesen. Aber kritisiert werden möchtest du für diese gravierenden Mängel nicht, sondern läufst hier durch die Gänge der Wikipedia und erzählst rührend-manipulative Geschichten davon, man würde dich beschimpfen und deine Beiträge löschen, obwohl du selbst mehrfach Diskussionsbeiträge deiner Gesprächspartner einfach gestrichen hast, weil sie dir nicht in den Kram gepaßt haben. Von den angeblichen "Beleidigungen" und deinem eigenen Umgangston ganz zu schweigen.
Auf [[1]] Filterkaffees Disk streust du jetzt noch das Gerücht, bei mir handele es sich wahrscheinlich um den gesperrten Nutzer HistoricusGermany. Nichts ist dir zu schäbig, um mich als Troll abzustempeln, denn das erhöht ja deine Chancen, daß meine Beschwerde hier abgelehnt wird. Möchtest du eine Checkuser-Anfrage starten? Ich glaube allerdings eher, daß du einen Psychiater aufsuchen solltest, Gloser, der ist wohl eher befähigt, sich mit deinen wirr-verdrehten Ideen auseinanderzusetzen.
Du bist der eigentliche Troll, der (zugegenebermaßen optisch ansprechenden) Unsinn in die Wikipedia einbaut, der Diskussionen ausweicht, [[2]] Edit-Wars wegen geringfügiger Korrekturen anzettelt und anderen Gesprächspartnern nach Gusto den Mund verbietet, am besten mit [[3]] Hilfe von oben.
Und das ist das, was hier faul ist: Daß du der inkompetente Querulant bist, aber meine Beiträge diejenigen sind, die gelöscht werden. Deshalb kann man die angeblichen "Beleidigungen", wegen derer ich gelöscht werde, auch nicht von deiner mangelnden Sachkompetenz abkoppeln. Ob das, was ich geschrieben habe, nämlich tatsächlich "beleidigend" war, hängt vorrangig davon ab, ob es in Zusammenhang mit deinem eigenen Verhalten steht. Und da schauen die Administratoren, von denen die wenigsten Historiker sein dürften, halt nicht so genau hin, da ist es dann nur noch ein armer, angemeldeter Benutzer, der von einer bösen, bösen IP getrietzt wird...pathetic. Und aus dieser Ignoranz erklärt sich dann auch der Machtmißbrauch derjenigen Admins, gegen die ich hier Beschwerde führe. --84.163.79.36 04:57, 5. Feb. 2015 (CET)
- Ein Geisterfahrer? Hunderte! --Felix frag 08:47, 5. Feb. 2015 (CET)
[[4]] Interessant, Itti, daß du hier gegen mich einen Vandalismusantrag stellst, schließlich war es Gloser, der das böswillige, völlig haltlose Gerücht gestreut hat, ich sei ein bereits wegen Vandalismus bekannter und gesperrter Nutzer. Das ist genau diese Doppelmoral: Bei ihm ist es in Ordnung, und bei mir Vandalismus. Oberpeinlich.--84.163.74.206 09:40, 5. Feb. 2015 (CET)
- Fest steht für mich, daß diese großflächige Disklöschung durch Gloser als Vandalismus bezeichnet werden kann. Wurde ja auch nach VM durch Xqt wiederhergestellt.
- Ich schlage vor, das AP vorläufig ruhen zu lassen und zunächst das zur Debatte Stehende inhaltlich durch Fachleute prüfen zu lassen. Sonst kommt es hier zur unerwünschten Vermengung.
- Die Tatsache, daß die offensive Bemerkung gegenüber Gloser gelöscht wurde, dessen grenzwertigen Beiträge gegenüber dem Universal-Interessierten aber nicht, wird nunmehr implizit damit begründet, 84-163 wäre ein Troll, ein gesperrter Benutzer, etc.
- Ob die hier namensgebenden Admins etwas grob falsch gemacht haben (nicht zu verwechseln mit Ermessensfehlern und schon gar mit korrekten Handlungen innerhalb ihres Spielraums) kann man ohne Klärung 1.) Welcher Troll oder gesperrte Benutzer soll 84-163 angeblich sein und welche Indizien wiesen darauf hin? und 2.) Liegen er und U-I falsch oder richtig? beurteilen. Und mindestens Frage 2 ist im hiesigen AP schwer zu klären - dafür gibt es andere Seiten. --Elop 11:52, 5. Feb. 2015 (CET)