Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Otberg, Itti, -jkb- und 84.163.75.28
Problem
Beschwerdeführer: --84.163.94.74 13:25, 4. Feb. 2015 (CET)
Beteiligter Administrator:
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: willkürliche Löschung folgender Diskussionsbeiträge, durch die der Kontakt mit angesprochenenen Gesprächspartnern teilweise komplett unterbunden wurde:
Das Zweite ist jetzt von Doc.Heintz selbst sanktioniert worden, nachdem ich ihm ein goldenes Gummibärchen verliehen habe. Das ist dann seine Entscheidung.
Keinerlei inhaltliche Überprüfung meiner Vandalismusbeschwerde:
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/04#Benutzer:Otberg_.28erl..29
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/04#Benutzer:Itti_.28erl..29
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/04#Benutzer:Itti_2_.28erl..29
Erläuterung:
Meine Beschwerden sind abgelehnt worden mit der Behauptung, ich habe jemanden persönlich angegriffen. Das entspricht nicht der Wahrheit, ich habe weder Gloser noch xqt persönlich beleidigt. Solche Vorwürfe sind haltlos, worin das beleidigende an meinen Beiträgen bestand, konnte und wollte mir Itti nicht sagen. Stattdessen werde ich natürlich wieder gesperrt, wenn ich mich über den Vandalismus einiger Admins beschwere. Mir hängt das zum Hals raus, daß ich als beleidigend gelöscht werde, wenn ich Kritik übe (oder einfache Infos auf Diskussionsseiten schreibe) und gesperrt werde, wenn ich mich gegen eine solche Willkür beschwere. Es langt, liebe Herren Administratoren. Ihr seid nicht der liebe Gott und dürft nicht alles. Wer meint, das Ausüben des Rechts auf freie Meinungäußerung und des Rechts auf Beschwerde sei hier nicht erlaubt, ist als Wikipedia-Administrator ungeeignet.
Nicht, daß ich mir ernstlich Hoffnung mache, daß diese erneute Beschwerde anders gehandhabt wird. Aber sonst scheint hier niemand an eurer Admin-Erhabenheit zu kratzen.
Was hier auf Wikipedia leider zunehmend ignoriert wird, fällt verfassungsrechtlich übrigens unter:
- Gleichheit vor dem Gesetz (§3GG): Gloser darf Kritik äußern, ich aber nicht?
- Freie Meinungsäußerung (§5GG)
- Petitionsrecht (§17GG) bzw. Anspruch auf rechtliches Gehör (§103Abs.1 GG) > was die Löschungen auf der xqt-Disk-Seite und meine in Windeseile abkehakte Vandalismusmeldung angeht.
Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:
Klärung unmöglich, da ich sofort gesperrt bzw. meine Beiträge gelöscht werden.
Beteiligte Benutzer: xy ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ...
Stellungnahme des betroffenen Admins
Der Benutzer hinter der IP-Range 84.163 trollt. Leider lässt es sich nicht anders ausdrücken. Er beleidigt einen anderen Mitarbeiter der WP: Dies wird administrativ entfernt und er stellt es erneut her. Danach ein weiterer unsachlicher Beitrag beim abarbeitenden Admin. Es folgt eine VM gegen den Admin der dies entfernt. Diese VM erledige ich und werde dafür auf VM gemeldet es folgt einiges hin und her, er entfernt die Erledigungsvermeke mehrerer Admins, meldet den nächsten Admin, der ihn gesperrt hat für seine Trollerei, meldet mich erneut und fängt dann noch an einen weiteren Admin provozierend zu beleidigen. Weia --Itti 13:36, 4. Feb. 2015 (CET)
Diskussion
Ich habe niemanden beleidigt. Gloser selbst hat einem Dritten vorgehalten, von einem POV-Standpunkt aus zu argumentieren. Nichts anderes habe ich dann Gloser selbst vorgehalten. Gloser selbst war es übrigens, der großflächig in der dortigen Diskussion Wortbeiträge einfach gelöscht hat, ich habe sie wiederherstellen lassen.
Doc.Heintz habe ich übrigens auch nicht beleidigt, sondern ihn dafür ausgezeichnet, worum es ging: Das Recht zu haben, seine Meinung zu sagen, ohne gelöscht zu werden. Dieses goldene Gummibärchen hast du dann gelöscht und vandaliert, nicht ich.--84.163.94.74 13:41, 4. Feb. 2015 (CET)
Zum Recht auf freie Meinungsäußerung war bezüglich xqt in der zweiten Vandalismusmeldung übrigens die bizarre Erklärung zu lesen: Und natürlich kann er deinen Beitrag auf seiner Disk sehen. Ist ja nach wievor in der Versionsgeschichte vorhanden. Das ist so, wie wenn man sagt: Natürlich gibt es an Kiosken in der Volkrepublik China eine freie Presse, sie liegt halt versteckt unter dem Tisch. Bückware, nach der man speziell fragen muß. Das ist das Gegenteil demokratischer Meinungsbildung, sorry.--84.163.94.74 14:25, 4. Feb. 2015 (CET)
Deine Stellungnhame, Itti, ist übrigens meiner Meinung nach auch "unsachlich". Gibt mir das das Recht, deine Stellungnahme zu löschen, wie es mir gefällt? Ich hab es mal auf Doc.Heinzes Seite probehalber ausprobiert, schien dir nicht gefallen zu haben, mit deinem eigenen Maßstab gemessen zu werden. Daß du behauptest, ich würde trollen, kann auch als beleidigend eingestuft werden. Soll ich das jetzt nach Gutdünken löschen? Kritik an IPs ist erlaubt, Kritik durch IPs verboten? Was für krude Vorstellungen von Demokratie muß man haben, um so zu argumentieren. Ich kann hier den betroffenen Admins zur empfehlen, zur Vernunft zu kommen und die Fakten ein bißchen genauer zu prüfen, bevor man solche Anschuldigungen einfach übernimmt. Andernfalls betreibt ihr selbst nämlich den Vandalismus, der mir vorgeworfen wird. Und das ist peinlich, insbesondere, wenn man als Admin eigentlich in einer verantwortlichen Position ist. Vielleicht ist das dann nicht der richtige Job.
Ich warte immer noch drauf, daß du meine "beleidigenden" Äußerungen, weswegen ich gelöscht und gesperrt worden bin, hier wortwörtlich zitierst, Itti, und bitteschön für jede einzelne der drei Löschungen. Deine Anschuldigungen sind so bizarr wie die Anschuldigungen Glosers, der mich vor ein paar Tagen als "Stalker" bezeichnet hat, weil ich erneut interveniert habe, als er auch die Beiträge eines Dritten nach eigenem Gutdünken gelöscht hat:
Wenn man anderen nicht erlaubt, einen oder Dritte nach eigenem Gutdünken zu zensieren, dann ist man Troll, Stalker, was noch? Sonst geht's aber noch ganz gut, ja? --84.163.77.9 16:08, 4. Feb. 2015 (CET)
- Bitte einen Blick auf die letzte halbe Stunde der Versionsgeschichte des Lemmas Royal Consort zu werfen.--Gloser (Diskussion) 17:08, 4. Feb. 2015 (CET)
- Sicher, Gloser, wenn ich deine kleine Privattheorie von "regierende Königin" rückgängig mache, weil du fachlich inkompetent bist, ist das natürlich auch Vandalismus. Denn die meisten Admins werden keine Historiker sein und folglich nicht beurteilen können, was für einen Unsinn du dir in diesem Artikel zusammendichtest.--84.163.91.171 19:39, 4. Feb. 2015 (CET)
- Das ist ein schönes Gefühl für dich, von anderen Wikipedianern recht zu bekommen, obwohl du fachlich im Unrecht bist, nicht wahr? Wenn die IP was entfernt, muß es ja Vandalismus sein.--84.163.91.171 19:48, 4. Feb. 2015 (CET)
- "Ein nichtangemeldeter Benutzer vandaliert. Er lässt mir hier und zuweilen auch auf anderen Seiten Beschimpfungen oder Löschungen zuteil werden."
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Royal_Consort_.28erledigt.29
- Du lügst wie gedruck, Gloser. Du selbst löschst die Diskussionsbeiträge anderer unter dem durchschaubaren Vorwand, es handele sich um Beleidigungen, und wenn ich deine Privattheorie bei Royal Consort entferne, die ja erst durch dich selbst vor gut einem Monat in den Artikel eingefügt wurde
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Royal_Consort&diff=137157134&oldid=104244775
- nur um hier
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elisabeth_Christine_von_Braunschweig-Wolfenbüttel-Bevern
- dann als selbstfabrizierter "Beweis" zur Verfügung zu stehen, dann ist das natürlich Vandalismus von mir. Ich weiß nicht, was du bist, Gloser, aber Historiker bist du keiner, und diskutieren kannst du auch nicht.--84.163.71.252 20:31, 4. Feb. 2015 (CET)