Hilfe Diskussion:Bildertutorial

Summary Angaben

In Bildertutorial/3 gibt es eine Vorlage für das Feld Summary. Wenn ich das Bild nun selbst erstellt habe, was soll ich dann im Feld Permission eintragen?

Und in welcher Form soll im Feld other_versions der Wikilink auf eine andere Version erfolgen? Als [http://...], als [[Image:...]] oder wie?

--Achim Köhler 20:39, 2. Jan 2006 (CET)

Bildgrößen

Ein Neuling wie ich vermisst eine Angabe darüber, ob die Dateigröße eines Bildes einer Beschränkung unterliegt. Ich beabsichtige, Bilder mit größenordnungsmäßig 300 KByte hochzuladen. Geht das in Ordnung? --Koelle 20:14, 26. Okt 2005 (CEST)

Antwort ausführlich hier --:Bdk: 20:30, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich halte es nicht für gut, Antworten auf grundlegende Fragen auf Userseiten nahezu zu „verstecken“, statt sie übersichtlich in den FAQs anzubieten oder ins Tutorial einzubauen. 213.47.146.118 09:57, 17. Feb 2006 (CET)

Äh, und welche Antworten zu welchen Fragen meinst Du jetzt? Wir können nur dann was verbessern, wenn konkrete Kritik kommt ... --:Bdk: 11:22, 17. Feb 2006 (CET)

Genau die von Dir angegebene [1] mit dem vielsagenden Namen "hier", lieber Bdk.IP 10:03, 18. Feb 2006 (CET)

Das wieder erfundene Rad, oder Einladung zur Vernissage

Sorry, da hab' ich wohl einen Schnitzer gemacht. Ich habe während der letzten Tage das Tutorial (S.1-3) erheblich bearbeitet und vor kurzem eine strukturierte Diskussionsseite auf Wikipedia Diskussion:Bildertutorial/1 geschaffen, weil mir der Link auf S. 5 mit dem vielsagenden Namen hier nicht mehr in Erinnerung war -- hab' erst soeben gemerkt, dass das hierher führt (und ich schon mal hier war). Da die von mir geschaffene Struktur sich schon mehrmals bewährt hat, lade ich die Herren hiermit ein, sich die Seite anzusehen und ggf. bitte zu kommentieren. mfg, „w., die IP“.IP 10:03, 18. Feb 2006 (CET)

Groß- und Kleinschreibung

Mein erster Versuch, ein Bild hochzuladen, ist kläglich gescheitert (beim Artikel Bansin: Bäderarchitektur). In den Commons ist das Bild auffindbar abgespeichert unter Bansin.jpg. Bei der Eingaben

Datei:Bansin.jpg

Bäderarchitektur Bansin

kommt aber nur ein roter Link, das System findet das Bild nicht in den Commons. Ich bin ratlos, was ich im letzten Schritt falsch gemacht habe. --GDelhey 23:43, 3. Nov 2005 (CET)

[[Bild:Bansin.JPG]] - so sollte es gehen. MediaWiki achtet auf groß und kleinschreibung. --Elian Φ 23:57, 3. Nov 2005 (CET)

Ja, ja, die Groß- und Kleinschreibung. ;-) --Augiasstallputzer 13:16, 2. Dez 2005 (CET)

Layout

Bei mittlerer Browsereinstellung und Monitorauflösung 1024x768 ist der Text im Tag tt nicht mehr lesbar. Bitte nach Möglichkeit durch code ersetzen oder im allgemeinen CSS etwas größer einstellen. --Augiasstallputzer 13:05, 2. Dez 2005 (CET)

Problem

zeigt immer nur an: "Die Datei ist beschädigt oder hat einen ungültigen Namen. Bitte überprüfe die Datei und lade sie erneut hoch." Die Datei ist sicher NICHT beschädigt!!! Was soll ich tun?? --CHK 05:05, 31. Dez 2005 (CET)

Um welche Datei geht's? Genauer: Was für ein Dateiformat? Versuch mal, ihr beim Hochladen einen Namen zu geben, der nur aus normalen ASCII-Zeichen besteht. --Elian Φ 05:21, 31. Dez 2005 (CET)

Es geht um eine JPG-Datei (Bild)--CHK 00:06, 2. Jan 2006 (CET)

Dann kann es sein, dass die Datei tatsaechlich beschaedigt ist. Ich würde versuchen, sie nochmal in einem möglichst gängigen Grafikprogramm zu speichern und dann schauen, ob der Fehler immer noch auftritt. Beim Hochladen überprüft die Software die Dateien ob sie tatsächlich das sind, was sie vorgeben. --Elian Φ 16:29, 7. Jan 2006 (CET)

Das Bild Belvedere.jpg wurde so wie im Tutorial beschrieben hochgeladen (siehe hier). Wenn ich es aber einbinden will, mit [[Bild:Belvedere... kommt ein anderes Bild. --D4rt8W0ll1 16:11, 7. Jan 2006 (CET)

Antwort auf deiner Diskussionsseite. --Elian Φ 16:29, 7. Jan 2006 (CET)

Dateien löschen

Hallo,

es wäre gut, wenn hier erklärt würde, wie man Datein wieder löschen kann. Ich habe in einer internen MediaWiki-Installation zwar prima Dateien hochladen können, aber das Löschen funktioniert nicht. In der Seite für die Datei steht zwar der Begriff "Löschen", allerdings ist das kein Link. Wie krieg ich alte Dateien wieder weg?

Verweis auf die dt. Heimatadresse

Ich würde im ersten Teil als letzten Absatz noch folgendes Vermerken wollen:

Nach deiner Anmeldung steht dir nun, genauso wie in der Wikipedia, eine persönliche Benutzerseite zur Verfügung. Um schnell erreichbar zu sein wäre es schön, wenn du dort zumindesten einen Verweis auf deine Wikipedia-Benutzerseite anlegen könntest. Dazu ist nur folgender Eintrag notwendig:

see also: [[:de:Benutzer:Benutzername]] 

Der Grund für diesen Absatz liegt darin, dass wir sonst viel zu viele Leute mit rotem Benutzernamen haben, bei denen man nicht weiß ob sie auf eine Nachricht regieren oder wie man sie ansprechen kann. Kolossos 10:24, 2. Feb 2006 (CET)

gute Idee. --Elian Φ 15:02, 2. Feb 2006 (CET)

erledigt. Eingearbeitet. Kolossos 10:06, 3. Feb 2006 (CET)

Bilder ändern (Farbtiefe)

Ich möchte bei einigen Bildern die Farbtiefe ändern - ein Bild mit 6 Farben braucht keine 24 Bit - um die Ladezeiten zu verbessern. Aber ich finde nirgends die Möglichkeit, ein Bild lediglich zu /ändern/. Ich möchte es nicht komplett neu hochladen und Lizenzen etc. angeben müssen. Wie muss ich vorgehen? --Svarni 14:55, 7. Feb 2006 (CET)

Ich denke mal du sprichst von PNG-Bildern. Du hast schon recht. Die Originalbilder werden auf Thumbgröße und bei sehr großen Bildern auf Bildschirmfüllend heruntergerechnet, die verkleinerten Bilder sind softwarebedingt immer 24- bit. Das hat auch Vorteile bei der Kantenglättung. Also wunder dich nicht wenn sich deine Aktion nur beim Originalbild positiv auswirkt. Jede Bildbeschreibungsseite hat unten einen Punkt: "Eine neue Dateiversion hochladen", dann brauchst du an den Lizenzen nichts ändern. Kolossos 17:06, 7. Feb 2006 (CET)

Thumb von PNG-Datei im Artikeltext

Hi, ich habe kürzlich eine Grafik in Philosophie des Geistes von JPEG auf PNG umgestellt, aber jetzt taucht das Bild im Artikeltext nicht mehr als Thumb auf, sondern lediglich als Link. Wenn ich die alte JPEG-Version wieder rein nehme gibt es kein Problem mehr. Was habe ich übersehen? Gibt es Unterschiede in der Behandlung von JPEGs und PNGs? (Wenn dies irgendwo schon explizit beschrieben sein sollte, bitte ich um Entschuldigung; hab's dann offenbar übersehen/-lesen). Gruß Cartaphilus 03:19, 14. Feb 2006 (CET)

Nach aufwendiger Recherche weiß ich jetzt, dass es sich um Bild:Leib-Seele-Problem-Grafik.png handelt. Nochmalerweise gibt es kein Problem und kein Unterschied zwischen jpg und png, hier liegt das Problem wahrscheinlich einfach in der Bildgröße, 14 MP sind einfach ein Grauss. Und da das png intern mit 24-Bit verarbeitet wird, ergeben sich da einfach gewaltige Datenmengen sodass PHP nach einer gewisen Zeit bzw. aus Speichermangel abbricht. Kann man die Grafik nicht so teilen, dass man sie man auch am Monitor bequem betrachten kann? Bzw. kannst du vielleicht die Grafik auch im SVG-Vektorformat hochladen? Kolossos 10:05, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo Kolossos, tut mir leid, dass es für Dich in Arbeit ausarten musste, meinem unzureichenden Hinweis zu folgen :-( . Ich dachte zu dem Zeitpunkt noch, dass das Problem schlicht im Dateiformat läge, und die Antwort folglich eine kurze und knappe wäre (schließlich wurde die Datei durch die Umstellung von JPEG auf PNG ja erheblich kleiner, weshalb ich nicht dachte, die Größe würde eine Rolle spielen). Sonst hätte ich natürlich daran gedacht den exakten Link anzugeben, oder zumindest auf Anfrage nachzuliefern.

An einer verkleinernden Lösung wird bereits gearbeitet (aber nicht von mir, sondern primär von Sascha_Luehrs, werde ihm aber den Hinweis auf SVG weiterreichen). Die Verkleinerung der Datei war ja auch von Anfang an Ziel der Aktion. Wenn das einmal steht, werde ich für Bild:Leib-Seele-Problem-Grafik.jpg einen Löschantrag stellen und vielleicht kann man auch die Versionsgeschichte von Bild:Leib-Seele-Problem-Grafik.png von unnötigem Ballast befreien. Beste Grüße Cartaphilus 16:13, 14. Feb 2006 (CET)

So, Problem erst mal gelöst. Die neue PNG (Bild:Leib-Seele-Problem-Grafik.png) ist jetzt klein genug (vgl. Philosophie des Geistes für das Resultat).

Eine SVG wurde auch ausprobiert (Bild:Leib Seele Problem Grafik.svg), ist aber im Ergebnis noch suboptimal (vgl. hier). LG Cartaphilus 22:14, 14. Feb 2006 (CET)

Revert von Wikipedia:Bildertutorial/1 & wieder mal freie Fahrt für diskutante Plappermäulchen

Wenn es hiesiger Diskussionskultur entsprechen sollte, eine mit einigem Aufwand geänderte und GARANTIERT verbesserte Seite mit einer schnoddrigen Bemerkung über "in vielen Fällen Verschlimmbesserungen" zu revertieren, wird es gut für mich sein, die Finger von derartigen Bearbeitungen zu lassen.

1. Ich habe die Hauptarbeit begonnen, nachdem ich gut 12 Stunden vorher dies auf der normalerweise üblichen Diskussionsseite zur Diskussion gestellt hatte. Der mickrige Hinweis auf eine andere Diskussionsseite war meiner Aufmerksamkeit entgangen. Ich stelle dazu fest:
2. Ich war über einen wikilink direkt auf Wikipedia:Bildertutorial/1 geleitet worden, sah daher keinen Grund, auch noch nach einer Seite Wikipedia:Bildertutorial zu forschen.
3. Wir haben jetzt also wieder die veralteten Bilder. Wem das nützen soll, werden wohl hiesige Weise wissen.
4. Wir haben weiterhin keinen Text, der auf den Vorgang des Eröffnens eines Accounts exakt Punkt-für-Punkt eingeht, sondern eben die bekannten wenn-und-aber-und auch-und-aber-es-ist-eh-alles-gaanz-leicht-Erklärungen.
5. Das Inhaltsverzeichnis über alle 5 Seiten fiel mit den wikilinks ebenfalls dem Revert zum Opfer.
6. Wir haben wieder keine auf die unbedingt erforderlichen Schritte und Überlegungen beschränkte Einführung, sondern nötigen die arme Sau, die WP eine Bildspende machen will, zur Konsumation ausführlicher, aber nicht zielführender Ergüsse. Ich weiß wovon ich rede, weil mich selbst das schwammige Gelabere hinreichend angekotzt hatte, um mein Bilderl eben NICHT auf die commons zu laden, sondern auf die Schnelle in die de:WP.
7. Wenn ihr noch immer nicht gemerkt habt, dass die Arroganz Alteingesessener deren eigene Betriebsblindheit zementiert, mein Tipp: Macht halt so weiter, und wartet, bis Euch eines Tages "die Sau den Stall ausmistet". Viel Spaß! Suboptimales Sitzfleisch scheint's hier ja genug zu geben. Mit Gruß, „w., die IP“ 13:50, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo, das hatte wohl weniger was mit Betriebsblindheit oder „Zickigkeit“ zu tun. Zumal der Kommentar bestimmt nicht „schnoddrig“ war. Was mir bei Deiner Version direkt ins Auge sticht ist das Satzbild. Fette Schriften verändern die Schwärzung einer Seite recht rabiat, weshalb sie äußerst vorsichtig eingesetzt werden sollten. Lies: am besten gar nicht. Das gleiche gilt in abgeschwächter Form auch für kursive Schriften. Von beidem hast Du regen Gebrauch gemacht, was grundsätzlichen (aber leider nicht sonderlich bekannten) Richtlinien zur Textgestaltung zuwider läuft. Der Text wirkt durch die Vielzahl an Formatierungen sehr unruhig und wird dadurch für viele sehr unangenehm zu lesen. Einen groben Abriss der Grundregeln kannst Du in Wikipedia:Typografie nachlesen, für detailliertere Ausführungen siehe Kategorie:Typografie.

Der Einsatz von Farben ist auch nicht gut, Farbveränderungen werden im Browser als Links wahrgenommen. Zudem auch noch als rote, also „kaputte“ Links, was einen sehr schlechten Eindruck auf einer Tutorialseite hinterlässt. Rot als aggressive und oft sehr negativ besetzte Signalfarbe („Stopp!“, „Achtung!“) ist imo auch nur bedingt für die Pfeile in den Bildern geeignet, grün, eine durchweg positiv konnotierte Signalfarbe („Darfst losfahren.“), wirkt da deutlich freundlicher.

Inhaltlich: Begriffe wie „Das fusselige Wort“ haben in Anleitungen nichts zu suchen. Auch der Rat zur Mehrfachverwendung eines Passworts stößt mir als Informatiker sehr sauer auf. Die meisten Passworte sind sowieso lächerlich schwach, das muss man nicht noch verschlimmern. Wenn ich ein schwaches Passwort knacke, sollte ich nicht gleich den Generalschlüssel für alle Accounts haben.

Letztlich kommt noch der Aspekt Fließtext versus Listen. Mir persönlich sind kompakte Listen für Anleitungen auch weitaus lieber, da ich sie weitaus übersichtlicher finde und erheblich schneller durchackern kann. Das ist aber keineswegs eine mehrheitsfähige Meinung. Meine persönliche, durch keinerlei harte Fakten gedeckte Theorie besagt, dass Menschen aus der kreativen Sparte meist Fließtext und mathematisch/rational Orientierte oft Listen bevorzugen.

Nix für ungut und viele Grüße, --mnh ∇ 20:35, 18. Feb 2006 (CET)

Auch Nix für ungut. Die Frage ist, ob eine Gebrauchsanweisung beim Gebrauch helfen oder fein und ausführlich sein soll. Ich hatte ersteres vermutet, mich bis zur Seite 5 gequält und dort den Hinweis, eine Verbesserung zu machen, ernst genommen. Dann ein Muster der Seite 1 gemacht, und in die diskussionsseite derselben eine entsprechende Anmerkung, der am nächsten Tage nicht widersprochen worden war. Dann mit einer Menge Arbeit begonnen. Wenn Du als Informatiker es für schlecht Englisch sprechende sinnvoll findest,

1. Screenshots einer Skin oder einer veralteten Version zu zeigen, die derjenige, der den Account anlegen will, keinesfalls zu Gesicht bekommen kann
2. einen fremdsprachigen Link, der nun mal Log in / create account heißt, im Text anders zu benennen
3. einen, der sich schnell informieren will, den gesamten Schlatz über fünf Seiten lesen zu lassen, mit x ablenkenden Verweisen (zu hiesiger Wikifikationskultur habe ich mich bei anderer Gelegenheit geäußert)

dann kann ich das nicht nachvollziehen.

1. Auch unscharfe Bilder schätze ich nicht sonderlich, daher hatte ich mir die Mühe gemacht, Screenshots so zu beschneiden, dass sie 1:1 genommen werden können, statt sie wie IGEL zuerst auf Breite 350 oder so runterzurechnen und dann auf 400 aufblasen zu lassen. Dass meine Bilder meist nur halb so groß waren/sind (meist unter 10k) wie die jetzigen, wirst Du mir hoffentlich nicht auch noch anlasten?

Ansonsten: Ich ging davon aus, einen relativ Unbedarften mit mageren Englischkenntnissen oder fast ohne, der erstmals in seinem Leben der WP eine Grafik oder ein unkritisches Foto spenden möchte, so schnell wie möglich an den Punkt führen zu wollen. Typografische Feinheiten sind mir bekannt, ich hatte hier u.a. mal einen tagelangen Palaver über den korrekten Apostroph, wo ich eine sehr konkrete Frage gestellt hatte, die mit einem Halbsatz oder einem wikiLink beantwortbar gewesen wäre. Genutzt wird der korrekte Apostroph ohnedies so gut wie nie, nebenbei. Nicht mein Geschmack! Wer schnell (wiki soll angeblich sowas heißen) was zusammenbringen will, pfeift gern auf Regeln, die für Gedrucktes gedacht waren. Ich habe erheblich zu Artikeln wie Cook, Bounty, Harrison, Bligh, Maskelyne beigetragen, weiß also, wie normale Artikel auszusehen haben. Dass Du und die Revertistin den Unterschied zu einer Schnell-Anleitung nicht kennen wollen, nenne ich Betriebsblindheit, oder was die Buddhisten vornehm als Unwissenheit bezeichnen.

Die Farbe rot war wohl ungeschickt, richtig, wurde genommen weil mir der Fettdruck nicht gefiel und ich giftgrün beschissen finde. Wäre aber im Weg der Diskussion zu ändern gewesen.

Das mit dem Passwort seh' ich wie Du, sie sind meist läppisch und knackbar, WENNs wer drauf anlegt; mir passiert es eher, dass ich die Dinger vergesse, und mir wegen eines extra-Passworts für mehr-oder-weniger den selben Zweck nicht den Kopf schwer machen will. Ist aber Anschauungssache, und ich hatte "vielleicht" geschrieben. Wäre ebenfalls diskutabel gewesen.

Ob das Wort fusselig in eine Anweisung darf? Wie weist Du einen Unbedarften mit einem Wort drauf hin? Alteingesessene machen dafür natürlich einen Link auf die Diskussionsseite des ensprechenden Artikels. Oder vergessen's halt einfach.

Dass jemand, der sich konkret über Bild-FAQs informieren will, auf die diesbezüglich magere WP-FAQ-Seite geschickt wird, halte ich ebenfalls für wenig zielführend. Das wenigste wäre gewesen, auf das entsprechende Kapitel zu verlinken, so eine Art Höflichkeit, mit der's aber hier nicht weit her ist.

Da ich das Bildertutorial ohnedies nicht mehr anzugreifen gedenke, bleibts halt mit Euch und dem Mist selbstzufrieden, und wem's nicht zu blöd ist, der darf ja dann gern rumfragen und möglichst WP auswendig lernen, um in den Kreis der BesserwisserInnen aufgenommen zu werden, bevor er sein Bilderl spendet. D.I.E haben ja auch so angefangen. Meiner Revertistin lege ich einen passenden WP-Artikel ans Herz. Mit Gruß, „w., die IP“ 09:54, 19. Feb 2006 (CET)

Bildertutorials/1 und /5 -- exekutierte Fassungen

Zwar bin ich nicht bereit, mit einer zickigen Revertistin einen Edit-War zu beginnen, halte aber die "radierten" Versionen als Bildertutorial/1 -- exekutierte Fassung und Bildertutorial/5 -- exekutierte Fassung zum bequemen Vergleich als private Unterseiten bereit. Die Links der genannten Unterseiten wurden nicht angepasst (das wäre allzu vergebliche Liebesmüh'), verweisen daher auf die offiziellen Fassungen.

Auch den Vorteil einer systematischen Sammlung von in der Praxis auftretenden Problemen, wie sie auf Wikipedia Diskussion:Bildertutorial/1 begonnen wurde, kann die radierfreudige Dame nicht erfassen, daher ihr Revert von Bildertutorial/5, samt schnoddrigem Kommentar.

Vielleicht findet sich doch eines Tages ein Weiser, der den Vorteil exakter und kurz gefasster Anweisungen für Einsteiger einsieht (nachdem alles hinreichend bepalavert wurde und Generationen weiterer Gutwilliger sich an nicht aktuellen und unscharfen Bildern ergötzen und von unpassenden ausschweifenden Beschreibungen nerven lassen durften, versteht sich). Recht so. Mit Gruß, „w., die IP“ 15:53, 18. Feb 2006 (CET)