Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Februar 2006 um 06:04 Uhr durch Eldred (Diskussion | Beiträge) (→18. Februar: +1). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Redaktion Bilder
Hilfreiche Links

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!

Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien


10. Februar

  • Bild:Jehovaszeugen-bethelselters-rota1995.jpg War SLA mit folgender Begründung: Fotografieren im Bethelgelände nicht erlaubt! --Lamuel 21:55, 10. Feb 2006 (CET) - Das ist kein Schnelllöschgrund. --dbenzhuser 22:15, 10. Feb 2006 (CET) - Es war eine öffentliche Führung (für Zeugen und Nicht-Zeugen), bei der (auch für die führende Bethel-Mitarbeiterin) ganz offensichtlich fotografiert wurde. Bei diesen Führungen werden ständig Fotos gemacht. Von "Fotografieren nicht erlaubt" kann daher keine Rede sein, zumindest 1995 nicht. Ob's heute anders ist, weiss ich nicht und das spielt auch keine Rolle. RoFrisch 22:20, 10. Feb 2006 (CET)
Kein Löschgrund, da umstritten siehe Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum --Historiograf 20:58, 11. Feb 2006 (CET)
Löschen, das Foto zeigt sowieso nichts, nur einen Maschinenbediener von hinten! --Tomtom01 16:51, 12. Feb 2006 (CET)
Behalten --HaSee 15:18, 14. Feb 2006 (CET)
Löschen ---Lamuel 17:49, 15. Feb 2006 (CET)
behalten -- Ralf digame 05:21, 16. Feb 2006 (CET) kein Löschgrund vorhanden
Wann, wie, wo und von wem werden eigentlich hier bestimmte Bild-Dateinamen so durchgestrichen? Welche Bedeutung soll das haben? Habe dazu in der Hilfe nichts gefunden... Und warum wurde mein rota1995-Bild durchgestrichen? RoFrisch 10:54, 16. Feb 2006 (CET)
Wenn du Angst hast, wegen Fotografierverbot von irgendwem belangt zu werden, kann das Bild natürlich gelöscht werden. Aber gerade dieses Verbot ist umstritten (siehe Histo's Kommentar) - es ist objektiv kein Löschgrund vorhanden, du als Urheber kannst es aber erbitten, wenn das so ist, schmeiß ich es raus. -- Ralf digame 00:22, 18. Feb 2006 (CET)
Steschke? ich denk, Wappen dürfen auch ohne ausdrückliche Erlaubnis bleiben... Ralf digame 00:23, 18. Feb 2006 (CET)

11. Februar

Bitte Wikipedia:Wappen lesen und LA zurückziehen. --Fb78 ☼ 02:59, 11. Feb 2006 (CET)
Zur Schweiz schweigt sich die Seite aber größtenteils aus. Aus der dort verlinkten Diskussion geht aber hervor, dass die Wappen nicht automatisch gemeinfrei sind und somit wohl im Einzelfall nachgeprüft werden muss. Ob die Wellenlinie überhaupt sowas wie Schöpfungshöhe erreicht ist dann wieder eine andere Frage. --dbenzhuser 03:50, 11. Feb 2006 (CET)
Nach § 5 Abs. 1 UrhG (Deutschland) sind amtliche Werke wie Wappen gemeinfrei („public domain“). Also alles in Ordnung, falls es amtlich ist.--DennisNenner 15:15, 11. Feb 2006 (CET)
Hm? Es ist doch ein Schweizer Wappen. --A.Hellwig 20:27, 11. Feb 2006 (CET)
Das Verwendung des Wappens ist aus dem Jahr 1260 dokumentiert [1], also dürfte das Urheberrecht inzwischen wohl abgelaufen sein... --Latebird 23:53, 13. Feb 2006 (CET)
PS: Ähnliches gilt wahrscheinlich für fast alle Wappen aus der Schweiz. Neuschöpfungen aus dem 20. Jhdt. sind im Gegensatz zu Deutschland sehr selten, da die Weltkriege hier keine Neuordnung der politischen Verhältnisse zur Folge hatten. --Latebird 14:47, 14. Feb 2006 (CET)
Behalten. In diesem einfachen Design kann ich keine ausreichende Schöpfungshöhe erkennen. --Rosenzweig δ 19:46, 14. Feb 2006 (CET)
Gelöscht. --Fb78 ☼ 02:59, 11. Feb 2006 (CET)

12. Februar

Bild:Gnome-apt.png ist GPL-Software. Die Debian-Logo-Lizenz lautet „This logo or a modified version may be used by anyone to refer to the Debian project“, wenn das reicht, könnte auch Bild:Debianbutton.jpg behalten werden. --A.Hellwig 15:25, 12. Feb 2006 (CET)
Das Debianlogo ist nicht frei genug, das stand schonmal zur Debatte. --Crux 19:02, 12. Feb 2006 (CET)
Brandschutzgewebe.jpg per SLA löschen lassen da doppelt. -- Ilion 23:50, 14. Feb 2006 (CET)
Grr. Jemand hat es auf die Commons verschoben, steht jetzt BLU drinn. -- Timo Müller Diskussion 07:37, 14. Feb 2006 (CET)
Stand schon längst auf Commons, hab es deshalb hier gelöscht und dort LA gestellt. --Fb78 ☼ 18:04, 15. Feb 2006 (CET)
Ich habe die Erlaubnis der Gemeinde dieses Wappen in der Wikipedia zu veröffentlichen. Weiters steht beim Wappen folgendes dabei: "Dieses Bild scheint eine Flagge, ein Wappen, ein Siegel oder ein anderes Hoheitszeichen darzustellen. Die hier gezeigte Darstellung ist zwar gemeinfrei (oder unter der GNU-FDL oder einer vergleichbaren freien Lizenz freigegeben), die weitergehende, insbesondere kommerzielle Verwendung muss jedoch die Schutzrechte des Inhabers beachten." Das sollte eigentlich reichen. --Eggermanuel 23:42, 14. Feb 2006 (CET)
Nein, das ist nur der Standard-Wappenrechtbaustein, der unabhängig von der Lizenz hinzugefügt wird, welche in diesem Fall aber fehlt. --Crux 21:44, 15. Feb 2006 (CET)

hochgeladen von D.goldschmidt, der sich offenbar heute erst angemeldet hat. werde ihn ansprechen. Redecke 19:50, 12. Feb 2006 (CET)

Unter Auslassung von 1 oder 2 Nebenaspekten hast du Sicherlich recht. Ist Historiograf in Urlaub oder sonstwie unpässlich? -- Stahlkocher 20:37, 12. Feb 2006 (CET)
Stahlkocher deine persönlichen Angriffe gegen mich haben mir richtig gefehlt. Hast du vielleicht auch ein sachliches Argument oder dürfen wir deinen Kommentar gleich in die Tonne drücken? --Historiograf 21:44, 12. Feb 2006 (CET)
Hast du nix besseres zu tun Crux? Fragen zu öst. und Schweizer Wappen (siehe auch unten) klärt der Benutzer Steschke. --Historiograf 21:48, 12. Feb 2006 (CET)



14. Februar

  • Bild:Brooke1913.jpg sehe keinen Grund für PD; 100 Jahre "WP-kulanzregel" ist nicht um (1913) was anderes nicht erkennbar ...Sicherlich Post 01:29, 14. Feb 2006 (CET) PS: benutzer seit juni 05 nicht mehr aktiv
  • Bild:Mohammeds Kamel.jpg - das Bild wurde nur zum Provozieren eingestellt und hat keinen Informationswert --CV 08:58, 14. Feb 2006 (CET)
Es gibt dazu bereits eine lange Diskussion, die die antragstellende Sockenpuppe geflissentlich ignoriert: Benutzer_Diskussion:790. -- 12:33, 14. Feb 2006 (CET)
Bild wird auf zwei Seiten verwendet. Ist Grundsatzdiskussion. Man kann seine Meinung nicht mit einem LA durchsetzen. Bitte Diskussion beachten und vorerst nicht löschen, da ungeklärt. --StYxXx ⊗ 13:26, 14. Feb 2006 (CET)
Klar ist es eine Grundsatzdiskussion. Durch den Löschantrag (der aber durchaus ernstgemeint ist) wollte ich zusätzliche Meinungen hören. Und eine Sockenpuppe bin ich nicht, sondern ein wiederangemeldetes Benutzer. --CV 14:12, 14. Feb 2006 (CET)
wie es unbedachten Karikaturisten ergehen kann zeigt die "Tagesspiege-Cartoon-Geschichte" z.B. [7]. Da gab es dann bald mal Morddrohungen. Ich würde das Bild löschen wenn ich nicht 100%ig sicher bin dass keiner den Realname des Zeichners kennt. -Graurock 00:22, 15. Feb 2006 (CET)
Danke, aber da bin ich sicher. Gruß 790 15:25, 15. Feb 2006 (CET)
  • Bild:Jesus-Kreuz-Witz.png - das Bild wurde nur zum Provozieren eingestellt und hat keinen Informationswert --CV 08:58, 14. Feb 2006 (CET)
s.o.
Lässt sich diskutieren, hat aber trotzdem hier nichts verloren, löschen -- KL47 (Diskussion) 21:25, 17. Feb 2006 (CET)

--Nerdi ?! 16:53, 14. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz, deshalb löschen. --Berthold Werner 13:17, 16. Feb 2006 (CET)

15. Februar

Stellt denn ein Foto einer dreidimensionalen Figur eine URV dar? --Berthold Werner 20:40, 15. Feb 2006 (CET)
Analog zu allen anderen Karten von österreichischen Gemeindeartikeln ausgetauscht durch die dahinter stehenden Karten und werden daher nicht mehr benötigt Schaengel89 @me 21:58, 15. Feb 2006 (CET)
Dafür kannst du auch den Baustein NowCommons nutzen. --Fb78 ☼ 02:22, 16. Feb 2006 (CET)

16. Februar

  • Bild:Hotel Salas.jpeg Lizenzangabe: PD-alt, Datum 10.10.2000 ... wohl eher nicht; Nutzer wurde bereits von Diba auf Bildrechte hingewiesen ...Sicherlich Post 02:07, 16. Feb 2006 (CET)
Könnte man sicher auch wegen fehlernder Relevanz löschen. --Berthold Werner 13:14, 16. Feb 2006 (CET)
Dazu identisch: Bild:Salas Karte2.jpeg --A.Hellwig 20:17, 16. Feb 2006 (CET)
    • Bild:Salas Karte.jpg der Nutzer scheint die Bildrechte nicht zu verstehen, daher doch direkt LA; keine Quelle, PD-alt fragwürdig ...Sicherlich Post 02:11, 16. Feb 2006 (CET)
Die werden so sicher nicht mehr benötigt. --Berthold Werner 13:14, 16. Feb 2006 (CET)
Fehlende Relevanz!? --Berthold Werner 13:14, 16. Feb 2006 (CET)
Die aktuell verwendeten Bilder sind um Längen besser.
  • Bild:MikOnAir.jpg - URV von [15]
  • Bild:Audi a5.jpg Bild:Audi a5 hinten.jpg Bild:Audi a5 h inten.jpg URV, siehe EXIF-Daten:"Auto, Retusche, Computerillustration Audi Coupe (Copyright by Motor-Presse International, Tel. +49/711/182-1874/-1531, fotoservice@mpi.de. Es gelten die AGB der Motor-Presse International. Nutzung ist honorarpflichtig gemaess MFM zzgl. 7% MWSt. Die Nutzung in Automagazinen und -zeitschriften, die Online-Verwendung sowie jegliche Verwendung in Europa - ausgenommen Deutschland - ist ausgeschlossen, beziehungsweise nur nach Ruecksprache und ausdruecklicher Genehmigung durch die Agentur gestattet! Drittrechte sind nicht geklaert. Jede Weitergabe dieses Materials an Dritte ohne ausdrueckliche Genehmigung ist untersagt./ The usage in car magazines, in Internet or in any European country - besides Germany - is strictly forbidden or must be authorized by Motor-Presse International in advance.)" -- Smial 13:55, 16. Feb 2006 (CET)
Die folgenden Bilder stammen vom selben Benutzer: Bild:Audi cabriolet.jpg, Bild:Audi A3.jpg, Bild:Audi100c1.jpg, Bild:Audi A4 2008.jpg, Bild:AUDI A4 Cabriolet facelift.jpg und Bild:Audi tt 2.jpg -- MarkusHagenlocher 14:25, 16. Feb 2006 (CET)
gelöscht - Lizenz ungültig, nicht relevant -- Ralf  digame  01:34, 17. Feb 2006 (CET)
Ist es in Ordnung, wenn ich bei Akane Shinsha und Shoubunkan per e-Mail anfrage, ob wir die Bilder verwenden dürfen? Oder müßte ich das tatsächlich per Briefverkehr und Post machen, also es schwarz auf weiß haben? --Tsaryu 20:20, 16. Feb 2006 (CET)
E-Mail dürfte auch in Ordnug sein. Wichtig ist es aber, darauf hinzuweisen dass die Bilder zur unbeschränkten Nutzung freigegeben sein müssen, damit keine Missverständnisse auftreten, siehe den Beispieltext auf Wikipedia:Textvorlagen#Nutzung_eines_Fotos.2FGrafik. --A.Hellwig 22:57, 16. Feb 2006 (CET)
Habe beiden Verlagen eine E-Mail geschrieben, werde aber vermutlich bis Montag damit warten müssen. --Tsaryu 21:58, 17. Feb 2006 (CET)

17. Februar

Kann man definitiv alle drei löschen: Das "JPG-File" ist kein JPEG (evtl. umbenanntes PowerPoint oder sowas?) und die anderen liefern ebenfalls nur Datenmüll. Vielleicht ein Uploadfehler? --Nic 18:40, 17. Feb 2006 (CET)
die beiden Bahnbilder waren leer, gelöscht - beim ersten kann ich nichts machen, aber "irgendwas" ist da... Ralf digame 18:43, 17. Feb 2006 (CET)
Nachdem ich Word, Excel, TIF, GIF und PDF getestet hatte, ist es wirklich PPT, ich rette mal das völlig unscharfe Bild, es ist ein Riß in einer Straße. Ralf digame 19:02, 17. Feb 2006 (CET)
Cool, vielleicht sollte ich mich Bitreader nennen oder so. ;-) Habe kein PP und konnte es daher nicht anschauen. Aber wenn es wirklich völlig unscharf ist, dann überleg dir, ob sich die Mühe lohnt. Vielleicht hat ja der Uploader auch noch das Original... --Nic 20:18, 17. Feb 2006 (CET)
Bild ist repariert... Ralf digame 20:42, 17. Feb 2006 (CET)
  • Bild:Petnic.jpg keine gültige Lizenz, Uploader hat seit Anmeldung im August zwei Bearbeitungen hinter sich (der Bild-Upload war einer davon ;-) ), von ihm ist keine Lizenzierung mehr zu erwarten. Schaengel89 @me 12:30, 17. Feb 2006 (CET)
  • Bild:France cities.jpg Stammt angeblich von den Commons. Dann müsste es aber nicht hier nochmal hochgeladen werden. Außerdem statt einer gültigen Lizenz nur ein Copyright. --Nic 13:45, 17. Feb 2006 (CET)
Das war ein Bedienungsfehler, tut mir leid. Wenn möglich, bitte sofort löschen !!! Danke und Gruß, --Ile-de-re 14:00, 17. Feb 2006 (CET)

Bild:Tilly Fleischer.jpg keine Quelle; vermutlich nicht selber gemacht. auf der disk.-seite des einstellers: " Ich bin immer davon ausgegangen, das wenn es sich um eine öffentlichen Publikation, z.B. Tageszeitung, handel, würde es genügen, wenn die Puplikation über 70 Jahre zurück liegt" ...Sicherlich Post 14:25, 17. Feb 2006 (CET)

Kein Löschgrund. Bitte Hinweis oben beachten --Historiograf 19:31, 17. Feb 2006 (CET)
Was redest du für einen Mist? Ich habe mit Löschanträgen, die zeitlich vor meinen stattfanden, nichts zu tun. Und dass der letzte SLA vom Hochlader selbst kam, der wohl am besten beurteilen kann, dass ihm da beim Hochladen ein Missgeschick passiert ist, verschweigst du auch lieber. --Eldred 17:40, 17. Feb 2006 (CET)
Ok, entschuldige, hätte ich besser hinsehen müssen, hab schon gelöscht. -- Ralf digame 18:23, 17. Feb 2006 (CET)
Kein Löschgrund. Bitte Hinweis oben beachten --Historiograf 19:31, 17. Feb 2006 (CET)
Meine Löschanträge hier beschränken sich nicht auf "Qualität" und "verwaist", sondern zeigen in jedem geeigneten Fall ein besseres Bild auf. --Eldred 19:40, 17. Feb 2006 (CET)
Auf Argumentation des Hochladers hin zurückgezogen. --Eldred 20:39, 17. Feb 2006 (CET)
  • Bild:Reinhold voll.jpg Diese "Person des öffentlichen Interesses" hat keinen Eintrag in der Wikipedia. Ein Behalten ist für mich sinnlos. Schaengel89 @me 19:33, 17. Feb 2006 (CET)
Der Mann wird immerhin von Elektroakupunktur aus prominent verlinkt. --Eldred 19:42, 17. Feb 2006 (CET)
Da jetzt das Bild eingebunden ist, zieh ich den LA zurück. Schaengel89 @me 19:47, 17. Feb 2006 (CET)
Eines ihrer Bilder wird tatsächlich in einem Artikel genutzt, einige andere auf ihrer Benutzerseite, und der Rest, den du jetzt gefunden hast, ist halt verwaist... --Eldred 20:29, 17. Feb 2006 (CET)
  • Bild:EkkenekepenBild1.jpg Bild eines gesperrten Benutzers. Kommt mit aller Wahrscheinlichkeit auch nicht wieder. Bild wurde auf Benutzerseite noch nicht genutzt. Schaengel89 @me 19:55, 17. Feb 2006 (CET)
Brauchen wir es vielleicht noch als Fahndungsfoto? Ralf digame 20:53, 17. Feb 2006 (CET)
Schwieriger fall - wirklich total unscharf... Ich habe mal mit 345-1.4-1 geschärft und das Bild verkleinert, als Bild:Muendung des Sella-2.jpg hochgeladen. Das Schärfen ist natürlich sehr stark übertrieben, aber da das Bild ja verwendet wird, wäre mein Vorschlag: Original löschen, verkleinerte Version behalten, bis wir was Besseres haben. Ralf digame 22:49, 17. Feb 2006 (CET)
soll mir recht sein - wußte schon,warum ich fragte. Danke dafür. diba 22:56, 17. Feb 2006 (CET)
Ich hab das Bild in den Artikeln gewechselt, löschen mag mal jemand Anderes, daß nicht der Verdacht aufkommt, ich will meine Version durchsetzen... Ralf digame 23:07, 17. Feb 2006 (CET)

18. Februar
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=13809276“