Diskussion:Kleptomanie

Kernsa(e)tz(e)

Das "Er" im zweiten Satz bezieht sich auf nichts. Im ersten Satz ist nicht z.B. von "Der Begriff..." die Rede.

-- 85.181.26.7 21:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Kleptomanie gibt es nicht??

Zitat: "Der Begriff wird in der Psychiatrie inzwischen nahezu einhellig abgelehnt."

Was genau soll das bedeuten? Heißt das, Kleptomanie existiert gar nicht, bzw. ist keine Erkrankung? Und wenn dem so ist, was ist es dann? Genauso verwirrend finde ich folgende Aussage:

Zitat:"In populärwissenschaftlichen Zusammenhängen, in Feuilletons oder gerade auch im Internet taucht der Begriff immer wieder auf, i. d. R. mit der mehr oder weniger offen formulierten Annahme, dass hier doch eine psychische Störung vorliege und kein „gewöhnlicher“ Diebstahl. Als Beispiel möge die Vorversion dieses Wikipedia-Artikels dienen:"

Dabei wird für mich nicht klar, wo hier genau das Zitat aus dem "alten" Artikel endet. Außerdem weiß ich nicht, was ich aus dem Zitat jetzt genau lernen soll. Ich würde gerne so einen hübschen Block in die Seite einbauen: Unverständlich, oder so, weiß aber nicht wie das geht O.o; --79.216.127.119 09:56, 9. Apr. 2009 (CEST)

Finde es auch sehr seltsam, wie dieser Artikel strukturiert ist ... er wurde offenbar von der gleichen Person (um)geschrieben wie der Artikel Pyromanie. Sollte schnellstens korrigiert werden! Ist es jetzt eine psychische Störung oder nicht? --jokep 20:27, 27. Jul. 2009 (CEST)

Überarbeiten (9.12.09)

Ich hab die Überarbeiten-Vorlage 'reingesetzt, da ich Laie bin und deshalb nicht selber Hand anlege. Grund: irgendwo mittendrin beginnt eine völlig kaputte Gliederung, und erst nachdem man sich den Artikel fünfmal durchgelesen hat merkt man, dass ab da die Vorgängerversion des Artikels quasi als abschreckendes Beispiel für Laienmüll in der Vitrine steht. Liebe Fachleute, so geht das nicht. Bitte einigt Euch, ob das Laienschwachsinn ist (also Kleptomanie keine Krankheit), dann löscht es bitte, oder ob nicht, dann integriert es bitte in eine normale Gliederung (am besten eine einstufige). Wikipedia ist nicht dazu da, Laienirrtümer nachzuplappern, auch nicht wenn diese dick und fett als Zitat überschrieben werden und eine abfällige Bemerkung vorangestellt wird. Danke. Wenn Dinge, die nach heutigem Stand Unsinn sind, dennoch aus historischen Gründen einen eigenen Artikel brauchen, gibt es als Vorlage wie sowas aussehen kann z.B. den Artikel Miasma. --Henning |-|_,_/ 20:08, 9. Dez. 2009 (CET)

Pflichte dem teilweise bei. Der Artikel ist ein ziemliches Patchwork. Im einen Satz wird erklärt, dass es keine Kleptomanie gibt, im nächsten wird erklärt, wann ein solcher Fall vorliegt. Ausserdem widmet sich der Artikel ausführlich/wiederholend der Aussage, dass Kleptomanie nicht existiere, noch bevor überhaupt eingehend erklärt wird, was man darunter versteht. Es wird auch nicht darauf eingegangen, wie/warum man zur Annahme kam, dass es eine entsprechende Krankheit gib, und wie/warum das widerlegt wurde etc. --Chiccodoro (Diskussion) 09:18, 2. Apr. 2014 (CEST)

Dringend überarbeiten

Wie ich sehe ist der Baustein schon ewig in dem Artikel, aber es scheint sich keiner angesprochen zu fühlen: So wie er jetzt ist, ist der Artikel wirklich nur noch schlecht, viel schlechter als so manch anderer Artikel mit Baustein: Ist jetzt Kleptomanie eine Krankheit oder nicht? Nach dem ersten Absatz ist der Begriff eigentlich nur noch historisch, aber anscheinend gibt es ein Krankheitsbild und ICD-Klasse und Symptome.... Was kann man tun, um die Überarbeitung zu pushen? --BesondereUmstaende 14:47, 6. Aug. 2010 (CEST) Siehe auch Pyromanie --BesondereUmstaende 14:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hier geht nicht wirklich etwas voran. Ich würde vorschlagen wir machen uns selbst Gedanken darüber. (nicht signierter Beitrag von 79.203.73.135 (Diskussion) 17:34, 18. Aug. 2011 (CEST))

Pyrokleptomanie

Es Fehlt der spezialisierte Abschnitt zur pyrokleptomanie, einer unterkathegorie der kleptomanie. (nicht signierter Beitrag von 79.241.101.250 (Diskussion) 21:04, 8. Jan. 2014 (CET))