Zum Inhalt springen

Portal Diskussion:Lebewesen

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Februar 2006 um 19:11 Uhr durch BotBln (Diskussion | Beiträge) (→Verbreitungskarten). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Bisherige Diskussionen unter Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6, Archiv 7, Archiv 8, Archiv 9, Archiv 10, Archiv 11, Archiv 12, Archiv 13, Archiv 14, Archiv 15

Vorlagen-Verwendung im Portal Lebewesen


Kurzzusammenfassung der archivierten Diskussion

  • Der Name des Portals soll bestehen bleiben.
  • Die Zahl der neuen Artikel sollte etwa 50 betragen.
  • Formatvorlage Tier wurde gelöscht, da nicht als sinnvoll erachtet.
  • Glossar Tiere und andere Lebewesenlisten sind nicht notwendig, Inhalt wurde in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Beitragswünsche integriert, Listen gelöscht.
  • Singular-/Pluralregel: Anlegen von Redirects nicht vergessen!
  • Leitlinien Biologie mit Beispielen zu wissenschaftlichen Namen angelegt.
  • Diskussion wissenschaftliche vs. deutsche Namen: Mehrheit für Beibehaltung der jetzigen Regelung.
  • Problematik der Pluralregel bei einigen Pflanzengattungen wie Vergissmeinnicht wird pragmatisch gelöst
  • Kreationistenlinks sollten als solche gekennzeichnet, aber nicht rausgeschmissen werden
  • Taxobox mit Schablonen generieren als zu unpraktisch verworfen
  • Kandidaten für Exzellente Artikel können weiterhin im Portal diskutiert werden
  • Zierfischboxen: Bei Zierfischen können (kurze) Infoboxen an die eigentliche Taxobox angehängt werden, Design unter Benutzer:Rdb/Formatvorlage Fisch
  • Über die Einführung von höchstens zwei zusätzlichen Kategorien (Kategorie:Geschützte Art oder Kategorie:ausgestorbene Art) wurde (halbwegs) Konsens erzielt. Kein Konsens wurde über die Kriterien erzielt. alte Diskussion.
  • Für fossile Taxa bzw. solche, die sich nur durch fossile Arten von modernen Taxa unterscheiden, wird eine Paläobox eingeführt.
  • Für Taxa, die in der wikipediainternen Systematik keine Verwendung finden, gibt es die Vorlage:Altes Taxon.

Neugestaltung des WikiProjekts

Liebe Leute, neulich im Chat habe ich die Idee geäußert, einen Leitfaden für Einsteiger zu machen, nach dem Motto "Wie schreibe ich einen Tier- oder Pflanzenartikel?". Inzwischen habe ich noch einmal darüber nachgedacht und gesehen, dass die Vielzahl unserer Projekt- und Portal-Unterseiten heute schon so unübersichtlich ist, dass eine weitere Unterseite nicht das ist, was wir brauchen.
Stattdessen könnte man der Seite WikiProjekt Lebewesen, die ja einmal die Keimzelle dieser ganzen Arbeit hier war, neues Leben einhauchen. Diese Seite ist momentan ziemlich chaotisch und hat, vielleicht nicht ganz zu Unrecht, sogar schon einmal einen Löschantrag gehabt. Die Seite könnte zukünftig zwei Funktionen erfüllen: a) Neulingen einen Einstieg ermöglichen, indem man alles Wissenswerte knapp und nicht zu ausschweifend zusammenfasst; b) eine Übersicht aller Unterseiten schaffen, so dass man von dort zu allen Neben-, Zusatz- und Unterseiten des Projekts springen kann.
Einen Entwurf für diese Aufgabe habe ich mal hier erstellt: Benutzer:Baldhur/Projekt Lebewesen. Ich würde mich freuen, wenn ihr Feedback geben könntet oder, noch besser, selbst Hand anlegt und verbessert und erweitert (aber ohne das Ziel aus dem Auge zu verlieren, dass die Seite straff und bündig bleiben sollte und sich nicht in Details verlieren darf). Editiert ruhig in der Seite herum. Und wenn es dann gut genug ist, dann können wir gerne die Seite auf die Projektseite verschieben und das, was jetzt dort ist, überschreiben. In Zukunft bräuchte man dann Neulinge nur noch auf eine Seite zu verweisen und müsste denen nicht mehr zwanzig Seiten nennen, aus denen sie sich ihre Infos mühsam zusammenklauben dürfen. Vielleicht schaffen wir es, dieses Projekt wieder ein wenig übersichtlicher zu machen! --Baldhur 17:09, 16. Jan 2006 (CET)

  • Das Naheliegende nutzen. Gute Idee, Baldhur :-) Und der Entwurf gefällt mir schon recht gut, ein bisschen Feinschliff noch, klar, ein paar weitere Links (ganz konzentriert) dazu, dann noch ein bisschen Optik ... das wird schon. Jetzt erstmal die gewünschten Inhalte bestimmen, die auf jeden Fall drin sein sollen, auf der anderen Seite ggf. Kürzungsmöglichkeiten finden ... bis später, mal schauen :-) --:Bdk: 17:16, 16. Jan 2006 (CET)
  • Eine Übersicht wäre nicht schlecht: Wo finde ich was (Vorlagen etc.) - Wer macht was und wer hat was gemacht. Arcy 17:26, 16. Jan 2006 (CET)
  • Sieht gut aus, kommen da jetzt noch die Informationen die jetzt in Wikiprojekt Lebewesen stehen rein? --chb 17:33, 16. Jan 2006 (CET)

Also, die taxonomischen Datenbanken und Bildquellen sollten dann nach WikiProjekt Lebewesen/Ressourcen ausgelagert werden, so steht es auch schon in meinem Entwurf. Ansonsten wüsste ich nicht, was erhaltenswert wäre und noch nicht in meinem Entwurf steht. Die Leitlinien Biologie könnten dann um den Absatz Kriterien für das Anlegen eines Artikels gekürzt werden, weil der sonst doppelt vorhanden wäre. Als Übersicht (wo finde ich was) habe ich den Abschnitt "Hilfreiche Seiten" eingebaut, der alles nennt, was es so an Unter- und Nebenseiten gibt und was man regelmäßig brauchen könnte. Von manchen Unterseiten können wir uns aber auch gerne mal verabschieden, z.B. von den Zoologen-Wünschen. --Baldhur 18:34, 16. Jan 2006 (CET)

Ich finde die bisherige Ausgestaltung prima aber die Paläoboxen ;-) müssen natürlich noch mit rein, ich kümmere mich darum. Grüße --TomCatX 19:01, 16. Jan 2006 (CET)

Ich habe es mal gemacht. Die neue Seite ist jetzt offiziell. --Baldhur 21:15, 18. Jan 2006 (CET)

Wikibooks Zucht und Haltung von Wirbellosen

Hallo Leute! Da es immer wieder vorkommt, das in diversen Artikeln des Lebewesenbereichs Fütterungsanweisungen und Hälterungsbedingungen etc für diverse Arten eingetragen werden, diese aber nach Ansicht der meisten hier (mich eingeschlossen) in einer Enzyklopädie nichts verloren haben, habe ich den Anfang gewagt und ein Konzept für ein Wikibook "Zucht und Haltung von Wirbellosen" online gestellt. Ich habe das mit Absicht erst einmal recht allgemein gehalten. Sollte sich im Laufe der Zeit herausstellen, daß bestimmte Arten überwiegen oder sich Schwerpunkte herausbilden lässt sich das ganze Projekt immer noch aufspalten. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn hier aus dem Lebewesenprojekt, der/die eine oder andere sich entschließen könnte ein Kapitel oder eine Passage beizusteuern. Wenn mal wieder irgendwo Zuchtanleitungen eingestellt werden kann man die entsprechenden User ja auf diese Wikibook Projekt verweisen und die Einträge entsprechend verschieben: http://de.wikibooks.org/wiki/Zucht_und_Haltung_von_Wirbellosen --Eusyllis 17:59, 16. Jan 2006 (CET)

Ganz verstehe ich das mit den "Wirbellosen" nicht: Sind bei der Aquaristik nicht auch die Fische gemeint oder bekommen die ein eigenes Wikibook? Und Terrarienkunde nur mit Stabschrecken und ohne Amphibien, Schildkröten und Leguanen macht auch nicht viel Sinn... mfg--Regiomontanus 18:29, 16. Jan 2006 (CET)
Ich kann mich Regiomontanus nur anschließen. Was für Wirbellose werden denn hauptsächlich von Liebhabern gehalten? Auf der einen Seite Vogelspinnen, Stabschrecken usw. von Terrarianern und auf der andererseite Steinkorallen, Weichkorallen, Seeanemonen usw. von Meerwasseraquarianern. Das sind zwei ganz unterschiedliche Geschichten. Deshalb macht ein gemeinsams Wikibook "Zucht und Haltung von Wirbellosen" keinen Sinn.--Haplochromis 07:48, 17. Jan 2006 (CET)
Ich nehme an, dass nur Kleinsäuger und Vögel ausgenommen werden sollten. Das Book sollte also wohl Zucht und Haltung von Aquarien- und Terrarientieren heißen.--Regiomontanus 14:07, 17. Jan 2006 (CET)
Nein, ich schliesse alle Wirbeltiere in meinen Ansatz zu diesem Projekt ganz aus. Also Auch Fische.

Es gibt jede Menge Crustaceen (diverse Triopsarten, Feenkrebse (incl. Artemia), Süsswassergarnelen) Süsswasserpolypen usw. die gehalten werde. Viele davon ursprünglich als Futtertiere.In der Seewasseraquaristik gibt es dann ebenfalls diverse Arten die sich in Microaquarien halten lassen. Es gibt hierzu praktisch keine gesammelte Literatur in Buchform. Stattdessen begnügen sich die Liebhaber der Wirbelosen meist damit, Hier ein kapitelchen und da eine Webseite zu haben. Vielleicht ist das Interesse und das interessierte Publikum auch nicht gross genug um ein kommerzielles Buch zu rechtfertigen. Allerdings ist es imho andereits so, daß nur Aquaristik bzw. nur Terraristik eventuell nicht Abendfüllend werden könnte. Da es aber durchaus Leute gibt die sich mehrere Kleinaquarien und Terrarien anschaffen, da ihnen Wirbeltiere zu teuer oder aufwendig sind (die Lebensdauer ist bei Insekten und Krebsen nunmal oft nicht so lang), oder der Platz knapp. Jedenfalls meine ich festgestellt zu haben das die Fangemeinder der "Urzeitkrebse" und "Stabschrecken", Mantiden, Ameisenfarmen usw. grösser ist als man denkt. Wie gesagt. wenn es sich ergibt das ausreichend Volumen entsteht, stehe ich einer Aufspaltung in zwei Bände nicht entgegen. Wenn sich dagegen ergibt, daß auf der Aquaristischiene nichts ausser Triops und Artemia dazu kommt, können die da imho gut untergebracht werden.--Eusyllis 20:59, 17. Jan 2006 (CET)

Flora und Fauna in den Rocky Mountains

Liebe Lebewesen, ich habe die Rocky Mountains mal ein bisschen größer gemacht. Unter anderem habe ich etwas über die Flora und Fauna geschrieben, was ein Ethnologe eigentlich nicht tun sollte. Deshalb meine Bitte: Mag jemand mal einen Blick reinwerfen in die Flora, und die Fauna vielleicht noch etwas ergänzen? Zu letzterer habe ich leider in meinen Ethno-Bücher nicht viel gefunden ;-) Danke! --Napa 19:05, 16. Jan 2006 (CET)

Bei einem kurzen Blick auf das Kapitel hab ich mich gleich einmal gewundert, dass es da nur zwei Schlangenarten geben soll. Grüße --Franz Xaver 23:25, 16. Jan 2006 (CET)
Ich hab dazu jetzt das hier gefunden. Demnach gibt's allein im Yellowstone Nationalpark 5 Schlangenarten (Crotalus viridis, Pituophis melanoleucus, Thamnophis sirtalis, Thamnophis elegans und Charina bottae. Da kommt weiter im Süden sicher noch einiges dazu. --Franz Xaver 09:11, 19. Jan 2006 (CET)
Man sollte auch erwaehnen, dass sie von Nord nach Sued 3 Klimazonen umfassen... und nicht nur Hoehenstufen... Gruesse aus Aspen, CO :-) --Growlfoot 06:20, 17. Jan 2006 (CET)
... sach bloß, Du bist auf Silbersuche ;-) --:Bdk: 06:30, 17. Jan 2006 (CET)
 :-o) so kann mans auch nennen --Growlfoot 06:36, 17. Jan 2006 (CET)
Magst du das mit den Klimazonen im Artikel anfügen? Ich habe dazu bislang keine Informationen. --Napa 07:35, 17. Jan 2006 (CET)
Ich frage mich, ob die Zahlen wirklich stimmen. Nordamerika hat z.B. eine sehr reiche Amphibienfauna. Und dann nur drei Froschlurche und einen Salamander in den Rockys? Das Ren lebt auch nur im Norden der Rockys.--Haplochromis 07:48, 17. Jan 2006 (CET)

Raufußbussard

ich hab den artikel wesentlich ausgebaut - eigentlich ist er mehr oder weniger neu, da mir seit seiner erstfassung bedeutend aktuellere arbeiten über die art zur verfügung standen. ich bitte wieder um korrekturlesen und entsprechende änderungen, anmerkungen etc. danke Scops 19:11, 17. Jan 2006 (CET)

Habe ich getan, und der Artikel ist wie gewohnt sehr schön geworden. Aber was ist mit diesem Satz gemeint: Im Vergleich zum Mäusebussard rütteln Raufußbussarde viel häufiger und geschickter ("jojo"). Ich meine den Zusatz "jojo", den ich nicht einordnen kann. --Baldhur 21:12, 19. Jan 2006 (CET)
danke für das korrekturlesen. dieser zusatz (jojo) ist mir noch nicht aufgefallen, muss bei den weiteren korrekturarbeiten hineingerutscht sein. mir selbst ist dieser ausdruck im zusammenhang mit dem rütteln nicht bekannt - accipiter, denk ich, wird bescheid wissen. Scops 06:19, 20. Jan 2006 (CET)
die passage dürfte jetzt klar sein. Scops 08:30, 22. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Ameisen

Diese neue Kategorie Kategorie:Ameisen wurde gestern neu angelegt. Die ist zwar im Prinzip nicht verkehrt aber die Beschreibung "Diese Kategorie ist für alle Artikel über Ameisen sowie Ameisen-Relevante-Themen gedacht." ist nicht so toll vor allem gibt es noch nicht genügend Artikel (und die sind jetzt oft mehrfach kategorisiert), daher ist diese Kat m. E. im Augenblick so ziemlich überflüssig. Wie seht ihr das --TomCatX 20:39, 18. Jan 2006 (CET)?

Ist geklärt: Die Kategorie-Definition wurde überarbeitet und die unpassenden Artikel entfernt. --TomCatX 20:23, 19. Jan 2006 (CET)
Die "ameisenrelevanten" Themen sind meiner Meinung nach am besten in Kategorie:Entomologie untergebracht, wenn es in der Ecke mal ganz viele Artikel gibt, kann man ja die Unterkategorie Myrmekologie anlegen. --Wofl 22:57, 19. Jan 2006 (CET)
Äh ja Myrmekologie, klar. Und wo bleibt die Allgemeinverständlichkeit ? Also den Autoren hier kannst Du das vielleicht noch zutrauen, abe Otto normal-Leser ? Mal davon abgesehen wieso eine Kategorie Ameisenwissenschaften, wenn Kategorie Ameisen doch ausreichend wäre. Aber genug der ungelegten Eier ;)...--Eusyllis 22:47, 20. Jan 2006 (CET)

Bulldog und neuer Artikel Bulldoggen

Hallo Portal, es existiert eine Weiterleitung von Bulldogge zu Bulldog. Gestern wurde der Artikle Bulldoggen erstellt, ich habe ihn mit dem Hinweis Es gibt bereits Bulldogge, auf die Einzelheiten und auch die Herkunft wird in den dort verlinkten Spezialartikeln eingegangen zum Schnelllöschen markiert und den Plurallink in Molosser (Hund) entfernt. Die Löschung wurde durchgeführt. Heute wurde der Pluralartikel erneut erstellt, diesmal aus drei Artikeln verlinkt. Der Schnellöschantrag wurde von Schwalbe entfernt. [1] Was haltet ihr davon? Ich bin jetzt irgendwie so verwirrt, weil es bei den Viechern ja auch Regeln für ein mögliches Plurallemma gibt, dass ich die Sache mal bei euch ablade. Aber für zwei Artikel kann ich wirklich keine Notwendigkeit erkennen. Grüße --Lyzzy 17:26, 19. Jan 2006 (CET)

Also, mit Hunderassen kenne ich mich zwar überhaupt nicht aus, aber ich hätte ebenso wie du gehandelt. Vor allem sind Bulldoggen ganz bestimmt kein Taxon und dürfen daher kein Plurallemma haben. Dass die BKL Bulldog und dieser Artikel nebeneinander existieren, ist jedenfalls offensichtlicher Unsinn; einer von beiden sollte verschwinden. --Baldhur 17:38, 19. Jan 2006 (CET)
Vorsicht. Die Bulldogge ist eindeutig die Hunderasse. Bulldog ist aber gleichzeitig auch ein Markenname für eine Landmaschine und wird in einigen Gegenden landläufig Synonym für den Traktor verwendet, ähnlich wie "Tempo" für Papiertaschentuch.--Eusyllis 22:53, 20. Jan 2006 (CET)

PS Wenn ich mirs jetzt ansehe ist es jetzt jedenfalls sprachlich schräg, wenn nicht sogar falsch gelöst. Die Hunderassen heissen Bulldogge, Bulldog ist ein englisches Wort. Da es mehrere Rassen gibt wäre ggf. auch ein Mehrzahll-Lemma Bulldoggen zu verantworten. Ich würde vorschlagen Bulldog als Begriffserklärung beizubehalten:

Bulldog

Ein Bulldog ist:


{{Begriffsklärung}}

Bulldogge

Bulldogge ist eine Sammelbezeichnung verschiedener Hunderassen, die international mit unterschiedlich Rassemerkmalen gezüchtet worden sind. Die bezeichnung stammt aus dem englischen und bezieht sich auf das gedrungene, "bullige" (Bull englisch:Stier, Bulle) Aussehen der Hunde (englisch dog).

Siehe auch: Dogge


Bulldoggen 

Redirect Bulldogge

PS: Wie kann man ein redirectetes Lemma wieder verfügbar machen ?

Gruß --Eusyllis 23:23, 20. Jan 2006 (CET)

Taxobox: Pilze mit Anamorphe

Hallo unter Wikipedia Diskussion:Taxoboxen#Taxobox Pilze: Ergänzung der Anamorphe habe ich eine Ergänzung der Taxobox für Pilze angeregt, da es viele Arten ehemaliger Fungi imperfecti gibt, bie denen die Art unter dem Namen der Anamorphe besser bekannt ist. Mein Vorschlag ist: den Pilz unter dem Namen der Teleomorphe (soweit bekannt) anzulegen, aber in der Taxobox den/die Anamorphen zu ergänzen. Würde mich freuen auf der Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Taxoboxen ein paar Meinungen zu erhalten. Grüße --EricSteinert 08:32, 21. Jan 2006 (CET)

textbaustein für species (erledigt)

suche einen textbaustein für wikispecies - kennt jemand einen? falls nicht, wär es evtl. angebracht mal einen zu erstellen. --Kristjan' 10:19, 21. Jan 2006 (CET)

Nein, den gibt es bewusst nicht, siehe Diskussion:Hauptseite#Wikispecies und Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 10#Übersichtlichkeit und Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2005#Vorlage:Wikispecies1 (gelöscht) und Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 9#Wikispecies noch mal. --Baldhur 12:02, 21. Jan 2006 (CET)
hm... danke - die verlinkten seiten sind recht aufschlußreich. thema ist damit wohl erledigt. --Kristjan' 12:53, 21. Jan 2006 (CET)

Ich habe soeben einige Dutzend Navigationsleisten aus Hai- und Walartikeln (Beispiel: [2]) entfernt. Bisher ist der Bio-Bereich ja davon weitgehend verschont geblieben. Wie steht ihr eigentlich zu solchen Elementen in Lebewesen-Artikeln? --Baldhur 00:33, 22. Jan 2006 (CET)

Welchen Zweck hätte das, den ein "Systematik"-Abschnitt im übergeordneten Taxon nicht auch hätte? Mal ganz abgesehen vom Zusatzaufwand der Wartung. Mach ich gewiß nicht mit. Denisoliver 01:19, 22. Jan 2006 (CET)
Ich schließe mich da Denisoliver an. Ich bin nicht gegen sinnvolle Zusätze aber diese Navigationsleiten (eines 14-jährigen) leistet nicht mehr als die Taxobox bzw. die Systematik im Artikel und ist daher überflüssig. Grüße --TomCatX 09:34, 22. Jan 2006 (CET)
Ich habe die Navigationsleisten gerade gelöscht und dem Ersteller einen Beitrag auf seine Diskussionsseite gepostet, damit er es nachvollziehen kann. Mich wundert, dass dort noch kein entsprechender Hinweis stand und ich gehe nicht davon aus dass der 14-jährige in irgendeiner bösen Absicht gehandelt hat. -- Achim Raschka 13:24, 22. Jan 2006 (CET)
(Reinquetsch) Du hast Recht. Gut, dass Du daran gedacht hast, denn eine ausführliche Begründung hat jeder verdient, der offensichtlich in guter Absicht handelt und sich so viel Mühe gegeben hat. P.S. Die Bemerkung zum Alter war als Hinweis gedacht, nicht als Kritik. Grüße --TomCatX 14:53, 22. Jan 2006 (CET)
Schließe mich inhaltlich an, sowas brauchen wir nicht. Nur auf dem Alter würde ich nicht herumreiten, ältere machen oft viel mehr Blödsinn. mfg--Bradypus 14:30, 22. Jan 2006 (CET)
Ich bin kein Gegner von Navi-Leisten, aber im Bio-Bereich haben sie m.E. nichts zu suchen --Kookaburra 22:52, 25. Jan 2006 (CET)

Pseudobagrus fulvidraco

Hallo Fischexperten, gibt es für diesen Stachelwels einen halbwegs gängigen deutschen Namen? Seeadler fressen den am Amur, und bis jetzt kann ich nur den wissenschaftlichen Namen anführen. --Accipiter 12:01, 24. Jan 2006 (CET)

Im Mergus Aquarien-Atlas heißt der Amur-Stachelwels, aber er lebt ja auch in Indochina. Im Englischen Yellow catfish. Der gültige wissenschaftliche Name ist übrigens Pelteobagrus fulvidraco. [3] .--Haplochromis 12:36, 24. Jan 2006 (CET)
Vielen Dank! In der englischen Originalarbeit übrigens als "Scratching catfish" (gibts bei google nicht) mit dem auch noch falsch geschriebenen Namen Pseudobargus fulvidraco verzeichnet (und damit unauffindbar)... Sowas kostet Nerven.--Accipiter 19:36, 24. Jan 2006 (CET)

Europäischer Schlammpeitzger

Vielleicht findet sich ja ein Sachverständiger, der da mal durchschauen und kats setzen kann mfg --SoIssetEben! 00:39, 22. Jan 2006 (CET) Hierher verschoben von Portal Diskussion:Biologie. --Regiomontanus 12:37, 24. Jan 2006 (CET)

Tetrablemmidae

Ich habe o.g. Artikel mangels Inhalt zur Löschung vorgeschlagen. Offenbar droht jetzt sogar eine vorzeitige Schnelllöschung. Bitte mal anschauen! C. (84.155.213.34 12:05, 24. Jan 2006 (CET)) Hierher verschoben von Portal Diskussion:Biologie. --Regiomontanus 12:37, 24. Jan 2006 (CET)

Portal:Lebewesen überarbeiten

Das wollte ich schon länger mal in Angriff nehmen. Das Portal wird mehr und mehr überfrachtet und ist vor allem für Neuzugänger und Unkundige nicht leicht zu durchschauen. Hier mal grob ein Gedankengang, der nur mal den Inhalt betrifft. Da dass wohl eine größere Sache werden könnte, damit alle zufrieden sind, könnte auch eine extra Seite dafür erstellt werden, bei der wir das ganze angehen und sie danach wieder löschen.

Einige grobe Punkte vorerst, die von oben beginnen.

Was ich erheblich kürzen würde oder entfernen würde:

  • Die exellenten Artikel werden sich immer mehr ansammeln, da sollten wir nur noch die neusten stehen lassen und den Rest verlinken mit Portal:Lebewesen/Exzellente Artikel. Das gleiche mit den exellenten Bilder, da sehe ich das gibt es gar nicht extra für die Lebewesenportalseite als Unterseite --> Portal:Lebewesen/Exzellente Bilder
  • Die Lesenswerten Artikel würde ich rausschmeisen. Es bietet sich dafür keinen Mehrwert, das beim Portal aufzuschreiben. Vor allem ist es schon Arbeit genug, ständig die anderen Sparten zu aktualisieren. Mit der Zeit wandern die Artikel die gestrichen wurden zu den exellenten.
  • Gruppe der Lebewesen: Da ist ein riesiger Block, der nur willkürlich Beispiele aufweist. Ich würde das auf die Systematik beschränken. Die weiteren Untergruppierungen können jeweils über den Link eingesehen werden.
  • Neue Artikel: Würde ich auch erheblich kürzen: Maximal vier Tage würde ich für vernünftig halten.
  • Ungeschrieben Artikel: Raus damit! Ich weiß nicht wie viele Unsinnswünsche ich und andere schon gelöscht haben. Viele Beteiligte schreiben Artikel über was sie möchten und es gibt nur wenige die auch mal schauen was gewünscht ist oder es kommt zu Zufallsartikel. Es sammeln sich nur Artikelwünsche an, die schon lange drinstehn und überhaupt keinen Nutzen im Portal aufweisen.

Das war erst mal grob mein Gedankengang. Es gibt noch einige Punkte, die ich demnächst ausführlicher angehen möchte (z.B.layout). Jetzt seit ihr dran;-)grüße--Factumquintus 23:56, 24. Jan 2006 (CET)

  • Ungeschrieben Artikel: Würde ich auch raushauen. Das ändert sich so gut wie nie. Wenn niemand Lust hat die Artikel zu schreiben geschieht halt nix.
  • Neue Artikel: Sollen ruhig eine Woche drin bleiben. Manchmal kuckt man eben für ein paar Tage nicht rein. Und so kann man sich schnell einen Überblick schaffen was die anderen geschrieben haben und eventuell was dazu schreiben. Der Rest ist mir egal.--Haplochromis 17:08, 25. Jan 2006 (CET)

Meine Meinung: Kürzung der exzellenten ist okay. Die Lesenswerten können meinetwegen drin bleiben, aber hier ist ebenfalls eine Kürzung sinnvoll. Neue Artikel können gekürzt werden, ungeschriebene sollten ersatzlos gestrichen werden. Da ich aber sowieso nicht zu den eifrigsten Aktualisierern der Portalseite gehöre, hätte ich durchaus Verständnis dafür, wenn letztlich die Leute die Entscheidung treffen, die die Pflege dieser Seite dankenswerterweise auf sich nehmen. --Baldhur 19:15, 25. Jan 2006 (CET)

Eine Seite für exellente Bilder nur für Lebewesen habe ich erstellt. Äh, mit dem Quellcode kenne ich mich nicht so aus, wenn jemand dem ganzen noch einen farblichen Hauch geben möchte -->Portal:Lebewesen/Exzellente Bilder. Sonst warte ich noch auf weitere Stimmen;-)--Factumquintus 22:25, 25. Jan 2006 (CET)
Zunächst mal danke an Factumquintus, dass du das angehst und für deine Aktualisierungen beim Artikel der Woche usw. Meine Meinungen:
  • Exzellente Artikel: komplette Aufzählung würde ich rausgeben, eventuell die zwei oder drei neuesten stehenlassen. Bei der Gelegenheit könnte man Portal:Lebewesen/Exzellente Artikel auch mal ändern und vielleicht alle auf einer Seite präsentieren.
  • Analog dazu die Lesenswerten. Vielleicht auch eine neue Seite Portal:Lebewesen/Lesenswerte Artikel erstellen.
  • Neue Bilder könnten m.E. ganz raus, das hat im Zeitalter von Commons nicht mehr viel Sinn.
  • Vorschläge für Exzellente Artikel: ist oft nicht aktuell, könnte m.E. auch raus, da die Interessierten es eh auf der Beobachtungsliste haben.
  • Vorschläge für Exzellente Bilder: keine Ahnung, die Seite habe ich glaube ich zweimal in meiner Wiki-Karriere angeschaut, aber wenn's den Leuten wichtig ist, kanns bleiben.
  • Neue Artikel: eine Woche können sie m. E. schon bleiben
  • Ungeschriebene Artikel: raus, ich glaub nicht, dass sich wer daran orientiert.
  • Systematik (="Gruppen der Lebewesen") würde ich deutlich kürzen, eventuell mit den darunterstehenden Ausgestorbenen Lebewesen zusammenfassen
Soweit mal meine Gedanken. mfg --Bradypus 22:57, 25. Jan 2006 (CET)
Schließe mich meinen Vorrednern an. Hier noch ein paar kleine Ergänzungen:
  • Bei den neuesten exzellenten Artikeln kann man zusätzlich noch einen Link auf die Exzellenz-Disku machen, der dann die Liste ersetzt.
  • Ungeschriebene Artikel und Vorschlagliste für exzellente Bilder können wirklich ersatzlos raus.
  • Statt der neuen Bilder können vielleicht besser ein paar exzellente Bilder rein?
  • Suboptimale Artikel (*schmunzel*) kann raus, sinnvoller finde ich stattdessen einen einzigen Link auf CatScan unter "Nachgeordnete Seiten", die Bedienung da ist ja selbsterklärend.
Soviel von mir erstmal. Grüße --TomCatX 00:41, 26. Jan 2006 (CET)
Danke euch für die Meldung. Ich warte noch ab meiner Anfrage eine Woche ab und setze es dann nach und nach um. Schön wäre es, wenn sich noch weitere Stimmen melden würden. Bei den Ungeschriebenen scheint ja eine Einigkeit zu sein, auch bei der Kürzung der exellenten Bilder, Artikel, Lesenswerten. Sonst bekommen wir das bestimmt alles gemütlich hin;-)--Factumquintus 03:54, 27. Jan 2006 (CET)
Ich schließe mich auch im wesentlichen meinen Vorrednern an:
  • Exzellente Artikel und Lesenswerte Artikel können gekürzt werden. Im Abschnitt über die exzellenten Artikel einen Link auf die Diskussionen setzen und Vorschläge für exzellente Artikel und Bilder raus.
  • Ungeschriebene Artikel raus.
  • Neue Artikel sollten so lange bleiben wie bisher, da nicht jeder täglich reinschaut.
  • Was die Bilder angeht, finde ich, dass die neuen Bilder bleiben sollten und die exzellenten Bilder auf eine eigene Seite ausgelagert werden sollten. Einfach weil die neuen Bilder schneller wechseln und das Portal dadurch abwechslungsreicher wird.
  • Die Ausgestorbenen Lebewesen sollte man in die Gruppen von Lebewesen eingliedern.
  • Suboptimale Artikel sollten in die Nachgeordneten Seiten.
  • Sachthemen, Personen und Artikel der Woche bleiben. --Mbc 10:17, 28. Jan 2006 (CET)
Einen ersten Entwurf habe ich gemacht bei Benutzer:Factumquintus/Portal:Lebewesen. Es gibt noch einiges daran zu feilen. Das gehe ich in den nächsten Tagen an und sage auch noch ausführlicher etwas dazu. Schaut es euch mal an und gebt mir Input;-). grüße--Factumquintus 19:38, 29. Jan 2006 (CET)
Neues Portal steht jetzt. Altes wurde zur Übersicht unter oben genannten Link kopiert. An Kleinigkeiten wird noch gearbeitet.--Factumquintus 23:37, 30. Jan 2006 (CET)
Servus! Anlässlich der Überarbeitung hab ich mir die Portalseite wieder einmal genauer angesehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass - beispielsweise im Abschnitt "Gruppen der Lebewesen" - die Pflanzen nicht annähernd gleich viel Platz erhalten wie die Tiere. Das war zwar auch vorher so, könnte aber jetzt geändert werden. Vielleicht wäre es möglich, den Pflanzen etwa 1/4 des Platzes einzuräumen, den die verschiedenen Tiergruppen haben. Das käme der Stellung näher, die die Pflanzen nach der Anzahl der existierenden Artikel verdienen würden. --Franz Xaver 01:39, 31. Jan 2006 (CET)
In Ordnung. Ich schaue mal wie das passend eingebaut werden kann.--Factumquintus 01:50, 31. Jan 2006 (CET) Nachtrag: Am besten ist es, wenn du Franz, mir einige Vorgaben gibst, was erwünscht wäre über die Pflanzen. gruß--Factumquintus 01:55, 31. Jan 2006 (CET)
Naja, ich hab mir da vorgestellt, dass - ähnlich wie bei den Tieren - die wichtigsten Gruppen namentlich aufscheinen sollen. Ich hab da an Moose, Gefäßsporenpflanzen (eventuell mit der Untergruppe der Farne) und Samenpflanzen mit der Untergruppe der Bedecktsamer/Systematik der Bedecktsamer gedacht. Ich möchte nur nicht, dass man nur über die Artikel Pflanzen/Systematik des Pflanzenreichs zu den weiteren Pflanzengruppen kommt. Grüße --Franz Xaver 09:44, 31. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Stachelhäuter und Kategorie:Höhere Krebse ??

Ganz vorsichtig. Hätte jemand was dagegen, wenn ich obrige Kategorien erstelle. Stachelhäuter sind immerhin ein Stamm, werde noch ein paar Artikel schreiben. Und bei der Kategorie:Krebstiere gibt es schon über 100.--Haplochromis 17:08, 25. Jan 2006 (CET)

Ich hätte nichts dagegen. --Bradypus 22:58, 25. Jan 2006 (CET)
Und du ordnest sie dann auch ein? (Vor allem die Höheren Krebse)? Wäre gar nicht schlecht! --Regiomontanus 23:10, 25. Jan 2006 (CET)
Höhere Krebse als Kategorie hatte ich auch schon mal überlegt, das ist einfach zuviel, was in der Kategorie:Krebstiere drin ist. Also mach das mal ruhig und bitte auch einordnen, ja? -- Doc Taxon 23:16, 25. Jan 2006 (CET)
Aber sollte es dann nicht auch die Unterkat. Niedere Krebse geben, damit die Krebse vollständig aufgeteilt werden können oder stellt ihr euch das anders vor? --Regiomontanus 23:27, 25. Jan 2006 (CET)
Hmm, so weit ich weiß ist die systematische Stellung der Niederen Krebse nicht ganz unumstritten, die werden meist als Paraphylum angesehen. Wer weiß da Genaueres, ich bin bei dem Thema leider nicht sattelfest. Grüße --TomCatX 00:00, 26. Jan 2006 (CET)
Ich überlege gerade, was "niedere Krebse" sein soll, alles ausser Malacostraca? In dem Fall bin ich dagegen, da es ein ganz klares Paraphylum ist. -- Achim Raschka 07:25, 26. Jan 2006 (CET)
So, die Kategorie:Höhere Krebse gibt es jetzt, ist auch eingeordnet. Die niederen gehören weiter nur zur Kategorie:Krebstiere. Sind ja paraphyletisch.--Haplochromis 16:37, 26. Jan 2006 (CET)

Cheliceren

Cheliceren kommen ja in der Natur selten allein, sondern meist paarweise vor. Wäre es da nicht besser, Artikel Chelicere nach Cheliceren zu verschieben? -- Doc Taxon 21:35, 25. Jan 2006 (CET)

Ich glaube nicht, Auge und Niere sind schließlich auch im Singular. mfg--Bradypus 23:01, 25. Jan 2006 (CET)

Das ist bisserl was anderes, meine ich. Augen gibt es nicht nur paarweise, Insekten haben unter anderem auch eine ungerade Zahl an Augen vorzuweisen. Und wenn ich die Niere im Restaurant bestelle, wird sie auch normalerweise im Singular genannt - um mal Abstand von den paarweise "eingebauten" Nieren zu nehmen. Allerdings habe ich noch nie einzelne oder unpaarige Cheliceren gesehen, es sei denn, man schaut es sich unterm Binokular an. -- Doc Taxon 23:12, 25. Jan 2006 (CET)

Wenn der Singular möglich ist, und das ist er, sollte er auch verwendet werden. Es spricht jedoch für mich nichts dagegen, einen Redirect von der Pluralform anzulegen, wenn diese häufiger verwendet wird. --Nina 23:15, 25. Jan 2006 (CET)

Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen_von_der_Singularregel wird auch auf Organe eingegangen - und demnach bleibt es auch bei Cheliceren im Singular. -- Achim Raschka 07:31, 26. Jan 2006 (CET)

Fachredaktion für WP 1.0

Hallo ihr, vielleicht habt ihr bereits mitbekommen, dass der Verlag Zenodot (der bereits die WikiPress-Bände druckt) in Bälde mit dem Druck der Wikipedia in 100 Bänden beginnen möchte, bislang unter dem Codenamen WP 1.0. Dieses Vorhaben kann nur erfolgreich sein, wenn sich die Community der Wikipedia am Aufbau dieser Vision beteiligt, aus dem Grunde ist sie explizit zur Mithilfe aufgerufen. Intern gibt es bereits erste Fachredaktionen, die diese Arbeit begleiten und mit Leben füllen wollen, aktuell bsp. unter Wikipedia:WP_1.0/Geschichte und Wikipedia:WP_1.0/Biologie. Weitere Themenredaktionen sind gefragt, von Musik über Kunst bis Philosophie - es wäre schön, wenn wir dieses Projekt gemeinsam zum Erfolg führen können. Gruß aus der Redaktion und Wikipedia -- Achim Raschka 22:39, 26. Jan 2006 (CET)

Angebot von www.biolib.de

Biolib ist eine Sammlung von alten eingescannten Biologiebüchern. Ich mal so frei, und habe nach dem Ausfall von www.biolib.de eine Mail an den Betreiber Kurt Stueber geschrieben. Bei der relativ positiven Antwort und der Tatsache, dass es sich dabei um 300 GB an Daten handelt, war ich dann doch überrascht und meine DSL-Leitung wohl überfordert. Die Frage ist nun erstens, ob sich eine Möglichkeit findet die Daten erstmal, ggf. auf den Toolserver, zu übertragen und damit wieder verfügbar zu machen? Von unserem eigenen Server aus könnten die Bilder dann auch automatisiert auf die Commons geladen werden. (Vermute ich zumindestens mal.) Und die zweite Frage, ob seitens des Portals daran überhaupt Interesse besteht, schließlich müßte ein Teil der Scans in die Commons und in die Artikel eingearbeitet werden? Von Seiten des Urheberrechtes müßten alles Werke auch kurz geprüft werden auch wenn der größte Teil vor 1906 entstanden ist. Kolossos 23:52, 26. Jan 2006 (CET)

Als Besitzer einiger Originalausgaben (Haeckel, Huxley,...) bin ich von den Abbildungen begeistert, deren Wert in anatomischer und morphologischer Hinsicht sich nicht geändert hat. Auch wissenschaftshistorisch wäre einiges sehr interessant. --Regiomontanus 12:30, 27. Jan 2006 (CET)
Servus, bin jetzt nicht ganz uptodate, aber soviel ich weiß sind die meisten Tafeln von "Prof. Dr. Otto Wilhelm Thomé Flora von Deutschland, Österreich und der Schweiz 1885, Gera, Germany" eh schon in den commons. Siehe etwa Schneerose. mfg --Tigerente 16:10, 27. Jan 2006 (CET)
Soviel ich weiß handelt es sich um ca. 70.000 Seiten, diese sind bestimmt noch nicht alle in den Commons. Siehe auch http://www.zum.de/stueber , auch wenn das nur ein Teil sein soll. Kolossos 22:29, 27. Jan 2006 (CET)
Klar, da gibt es einige, was noch nicht auf Commons ist. Beispielsweise von Brandis D. 1874, Forest Flora of North-West and Central India, oder von Dippel L. 1889-1893, Handbuch der Laubholzkunde, ist mir bisher dort noch nichts untergekommen. Von Lindman C.A.M. 1901-1905, Bilder ur Nordens Flora, gibt es schon ein paar Bilder in commons:Category:Images from Nordens Flora. Die sind auf anderem Weg in die Commons gekommen. Da fehlt aber auch noch einiges. Ich kann mich auch erinnern, dass auf www.biolib.de noch weitere Bücher mit für die Commons brauchbaren Bildern vorhanden waren. --Franz Xaver 01:08, 28. Jan 2006 (CET)

Wenn ich mich mal als Nichtbiologe kurz einmischen darf: ich kenne die Seite nicht - handelt es sich um reine Bildbände, oder auch mit Texten? Wenn mit Texten, liegen die auch als Bild (eingescannte Seite), oder als Text vor? Wenn letzteres, wäre doch evtl. Wikisource optimal um die Bücher vorrätig zu halten (Bilder natürlich gleich auf commons), die einzelnen WPs könnten sich dann dort die passenden Bilder bei Bedarf abgreifen. -- srb ♋ 01:18, 28. Jan 2006 (CET)

Das meiste, was jetzt auf http://www.zum.de/stueber/ noch da ist, sind Texte. Nach den Angaben auf dieser Seite wurde das meiste eingescannt und dann mit OCR-Software in Text umgewandelt. Ich hab auch schon an Wikisource gedacht. --Franz Xaver 01:25, 28. Jan 2006 (CET)
Ich habe mir grade mal www.zum.de/stueber und biolib.de (auf archive.org) angeschaut - wenn das nichts für wikisource ist, dann freß ich einen Besen. Und wenn Hr. Stüber einverstanden ist, dann ist eigentlich beiden Seiten optimal gedient - Hr. Stüber hat die Seiten wieder online (werbe- und kostenfrei), und wir haben die Bilder ;-) -- srb ♋ 01:43, 28. Jan 2006 (CET)
Natürlich ist das was für Wikisource! Es gibt sogar schon s:Insectenfressende Pflanzen dort. Aber wie das so ist: Wikisource hat wenige Mitarbeiter, auch das Werk ist noch längst nicht vollständig. Daher wäre es - besonders wenn die Gefahr besteht, dass die Scans bald gar nicht mehr verfügbar sind - erstmal wichtig, die Bilddateien auf die Commons hochzuladen. Von dort können sie im Laufe der Zeit immer noch in Wikisource-Volltexte umgewandelt werden. Ich fände es sehr schade, wenn Stübers Sammlung nicht mehr verfügbar wäre und unabhängig davon, wo die Scans jetzt gelagert werden, war es ohnehin mein sehr fernes Fernziel, irgendwann alle deutschsprachigen Werke der Sammlung in Wikisource verfügbar zu machen. --Jofi 16:17, 28. Jan 2006 (CET)
Hallöle. 300GB sind mir persönlich ein bisserl viel, aber ich würd mich gerne bereiterklären, sagen wir mal so 5-10 ggf. auch etwas mehr davon vorübergehend bei mir auf dem Uniserver zwischenzulagern, bis sie bei Commons bzw. Source hochgeladen sind. Meint ihr dass lässt sich so verteilt organisieren ? Wir müssten halt eine Projektseite biolib anlegen auf der aufgeteilt wird bei wem was liegt und was schon hochgeladen ist, um das ganze etwas zu konzertieren.--Eusyllis 17:30, 30. Jan 2006 (CET)
Das ist doch schon mal ein Angebot. Und wenn es sich dabei um ein "BestOf" handelt ist das eigentlich auch eine ganze Menge. Für den Upload auf die Commons gibt es ja das Programm "Commonist", damit habe ich auch schonmal 500 Bilder in einer Stunde hochgeladen. Vorrausetzung man hat die Datein bei sich. Mal schauen wenn sich kein besserer Weg Findet dann eben so. Kolossos 18:16, 30. Jan 2006 (CET)

biolib.de braucht ALS GANZES eine dauerhafte Lösung. Ein Kontakt zum Internet Archiv/OCA erscheint sinnvoller als sich hier die Rosinen rauszupicken und das andere in den Orkuns wandern zu lassen. --Historiograf 03:14, 31. Jan 2006 (CET)

Wo siehst Du das Problem wenn die freien Bücher auf Wikisource landen? Ich weiß jetzt nicht, wo das Problem lag, dass zur Abschaltung der biolib-Seite führte - aber ich vermute mal, dass es sein Budget überschritten hat. Bei uns dürfte vielleicht der Speicherplatz kurzfristig möglicherweise problematisch sein (ist das neue Raid eigentlich schon online?), aber ein paar zusätzliche Platten machen bei dem Budget das Kraut auch nicht mehr fett, der zusätzliche Traffic dürfte zudem kaum auffallen. Zudem kann Hr. Stüber problemlos darauf verlinken - wenn der Großteil des Inhalts nicht mehr von ihm gehostet werden muss, dürfte auch einer Reaktivierung der biolib.de-Seite nichts mehr im Wege stehen. -- srb ♋ 04:01, 31. Jan 2006 (CET)
Was hat den Herr Stueber überhaupt geschrieben, weshalb Biolib z.Zt. offline ist ? Laut der Seite scheint gibt es technische Probleme, das hört sich für mich so an, als ob das ganze im MPI auf einem Server/ einer kleinen Serverfarm gehostet wurde und zur Zeit einfach diese Rechner defekt sind. Und für einen Einzelkämpfer ist das nicht so ganz ohne für 300GB eine alternative anzubieten. Meine Idee war weniger ein "Bestof", sondern mehr eine vorübergehende Aufteilung der Speicherlast auf mehrere Leute, da die Einpflegung in die Commons und Wikisource wohl mit etwas Bearbeitungsaufwand und einigen Mannstunden verbunden sind.--Eusyllis 15:34, 31. Jan 2006 (CET)
Deine Vorstellungen vom Aufteilen treffen sich mit denen von Hr.Stueber. Er hat mir gerade eben erlaubt seine Antwort hier bereit zu stellen. Alles weitere liegt dann an uns bzw. euch. Kolossos 15:58, 31. Jan 2006 (CET)
Hallo kolossos,
Einem upload stehe ich durchaus positiv gegenueber. Meine elektronische
Bibliothek hat insgesamt einen Umfang von 300 Gigabyte (zur Zeit), da es
sich hauptsaechlich um Faximile-Seiten handelt, auch bei den Textseiten.
Auch die reinen Graphik-Seiten auf CD zu schreiben waere nicht
praktikabel.  Ich suche zur Zeit Institutionen, die bereit waeren
saemtliche Werke zu spiegeln und bin gerne bereit alles per ftp zu
verschieben. 

Hallo kolossos,
Im Moment habe ich einen neuen Plattenserver bestellt (1 TB) der
fuer die naechste Zeit ausreichen sollte. Die Lieferung und
Installation wird noch eine Weile brauchen. Ansonsten hat
www.zum.de angeboten kurzfristig 150 GB zur Verfügung zu stellen, ein
Angebot, das ich wohl gerne annehmen werde, obwohl dann ein wenig
Google-Werbung sich nicht ganz vermeiden lassen wird, kommt aber
www.zum.de zu Gute und die sind gemeinnuetzig :-)
Alle Bücher werden auf jeden Fall so schnell wie moeglich wieder
online sein, an weiteren Werken wird gearbeitet. Es handelt sich
z.Z. um circa 100000 Seiten, die meisten sind Textseiten, die ueber
OCR nur sehr schwer zu bearbeiten sind (Frakturschrift), dabei
allerdings auch einige tausend Abbildungen. Alle Abbildungen sind
im JPEG Format (meistens Qualitaet 8) und in drei Aufloesungen
vorhanden( 3000 x 2000 Pixel = high, 1200 x 800 Pixel = screen und
200 x 130 Pixel = icon, ungefaehre Angaben). Keine TIFF Dateien.
Wenn technisch moeglich werde die Buecher gerne ueber mehrere
mirror-Sites verteilen, wer weniger Speicherplatz hat, kann halt nur
wenige Buecher hosten. Ungern lasse ich die "high"-Versionen weg,
weil diese fuer viele Zwecke (Druckvorlagen etc) unentbehrlich sind.

Viele Gruesse
Kurt Stueber  stueber at mpiz-koeln.mpg dot de

Grundsätzlich müsste es doch genügen, die höchste Auflösung der Bilder zu archivieren (die aber auch den meisten Platz braucht). Niedrigere Auflösungen kann die MediaWiki-Software sogar automatisch erstellen. Für Wikisource ist meist nur die mittlere Auflösung relevant, da Textseiten nur als OCR-Vorlage und zum Korrekturlesen benötigt werden. Trotzdem dürfen die höheren Auflösungen nicht verlorengehen. Wer hat Kontakt zu den Commons bzw. den Entwicklern und kann klären, ob und wieviel GB auf die Commons gestellt werden können und wie? --Jofi 01:31, 4. Feb 2006 (CET)

Die Sache ruht erstmal bis der Toolserver seine neuen Festplatten hat, vielleicht klappt es dann. Eine Diskussion mit einem Entwickler lief schon hier. Andererseits kann jeder der einen Webserver mit einigen GB frei hat sich am spiegeln beteiligen und die Dateien wenn er sie erstmal lokal vorliegen hat mit sowas wie "Commonist" bequem hochladen. Vielleicht tut es ja auch schon ein Heimserver mit einer DSL-Flatrate. Ohne Textseiten landet man beim Upload vielleicht bei einem drittel der Bilder und da dies dann nur ca. 10% vom gesammten Commons-Inhalt sind sollte das leicht für die Commons verkraftbar sein. Kolossos 10:58, 4. Feb 2006 (CET)

Hi,

da Kolossos mich wegen meiner Rolle beim Directmedia-Upload um Stellungnahme gebeten hat, hier kurz meine Meinung: Wir reden hier von einer Menge Daten; Sinn von Commons und Wikisource ist es immer, mit den Inhalten auch in irgendeiner Form zu arbeiten, sei es OCR/Übersetzung oder Einbindung von Bildern in Wikipedia, Wiktionary, usw. Insofern würde ich für die unmittelbare dauerhafte Archivierung aller Inhalte eher ein anderes Projekt empfehlen, aus dem wir uns dann die Rosinen herauspicken können. Ich habe aber auch nix dagegen, wenn erstmal der Toolserver genutzt wird und wir dort graduell das nach Commons und Wikisource übertragen, was Sinn macht.

Ein Benutzer, der evtl. auch Interesse an diesem Projekt haben könnte, ist Lars Aronsson. Er ist Leiter des schwedischen Projekts Runeberg und hat sehr viel Erfahrung bei der Digitalisierung großer Dokumentbestände. Er hat auch schon OCR-Projekte mit Faksimiles auf Wikisource realisiert, z.B. The New Student's Reference Work. Seine Benutzerseite ist hier.--Eloquence 05:49, 6. Feb 2006 (CET)

Wikisource braucht die Bilddateien, um damit die Volltexte zu erstellen (vorzugsweise OCR), aber auch hinterher als Quellenangabe, um z.B. Tippfehler korrigieren zu können. Werke, die völlig uninteressant sind, hat Stüber meines Wissens nicht. Daher ist grundsätzlich die ganze Bibliothek für Wikisource interessant. Falls es keine Platzprobleme bei den Commons gibt, fände ich es sinnvoller, gleich alles auf die Commons zu laden, auch wenn es noch Jahre dauert bis die Volltexte in Wikisource sind. Wer weiß, wo die Bibliothek sonst in ein paar Jahren ist. Ich persönlich kann aber leider nicht viel dazu beitragen, weil ich nicht über die nötige Infrastruktur verfüge. --Jofi 00:52, 7. Feb 2006 (CET)
You should first decide which problem you're trying to solve: Are you aiming (1) to use the images for Wikimedia Commons and to illustrate Wikipedia? or (2) to reproduce these books, so that the digital reproduction can be cited instead of visiting a library that has a physical copy? or (3) are you trying to rescue Biolib and give it a new server? You cannot answer "all of the above", because they could be in conflict. -- As Project Runeberg has evolved over the years, my interested has geared towards (2) - the complete reproduction of printed books. -- Biolib (the copy at ZUM.de) contains among other titles "Bilder ur Nordens Flora" - but only its illustrations, not its text, so in this case, solving 3: getting a new server for Biolib does not solve 2: fully reproducing the book. Some of the these illustrations are already in Wikimedia Commons, so problem 1: getting illustrations for Wikipedia is partly solved already. In reality, if you aim to solve (2), you have to scan the book again, carefully checking that every page gets captured. I guess that the realistic way out is to abandon goal 2. And that seems to leave me out of this. --LA2 02:00, 7. Feb 2006 (CET)
ZUM.de has only a small part of the library. I don't remember the content exactly, but as far as I know most of the works are complete (List of books, list of authors). --Jofi 02:30, 7. Feb 2006 (CET)

Artikel von Benutzer:Dagdor

Moin, vielleicht kann sich mal ein Botaniker die Artikel von Benutzer:Dagdor ansehen [4], so zum Beispiel Färbereiche oder Rotholz. Gruß Vic 14:45, 29. Jan 2006 (CET)

Naja, den Artikel Rotholz find ich in Ordnung. Da es sich hier um eine Sammelbezeichnung für das Holz mehrerer Baumarten handelt, wird da auch nie eine Taxobox hineinkommen. Somit stört mich die Tabelle nicht. Vielleicht könnte man das sogar für andere vergleichbare Artikel aufgreifen, z.B. Rosenholz. Bei Färbereiche hab ich eine Taxobox ergänzt. Grüße --Franz Xaver 16:15, 29. Jan 2006 (CET)
Den Rotholz-Artikel sollte man vielleicht doch noch ergänzen. Ich hab jetzt noch gefunden, dass Metasequoia glyptostroboides als „Chinesisches Rotholz“ bezeichnet wird. Welche anderen „Rothölzer“ gibt's sonst noch? --Franz Xaver 16:19, 29. Jan 2006 (CET)
Ja im Prinzip guter Artikel. Alles was engl. Redwood heißt ist ja wohl auch deutsch Rotholz. Redwood = Küstenmammutbaum = Kalifornisches Rotholz (Sequoia sempervirens). und da gab es bei Nadelbäumen noch mehr Arten soweit ich mich erinnere. Es gibt auch in Australien einen Nationalpark der Redwood-Park heißt leider habe ich nicht herausgefunden auf welche Baumart sich das bezieht. --BotBln 18:05, 29. Jan 2006 (CET)
Also laut en:Redwood wird es neben obigen Bedutungen auch für Sequoiadendron giganteum und im Holzhandel auch für Pinus sylvestris gebraucht. Denisoliver 18:37, 29. Jan 2006 (CET)

Mir geht es bei dem Benutzer nicht nur um die beiden Artikel. Ich finde in seiner Bearbeitungsliste, ohne viel zu suchen, noch Brasilholz, Schwarznessel, Schwarznesseln, Färberkrapp, Färbersumach, Färbermaulbeerbaum und Gelbholz (Redirect). Ich bin mir auch sicher, dass bspw. bei der Färbereiche die bot. Namen nicht stimmen. Ich würde dass auch gerne selbst erledigen, hab' aber gerde wenig Zeit und bevor ich's vergesse... Gruß Vic 18:33, 29. Jan 2006 (CET)

Ok, die wissenschaftlichen Namen hab ich zuerst nicht alle nachgeprüft. Ich hab nur gesehen, dass es in „Flora of North America“ eine Quercus velutina mit dem Synonym Quercus tinctoria gibt und nach kurzer Recherche gesehen, dass das die gemeinte Art ist. Bezüglich der anderen Namen hab ich in Tropicos nur gefunden, dass es diese Namen gibt. Qu. nigra Du Roi ist ein illegitimes Homonym von Quercus nigra L. Aber ich weiß nicht, zu welcher Art der Name gehört. Qu. discolor gehört wohl auch nicht zur Färbereiche. Ich werde diese beiden Namen entfernen. --Franz Xaver 20:14, 29. Jan 2006 (CET)

Pflanzenartikel mehr beobachten

Hallo, mir gerade eben eine Parallelität bzgl. Artikeln oder Artikelergänzungen aufgefallen, die immer aus dem Adressbereich 84.173.xxx.xxx (t-online, Raum Mannheim) kommen, Beispiele sind aktuell Echtes Tausendgüldenkraut (Einfügung) und Riesen-Goldrute (Artikelstart). Einerseits werden in den Zusammenfassungen ordentlich, z.T. recht gewissenhaft Quellenangaben gemacht, andererseits wirkt der grundsätzlich nicht/kaum verlinkte Text ohne Taxobox u.a. Standards oft so, als ob er 1:1 übernommen wäre, was bei dem Umfang als URV zu werten sein könnte. Zweiter Punkt, der auffällt, ist, dass offenbar bewusst Commons-Links durch Werbelinks u.a. zu biopix.dk (nette Seite, will aber verkaufen) ersetzt werden. Was ist zu tun?

  1. Kann bitte jemand an diesem Beispiel die Formulierungen der einzelnen Edits mit der angegebenen Literatur vergleichen und feststellen, ob sie umformuliert wurden oder nicht? Zumindest hier ist die Ergänzung ok, weitgehend um/ausformuliert (gerade geprüft).
  2. Weitere auffällige Edits aus diesem Adressbereich sollten hier ggf. gelistet werden, falls das mit den Weblinks woanders auftaucht.

Eine Ansprache des Nutzers ist mir dank Zeitversatz bislang noch nicht gelungen. Sollten sich nirgendwo längere 1:1 übernommene Formulierungen finden, sollten wir uns auch Mühe geben, den Nutzer mal direkt zu erwischen ;-) und hier aufs Portal aufmerksam zu machen, denn Leute mit guter Literatur und Engagement können wir weiterhin gebrauchen ... Bitte also erstmal nachgucken und prüfen. Grund für einen URV-Generalverdacht gegen betroffene Artikel sehe ich bislang nicht, mir fiel das halt sehr auf und ich denke, dass wir mit ein paar zusätzlichen wachen Augen besser damit umgehen können. Und das mit den Weblinks muss ja auch nicht böse Absicht sein, was weiß ich, vielleicht luden die Commonsseiten gerade nicht oder die Funktion der geschweiften Klammern war unklar ... Gute Grüße in die Runde --:Bdk: 04:43, 30. Jan 2006 (CET)

Neue Vorschläge aus der Systematik der Eukaryoten

Servus! Ich hab jetzt gesehen, dass Anfang Jänner ein Anonymus in verschiedenen Artikeln (Pflanzen, Systematik des Pflanzenreiches, Rotalgen die mir bisher nicht bekannte neue Systematik Saunders & Hommersand 2004 eingebaut hat. Ich frag mich, ob wir das durchgehend so haben wollen bzw. ob diese neue Gliederung schon ausreichend abgesichert ist. In Protisten gibt's - vielleicht vom selben Anonymus - eine nicht ganz damit kompatible Systematik nach Adl et al. (2005). Letztlich würden diese neuen Vorschläge darauf hinauslaufen, dass unser bisheriges System mit vier „Reichen“ bei den Eukaryoten ziemlich durcheinandergewürfelt wird bzw. - nach Adl et al. - völlig hinfällig wird. Die Protisten wären dann eigentlich ein obsoletes Taxon. Und in den Opisthokonta würden dann u.a. Metazoa und Pilze zusammengefasst werden. Ich weiß aber nicht, wie weit sich da in der wissenschaftlichen Community schon eine halbwegs stabile konsensuale Meinung gebildet hat. Vielleicht sollte man das nur als gerade diskutierte alternative Gliederungsvorschläge präsentieren und bis auf weiteres, bis sich da ein stabiles Bild ergibt, noch an der alten - langfristig aber sicher nicht haltbaren - Systematik weiter festhalten? Grüße --Franz Xaver 10:08, 31. Jan 2006 (CET)

Ich halte das ebenfalls für gerade diskutierte alternative Gliederungsvorschläge wie Franz Xaver es so treffend bezeichnet, und würde auch warten, bis sich ein stabileres Bild ergibt. Ich glaube zwar ebenfalls, dass die alte Systematik langfristig aber sicher nicht haltbar sein wird, trotzdem ist es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, zu früh in den Diskussionsprozess einzugreifen. Außerdem ist die Verwirrung unter den Lesern (die ja auch unsere Koautoren sind) sehr groß, wenn wir ihnen Dinge präsentieren, die auch in der Wikipedia noch nicht durch flankierende Artikelbearbeitungen abgesichert sind. --Regiomontanus 12:49, 31. Jan 2006 (CET)

Seltene und endemische Tiere Deutschlands

Bin gerade auf diesen aus meiner Sicht überflüssigen und fragwürdigen "Artikel" gestoßen, den ich hier zur Löschung vorschlagen möchte. --Accipiter 11:46, 31. Jan 2006 (CET)

Endemisch ist keins der Tiere. Sie müsste zumindest umbenannt werden. Hätte aber auch nicht gegen eine Löschung.--Haplochromis 12:17, 31. Jan 2006 (CET)
Löschen, andererseits wenn ich mir Kategorie:Liste_(Biologie) anschau wird mir schlecht ... --chb 12:19, 31. Jan 2006 (CET)
Die Liste ist nach meinem Dafürhalten absoluter Stuss. Schon Listen für "seltene" Tiere oder Endemiten in D sind sinnlos und werden auch in der Kombination irgendwie net besser. Darum schleunigst in den Papierkorb verschieben. Grüße --TomCatX 12:27, 31. Jan 2006 (CET)
Die Liste ist peinlich. Mag jemand mal diese darauf zeigenden Links entfernen (ich habe momentan keine Zeit), dann können wir anschließend diese Liste löschen. Löschantrag ist wegen der herrschenden Einigkeit bestimmt nicht nötig. --Baldhur 12:33, 31. Jan 2006 (CET)
Ich habs gelöscht --chb 12:50, 31. Jan 2006 (CET)
Es linkt auch nix mehr drauf außer diese Diskussion und eine ältere (Punkt 26), wo der Artikel schon mal diskutiert wurde. Danke fürs Löschen. --Bradypus 14:33, 31. Jan 2006 (CET)

Artikelwünsche

Hallo, wo finde ich denn das Kapitel Artikelwünsche zu Lebewesen? Unter Wartung war nur ein Link auf das Portal Lebewesen gesetzt, aber hier finde ich nichts. Wäre schön, wenn mir jemand helfen könnte. Danke, MarcoBorn 15:09, 31. Jan 2006 (CET)

Die Artikelwünsche haben wir weggegeben, weil sich eh keiner von uns an dieser Liste orientiert hat. Wenn du einen speziellen Wunsch hast, kannst du es ja hier deponieren. mfg--Bradypus 15:20, 31. Jan 2006 (CET)
Beim kürzlichen Umbau der Portalseite, waren wir recht einhellig der Meinung, daß "fehlende" Artikel auf der Portalseite keine Sinn macht, weil die meisten Autoren hier im Portal nach ihrem Fachwissen und Spezialinteressen und nicht nach diesen Wünschen schreiben. Anregungen für neue Artikel können wohl ggf. hier in der Diskussion einen Platz finden.--Eusyllis 15:22, 31. Jan 2006 (CET)
Eigentlich sollte die Vorlage auch auf wikipedia:Artikelwünsche zu sehen sein, leider wurde sie Heute zu vorschnell gelöscht. Ich finde das nicht die richtige Art mit dem Leser umzugehen... --Atamari 20:30, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo, danke für die schnellen Rückmeldungen. Jetzt ist die Liste unter Artikelwünsche wieder da. Danke auch für's Wiederherstellen. Da ich mich mit dem Begriff Ziegenfuß beschäftige, hatte ich in der Liste den Ziegenfußporling eingetragen und wollte sehen, ob vielleicht jemand von Euch ein paar Sätze dazu geschrieben hat. Mfg, 194.95.177.124 13:42, 1. Feb 2006 (CET)

Oops, war wohl schon abgemeldet.... MarcoBorn 13:44, 1. Feb 2006 (CET)

WikiProjekt Lebewesen

Ich hoffe mit dieser Idee keinen allgemeinen Unwillen zu erzeugen. Bitte bedenken es ist nur ein Vorschlag: Rudolf Piechocki schreibt in seinen Präparationslehrbüchern über die Art und Weise der Erstellung einer Wissenschaftlichen Sammlung. Dabei erwähnt er unter anderem daß eine wissenschaftliche Sammlung für Museums und Lehrzwecke systematisch nach einem gängigen Lehrbuch angelegt werden und dabei später egal sei ob diese Systematik veraltet sei oder nicht, solange man wisse an welcher Systematik man sich beim Anlegen orientiert hat, kann man durch nachschlagen im entsprechenden Lehrbuch alles wiederfinden, auch wenn die Systematik inzwischen nicht mehr gängig sei. Eine spätere Anpassung sei unproblematisch, aber eben auch nicht zwingend nötig für den Sammlungszweck. Im Prinzip verfahren wir ja bereits ähnlich. Wir orientieren uns bei der Systematik an den massgeblichen aktuellen Lehrbüchern. Allerdings ist es imho gerade für Neueinsteiger nicht immer ganz durchsichtig. Ich würd daher anregen, daß wir zunächstmal für die höheren Taxa, vielleicht auch für dich wichtigeren niedrigeren Taxa auf WikiProjekt Lebewesen die Orientierungsliteratur zusammenfassen und wie usus ggf. darüber abstimmen welche Literatur wir als "gültig" betrachten.--Eusyllis 16:01, 31. Jan 2006 (CET)

Besonders die Autoren für die Systematik werden hier immer wieder erwähnt und diskutiert, z.B. die mir bisher nicht bekannte neue Systematik Saunders & Hommersand 2004 in einem Beitrag weiter oben. Relativ schnell verschwinden diese Bezüge im Archiv. Ich hoffe, dass sie dann wenigstens in den Übersichtsartikeln erwähnt werden. Einen Überblick über die verwendete Standardliteratur würde ich mir auch wünschen.--Regiomontanus 16:45, 31. Jan 2006 (CET)

Liste der Wirbellosen im Süßwasser

bin über die Kategorie:Liste (Biologie) auf diese liste gestossen, enthält ganze 10 Arten, ich hab nicht erkannt, nach welchen kriterien diese auswahl getroffen wurde und wozu diese liste nützt... sollte man die einfach löschen lassen, weil die wohl nie annähernd vollständig werden kann? gruß, --Aljaz cosini 16:32, 31. Jan 2006 (CET)

Ja, wenn ich an das Amazonasgebiet denke, meine ich auch, dass die Liste mit nur 10 Arten unvollständig ist. Eine Liste mit heimischen wirbellosen Süßwassertieren wäre allerdings schon interessant. mfg --Regiomontanus 16:51, 31. Jan 2006 (CET)
Eintagsfliegen, Köcherfliegen, Libellen(-larven), Muscheln, Vorderkiemerschnecken etc., Schwimmkäfer, Wasserkäfer etc., Wasserwanzen etc., Blutegel etc., div. Krebstiere. Das ist mir jetzt ganz geschwind dazu eingefallen und da fehlen jetzt noch viele Tiergruppen. Also, sogar für die heimische Fauna wäre so eine Liste sehr lang. Und eigentlich ist sie bisher so angelegt, dass auch tropische Viecher mit aufgelistet werden. Wenn sowas überhaupt sinnvoll ist, dann frag ich mich, ob überhaupt eine Liste machbar wäre, die über das Aufzählen von übergeordneten Taxa hinausgeht. Eine Liste aller Arten von Wirbellosen, die in Mitteleuropa im Süßwasser leben, die halte ich für ziemlich aussichtslos. Wer sollte das machen wollen? Und wer möchte sowas überhaupt lesen? Grüße --Franz Xaver 18:14, 31. Jan 2006 (CET)
Und schon hat diese Liste das gleiche Schicksal ereilt wie die oben genannte Liste der seltenen und endemischen Tiere; kurz, ich habe sie gelöscht. Heute ist wohl Listenlöschtag. Hat jemand noch eine zu bieten? --Baldhur 18:34, 31. Jan 2006 (CET)
Hab mal auf der Portalseite nachgeschaut. Diese vielleicht:
--Arcy 19:45, 31. Jan 2006 (CET)
Was die Paläontologen angeht, so möchte ich sie gerne noch so lange behalten bis sie weitegehend "gebläut" ist, das war nämlich mein Gedanke bei ihrer Anlage. Grüße --TomCatX 20:45, 31. Jan 2006 (CET)

Liste der Nützlinge

Naja Baldhur, wenn du schon fragst: Bei Liste der Nützlinge frag ich mich, wo da der NPOV bleibt;-) Nicht dass jetzt einer anfängt, eine Liste der Schädlinge zu erstellen, damit das ausgewogen ist. Ich könnte mir aber vorstellen, das die Nützlingsliste sogar erhalten werden könnte, wenn man sie in „Liste der in der biologischen Schädlingsbekämpfung eingesetzten Organismen“ umbenennt. Dann müsste aber auch noch Bacillus thuringiensis mit hinein. Grüße --Franz Xaver 19:05, 31. Jan 2006 (CET)

Ich plädiere für Löschen, die Liste kann eigentlich nie vollständig sein und müsste ständig aktualisiert werden, wer soll das machen? Die bekannteren Vertreter sollten als Abschnitt in einen Artikel "Biologische Schädlingsbekämpfung" integriert werden. --Accipiter 11:41, 1. Feb 2006 (CET)
Ein wenig seltsam finde ich die Lösch-Begründung von Accipiter: nur weil die Liste nie vollständig wäre(?). Gilt das gleiche Argument nicht auch für die ganze Wikipedia: "auf ewig unvollständig"? Jedem Gartenbesitzer, der nicht die Chemiekeule schwingen will und sich mit biologischer Schädlingsbekämpfung versucht auseinanderzusetzen - ich hoffe immer noch, dass dies nicht allzu wenige sind, wollte ich diese Liste als praktische Übersicht an die Hand geben. Franz Xavers Umbenennungsvorschlag wäre vermutlich das exaktere Lemma. Wenn zu den Lebewesen in dieser Liste genügend Artikel geschrieben wären, könnte man das Ganze entsprechend kategorisieren, dafür hat man das Kategriesystem schließlich eingeführt. --EricSteinert 17:48, 4. Feb 2006 (CET)

Vielleicht sollte man gleich mal alle auf einmal abarbeiten. Die oben genannte Liste ist tatsächlich nicht völlig sinnfrei, sollte aber unter ein anderes Lemma. Aber würde jemand Einspruch gegen die Löschung dieser Juwelen der Listenschreibkunst erheben:

Einverstanden--Accipiter 11:41, 1. Feb 2006 (CET)
Ebenfalls einverstanden, aktuelle Rote Listen sollten unter einem Artikel "Rote Listen" verlinkt werden.--Accipiter 11:41, 1. Feb 2006 (CET)
  • Schlafdauer bei Tieren: mein persönlicher Favorit, besonders die Spalte "Augenposition während des Schlafes"; sollte vielleicht in ein Archiv besonders bizarrer Artikel verschoben werden; und man erfährt auch, dass eine Fliege keine Augenlieder (sic!) hat, womit wieder bewiesen wäre: Böse Fliegen haben keine Lieder
Löschen--Accipiter 11:41, 1. Feb 2006 (CET)
In Schlaf o.ä. einarbeiten und dann löschen, ich find die Infos gar nicht so uninteressant Denisoliver 14:20, 1. Feb 2006 (CET)
So geschehen LA gestellt.--Eusyllis 15:02, 1. Feb 2006 (CET)


  • Liste der Vögel in Neuseeland: eine regionale Faunenliste hat für NZ sicher mehr Berechtigung als für andere Länder, aber ich fände es besser, solche Listen nicht zuzulassen und stattdessen unter Neuseeland in einem Abschnitt Fauna die bekanntesten Vertreter einzuordnen.
Sehe ich ebenso--Accipiter 11:41, 1. Feb 2006 (CET)
  • Liste der Gemüse: kann bleiben, aber gibt es diesen Plural? Ein Gemüse, zwei Gemüse? Ich glaube nicht.
Löschen und in Artikel "Gemüse" eingliedern.--Accipiter 11:41, 1. Feb 2006 (CET)

--Baldhur 19:31, 31. Jan 2006 (CET)

Löschen und in Artikel "Hunderassen" eingliedern.--Accipiter 11:41, 1. Feb 2006 (CET)
Die ist aber auch sehr schön: Geschlossene und aufgelöste Zoos. Mal davon ab, dass sie in der Liste (Biologie) nix zu suchen hat und auf der Disk-Seite URV-Verdacht geäußert wird, meine ich, dass wir eine solche Liste auch nicht lebensnotwendig brauchen. Zusatzinfo zur (überflüssigen) Rhön-Liste: Die hat erst Anfang Januar einen Löschantrag erfolgreich abgewehrt!? Hat das jetzt aufschiebende Wirkung? --TomCatX 19:43, 31. Jan 2006 (CET)
Für mich sinnfrei, löschen.--Accipiter 11:41, 1. Feb 2006 (CET)
Sinnfrei ist die Liste nicht, aber hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Löschen: Wird auf der Webseite der Zoo AG Bielefeld vorbildlich gepflegt.[5] (Link ist bei Zoo zu finden).
Zu den neuseeländischen Vögeln: Eine Liste neuseeländischer Endemiten hätte für mich noch einigermaßen Sinn, aber anhand dieser Webseite könnte man zu jedem Land listen erstellen (z.B. Liste der Vögel in Burkina Faso oder Liste der Vögel in Usbekistan). Die Kiefernliste könnten wirklich in Kiefern eingebaut werden. Zu den Hundebildern: Gibt es eigentlich schon "Wikipedia ist kein Bilderbuch"? Und die Schlafliste ist wirklich herrlich. mfg --Bradypus 20:01, 31. Jan 2006 (CET)
Die Liste der Lilienarten ist soweit integriert in den Hauptartikel und entlinkt, kann also schnellgelöscht werden. Etwas zumindest Verwandtes möchte ich mal als Frage aufwerfen: Bei einigen Pflanzengattungen (z.B. Rubus oder Wasserschläuche (bei anderen Artikeln habe ich das glaube ich noch nicht gesehen) habe ich nachgeordnete Taxa wie Untergattungen und Sektionen ausgelagert, also z.B. Polypompholyx (Sektion) oder Cyclactis. Ich frag mich derzeit, ob man das erhalten soll oder nicht. Einerseits bietet es natürlich die Möglichkeit, detaillierter auf die spezifischen Merkmale dieser Taxa einzugehen (wenn das auch nur unzureichend bisher umgesetzt wurde), andererseits werden die Gattungen so doch sehr fragmentarisiert und bei systematischen Änderungen auch etwas schwieriger wartbar. Was also tun? Ratsuchend, Denisoliver 09:14, 1. Feb 2006 (CET)
Was die Untergattungen von Rubus betrifft, so haben sich in der Arbeit von Alice & Campbell 1999 inzwischen fast alle, die mehr als eine Art enthalten, als paraphyletisch oder polyphyletisch herausgestellt. Das heißt also, dass eine Neuordnung der subgenerischen Systematik von Rubus schon überfällig ist. Und es ist einfacher, so eine neue Systematik hier nachzuvollziehen, wenn die (dann überholte) Information nicht auf zu viele Artikel verteilt ist. Meiner Meinung reicht es, im Artikel Rubus eine Aufstellung der Untergattungen bzw. Sektionen (in Subgenus Rubus) zu haben und dann jeweils nur eine Auswahl von Arten aufzulisten. Die vollständigen Artenlisten könnten vorerst auf Diskussion:Rubus geparkt werden. Es zahlt sich aber wohl nicht aus, Aufwand in die Beschreibung von Untergattungen hineinzustecken von denen jetzt schon bekannt ist, dass sie polyphyletisch sind - wie etwa Cyclactis. Grüße --Franz Xaver 15:59, 1. Feb 2006 (CET)

Nannofossil?

Hallo allesamt, mir fällt gerade der rote Link auf der Portalseite unter "Ausgestorbene Lebewesen" auf. Werden die Dinger wirklich mit zwei "n" geschrieben? Ich kenne die Reihung Milli, Mikro, Nano, Piko - bin allerdings auch kein Fossilienexperte. Grüße, --Birger 19:14, 31. Jan 2006 (CET)

Ich kenne mich damit zwar überhaupt nicht aus, bin aber mal beizeiten auf diese Diskussion gestoßen. --Baldhur 19:33, 31. Jan 2006 (CET)
Es gibt aber keine Milli- und auch keine Pikofossilien. In allen meinen Paläontologiebüchern und -glossaren wird der Ausdruck Nannofossilien verwendet. --Regiomontanus 22:19, 31. Jan 2006 (CET)
Die Vorsilbe Nano- wird vom lateinischen nanus (= Zwerg) abgeleitet, die Vorsilbe Nanno- vom griechischen nannos (ebenfalls = Zwerg) - sagt mein Biologielexikon. Dort ist auch von Nannofossilien (sowie von Mikrofossilien) die Rede. An weiteren biologischen Stichwörtern finden sich zehn mit der Vorsilbe Nanno- und vier mit Nano-. -- Fice 23:43, 31. Jan 2006 (CET)
Diese Info fehlte mir noch, danke Dir, Fice. Ich kopier' das mal auf meine Disku-Seite, dann steht alles Wichtige beisammen. Grüße --TomCatX 09:24, 1. Feb 2006 (CET)
LOL, das erinnert mich daran, daß der ZDF-Moderator Joachim Bublath immer ElekTRONNik sagt...--Eusyllis 15:05, 1. Feb 2006 (CET)

Meerschweinchen

kopiert von der nicht existierenden Portaldiskussion im Artikelraum:

In der Wikipedia Diskussion:Leitlinien Biologie werden die Leute immer wieder hierher verwiesen, um Unklarheiten zu klären. Ich fand es allerdings erstmal ziemlich abschreckend, da diese Seite noch nicht angelegt war ...

Ursrünglich wollte ich nur den Artikel Hausmeerschweinchen überarbeiten, dabei ist mir die systematische Einordnung aufgefallen, die hier nicht konsequent in der Wikipedia durchgehalten wird (Das Haustier bekommt den Artnamen vom Wildtier, von dem es abstammt, und den ursprünglichen Artnamen als Unterartenname hintangesetzt, bei den Meerschweinchen wird das Haustier als eigene Art betrachtet). Bei den Hystricognatha erscheint mir die systematische Struktur noch ein wenig durcheinander, die Stellung der Hystricognatha innerhalb der Rodentia sollte nach meinem Wissensstand die Schwestergruppe zu allen anderen Rodentia sein. Ich könnte mich da mal reinlesen, um dann die Systematik der Rodentia auf den neuesten phylogenetischen Stand zu bringen.

Weiterhin kann ich ganze Bücher zu Hausmeerschweinchen schreiben, es fragt sich nur, wieviel Sinn das für die Wikipedia hätte. Was Zahnaufbau, Anatomie, Verhalten etc angeht, soll ich mich da auf die durch die Domestikation verursachten Änderungen zum Wildmeerschweinchen beschränken oder macht es in diesem Falle Sinn, die gesamte Anatomie etc bei den vermutlich häufiger gelesenen Hausmeerschweinchen unterzubringen?

Gerade, was Verhalten, Haltung und Fütterung angeht, geht mein Wissen auf persönliche Gespräche mit Tierärzten, Foren, Gespräche mit anderen Meerschweinchenhaltern und eigene Erfahrung zurück. Wie soll das im Artikel als Quelle aussehen? Wo liegt die Grenze bei der Auflistung von Fachbüchern? Macht es Sinn, Originalarbeiten mit aufzulisten, die sich mit ganz speziellen Themen, wie z. B. der Entstehung von Blasensteinen bei Meerschweinchen beschäftigen? Oder sollten doch eher nur allgemeine Fachbücher aufgelistet werden? Murx Pickwick 17:30, 01. Feb. 2006

Ohne die Materie jetzt zu kennen: In der Wikipedia sollte Platz für alles (vernünftige) sein! Also zitiere ruhig aus Originalarbeiten! Ein Literaturzitat (das wäre ja dann wichtig) kann man wie folgt kennzeichnen: {{FN|1}}, das Ziel wäre dann {{FNZ|1}}. Viele Grüße, --Olei 00:36, 2. Feb 2006 (CET)
Servus! Zum Meerschweinchen kann ich nichts sagen, aber die Sache mit der nicht existierenden Diskussionsseite kann ich aufklären: Diese Diskussion hier war noch vor einem halben Jahr unter Diskussion:Portal Lebewesen zu finden. Als die Seite in den Portal-Namenraum verschoben wurde, ist erstens die Redirectseite gelöscht worden und zweitens sind offenbar nicht alle Links, die es in älteren Diskussionen gab, geändert worden. In Wikipedia Diskussion:Leitlinien Biologie werde ich das jetzt ändern, damit es nicht zu weiteren derartigen Problemen kommt. --Franz Xaver 20:17, 1. Feb 2006 (CET)
Servus Murx Pickwick. Dass du diese Seite nicht gefunden hast, ist bedauerlich, aber ich hoffe, das ist aus dem Weg geräumt. Zu deinen Fragen:
  1. Die Systematik der Gattung Cavia (Echte Meerschweinchen) folgt Ronald Nowak: "Walker's Mammals of the World" (1999), der acht Arten auflistet und auch etwas zur Abstammung vom Hausmeerschweinchen. Das ist im obigen Artikel im Abschnitt Systematik wiedergegeben. Auch Don Wilson und DeAnn Reeder listen in "Mammal Species of the World" (1993) (die neue 2005er-Ausgabe habe ich leider nicht) C. aperea und C. porcellus als zwei getrennte Arten (siehe auch hier. Darum ist der neue Einleitungsabschnitt im Hausmeerschweinchen für mich nicht nachvollziehbar, zumal er dem Inhalt von Echte Meerschweinchen widerspricht. Übrigens werden auch andere domestizierte Formen als eigene Art bezeichnet (z.B. Hauspferd (Equus caballus) und Przewalski-Pferd (Equus przewalskii)).
  2. Die Nagetiersystematik wird im Artikel Nagetiere#Systematik relativ genau erklärt, das Kladogramm zeigt auch, dass die Hystricognathi das Schwestertaxon der übrigen Nager sind. Die Crux ist halt, dass die Nagersystematik noch nicht restlos geklärt ist. Darum haben Baldhur und ich, die hauptsächlichen Artikelschreiber bei den Nagern beschlossen, die Systematik weitgehend an Malcolm McKenna und Susan Bell: "Classification of Mammals: Above the Species Level" zu orientieren.
  3. Ungeachtet dessen sind viele Heimtierartikel derzeit mehr Pflegeanleitungen als Enyzklopädieartikel und könnten eine fachliche Überarbeitung gut vertragen. Angaben zu Anatomie usw. wären sicher gut, bedenke aber bitte, dass Wikipedia "weder Anleitung noch Ratgeber" ist. Wieviel und welche Quellen du anführst, bleibt dir überlassen, aber eine mit Maß und Ziel getroffene Auswahl, die dem interessierten Leser weiterhilft, ist sicher wünschenswert. mfg --Bradypus 21:52, 1. Feb 2006 (CET)
Zum Artrang des Hausmeerschweinchens hab ich jetzt eine neuere Publikation gefunden. Demnach ist Cavia porcellus keineswegs mit Cavia aperea am engsten verwandt, sondern mit Cavia tschudii. Es gibt also keinen Grund, das Cavia porcellus als Unterart oder Form zu Cavia aperea zu stellen, außer man stellt auch Cavia tschudii dazu. Ich möchte dazu auch noch aus der verlinkten Arbeit zitieren: Whether C. tschudii and C. aperea are distinct species (Cabrera 1953) or a single taxon (Huckinghaus 1961), as suggested by their interfertilization, remains an unsettled issue. Nevertheless, the genetic distance between them (7.7 %) is more consistent with their distinction. Grüße --Franz Xaver 00:05, 2. Feb 2006 (CET)
Langsam weiß ich wieder, weshalb ich mich lieber mit Phylogenetik beschäftige und nicht mit Systematik :)
  1. Ich bin von ausgegangen, das Tschudi-Meerschweinchen als Unterart von Cavia aperea anzusehen. Systematisch gesehen spricht die angesprochene Arbeit nicht dagegen, sie spricht allerdings auch nicht dagegen, das Tschudi-Meerschweinchen als eigene Art anzusehen. Ich hab also keine Probleme, das wieder zu ändern. Womit ich Probleme habe, ist, das Hausmeerschweinchen als eigene Art anzusehen, denn genau diese Arbeit gibt recht gute Hinweise darauf, daß unter den Tschudi-Meerschweinchen die Vorfahren unserer Hausmeerschweinchen zu suchen sind. Demzufolge ist das Hausmeerschweinchen die Haustierform des Tschudi-Meerschweinchens, korrekt Cavia tschudii f. porcellus, wenn man das Tschudi als eigene Art betrachtet.
  2. Bleibt also nur noch zu klären - konsequente Anwendung nach phylogenetisch angepaßter Sichtweise der Systematik (Cavia tschudii porcellus) oder konsequentes Folgen von R. Nowak (Cavia porcellus)? Auch in seinem neuesten Werk sieht er das Hausmeerschweinchen als eigene Art an. Ich werde mich dann auch bei der Bearbeitung der übrigen Heimtiere danach richten, was ihr meint ...
  3. Beim Pferd hab ich die Systematik schon immer als sehr unlogisch angesehen, denn das Przewalski-Pferd konnte vom Tierpark Hellabrunn nur unter Schwierigkeiten und mit eingeschränkter Fruchtbarkeit der F1-Generation mit dem Hauspferd gekreuzt werden. Weiterhin hat das Przewalski-Pferd eine Stehmähne, kein Hauspferd hat eine Stehmähne, das Przewalski-Pferd kam nie in den Gegenden vor, wo man die Entstehung des Hauspferdes vermutet und es hat ein anderes Sozialverhalten wie Hauspferde. Dabei ist es noch nicht einmal nötig, das Przewalskipferd als Wildform des Hauspferdes anzunehmen, denn in Europa und Asien kam eine andere Wildpferdeart vor, das Tarpan. Es hatte eine hängende Mähne, wie das Hauspferd heute noch, es hatte die gleiche Farbverteilung wie sie auch bei Hauspferden vorkommt (die Farbverteilung des Przewalski-Pferdes kommt bei Hauspferden nicht vor) und es sollen in Polen immer wieder Tarpane in die dortigen Hauspferde eingekreuzt worden sein, was wiederum für eine volle Fruchtbarkeit zwischen beiden Taxa spricht.
  4. Geht man nun streng nach ICZN, so ist der Erstbeschreiber des Tarpans LINNAEUS gewesen, denn seine Beschreibung mit dem wiss. Namen Equus caballus lag schon im Jahre 1758 vor. Erst 1784 lag eine Arbeit von BODDAERT unter dem Namen Equus ferus vor mit einer Beschreibung, die nicht mal aus seiner Feder stammte. Heute würde man zu so etwas Plagiat sagen. Also sollte eigentlich die Wildform Tarpan (Equus caballus) lauten, während die Haustierform konsequenterweise (Equus caballus f. caballus) oder, noch richtiger, (Equus caballus f. domesticus) heißen müßte. Der zweite Vorschlag deshalb, weil üblicherweise die Verdopplung des Artnamens als Unterartname für die Kennzeichnung der erstbeschriebenen Species genommen wird, und das ist wiederum der Tarpan (Ich weiß allerdings nicht, ob das mit den Unterartnamen auch so in den ICZN verankert ist).
-- Murx Pickwick 01:15, 02. Feb. 2006
ad 1) Auf Arten kann das Monophylie-Kriterium eigentlich nicht angewendet werden. Es gibt beispielsweise im Pflanzenreich ziemlich viele allopolyploide Arten, also solche, die durch Hybridisierung zweier Arten und anschließenden Verdopplung der Chromosomenzahl entstanden sind. Ein solcher Artbildungsprozesse lässt zwei paraphyletische Arten zurück und erzeugt in der Regel eine polyphyletische Art, weil so ein Hybridisierungsvorgang meist mehrfach parallel abläuft oder zumindest durch unreduzierten Pollenkörnen noch ein Genfluss von seiten der Eltern möglich ist. Und trotzdem sind alle drei beteiligten Taxa nur mehr unter Schwierigkeiten in der Lage, miteinander fertile F1-Pflanzen zu produzieren und damit nach dem „biologischen Artbegriff“ ganz klar eigene Arten. Auch hinterlassen Arten, die irgendwann eine Insel besiedeln und sich dort zu einer eigenen Art entwickeln, auf dem Kontinent eine paraphyletische Art zurück. Letztlich sind eigentlich alle Arten sowohl paraphyletisch als auch polyphyletisch, was in der kladistische Methodik allerdings nicht in Erscheinung tritt: Innerhalb einer Population sind die Verwandtschaftsbeziehungen retikulat. Wenn nun diese Population in zwei Teilpopulationen aufgespalten wird, die sich getrennt zu eigenen Arten weiterentwickeln, so hat jede (polyphyletische) Tochterart eine größere Anzahl von Vorfahren, die wiederum auf Vorfahren der anderen, in ihren Nachkommen immer noch existierenden (paraphyletischen) Teilpopulation zurückgehen.
Letztlich lassen die Autoren dieser Arbeit die Frage über den Artrang offen. Ich kann aber schon erkennen, dass sie eher damit sympatisieren, allen drei Taxa Artrang zuzugestehen.
ad 2) Auch auf Meerschweinchen findet der ICZN Anwendung: Cavia porcellus (Linnaeus) 1758, Cavia aperea Erxleben 1777, Cavia tschudii 1857. Das sieht für mich nach der Prioritätsregel eher nach Cavia porcellus tschudii aus als umgekehrt.
ad 3 und 4) Wo ist da das Problem? ad 3) Wikipedia unterscheidet Hauspferd und Przewalski-Pferd auf Artrang voneinander. ad 4) Ist der nomenklatorische Typus von Equus callus Linnaeus ein Hauspferd oder ein Tarpan? --Franz Xaver
Das Hausmeerschweinchen ist wieder nach C. porcellus geändert. Bleibt nur noch die Bewertung vom Tschudi-Meerschweinchen, was ja demnächst auch angelegt werden muß. Grundsätzlich nach Nowak ausrichten oder darf ich aus dem Tschudi das ungebräuchliche C. porcellus tschudii machen? Bei ersterem werden zoologisch interessierte sicherlich leichter das Tschudi finden, bei zweiterem fühl ich mich wohler ... So, wie es dann hier entschieden wird, werd ich es auch bei andern Artikeln beibehalten, die ich überarbeite.
-- Gruß Murx Pickwick
Ich argumentiere ungern mit Google-Häufigkeiten, aber zu Cavia porcellus tschudii gibt es 0 Treffer. Vielleicht hast du ja eine Publikation, wo es so drinsteht, ansonsten würde ich sagen, da begeben wir uns zu sehr in die Theoriefindung. Ich würde zumindest in der Taxobox und im ersten Satz auf Cavia tschudii plädieren (Nowak folgend), anschließend kann man ja auf die taxonomischen Unstimmigkeiten eingehen. Liebe Grüße --Bradypus 19:54, 2. Feb 2006 (CET)
Mmmh, gibt es die Namenskombination C. porcellus tschudii überhaupt schon? Ich denke nicht, dass Wikipedia der richtige Platz ist, um neue wissenschaftliche Namen(skombinationen) zu schaffen. Ich würde auch hier Cavia tschudii schreiben und auf jeden Fall anmerken, dass es zum Artstatus auch andere Standpunkte gibt und die Sache noch in Diskussion ist. Das Finden wäre nicht das Problem, da man ja von jedem Namen einen Redirect auf das hier verwendete Lemma legen kann. Grüße --Franz Xaver 19:56, 2. Feb 2006 (CET)
Ich glaub, dann ist soweit alles klar, ich richte mich im systematischen Teil nach Nowak, wenn mir wieder irgendein Punkt nicht ganz klar ist, werd ich hier wieder brüllen :)
Grüßle Murx Pickwick 21:10, 2. Feb 2006 (CET)

Protokooperation / Mutualismus (Biologie)

Ich habe versucht, die beiden zuvor nicht klar definierten Begriffe gegeneinander abzugrenzen und ein gar garstiges, angebliches Beispiel für Protokooperation ersetzt. Dabei ging ich davon aus, dass bei Protokooperation beide Arten ohne einander lebensfähig sind, bei Mutualismus nur eine. Ganz sicher, dass das so stimmt, bin ich aber nicht. Die Begriffe werden gelegentlich auch synonym benutzt.

Die Beispiele für Mutualismus sind ohne genauere Erläuterung nicht nachvollziehbar, egal, wie der Sachverhalt nun ist. Das müsste mal jmd. mit Detailwissen bearbeiten. --Gerbil 19:35, 1. Feb 2006 (CET)

Brachinus Bombardierkäfer

Hallo, im Artikel Bombardierkäfer wird von den Arten Brachinus crepitans und B. explodens gesprochen. Beide gehören ja in verschiedene Subgenera, Brachinus und Brachynidius. Meine Frage lautet: Gibt es noch weitere Käferarten gleicher oder anderer Gattung, die über diese "Bombardiertechnik" verfügen? Wenn ja, welche? Danke schon mal im voraus Doc Taxon 10:23, 3. Feb 2006 (CET)

Nachtr: Sind es alle Laufkäfer der Unterfamilie Brachininae?

Sybeliusschmetterling

Könnte sich mal jemand diesen Artikel ansehen? Informationen zu dieser Art konnte ich nicht ergoogeln, außer, dass die beiden genannten Gattungen Ornithoptera und Troides existieren. Viele Grüße, --Olei 13:30, 3. Feb 2006 (CET)

Ich habe im Internet auch nichts darüber gefunden. Werke sind mir auch nicht bekannt. Und der Herr Henry Sybelius ist mir auch unbekannt. Ich habe mal Benutzer Klever angeschrieben, er hatte den Artikel etwas umgeschrieben, vielleicht weiß er ja was über die Materie. -- Doc Taxon 18:46, 3. Feb 2006 (CET)
User Rax hat LA wegen Fakes gestellt... siehe auch Portal Diskussion:Biologie#Sybeliusschmetterling Doc Taxon 20:58, 3. Feb 2006 (CET)
Mit so etwas in der Art hatte ich gerechnet. --Olei 22:17, 3. Feb 2006 (CET)
Mir erscheint der Artikel weniger ein Fake zu sein, sondern eher das Regurgitat einer vorverdauten Fernsehreportage o. ä. Solange keine Quelle nachgeliefert wird, aus der zumindest der wissenschaftliche Name hervorgeht, bleibt wirklich nur noch Löschen. --Wofl 23:43, 3. Feb 2006 (CET)
Genau so kam mir das auch vor, nachdem ich die beiden Links oben überflogen hatte. --Olei 09:42, 4. Feb 2006 (CET)

verschoben aus der Portal Diskussion:Biologie#Sybeliusschmetterling:

Hallo zusammen, dafür habe ich soeben einen LA gestellt, weil ich das für 1 Fake halte. Allerdings bin ich kein Biologe ... könnte das bitte mal jemand vom Fach gegenprüfen? - Danke und Gruß --Rax postfach 20:33, 3. Feb 2006 (CET)

Es wurde bereits geprüft und keine Bestätigung für einen solchen Namen gefunden.--Regiomontanus 21:19, 3. Feb 2006 (CET)
Zwar gibt es die Gattungsnamen, warum aber in den beiden Gattungen gleich 700 Unterarten(!) (wo bleiben die Arten?) sein sollen? Name ohne systematischem Namen wertlos. - Warum aber jemand ohne ausreichende Kenntnis gleich den LA stellt und dann erst nachfragt, nu ja .... -Hati 21:30, 3. Feb 2006 (CET)
ähem - das war nicht als "Nachfrage", sondern als höfliche Bitte um Gegenkontrolle zum Löschantrag gemeint. Was daran falsch sein soll, verstehe ich nicht - aber wie du schriebst ... nu ja ... Schönen Abend noch --Rax postfach 23:28, 3. Feb 2006 (CET)
Allerdings bin ich kein Biologe .... Was gibts da nicht zu verstehen? Gedacht war die Sache eigentlich so, dass zuerst die Nachfrage kommt und dann die Fachleute entscheiden, was mit so einem Artikel passieren soll. Sich mit LAs herumzuschlagen ist nicht gerade motivierend. -Hati 12:00, 4. Feb 2006 (CET)
Nee, is klar, Rax! Hab ich auch so verstanden. Normalerweise wird aber ein LA erst gestellt, nachdem der Artikel von mehreren Seiten geprüft werden konnte, bzw. der Urheber des Artikels kontaktiert wurde. Letzteres ist fast unmöglich, da nur eine IP bekannt ist. Bevor Du einen LA gestellt hast und das Problem in diesem Portal bekannt gemacht hast, wurde schon im Portal:Lebewesen darüber diskutiert. Ich hab da noch eine Fachfrau an der Hand und frage sie mal kurz, was sie dazu meint - aber ich denke, es ist aussichtslos. Meiner Meinung nach gibt es keine Sybeliusschmetterlinge, aber ich könnte irren. Also, ich frag noch mal nach... -- Doc Taxon 12:04, 4. Feb 2006 (CET)
Ornithoptera und Troides scheinen ja für die Forschungsgeschichte wichtig gewesen zu sein, da selbst Alfred Russel Wallace Mitte des 19. Jahrhunderts einen Tag lang vor Aufregung Kopfweh bekam, als er einen fing. Leider lassen sich keine Zusammenhänge zu den "24 Gattungen mit 700 (Unter)-Arten" herstellen (es gibt tatsächlich viele Unterarten). Auch den namensgebenden Sybelius (Sammler oder Erstbeschreiber?) kennt niemand und ob die Jahreszahl 1906 mit ihm in Zusammenhang steht, verrät uns der Artikelschreiber auch nicht. Eher ein Rätselspiel als ein Artikel.--Regiomontanus 13:48, 4. Feb 2006 (CET)

Tineoidea

Unter diesem Lemma existiert seit 1. Februar ein neuer Artikel (der noch sehr überarbeitungsbedürftig ist) Aber: Ist das überhaupt eine Mottenart? Laut der Artikel Echte Motten und Kleidermotte sowie en:Tineoidea ist es doch wohl nur eine Überfamilie ... Ein Fall für einen Löschantrag? -- FordPrefect42 21:41, 3. Feb 2006 (CET)

Tineoidea ist eine Überfamilie der Motten, richtig. Aber kein Fall für LA, sondern für eine Neuverfassung oder Überarbeitung. -- Doc Taxon 21:49, 3. Feb 2006 (CET)
Ich würde dieses Gestammel kurz und schmerzlos Schnelllöschen. --Olei 20:40, 4. Feb 2006 (CET)
Löschantrag gestellt, weitere Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2006#Tineoidea. -- FordPrefect42 00:54, 6. Feb 2006 (CET)
erledigt, Artikel ist völlig neu bearbeitet, Dank an Olei! -- FordPrefect42 23:48, 7. Feb 2006 (CET)

King-Charles-Hündchen

Bei den Artikelwünschen taucht ein King-Charles-Hündchen auf. Das ist eine Bezeichnung einiger weniger Autoren um die Jahrhundertwende für die Vorfahren von King Charles Spaniel und Cavalier King Charles Spaniel. Schon damals hießen diese Hündchen King Charles Spaniel und nicht King-Charles-Hündchen. Soll da einfach nen Redirekt draus gemacht werden mit einem Hinweis unter King Charles Spaniel, oder soll der Artikelwunsch gelöscht werden? Oder wie wird in solchen Fällen verfahren? --Murx Pickwick 19:38, 4. Feb 2006 (CET)

Benennung der Artikel nach wissenschaftlichem Namen

Hallo,

ich schlage vor, die Artikel nicht nach dem deutschen Namen einer Art zu benennen, sondern nach dem lateinischen/wissenschaftlichem Namen. Siehe hierzu bitte AmeisenWiki.de:Deutsche Bedeutung der Speziesnamen.

Grüße, 84.179.228.4 14:05, 4. Feb 2006 (CET)

Abgelehnt ist so auch nicht ganz richtig. Es lief eigentlich jedesmal darauf hinaus, dass sofern ein eingeführter deutscher Name vorhanden ist, dieser verwendet wird. Falls nicht oder falls es sich um die im obige Link kritisierten Einautoren-Fantasietrivialnamen handelt, ist die Verwendung der wissenschaftlichen Namen durchaus ok. Insbesondere bei so Artenreichen Gruppen, wie Käfern, Ameisen oder Polychaeten. Also keine Ansgt! Der wissenschaftliche Name ist hier nicht im Konsens verboten, sondern der eingeführte deutsche Name ist im Zweifelsfall der bevorzugte.--Eusyllis 17:36, 6. Feb 2006 (CET)
Der Vorschlag kam schon etliche Male und wurde jedesmal abgelehnt. BTW, vielleicht sollte man mal eine Übersicht über wichtige Entscheidungen und Diskussionen anfertigen, die sich im Archiv verbergen. Die oben aufgestellte "Kurzzusammenfassung der archivierten Diskussion" ist reichlich nutzlos, da sie meines Wissens nach dem fünften oder sechsten Archiv auch nicht mehr weitergeführt wurde. --Baldhur 14:12, 4. Feb 2006 (CET)
Das könnte ja dann nach Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen? --chb 14:18, 4. Feb 2006 (CET)
Genau, da muss dann nicht jede Popelfrage rein, sondern nur die wichtigen, zentralen Diskussionen über Grundsatzentscheidungen. Ich kann das gerne mal machen, kann aber sein, dass ich so bald nicht dazu kommen werde. --Baldhur 14:21, 4. Feb 2006 (CET)
Auch wieder wahr, aber wohin sollten dann die allgemeinen Regeln, man könnte ja eine FAQ erstellen? --chb 14:45, 4. Feb 2006 (CET)

Wurzelzähner

Könnte sich jemand dieses Artikel annehmen, ist in einem grausamen Zustand --SoIssetEben! 19:33, 4. Feb 2006 (CET)

Ich kümmere mich mal um die Biester. --TomCatX 23:57, 4. Feb 2006 (CET)

und weils so schön war gleich noch einer, der Tabelle und kat gebrauchen könnte :) --> Gorgonopsiden - Danke! --SoIssetEben! 22:29, 4. Feb 2006 (CET)

Aufbau der Portalseite

Ich finde den neuen Aufbau der Portalseite sehr gelungen; Kompliment an die Erbauer. Ein Kapitel vermisse ich allerdings schmerzlich: Der Hinweis auf die Lebewesen-Artikel, die sich gerade bei der WP-KEA-Kür (also der Exzellent-Wahl) befinden und den Artikeln, die zur Vorbereitung darauf im Review stehen. Für mich war die Portalseite immer der Schnellcheck, was da denn gerade ansteht und ich hatte immer das Gefühl, das man darüber auch immer Mitleser und -korrekteure finden konnte. --BS Thurner Hof 15:39, 5. Feb 2006 (CET)

Hi BS Thurner Hof! Das alte Portal habe ich bei mir zwischengelagert zur Übersicht. Im Groben steht das Portal erstmal, es werden aber noch einige kleine Ergänzungen und Layoutänderungen folgen. Weiter oben haben schon einige ihre Meinung dazu gesagt. Es haben sich leider nicht viele zu Wort gemeldet. Ich habe versucht, dass ganze unter einen Nenner zu bekommen. Etwas Geduld bitte, ich schaue mal wie man das noch einbinden kann, ohne das sich wieder die Überlänge bildet und das Ganze zu überfrachtet ist. Eventuell wird nur ein Link jeweils gestzt auf Review und Exellent. --Factumquintus 22:13, 7. Feb 2006 (CET)

Weißer Gänsefuß

Ein neuer Artikel, der gleich bei den Löschkandidaten gelandet ist - könnte sich den mal jemand anschauen? -- srb ♋ 20:13, 5. Feb 2006 (CET)

Habe Löschantrag entfernt & Löschdiskussion als erledigt markiert. Löschantrag war Typ "10 Sek. nach Erstellung". Artikelberabeitung ist aber mittlerweile weit fortgeschritten. Arcy 08:20, 6. Feb 2006 (CET)

Ja, ganz schöner Artikel. Danke fürs Organisatorische!--Regiomontanus

Geschichte der Erforschung der Aale

Es läuft gerade ein Löschantrag für den Artikel. Vielleicht möchte dort ein Fischkundiger mitreden. Gruß Vic 17:40, 7. Feb 2006 (CET)

hab mal den artikel bei den Flussaalen eingearbeitet und noch ein wenig ergaenzt - mal drueber schauen bitte. Wenn jemand neuere infos zu LEO hat? konnte nichts neues seit 2002 finden. Gibt es das denn noch? --Zoph 23:05, 9. Feb 2006 (CET)
Auf den ersten Blick: Super gemacht -- Achim Raschka 23:13, 9. Feb 2006 (CET)

Portal:Lebewesen/Neuigkeiten

Die obige Seite scheint kein Schwein mehr zu brauchen oder zu warten. Würde ein LA auf Widerspruch stossen ? Denisoliver 21:21, 7. Feb 2006 (CET)

Nein, wir brauchen keinen LA. Schnelllöschung sollte okay sein. Ich mache das mal. --Baldhur 21:43, 7. Feb 2006 (CET)

Systematik der Farne und Farnverwandten

Bei den Farn-Artikeln geht die Systematik im Augenblick noch etwas durcheinander. Da ich auch keinen Abschnitt über die in der Wikipedia zu benutzende Einteilung gefunden habe, schlage ich mal diese Farnsystematik vor. --Mbc 23:34, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Mbc, ich find's klasse, dass sich mal jemand um die Farne und ihre Systematik hier kümmern will - dein Vorstoß hat meine volle Sympathie! Die Ungewissheit und mangelnde Einheitlichkeit der Farnsystematik in unseren Artikeln hat mich schon lange gestört und auch von dem einen oder anderen neuen Artikel abgehalten. Bekanntlich gibt es zwar keine einzig wahre, in Stein gemeißelte Systematik der Lebewesen. Auch bin ich kein Farnspezialist und schon gar kein solcher Systematiker. Doch scheint mir der Rückgriff auf eine solche vorhandene Systematik "aus einem Guss" als Referenz für unsere Artikel auf jeden Fall sinnvoll und wünschenswert. Also, wenn nicht noch ein Experte sein Veto erhebt und Schwächen oder Fehler deiner vorgeschlagenen Systematik aufzeigen kann, wäre ich sehr dafür. -- Gruß, Fice 22:35, 8. Feb 2006 (CET)
Ich denke es wäre ganz gut die Gefäßsporenpflanzensystematik/Farnsystematik nach dieser webseite [[6]] zu richten. --BotBln 17:31, 10. Feb 2006 (CET)
Ich habe die beiden Systematiken mal verglichen, und die Unterschiede in den Klassen Marattiopsida und Ophioglossopsida sind nicht ganz so schlimm, aber bei den Polypodiopsida gibt es, wie nicht anders zu erwarten, fast keine Ähnlichkeiten. Die von Benutzer:BotBln vorgeschlagene Systematik hat den Vorteil, daß Arten- und Gattungszahlen angegeben sind. Ansonsten scheint die Einteilung der Polypodiopsida im Augenblick noch so unklar zu sein, daß es mehr oder weniger Geschmackssache ist, welche man nimmt. Was Schmeil und Rothmaler angeht, so müßte man auch mal die verschiedenen Auflagen vergleichen. In meinem alten Schmeil (84. Auflage) sind beispielsweiso noch alle Polypodiopsida außer die Hautfarne in einer Familie "Polypodiaceae".
Wenn also innerhalb der nächsten Tage kein Widerspruch kommt, werde ich einfach die von Benutzer:BotBln vorgeschlagene Systematik in der Wikipedia einfrieren und anfangen, die Farnartikel danach zu systematisieren. --Mbc 08:28, 11. Feb 2006 (CET)
Ich bin zwar kein Farn-Spezialist. Bei Vergleich der beiden vorgeschlagenen Systematiken kann ich keinen wirklichen Vorzug einer der beiden erkennen. Also würde ich den Zuschlag dem erteilen, der sich die Arbeit antun will. Solche Entscheidungen sind immer zu einem gewissen Grad subjektiv. Im Artikel wäre evtl. anzuführen, warum diese Liste verwendet wird, dass es andere gibt blabla und auch deutlich den Link anführen. Zu achten wäre vielleicht, dass Unterschiede zu den gängigen deutschsprachigen Bestimmungsbüchern (Rothmaler, Schmeil-Fitschen etc.) so gestaltet sind, dass man von einem zum anderen findet. Es ist gut, dass sich jemand um die Farne kümmert, ich selbst habe erst heute zwei Arten auf meine to-do-Liste gesetzt, da ich auch passende Photos habe, und war erstaunt über die Rote-Link-Flut. --Griensteidl 22:50, 10. Feb 2006 (CET)
Ich sehe auch den hauptvorteil von [[7]] die "vollständigkeit" der Auflistung der Arten. Das hat den Vorteil, dass man dann alles einheitlich hat. Verwendet man eine "andere Systematik" ohne komplette Artliste kommt es zwangsläufig zu einem Durcheinander. Ich bin mir natürlich auch sicher, dass es neuere "Systematiken" gibt nur nutzen die wenig für wiki wenn sie nicht im Internet verfügbar und "vollständig" sind. Ich arbeite auch öfter an Farnartikeln. Viel Spass an der noch großen Arbeit die bei den Farnen/Farnverwandten nötig ist. --BotBln 19:35, 11. Feb 2006 (CET)

Leider funktioniert der Link zu oben angegebenen Webpage nicht mehr, mindestens seit 14.02.06. Aber die gleiche Systematik verwendet auch das Australische Nacional Herbarium: Farne und Farnverwandte, die Systematik der Gefäßsporenpflanzen bis hinunter zum Rang Familie. Damit wäre das die Gefäßsporenpflanzen-Referenz für de.wikipedia. bitte kurz hier diskutieren. (ich hoffe die andere webpage wird in naher zukunft wieder funktionieren, denn die auflistung der arten dort war schon sehr umfangreich und gut.) --BotBln 15:19, 16. Feb 2006 (CET)

Die Systematik vom australischen national herbarium ist die von mir ursprünglich vorgeschlagene. Sie unterscheidet sich erheblich von der auf der caverock-Seite, auf die wir uns geeinigt hatten. Dass letztere nun offline ist, wäre nicht ganz so schlimm, da ich bereits die fertige wiki-Seite auf meiner Festplatte habe, allerdings ohne Artenzahlen. Es wäre halt nur ganz nett, eine externe Referenz angeben zu können. Ich vermute wie du, dass die Seite bald wieder online geht.
Ich schlage vor, dass wir noch bis Anfang März waren. Wenn die caverock-Seite dann wieder online ist, nehmen wir die, ansonsten die Systematik vom australian national herbarium. --Mbc 16:09, 16. Feb 2006 (CET)
Ja mal so drei Wochen abwarten ob dann die Webpage wieder da ist. Vielleicht erfolgt ja gerade in der Grobsystematik eine Angleichung an die des Australischen Herbarium, was am Besten für uns wäre. Aber ohne die Webpage als Referenz können wir das selbstverständlich nicht gebrauchen. Traurig wäre wirklich wenn die Artliste nicht mehr online verfügbar wäre. --BotBln 16:57, 16. Feb 2006 (CET)

Luftplankton

- ist das tatsächlich ein ernst zu nehmender Begriff? --Nina 20:58, 8. Feb 2006 (CET)

Anscheinend, zumindest gibts en:Aeroplankton --chb 22:44, 8. Feb 2006 (CET)
Hab ich auch schon mal gehört --EricSteinert 23:55, 8. Feb 2006 (CET)
Das Problem wurde bereits am 4. Dez. 2005 von srb hier eingebracht und überprüft. Luftplankton ist in der Wissenschaft auch als Aeroplankton bekannt (siehe Fremdwörterbücher) und spielt nicht nur in der Mikrobiologie, sondern auch in der Medizin (Pollenallergie) und Baubiologie (Pilzsporen) eine zunehmend wichtige Rolle. --Regiomontanus 02:45, 9. Feb 2006 (CET)
Ja das kann ich bestätigen. fabelfroh 09:28, 9. Feb 2006 (CET)
ebenso - es gibt sogar ein paar sehr lustige Käscherkonstruktion für Autos, um Luftplankton einzufangen ;O) -- Achim Raschka 10:30, 9. Feb 2006 (CET)
Besonders witzig finde ich ja den hier, samt den praxisnahen Anwendungshinweisen :-) Wofl 22:12, 9. Feb 2006 (CET)
Ich Sammle meine Käfer noch in altmodischerweise vom Kühlergrill zusammen O_o --chb 22:18, 9. Feb 2006 (CET)
Ja, Chb, man lernt nie aus.. ich kannte Luftplankton bisher nur als scherzhafte Bezeichnung für Fruchtfliegen. Ich habe Aeroplankton dann auch mal verlinkt. Grüße, --Nina 00:40, 16. Feb 2006 (CET)
Kann man mal sehen. --Brutus Brummfuß 01:31, 16. Feb 2006 (CET)

Kategorien entsprechend der Systematik

Guten Morgen, vielleicht wurde die folgende Idee auch schon mal hier diskutiert und verworfen: wäre es eventuell sinnvoll, die Lebewesen-Artikel so in Kategorien einzusortieren, wie es ihrer Systematik entspricht? Also jeder Tierart-Artikel kommt in eine Kategorie mit dem Namen der Gattung, diese Kategorien werden als Unterkategorien in einer Kategorie mit dem Namen der Familie eingetragen und so weiter. Im Ergebnis könnte man, wenn das konsequent umgesetzt ist, mit Hilfe dieser Kategorien schnell durch die Systematik navigieren. Also z.B. Fragen beantworten wie "Welche Arten gehören denn noch zu dieser Gattung?". Das geht zwar zum großen Teil auch über die entsprechenden Artikel zu Gattungen, Familien usw., die ja in der Regel entsprechende Listen zu den untergeordneten Taxa enthalten. Kategorien sind aber zum einen übersichtlicher für eine schnelle Navigation. Und zum anderen könnten sie viel schneller etabliert werden in den Bereichen, wo entsprechende Artikel noch fehlen. Über die Kategorien liesse sich damit in kürzerer Zeit ein umfangreicheres "Navigationssystem" aufbauen. Meinungen zu dieser Idee? --Uwe 09:35, 9. Feb 2006 (CET)

Das wird schon umgesetzt wenn man sich die Kategorien anschaut, jeden Artikel in eine Kategorie einzuordnen wär wohl ziemlich unsinnig weils dann praktisch für einen Artikel bis zu 8 Kategorien geben kann, nur für einen Artikel. --chb 09:59, 9. Feb 2006 (CET)
Dann habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Jeder Art-Artikel sollte nur in genau eine Systematik-Kategorie eingetragen werden, nämlich die seiner Gattung. Und jede Kategorie zu einer Systematikebene ebenfalls nur in genau eine Kategorie, nämlich die der übergeordneten Systematikebene. --Uwe 10:07, 9. Feb 2006 (CET)
Im Grunde genommen ist der Kategorienbaum der Lebewesen ja so aufgebaut. Es ist nur so das neue Kategorien erst dann angelegt werden sollen wenn die Zahl der Artikel in einer bestehenden Kategorie die Zahl 100 überschreitet. So ist erst gerade die Kategorie:Amphibien in ihre drei Ordnungen unterteilt worden. Dein Vorschlag würde beim jetzigen Stand bedeuten, das es viele Artikel gibt, die allein in einer Kategorie stehen, diese Kategorie steht allein in einer anderen usw.. Es würde ein unübersichtliches Wirrwarr von Kategorien fast ohne Inhalt entstehen. Fahren wir weiter so fort wie bisher, so wird sich der Kategorienbaum der Lebewesen ganz von allein über die Jahre deinem Vorschlag annähern.--Haplochromis 10:11, 9. Feb 2006 (CET)
Ich stimme Haplochromis zu. Grundsätzlich dienen Kategorien der Orientierung und werden daher bei Bedarf eingerichtet. Sie sollen Ordnung schaffen, wo die Übersichtlichleit verloren zu gehen droht, da soll man der Entwicklung durch Erschaffung "leerer" Kategorien nicht vorgreifen. Grüße --TomCatX 10:35, 9. Feb 2006 (CET)
Ich frage einfach mal, weil ich es mir nicht so ganz klar machen kann: Es gibt doch bereits die Taxoboxen, ein "grundsätzlich richtiges" Natursystem existiert defacto nicht (weil die Systematik in vielen Bereichen umstritten und im Fluss ist): Macht die Kategorisierung daher überhaupt Sinn ? Sprich hat sie einen praktischen Nutzen? Oder ist sie nur eine Dopplung der Information die auch aus den Taxoboxen ablesbar sind ?--Eusyllis 12:05, 9. Feb 2006 (CET)
Du kannst aus der Taxobox zb. nicht schnell mal eine Übersicht über alle Säugetier-Artikel verschaffen in der Taxobox steht oft nur ein "Bereich" --chb 12:12, 9. Feb 2006 (CET)


Wissenschaftlichkeit

(Aus der Diskusion zu Habicht hierher kopiert)--Accipiter 19:49, 10. Feb 2006 (CET)


Hallo zusammen, wollte man den Vorschlag zur Diskussion bringen, in Fällen wie diesem, zwei Artikel zum gleichen Sachgebiet zu schreiben. Der eine würde dann zum Beispiel 'Habicht (Art) [wiss]' als Titel bekommen (in diesem Fall der vorliegende Artikel), und der andere z.B. 'Habicht (Art) [allg]'. Je nach Leidensdruck oder auch Interesse, bzw. Grund der Suchanfrage kann man sich dann fuer den einen oder anderen Artikel entscheiden. In der allgemeinen Fassung würde dann kurz und prägnant der Habicht vorgestellt werden, wie ihn der Ottonormalverbraucher gerne lesen wuerde, und sich beim ersten Auftreten eines Worte wie "boreomontanen" eigentlich vom Artikel abwendet. Und derjenige der wissenschaftliche Quellen benötigt oder einfach tiefer in die Materie einsteigen will, koennte dann den wissenschaftlichen Artikel lesen. Ich vermute, dass so eine DiKu hier gar nicht hingehört und gleich ein allgemeiner Aufschrei des Entsetzens durch die ohnmächtige Masse gehen wird... in dem Fall haette ich einfach die Bitte: sagt mir wo ich das vlt besser unterbringen kann, oder ob es eine derartige DiKu vlt sogar schon gibt?

Danke und Gruß, --Stse 17:13, 9. Feb 2006 (CET)

Mir fällt dazu nicht so sehr viel ein, möchte sich viell. jemand anderes dazu äußern?--Accipiter 19:49, 10. Feb 2006 (CET)
Hast du dem Benutzer:Stse "Bescheid" gesagt? Wenn du dazu nichts sagen kannst, brauchen wir ja nicht drüber zu reden ;-) --Growlfoot 19:57, 10. Feb 2006 (CET)
Die Idee betrifft ja nicht nur den Lebewesen-Bereich, sondern würde dann konsequenterweise in der gesamten Wikipedia Anwendung finden. Ich halte gar nix davon. Ganz kurz und prägnant sollte idealerweise die Einleitung eines Artikels die wichtigsten Fakten wiedergeben. Der restliche Artikel sollte so gut gegliedert sein, dass jeder schnell das findet, was er an Infos sucht. Und wenn dann noch Fachbegriffe durchgehend erklärt werden, ist diese ganze Artikelteilungsgeschichte nicht mehr notwendig. --Baldhur 21:11, 10. Feb 2006 (CET)


Mir fällt da schon was zu ein ;). Begriffe wie boeromontan und temperat kann man in einem Speziallexikon Notfalls vorraussetzen, aber nicht in einer allgemeinen Enzyklopädie. Also gilt es diese entweder zu vermeiden oder zu erklären. Sie sind halt nicht allgemeinverständlich. Trotzdem oder gerade darum macht es keinen Sinn Wikipedia in einen Abiturienten und einen Hauptschulteil aufzuspalten. Baldhur hat ganz recht. Die Einleitung sollte eine kurze und prägnante Zusammenfassung sein die jeder sofort verstehen kann. Weiter unten darf es komplexer werden, solange es gut gegliedert ist. Aber ein allgemeinverständlicher Enzyklopädischer Text darf auch nicht zum Spezialistentum verkommen. Gelegentlich sollte jeder Schreiber sich mal [Wolf Schneider] zu Gemüte führen. statt boreomontan kann man schließlich auch "in den Gebirgsregionen der Nordhalbkugel" schreiben und temperat kann man überhaupt streichen, wenn schon gemässigt da steht. Das tut der fachlichen Qualität keinen Abbruch. --Eusyllis 21:32, 10. Feb 2006 (CET)
Hm, "boreomontan" war eigenlich schon erklärt (habe ich jetzt hoffentlich noch etwas klarer formuliert, "boreomontan" umfasst sowohl die Wälder der Taiga als auch die gleichartigen Wälder der Gebirge, das ist ja das praktische an dem Wort...), "temperat" ist weggefallen. --Accipiter 22:45, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bin kein Spezialist auf dem Gebiet der Klimazonen, deswegen glaub ich dir die Bedeutung einfach mal, ich hab im Moment auch keine Literatur dazu hier und Google verweist mich nur auf diesen Habicht Diskussion zurück ;). Aber boreomontan ist immer noch ein roter Link und eigentlich bezieht sich meiner Erinnerung nach Boreal schon auf alle Wälder inklusive Taiga und Gebirge der Nordhalbkugel. Deswegen würde es mich wunder wenn boreomontan, also die Zusammensetzung aus "boreal" (Das nördlich heisst und mit dem slawischen Wortstammfür Wald verwand ist, also ürsprünglich wohl sowas "Nordwald" bedeutete)[8] und montan (von lat. montanus auf Bergen befindlich [9]) ausgerechnet Gebrige und Flachland zusammenziehen sollte. Rein vom Sprachgefühl her scheint mir boreomontan also eher das Gegenteil zu sein , also das Boreal (der Nordwald) begrenzt auf die Gebirge. Aber wenn die Literatur was anderes sagt: Bitte. :)--Eusyllis 00:07, 11. Feb 2006 (CET)

Der Begriff "boreomontan" trägt ganz einfach der Tatsache Rechnung, daß das Klima in nördlichen Regionen Ähnlichkeiten mit dem in Gebirgsregionen gemäßigter Zonen hat. Und damit gibt es eben auch Ähnlichkeiten der Vegetation und Tierwelt. --Wofl 00:25, 11. Feb 2006 (CET)
Die Beobachtung ist zwar richtig (Das Vegetation und Fauna ähnliche Anpassungen im hohen Norden wie im Hochgebirge aufweisen), aber lässt mich trotzdem irgendwie unbefriedigt. Vom Wortzusammenhang bleibt "boreomontan" "nordgebirgig" und da wäre es schon ganz schön, wenn die richtige Verwendung sich auf irgendeine Standardliteratur zurückführen liesse. Mir scheint der Begriff, auch wenn er häufig in der beschreibenden Biogeografie verwendet wird nicht so geläufig zu sein wie es den Anschein macht. Zumindest nicht so klar, daß ein Laie was damit anfangen kann. Ich jedenfalls müsste rüber in die Bibliothek laufen um mir Klarheit zu verschaffen und ich würd mich zwar als Laie in der Biogeografie, aber nicht als Laie in der Biologie bezeichnen. Es wäre also nett wenn den Begriff wirklich mal jemand klären könnte. Ich find es jedenfalls nicht gut wenn ein Fachbegriff stehen bleibt, daß nicht oder missverstanden werden kann. --Eusyllis 17:18, 13. Feb 2006 (CET)
Die Diskussion hier zeigt tatsächlich, dass der Begriff „boreomontan“ nicht selbsterklärend ist. Man kann ihn aber wirklich nicht mit „Gebirgsregionen der Nordhalbkugel“ umschreiben, sondern eher mit „Nadelwaldregionen der Nordhalbkugel“. Leider ist nicht von Haus aus klar, ob so ein aus zwei Wörtern zusammengesetzte Begriff die Schnittmenge oder die Vereinigungsmenge meint. Hier geht's um die Vereinigungsmenge. Der Begriff ist analog zu arktisch-alpin zu sehen, allerdings eine Höhenstufe tiefer bzw. eine Vegetationszone südlicher.
„Boreal“ ist außerdem kaum mit dem slawischen Wort für Wald verwandt, sondern kommt von Boreas, dem griechischen Nordwind. Das in slawischen Sprachen am weitesten verbreitete Wort für Wald ist „les“ (Tschechisch, Slowakisch, Russisch). Polnisch „las“ ist so ähnlich, Slowenisch „gozd“ ganz anders. Eusyllis, du meinst aber wohl den Wortbestandteil „bor-“, der - pars pro toto - von bor/Бор (Slowenisch, Kroatisch/Serbisch, Bulgarisch für Pinus) oder borovice (Tschechisch für Pinus) kommt, einen Wald aus Pinus bedeutet und wohl mit dem süddeutsch-österreichisch-schweizerischen „Föhre“ verwandt ist. Grüße --Franz Xaver 00:55, 14. Feb 2006 (CET)
Danke Franz, für die Ausführung! Ich denke, wir sollten mehr von solchen erklärenden Artikeln haben, so könnte man dann in den Art-Artikeln verlinken. Baldhur hatte glaube ich mal angefangen, die Regionen zu erklären. Ich hab es auch mal mit landschaftsökologischen Grundlagen versucht, bin aber stecken geblieben. Nützlich wäre es vielleicht, das voranzutreiben!? --Brutus Brummfuß 11:36, 14. Feb 2006 (CET)


Brutus, Franz: Vielen Dank. Ich bin mit euch völlig dacor und ich lasse mich auch gerne Überzeugen daß Accipeter boreomontan richtig angewandt hat. Bezüglich des slawischen Wortes: ich spreche selbst leider keinerlei slawische Sprachen und habe mich ausschließlich auf dieses Etymologische Wörtbuch verlassen.
Naja, slawische Sprachen sprech ich eigentlich auch keine. (Versucht hab ich es aber schon.) Aber ich kenne die Wörter für Wald und die wichtigsten Baumarten in einigen Sprachen. Keine Ahnung, wie die in diesem Etymologischen Wörterbuch auf eine Verwandtschaft zu balto-slawischen Wörtern für „Berg“ oder „Wald“ kommen. „Wald“ heißt Lettisch „mežs“. „Berg“ heißt in slawischen Sprachen z.b. „góra“ (Polnisch) oder „hora“ (Slowakisch) - allerdings bedeutet „Гора“ (gora) auf Bulgarisch „Wald“. Vielleicht war dieses Wort gemeint. Um da allerdings eine Beziehung zum griechischen „Boreas“ herstellen zu können, muss man wahrscheinlich ganz tief in die Indogermanistik einsteigen - oder das ist überhaupt frei erfunden. Grüße --Franz Xaver 13:35, 14. Feb 2006 (CET)
Sorry: Jetzt muss ich eingestehen, dass ich mir diesen Abschnitt erst gerade im Artikel Habicht (Art) angeguckt habe. Abgesehen davon, dass Wälder eigentlich eh nur noch ein theoretischer Begriff sind in ME, geht diese Einschränkung in dem Artikel nicht doch zu weit? Bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass er sich auch mal aus seinem boreomontanen Wald rauszufliegen getraut und ich ihn dabei auch gesehen habe. Er besiedelt sicher auch Ersatzlebensräume, wie die boreoplanare Fichtenmonokultur, oder? --Brutus Brummfuß 01:42, 16. Feb 2006 (CET)
Ja, ich würde auch eher von „Nadelwaldregionen“ schreiben, in dem Sinn nämlich, dass es Gebiete mit einem signifikanten Waldanteil sein müssen. Ich sehe aber gerade, dass über die Lebensraumansprüche des Habichts im Artikel ziemlich wenig steht. Welche Ansprüche stellt er an einen Brutplatz? Wie sieht ein optimales, wie ein suboptimales Jagdrevier aus? Zwar steht recht viel über Reviergrößen (Habicht (Art)#Raumnutzung), aber wie so ein Revier beschaffen ist und wie Reviergröße mit Lebensraumqualität zusammenhängt, darüber wäre mehr wünschenswert. --Franz Xaver 11:22, 16. Feb 2006 (CET)

Um nochmals auf die Anfangsfrage nochmal einzugehen, mir würde dazu schon die Möglichkeit einfallen statt zwei Artikel zu schreiben mit einem auszukommen und eine Vorlage in der Art zu benutzen, in der man sagt {Fachwissen-Anfang} .... {Fachwissen-Ende} je nach Benutzerwissen und -interesse könnte man so markierte Bereiche ein- oder ausblenden. Das ganze betrifft natürlich nicht nur Lebewesen sondern auch Mathematik, Technik, usw.. Die Grenze würde ich irgendwo da legen wo das Studium eines Fachgebietes anfängt. Ganz ausgegoren ist die Idee freilich noch nicht aber man könnte ja mal drüber reden, ggf. ist später sicherlich der richtige Platz für sowas bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. So könnte die Wikipedia beliebig wachsen ohne an Übersichtlichkeit zu verlieren. Kolossos 11:41, 16. Feb 2006 (CET)

Ja denk noch mal ein bißchen über die Idee und ihre Vorteile nach, denn ich sehe darin nur Nachteile und eine Riesenwelle von Redundanzen auf uns zukommen. Texte müssen allgemeinverständlich sein und der Wissenschaftlichkeit genügen. --Brutus Brummfuß 12:33, 16. Feb 2006 (CET)
Ich stimme Brummfuß absolut zu. Artikel in einen "wissenschaftlichen" und einen "allgemeinverständlichen" Teil zu spalten widerspricht dem Sinn des Unternehmens Wikipedia und der ist immer noch eine allgemeinverständliche Universalenzyklopädie zu schaffen. Für wissenschaftliche Ansprüche kann man entsprechende Spezialwikis nutzen. --TomCatX 12:45, 16. Feb 2006 (CET)
Redundanzen würde es bei meinem Vorschlag auf jeden Fall keine geben, da man ja nur bei Bedarf das zu spezifische ausklammert bzw. ausblendet. Redundanzen entstehen vorallem wenn man alles für jeden verständlisch machen will. Oftmals gibt es einfach Wissenspunkte wo man ohne gründliche Vorkenntnisse keine Change hat, und ob man sich durch das durchlesen von 100 "Vorraussetzungsartikeln" wirklich einarbeiten kann bezwifel ich mal. Beispiel Mathematik: Fortsetzungssatz_von_Tietze.Beispiel Technische Mechanik:Finite-Elemente-Methode#Herleitung_der_Methode Alles klar? Ich gebe zu, dass ein Artikel zu einem Lebewesen wirklich im ganzen verständlich sein sollte, ob jedoch jedes chem. Detail der Photosynthese#Die_Photosynthesegleichung für jeden interessant ist, sei mal dahingestellt, zumal das dargestellte ja auch eine schreckliche Vereinfachung darstellt. Was passiert wenn hier jemand sein Wissen aus seiner Doktorarbeit zu einem Thema einbringt? Zumindestens ist noch viel Arbeit nötig damit die WP gerade im Bereich Mathematik wirklich allgemeinverständlich wird. Zudem wäre der Vorschlag eine Möglichkeit sowas wie eine Kurzform der Wikipedia anzubieten, also eine Variante die noch auf eine CD paßt, so wie es auch den Brockhaus in 24 Bänden aber auch in 2 Bänden gibt. Kolossos 13:15, 16. Feb 2006 (CET)
Kolossos, auch wenn dein Idee vielleicht auf den ersten Blick verführerisch wirkt, sie ist im Grundsatz schon an sich redundant. Der grosse Vorteil des www den auch Wikipedia nutzt, ist daß man sich Redundanzen und Sucherei sparen kann indem man Hypertext benutzt. Ein enzyklopädischer Artikel kann immer nur eine Zusammenfassung der wichtigsten Fakten sein. Alles was darüber hinausgeht gehört nicht in ein Nachschlagewerk, sondern in die Spezialliteratur. Die darf in diesem Fall ja gerne auch ein Wikibook zu einem Thema sein.

Die grundsätzlichen Ansprüche an einen Enzyklopädischen Artikel sind, daß er allgemeinverständlich und wissenschaftlich richtig ist. Sobald Fachbegriffe so erklärungsbedürftig und vielfältig verständlich sind, daß sie in mehr als einem Nebensatz erklärt werden müssen um der Allgemeinverständlichkeit zu genügen kann die Erklärung ja in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. D.h. das technische "Ein und Ausblenden" von Spezialwissen ist eigentlich unnötig, da man es entweder mit der Schere im Kopf oder über geschicktes Nutzen von Hypertext sowieso hinkriegen kann. Im Fall des boreomontan hätte man ja einfach auf Boreal verlinken und den Artikel um eine Karte und eine Erläuterung ergänzen können. Die "Kurzform" der Wikipedia auf CD lässt sich sowieso nur redaktionell erledigen. Und da ist eher die alte Journalistenregel für Nachrichten auch für Wikipedia sinnvoll: Wichtiges zuerst und nach unten kürzbar schreiben. Sprich der Einleitungsabschnitt sollte im idealfall eine Zusammenfassung des ganzen Artikels sein.--Eusyllis 13:42, 16. Feb 2006 (CET)

Wasserflöhe

In Diskussion:Wasserflöhe wurde der Verdacht geäußert, dass der überwiegende Teil des Artikels Wasserflöhe von

  • Streble, Krauter: Das Leben im Wassertropfen, Kosmos 2002, ISBN:3-440-08431-0

Seite 89ff abgeschrieben wurde. Kann das jemand bestätigen? --HaSee 09:10, 13. Feb 2006 (CET)


Verschoben nach Diskussion:Wasserflöhe. --HaSee 17:14, 14. Feb 2006 (CET)

Korallenpilze = Korallen (Pilze)

Ich wollte den fehlenden Artikel Korallenpilze schreiben und bin dabei auf Korallen (Pilze) gestoßen. Um die vermeidliche Lücke zu schließen habe ich jetzt unter Korallenpilze einen redir angelegt, ich hoffe das ist so okay. -- Max Plenert 00:21, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo Max! Da Du einen Artikel über Korallenpilze schreiben wolltest, nehme ich mal ganz stark an, Du hast da etwas mehr Infos, als im Artikel Korallen (Pilze) schon drin steht. Und vielleicht wäre auch eine Info angebracht, worin Korallenpilze sich von Korallen unterscheiden. Deshalb würde ich Dir vorschlagen, den Artikel mal auszubauen, wenn Du Lust hast. -- Danke, Doc Taxon Discussion @ 20:53, 14. Feb 2006 (CET) (ps: Der Redirect ist okay.)
Hallo zusammen, da der Begriff Koralle bei Pilzen vieldeutig verwendet wird, habe ich nochmal im Michael, Henning, Kreisel "Handbuch für Pilzfreunde", Band 6 im Verzeichnis der Gattungsnamen nachgeguckt und folgendes gefunden: Korallenpilze = Clavulina, Korallen (Pilze) = Ramaria. Davon leiten sich die Familiennamen entsprechend ab: Korallenpilzartige (Clavulinaceae) in der Ordnung Leistenpilze (Cantharellales) bzw. Korallenartige (Ramariaceae) in der Ordnung Rutenpilze (Phallales); zumindest so werden diese Gattungen im www.indexfungorum.org geführt. Und wenn der vermaledeite Server endlich wieder vernünftig funktioniert, werdet ihr die Nachricht hoffentlich bald lesen können. Schöne Grüße --EricSteinert 21:28, 14. Feb 2006 (CET)
Dann müsste man den Redirect aufheben und einen passenden Artikel zu Korallenpilze (Clavulina) entwerfen. Aus Korallen (Pilze) müsste man auch was besseres machen... -- Doc Taxon Discussion @ 22:00, 14. Feb 2006 (CET)
  • Gut das ich nochmal nachgefragt habe ;) Ich lös den redir wieder auf. @Doc Taxon: Nein, ich habe keine weiteren Informationen, ich wollte nur spontan einen Artikel auf der Artikelwunschliste abarbeiten.-- Max Plenert 22:07, 14. Feb 2006 (CET)
Ich kümmere mich um beide Artikel... -- Doc Taxon Discussion @ 22:13, 14. Feb 2006 (CET)
Ich habs gerade gemerkt !! ... ;) PS: Wann wird hier eigentlich mal wieder aufgeräumt / archiviert ? -- Max Plenert 22:18, 14. Feb 2006 (CET)
Korallenpilze ist erst mal angelegt - Zeit, sich um Korallen (Pilze) zu kümmern. -- Doc Taxon Discussion @ 22:34, 16. Feb 2006 (CET)

Sexualdimorphismus

zumindest die beiden fotos von den höckerschwänen sollten überprüft werden. das rechte zeigt einen jungvogel(wahrscheinlich ein weibchen) im übergangskleid, ob das linke ein männchen ist, kann ich mit sicherheit nicht sagen. auch das stockentenweibchen darüber ist aufgrund der spiegelungen im schnabelbereich nicht gerade sehr glücklich ausgewählt. Scops 19:42, 14. Feb 2006 (CET)

Ja da gibt es bestimmt bessere Fotos, die Schwanfotos sollten raus da irreführend und überhaupt wenig aussagekräftig. Der englische Artikel beispielsweise zeigt den Geschlechtsdimorphismus bei Fasan und Mensch und ist damit besser illustriert. --TomCatX 22:02, 14. Feb 2006 (CET)
Ja, ich würde es gut finden, die Beispiele aus verschiedenen Ecken des Tierreichs zu wählen, nicht nur aus den Entenvögeln. Es gibt ja auch Käfer (Hirschkäfer), Schmetterlinge (Frostspanner), Säugetiere (Rothirsch) etc. mit Sexualdimorphismus - vorausgesetzt es existieren brauchbare Fotos. --Franz Xaver 09:27, 15. Feb 2006 (CET)
Hallo. Ich habe die umstrittenen Fotos gegen Bilder von Fahnenbarschen und Hirschkäfern ausgetauscht. Ich glaube die sind ganz gut.--Haplochromis 10:06, 15. Feb 2006 (CET)
Ich habe hier ein paar Bilder von Hirschen eingestellt. Nehmt was ihr davon gebrauchen könnt, unbenutzte werde ich in etwa einer Woche löschen lassen. -- mfg --HaSee 19:24, 15. Feb 2006 (CET)

Hymenocallis

LA, obwohl die Detaiols ganz stimmig scheinen. --Gerbil 22:41, 16. Feb 2006 (CET)

Verbreitungskarten

hallo, hab mal ne frage: wie erstellt ihr eigentlich die verbreitungskarten in den lebewesenartikeln? also mit welchem programm, aufgrund welcher vorlagen usw... danke, gruß, --Aljaz cosini 12:27, 17. Feb 2006 (CET)

ja das würde mich auch mal interessieren. die vorhandenen verbreitungskarten sehen ja doch sehr verschieden aus! Oder sind da URV dabei? Oder welche im internet vorhandenen verbreitungskarten darf man denn ins de.wikipedia einfügen? --BotBln 18:11, 17. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Lebewesen&oldid=13794935“