Benutzer Diskussion:Schuppi

Hallo Schuppi, willkommen bei der Wikipedia.

Diese Nachricht schreibt dir kein System oder ein Bot, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüßen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!)

Für den Anfang würde ich dir empfehlen:

Erste Schritte - kurze Einführung in die Welt der Wikipedia

Zweite Schritte - mehr Infos für Wikipedia-Interessierte

Spielwiese - hier kannst du alles ausprobieren, ohne irgendwo Schaden anzurichten

Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in den obengenannten Seiten oder der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder bei mir. Wenn du in einer Diskussion bist, unterschreibe bitte mit vier Tilden (~). In der gespeicherten Version werden die Tilden dann durch deinen Namen und die Zeit, zu der du deinen Beitrag abgeschickt hast, ersetzt. Noch ein Tipp: Sei mutig! --[[Benutzer:Mkogler|Mkogler (Diskussion)]] 19:30, 10. Nov 2004 (CET)

Natrium

Was meinst du denn mit der Aussage -Natron, da es den Hauptbestandteil von Natron bildet ?--Thomas 23:39, 29. Dez 2004 (CET)

Invitation

Hi Schuppi, you made a very nice 'timeline' some time ago. I would like to invite you to read and comment on my project proposal for a Grand Unified Timeline of Human History. Erik Zachte 9. Jul 2005 01:11 (CEST)

Linuxtag 2006

HI Schnuppi. Dieses Jahr findet der Linuxtag vom 3.5. bis 6.5. in Wiesbaden statt. Gerne würden wir dort einen Stand machen. Dazu wäre es praktisch wenn wir jemanden dort hätten der logistischen Support liefern könnte. (An den man z.B. die Kiste mit den Fylern und die Fahne vorab schicken könnte.) Hättest du Zeit und Lust uns zu unterstützen? Dann trage dich einfach auf der Seite: LinuxTag 2006 ein.

Mevalonsäure

Du hattest da einiges verbessert und ergänzt. Meinst Du nicht, dass der Überarbeitenbaustein (seit März 06 drin) rauskann? Gruss--80.136.221.129 15:54, 9. Jun 2006 (CEST)

Einladung zum Wikipedia:Mainz treffen

Hallo Schuppi, habe in den Benutzervorlagen gesehen, dass Du aus Wiesbaden kommst. Vielleicht hast Du Interesse an dem Wiki-Treffen in Mainz am Donnerstag, 27. Juli 2006 vorbei zu schauen. Weitere Informationen unter Wikipedia:Mainz. Gruß --kandschwar 19:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Griechische Schreibweise

Hallo Schuppi, du hast kürzlich bei Erysichthon die griechische Schreibweise eingefügt, wenn du mal Zeit hast: die von mir neulich angeschobenen Artikel Misenos, Mixoparthenos, Salmoneus, Phokos, Eurytos und Kaineus könnten das auch noch gebrauchen :) Grüße! --Grombo 21:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Auch hier nochmal ein großes DANKE! Grüße, --Grombo 19:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Terminklärung für das nächste Wikipedia:Mainz Treffen

Hallo!

Wir planen unser mittlerweile 3. Wikipediatreffen "Mainz-Wiesbaden-Umland". Unter Wikipedia_Diskussion:Mainz#Terminklärung versuchen wir gerade, uns auf den für alle Interessenten am besten passenden Termin zu einigen. Wenn Du gerne kommen möchtest, beteilige dich doch bitte an der Terminklärung. Vielen Dank. Gruß Martin Bahmann 13:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Deine Quellverweise

Hallo Schuppi, durch Deine Quellverweise wie zB hier: "Asios, der Sohn des Hyrtakos und der Arisbe, war König von Arisbe[1], einer Stadt in der Troas. Zu seinem Herrschaftsgebiet gehörte Percote, Praktion (Ufer des Flusses Praktios), Sestos, Abydos[2] und Arisbe am Fluß Selleis.[3]" wird leider keine zusätzliche Klarheit, was Du sicherlich eigentlich erreichen wolltest, geschaffen. Einfach deshalb, weil sich bei den Verweisen, dann kein Hinweis auf das Thema findet. Klick ich zB die 1 an, lande ich auf Deiner Quellliste, schau ich dort unter

• 1 finde ich im entsprechenden Artikel keinerlei Hinweis auf "Arisbe". es verwirrt mehr, als das es nützt. Nichts für ungut und Gruß --Eρβε 22:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

griech. Vornamen

Hallo Schuppi, Du bezeichnest in zahlreien Artikeln die antiken griech. Namen als Vornamen. Davon kann in der Antike aber keine Rede sein. Der Begriff Vorname impliziert immer das Vorhandensein eines Nachnamens. Bei den antiken Namen handelt es ich um meist zweigliedrige Personennamen. Gruß --Eynre 18:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Einladung zum Wiki-Treffen in Mainz

Hallo Schuppi, wenn Du interesse hast, bist Du gerne zu unserem nächsten Wikipedia:Mainz-Treffen am Dienstag, 27. Februar eingeladen. Näheres gibt es auf der verlinkten Wikiseite. Gruß nach Wiesbaden --kandschwar 21:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Einladung zum Wiki-Treffen nach Mainz

Hallo Schuppi, wenn Du Interesse hast, bist Du herzlich zu unserem nächsten Wikipedia:Mainz-Treffen am Dienstag, den 27. März eingeladen. Näheres gibt es auf der verlinkten Wikiseite. --Ephraim33 20:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Pithon

Hallo Schuppi, warum hast du denn Peithon unter diesem Lemma angelegt? -- Carbidfischer Kaffee? 07:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Da es mindestens 3 verschiedene Schreibweisen (Peithon, Pithon und Python) gibt, musste ich mich für eine entscheiden und habe Pithon genommen, wobei zu bemerken ist, dass in der Literatur oft auch Peithon zu finden ist. Sollte man Deiner Meinung nach besser Peithon schreiben? 19:16, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Wäre mir vor allem beim Diadochen lieber, Peithon ist die griechische Form, vgl. auch [1]. -- Carbidfischer Kaffee? 08:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

• Erledigt! Habe die Begriffsklärung und die beiden Offiziere von Pithon nach Peithon verschoben. 21:22, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wikitreffen Mainz

Hallo Schuppi, wenn Du Interesse hast, bist Du herzlich zum nächsten Wikipedia:Mainz-Treffen am Dienstag, den 8. Mai ab 19:00 im Beichtstuhl eingeladen. Näheres gibt es auf der verlinkten Wikiseite. --Ephraim33 18:34, 3. Mai 2007 (CEST)

Links von einer Artikelseite auf eine Diskussionsseite

Du hast die Diskussionsseite des Artikels zu Pentheus verlinkt. Das entspricht nicht den Statuten.

siehe WP:VL: Im Artikel sollten – bis auf den Abschnitt Weblinks – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel- und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf Diskussionsseiten und andere Namensräume).

Ich bin dabei diese Verlinkungen rauszunehmen. Grüße --Rolle seitwärts 01:06, 29. Nov. 2007 (CET)

Portal:Ägyptologie/Alle Artikel

Hallo Schuppi, vielen Dank für Deine schönen Artikel zum Thema altes Ägypten! Eine Kleinigkeit: Kannst Du Deine neuen Artikel zum Thema vielleicht auch in die obige Liste (und hier Portal:Ägyptologie/Neue Artikel) eintragen? Ansonsten besteht die Gefahr, dass Deine Artikel übersehen werden und gerade bei den stark variierenden Schreibungen von Eigennamen, kann so auch die Gefahr der Doppelanlage von Artikeln vermieden werden. Gruss -- Udimu 09:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Lelex (Name)

Bitte keine Begriffsklärungen verschachteln --Eingangskontrolle 19:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

• ich dachte, dass man die beiden Artikel nicht zusammenführen kann (zumindest nicht so, dass sie meinen Vorstellungen voll genügen würden) und eigentlich dachte ich, dass der "Namen-Artikel" gar keine Begriffsklärung ist.

Schuppi 19:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

wow

your contributions to ancient Greek articles are awesome! thanx. (from Greece)150.140.226.157 16:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

Pelopeia

Hallo! Beim Zerlegen des Pelopeia-Artikels habe ich auf deiner Benutzerseite einen Verweis darauf entdeckt und entfernt. Ich hoffe, das war dir recht - vielleicht willst du noch mal kontrollieren, ob ich alles richtig gemacht habe, vier Augen sehen ja mehr als zwei.

Leider habe ich dabei zwei weitere solche Baustellen gefunden: Peisidike und Kyknos. Das mache ich jetzt aber erst mal nicht. --Hob 19:27, 30. Dez. 2008 (CET)

• Hallo Hob! Vielen Dank. Jetzt habe ich eine Baustelle weniger. Schuppi 11:49, 31. Dez. 2008 (CET)

aus Kriftel

dieses babel und die Kategorie ist unerwünscht --Eingangskontrolle 14:46, 15. Jan. 2009 (CET)

• ??? Schuppi 22:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Weiße Kapelle (Karnak)

Hallo, du hattest seinerzeit den Artikel erstellt und unter dem Abschnitt "Zweck der Kapelle" den Standort "zwischen Amun- und Muttempel" angegeben. Ich habe entsprechende Passage gestrichen, da dort erst unter Thumtmosis III. jener Stationstempel errichtet wurde. Vielleicht meinst du ja auch einen Standort mehr in der Nähe des zehnten Pylons (obwohl dort auch nichts stand). Daher meine Verständnisfrage: Woher hast du die Standortbestimmung (Autor/Buch etc.) ? Grüße --NebMaatRe 11:41, 23. Jan. 2009 (CET)

• Hallo, in dem Buch, das ich als Literatur angegeben habe (Dietrich Wildung: Sesostris und Amenemhet, Ägypten im Mittleren Reich. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1985, ISBN 3777437204) steht auf Seite 64: "... aus der Südachse des Tempelbezirks stammt ... die Weiße Kapelle ..." und weiter heisst es: "... ursprüglich stand sie an der Stelle des 7. Pylons ...". In einem anderen Buch (Jean-Claude Golvin und Jean-Claude Goyon: Karnak, Ägypten, Anatomie eines Tempels, 1990, ISBN 3803010373) steht, das sie ursprünglich auf einem Hof oder Vorplatz stand und dass solche Bauwerke hauptsächlich südlich des Karnak-Tempels standen. Jill Kamil sagt in dem Buch über Luxor (Luxor, A Guide to Ancient Thebes, Third Edition, 1983, ISBN 0582783399): "It has been decided that the original site was on one side of the paved thoroughfare leading from Karnak temple to Luxor temple." Er lokalisiert den Ort auch südlich jedoch wohl etwas westlicher. Der genaue Standort ist also nicht genau bekannt. Wie kommst Du darauf, dass die Kapelle am 4. Pylon stand?

Hallo, die Infos sind überholt. Selbst Arnold ortet sie in seiner Ausgabe 2001 in die Nähe des 4.Pylons, in unmittelbarer Nähe des Amun-Tempels. Die von dir angegebene Kapelle auf dem Zug nach Luxor wurde erst unter Hatschepsut als Kamutef-Kapelle erbaut. In der Nähe vom 7. Pylon war da noch am nächsten dran :-); aber alle Angaben außerhalb des 10. Pylon sind schon lange nicht mehr in der engeren Wahl. Die letzten Ausgaben/Autoren setzten sie denn auch wahlweise in die Nähe des 4./7. Pylons; siehe auch Artikelentwurf auf meiner Kamutef-Tempel-Seite. Grüße --NebMaatRe 19:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Swelim

Habe die BKL gelöscht, zwei der drei Swelims sind der wikipedia noch völlig unbekannt. Der erste ist zwar mehrmals genannt, hat aber auch noch keinen Artikel--Martin Se !? 18:19, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht was das soll? Ich bin gerade dabei zwei der drei Artikel zu erstellen.

Der Untergang der Titan

Das wird noch relativ schwierig, da ich das Buch selber noch suche. Habe es durch einen Zufall mal von einem Sammler zum lesen bekommen. LG Fenriswolf84

Verwaister Artikel

Hallo Schuppi, du hast den Artikel Labotas erstellt. Im WikiProjekt Verwaiste Seiten ist dieser Artikel als verwaist aufgefallen. Da die Wikipedia davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden, achte bitte in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. Am einfachsten ist es, wenn man eine Volltextsuche auf den Artikelnamen durchführt, um potenzielle Artikel zu ermitteln. Führt dies zu keinem Ergebnis, solltest du gezielt thematisch passende Artikel suchen und ihn dort verlinken. Gruß, Hibodikus 15:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Delta T

Hallo Schuppi, ich habe mir zum Delta T (dem "Unsicherheitsfaktor") diese Quelle per Übersicht durchgelesen: L.V. Morrison, F.R. Stephenson: Historical Values of the Earth’s Clock Error Delta T and the Calculation of Eclipses. S. 327–336.. Im Zusammenhang der NASA-Mondangaben daher der Verweis auf dieses "Delta". Es handelt sich um eine Zeitangabe, die addiert werden muss. Stephenson und Morrison haben alle verfügbaren astronomischen Daten/Sichtungen/Beobachtungen ausgewertet, die von den Babyloniern, Griechen etc. vorgenommen wurden und aktualisiert. Für den Zeitraum um das Jahr 432 v. Chr. liegen die Abweichungen von der NASA-Formel zwischen plus 3,75 Std. und 5 Std.; daraus ergibt sich für 432 v. Chr. ein Plus-Mittelwert von 4h 27m 25sec (Morrison S. 331-332), der zum NASA-Wert addiert werden muss. Das Programm Jean-Meeus hat dieses Delta automatisch berücksichtigt; daher auch die abweichenden Pluswerte gegenüber Angaben der NASA. Es schließt sich also insofern der Kreis: NASA-Uhrzeiten mit Verweis auf das Delta unter Nennung der Literatur (Morrison,Stephenson) aus dem Jahr 2004 --> Jean-Meeus-Programm mit Berücksichtigung des Deltas = Übereinstimmende Uhrzeiten auf Grundlage der Beobachtungen von Griechen und Babyloniern. Es besteht daher keine "Unsicherheit", sondern ein vorgegebenes Delta, dass einfach zu den NASA-Werten addiert werden muss. Damit passen jedoch auch nicht die von dir genannten 19:00 Uhr Werte bzw. jene Uhrzeiten aus der Literatur vor 2004 bzw. aus der Literatur, die nicht auf Jean-Meeus-Angaben fußen. Meeus hatte bereits 1991 per Hochrechnung dieses Delta ermittelt und lag damit nur minimal (wenige Minuten) neben den im Jahr 2004 veröffentlichten Deltawerten. Nicht umsonst basieren viele NASA-Werte auf seinen Angaben. Die neuen dortigen Werte zeigen nur das Delta als Einzel- und Mittelwert, um das Ganze nachvollziehbar zu machen. Wenn man ganz genau sein will, addiert man den unteren Deltawert von 3,75h als "untere Schwankungsgrenze" und die 5h als "Obere". Diese Schwankungsbreite addiert man zu den NASA-Werten 432 v. Chr./-431 --> plus Ortszeit Athen --> 2 Std., da NASA-Werte UT-Uhrzeiten = London (für die anderen Jahre benötigst du die Ausführungen von Stephenson/Morrison oder das Jean-Meeus-Programm). Hoffe, das hilft dir weiter. Grüße --NebMaatRe 11:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

PS: Für 432 v. Chr. liegen für den Mond (Bezugsort Athen) folgende Jean-Meeus-Werte vor (julianischer Kalender):

15.6.: Mondaufgang 3:41 Uhr, Sonnenaufgang 4:56 Uhr

15.6: Monduntergang 19:13 Uhr, Sonnenuntergang 19:40

15.6.: Letztmalige Sichtung Mondsichel am Morgen nach Mondaufgang

16.6.: Mondaufgang 4:26, Sonnenaufgang 4:56 Uhr = erster altägyptischer Tag im Mondkalender (Beobachtungszyklus)

16.6.: Monduntergang 20:14 Uhr, Sonnenuntergang 19:40 Uhr

16.6.: Neumond um 13:09 Uhr

16.6.: Keine Neulichtsichtung am Abend nach Sonnenuntergang!

17.6.: Mondaufgang 5:21, Sonnenaufgang 4:56 Uhr

17.6.: Monduntergang 21:09 Uhr, Sonnenuntergang 19:41 Uhr

17.6.: Neulichtsichtung am Abend mit Lumwert 0,01 --> Erste Neulichtsichtung

17.6.: Gemäß Jean Meeus und NASA-Programm damit der 17.6. als letzter beobachteter Neulichttag im alten Jahr

---

Sommersonnenwende 28. Juni (Vollmond 2 Tage später am 30.6.)

28.6.: Monduntergang 2:02 Uhr, Sonnenaufgang 4:56 Uhr

28.6.: Mondaufgang 18:20, Sonnenuntergang 19:45 Uhr

---

15.7.: Mondaufgang 4:09 Uhr, Sonnenaufgang 5:04 Uhr

15.7.: Monduntergang 19:51 Uhr, Sonnenuntergang 19:45

15.7.: Letztmalige Sichtung Mondsichel am Morgen nach Mondaufgang

15.7.: Neumond um 23:31 Uhr

16.7.: Mondaufgang 5:18, Sonnenaufgang 5:05 Uhr = erster altägyptischer Tag im Mondkalender (Beobachtungszyklus)

16.7.: Monduntergang 20:34 Uhr, Sonnenuntergang 19:44 Uhr

16.7.: Keine Neulichtsichtung am Abend nach Sonnenuntergang!

17.7.: Mondaufgang 6:30, Sonnenaufgang 5:05 Uhr

17.7.: Monduntergang 21:11 Uhr, Sonnenuntergang 19:44 Uhr

17.7.: Neulichtsichtung am Abend mit Lumwert 0,03 --> Erste Neulichtsichtung

17.7.: Gemäß Jean Meeus und NASA-Programm damit sogar der 17.7. als erster beobachteter Neulichttag im neuen Jahr (nun kann der Vergleich mit den tatsächlichen Monatswerten hinsichtlich der Sommersonnenwende erfolgen).

Altägyptischer Mondkalender (Beobachtungszyklus)

Jahr	A 1	A 2	A 3	A 4	P 1	P 2	P 3	P 4	S 1	S 2	S 3	S 4	Z M	Sol
433/432v.Chr. 25. Jahr	11 J 20.12. G 14.12.	11 J 19.1. G 13.1.	10 J 17.2. G 11.2.	10 J 19.3. G 13.3.	10 J 18.4. G 12.4.	10 J 18.5. G 12.5.	9 J 16.6. G 10.6.	9 J 16.7. G 10.7.	8 J 14.8. G 8.8.	7 J 12.9. G 6.9.	7 J 12.10. G 6.10.	6 J 10.11. G 4.11.		J 28.6. G 22.6.

Altägyptischer Mondkalender (Schaltzyklus)

Jahr	A 1	A 2	A 3	A 4	P 1	P 2	P 3	P 4	S 1	S 2	S 3	S 4	Z M	Sol
433/432v.Chr. 25. Jahr	11 J 20.12. G 14.12.	11 J 19.1. G 13.1.	10 J 17.2. G 11.2.	10 J 19.3. G 13.3.	9 J 17.4. G 11.4.	9 J 17.5. G 11.5.	8 J 15.6. G 9.6.	8 J 15.7. G 9.7.	7 J 13.8. G 7.8.	7 J 12.9. G 6.9.	6 J 11.10. G 5.10.	6 J 10.11. G 4.11.		J 28.6. G 22.6.

Im gleichen Verfahren müsste man für andere Tage und Orte vorgehen, dann liegt ein gesichertes und mehrfach belegtes Datum vor (siehe auch Sonnenwende für julianisches Datum 28. Juni; daraus dann die Differenz zum tatsächlichen Neulicht am 17. Juli = 19 Tage!)

Version Meton-Zyklus vom 31. Mai 2009

Gemäß dieser Version schreibst du: Das erste metonische Jahr begann also am 15. Juli 432 v. Chr. um 19:22 Uhr. Der erste volle Tag entspricht jedoch dem 16. Juli. Frage: Aus welcher Quelle stammt diese Aussage? Anmerkung: Der erste volle Tag dauerte nach deiner Version jedoch vom 15.Juli abends bis 16. Juli abends. Weiter im Text von dir: Es ist unwahrscheinlich, dass Meton wirklich mit der gerundenten Zahl 64 rechnete. Ihm lagen sicher eigene Messwerte und auch Aufzeichnungen aus Jahrzehnte währender Erfahrung vor, die ihm die genaue Berechnung des Kalenders ermöglichten. Quelle/Beleg dieser Vermutung? Weiter im Text: So ist anzunehmen, dass er einen genaueren Wert verwendete und im Interval von 63,91 Tagen, jeweils ein Tag gestrichen hat. Verwendet man den Wert 64 zur Berechnung, so führt das bereits im vierten Jahr zu einem Fehler. Quelle/Beleg? Und zum Schluss in deinem Text: Interessant ist noch, dass genau nach 19 Jahren am 15. Juli 413 v. Chr. um 10:12 Uhr Neumond war, der Mond um 19:46 Uhr und die Sonne um 19:22 Uhr unterging - also wie prophezeit sich die Gestirne am gleichen Ort zur gleichen Zeit wieder trafen. Quelle/Beleg? Derartige präzise Sätze bzw. Vermutungen müssen immer mit Einzelnachweis versehen sein, damit jeder Leser weiß, wo er diese Aussagen nachlesen kann. Mich würde als interessierter Autor auch die Quelle interessieren, damit ich jene Angaben auch verwenden kann/könnte. Daher vielen Dank im voraus für die von dir noch folgenden Nachweise zu obigen Aussagen. Grüße --NebMaatRe 15:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

PS: Vorab gefragt: Warum beobachtete Meton mit Euktemon die Sommersonnenwende, wenn Meton sowieso vom Neumond/Neulicht ausging? Um einen Startpunkt für den Neujahrskalender zu haben? Wenn ja, fehlen hierzu aber zeitgenössische Quellen (siehe Otto Neugebauer The Metonic Cycle). Wenn deine noch folgenden Quellen die Aussage zum Neujahrskalender jedoch bestätigen, hätten wir ja glücklicherweise einen Nachweis dafür. Grüße --NebMaatRe 15:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Auch wenn die Uhrzeiten von mir nicht ganz genau stimmen, so gingen nach Deinen Angaben doch auch am 15. Juli Mond und Sonne gleichzeitig unter, waren also am gleichen Ort (im Verhältnis zu einem bestimmten Fixstern) bei dem attischen Tagesbeginn (Sonnenuntergang). Meine Quellen hierzu sind das bereits erwähnte Internettool SkyCal und die Passage bei Diodor. Mit einem Neugebauer kann ich leider nicht auftrumpfen (muss ich vielleicht auch mal lesen). Schuppi 20:24, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Sommersonnenwende beobachteten sie, weil der Zyklus der Sonne sinnigerweise mit der Sommer- oder Wintersonnenwende beginnt. Einen Tag zu finden bei dem Sommersonnenwende, Neumond und Mond und Sonne gleichzeitig untergehen gibt es wahrscheinlich nicht so oft, so lange wollte man dann doch nicht warten;-) Deshalb hat man wie sonst üblich den nächsten Neumond nach der Wende als Startdatum genommen. Gruß -- Schuppi 20:34, 6. Jun. 2009 (CEST)

Du schreibst: Einen Tag zu finden bei dem Sommersonnenwende, Neumond und Mond und Sonne gleichzeitig untergehen gibt es wahrscheinlich nicht so oft. An der Sommersonnenwende, 28. Juni, gingen Sonne und Mond nicht gemeinsam unter (siehe oben: Mondaufgang 18:20 Uhr, Sonnenuntergang 19:45 Uhr)! Und da sie dort nicht gemeinsam untergingen, gabs da auch nichts außergewöhnliches zu beobachten :-) Grüße --NebMaatRe 22:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Genau. Deshalb konnte dieser Tag auch nicht der Anfang des Zykluses sein. Sondern der 15. bzw. 16. Juli. -- Schuppi 22:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

So, und wo kann man dies alles nachlesen? Ich meine diesbezüglich auch die Quellen? Du schreibst Meine Quellen hierzu sind das bereits erwähnte Internettool SkyCal und die Passage bei Diodor. Ich nehme mal an, du hast aus diesen Quellen berichtet, oder? Wenn nein, dann muss es ja so in der Fachliteratur stehen. Um diese Quellennennung bitte ich dich ja schon die ganze Zeit. --NebMaatRe 22:26, 6. Jun. 2009 (CEST)

PS: der gemeinsame Untergang von Sonne und Mond findet allmonatlich einmal statt; also auch nix außergewöhnliches :-) Da wäre es doch viel außergewöhnlicher, wenn es einen Tag geben würde, wo dies am Tag der Sonnenwende geschieht. --NebMaatRe 22:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dass Mond und Sonne gemeinsam untergehen findet nicht jeden Monat statt, sondern nur alle 19 Jahre (zumindest grob gesehen). Es bedeutet nämlich, dass Neumond um diese Zeit ist.

Meine Quellen kennst Du schon alle. Gut ich habe mich mit Skycal vertan es heißt CalSky, aber über dessen Ungenauigkeit hast Du mich schon informiert. (Übrigens es ist kein Programm, Du musst nichts installieren und kannst online berechnen lassen.) und die Quelle bei Diodor ist 12, 36, 1 - die kennst Du auch. Und aus dem Text In this number of years the stars accomplish their return to the same place in the heavens and conclude, as it were, the circuit of what may be called a Great Year... habe ich alles weitere geschlossen - also nichts was Du gerne in Wikipedia sehen würdest. -- Schuppi 22:42, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hmmm, das hatte ich mir schon gedacht. So kann man aber nicht in einer Enzyklopädie vorgehen. Klar, man kann schreiben Otto schreibt, dass dies und jenes geschah, aber daraus einen "moderierenden Bericht mit Vermutungen und Annahmen" als Kommentar und Erklärungen zu stricken, ist nicht ok. Sicher kann man schreiben "1+1=2" (gem. Quelle soundso), aber nicht "1+1=2, weil dies und jenes dazu führt und keine andere Möglichkeit gegeben ist" (gem. Quelle und eigene Gedanken) Neumond ist ja jeden Monat, man müsste mal schauen, wie oft statistisch dann Mond und Sonne fast gemeinsam untergehen. --NebMaatRe 22:48, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das ist doch gerade der 19-jährige Zyklus. Im Prinzip das kleinste, gemeinsame Vielfache der Zykluszeiten von Mond, Sonne (Jahr) und Sonne (Tag). Nur, dass die Zyklen von Mond und Sonne nicht ganzzahlig und von Sonne (Tag) = 1 sind. -- Schuppi 22:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

Geht man von 365,25 Tagen für den Sonnenzyklus aus so braucht man 4 Jahre bis man ein ganzzahliges Ergebnis erhält. Teilt man die Tage durch 29,5 als Länge des Mondzyklus so erhält man 49,525. Man muss also die Zeit verdoppeln, um ein in etwa ganzzahliges Ergebnis zu erhalten => Oktaeteris = 8 Jahre = 99 Monate. -- Schuppi 23:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe jedoch 19 Jahre später am 15. Juli 413 v. Chr. folgendes Ergebnis: Neumond 15.7. 14:37 Uhr; Monduntergang 15.7. 20:06; Sonnenuntergang 19:45 Uhr; da ist nüscht mit gleichen Bedingungen. Dafür aber am 15.6.413 v. Chr.: MU 19:48 SU: 19:40; Oder hier: 2.7.420 v. Chr. MU 19:40 SU 19:46 (das waren nur mal schnelle Stichproben) --NebMaatRe 23:23, 6. Jun. 2009 (CEST)

Da kann ich ja nichts für. Das ist halt der Meton-Zyklus: 235 Mondzyklen sind etwa 19 Jahre. Hier geht es ja nach 19 Jahren nur noch um 2 Stunden. (Ich will das aber garnicht verteidigen - nur verstehen.) Gegen den 15.06. 413 v. Chr. muss man einwenden, dass der Zyklus der Sonne gegenüber dem Starttermin nicht vollendet ist. Wichtiger ist ja bei dem Beginn die Zusammenkunft der Sterne, ob sie sich am Ende dann wirklich treffen war ja noch abzuwarten. Eine weitere Vorraussetzung ist die Beobachtung der Fixsterne (Frühaufgang usw. - da kennst Du Dich sicher besser aus) -- Schuppi 23:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mir scheint, du bringst da einiges durcheinander. Neumond mit gemeinsamen Mond- und Sonnenuntergängen haben damit nix zu tun; noch näher das Ergebnis 28.6.425 v. Chr.: Das ist mal der Tag der Sonnenwende! --> MU 19:49, SU 19:45. Daher: Das eine ist der Meton-Zyklus und das andere ist ein völlig anderes Thema. Das Neumondthema alleine ist da wieder etwas anderes: Der fällt nach 19 Jahren wieder auf den gleichen Zeitpunkt (mit minimaler Abweichung), d.h. es handelt sich um einen Mondzyklus. Das ist der Metonzyklus :-) Je nach Kalender gibts auch andere "Meton-Zyklen": Der ägyptische "Meton-Zyklus" umfasst 309 Mondmonate und ist noch genauer: Abweichung erst nach 530-550 Jahren. Voraussetzung ein 365,00 Tagejahr. Oder siehe auch Hipparchos-Zyklus. --NebMaatRe 23:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ok. Jetzt habe ich verstanden: Man kann sich eine Sinuskurven und eine Gerade vorstellen, die sich immer wieder nach einem bestimmten Interval (z.B. 5) schneiden. Geht man von einem Schnittpunkt aus, so zählt man 5 ab und erhält den nächsten Schnittpunkt. War der letzte Schnittpunkt bei -2 so darf ich nicht von 0 ausgehend 5 hinzuzählen, sondern muss die 2 noch abziehen. Der nächste Schnittpunkt ist dann bei 3. Den übernächsten erhalte ich aber wieder wenn ich 5 hinzuzähle => also 8. Genauso ist es mit dem gleichzeitigen Neumond, Monduntergang und Sonnenuntergang (=Tagesbeginn). Findet das gleichzeitig statt so kann ich von hier den 64. Tag bestimmen, den ich streichen muss. Ich muss jedoch, da nicht gleichzeitig noch die Sommersonnenwende stattfand, den genauen Zeitpunkt bestimmen (Fixsterne, Sternbilder...) (um auch das Sonnenjahr zu "synchronisieren" - man hat ja eigentlich drei Kurven). Geht man von einem anderen Tag aus, so muss man von einem Schnittpunkt in der Vergangheit ausgehen und den erste Tag muss man schon früher streichen (z.B. bei Neumond 12 h vor Sonnenuntergang streicht man schon den 32. Tag). Ich hoffe jetzt wird es klar, warum nach meiner Ansicht dieses Zusammentreffen hilfreich ist. Gruß -- Schuppi 00:48, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nö :-), gemeinsame Mond - und Sonnenuntergangszeiten haben ja nichts mit dem Mondzyklus als "Meton-Zyklus" zu tun; wie gesagt ein völlig anderes Thema. Deine Sinuskurvenberechnungen rechne ich selbst nicht nach, da sie sicherlich bezüglich des "Meton-Zyklus" irgendwo in der Literatur belegt sind :-) (daher wieder die übliche Frage: Wo belegt?); wenn nicht, muss ich es auch nicht nachrechnen, da eigene Rechenmodelle :-) Zu diesem Thema hier die Regelmäßigkeit in ägyptischen Breiten; analog mit anderen Uhrzeiten auf Athen umrechenbar (mit Litnachweis für Athen nach Rolf Krauss: Sothis- und Monddaten, Hildesheim 1985 sowie Jean Meeus, Eph-Tool, Astr. Algo. 2001). Grüße --NebMaatRe 11:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin mit eurer Diskussion nicht sehr vertraut. Eines fällt mir aber auf, dass ihr durchschnittliche und tatsächliche Werte nicht genügend scharf trennt. Ihr dürft nicht vergessen, dass man, grob gesagt, aktuell eigentlich vom Wert 29,53059 ± ca. 0,25 Tage sprechen müsste. Nicht dass, die vierte, fünfte und weitere Nachkommastellen falsch seien. Sie stimmen schon!  Aber der tatsächliche Mond unterliegt mehreren „Perturpationszyklen“. Wie es Meeus in Morsels 2 ausführt, gibt es einen etwa 8,85-jährigen, sowie eine ca. 184er Periode. Innerhalb diesen schwankt der synodische Mond um mehr als plus/minus sechs Stunden. Aber Achtung: Diese Zyklen sind a posteriori von der modernen „historischen Astronomie“ gar nicht mehr genau nachvollziehbar, welhalb die Daten, (auch die der großen Observatorien) trotz Einbeziehung von Delta T, auf geglätteten Werten beruhen. Also konkret weit weniger genau und zuverlässig sind als manchmal angenommen. Das sollte ihr imho in eurer Diskussion aber bedenken.  Grüße, -- Klaus Quappe 17:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

Weil noch keiner geantwortet hat, hier noch weiteres zur Klärung. Gemeinsame Sonnen- und Monduntergänge finden jeden Monat statt, nur nicht immer auf dem gleichen Meridian. Neumond ist in der Tat von letzteren leicht verschieden, da der Neumond über die gemeinsame ekliptische Rektaszension bestimmt ist, die in der Tat von den gemeinsamen Untergängen leicht verschieden ist.  -- Klaus Quappe 18:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

Um die vorletzten Ausführungen noch etwas zu vertiefen. Innerhalb des schon weiter oben genannten derzeit etwa neunjährigem „Perturpationszyklus“ gibt es einen etwa einjährigen „Primärsinus“ in dem die ± 6 Stunden eben auftreten, Kummulationseffekte sind dabei schon eingerechnet. Dennoch kann kein Astronom der Welt heute sagen, an welcher Stelle dieser Sinodalen sich ein x-beliebiger Mond etwa Mitte des ersten Jahrtausends vor unserer Zeitrechnung gerade befand. Sie gehen dabei alle von sekularen Durchschnittswerten aus. Argumentationslinien, wie: Nach dieser und jener Aufstellung war vor 2500 Jahren der Neumond um diese oder jene Uhrzeit und dieser oder jener Sonnenwert um ein oder zwei Stunden später (Welche zusätzlichen Unsicherheitsfaktoren müssen dabei zusätzlich veranschlagt werden?) und sie konnten folglich damals also konkret nicht beobachtet werden, können – wissend um („with the finger in the mouth“) etwa plus/minus neun Stunden konkrete Unsicherheit – allenfalls als naiv bezeichnet werden.  T'schuldigung allerseits.  -- Klaus Quappe 19:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Fortsetzung:  Welche konkreten Quellen haben wir denn, für die stundengenaue Bestimmung der Neumonde des Altertums. Mir fallen dabei nur die (mehr oder weniger genauen) Beschreibungen von Sonnenfinsternissen ein. Diese – liegen sie in genügend großer Anzahl vor – reichen aus für eine einige minutengenaue durchschnittliche Abschätzung von Delta T in der klassischen Antike, aber keinesfalls für die kurzzeitigen Schwankungen des synodalen Mondzyklus. Was wissen wir schon diesbezüglich? Befand sich dieser oder jener Mond auf einem Durchschnittswert, einem Maximum, einem Minimum, aufsteigend oder absteigend?  Nichts davon!  400 Jahre durchgehende astronomische Aufzeichnungen. Mondschwankungen mit konkreten, minutengenauen Zeitangaben können allenfalls auf 1000 Jahre before present nachvollzogen werden. Davor stimmt es auch sehr, sehr genau (!), aber nur im längerfristigen Mittel. Für konkret Genaueres vor allzu langer Zeit: Dazu ist Frau Luna zu launisch ;-)  -- Klaus Quappe 20:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

Lieber NebMaatRe. Das Beispiel mit der Sinuskurve ist keine Neuerfindung von mir, es sollte nur dazu dienen Dir das Prinzip zu erklären wie man (nach Geminos) sich den Meton-Zyklus vorzustellen hat, da ich davon ausgegangen bin, dass Du es nicht ganz verstanden hast (Sinuskurven beschreiben ja zyklische Prozesse). Und der Anfang der Zählung ist keine Theorie von mir sondern reine Mathematik. Man könnte nur als Theorie von mir anführen, dass man den Zyklus mit der Zusammenkunft der "Sterne" begann. Klaus Quappe Du hast ganz recht, dass der Mondzyklus um diese Zeit schwankt, denn die Erde bewegt sich ja auf einer elliptischen Bahn. Das Prinzip von Geminus mit gleichbleibender Mondphasendauer würde aber vorraussetzen, das die Erde sich auf einer Kreisbahn bewegt. Es ist also nur eine Annährung. Nur wenn sich die "Sterne" nach 19 Jahren wieder treffen befindet sich die Erde an der selben Stelle auf der elliptischen Bahn (von der Erde aus im gleichen Meridian gesehen) und der Zyklus beginnt von neuem und wenn man diesen Zeitraum betrachtet, so ist es legitim mit der mittleren Mondphasenlänge zu rechnen. Und lieber NebMaatRe bevor Du wieder bezweifelst, dass sich Sonne und Mond getroffen haben: Nach 19 Jahren herrscht wieder die gleiche Konstellation (natürlich mit der entsprechenden Abweichung). Kann man den gemeinsammen Untergang nicht berechnen? Bei Nacht kann man doch bestimmen in welchem Meridian sich der Mond gerade befindet und über ständige Beobachtung kann man die Geschwindigkeit des Mondes bestimmen. Das Hauptproblem hierbei ist nur die Zeitmessung. Als Quelle kann man hier die Literatur zum Meton-Zyklus anführen, die ja darauf beruht, dass sich die "Sterne" nach 19 Jahren wieder treffen. Aus dieser Sicht hat man das doch damals wirklich ziemlich genau hinbekommen oder? -- Schuppi 23:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

Lieber NebMaatRe wenn Du behauptest meine Ausführungen haben nichts mit dem Zyklus zu tun, so kann ich dazu nur sagen, dass Du das Prinzip des Zykluses nicht verstanden hast, was ich im letzten Absatz geschrieben habe ist die Grundlage für den Zyklus. Gruß -- Schuppi 23:15, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Schuppi, ich "zweifele" nicht, sondern zeige nur Bedenken gegen berechnete, aber unbelegte Infos; gleiches gilt für Erklärungen und Annahmen, die als "Schlüsse" oder "Ergebnisse" berichtet werden. Und ob ich diesen Zyklus verstanden habe (ich habe ihn sehr gut verstanden), ist völlig zweitrangig. Auch wenn ich ihn nicht verstehen würde, könnte ich darüber schreiben, weil ich die Infos den Literaturquellen entnehme und belege. Das ist schon die ganze Zeit das Grundproblem hier. Du magst nachrechnen und andere Rechnungen bestätigen oder auch nicht: Wenn es so in der Literatur nicht beschrieben/belegt ist, können entsprechende Annahmen nicht in den Artikel. In einer zwanglosen "Privatdiskussion" sieht mein Statement dazu schon ganz anders aus. Beispiel: Ich habe aus dem Stand keine große Ahnung von Sinuskurven. Ich könnte mich nun diesem Thema widmen und dann, nach Erkenntnis, auch die "abgefahrensten" Sinuskurven erstellen und zu jedem möglichen mathematischen Thema, zu welchem sich Sinuskurven berechnen lassen, eine Sinuskurve berechnen. So auch zum Meton-Zyklus. Nun könnte ich einen schönen Kommentar dazu schreiben, dessen Inhalt aus Kommentaren über die "Sinuskurvenrechnungen des Meton-Zyklus" besteht. Diesen Kommentar darf ich aber in WP nicht verwenden, wenn jener Kommentar nicht in der Fachliteratur für den Meton-Zyklus belegt ist. Fazit: Rechnerisch passende Kommentare, jedoch unbelegt in der Fachliteratur. Wir müssen daher hier auch keine WP-Autoren von "etwas überzeugen" und auch nichts "beweisen"; wir müssen einfach nur die Info verwenden, die belegt ist, nicht weniger, aber auch nicht mehr. Grüße --NebMaatRe 08:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Schuppi,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 22:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Portale

Hallo Schuppi, ich habe deine letzten 18 Artikel hier im Portal Griechische Antike eingetragen; einige auch für das moderne Griechenland relevante wurden auch im Portal Griechenland eingetragen. Es wäre schön, wenn du in Zukunft selbst daran denken würdest, damit interessante Artikel auch interessierte Leser finden. Gruß--Albtalkourtaki 20:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Gruß Schuppi 19:03, 25. Okt. 2009 (CET)

Söhne der Dioskuren u.a.

Hallo Schuppi, Es wäre schön, wenn du Literaturangaben in Anlehnung an den Wikipedia-Standard gestalten würdest. Gruß -- WOBE3333 17:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo WOBE3333,

vielen Dank für Deinen Hinweis. Nur wo finde ich den von Dir beschriebenen Standard (hättest Du ja mal verlinken können). Liest man hier: Hilfe:Einzelnachweise nach so finde ich diesen Standard nicht. In Wikipedia:Belege#Einzelnachweise steht: "Der Abschnitt Einzelnachweise ist kein Ersatz für Literatur, wer also eine reine Literaturangabe unter der Überschrift Quellen ablegen will, der sollte hier die Standardrubrik Literatur im Interesse der Einheitlichkeit bevorzugen. Eine einzelne Literaturangabe dürfte auch immer als Herkunftsangabe verstanden werden." Das würde dafür sprechen, dass meine Angabe durchaus diesen Vorgaben entsprach - bis darauf, dass ich vielleicht noch unter Literatur Deine Ergänzung hinzufügen sollte. Mir gefällt in diesem Zusammenhang aber besonders gut:

Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als keine.

Ich werde mir auf jeden Fall eine vernünftige Lösung einfallen lassen, damit nicht so viele unnötigen Korrekturen nötig werden. Ich befürchte nur, dass man in Zukunft sowieso die Darstellung von Literaturangaben verändern wird. - Gruß Schuppi 19:29, 26. Okt. 2009 (CET)

Halli,

Es geht mir nicht um die Formatierung dabei, sondern um den Informationsgehalt. Ich bin nicht in der Lage, die zur ersten und fünften ref gehörenden Bücher zu finden. Da du Seitenzahlen angegeben hast, gehören die zu einer ganz bestimmten Ausgabe des Buches (Jahr, Verlag, evtl. ISBN). Das ist ja nicht immer gleich. Gruß -- WOBE3333 21:28, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo,

die angegebenen Zahlen sind keine Seitenzahlen sondern bei Apollodor bedeutet 3, 11, 2: 3. Buch, 11. Abschnitt, 2. Absatz vergleiche (engl.):[2] (Dies ist die übliche Referenzierung, die von der Ausgabe des Buches unabhängig ist.) Alternativ dazu gibt es die Angabe 3, 134 was 3. Buch, 134. Satz bedeutet.

Bei Tzetzes bin ich mir nicht ganz sicher was die Angabe 511 bedeutet, wahrscheinlich der 511. Abschnitt vergleiche (altgr.):[3]

Gruß Schuppi 21:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Smith Dict. of Greek and Roman Biography..

Hallo Schuppi, wir sind uns zwar noch nicht über den Weg gelaufen, aber vielleicht interessiert Dich dieses Löschgesuch in Bezug auf ein von Dir wohl mit aufgenommenem Thema. Habe mich dort bereits mal geäußert, wäre vllt. sinnvoll, wenn Du da auch noch passende Argumente beisteuern könntest. Danke vorab, --Pflastertreter 05:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Pflastertreter, vielen Dank für die Info. Habe auch nochmal ein paar Argumente hinzugefügt. Grüße -- Schuppi 00:15, 12. Sep. 2010 (CEST)

Δημοτικό διαμέρισμα

Hallo Schuppi, zur Info nach der neuen Verwaltungsreform gibt es keine Δημοτικό διαμέρισμα mehr. Siehe auch diese Diskussion bzw. weiterführende Links. Viele Grüße --waldviertler 13:01, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Waldviertler vielen Dank für den Hinweis. Die Reform ist ja noch nicht umgesetzt, aber Du hast ja natürlich recht, dass es sinnlos ist hier Arbeit reinzustecken. Viele Grüße -- Schuppi 23:26, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kretaartikel

Hallo Schuppi, habe bei den aktuellen Kretaartikeln Infoboxen eingebaut. Nochmals zur Erinnerung, die griechischen Präfekturen sind keine Gebietskörperschaften mehr, also für die Verwaltungsebene unbedeutend. --waldviertler 16:42, 30. Dez. 2010 (CET) ... und Normalnull gibts in Griechenland nicht. --waldviertler 16:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Wikisource für ägyptische Texte

Hallo Schuppi, ich wende mich an Dich, da Du einer der (wenigen) Mitarbeiter von Wikisource für ägyptische Texte bist, wirklich ein spannendes Projekt! Dafür möchte ich hier erstmal ein Lob aussprechen, da der Umgang mit den Gardinernummern doch ein hartes Brot ist. Mir ist nun die Konzeption des Projektes Wikisource für ägyptische Texte nicht ganz klar. So frage ich mich beispielsweise, warum dem Text - wenn man doch die hieroglyphischen Graphien hat - eine Umschrift beigegeben werden muss, da jeder Ägyptologe anders transkribiert: nzw, nswt, njswt o.ä. für den König, rdj oder rDj, Wiedergabe von schwachen Konsonanten, Abgrenzung der Endungen, Wiedergabe von defektiv geschriebenen Konsonanten usw. usf. Da ich noch weitere Fragen habe, wäre ich über eine Kontaktaufnahme per Mail (schweitzerATbbaw.de) sehr erfreut. Vielleicht kurz zu meiner Person: Mein Name ist Simon Schweitzer, und ich arbeite am Akademieprojekt "Altägyptisches Wörterbuch" (http://aaew.bbaw.de), das ein digitales Corpus ägyptischer Texte (aber ohne die hieroglyphischen Graphien) aufbaut. -- 194.95.188.5 09:48, 15. Feb. 2011 (CET)

Mirabello

Hallo Schuppi, ich fände es besser den Artikel nach der aktuellen Gemeinde Mirabello umzubiegen. Dazu kann die neue Infobox Vorlage:Infobox Kallikratis-Gemeinde Griechenland verwendet werden. Viele Grüße --waldviertler 09:17, 19. Feb. 2011 (CET)

Hallo Schuppi, die aktuelle Gemeinde Mirabelo wurde doch wieder in Agios Nikolaos umbenannt, wie ich feststellen musste. Die ist aber mit dem Gebiet der ehemaligen Provinz identisch. Ich glaube auch, dass es da keinen Extra-Artikel braucht, und vielleicht auch nicht mir der normalen Gemeindeinfobox, denn die ist eigentlich außer Gebrauch und löschfähig. Jedenfalls stimmt "deine" Provinz nicht ganz, da du die Gemeinde Neapolis vor der Abspaltung Vrachasis beschreibst. Aber die Provinz umfasste auch die Gemeinde Agios Nikolaos. Gruß. -- Pitichinaccio 10:57, 19. Feb. 2011 (CET)

Hallo Pitichinaccio, stimmt was Du sagst. Habe es gerade nochmal überprüft. Ich hatte einen Text gelesen, der den Sachverhalt nicht detailiert wiedergegeben hatte und es deshalb falsch verstanden. Die Provinz Mirabello gibt es sogar schon seit dem 19. Jahrhundert und umfasste ursprünglich auch Lasithi. Ab 1915 entsprach sie der heutigen Agios Nikolaos. 1997 wurde sie aufgeteilt in Neapolis und Agios Nikolaos, 2006 wurde Vrachasi von Neapoli getrennt um 2010 alle 3 wieder in Agios Nikolaos zu vereinigen. Ich stimme Dir zu alles unter Agios Nikolaos (Gemeinde) zu vereinigen. Danke und Gruß. -- Schuppi 19:51, 20. Feb. 2011 (CET)

Timbaki (Stadt)

Hallo Schuppi, die korrekte Transkription nach Wikipedia:Namenskonventionen/Neugriechisch ist Tymbaki, so sollte auch das Lemma heißen. Gruß, --Oltau ^✉ 23:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo Ihr beiden, nicht nur Timbaki (Stadt) ist zu verschieben, sondern auch noch die ebenfalls neuen Artikel Flugplatz Timbaki und Timbaki, und bitte auch noch die Links darauf umzustellen. Grüße --waldviertler (Diskussion) 06:44, 8. Mär. 2012 (CET)

In der deutschen Literatur findet man fast ausschließlich die Schreibweise Timbaki, deshalb hatte ich diese Schreibweise gewählt. -- Schuppi (Diskussion) 23:50, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo Schuppi

Kannst du dir einmal (als artikelanlegender Autor) diese Änderung einmal anschauen? Neuere Forschung -> 1930?? - so auch die Entfernung der Navileiste unten. --Hubertl (Diskussion) 06:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hier steht was darüber: A History of Macedonia, S.15 Schaue ich mir bei Zeit nochmal genauer an. Danke für den Hinweis. -- Schuppi (Diskussion) 23:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hier auch (schon älter aber aussagekräftig): Makedonien vor König Philipp, S. 165 -- Schuppi (Diskussion) 00:01, 24. Apr. 2012 (CEST)

Inschrift: Dis Staatsverträge des Altertums, Zweiter Band, S. 109 S. 92 [4] [5]

Quellen: [6] [7] [8] - Schuppi (Diskussion) 00:02, 14. Mai 2012 (CEST) -

Mykene

Hallo Schuppi! Klasse, dass Du Dich so intensiv um den Artikel gekümmert hast! Er hatte die Verbesserungen und Umstrukturierungen seit Jahren bitter nötig, aber bisher hatte sich offenbar niemand rangewagt, ihn grundlegend zu ändern. Ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite ausführlicher geantwortet. Gruß Minos (Diskussion) 11:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Katalimata (Monastiraki)

Hallo Schuppi, hattest wohl keine Lust raufzuklettern? Grüße, --Oltau ^✉ 20:19, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Oltau, Lust hätte ich schon gehabt, aber mir hat die entsprechende Ausrüstung gefehlt. Ich habe gelesen, dass es einen anderen Weg von oben gibt, der aber auch nicht ganz einfach ist. Grüße --Schuppi (Diskussion) 21:20, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du dir die entsprechende Ausrüstung besorgt hast, hätte ich da noch eine Aufgabe für dich ;-P . Grüße, --Oltau ^✉ 22:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

Du wirst lachen, ich wäre vor 2 Jahren fast schon mal da gewesen, aber es war so heiß, daß wir uns die Wanderung erspart haben (um nach Karphi zu kommen muß man kein geübter Bergsteiger sein). Am besten man fährt im April/Mai oder Oktober, vielleicht klappt es ja nächstes Jahr. Grüße --23:17, 15. Okt. 2012 (CEST)

HMS Spitfire

Moin Schuppi, den Präfix HMS gibt es in der RN erst seit 1789. Das Lemma der Begriffsklärung ist nicht korrekt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:39, 5. Dez. 2012 (CET)

Daher habe ich QS gesetzt-vielleicht kannst Du als Hauptautor helfen und deine Quellen nachliefern-und alle Schiffe die kein "HMS" geführt haben können, rausschmeißen? --CeGe Diskussion 11:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Festos

Hallo Schuppi, ich habe aus einigen deiner Artikel die Lagekarte File:2011 Dimos Festou.png entfernt, weil diese nur für die entsprechende Gemeinde gedacht ist. Wenn du für die entsprechenden δημοτική κοινότητα oder τοπική κοινότητα Lagekarten benötigst, kann ich versuchen dir diese nächste Woche zu basteln. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 21:02, 11. Jan. 2013 (CET) erst mal wieder zurück, zuerst sollte das hier geklärt werden.--waldviertler (Diskussion) 11:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Kennst du auch diese Seite? Manchmal sind dort weitere Informationen zu finden. Beispiel --waldviertler (Diskussion) 21:15, 11. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum Wikipedia:Wiesbaden Treffen am 24. April

Hallo Schuppi, hast Du gewusst, dass es in Wiesbaden noch kein Wikipedia-Treffen gibt? Wenn du Interesse hast das zu ändern dann schau mal vorbei. Wir treffen uns am Mittwoch, den 24. April 2013 um 18 Uhr im 60/40. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Wiesbaden – bist Du dabei? --Wiesbaden-Bot 00:05, 21. Mär. 2013 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

HMS Spitfire jetzt Liste von Schiffen mit dem Namen Spitfire

Moin Schuppi, der von Dir begonnene Artikel ist in der QS, Grund sind offensichtliche Fehler bzw Ungenauigkeiten. Die Liste ist übervoll mit Rotlinks und nicht nachprüfbar, was weiter Zweifel an der Seriösität fördert. Meiner Meinung nach ist zudem das Lemma falsch. Würdest Du Dich bitte dazu äußern? Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:47, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel nach Spitfire (Schiff) verschoben womit wohl das größte Problem gelöst sein müsste. In der Regel gibt es bei Begriffsklärungen keine Quellenangaben (siehe http:Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Dumpscan) weshalb Du hier auch keine findest, die werden in den jeweiligen Lemmata zu finden sein, wenn sie dann geschrieben wurden. Warum man die Daten anzweifelt ist mir ein Rätsel, entsprechen sie doch dem englischen en:HMS Spitfire. Warum sollen eigentlich Rotlinks die Seriösität in Frage stellen, sie zeigen einfach Lücken auf - ich kann leider nicht alle Lemmata sofort schreiben. Wenn man nach den genannten Schiffen googelt, so findet man Internetseiten (z.B. [9], [10], [11] und [12]), die die Daten bestätigen, für die neueren Schiffe (ab etwa 1800) findet man auch viele Literaturstellen wie z.B. Navy List und New Navy List, bei den älteren ist es etwas schwieriger. Für das besonders in Frage gestellte Schiff: Speedwell (1752) war eine Sloop mit 8 Kanonen, Spapellauf: 1752, 1779 in ein Brandschiff umgewandelt und in Spitfire umbenannt, 1780 verkauft steht im Ships of the Royal Navy: SPEEDWELL Sloop 8, 142bm, 75.5 × 20.5ft. Chatham DY 21.10.1752. = SPITFIRE (fireship) 27.8.1779. Sold 5.12.1780. ([13]) Dies bestätigt alle gemachten Daten (bis auf die Bezeichnung HMS, was ja bereits behoben ist). Grüße --Schuppi (Diskussion) 00:34, 24. Mär. 2013 (CET)

Moin Schuppi, erst einmal danke für Deine ausführliche Antwort. Anderssprachige WPs können manchmal wenig hilfreich sein. Wir hatten im Portal:Schifffahrt vor einiger Zeit eine neue Form der Schiffsliste eingeführt um auch für Schiffe, die möglicherweise nie einen eigenen Artikel bekommen werden bzw. die Relevanzhürde nie knacken werden ein paar, wenn vorhandene Infos einfügen zu können. Beispiele Concordia (Schiffsname) + Henriette (Schiffsname). Vielleicht wäre das eine Möglichkeit den kleinen Artikel etwas übersichtlicher und informativer zu gestalten.Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:26, 24. Mär. 2013 (CET) P.S. Zu der Angelegenheit um die Präfixe gibt es hier [14] einige Hinweise. -- Biberbaer (Diskussion) 17:41, 24. Mär. 2013 (CET)

Einladung zum Wikipedia:Wiesbaden-Treffen am 1. August

Hallo Schuppi, in Wiesbaden findet wieder ein Stammtisch statt. Wenn du Interesse hast schau doch mal vorbei. Wir treffen uns am Donnerstag, 1. August 2013 um 19 Uhr am Bäckerbrunnen. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Wiesbaden – bist du dabei? --Wiesbaden-Bot 05:51, 11. Jul. 2013 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Einladung zum Wikipedia:Wiesbaden-Treffen am 2. November

Hallo Schuppi, in Wiesbaden findet wieder ein Stammtisch statt. Wenn du Interesse hast schau doch mal vorbei. Wir treffen uns am Samstag den 2. November 2013 um 17 Uhr im Café Temptation. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Wiesbaden – bist du dabei? --Stammtisch Wiesbaden 17:21, 20. Okt. 2013 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Liste der Schiffe mit Namen Sürat

Hast Du noch die Quellen? --CeGe Diskussion 21:28, 26. Okt. 2013 (CEST)

Oder Mail?--CeGe Diskussion 13:45, 28. Okt. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, habe Quelle eingefügt. Schuppi (Diskussion) 19:11, 30. Okt. 2013 (CET)

Gerne :-) --CeGe Diskussion 20:30, 30. Okt. 2013 (CET)

Einladung zum Wikipedia:Wiesbaden-Treffen am 28. Januar

Hallo Schuppi, in Wiesbaden findet wieder ein Stammtisch statt. Wenn du Interesse hast schau doch mal vorbei. Wir treffen uns am Dienstag den 28. Januar 2014 um 19 Uhr in der Chinakrone in Biebrich. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Wiesbaden – bist du dabei? --Stammtisch Wiesbaden 12:45, 3. Jan. 2014 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Messapos (König von Sikyon) on English Wikipedia

Greetings! Since you created Messapos (König von Sikyon), can you weigh in on the deletion discussion at en:Wikipedia:Articles for deletion/Messapus (King of Sicyon)? The English Wikipedia version of the article is accused of being a hoax. Cheers! BD2412 (Diskussion) 23:34, 5. Feb. 2014 (CET)

Artikelstruktur

Hi. Ich bin ja immer froh über Artikel wie Grab von Kato Phournos. Allerdings zweifle ich etwas an der Sinnhaftigkeit der Struktur, deines Artikelaufbaus. Schon in der Einleitung bringst du sehr spezielle Details, die eigentlich erst in den späteren Artikel gehören sollten. Dann frage ich mich, warum du bei einem dann doch recht kleinen Artikel zwei Zwischenüberschriften brauchst. Zur Orientierung der Leser kann das schwerlich dienen, die hindert dieses Zerreissen des Artikels eher in einer fortlaufenden Lektüre. Und EInzelabschnitte mit ganzen zwei Sätzen wie der zur Erforschung halte ich für völlig sinnfrei. Eine Struktur hat doch keinen Selbstzweck, sie soll einen Artikel sinnvoll gliedern. Leider sehe ich das nicht wirklich. Ich würde komplett auf alle Zwischenüberschriften verzichten. Ein Artikel von dieser Größe braucht eine derartige Durchgliederung einfach nicht. Grüße. Marcus Cyron Reden 17:27, 8. Mär. 2014 (CET)

Einladung zum Stammtisch Wiesbaden am 27. März 2014

Hallo Schuppi, wir planen am Mittwoch, 27. März 2014, einen Besuch mit Führung in der Spielbank Wiesbaden. Treffpunkt ist vor der Spielbank um 18:45 Uhr. Eine vorherige Anmeldung ist zwingend erforderlich. Weitere Details findest du hier. Bist du dabei? --Stammtisch Wiesbaden 13:02, 15. Mär. 2014 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

William John Bankes

Hallo Schuppi, du hattest in dem Artikel einst mit diesem Edit neben anderem folgende leider unvollständige Literaturangabe aber mit exakter Seitenangabe eingebracht:

• Warren R. Dawson, Eric P. Uphill, Who Was Who in Egyptology, London, 1972, S. 17: "Bankes, William John"

Da im selben Jahr ist vom selben Verlag neben der Erstausgabe auch noch die 2nd rev. ed erschienen. Fragt sich also, genau welche Ausgabe des Jahre 1972 du gemeint hat. Das ist besonders bei einer speziellen Seitenangabe sehr wichtig, da sonst die unvollständige Literaturangabe nicht verwechslungsfrei nachvollziebar ist. Ich habe bei der Überarbeitung erst einmal die Angabe "Erstausgabe" eingefügt. Bitte brücksichtige derartige Genauigkeit und auch die Form nach WP:ZR bei künfzigen Literaturangaben. Für eine eigene Überarbeitung deiner bisherigen Literaturangaben unter diesen Gesichtspunkten wären WP, seine Leserschaft und andere Mitarbeiter dir sicher sehr dankbar ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) 12:00, 27. Mär. 2014 (CET)

"Nach der Klassifizierung von Alan Wace ..."

Du legst ja Artikel zu den Gräbern von Mykene an, was sehr begrüßenswert ist. Herzlichen Dank. Nur leider kann der unkundige Leser mit der obigen Formulierung ohne genaue Angabe des Aufsatzes und der Seitenzahl absolut nichts anfangen (der Fachmann übrigens auch nicht...). Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:46, 1. Mai 2014 (CEST)

Hallo Korrekturen, vielen Dank für die Rückmeldung.

Alan Wace untersuchte 1921-22 nochmals alle Tholosgräber in Mykene und teilte die Gräber in drei Gruppen ein. Die Erkenntnisse veröffentlichte er hier:

Alan Wace, Leicester Bodine Holland: Excavations at Mycenae. The Tholos tombs. In: The Annual of the British School at Athens. Band 25, 1921–3, S. 283–402.

Warum der Fachmann hiermit nichts anfangen kann ist mir jedoch ein Rätsel. In fast jedem Buch (nach 1923), in dem die Tholosgräber behandelt werden, wird zumindest die Einteilung in drei Gruppen erwähnt. Meistens auch, dass diese Einteilung von Wace vorgenommen wurde. Hierzu kann ich viele Quellen angeben:

• Mycenaean Tholos Tombs and Early Mycenaean Settlements bei dartmouth.edu
• The Tholos Tombs of Mycenaean Greece.
• Grabanlagen in Griechenland
• The Construction of Mycenaean Tholoi
• Mitteilungen Des Deutschen Archäologischen Instituts, Athenische Abteilung, 2002, S. 34

Ich hoffe die Angaben genügen Dir erst mal. Ich kann ja die Originalquelle noch zu jedem Grab einfügen. Unter Tholos könnte man dies nochmal näher erläutern.

Danke für die Antwort, der Aufsatz von Wace ist mir bekannt, ich hoffe, Du hast ihn auch gelesen und die Angaben nicht aus zweiter Hand übernommen hast. In der Tat besteht das Problem darin, dass der Nachweis im Artikel stehen muß, nicht hier, und zwar möglichst exakt, sonst ist dem Leser damit nicht geholfen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:52, 3. Mai 2014 (CEST)

Besuch des Mainzer Weihnachtsmarkts mit dem Mainzer Stammtisch

Weihnachtspyramide auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt

Hallo Schuppi. Am 18. Dezember 2014 (Donnerstag) trifft sich der Mainzer Stammtisch auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt. Der Treffpunkt ist die Weihnachtspyramide (siehe Foto rechts). Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Anmelden kann man sich hier. Dort findest du auch nähere Informationen zu diesem Treffen. Gruß --Jivee Blau 21:15, 3. Dez. 2014 (CET)

Caledonia (Schiff)

Hallo Schuppi, weshalb setzt Du überall die Caledonia als Rotlink ein? Schreibst Du zur Zeit einen Artikel über dieses Schiff? Wann ja, dan kann es bleiben, wenn nein, dann wäre es schön wenn Du den Link wieder entfernst. Frila (Diskussion) 13:56, 22. Dez. 2014 (CET)

Karphi

Hallo Schuppi, für solche Korrekturen hätte ich gern eine Quelle genannt, zumal Οροπέδιο Νίσιρος in dem Zusammenhang des Öfteren auftaucht (ΤΟ ΚΑΡΦΙ letzter Absatz; ΚΑΡΦΙ letzter Absatz; Καρφί). Gruß, --Oltau 19:17, 30. Dez. 2014 (CET)

Hallo Oltau, wenn man in Google nach Οροπέδιο Νίσιρος sucht so findet man 31 Einträge, die jedoch zu über 80 % auf den bisherigen Wikipedia-Artikel zurückgehen und es bleiben eigentlich nur noch zwei unabhängige Seiten die die Hochebene Nisiros nennen. Googelt man jedoch nach Οροπέδιο Νίσιμου findet man etwa 9 verschiedene Seiten - was nicht viel ist. Weshalb ich jetzt nochmal nach Οροπέδιο Νήσιμου und nach Οροπέδιο Νήσιμος gegoogelt habe: 269 bzw. 120 Treffer. Man findet auch Οροπέδιο Ονήσιμος, was den Namen der Hochebene erklären würde: Nützliche oder Ertragreiche Hochebene.

Außerdem wird die Hochebene im Baedeker Reiseführer "Kreta" Nissimos-Plateau (10. Auflage, 2011, S. 246), im Michael Müller Reiseführer "Kreta" Hochebene von Nissimos (18. Auflage, 2009, S. 316), in "Kreta. Wandern & erleben" Ebene von Nissimos (1999, S. 81) und im Reise Know-How Reiseführer "Kreta" Nissimos-Ebene (3. Auflage, 2001, S. 564) genannt. Grüße -- Schuppi (Diskussion) 17:47, 1. Jan. 2015 (CET)

Mit Quellen macht es sich immer besser ;-D . Ich habe mal eines deiner Bilder im Artikel verwendet. Mal interessehalber: Von wo aus ist Karphi zugänglicher, von der Hochebene oder von der Straße nach Ano Kera aus? Gruß, --Oltau 21:46, 2. Jan. 2015 (CET)

Es gibt mehrere Möglichkeiten: 1) von Krasi aus (ist der anstregenste Weg, größter Höhenunterschied) 2) von Ano Kera (ist der steilste Weg) 3) Von Homo Sapiens Village (ist einer der kürzesten Wege) 4) von Tzermiado über die Nisimos-Hochebene 5) von der Nisimos-Hochebene (Auto an der Agia Ariadne Kapelle abstellen, man kommt an der Astividero-Quelle vorbei. Dürfte der kürzeste und einfachste Weg sein) 6) zwischen Tzermiado und Lagou einen alten Eselsweg nehmen, dann am westlichen Abhang des Megali Koprana hoch wandern. Für den Rückweg kann man dann zur Vitzelovrysis-Quelle absteigen und einen Fahrweg bis zum Ende des Eselsweg nehmen (so sind wir gegangen) 7) Von Lagou über den Papoura, dann kommt man am Ende des Eselsweg von 6 raus 8) eigentlich müsste es auch möglich sein vom Seli Ambelou Pass über den Papoura zu wandern (evtl. gibt es aber irgendwelche Zäune oder sonstigen Hindernisse) -- Schuppi (Diskussion) 23:09, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mal nachgemessen von Homo Sapiens Village sind es etwa 3 km Wegstrecke und 300 m Höhenunterschied und von der Agia Ariadne Kapelle sind es 1,1 km und 150 m Höhenunterschied. -- Schuppi (Diskussion) 23:18, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich will erst nächstes Jahr wieder nach Kreta, dabei auch einen Tag auf die Lasithi-Hochebene. Da meine Freundin nicht so gut zu Fuß ist, werde ich wohl mit dem Mietauto hochfahren und dann von der Agia Ariadne Kapelle laufen. Ich nehme an, die liegt hier35.21277777777825.476861111111, richtig? Vielleicht schaffe ich auch einen anderen Tag den Aufstieg nach Katalimata (dann wohl allein). Gruß, --Oltau 00:22, 3. Jan. 2015 (CET)

Ja die Koordinaten sind richtig. Weißt Du schon wie Du nach Katalimata kommst? Würde mich auch mal interessieren. -- Schuppi (Diskussion) 20:38, 3. Jan. 2015 (CET)

Nein, kamm ich noch nicht sagen. Vielleicht kommt man von Monastiraki den nördlichen Hang hoch. Wenn nicht, muss man wohl irgendwie den Weg von Drakalevri nehmen. Gruß, --Oltau 21:11, 4. Jan. 2015 (CET)

Katalimata liegt ja auf der Nordseite der Schlucht und Monastiraki auf der südlichen Seite. Hier ist ein Dokument mit einer Zeichnung wie man hin kommt: [15] (Seite 21, Abb. 67) Man steigt wohl vor der Schlucht den Geröllberg nach links (Norden) hoch (ich schätze, dass man etwa 50 Höhenmeter überwinden muss) und kann dann auf einem Absatz entlang auf die Terrasse E laufen. Von hier kann man alle anderen Terrassen erreichen. Wenn ich mir das so anschaue sollte man besser schwindelfrei sein. Grüße -- Schuppi (Diskussion) 22:03, 4. Jan. 2015 (CET)

Danke, habe den Link eingefügt. Sieht gefährlich aus, aber wohl machbar. Schwindelfrei bin ich, mal sehen was die Konstitution sagt ;-P . Aber nachdem ich 2010 den Torrent de Pareis durchquert habe, dürfte das auch gelingen. Gruß, --Oltau 22:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Schau mal heute 19:15 Uhr auf Phoenix (oder hier). Es kommen sowohl Karphi als auch Katalimata vor. Gruß, --Oltau 09:08, 11. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Werde ich mir anschauen. --Schuppi (Diskussion) 16:51, 11. Jan. 2015 (CET)