Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv6

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Hansele
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. Februar 2006 um 19:14 Uhr durch FtH (Diskussion | Beiträge) (→Diskussion aus [[Diskussion:Homosexualität]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Archivierung
Beiträge aufgrund ihres Verhaltens dauerhaft aus der Wikipedia ausgeschlossener Benutzer wie z.B. Benutzer:Weiße Rose (tritt unter IPs 84.148.* auf, die aber nicht ausschließlich von ihm benutzt wird) oder Benutzer:Mutter Erde sind hier wie in der gesamten Wikipedia unerwünscht und dürfen von jedermann gerne wieder entfernt werden. --Hansele (Diskussion) 09:20, 25. Jan 2006 (CET)
Neue Nachricht hinterlassen

Erasmus Alber

Den Link zu Bautz hatte ich doch schon bei der Literatur eingefügt. Wir müssen es mal hinbekommen, das sich Intressierte an der Thematik Raformatoren zusammenfinden. Da ich weiß, das du als Admin viel zu tun hast mit den Unwegbarkeiten der Wikipedia, möchte ich dir aber trotzdem mal die Idee nahe bringen. Wir haben hier in der Wikipedia ein arges Defizit an theologischen Sachen, so dass wir uns etwas einfallen lassen sollten. Da Histograph arg angebunden ist, an anderen Sachen und Jesusfreund auch erst mal arg beschäftigt erscheint, könnten wir diese Thematik mal unserem neuen Admin Hejkal antragen. Auf mich könnt ihr ja zurückgreifen weil ich als Wittenberger Heimatforscher, schon von Natur aus ein bestimmtes Verhältniss zur Reformation habe (leider kann ich Luther nicht mehr hören, bei uns heist es Luther vorn, Luther hinten und mir rutscht er schon den Buckel runter, obwohl ich mich wohl mal versuchen werde 2008 als Lutherdarsteller zu bewerben, dann werden die mal sehen was der saufen konnte:-)). Lass mal bitte von dir hören mfg Torsten Schleese 00:46, 23. Jan 2006 (CET)

Liste römischer Cognomina

Die Löschdiskussion hat sich für behalten ausgesprochen, ergo wurde die Liste wiederhergestellt. Was passiert denn auch sonst mit den Versionen der Liste? Außerdem ist die Liste nach der Gliederung viel länger geworden und passt nicht mehr in den Artikel Cognomen hinein. Vertrau doch bitte Benutzer:Carbidfischer, der sich mit dem Thema auskennt. Danke & Gruß, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:19, 23. Jan 2006 (CET)

Unsinn, die Löschdiskussion hat sich nie für behalten ausgesprochen. Ich habe daraufhin den Löschantrag jetzt nochmals gestellt, um die Situation zu klären. --Hansele (Diskussion) 23:25, 23. Jan 2006 (CET)
Ok. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 23:28, 23. Jan 2006 (CET)

Beblawie/Weiße Rose

Beblawie scheint unter Benutzer: Lisfeld [1] wieder da zu sein. Kannst Du IP-Nummer bitte vergleichen und eventuell sperren? Danke! Eichhörnchen 14:44, 25. Jan 2006 (CET)

Hansele, ich würde Dich bitten, die IP-Einträge, die Du Beblawie/Weiße Rose zuschreibst, nicht mehr zu löschen. Die infinite Sperrung von Weiße Rose ist so nicht in Ordnung. Der Account ist deshalb nicht wieder entsperrt, das Beblawie lieber als IP arbeiten will. Wenn Du weiter die Beiträge mit Hinweis auf die infinite Sperrung löschen würdest, entsünde ein Druck in Richtung der Aufhebung dieser Sperrung. --GS 00:06, 28. Jan 2006 (CET)
Mal ganz im Ernst: Wenn die Sperrung nicht rechtmäßig ist, wie du sagst, dann müsste sie aufgehoben werden. Und es sollte auch nichts dagegen sprechen, das anzugehen. Solange, wie das nicht gemacht wurde, ist die Sperrung gültig und der Benutzer gesperrt. Anders kann man das doch eigentlich kaum sehen. Wenn du die Rechtmäßigkeit der Sperre anzweifelst, dann solltest du das ganz konkret angehen. --Hansele (Diskussion) 00:14, 28. Jan 2006 (CET)
Ich sah bis dato keinen Grund dazu, weil es einen Modus Vivendi gibt. Du scheinst mich aber dazu zwingen zu wollen. --GS 00:17, 28. Jan 2006 (CET)
Sorry, vielleicht verstehen wir uns hier auch falsch. Bisher bin ich davon ausgegangen, dass diese Anfrage deiner persönlichen Meinung entspringt bzw. vielleicht einer Absprache, die du mit Beblawie getroffen hast. Was verstehst du in diesem Zusammenhang unter einem Modus Vivendi: wo wurde da was verabredet oder beschlossen? --Hansele (Diskussion) 00:20, 28. Jan 2006 (CET)
Der Modus Vivendi war, dass Beblawie unter IP arbeitet. Ich wollte den Fall ungerne aufrollen, auch um Jesusfreund nicht auf die Füße zu treten. Er hat sich in der Sache aber selbst diskussionsbereit gezeigt. Schade, dass Du mich dazu zwingst. Ich bereite die Entsperrungsdiskussion gerade vor. --GS 00:27, 28. Jan 2006 (CET)
In Ordnung. Ich halte das für die deutlich sauberere Lösung. Ich werde dann jetzt erstmal ein bisschen stillhalten, bis du das Thema klarhast und sich ein Ergebnis ergeben hat. Vorausgesetzt natürlich, Beblawie benimmt sich unter IP nicht völlig daneben... --Hansele (Diskussion) 00:31, 28. Jan 2006 (CET)

SLA Acarajé

Hi Hansele, ich weiß nicht was ich gestern Abend (25. Jan. 1:28h) gesehen habe. Ich wollte Dir auf Deine Disk-Seite sprechen und bekam die Nachricht, die Seite sei gesperrt. Im Sperr-Logbuch habe ich einen Eintrag von Benutzer:Unscheinbar zu Deiner Seite gesehen. Ich war zwar nicht mehr ganz frisch, aber noch bei Sinnen. Für mich würde ich mir wünschen, es war ein Bug in MediaWiki; für die ganze Wikipedia natürlich, dass es an mir lag. Anyhow - sorry für das ungelenkte Gerücht und Gruß --Haring (...) 20:45, 25. Jan 2006 (CET)
P.S. Der Redirect scheint mir ein guter Kompromis.

UÖD

Kannst Du mal gucken? Benutzer: Sonstiges löscht Dinge (Kategorie Rechtsextremismus, die Quelle Oliver Geden und anderes) was aus meiner Sicht im Sommer 2005 geklärt und ausdiskutiert wurde (mit "sonstiges" und Beblawie). Danke Eichhörnchen 17:48, 26. Jan 2006 (CET)

Da irrt Eichörncen, weil nichts wirklich ausdiskutiert war, wurde die Seite gesperrt, dann wieder geöffnet und weiterdiskutiert, anfänglich auch von Eichörnvhen im Dez. 2005. Was danach kam, gehört auch zum Stand der Dinge. Ich bitte um Einsicht des Diskussionsstandes. Danke und Gruß--Sonstiges 18:52, 26. Jan 2006 (CET)

Beblawie eskaliert bei UÖD: er hat einen Antrag auf der Qualitätssicherungsseite gestellt [2] und ist weiter auf der UöD-Diskussionsseite aktiv. Kannst Du noch mal nachsehen? Danke! Siehe auch [3] Eichhörnchen 01:33, 27. Jan 2006 (CET)

Dein Kästchen ganz oben!

Bitte nochmal diese Formulierung überarbeiten:

Beiträge aufgrund ihres Verhaltens dauerhaft aus der Wikipedia ausgeschlossener Benutzer wie z.B. Benutzer:Weiße Rose (tritt unter IPs 84.148.* auf) oder Benutzer:Mutter Erde sind hier wie in der gesamten Wikipedia unerwünscht und dürfen von jedermann gerne wieder entfernt werden. --Hansele (Diskussion) 09:20, 25. Jan 2006 (CET)

So suggerierst du, dass sämtliche Beiträge von IPs 84.148.* ohne Angabe von Gründen gelöscht werden können, ja sollten! Je nach Auslegung könnte man auch sagen, du forderst dazu auf. Nur verbergen sich unter den IPs 84.148.* neben Weiße Rose noch unzählige andere, unbescholtene (nur unregistrierte oder nicht eingeloggte) Benutzer - die nun auch alle hier angeprangert sind und der Gefahr unterliegen, dass ihre Artikel "von jedermann gerne wieder entfernt werden". Zumindest von denen, die sich mit IPs nicht so recht auskennen. Willst du das wirklich so hier stehen haben?

Grüße --Marietta 11:10, 27. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal eine Verbesserung versucht. --Hansele (Diskussion) 12:53, 27. Jan 2006 (CET)
Sie ist Dir nicht gelungen.--Hardenacke 21:13, 27. Jan 2006 (CET)

Weiße Rose ist ohne korrekten Sperrantrag infinite gelöscht worden. Die Sperrung ist formal nicht hinreichend begründet. Nimm bitte den Text von Deiner Seite und nimm davon Abstand, IP-Beiträge zu löschen, die Du Beblawie zuschreibst. --GS 00:09, 28. Jan 2006 (CET)

Wie ich bereits oben geschrieben habe: Wenn du der Ansicht bist, dass die betreffende Sperrung nicht rechtmäßíg ist, dann solltest du dagegen angehen und für deren Aufhebung sorgen. Solange da nichts geschieht, ist diese Sperrung wirksam und gültig. --Hansele (Diskussion) 00:16, 28. Jan 2006 (CET)
Ich tue dieses. --GS 00:26, 28. Jan 2006 (CET)

LSVD

Lesben- und Schwulenverband in Deutschland - Lobbyverband, größte Bürgerrechts-, Selbsthilfe- und Wohlfahrtsorganisation für Lesben und Schwule in Deutschland.

Lobbyverband ist nicht die Selbstdefinition des Verbandes. sondern der zweite Teil der Beschreibung. warum hast du das gelöscht, Hansele? --Optimismus 14:38, 31. Jan 2006 (CET)

Siehe Diskussion im Artikel. --Hansele (Diskussion) 14:44, 31. Jan 2006 (CET)


Woher kommt Deine Leidenschaft für alles Homosexuelle?--Optimismus 00:23, 15. Feb 2006 (CET)

Vielleicht liegt es daran, dass in meinen Augen an den betreffenden Artikel (aber sicher nicht ausschliesslich) besonders viel Murcks passiert.... --Hansele (Diskussion) 09:37, 15. Feb 2006 (CET)

Edit-Wars

Zum wiederholten Male der Hinweis: Du kannst keine Edit-Wars gewinnen. Bitte unterlasse entsprechende Versuche. WP:VS kennst Du ja.--Gunther 00:34, 1. Feb 2006 (CET)

Sorry - aber wenn du mal in WP:VS nachschaust, wirst du feststellen, dass ich dort bereits aktiv geworden bin. --Hansele (Diskussion) 00:36, 1. Feb 2006 (CET)
Natürlich habe ich das gesehen, dadurch bin ich doch darauf aufmerksam geworden. Vor Deinem Eintrag auf WP:VS sehe ich jede Menge Reverts von Dir.--Gunther 00:42, 1. Feb 2006 (CET)

Anton Corvinus

Lieber Hansele, Du hattest am 6. Oktober 2004 mit diesem Artikel angefangen. Ich möchte nun auf dich zukommen und fragen ob du nicht Lust hast, anhand der zugefügten Informationen in der Disk, diesen mal Qualitätsmäßig zu erweitern ? Ich hab ne Menge zu tun mit der Aufarbeitung der anderen Reformatoren, so das ich froh wäre, wenn du mir da ein wenig abnehmen könntest. mfg Torsten Schleese 14:38, 3. Feb 2006 (CET)

Löschungen bei Volleyball-Vereinen

Hallo Hansele.

Als ich soeben meine Beobachtungsliste aufgerufen habe, musste ich feststellen, dass du offenbar großen Spaß daran hast, die Bundesliga-Ergebnisse aus den Artikel über Volleyball-Vereine mit dem pauschalen Hinweis, diese wären fehl am Platz, ohne Rücksprache mit den Autoren zu löschen. Ein solches Verhalten finde ich unakzeptabel! Ergebnisse gehören zu einem Sportverein wie Spieler und Trainer. Auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist findet sich auch kein Hinweis, der diesem Inhalt widerspricht. Deshalb werde ich deine Änderungen jetzt zurücknehmen. Ich bitte dich, ein solches Vorgehen in Zukunft zu unterlassen und deine Zeit lieber damit zu verbringen, die Artikel mit Inhalten zu füllen. --MSchnitzler2000 15:04, 3. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir extra, da ich mir meiner Meinung nicht 100%ig sicher war, andere Meinungen in WP:FZW eingeholt. Nachdem ich dort aber nur Zustimmung zu meiner Meinung erhalten habe, war mir klar, dass ich damit nicht alleine stehe. Wikipedia ist nicht der Ort für solche detaillierten vergängliche Daten. --Hansele (Diskussion) 00:06, 4. Feb 2006 (CET)

Da muss ich Hansele beipflichten. Ich hab mich bisher nur nicht getraut die Sachen zu löschen, da ich schon beim entfernen einiger Link von MSchnitzler2000 ordentlich einen auf den Deckel bekam. Da hab ich kooperativ sogar noch zwei Ergebnisse eingefügt. Auf längere Sicht hin, bin ich aber auf jeden Fall für's Entfernen der Ergebnissabsätze. --OHVChris75 11:52, 4. Feb 2006 (CET)

Siehe auch Diskussion hier. --Hansele (Diskussion) 09:41, 7. Feb 2006 (CET)

Apothekennotdienst

Hallo Hansele, zu aller erst: Deine Änderungen im Text finde ich inhaltlich gut und richtig - aber zwei kleine Verbesserungsvorschläge habe ich:

  • Informationen über die _nächsten_ diensthabenden Apotheken - die Formulierung ist *imho* etwas ungenau: nächsten kann sich ja auf eine örtliche oder eine zeitliche Nähe beziehen. Wahrscheinlich meinst Du hier den örtlichen Bezug. Vielleicht passt dann 'nächstgelegenen' besser?
  • diensthabenden Apotheken mit Apothekennotdienst - ist das nicht tautologisch? Vielleicht besser das mit Apothekennotdienst weglassen?

Die Änderungen im Link finde ich hingegen weniger super: Du hast nun auf beide Sekundärlinks verzichtet. Finde ich zu puristisch:

  1. lieber mehr statt zu wenig. Was passiert, wenn der eine Anbieter ausfällt? Dann könnten Suchende gefrustet sein und/oder ihre Medikamente später als möglich erhalten. Ich will keinen Herzkranken auf dem Gewissen haben (;-)
  2. Links in kommerzielle Angebote sind in Wikipedia nicht generell verboten (oder doch?); der DeTeMedien-Link im Apothekennotdienst war und ist nicht der einzige seiner Art.
  3. Hast Du meinen Beitrag in der Diskussion im Apothekennotdienst nicht gelesen, welcher einwirft, dass Aponet Performance-Probleme hat (Suche in 'Berg' dauerte _gerade eben_ 92 sek)? Niemand wartet soooo lange.

Vorschlag zur Güte: Warum nicht die zwei 'guten' Links reinsetzen (ABDA und DeTeMedien) und dann den User frei entscheiden lassen, auf was er klicken will? Der Hinweis dann sollte der offizielle Link der deutschen Apothekerschaft ausreichen - alle anderen Link sind kommerzielle Unternehmen, die zusätzlich mit der Verlinkung Geld eintreiben kann ich nicht direkt nachvollziehen. Zumindest nicht bei dem DeTeMedien-Link ohne Bezahl-Sortierung... Können wir das nicht so machen? -- Braunmichaelgmxde 00:41, 10. Feb 2006 (CET)

Zuerst einmal ist die Wikipedia keine Hilfsorganisation. Es ist ein winziges Bruchstück zusätzliche Information, dass aber jemand, der dringend Medikamente sucht, zuerst hier hineinschaut, dazu keine Ahnung hat, wie er evtl. über eine Suchmaschine sonstige Informationsangebiete finden kann, keine Notruftelefonnummern kennt UND auch keine Apotheke in seiner Nähe findet (wo er IMMER, das ist gesetzlich vorgeschrieben, entweder direkt die Medikamente oder einen Hinweis auf die nächste geöffnete Apotheke bekommt) ist in meinen Augen ausgeschlossen. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis (siehe auch WP:WEB) und der Link hier hat im Wesentlichen den Zweck, zu zeigen, dass es solche Infos auch im WWW gibt. Nicht mehr und nicht weniger - aus diesem Grund ist ein Link völlig ausreichend und du wirst nie in die Verlegenheit kommen, aus diesem Grund einen Toten oder sonstwie Geschädigten zu beklagen.
Das mit dem "Geld eintreiben" ist doch relativ klar. Die einzige originäre Informationsquelle ist der von mir bevorzugte Link. DeTeMedien verdient an seiner Auskunft, indem sie sie mit Popup-Werbung beladen. Dass es da Popupblocker gibt, kann kein Grund sein, sowas zu unterstützen. Und apotheken.de entstammt einer Interessengruppe unter den Apothekern, die sich zusammengeschlossen haben, und in dem Zusammenhang natürlich ihre Apotheken bevorzugen. Daher auch die Sortierung. Und aus diesem Grund auch etwas, was ich nicht für unterstützenswert halte. Du schreibst, dass Links dieser Art in Wikipedia nicht verboten sind. Das ist richtig - aber sobald Links ohne diese Belastung verfügbar sind, sollten unbedingt diese bevorzugt werden. Und reichen in diesem Fall völlig aus. Sinnvoller wären klare Links auf weiterführende Informationen (z.B. die gesetzlichen Grundlagen des Notdienstes etc.). Das wäre deutlich eher im Sinne der Wikipedia. --Hansele (Diskussion) 08:33, 10. Feb 2006 (CET)

Spekulationen

Lieber Hansele!

Ich habe gesehen dass du meinen geschriebenen Text im Artikel Ulm zum Thema "Wappen" wieder entfernt hast und den alten wieder hergestellt hast. Nur habe ich das auf Ulm.de nachgelesen dass man davon ausgehen kann, dass die Ulmer nach Matthäus gehandelt haben (wegen dessen Spruch). Wenn du bei Ulm "Wappenentwicklung" oder "Ulmer Wappen" eingibst, gelangst du zu dem Artikel.

Liebe Grüße,

Daniel Mattes 22:32, 11. Feb 2006 (CET)

Test

test

Gesundheitshinweis

Keine Angst, ich diskutiere bereits um eine Lösung, die komplettes Löschen vermeiden soll. -- da didi | Diskussion 12:24, 12. Feb 2006 (CET)

einfache Verlinkung ist genug

Hallo Hansele! Sorry, das hier [4] habe ich einfach übersehen, es war keine Absicht. Ein kleiner Hinweis von Dir auf meiner Dis-Seite und ich hätte meinen Fehler auch selbst wieder korrigiert. So geht's aber natürlich auch ... Vg --Mikmaq 22:43, 14. Feb 2006 (CET)

Ist doch nicht tragisch, sowas passiert jedem, auch mir, immer mal wieder. Ich hatte eigentlich keinen Grund gesehen, das so umständlich zu handhaben und hab es einfach gleich korrigiert. --Hansele (Diskussion) 22:49, 14. Feb 2006 (CET)
Nein, das ist gewiss nicht tragisch. Mit ein wenig mehr Mühe hättest Du aber bei der Geschichte der Stadt Nürnberg im Versionsarchiv [5] feststellen können, dass ich einen schon vorhanden Fehler nur (schrittweise) fortgesetzt habe. Ich will aber in diesem Glashaus hier nicht mit Steinen werfen, denn Gleiches gilt für mich auch. Vg --Mikmaq 23:00, 14. Feb 2006 (CET)

Ja, das hatte ich übersehen. Muss ich wirklich alles merken? ;-) --Hansele (Diskussion) 23:05, 14. Feb 2006 (CET)

Ok, lassen wir es gut sein. Ich denke, wir haben unser beider Standpunkte hinreichend dargelegt. Schönen Abend noch (ganz ohne Sarkasmus) und viele Grüße --23:09, 14. Feb 2006 (CET)

Diskussion aus Diskussion:Homosexualität

(war dort: [Benutzer:Hansele|Hansele]] (Diskussion)s Leidenschaft für Homosexuelle

Woher kommt Deine Leidenschaft für alles Homosexuelle?--Optimismus 00:23, 15. Feb 2006 (CET)

Vielleicht liegt es daran, dass in meinen Augen an den betreffenden Artikel (aber sicher nicht ausschliesslich) besonders viel Murcks passiert.... --Hansele (Diskussion) 09:37, 15. Feb 2006 (CET)


das ist mir auch schon aufgefallen, dass Hansele (Diskussion) hier eine seltsame Leidneschaft entwickelt hat--Schaunwermal 10:40, 15. Feb 2006 (CET)

Und? Was wollt ihr deshalb an diesem Artikel ändern? --Hansele (Diskussion) 10:43, 15. Feb 2006 (CET)

Ich finde, dass deine revert aktionen hier zum Erhalt unsinniger und abwegiger Theorien abgestellt werden sollten, und diese passagen zu löschen sind,--Optimismus 10:46, 15. Feb 2006 (CET)

Mit dieser Ansicht stehst du halt zur Zeit sehr alleine da - das ist hier eine Enzyklopädie und keine Verkündung deiner persönlichen Ansichten. Wenn das das Ziel dieses Absatzes ist, können wir ja die Überschrift etwas konstruktiver gestalten. Schliesslich geht es uns allen hier um diesen Artikel. --Hansele (Diskussion) 10:49, 15. Feb 2006 (CET)
nö lassen wir mal lieber so. das ist schon anderswo über dich bemekrt worden. ist dir wohl peinlich als homophober Editor geoutet zu werden?--Optimismus 11:04, 15. Feb 2006 (CET)

Vielleicht wurde Hansele ja tatsächlich irgendwo als "homophober Editor" geoutet, aber sicher nicht in dieser Diskussion. Im Gegenteil, er vertritt die ganz normalen Wikipedia-Prinzipien (also z.B. mißliebige Informationen nicht einfach löschen). Warum also gleich Attacken ad hominem? — PDD — 12:30, 15. Feb 2006 (CET)

Wie gesagt - ich bin gerne bereit, die Diskussion auf meiner Diskussionsseite weiterzuführen - hier gehört sie aber nicht her, da sie nicht um den Artikel geht. Vielleicht erbarmt sich ja jemand und verschiebt sie rüber - sonst mach ich das nachher irgendwann. --Hansele (Diskussion) 12:32, 15. Feb 2006 (CET)

Persönliche Anwürfe und Unterstellungen haben hier nichts zu suchen, siehe Wikiquette. Es ist auch nicht so, dass der Artikel Homosexualität das Privateigentum von Benutzer:Optimismus wäre und andere Benutzer erst einmal bei ihm einen Antrag stellen und ihr Interesse am Thema rechtfertigen müssten, bevor sie den Artikel bearbeiten dürfen. Argumente sind wichtig, nicht Personen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:33, 15. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Pseudowissenschaft

Lieber Hansele, bevor Du wieder einen Artikel in diese Kategorie einträgtst, begründe dies doch bitte. Was eine Pseudowissenschaft ist, ist in der Kategoriebeschreibung schließlich eindeutig beschrieben. Ich habe Dein Edit bei Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft revertet. Wenigstens auf die Diskussionsseite hättest Du etwas dazu schreiben können.FTH 18:14, 16. Feb 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hansele/Archiv6&oldid=13764285“