Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Wolfgangbeyer

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Mai 2004 um 10:38 Uhr durch Rainer Nase (Diskussion | Beiträge) (Zeit und Ort). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren von Rainer Nase in Abschnitt Artikelinhalte

Hallo Wolfgang,

Herzlich Willkommen bei der Wikipedia.

--zeno 00:33, 28. Dez 2003 (CET)

Bist Du sicher, dass Du im Dezember 2004 hierher gestossen bist? Southpark 02:11, 15. Jan 2004 (CET)

Hallo Wolfgang,

ich habe gesehen, dass Du bei den Wikipedianern u.A. für Physik eingetragen bist. Ich möchte Dich einladen, am frisch erstellten Physik-Portal mitzuwirken, damit daraus schnell eine funktionsfähige und lebendige Einstiegsseite für Physik-Themen entsteht.

Danke für Deine Mitwirkung. --Michael 14:31, 31. Jan 2004 (CET)

Ich weiss nicht ob die Info wegen Wirkungsquantum hilft, aber da gibt es eine Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss mfg -- dom 20:08, 1. Feb 2004 (CET)

Hallo Wolgang, leider sind die Reaktionen verschieden auf Löschungen und Zurückänderung von Beiträgen, aber mit Edit-warrior müssen wir leider (noch) leben. Ich hoffe jedenfalls, das die ganze Geschichte ein gutes Ende nimmt. :-) -- dom 20:44, 1. Feb 2004 (CET)

Asteroiden --> Planetoiden

Hallo Wolfgang,

scheinbar bist Du einer der wenigen, der sich auf Wikipedia:Die Wikipedianer unter Astronomie eingetragen hat.

Ich habe da ein kleines Problem. Meines Wissens ist der Begriff Asteroid, zumindest im deutschsprachigen Raum, durch Planetoid oder sogar Kleinplanet verdrängt worden. An sich würde ich die Arbeit nicht scheuen, den REDIRECT umzukehren und Artikel im Umfeld entsprechend anzupassen, wenn ich einigermaßen sicher wäre, dass niemand alles zurück ändert.

Wie siehst Du das?

Mit freundlichen Grüßen Michael ArtMechanic 23:34, 6. Feb 2004 (CET)

Blasenkammer braucht hilfe! -- paddy 00:04, 12. Feb 2004 (CET)

Unter Einheit fiel mir der Artikel Physikalische Größen und ihre Einheiten auf. Sollte wohl heißen Einheit (Physik). Konsultiere mal lieber den Physiker! --Paddy 01:13, 24. Feb 2004 (CET)

Physikalische Größen und ihre Einheiten finde ich schon ok. Größen und Einheiten sind ja nicht dasselbe. Wollte man nur Einheiten aufzählen, so käme beispielsweise die Beschleunigung gar nicht vor, da ihre Einheiten ja nur abgeleitete sind.
Ich dachte Größen und ihre Einheiten (Physik) wäre dann die Standardschreibweise. Wo steht das denn mit der Namensgebung der Artikel? --Paddy 18:27, 24. Feb 2004 (CET)
Unter Wikipedia:Begriffserklärung. Begriff (Physik) wäre angebracht, wenn Begriff mehrdeutig wäre. Innerhalb Größen und ihre Einheiten ist es aber eigentlich schon eindeutig. Physikalische davor bezieht sich auf Größen und könnte eigentlich entfallen. Es rundet aber das ganze noch ein wenig ab. Hm, sehe eigentlich keine Notwendigkeit, das zu ändern. Wolfgangbeyer 23:36, 24. Feb 2004 (CET)
Ok. Danke für die Info! --Paddy 23:45, 24. Feb 2004 (CET)

Administrator

Hallo Wolfgang, Kraft der Würde des mir verliehenen Amtes erkläre ich Dich zum... Administrator. Herzlichen Glückwunsch! Die Macht sei mit Dir. Nützliche Hinweise und Hilfen bekommst Du unter Wikipedia:Administratoren, Fragen beantworten Dir die alten Hasen gerne auf ihren Diskussionsseiten oder unter irc://irc.freenode.org/de.wikipedia. Lieber Gruß, Sansculotte 19:28, 29. Feb 2004 (CET)

Hallo Wolgang, ich will dir auch meine Glückwünsche mitteilen, auch für die Planck-Einheiten als exzellenter Artikel (auch wenn er es schon ne weile ist ;-)) -- dom 20:15, 29. Feb 2004 (CET)
Herzlichen Glückwunsch zum admin Status! Allerschärfste Gratulation --Paddy 00:45, 2. Mär 2004 (CET)
Auch meine Gratulation. ArtMechanic 01:36, 2. Mär 2004 (CET)


Äther

Hallo Wolfgang,

hab' mir grade Deine Änderungen auf Äther (Physik) angeschaut. Auf die (Re-)Interpretation des Michelson/Morley-Versuchs bin ich durch Zufall gestoßen. Ich muß zugeben, daß sie schon ziemlich abstrus ist - aber die Diskussion scheint es tatsächlich zu geben. Aber wenn man sich andererseits die Klimmzüge der modernen Physik mit der Quintessenz anschaut - im Prinzip ist das wirklich nichts anderes ;-)

Literatur, z.B. The Michelson-Morley experiment and the cosmic velocity of the Earth

Gruß und Gratulation zum admin, srb 21:45, 3. Mär 2004 (CET)

Elektromigration Blacksche Gleichung

Könntest Du mal einen Blick darauf werfen wenn Du Dich auf den Gebieten auskennst? mfg --Paddy 13:45, 5. Mär 2004 (CET)


IRC

Hallo Wolfgang, du brauchst einen IRC-Client. Der Link funktioniert nur in Browsern, die ein solches Plug-In haben. -- da didi 00:19, 7. Mär 2004 (CET)

Projekt Physik

Hallo Wolfgang, ich muß verrückt sein! ;-) Habe gerade mal das Projekt Physi komplett neu aufgesetzt, um es als Forum zur Koordinatin zentraler Aufgaben im Bereich der Physik nutzen zu können. Das könnte Dich also auch interessieren! ;-) Mehr brauch' ich hier nicht zu schreiben, steht ja alles dort! --SteffenB 12:02, 9. Mär 2004 (CET)


Hallo Wolfgang, wie Du sicherlich schon bemerkt hast, haben mmr und ich uns auf Physik in Deiner Abwesenheit ganz brav zurückgehalten. Diese Auszeit war aber auch nötig. Mal seh'n, ob wir irgendwann noch zu einer Lösung kommen, mit der wir alle rundum zufrieden sind. Alle Redundanzen und oder Unstimmigkeiten lassen sich wohl aber nicht auflösen. Also, lassen wir's langsam angeh'n? Liebe Grüße —SteffenB 14:40, 16. Mär 2004 (CET)

Ampere

Ich weiß Du hast viel zu tun, aber Ampere ist Grundlagenforschung. Ich denke mit der Diskussion brauche ich dort Hilfe oder ein Contra. --Paddy 01:39, 11. Mär 2004 (CET)

Möglicherweise interessiert Dich die Regelung unter http://www.duden.de/neue_rechtschreibung/aenderungen/gross.html#eigenadjektiv und http://www.duden.de/neue_rechtschreibung/crashkurs/regel20.html Stern 01:35, 16. Mär 2004 (CET)

Deutsche Anführungszeichen

Hallo Wolfgang, da wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind verwende ich auch bevorzugt die deutschen „Anführungszeichen“ das ist mit den Namensentitäten natürlich einigermaßen umständlich. Und ausgerechnet diese Sonderzeichen, die auf keiner Tastatur zu finden sind, fehlen im Sonderzeichen-Service des Edit-Fensters. Leider bin ich noch nicht fündig geworden, wo ich sie eintragen muß, damit sie dort erscheinen. Du bist ja schon etwas länger hier, kennst Dich also besser aus, und kannst mir villeicht mitteilen, wo sich die Schnittstelle für solche Eintragungen befindet!? Grüße —SteffenB 14:04, 20. Mär 2004 (CET)

In den Texten bite keine typographische Anführungszeichen verwenden! Habe gerade im Chat gefragt. --Paddy 16:05, 20. Mär 2004 (CET)

Danke Wolfgang, Anliegen ist umgesetzt. @Paddy: Ich weiß zwar nicht mit wem Du gechattet hast (was auch immer das ist), aber schau doch lieber mal unter Webtypografie nach. Es ist (noch) notwendig, für typographische Anführungszeichen die jeweiligen Entitäten zu verwenden, aber nicht, darauf zu verzichten! Grüße, --SteffenB 15:41, 24. Mär 2004 (CET)

@SteffenB im IRC der Wikipedia, da hat man mir sofort geantwortet. Ich denke das wird sicher erst dann eingeführt, wenn unicode verwendet wird? Oder man hat darüber nocheinmal diskutiert. Ich kann Dir das auch nicht erklären. --Paddy 16:25, 24. Mär 2004 (CET)

Hallo Wolfgang, ich war mal so frei den Relativitätstheorie-Artikel als Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel vorzuschlagen, da dieser meines Erachtens ein solcher ist. Bitte mach weiter so, denn deine Beiträge steigern -meiner Ansicht nach- die Qualität der Wikipedia! Und wie du sch(o)ön bemerkt hast, hat die Physik hier noch einiges aufzuholen ;-) mfg -- dom 21:08, 20. Mär 2004 (CET)

Hallo Wolfgang, diese Zeilen an Alle, die im Projekt Astronomie&Raumfahrt als Teilnehmer stehen bzw an dem Thema mitarbeiten. Die dortige Diskussionsseite war bis gestern noch leer. Ich habe einen Vorschlag zur Diskussion. --HW 10:33, 24. Mär 2004 (CET)


Hallo Wolfgang, besten Dank für das Kompliment wegen der Vielschreiberei. Als engagierter Amateurastronom sehe ich es als schöne Aufgabe an, meine bescheidenen Kenntnisse hin und wieder einfließen zu lassen. Ich hatte eigentlich alle von mir geänderten Artikel mit einem K versehen - aus lauter Ehrfurcht vor dem (den) ursprünglichen Verfasser(n). Falls es hilfreich sein sollte, umgeschriebene Artikel als neu zu deklarieren, kann ich dies gerne tun. Schöne Grüße Alkuin 18:40, 24. Mär 2004 (CET)

Sonnenuhr

Hallo Wolfgang, nachdem ich Dir schon bei der Ortszeit Kopfzerbrechen bereitet habe, komme ich erst jetzt dazu, mir Sonnenuhr genauer anzusehen. Wie kommst Du auf das: Aufgrund der Präzession der Erdachse mit einer Periode von 23.000 Jahren ist die Form des Analemmas nicht konstant, sondern pendelt zwischen der einer Acht und einem flachen Oval.? Die Schiefe der Ekliptik und die Exzentrizität der Bahn bleiben gleich, um ein Oval zu erzeugen, müßte sich da etwas gravierend ändern. Eine Änderung gibt es schon, aber die dürfte die "Acht" nur mal unten und mal oben "dicker" machen. Schöne und ausführliche Erklärung zum Analemma unter [1] -- Uwe Kessler

Kant als Soziologe

Hallo, ich glaube das geht ein bisschen weit. :) Hoffe es war nur eine Replik zu Thomas. Danke. Aber erst seit Max Weber kann man von einer Professionalisierung der Soziologie sprechen, also auch von Soziologen. ;) Pan 22:13, 5. Apr 2004 (CEST)

Klar, es ist eine scherzhafte Replik. Habe eben schnell noch einen Smiley reingebastelt, damit Thomas es auch so versteht. --Wolfgangbeyer 00:31, 6. Apr 2004 (CEST)

Geschwindigkeit

Hallo Wolfgang. In dieser Form gefällt mir die Einleitung. --Skriptor 20:32, 6. Apr 2004 (CEST)

Hallo Wolfgang

Erstmal Frohe Ostern
Ich wollte dich gerne mal fragen, weshalb du die Physikseite, also die Einleitung, wieder zurückgesetzt hast auf den 7.4.2004. Also ich fand meine Einleitung etwas treffender. Außerdem sollte man die Metaphysik nicht außen vorlassen, finde ich.

Freundliche Grüße
Und entschuldige, dass ich noch keinen Account habe.

Hallo Wolfgang,

was es nicht alles für Statistiken gibt. Von der Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik hatte ich zwar schon gehört, aber bisher noch garnicht drauf (oder d'rauf?) geklickt. Danke jedenfalls für Deinen Glückwunsch, und Dir natürlich auch noch Frohe Ostern, eh's zu spät ist! :-) --SteffenB 10:38, 12. Apr 2004 (CEST)

P.S. @anonymous(62.104.216.81): Die Begründung findest Du auf der Physik-Diskussionsseite. Dort steht ja auch vorerst, insbesondere, was die Metaphysik angeht.

EMail

Hallo Wolfgang, wollte mal kurz nachhaken, ob du meine EMail bekommen hast? Gruß, -- Schusch 11:35, 17. Apr 2004 (CEST)

Themenkomplex Zeit/Zeitskalen/Zeitnormale

Hallo Wolfgang, ich habe mich mal eines Deiner Steckenpferde angenommen, um die Konsistenz der Gesamtdarstellung zu verbessern. Zunächst habe ich mich erst mal auf die Ortsunabhängigen Zeitskalen (TAI, UTC, etc.) konzentriert. Näheres dazu in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Physik. Was meinst Du zu der vorgeschlagenen Strukturierung?

In diesem Zusammenhang stellt sich mir die Frage, ob nicht Sonnenzeit und Ortszeit unterschiedliche Zeitskalen sind (erster von Erdrotation abgeleitet, letztere von UTC, also synchronisierter Atomzeit, abgeleitet)!? Siehe dazu auch Diskussion zu Mittlere Sonnenzeit Grüße --SteffenB 17:09, 19. Apr 2004 (CEST)

Theore

Ich fand Deine Ausführungen zu Theorie eben sehr einleuchtend. Wie würde man denn den Begriff bzgl. der Unterscheidung einer religiösen und nichtreligiösen Sichtweise anwenden. Konkret rätsel ich schon sehr lange, warum man Evolutionstheorie eine Theorie nennt, die Bibel und den Koran aber Religion. Intuitiv ist es mir natürlich klar, zumal ich Atheist bin, aber richtig scharf ist die Grenze für mich da noch nicht, abgesehen davon, dass sich Wissenschaftler mit der Evolution befassen, aber Bibelforscher mit der Religion. Nur: Ist Theologie dann keine Wissenschaft. Hast Du eine Antwort? Stern 19:14, 20. Apr 2004 (CEST)

Hm, da fühle ich mich nicht sehr kompetent. Eigentlich könnte man eine Religion schon als Theorie betrachten und dann wissenschaftlich nach Dingen suchen, die sie bestätigen oder falsifizieren. Vielleicht macht man das nicht, da es nicht zu Selbstverständnis der meisten Gläubige passt, für die es mehr um Glauben ohne zu wissen und um Offenbarung geht als um Wissenschaftlichkeit. Für sie ist die Religion nicht das Abbild einer Realität wie eine Theorie für einen Physiker sondern es ist die Realität selbst oder Wahrheit. Aber das sind jetzt schnell mal hingeschriebene unausgegorene Ideen ;-) --Wolfgangbeyer 19:34, 20. Apr 2004 (CEST)
Aber doch recht schlüssige, danke! Stern 20:38, 20. Apr 2004 (CEST)

Stern

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Wolfgang, wegen Deiner Kritikpunkte zum Artikel Stern:

Es ist richtig, dass sehr viele Punkte nicht angesprochen sind, sondern nur ein grober Überblick geliefert wird. Was mir an dem Artikel aber sehr gut gefällt ist der sehr einfache Überblick über ein schwieriges Thema, der (trotz stilistischer Schwächen) auch für Laien sehr gut lesbar ist. Wenn man wirklich alles einbauen würde was fehlt - und da ist Deine Aufzählung mit Sicherheit noch nicht vollständig! -, dann würde der Artikel sehr schnell unübersichtlich und für einen Laien sehr schwer lesbar (vom Verstehen ganz zu schweigen). Mir würden da eher Unterartikel vorschweben, die einzelne Aspekte abdecken. Diese Unterartikel würden zwangsläufig fachspezifischer und für absolute Laien weniger geeignet, aber durch den allgemeinverständlichen Hauptartikel wäre das m.E. vertretbar. Was hältst Du von der Idee? -- srb 02:54, 1. Mai 2004 (CEST) (PS: ich bin selbst kein Mitautor, sondern habe mich erst seit der Listung auf der Kandidatenseite etwas an der Feinarbeit beteiligt.)Beantworten

Ich finde man sollte die Themen, die ich aufgeführt habe, wenigsten ansprechen und insbesondere faszinierende Aspekte verständlich ausführen. Z. B. die Schalenstruktur eines Sterns kurz vor der Supernova kann man ja auch für einen Laien total spannend schildern. Ich denke an die extremem Variationsbreite der Größenordnungen (Dichte, Temperatur, Zeiten,...) der beteiligten Parameter, die mich schon immer fasziniert hat. Wenn ich bloß mehr Zeit hätte ;-). Separate Artikel zu Details darüber hinaus wären sicher auch nicht schlecht. --Wolfgangbeyer 10:44, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Sonnensystem

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Wolfgang, könntest Du Dir mal den Artikel Sonnensystem anschauen? Der steht schon seit einiger Zeit als möglicher Kandidat für die exzellenten im Raum. Es wäre schön, mal eine Meinung bzw. die Kritik von jemanden zu hören, der noch nicht am Artikel mitgewirkt hat. Gruß -- srb 21:27, 12. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo srb, ein exzellenter Artikel zu Sonnensystem wäre schon ganz nett, aber da fehlt noch ein wenig, denke ich. Ich selbst möchte mich in der nächsten Zeit lieber einigen Baustellen widmen, die mich schon länger auf meinem Aufgabenzettel anglotzen, und wo es eher darum geht, aus ziemlich dürftigen Artikeln zu wichtigen Themen wenigstens passable zu machen, als aus einem passablen, wie z. B. diesem hier, einen exzellenten ;-). Habe bei Stern mehr Zeit in einen einzigen Artikel investiert, als ich eigentlich vorhatte. Ich bin eigentlich auch eher Physiker als Astronom, auch wenn ich mich gerne dazwischen irgendwo rumtreibe. Werde mich daher beim Sonnensystem eher zurückhalten und schreibe deshalb erst mal hier meine Anregungen hin. Folgende fehlende Themen und Problemstellen sind mir auf die Schnelle aufgefallen:
  • Entdeckungsgeschichte.
  • Mythologie.
  • Die Schleifenbewegung der Planeten am Himmel.
  • Ein Abschnitt über die Entdeckung von Exoplaneten und experimentelle Verfahren zu ihrem Nachweis.
  • Vielleicht könnte man auch zum Bahndrehimpuls des Jupiter was sagen.
  • Das Zodikallicht könnte man erwähnen.
  • Ich weiß nicht, was der aktuelle Forschungsstand hinsichtlich chaostheoretischer Überlegungen zur Stabilität der Planetenbahnen ist. Wäre auch interessant.
  • Vielleicht was zur vergeblichen Suche nach Zahlenmagie in den Verhältnissen der Bahndurchmesser bzw. Umlaufzeiten. Aber auch was zu tatsächlich vorliegenden Resonanzphänomenen.
  • Bezweifle, dass die Fliehkräfte für die Scheibenbildung verantwortlich sind. Glaube eher, es sind inelastische Stöße. Fliehkräfte hat man ja auch in einem Kugelsternhaufen.
  • Bei Sonnensystemen sollte man vielleicht erwähnen, dass im Prinzip Systeme mit mehr als 2 Körpern instabil sind, bis auf Ausnahmen (Lagrange-Punkte). Aber da kenne ich mich wenig aus.
  • Dass der Rand des Sonnensystems die Heliopause ist, ist sicher eine Frage der Definition. Vielleicht sollte man was von Stoßwellen dazu sagen? Hat nicht eine Voyagersonde inzwischen diese Stelle überschritten, so dass ihr Abstand genau bekannt ist?
  • Der kurze Abschnitt Das Sonnensystem in der Milchstraße steht etwas einsam herum.
Schon noch ein Stück Arbeit, schätze ich. Vielleich schaue ich gelegentlich mal rein ;-). --Wolfgangbeyer 22:42, 13. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Meine Frage, war ja auch nicht, ob Du Dich beteiligen willst, sondern ich wollte nur Deine Meinung hören. Das Problem bei einem derart komplexen Thema ist nämlich, dass man eigentlich nicht so genau weiß, was man reinnehmen soll oder was nicht. Ein weiteres Problem ist, dass der Artikel bewußt einfach gehalten ist, um einen gewissen Einstieg in einen großen Themenkomplex zu bieten. Bisher hat sich eigentlich keiner mit Kritik sehen lassen - und da war mir selbst eigentlich nicht klar, inwieweit an welcher Stelle weitergearbeitet werden sollte.
Gerade da ist die Meinung eines Außenstehenden, der sich zwar auskennt, aber beim Artikel noch nicht mitgearbeitet hat, sehr wichtig. Deshalb danke für Deine Anmerkungen. Wenn ich denke, dass der Artikel einen größeren Schritt weiter ist, werde ich mich wieder melden. Aber das kann noch dauern, da auch für mich das Sonnensystem nicht unbedingt höchste Priorität hat. Gruß -- srb 23:35, 13. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Komet & Kometenforschung

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Wolfgang, ich hoffe ich nerve nicht, aber Du kannst einfach so gut kritisieren ;-)

Bei den beiden Artikeln Komet & Kometenforschung bin ich mit meinen Bearbeitungen eigentlich durch und seit zwei Monaten hat sich dort nicht viel getan - fallen Dir noch Schwachpunkte auf? -- srb 15:18, 14. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hm, ich versuch's mal als Kompliment zu interpretieren ;-). Bei Kometen habe ich echt wenig Ahnung. Ein paar Kritikpunkte habe ich gleich umgesetzt - hoffentlich sachlich richtig. Ferner:

Komet:

  • Es fehlt der Geschichtsteils. Eigentlich wäre der entsprechende Abschnitt unter Kometenforschung hier viel besser aufgehoben. Wer verirrt sich schon zu Kometenforschung (Sorry). Unter Kometenforschung könnte man sich auf den modernen Teil konzentrieren. Interessant wären auch Beispiele, bei denen Kometen als Unheilsboten angesehen wurden. Wie war das gleich mit Pest und/oder 30jährigem Krieg? Interessant wäre auch, wie andere Kulturen Kometen gesehen haben. Den Stern von Bethlehem sollte man dann in diesen Kultur- und Geschichtsteil integrieren und dabei vielleicht auch erwähnen, dass eine Jupiter-Saturn-Konstellation als mögliche Alternative angesehen wird.
  • Beim Bild sollte man den Durchmesser hinschreiben (habe ich 15km richtig in Erinnerung?).
  • Die Formulierung, dass das Magnetfeld durch den Sonnenwind transportiert wird, irritiert einen Physiker etwas. Vielleicht besser: .. ,das vor allem (oder lediglich auch??) durch die elektrisch geladenen Komponenten des Sonnenwindes erzeugt (oder beeinflusst??) wird. Habe keine Ahnung hinsichtlich der prozentualen Anteile.

Kometenforschung (da kenne ich mich überhaupt nicht aus):

  • Naja, einige Sätze würde ich vielleicht weniger salopp formulieren, wie z. B. die offenen Fragen.

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit ;-). --Wolfgangbeyer 01:51, 17. Mai 2004 (CEST)Beantworten

War auch als Kompliment gedacht - auch Kritisieren ist eine Kunst.
Zur Problematik Komet/Kometenforschung: Da hab ich auch schon überlegt, ob man die beiden Artikel nicht zusammenlegen sollte - die Kometenforschung hatte ich nur angelegt, weil sie von der Portalseite verlinkt war. Es gibt aber eigentlich keinen richtigen Grund für eine Aufteilung, sie wirkt vielmehr gekünstelt.
Danke für Deine Anmerkungen, Gruß srb 11:05, 17. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Zusammenlegen kam mir bei der Lektüre auch in den Sinn. Fände ich durchaus sinnvoll. --Wolfgangbeyer 15:13, 18. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Die Zusammenlegung ist mittlerweile durchgezogen, und die angeregten Erweiterungen weitgehend einbezogen (zum Stern von Bethlehem siehe Diskussionsseite)
PS: Falls es Dich interessiert: Nachdem beim Stern-Artikel die Frage nach den Braunen Zwergen kurz diskutiert wurde, wurde meine Neugier zu dem Thema geweckt. Als Folge habe ich den Artikel faktisch neu geschrieben, mittlerweile scheint er mir, bis auf Bilder (wird wahrscheinlich nicht viel werden) und den Abschnitt Verteilung, weitgehend vollständig. -- srb 00:50, 23. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Diskussion:Walhalla

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Wolfgangbeyer, Was hälst Du von meinem Einwand auf Diskussion:Sophie Scholl? Falls Du anderer Ansicht bist, würde ich gerne eine Abstimmung unter Wikipedia:Abstimmungen initiieren. Nobody.de 15:15, 16. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Diskussion:Albert Einstein

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Wolfgangbeyer, Was hälst Du von deinem Einwand auf Diskussion:Albert Einstein? Falls Du anderer Ansicht bist, würde ich gerne eine Abstimmung unter Wikipedia:Abstimmungen initiieren. Nobody.de 16:47, 16. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Es ist nun mal eine ganz natürlich Angelegenheit, dass verschiedene Leute auch verschiedene Ansichten haben. Für solche Fälle sind in der Wikipedia Abstimmungen da. Ich fände es nett, wenn wir sie sachlich führen würden, das Ergebnis der Abstimmung abwarten und uns dann danach richten. Du hast Dich mit Deinen vielen Beiträgen in der letzten Zeit hier sicher sehr nützlich gemacht, aber in diesem Fall war ich mir nicht sicher, ob Du damit im Sinne der Allgemeinheit handelst. Deshalb habe ich das zur Diskussion gestellt. Deine Beiträge auf der Diskussionsseite hatte ich entfernt, da sie zu einem Layout geführt haben, in dem sich kaum noch zurecht fand, wie Benutzer:Southpark richtig bemerkte. Du kannst gerne das, was ich entfernt hatte, bei Deinem Kommentar wieder einfügen, so dass es als Dein Diskussionsbeitrag erkennbar ist, und ich bitte Dich, meinen auch stehen zu lassen. Sollen, andere entscheiden, ob es sachliche Beiträge sind oder nicht. --Wolfgangbeyer 17:03, 16. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Siehe auch Diskussion:Albert_Einstein. --Wolfgangbeyer 17:09, 16. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Ehrungen Nobody.de 17:17, 16. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Ehrenbürger

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Wolfgang,

initiier schon mal eine neue Abstimmung (François Mitterrand ist außerdem Ehrenbürger der Stadt Frankfurt am Main.) Nobody.de 20:31, 16. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Bei der Kürze des Artikles zu Mitterand finde ich's besonders unangemessen. Wie ich gerade sehe, scheint es in der Wikipedia an die 100 Listen von Ehrenbürgern verschiedener deutscher Städte zu geben, die womöglich seitens der Personenartikel noch nicht verlinkt sind. Wahrscheinlich ist Mitterand auch Ehrenbürger von Mailand, Göteborg, Tokio, Wladiwostok, ... Und evtl. hat er auch noch den Belgischen und den Irländischen Medienpreis und andere Preise. Nur zu, es gibt noch viel zu tun ;-) Ich werde mich jedenfalls da raushalten und auf Inhalte konzentrieren. --Wolfgangbeyer 22:06, 16. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Na also, warum nicht gleich so ? (Wer ist denn mit den Abstimmungen angefangen?) Nobody.de 22:31, 16. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für den freundlichen abschließenden Kommentar. --Wolfgangbeyer 22:49, 16. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Moment mal, erst wolltest mir Walhalla/Büste verbieten (per Abstimmung) und jetzt willst mir vorschreiben ich soll den Belgischen und den Irländischen Medienpreis und andere Preise rein schreiben? Wie bist du denn drauf? Nobody.de 22:52, 16. Mai 2004 (CEST)

freundlichen abschließenden Kommentar

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Deine Aussagen

Und evtl. hat er auch noch den Belgischen und den Irländischen Medienpreis und andere Preise. Nur zu, es gibt noch viel zu tun ;-)

und

Ich werde mich jedenfalls da raushalten und auf Inhalte konzentrieren.

bedeuten doch nichts anderes als:

Ihr Idioten kümmert euch um den kleinen, unwichtigen Scheiß

und

Ich, Wolfgangbeyer und nur ich bin der einzig wahre, der hier Artikel mit sinnvolle Inhalte füllt.

Das ist natürlich ein freundlicher abschließender Kommentar. Nobody.de 15:15, 17. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Artikelinhalte

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Albert Einstein zu Ehren wurde seine Büste in der Walhalla aufgestellt. ist eine Information.
  1. Wikipedia ist eine Enzyklopädie.
  2. Alle Artikel der Wikipedia sollen von einem neutralen Standpunkt aus geschrieben werden.
  3. Der Inhalt der Wikipedia ist frei, er unterliegt der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.
  4. Die Wikipedia ist kein Wörterbuch. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, gängige deutsche Wörter zu erklären, die keinen eigenen Eintrag rechtfertigen. Jeder Artikel sollte jedoch mit einer guten Definition oder einer klaren Beschreibung des Themas beginnen. Mit dem Wiktionary entsteht gerade ein deutsches Wörterbuch-Gegenstück zur Wikipedia.
  5. Die Wikipedia ist kein Fanzine. Unsere Aufgabe ist, auch "kultige" Gegenstände wie manche Bücher und Filme von außen zu betrachten und zu erläutern, jedoch nicht, ein Teil des Kults zu werden.
  6. Wikipedia ist keine Linksammlung. Manchmal ist es sinnvoll, Links zu den verwendeten Quellen anzugeben, exzessive Linklisten sind jedoch nicht erwünscht.
  7. Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. Ausgenommen davon sind Themen, die eine systematische Übersicht rechtfertigen oder gar fordern, zum Beispiel Portalartikel oder Darstellung einer Systematik.
  8. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Wenn jemand andere Leute von seiner Weltsicht überzeugen möchte, dann ist z.B. das Usenet oder das World Wide Web der richtige Ort dafür.
  9. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein.
  10. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentierbar sein.
  11. Wikipedia ist kein Ort für übertrieben ausführliche Inhaltsangaben und Nacherzählungen von Büchern, Filmen, usw. So hilfreich und interessant Hinweise auf Art und Stil des Inhalts, sowie vom Autor verwendete Motive sind, so unenzyklopädisch und spaßverderbend ist das Ausbreiten der gesamten Geschichte, vielleicht gar in mehreren Artikeln. Die Artikel dürfen und sollen Lust auf ein gutes Werk machen. Versucht aber nicht, euer Lieblingsopus nachzuschreiben. Das Original ist meistens besser... (Siehe auch Punkt 2, 5 und 6)
  12. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie ganzer Bücher, historischer Dokumente, Briefe, Zitate oder Lied- oder Gesetzestexte. Kürzere Texte, mit denen sich ein Artikel befasst und die zum Verständnis des Artikels hilfreich, aber zum Zitieren zu lang sind, können vorübergehend auf eine eigene Seite ausgelagert werden, bis die deutsche Version des Project Sourceberg steht. Für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki.
  13. Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären, jedoch wollen wir dabei das Ziel - eine Enzyklopädie zu erstellen - nicht aus den Augen verlieren.
  14. Wikipedia ist kein Mundart- oder Jargonlexikon. Begriffe aus diesen Bereichen, die fachliche Themen begründen, sind aber natürlich willkommen.
  15. Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen literarischer Texte gedacht.
  16. Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt.
  17. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.
  18. Wikipedia ist keine Howto-Sammlung. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet.
  19. Ein Artikel sollte keine Stichpunktsammlung oder reine Faktenauflistung sein. Statt dessen sollte er - in ganzen Sätzen verfasst - dem Leser ermöglichen, das Thema zu verstehen. Wenn du eine Liste von Schlagworten antriffst, wo eigentlich ein Artikel stehen sollte, formuliere die Inhalte aus oder trage sie bei Nur Liste ein. Das Format an sich ist jedoch kein Grund zum Löschen eines Artikels.
  20. Wikipedia ist kein Ort, um seine eigenen Vorstellungen umzusetzen, sondern ein Ort, an dem gemeinsam Inhalte geschaffen werden. Bitte auch beim Löschen bedenken, ob es nicht erhaltenswerter Inhalt ist.

Ich finde hier keine Begründung dafür, das die Information Albert Einstein zu Ehren wurde seine Büste in der Walhalla aufgestellt. nicht im Artikel Albert Einstein stehen darf.

Wolfgangbeyer dies ist nicht deine persönliche Physik-Wiki. Nobody.de 20:14, 19. Mai 2004 (CEST)Beantworten

warum hast Du meinen Beitrag zum Zwillingsparadoxon entfernt. Denn so, denkt der normale Leser, dass es ein wirkliches Paradoxon waere, es sei denn, er nimmt sich die Zeit, den eigenen Artikel daruber zu lesen ?

Meine Motive für die Entfernung Deines Zusatzes zum Zwillingsparadoxon hatte ich unter Diskussion:Paradoxon erklärt. Habe jetzt den entsprechenden Absatz in Deinem Sinne wieder ergänzt aber inhaltlich korrekter. --Wolfgangbeyer 17:43, 21. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo Wolfgang, da ich momentan nicht dazu komme mich auch nur ansatzweise im gewünschten Maße unserer gemeinsamen Baustelle Physik zu widmen will ich wenigstens hier mal wieder ein Lebenszeichen absetzen. Die wenige Zeit, die mir neben dem Wiktionary noch für die Wikipedia übrigbleibt reicht schon kaum, beim Artikel Drehmoment dranzubleiben. Aber ich glaube, wenigstens zu Letzterem bekomme ich diese Woche noch was geschrieben. Grüße --SteffenB 00:28, 22. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hallo Wolfgang, auch wenn wir unterscheidbaren Stil pflegen: die ZEIT zeigt, dass wir doch ganz gut zusammenarbeiten können. Gruß RaiNa 10:38, 27. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wolfgangbeyer&oldid=1375807“