Benutzer Diskussion:Maximilian Schönherr/Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien

Weitere Quelle

Sollte dies ein Ansatz sein, den Artikel doch noch zuzulassen, finde ich das begrüßenswert. Ich werde zwar meinen gestern aus Protest gelöschten Account nicht mehr wiederbeleben, aber wer kritisiert sollte auch anerkennen! Sollte also Motiv dieser Seite die Überarbeitung und Veröffentlichung des Artikels sein, nehme ich die Hälfte von dem, was ich zurzeit über Wikipedia Deutschland denke, zurück. Zur Verbesserung des Artikels könnte der heutige RT-Artikel beitragen, der direkt die Tätigkeit des Vereins thematisiert. Ohne Frage wird der Verein als Vorreiter solcher Plattformen weitere mediale Präsenz entwickeln und dem Artikel wachsende Subtanz geben.

[1] --188.101.224.53 22:15, 6. Jan. 2015 (CET)

hallo, wer schreibt hier? ich habe keine ahnung, um wen und wessen protesthaltung und accountlöscung und wikipedia-kritisierer es geht.

∟diesen gelöschten artikel habe ich nur auf meiner benutzerseite zwischenparken lassen, nicht kopiert, wohlgemerkt, weil das ein administrativer vorgang ist. google & co. werden diese seite nicht finden, weil sie nicht von den bots indexiert werden darf.

∟alles, was an quellen neu dazu kommt, kann gern hier in den artikel reingeschrieben werden. er ist quasi eine baustelle, an der jeder mitmachen kann.

∟ich selbst bin aber keine instanz, zu entscheiden, ob und wie man den artikel offiziell neu in die offizielle wikipedia stellt. ich war nur jemand, der die relevanz bezweifelt und gleich anfangs sagte, die kann sich ja ändern. außerdem äußerte ich den von dem löschenden administrator bestätigten verdachte, dass hier mehrere neue accounts angelegt wurden, um die seite gegen den löschantrag der eingangskontrolle wortreich zu verteidigen. war Dein account vielleicht auch eines davon?

∟wenn es hilft, die wikipedia-prozesse besser zu verstehen, gebe ich mal ein anderes beispiel einer löschdiskussion: da gibt es einen e. V. in berlin, dessen schirmherrin eine bekannte österreichische ministerin ist. der artikel bestand eine ganze weile. dann kam ein neuer artikel hinzu, der den leiter des vereins zum thema hatte. jede menge links führten entsprechend zwischen den beiden artikeln hin und her. dieser artikel wurde nach einwöchiger löschdiskussion gelöscht. dadurch wach geworden gingen einige wikipedia-autoren, mich inklusive, daran, den verein selbst genauer anzusehen. es stellte sich heraus, dass er eine einzige werbeveranstaltung für sich selbst war. genau betrachtet ein winziger verein, dessen angeblicher NGO-stand auch nach direkter nachfrage nicht begründet werden konnte. nun kam auch dieser artikel in eine löschdiskussion. darauf sprach mich der gründer des vereins sehr offensiv darauf an, die löschdiskussion in seinem sinne umzubiegen. er habe doch nur paar freie mitarbeiter gebeten, den artikel (und den über ihn selbst) zu schreiben. damit waren natürlich alle lichter aus, der artikel wurde auch gelöscht. später stellte sich heraus, dass die österreichische ministerin weder den verein kannte, noch ihre schirmherrin war.

∟damit will ich keinen vergleich aufmachen, sondern nur darstellen, wo das problem liegt: artikel, die neu in der wikipedia aufschlagen und die tendenz haben, dass eine person, eine band, ein sänger, ein maler, ein verein besonders gefeaturet werden soll, gibt es haufenweise, und sie bewirken zurecht kritische zurufe. aus protest gegen die löschung schlecht über die wikipedia zu denken, ist bisschen eng gedacht. bei einer enzyklopädie, in die alles hineindrängt, weil sie nunmal seitenaufrufe produziert, kommt sowas laufend vor. wäre es Dir lieb, wenn es über den berliner e. v. einen artikel gäbe, und über seinen gründer, und über dessen frau?

∟ich ziehe mich hiermit aus der diskussion über die metaebene heraus. wiegesagt: an dem artikel kann gern weiter gearbeitet werden.

grüße, Maximilian (Diskussion) 23:00, 6. Jan. 2015 (CET)