Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Dezember/29
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Einen neuen Kandidaten eintragen |
Hilfreiches
| |||||||||
Diverse Unterkategorien von Kategorie:Thema nach Kulturraum
Bei den Unterkategorien der genannten Kategorie wird uneinheitlich manchmal Kulturraum, manchmal Kulturkreis verwendet. Ich denke, dass dies nicht wirklich vorteilhaft ist, und dass darüber hinaus der Begriff Kulturkreis Nachteile mit sich bringt. Leute, die sich nie mit der Begriffsgeschichte auseinandergesetzt haben, werden das nicht wissen, allerdings ist der Terminus Kulturkreis in der deutschsprachigen Kulturanthropologie ziemlich verschrien aufgrund seiner Vorbelastung durch Leo Frobenius’ und anderer Autoren Kulturkreislehre in der Wiener Schule des Diffusionismus, der Vorstellungen einer Ideenarmut des Menschen und Ägyptens als Ursprung so ziemlich aller Entwicklung mehr oder weniger inhärent sind. Die Problematik hinter dem Begriff ist im Artikel zum Begriff ja gar nicht so schlecht herausgearbeitet.
Ich stell hier mal die Umbenennung der betroffenen Kategorien zu Kulturraum zur Diskussion, passend also zur Bezeichnung der Hauptkategorie. Fallweise könnte Kulturareal geeigneter sein, eventuell auch Kulturerdteil. Persönlich mag ich diese Begriffe allesamt nur ziemlich wenig, was hier aber nicht das Thema ist. Bei den Unterkategorien zu den "Tanz-Kulturkreisen" stell ich mir aber schon die Frage, ob es diese Kulturkreise/-areale/-räume/-erdteile so überhaupt gibt/gab, und ob man den Kategoriennamen nicht eventuell ganz ohne einen solchen Begriff gestalten könnte (zB "Tanz der islamischen Welt", "polynesischer Tanz"). … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 22:01, 29. Dez. 2014 (CET)
Spezialfall: Hier wird der Kern des Konzeptes eines Kulturkreises oä. ohnehin verfehlt, so kleinteilige Kulturkreiseinheiten (estnisch, katalanisch) begegnen einem sonst nirgends. Die Kategorienbeschreibung drückt auch aus, dass hier einiges an Problematik vorhanden ist, das Mischmasch an Festmachung eines Namens an Sprache, Kultur, Räumlich- und Staatlichkeit ist aber schon ein besonderes Kuriosum, das durch hilfsweiser, fälschlicher Verwendung eines verbrannten Begriffes nicht zu lösen ist. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 22:01, 29. Dez. 2014 (CET)
Kategorie:Tanz des südafrikanischen Kulturkreises nach Kategorie:Tanz des südafrikanischen Kulturraumes
Zu allem
Ob Kulturkreises oder Kulturraum, ist mir ziemlich egal; nur "Kulturareal" oder "Kulturerdteil" ist mir in so einem Kontext bisher kaum, vielleicht sogar nie, begegnet. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern. Absolut ungebräuchlich. Ich persönlich bin immer für Einheitlichkeit. Also bitte Kategorien so wählen, dass möglichst bei allen vergleichbaren Kategorien ihre Benennung einem einheitlichen Terminus folgt. Da erscheint mir Kulturraum schon ganz gut geeignet, denn mit dem Begriff "Raum" ist absolut gar keine Vorstellung von einer bestimmten Größe verbunden. Der ist somit universell einsetzbar. --H7 (Diskussion) 23:13, 29. Dez. 2014 (CET)
- "kulturraum" schaut gar nicht gut aus: mangel ist, dass der raumbegriff eine gewisse geschlossenheit impliziert (-areal und -erdteil sind da noch schlimmer): hier geht es aber durchwegs einen kulturellen kontext, etwas "chinesisches" ist auch in chinatown, NYC "chinesisch", ohne in irgendeiner weise mit dem chinesischen "kulturraum" zusammenzuhängen: new york gehört nicht zum chinesischen kulturraum, nur weil dort chinesisch gesprochen wird.
- keine ahnung, welche schule der antragsteller vertritt, aber die kulturraum-theorie hört sich verdächtig danach an, dass "eine kultur gefälligst dort bleiben soll, wo sie hingehört" (und vice versa), und ist rechtem gedankengut ala "ich hab nichts gegen ausländer, wenn sie zuhause bleiben" und "deutscher boden ist, wo deutsche menschen leben" durchaus förderlich. bei uns in österreich jedenfalls gelten kulturraum-theorien nach den (beiderseitigen) "heim ins reich"-ideologien als weitaus verbrannter als der begriff einer kultur, "die ihre kreise zieht": allein dass "erdteil" ins spiel kommt: seit wann wäre kultureller kontext in irgendeiner weise an erdteile gebunden (was auch immer ein "erdteil" sei)? hört sich böse nach "europa den europäern" an, das hatten wir doch kürzlich irgendwo .. nicht umsonst ist der artikel Kulturraum offenkundig auf DACH-heimat- und volkskunde eingeschränkt, und in jedem anderen kontext nicht verwendbar, ohne gröblichere probleme zu produzieren.
- jedenfalls, für unsere zwecke ist der begriff sowieso unbrauchbar, was sich gerade an der vom antragsteller besonders kritisierten Kategorie:Personenname nach Kulturkreis zeigt: ein finnischstämmiger personenname wird es immer bleiben, auch wenn ihn ein mensch aus burkina faso oder bhutan trägt, der nicht den geringsten "räumlichen" zusammenhang mit finnland (als raum, areal oder gar erdteil hat) hat
- tatsächlich ist der moderne fachausdruck für "kulturkreis" schlicht "kultur" sic (wie in „Bandkreamik-Kultur“), was für unsere zwecke nicht taugt, weil wir das wort im sinne "kulturelles" besetzt haben. dann hiesse das bei uns "Kultur nach Kultur" oder "Kultur nach individueller Kultur"/"Kultur nach Einzelkultur" und ähnlicher wikifanten-nomenklatur, alles nichts gscheites. ich würde bei "-kreis" bleiben, offenkundig auch in der modernen fachliteratur noch durchaus zwanglos verbreitet, wenn man sich nicht explizit mit frobeniusscher rezeption und gegenrezeption und der anthropologie vergangener jahrhunderte auseinandersetzt: feilen muss man nicht an am kulturkreis-begriff an sich, sondern an seiner anwendung auf begriffe wie "afrikanisch", "europäisch", "westlich" und ähnlichen antiquierten schematismen einer kulturellen geschlossenheit und abgrenzbarkeit (insbesondere der landmassen) --W!B: (Diskussion) 02:39, 6. Jan. 2015 (CET)