Benutzer Diskussion:TUBS

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

TUBS | Diskussionsseite

1. Ich antworte hier.
2. Achtet nicht auf eure Rechtschreibung. Ich tue es aus Faulheit auch nicht. Verzeihung.
3. Seid nett.

TUBSmailgooglemail.com
Bitte fügt an beliebiger Stelle der Mail das Wort wikipedia ein. Nur dann kommen die E-Mails an. Wenn ihr ganz sicher gehen wollt, dass ich eure E-Mail lese, informiert mich hier über gesendete Mails.
_{You may send me an e-mail. In this case, please insert wikipedia in your mail so that the mail passes my spam filter.}

You are just coming from Commons and you don't do fancy German? Just try to ask me in your language. If your chosen language is English, Spanish, French, Portuguese, Italian, Dutch, Low German or Latin (sic!) there is a slight chance that I may be able to guestimate at least your intention.

Neues Thema starten

Abschnitte älter als 10 Tage und mit {{Erledigt|1=~~~~}} markierte wandern ins Archiv

TODO-Liste • Sandkästen: 1 • 2 • 3 • 4 | Projekt OWL Disk |Coords | CamCoords | CatScan | Move-to-Commons | TUBS            ^+/-

Weltkartenprojekt

Wie schauts denn damit aus, mal wieder etwas weiterzumachen? Bin da gearde wieder dran...--Antemister (Diskussion) 17:04, 17. Mär. 2014 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

neue Gouvernementsgrenzen in Ägypten

• 

Hallo TUBS, ich bitte Dich, die obige Karte und ggf. weitere von Dir angefertigte Karten mit den neuen Gouvernementsgrenzen zu versehen. Zum Hintergrund (Belege, etc.) siehe hier. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 10:26, 11. Jun. 2014 (CEST)

OK. Danke. Danke auch @NordNordWest: für die aktualisierten Lagekarten. Die politischen Karten mache ich. Dauert aber ein bisschen. Indien hat auch neue Karten wg. neuem Staat. Hier wie dort recht aufwendig wg. dieser ganzen strittigen Gebiete. Indien zuerst dann Ägypten. --TUBS 10:33, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Feldanzug

Moin, da in diesem Artikel eh nur der der Bundeswehr behandelt wird, wäre es doch eine Möglichkeit ihn in Feldanzug (Bundeswehr) umzubenennen, wer mag kann ja einen neuen Artikel Feldanzug mit allgemeinen Betrachtungen aufmachen. Vielleicht könntest Du das ja mal in angriff nehmen. Danke Matthias Hake (Diskussion) 07:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Da müsste man erst mal sehen, ob's für so ein Klammerlemma überhaupt Bedarf gibt. Fraglich ist überhaupt ob der Begriff überhaupt noch woanders verwendet wird (deutsch oder in der Übersetzung). Dann wäre eine Trennung theoretisch möglich. Man bräuchte natürlich auch Text zu anderen nicht-Bw-Feldanzügen. Dann wäre eine Trennung auch praktisch möglich. Man muss das Lemma ja nicht unnötig verkomplizieren, wenn's gar nicht nötig ist. Ergo: ich würd's einfach mal so lassen. Besser den Artikel verbessern anstatt Artikel umbenennen (das überlässt man besser irgendwelchen Admins, die sich an sowas aufgeilen)--TUBS 11:29, 29. Dez. 2014 (CET)

Mechanisierte Division

Moin, wohl was für Dich. der link Mecchanisierte Division führt auf Panzerdivision, das ist aber so nicht richtig, da auch eine Panzergrenadierdivision oder in der Wehrmacht auch eine leichte Division eine Mechanisierte Division ist. Matthias Hake (Diskussion) 12:23, 30. Dez. 2014 (CET)

ganz richtig ist das nicht. Stimmt. Alllemal besser als ein roter Link ist's aber. Wo soll's aber stattdessen hinführen? Mechanisierte Infanterie triftt's ja auch nicht. Vielleicht auf Panzertruppen? Das ist ja auch nicht 100% das was machanisierte Division meint. Am besten man legt einen Artikel für Mechanisierung (Militär) oder Mechaniserte Truppen oder so ähnlich an.--TUBS 14:28, 30. Dez. 2014 (CET)

nö was ich meinte war so ein hinweisartikel Mechanisierte Divisionen sind Panzerdivisonen und mechanisierte Infanteriedivisionen (im deutschsprachigen Raum Panzergrenadierdivisionen) ursprünglich auch Leichte Divisionen, will heißen von da aus dann weiterverteilt an die entsprechenden artikel Matthias Hake (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2014 (CET)

ach so. ok. mache ich vielelicht. mal recherchieren wie man das macht.--TUBS 15:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Einzelkämpferlehrgang

könntest du bitte noch ein redirekt von Einzelkämpfer zu Einzelkämpferlehrgang anlegen. danke Matthias Hake (Diskussion) 14:35, 30. Dez. 2014 (CET)

nee kann ich nicht. Einzelkämpfer ist ja schon eine Begriffsklärung, die u.a. auf Einzelkämpferlehrgang verlinkt. Das ist hinreichend.--TUBS 18:01, 30. Dez. 2014 (CET)

führt bei Orden und Ehrenzeichen dazu das dort einzelkämpferlehrgang steht, besser wäre dort einzelkämpferabzeichen. hast du eine lösung dafür? Matthias Hake (Diskussion) 10:46, 31. Dez. 2014 (CET)

man müsste halt die Artikel Einzelkämpferlehrgang und dessen "Abschluss" Einzelkämpferabzeichen trennen. Dazu müsste letzerer Artikel erst mal angelegt werden. Der kann dann in die richtige Kategorie. --TUBS 14:18, 1. Jan. 2015 (CET)

Panzerdivision

Moin, "frohe Ostern", du bist doch panzergrenadier, mir fällt auf das da überhaupt kein kräftevergleich durchgeführt wird. wehrmacht - 1 Panzerregiment mit drei Abteilungen zu 3 oder 4 Kompanien mit 22 später 18 KPz, BW 3 Brigaden zu je 2 Btl mit 4 Kp zu 14 KPz meine ich. US - ? Russ wie Wehrmacht 1 Panzerregiment zu 3 Btl zu 4 Kompanien mit je ? KPz, im unterschied dazu MotSchDivision 3 MotSchRgt und 1 Panzerabteilung. aber ich bin nicht berufen, da ich infanterist bin und Feindlagegliederungen mir immer vorgegeben worden sind. vielleicht ist das noch was für dich. Matthias Hake (Diskussion) 14:05, 1. Jan. 2015 (CET)

könnte man machen. Mal sehen. Die PzGrenbrig Bw wurden ja auch mehrfach in ihrer Gliederung verändert. Ein Vergleich wäre sicher sinnvoll. Dan würde man genau das sehen was du sagst: der Name PzGrenDiv meint qualitativ teil ganz unterschiedlich gegliedert Divisionstypen --TUBS 14:14, 1. Jan. 2015 (CET)

Bild Bielefeld Hauptbahnhof

Hi! Frohes neues Jahr! Dieses Bild ist offensichtlich falsch benannt. Ich habe es schon in die Kategorie Stadthalle Bielefeld verschoben und die Beschreibung geändert. Vielleicht sollte der Name geändert werden? Es sind noch andere dabei, die nicht den Hbf zeigen, sondern das Gelände davor bzw. dahinter. Ich habe sie passend verschoben. Viele Grüße! --Bielibob (Diskussion) 19:50, 1. Jan. 2015 (CET)

ich bin halt einmal um den bahnhof gegangen und habe alle Bilder ähnlich benannt, wegen Batch-Upload. sehe jetzt keinen Grund, da die Dateinamen stundenlang anzupassen. Ortskundige finden die Bilder auch so und im Artikel werden sie im Kontext eingebunden. Trotzdem danke für deine Mühe. --TUBS 11:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Zumindest können die Bilder ja in die passenden Kategorien eingruppiert werden. Sollen Sie ja auch. Alles in Hbf zu packen stimmt eben nicht und verwirrt. (Und macht anderen die Arbeit). Bezüglich der Umbenennungen stimme ich dir zu, lohnt nicht. Bis dann! --Bielibob (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Lagekarten der Gemeinden im Landkreis Goslar

Es geht um diese Landkreiskarte. Dort fehlen einige Exklaven:

1. Zwischen dem Innerstetal und Wolfshagen gibt es eine verhältnismäßig große Fläche, die zum gemeindefreien Gebiet Harz gehört und komplett vom Stadtgebiet von Langelsheim umschlossen ist.
2. Es gibt im Okertal insgesamt fünf Exklaven der Stadt Goslar; zwei bei Romkerhalle zwischen Oker und B498 und die anderen drei nördlich davon.
3. Zur Stadt Bad Harzburg gehören noch die beiden Exklaven Käste und Marienteichbaude.
4. Von der Stadt Clausthal-Zellerfeld fehlen noch folgende 13 Exklaven:
   1. das Spiegeltaler Zechenhaus und der Schacht Neuer Johanneser östlich von Wildemann,
   2. die Siedlung Oberschulenberg westlich von Schulenberg,
   3. das Elektrizitätswerk Romkerhalle sowie das Jugendwaldheim Ahrendsberg,
   4. die Gaststätten Okerterrasse, Brückenschänke und Gemkental an der Okertalsperre,
   5. zwei Gebiete in der Nähe der Eckertalsperre,
   6. das Polstertaler Zechenhaus und das Polstertaler Hubhaus westlich von Altenau sowie
   7. das Sperberhaier Dammhaus an der Grenze zum Landkreis Osterode am Harz.
5. Teil des Stadtgebiets von Braunlage sind die Exklaven Oderteich, Rehberger Grabenhaus und ein kleines Gebiet nördlich von Königskrug. Außerdem besteht Königskrug aus zwei voneinander getrennten Gebieten.

Eventuell sind aufgrund der geringen Größe nicht alle Gebiete darstellbar. Alle genannten Exklaven lassen sich im NiedersachsenViewer überprüfen. Leider funktioniert die direkte Verlinkung der Kartenausschnitte dorthin nicht.

Bezüglich der Lage der Flüsse und Talsperren sind außerdem einige Fehler vorhanden:

1. Der Flusslauf der Oker oberhalb der Okertalsperre fehlt.
2. Die Lage der Okertalsperre kann so nicht stimmen. Der nördliche „Zipfel“ von Altenau müsste den Stausee im Süden berühren; außerdem liegt das ehemalige Gemeindegebiet von Schulenberg unmittelbar an der Talsperre.
3. Die Oker fließt bei Vienenburg viel weiter westlich und nur minimal durch Sachsen-Anhalt.
4. Im Stadtgebiet von Clausthal-Zellerfeld verläuft die Innerste viel weiter südlich. Der dargestellte Flusslauf entspricht eher dem Zellbach.
5. Der Flusslauf der Innerste im ehemaligen Stadtgebiet von Wildemann müsste etwas weiter nach Nordwesten verschoben werden.
6. Das Gebiet unmittelbar westlich der Innerstetalsperre gehört schon zum gemeindefreien Gebiet Harz und nicht mehr zur Stadt Langelsheim.
7. Das Stadtgebiet von Goslar westlich der Innerste ist praktisch kaum vorhanden und auf jeden Fall nicht so groß, wie zur Zeit dargestellt.
8. Wenn schon Innerste- und Okertalsperre in der Karte dargestellt sind, sollten dort auch Grane- und Eckertalsperre eingezeichnet sein.
9. Meiner Meinung nach könnte man den Verlauf der Kalten Bode in Sachsen-Anhalt weglassen.

Nach dieser mühevollen und umfangreichen Ausarbeitung sollte sich die Lagekarte der Gemeinden im Landkreis Goslar (nach und nach) verbessern lassen. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 08:37, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo. Danke für die Tipps. Wie sag ich's am Besten ohne dich zu ärgern. Ich versuch's mal direkt: Vermutlich hast du recht (nicht mal das kann ich ad-hoc verifizieren), aber derartige Details enthalten meine Quellen nicht. Es handelt sich um eine generalisierte Darstellung dieser grenztechnisch enorm komplizierten Karte. Ich brauche am Besten eine Vektorzeichnung als Vorlage. Deine mündliche Beschreibung hilft mir nur bedingt, da ich auch zusätzlich noch ortsunkundig bin. Vielleicht hat Open Street Map mittlerweile genauere Grenzen (glaube ich aber nicht - die pinseln eher von der Wikipedia ab). Und jeder Versuch, das einzeln aus dem Niedersachsen-Viewer abzumalen, führt unweigerlich zur Verblödung des Zeichners, da recht unpraktisch. Und ob man das wirklich in der Infobox erkennt? Es geht ja nur darum ungefähr eine Lage der Gemeinde darzustellen. Das das mithin noch komplizierter ist, ist ohnehin kaum darstellbar. Ergo: ich werde das nicht verbessern. Es lohnt sich einfach nicht. Aber bitte: verbessere die Karte wenn du magst. Ich würd mich drüber freuen. Noch was zu den Flüssen: hier gibt's immer wieder bei allen Gmeindekarten Probleme, weil die Flüsse nicht aus der selben Quelle stammen sondern aus einer grobmaßstäblichen Karte. Ich habe sie dennoch eingezeichnet, um grob ein paar Anhaltspunkte zu haben.--TUBS 11:48, 2. Jan. 2015 (CET)