Portal Diskussion:Fußball

Abkürzung: PD:F

Bearbeitung des Portals Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Linke Spalte:

Rechte Spalte:

außerdem
- Ältere Fußballnachrichten
- Artikel überarbeiten

Diskussions-Archive
2014	2013	2012	2011	2010	2009	2008	2007	Älter
Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni Mai April März Februar Januar	Dezember November Oktober September August Juli Juni	01.01.2007–19.06.2007 03.10.2006–31.12.2006 19.06.2006–03.10.2006 16.03.2006–18.06.2006 05.01.2006–15.03.2006 18.07.2005–05.01.2006 bis 18.07.2005

Teilnehmer am Projekt

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren67 Kommentare67 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Jeder, der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:

Aktiv teilnehmende Benutzer
Ureinwohner 14:04, 18. Dez. 2004 (CET)Beantworten Sir 22:01, 29. Mai. 2005 (CEST) Mghamburg 21:10, 21. Jul. 2005 (CEST)Beantworten Wahrerwattwurm 22:49, 2. Aug. 2005 (CEST)Beantworten FAFA 16:11, 10. Jan. 2006 (CET)Beantworten Eastfrisian ich arbeite schon seit Dezember 2005 mit und "oute" mich jetzt. Syrcro 14:32, 18. Apr. 2006 (CEST)Beantworten Northside 03:04, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten Scherben 15:20, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten Hullu poro 20:20, 30. Jun. 2006 (CEST)Beantworten Kuemmjen 20:23, 8. Aug. 2006 (CEST)Beantworten Kihosa 18:58, 27. Aug. 2006 (CEST)Beantworten Yoda1893 14:28, 9. Dez. 2006 (CET)Beantworten Frisia Orientalis Moin! Bin neu hier. Vereine: Kickers Emden, HSV, Interesse v.a. auch an Stadionartikeln DanielHerzberg 00:34, 28. Sep. 2007 (CEST)Beantworten Oalexander 11:59, 2. Nov. 2007 (CET) einstweilen Betreuung des ungarischen und brasilianischen Füßballs - Hilfe ist wilkommenBeantworten RedPiranha 21:09, 20. Mai 2008 (CEST) dann trag ich mich auch mal ein, bin ja schon länger dabei. Besonderes Interesse: Werder Bremen, Nationalmannschaften und internationale TurniereBeantworten P170 21:55, 30. Mai 2008 (CEST) Werde mein Bestes geben! Themengebiete: FCK, (Ex-)Bundesligaspieler u.v.m.Beantworten Janni93 17:53, 14. Jun. 2008 (CEST) Spezialgebiet: Eintracht Braunschweig, Groundhopping und Stadien (weltweit), unterklassiger FußballBeantworten Rautenfreund 02:11, 8. Sep. 2008 (CEST) Eigentlich alles was mit Fußball zu tun hat.Beantworten Seppalot13 15:00, 8. Sep. 2008 (CEST) Themengebiete: Berliner sowie DDR-Fußball (insb. alles rund um den 1. FC Union Berlin)Beantworten Muns 22:31, 10. Sep. 2008 (CEST) bastelt gerne an Fußballkarten, ansonsten immer mal rund ums Waldstadion aktivBeantworten Landroval 12:54, 18. Sep. 2008 (CEST) hauptsächlich Fußball in Spanien (Nationalmannschaften, Klubs, Bewerbe)Beantworten Vicente2782 20:01, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten Wikijunkie 12:04, 18. Feb. 2009 (CET) Sichtend und korrigierendBeantworten Elvaube 15:55, 17. Apr. 2009 (CEST) Borussia MönchengladbachBeantworten Bessawissa94 14:01, 22. Mai 2009 (CEST) Unbekanntere Spieler, frühere Ligen/Saisons im norddeutschen Amateurbereich, ehemalige höherklassige KlubsBeantworten Dionysos1988 02:23, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten Memorino Damit die Spieler ihre Artikel bekommen... StG1990 17:05, 11. Jun. 2009 (CEST) Deutsche Nationalmannschaft, EM, WM und was ich sonst so finde.Beantworten Erfurter63 16:49, 22. Jun. 2009 (CEST) Infoboxergänzungen, Artikelaktualisierungen(vor allem kleinere Clubs), dies und dasBeantworten Mahqz 22:19, 1. Jul. 2009 (CEST) Immer wieder auf Fußballartikeln und hier im Portal unterwegsBeantworten Romulus 00:30, 11. Aug. 2009 (CEST) FrauenfussballBeantworten Lokomotive74 22:53, 20. Aug. 2009 (CEST) Fußball in Asien. Im speziellen Thailand, Vietnam, Singapur.Beantworten Chivista 22:22, 11. Sep. 2009 (CEST) Schwerpunktthema: Fußball in Mexiko.Beantworten Funkruf 15:22, 5. Jan. 2010 (CET) Mein Fachgebiet ist Fußballregeln und Schiedsrichter. Aber natürlich helfe ich auch gerne bei den Infoboxen.Beantworten Edwinvandersar 14:12, 9. Jan. 2010 (CET) Fußball in Luxemburg, Andorra, Spanien, u.w. Ländern. Und sonst noch alles was mir in den Blick kommtBeantworten Linksfuss 15:44, 15. Feb. 2010 (CET) Borussia Mönchengladbach und was mir sonst so auffällt...Beantworten Steffen Löwe Gera 22:58, 23. Mär. 2010 (CET) von Zeit zu Zeit mal ein ArtikelchenBeantworten DerHans04 14:30, 6. Aug. 2010 (CEST) Alles rund um Schalke aber auch Internationales und die Bundesliga.Beantworten Ampfinger 13:48, 23. Aug. 2010 (CEST) Sechzig München und alles Mögliche drumrumBeantworten Pfieffer Latsch 18:33, 28. Aug. 2010 (CEST) Schiris, LänderspiellistenpflegeBeantworten Chaddy 18:48, 28. Aug. 2010 (CEST) V. a. Kleinigkeiten, Aktualisierungen usw. kreuz und quer bei allem, was mit Fußball zu tun hat, speziell aber FC Bayern und FC AugsburgBeantworten Borussiafreialdenhoven 18:19, 09. Sep. 2010 (CEST) Bayer 04 Leverkusen, Aktualisierungen vor allem in Oberligen bzw. Verbandsligen aber auch andere SachenBeantworten Lena1 10:53, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten Powerboy1110 19:24, 25. Okt. 2010 (CEST) Schwerpunkt Rapid sowie der österreichische Fußball im Allgemeinen.Beantworten Greidie 22:12, 1. Jan. 2011 (CET) Hauptsächlich Hertha BSC und was mir sonst noch so über den Weg läuftBeantworten Fussballmann 15:34, 8. Jan. 2011 (CET)Beantworten Waithamai 22:29, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten Arndtmc1 08:36, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten Rectilinium 17:57, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten Swotty22 14:38, 18. Aug. 2011 (CEST) Fußball in Mecklenburg-Vorpommern (insbesondere Infoboxüberarbeitungen von Vereinen)Beantworten PasanenFG 01:23, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten OSFP1925 02:17, 8. Sep. 2011 (CEST) Fußball in Griechenland (insbesondere Olympiakos Piräus)Beantworten Joyborg 15:52, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten Beckenbauer89 14:20, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten C.Cornehl 13:31, 18. Feb. 2012 (CET) Alles im Bereich Fußball, speziell Werder BremenBeantworten Undeviginti 12:09, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten BerlinKreuzberg36 12:34, 16. Apr. 2012 (CEST) Alles Rund um den türkischer FußballBeantworten Tommy Kellas 01:15, 3. Mai 2012 (CEST) Färöer im Speziellen, gelegentlich Abarbeiten von BKL-Links.Beantworten Felix1411 00:21, 22. Sep. 2012 (CEST) Beteiligung schon seit fast 3 Jahren, erster Artikel Klub-WM 2010. Hauptsächlich Artikel zu Europas Fußballligen und -teams (siehe hier)Beantworten Mogelzahn 15:03, 21. Dez. 2012 (CET) Inzwischen kann ich nicht mehr bestreiten hier aktiv zu sein. Ich mache bei den Fußi-Artikeln allerdings fast nur Aufräumarbeiten (z.B. bei den Kadernavis).Beantworten SFfmL 12:17, 30. Dez. 2012 (CET) Neue Spieler-ArtikelBeantworten VÖRBY 21:04, 30. Dez. 2012 (CET) War Spieler, Trainer und Schiedsrichter. Beteilige mich gerne an div. Verbesserungen und mit meiner Meinung in (kontroversen) Diskussionen.Beantworten Sponge 12:18, 28. Jan. 2013 (CET) Kontinentale und Interkontinentale Turniere von A-NationalmannschaftenBeantworten Akalipsia 16:42, 27. Mai 2013 (CEST) Ostfußball, Thüringen und Sachsen, speziell ehemaliger Bezirk Gera, unterklassiger Fußball bundesweitBeantworten Luisao200 16:30, 11. Juni 2013 (CEST) Interesse an Borussia Dortmund, SC Freiburg und tschechischem Fußball, insbesondere Bohemians 1905 Prag Mdiet (Diskussion) 12:29, 12. Aug. 2013 (CEST) v. a. Fußball in Deutschland, speziell FC Erzgebirge AueBeantworten --PhiCo (Diskussion) 16:59, 25. Feb. 2014 (CET) Fußball im südbadischen Raum (besonders Klub-Artikel des Ortenaukreises), allgemeine Aufgaben bei der Qalitätssicherung.Beantworten TerveDG (Diskussion) 14:45, 3. Jul. 2014 (CET) Nationaler und Internationaler Fußball, AktualisierungenBeantworten T1m0b3 HSV (Diskussion) 00:58, 18. Okt. 2014 (CEST) Hauptsächlich HSV, ansonsten 1./2. Bundesliga, 3. Liga und alles was sonst noch mit Fußball zu tun hat.Beantworten Stepro (Diskussion) 16:42, 17. Dez. 2014 (CET) Frauenfußball, und da vor allem Fotos, siehe Benutzer:Stepro/SportBeantworten

Wasserstand

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Es fehlen noch etwa 656 (plus/minus etwaige Fehllinks o. ä.) Bundesligaspieler, von insgesamt 5.406. Also etwas mehr als 10%. Benutzer:Aygolf hat ja in den letzten Wochen einiges abgearbeitet, wenn das Tempo weiter so hoch ist, sind Ende des Jahres alle Spieler als Artikel vorhanden. Steak 21:58, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dank an Aygolf und auch an SFmL, der sich um die aktuellen Neuanlagen kümmert. Wir sollten aber aufpassen, dass Beiträge wie die von diesem Kollegen nicht die Qualität weiter nach unten ziehen. Man schaue sich nur das, das und das aus den letzten Tagen an. So etwas fällt auf den ganzen Themenbereich zurück. --Scooter ^Backstage 12:10, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also ich sehe da kein großes Problem, da die Stubs eh recht bald erweitert wurden, ich sehe es eher positiv, weil wenn mal jemand den Artikel inkl. Tabelle Tabelle angelegt hat, dann findet sich wohl immer recht bald jemand, der den Text ausbaut, jedenfalls wurden die von dir verlinkten Artikel alle recht bald ausgebaut. Außerdem ist der Text bei Fußballerartikeln oft eh redundant abgesehen vom ersten Satz nach dem Schema "X (* 1. Januar 1900) ist ein deutscher Fußballer", weil im restlichen Text sonst oft nur das, was ohnehin schon in der Tabelle steht nochmal beschrieben ist. --MrBurns (Diskussion) 14:28, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Update: Es fehlen noch ungefähr 512 Spieler. Steak 12:57, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wo kann man das sehen? Gibt es da eine Übersicht? --master-davinci (Diskussion) 16:11, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kennst du schon Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen Fußball-Bundesliga, Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen 2. Fußball-Bundesliga und Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen 3. Fußball-Liga? Ansonsten haben wir noch Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Bundesliga und Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Frauen-Bundesliga für fehlende Spielerinnen der aktuellen deutschen Profikader. Und der Vollständigkeit halber: Benutzer:Headlocker/Spielerinnen der National Women’s Soccer League --Headlocker (Diskussion) 16:28, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So, mittlerweile fehlen noch ungefähr 487 Spieler. Die Liste mit den Rotlinks steht unter ~~Benutzer:Steak/Work6~~. Ihr könnt dort Einträge entfernen, die erledigt sind. Steak 23:33, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich stell mal die Liste hier rein, dann ist sie besser zugänglich (rechts klicken zum Ausklappen):

-- Steak 21:57, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Infobox Fußballklub

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da sind noch über 200 Seiten gelistet. Wer etwas über einen dort gelisteten Verein weis, der könnte dort die Infobox korrigieren. Meistens fehlen Angaben zu Liga und Platzierng in der letzten Saison. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 22. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Web-Archivierung von »africanfootball.fifa.com«

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da hier gerade so viel los ist, versuche ich es nach zwei Jahren noch einmal. Hat jemand die auf der Seite „africanfootball.fifa.com“ von der FIFA zur Verfügung gestellten DVDs (teil)archiviert, zum Beispiel die Dritte, oder kennt jemand eine Möglichkeit dort ranzukommen? Im Februar 2009 online gestellt, existiert die DVD-Sammlung seit Oktober 2011 nicht mehr. Im Webarchiv „archive.org“ ist der Inhalt nicht verfügbar. Eine Antwort der FIFA auf meine Nachfrage habe ich leider nicht erhalten. Es grüßt, --Jakob Gottfried (Diskussion) 16:48, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nur damit du weisst das dass hier auch gelesen wird, Ich vermute aber das die Chance gering ist das jemand weiss was die FIFA mit ihrem zur Verfügung gestellten Material gemacht hat. --O omorfos (Diskussion) 18:41, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Vereinskategorien

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren56 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es inzwischen einen Konsens, dass Artikel zu Spielern mit massenweise Vereinskategorien zugemüllt werden sollen? Beispiel Ailton: über die Kategorie:Fußballspieler (Grasshopper Club Zürich) ist er in Kategorie:Person (Zürich) einsortiert, das halbe Jahr Leihe ist also angeblich von herausragender Bedeutung, u.a. wichtiger für seine Biographie als sein Geburtsort. Insgesamt müssten beim Beispiel Ailton noch 20 weitere dieser Kategorien dem Leser die Navigation "vereinfachen"... --Theghaz _{Disk / Bew} 00:22, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Nunja, ich finde es traurig, dass du als Admin hier mit der Terminiologie "zugemüllt" auftauchst. Wie soll da eine vernünftige Diskussion überhaupt in Gang kommen? In der Sache als Antwort: Ja, dies hat sich in den vergangenen Monaten herauskristallisiert, wie die bestehenden Kategorien dazu zeigen. Es kommt hierfür (die Vereinskat) auch nicht auf die "Wichtigkeit" für die Biographie an. Als analoges Beispiel empfehle ich, in die Hochschullehrer-Kats mit jeweils örtlichem Universitäts-Bezug zu blicken. Ansonsten bin ich aber hier nicht der Kat-Experte, geantwortet habe ich nur, weil mich diese Art und Weise der "Diskussions"eröffnung geärgert hat. Auch solltest du wissen, dass die Platzierung deiner Frage im Katbereich der Wikipedia wohl der geeignetere Ort wäre.--Losdedos (Diskussion) 00:35, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Wenn angeblich Konsens besteht kannst du ja sicher auch die Diskussion verlinken - ob hier oder im Projekt Kategorien ist mir egal - aus der das hervorgeht. Konsens entsteht nämlich nicht dadurch, dass einzelne Benutzer eigenmächtig vollendete Tatsachen schaffen. --Theghaz _{Disk / Bew} 09:10, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Einen breiten Konsens zu diesen Kats hat es in den vergangenen zehn Jahren nicht gegeben; hingegen hat, sofern der Verein relevant ist, niemand etwas gegen eine jeweilige Liste der Fußballspielerinnen des 1. XYZ. Ein Katkonsens würde u.a. auch voraussetzen, dass man sich über strenge Kriterien dafür einigte, ab wann (quanti- wie qualitativ) eine Biographie einen entsprechenden Kat-Eintrag haben darf. Eine flächendeckende „Der-hat-da-aber-mal-sieben-Spiele-absolviert“-Argumentation ist bisher noch stets auf gute Gegenargumente gestoßen. --Wwwurm 10:19, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Als das Projekt Benutzer Diskussion:Hephaion/Kat hier vorgestellt wurde, gab es keinen Widerstand. Als vor allem Benutzer:GT1976 über Monate begonnen hat, das auszubauen, gab es auch keinen effektiven Widerstand, obwohl jeder, der ein paar Fußballerartikel auf der Beobachtungsliste hat, das täglich merken musste. Die Einführung von völlig willkürlichen Kriterien für die Einfügung dieser Kategorien macht keinen Sinn. Denn der Aufwand, zu prüfen, ob solche Kategorien von unwissenden Benutzern zurecht eingefügt wurden, wäre viel zu hoch. Wenn man solche Kategorien einführt (und das lässt sich nun offensichtlich, wenn man es realistisch betrachtet, nicht mehr rückgängig machen) dann muss es genügen, der ersten Mannschaft des Vereins Mal angehört zu haben. So wird das auch in den anderen Sprachversionen gehandhbabt, weshalb Benutzer, die unserer Sprache nicht mächtig sind und Artikel von "ihren" Spielern hier nach Transfers aktualisieren, so weit das ohne Sprachkenntnisse geht, auch die Kategorie einfügen werden.

Was bei mir übrigens im Spezialfall Ailton tatsächlich unglaubliche Kopfschmerzen verursacht, ist die Kategorie:Teilnehmer an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! - Da scheint wohl sogar ein Tag zu reichen... --Yoda1893 (Diskussion) 16:52, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Zwischen "effektivem Widerstand" und Akzeptanz liegen dann doch noch ein paar Stufen. Breite Anwendung durch die Benutzer finden diese Kategorien nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:11, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Also bei den Artikeln, die ich im Blickfeld habe, nehme ich durchaus wahr, dass die vorhandenen Kategorien genutzt werden, um sie nach Transfers einzufügen. Dazu, das was GT1976 angefangen hat, schnell auszubauen, sind eben die meisten, inklusive mir, schlicht zu faul. Wer es nicht akzeptieren wollte, der hätte rechtzeitig einen Löschantrag stellen müssen. Aber die Realität sah so aus, als man die Sache noch aufhalten können hätte. --Yoda1893 (Diskussion) 17:32, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Im Grunde hat Yoda1893 bereits alles gesagt. Mir war der ganze Kat-Zirkus eigentlich geal. Nachdem aber hier insbesondere hier im Portal eben keine umfangreiche Gegenstimmen auftauchten und u.a. der angesprochene Benutzer GT1976 umfangreich die Kats eingebaut hat, ging mir persönlich es dann irgendwann dermaßen auf den Zeiger, dass jede Vereinskat mit Einzeledit eingefügt wurde und ständig die Artikel reihenweise auf der Beo-Liste aufschlugen, dass ich für alle von mir erstellten bzw. beobachteten Artikel (das sind mindestens mehrere hundert) dieses Kat-System mittlerweile ebenfalls nahezu vollständig umgesetzt habe, um nicht immer wieder durch diese Beo-Listen-Aktualisierungen von der eigentlichen Arbeit (der Artikelarbeit) abgehalten zu werden. Man hätte also dann zu diesem frühen Zeitpunkt etwas unternehmen müssen, es sei denn, man hätte bewusst Autoren in die Irre laufen lassen wollen, um gezielt deren Zeit für "unsinnige" Arbeit zu opfern. Davon wollen wir doch mal nicht ausgehen...Im Übrigen sind die Argumente, die ich in regelmäßigen Kat-Diskus zu diesem Thema mitbekommen habe, ohne dort je wirklich mitdiskutiert zu haben, durchaus nachvollziehbar, nämlich die Einheitlichkeit des Katsystems insgesamt und beispielsweise der bereits angebrachte Hochschulllehrer-Universitäten-Vergleich.--Losdedos (Diskussion) 19:56, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Sprich für dich selbst, aber ich wäre nicht zu faul dafür ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:44, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Früher hat man sich vor allem in der deutschen WP noch gefragt, was denn Sinn und Zweck einer Kategorie sein könnte und ob sie das richtige Mittel sind. Heute verschwendet man nicht einen Gedanken daran, sondern macht es, weil es einer in der de-WP vormacht und weil andere WPs es vormachen. Einfach nur hinterherlaufen ohne sagen zu können warum, ist ziemlich schwach. Das ist das Niveau der Kategoriendiskussion, darum sollten sich die Portale um die Kategoriensystematik kümmern. Traurig, dass das Fußballportal keine Verantwortung übernimmt. -- HvW (Diskussion) 22:26, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Da kannst du dich auch an die eigene Nase fassen. Wenn die in Kategorie:Person nach Ort codifizierten Kriterien nicht angewendet werden und man bei einer entsprechenden Entfernung einer Kategorie in einem Artikel a) revertiert wird, b) blöd vom Revertierenden angeschnautzt wird, c) ein Verweis auf die Kriterien mit einem Schulterzucken abgetan werden und zu guter Letzt d) man dann keine Rückendeckung aus dem Kategorieprojekt bekommt, hört man halt irgendwann mit solchen Edits auf und lässt den Dingen ihren Lauf. Selbst Schuld, wobei Schuldzuweisungen gar nichts bringen. 85.212.36.50 22:31, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Na ja, Yoda, „gab es keinen Widerstand“ stimmt natürlich nicht, weder in den wiederholten, hier im Portal und sonstwo geführten Diskussionen zur Vereinskatfrage noch in der Artikelpraxis. Und als insbesondere GT1976 einfach damit angefangen hat, die Kats hineinzusetzen, habe bspw. ich sie aus etlichen Artikeln, die ich auf der Beo habe, wieder entfernt, als er über österreicher und schweizer Vereine hinausging, und auch mit ihm darüber diskutiert. Dieser Zustand hat auch noch Bestand. Von daher wäre ich etwas vorsichtiger mit Prophezeiungen à la „kann man nicht mehr aufhalten“. --Wwwurm 17:07, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

In wie viel Artikel hat er die Kategorien eingefügt? Über 30.000, nicht nur aus Österreich und der Schweiz, sondern aus inzwischen 38 Staaten? Falls du da wesentlich was entfernt hast, wäre das an mir vorbeigegangen und außerdem inzwischen auch schlicht sinnlos. GT als er damit angefangen hat aufzufordern damit aufzuhören und ihn ansonsten auf der VM zu melden wäre für jeden, der hier Artikel beobachtet problemlos möglich gewesen. Ist nicht geschehen. In keiner Diskussion seit Februar 2014 kam hier viel mehr Widerstand als dann macht halt, wenn ihr meint.

Wir hatten dieselbe Diskussion als im Juli der Zug schon abgefahren war. Was hat sich getan? Wie von mir prophezeit, hat sich gar nix getan und wir haben ein unvollständiges Gebilde, weil GT seither die Lust verloren hat. Benutzer wie Losdedos, der es mit seinem Beitrag gut auf den Punkt gebracht hat, bauen das Ganze in langsamerem Tempo für ihre Artikel aus. Eine Mehrheit dafür, das alles wieder rückgängig zu machen und, wie Losdedos gut umschrieben hat, damit vor allem GT sinnlose Arbeit gemacht haben zu lassen, wird sich hier nicht mehr finden. Nachdem ich vor 2 Jahren noch versucht habe, diese ganze Entwicklung zu stoppen, habe ich heute erstmals selbst, diese Person (Verein)-Kategorien, die vor bald 2 Jahren zum offensichtlichen Grundstein des ganzen wurden, durch die sinnvolleren Fußballspieler (Verein)-Kategorien zu ersetzen. Diese sinnlosen, sich im Kreis drehenden Diskussionen über den längst abgefahrenen Zug ändern nämlich nachweislich nichts mehr am Status quo und dieses halbfertige Gebilde so rumstehen zu lassen, macht auch keinerlei Sinn. Wenn die Initiatoren von Benutzer Diskussion:Hephaion/Kat sich Mal wieder mit dem was sie angefangen haben, beschäftigen, könnte man Mal nach Bot-Lösungen zur Vervollständigung suchen. --Yoda1893 (Diskussion) 18:03, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Lass Dich nicht zu sehr von Überschriften oder dem Reiz großer Zahlen täuschen, Yoda. Ich allein habe rund 70 Spielerartikel von Olympique Marseille erstellt/ausgebaut; die Person-nach-Verein-Kat enthält ... 3 Namen (und damit habe ich fast nichts zu tun). --Wwwurm 19:53, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Losdedos hat die Kategorie erstellt und 3 Spieler eingefügt. Ich weiß nicht, was du damit sagen willst. Losdedos hat seine Artikel, die mehr mit Südamerika als mit Frankreich zu tun haben, eben in den letzten Monaten alle korrekt in die Kategorien, die er erstellt hat, eingefügt - und da Losdedos einer der fleißigsten, vielleicht sogar der fleißigste Artikelschreiber überhaupt, mit einer schätzungsweise vierstelligen Anzahl an erstellten Artikeln ist, hat er darin eine ganze Menge Zeit investiert. Damit ist er das beste Beispiel um zu verdeutlichen, wie sehr dieser Zug schon abgefahren ist. Ich hab die Zahl der Artikel in Kategorie:Fußballspieler nach Verein nicht gezählt. Aber zehntausende Artikel sind es inzwischen ganz bestimmt. --Yoda1893 (Diskussion) 20:09, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Es sind momentan 9194 von insgesamt 34404, wenn ich Catscan richtig bedienen kann (ein ziemlich großes wenn ;-) ). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:18, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Natürlich kann man den Unfug noch aufhalten. Wozu gibt es Bots? Nuken kann man die meisten Kategorien leider nicht mehr, aber wir haben ja auch Admins, die unaufgefordert erledigte Bothinweise löschen. Leerungsaufträge für Bots sollten sich immerhin automatisch erzeugen lassen... Um Akzeptanz zu erreichen müsste inzwischen wohl leider ein breiter Konsens gegen die Vereinskategorien hergestellt werden, womöglich durch Meinungsbild - denn eine solche Grundsatzentscheidung wird sicher kein Admin im Kategorienprojekt treffen. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:23, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe nicht, dass es sich hier um "Unfug" handelt, sondern bin mittlerweile sogar der Ansicht, dass das eine für die Pflege der Artikel sehr nützliche Einrichtung ist. Ich kann auch nicht erkennen, warum im Sportbereich etwas komplett anders gehandhabt werden soll als in der restlichen Wikipedia und warum in der deutschprachigen Wikipedia ebenfalls komplett konträr zu den großen anderssprachigen Wiki-Versionen gehandelt werden sollte. Ich habe eher das Empfinden, dass sich hier im Fußballbereich teilweise komplett gegen jede Art und Weise der "Neuerung" gestellt wird. Sei es Kategorien, sei es Infoboxen oder evtl. auch diverses Flaggen-Gedöns.--Losdedos (Diskussion) 20:33, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

und mit solchen destruktiven Versuchen würde bei Erfolg Leuten, die sich so wie du mit den ganzen Süd- und Mittelamerikakategorien unzählige Stunden Mühe gegeben haben ein guter Grund gegeben, die Mitarbeit bei Wikipedia einzustellen. Ein destruktives Meinungsbild von jemandem der über ein Jahr zu spät kommt würde aber zum Glück nicht die geringste Chance haben. Trotzdem bleibt einem schon allein deshalb die Spucke weg, weil jemand gerne von einem Bot die Arbeit mehrer Benutzer über Wochen und Monate zerstört sehen wurde, nachdem er nach einem halben Jahr erst gemerkt hat, was inzwischen bei einem Drittel der Fußballartikel umgesetzt wurde. Soll nicht heißen, dass ich Wahrerwattwurm nicht verstehen könnte, wenn es ihm gegen den Strich geht, auf welche Art GT das Ganze angefangen hat. Aber inzwischen haben eben auch Mitglieder des Portals, die hier gute Artikel über Fußball schreiben, eine Menge Lebenszeit in dieses Projekt gesteckt. Ich erinnere nochmal an meinen Umbenennungsantrag, mit dem ich die dann auch in der LD von den Gegnern meines Antrags vorgebrachten Pläne, die genau das vorgesehen haben, was jetzt Tatsache ist, verhindern wollte vor 2 Jahren. Dieselbe Diskussion, in der klar wurde, worauf ein Scheitern dieses Antrags hinausläuft, gabs zeitgleich hier im Portal mit Verlinkung auf den Antrag. Ich war keineswegs ein Freund davon, dass Fußballer nicht mehr nach Nationalität, sondern nach Ort kategorisiert werden. Aber jetzt gebietet es die Vernunft, sich damit abzufinden und die Mühe, die sich nicht nur GT, sondern auch Losdedos und Co gemacht haben, zu respektieren - oder einfach an dem Punkt, an dem der Artikeltext endet, aufzuhören zu lesen. --Yoda1893 (Diskussion) 23:20, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe auch nicht ein, dass bei den Fußballspielern andere Gesetze gelten sollen, als bei anderen Artikeln in Wikipedia. Ich habe derzeit die Arbeiten temporär gestoppt, weil ich bei den Ergänzungen am Ende so viel Diskussionsaufwand hatte, dass es uninteressant wurde. Ich habe aber vor, hier wieder weiter zu arbeiten, wenn die Situation mit der Zeit klarer wird, was mit Sicherheit passieren wird. --GT1976 (Diskussion) 06:33, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Yoda, es wurde von mir und anderen oft genug darauf hingewiesen, dass für die Vereinskategorien kein Konsens besteht. Der normale Weg wäre dann gewesen, das zur Kenntnis zu nehmen, und zu versuchen, Konsens herzustellen. Wer sich dafür zu fein ist, um dessen Arbeit tut es mir nur mäßig leid... --Theghaz _{Disk / Bew} 21:50, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Theghaz, diese Äußerung ist an Überheblichkeit, Anmaßung und Verachtung der Arbeit anderer nicht zu überbieten. Ich bin hier jahrelang und in einem Umfang dabei, der - so denke ich - seinesgleichen sucht. Dieses Kategoriengedöns ist mir irgendwann mal hier im Portal begleitend aufgefallen und da hat sich eben herauskristallisiert, dass dieses Projekt so umgesetzt wird. Deswegen und nur deswegen habe ich mich da angeschlossen. Dass du oder andere da eine andere Meinung zu haben oder aber an dieser Meinung, die anfangs vielleicht mal kundgetan wurde, weiterhin festgehalten haben, war mir in Bezug auf dich nicht bekannt (und ich sehe auch nicht, warum beispielsweise ich erst bei dir vorher um Erlaubnis für irgendwas hätte fragen sollen, zumal ich dich bis zu deinem Aufschlagen hier noch nie in der Wikipedia bewusst wahrgenommen habe) bzw. das war angesichts der fehlenden Gegenreaktion auf GT1976s großflächiger Umsetzung, nicht ersichtlich. So präsent, wie du das nun hier darstellst, war dies nicht, denn dann hätte ich das hier wahrgenommen. Engagiert aufgefallen ist mir in diesem Zusammenhang allenfalls Benutzer:Matthiasb und der hat mit sinnvollen Argumenten eben seinerzeit die gegenposition, nämlich dieses System, was nun umgesetzt wurde, hier dargestellt (so jedenfalls meine Wahrnehmung des Ganzen). Ich habe hier schließlich wochenlang abgewartet, bis ich überhaupt aktiv wurde. Deinen Satz "Wer sich dafür zu fein ist, um dessen Arbeit tut es mir nur mäßig leid" empfinde ich einfach nur als unglaublich frech.--Losdedos (Diskussion) 22:27, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bearbeitungskonflikt - Mein Beitrag richtet sich ebenfalls an Theghaz: Wo hast du zum Beispiel Leute wie Losdedos, die wie er hier beschrieben hat, seine Artikel selbst zu kategorisieren, weil er täglich unzählige derartige Edits auf der Beobachtungsliste hatte, darauf hingewiesen? Wer Admin ist, weiß mit Sicherheit auch, wie einfach GT zu stoppen gewesen wäre, vor er diese Arbeit verrichtet hat. Um dieses Portal verdiente Benutzer wie RonaldH, Hephaion und Gödeke haben hier seit Jahresanfang darauf hingewiesen, dass sich das Ding nicht mehr aufhalten lässt und dem hat hier Niemand widersprochen. Das war die Realität und gab verdienten Artikelschreibern wie Losdedos mehr als berechtigten Anlass, die Sache in ihrem Gebiet umzusetzen und hat auch mich, der als einer der wenigen ernsthaft versucht hat, die seit über 2 Jahren von Matthiasb aufgetischten Pläne zu stoppen, Anlass dazu, den Widerstand aufzugeben. Das einzige wirklich stichhaltige Argument gegen diese Sache war einst der Aufwand. Jetzt ist der von verschiedenen Benutzern bereits betriebene imense Aufwand mehr als nur ein Argument. --Yoda1893 (Diskussion) 22:43, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

(BK)Offensichtlich werden hier Aussagen und Auf-die-Brust-klopfen nicht ganz zu Ende gedacht. Wir haben jetzt in 9000 Artikeln Vereinskategorien, in 25000 nicht. Wo solls da in Zukunft hingehen? Kategorie in 9000 Artikeln löschen oder in 25000 Artikeln hinzufügen? Und wer soll diese Arbeit machen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:45, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Braveheart, Deine Aussage "Auf-die-Brust-klopfen " zeigt, dass du nicht verstanden hast, was ich hier mitteilen wollte. Es ging hier nicht darum, sich auf die Brust zu klopfen, sondern darum zu zeigen, dass trotz des zeitlichen Einsatzes (und der ist nunmal bei mir höher als bei anderen) ich hier keine Gegenstimmen wahrgenommen habe. Es hätte mir also auffallen müssen! Zu deiner Frage: "Und wer soll diese Arbeit machen?" Diejenigen, die hier mit Spaß und Freude an Artikeln arbeiten, nicht die Berufsdiskutierer, soviel ist klar.--Losdedos (Diskussion) 22:49, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Losdedos, du wirst auch nicht auf einmal eine Straße kehren, nur weil dir dabei keiner widerspricht. Du willst doch sicherlich auch wissen, ob alle anderen Straßen gekehrt werden, damit das Stadtbild entsprechend aufgehübscht wird. Sonst ist das nur verlorene Zeit und das wollte mMn Thegaz damit ausdrücken.

Anders ausgedrückt: Ich werde in von mir bearbeiteten Artikeln garantiert keine Kategorien einsetzen, wenn weder Sinn noch Zweck davon geklärt sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:57, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe die Sinnhaftigkeit des Straßenkehrerbeispiels nicht. Allerdings ist der Straßenkehrer in anderer Sichtweise hier ein durchaus guter Vergleich, denn im Buch bzw. Film Momo erklärt die Figur "Beppo der Straßenkehrer", wie man eine Arbeit, die aufgrund des Ausmasses nicht bewältigbar erscheint, erledigt. Man schaut nicht ans Ende der Straße, sondern vor die Füße und kehrt Schritt für Schritt und schon ist die Straße gekehrt (so ähnlich, hier zu hören). Will heißen, wenn man nur auf den stückweisen Fortschritt achtet, ist die Gesamtarbeit viel schneller erledigt, als wenn man immer die noch fehlenden "tausenden Artikel" im Auge hat.--Losdedos (Diskussion) 23:03, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Gut. Ich nehme zur Kenntnis, dass hier ohne Ziel und Plan gearbeitet wird und jeder vor seiner eigenen Haustür kehrt. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:07, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ach Braveheart, ist das nötig? Das behauptest du, aber es ist de facto nicht so.--Losdedos (Diskussion) 23:08, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wer es für eine ernsthafte Option hält, den bereits gemachten Aufwand rückgängig zu machen, kann auch direkt fordern, dass einige der fleißigsten Benutzer dieses Portals ihre Mitarbeit, bei denen Kategorisierungen bestenfalls Beiwerk sind, aus Zorn über derartige Dankbarkeit für einen solchen Aufwand einstellen. Ich habe mir, als ich auf Wikidata um die 400 Interwikilinks für neue Kategorien nachgetragen habe - und allein dafür extrem viel Zeit investieren musste, ein sehr konkretes Bild darüber machen können, was für ein unglaublicher Aufwand hier bereits auch von Losdedos betrieben wurde. Dass bereits ein Drittel der Artikel mehr oder weniger abgearbeitet wurde zeigt sogar noch besser als die Links zu den größten fremdsprachigen Wikis von d:Q7217534, dass auch die anderen zwei Drittel bewältigt werden können. Mir ist es lieber, wenn GT und Co weiterhin mehr davon übernehmen und ich eher weniger. Mir ist nämlich noch immer von dieser vergleichsweise mehr als lächerlichen Wikidata-Verlinkungsaktion schwindlig. --Yoda1893 (Diskussion) 23:11, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ist es also nicht so? Was ist dann der Plan, um die Kategorien flächendeckend einzuführen? Und bist du ernsthaft der Ansicht, dass dafür kein Konsens nötig ist? Darauf läuft doch diese ganze Diskussion hinaus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:20, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wir hatten über Wochen eben keinen kommunizierten Dissens, der das Projekt hätte aufhalten können, also kann man jetzt auch nicht daher kommen und einen Konsens verlangen. Ich hatte zunächst auch wenig Lust, das Ganze umzusetzen. Da das ganze aber deutlich fort schritt, ohne dass auch nur ein einzelner Löschantrag auf eine Kat oder ähnliches folgte, habe ich dann aus bereits dargelegten Gründen hier mitgewirkt, damits schneller "vorbei" ist. Der Zug ist - auch ohne die streikenden Lokführer - abgefahren. Der Plan ist, dass es wie auch sonst in der Wikiepdia keinen absolut einzigen Plan gibt, sondern dass die Katregorien nach und nach ergänzt werden. Wer dies nicht selber machen möchte, lässt es eben. Die Wikipedia verpflichtet niemanden, das ist ja das schöne.--Losdedos (Diskussion) 23:34, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Aus den hier breitgetretenen Gründen wird es hier keinen Konsens dafür geben, die geleistete Arbeit zu vernichten. Irgendwann wird diese Diskussion dann vermutlich archiviert und bis zur nächsten Diskussion in einem halben Jahr sinds dann vermutlich über zwei Drittel. So ist realistisch betrachtet der Lauf der Dinge. Die Alternative wäre, auszulton, ob man einen Bot programmieren könnte, der bei Artikeln mit Infobox die Vereine als Aktiver ausliest und entsprechend die Kategorien einfügt und Benutzer wie GT, die das Ganze -warum auch immer- gerne zu machen scheinen, ausdrücklich zu bitten, den Rest voll zu erledigen. Dann wäre das vielleicht sogar bis Jahresende machbar. --Yoda1893 (Diskussion) 23:45, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Für’s Protokoll: die Pläne wurden nicht von mir aufgetischt, sondern die Portugiesische IP aka Triebtäter war’s, der das ganze begonnen hat. Von mir stammte lediglich der Hinweis, daß Sportler sowieso nach Städten sortiert werden, etwa Kategorie:Sportler (München) und daß diese Systematik seit Jahren Standard ist und daß es völlig egal ist, ob ein Sportler nun 12 Sportler-nach-Stadt-Kategorien oder 12 Vereinskategorien hat. Defacto ließ sich Kategorie:Fußballspieler (FC Bayern) nicht mehr aufhalten, seit Kategorie:Person (München) und Kategorie:Person nach Organisation (beide 2006) und Kategorie:Fußballspieler (München) (2009) angelegt wurden. Losdedos’ Satz Der Zug ist auch ohne die streikenden Lokführer abgefahren ist übrigens genial, den muß ich mir merken ;-) Und falls jemand meint, 12 Kategorien in einem Artikel seien zuviel, der muß leider zur Kenntnis nehmen, daß dies spätestens seit Einführung der Ehrenkasperkategorien – gegen meinen erbitterten Widerstand übrigens – keine Rolle mehr spielt, wie Blicke in Angela Merkel oder Konrad Adenauer leicht bestätigen.

Die Vereinskategorien liegen nicht in den Händen des Fachbereiches Sport, sondern sind einerseits Bestandteil der Systematiken der Regiofanten und andererseits integraler Bestandteil des Astes Kategorie:Organisationen unter der Zuständigkeit des WikiProjekts Organisationen. Eventuelle Beschwerden darüber, daß einige tausend Fußballspieler noch keinen Verein gefunden haben (pun intended), wären also dorthin zu richten, allerdings sollte man vielleicht darandenken, daß die dort Aktiven vielleicht nicht die vielen tausend Fußballspieler priorisieren, sondern eventuell systematisch, etwa nach Kategorie:Person nach Ort vorgehen, denn eine sagen wir Kategorie:Fußballspieler (1. FC Hintertupfing) ergibt erst dann Sinn, wenn es Kategorie:Hintertupfing und darin Kategorie:Person (Hintertupfing) mit Kategorie:Sportler (Hintertupfing) und Kategorie:Person (1. FC Hintertupfing) gibt, d.h. es sind nicht nur Fußballspieler abzuarbeiten, sondern alle Artikel, die Hintertupfing betreffen, einschließlich aller Hintertupfinger Personenartikeln, zu denen natürlich auch Kategorie:Politiker (Hintertupfing), Kategorie:Künstler (Hintertupfing) oder Kategorie:Hochschullehrer (Hintertupfing) gehören, die ja auch alle befüllt werden müssen. Daß alle diese Kategorien irgendwann entstehen, steht jedenfalls nicht infrage. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:05, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

+1--GT1976 (Diskussion) 12:54, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

–1 --Wwwurm 16:39, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was bis 1? *scnr* -- ɦeph 19:51, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Na, „bis 1 be***er ***mann damit anfängt, meine Artikel zu verhunzen“ – ich dachte, das wäre 1deutig.

--Wwwurm 22:05, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ja, in der Kategoriendiskussion habe ich gerade gelernt, dass eine Ortschaft eine Organisation ist. Jetzt erfahre ich, der FC Bayern ist ein Ort. Das wundersame Weltdesign der Wikipedia. - Früher haben Portale wie dieses mal den Lauf der Dinge selbst bestimmt, heute sitzen die alten Männer im Schaukelstuhl, kucken zu und beklagen den Lauf der Zeit. Traurig. -- HvW (Diskussion) 00:24, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Also für den administrativen Teil stimmt das auch ;-) oder hältst du die Stadtverwaltung von Berlin für unorganisiert, Harro? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 01:16, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bei Berlin vermisse ich jetzt eher die Kategorie:Sumpf. -- HvW (Diskussion) 02:05, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Ehrenkasperkategorien sind ja eine gerne gebrachte Analogie, das Argument ist dann irgendwie so was wie "Ist ja woanders eh kaputt, können wir also auch hier kaputtmachen". Das klingt für mich jetzt nur mäßíg sinnvoll... --Theghaz _{Disk / Bew} 10:23, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

wie genau macht man denn einen artikel kaputt, wenn man unten kategorien anfügt? ---- Radschläger sprich mit mir 10:30, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das frage ich mich allerdings auch, wenns nicht gerade um Negativkategorien wie Kategorie:Dopingfall im Fußball geht. Wenn ein Artikel keine erheblichen Mängel hat, dann findet man jede Information, die aus Kategorien ersichtlich wird, im davorstehenden Artikeltext. Auch die überraschende Information, dass Ailton ein Mann ist, erfährt man durch die Grammatik. Kategorien dienen dazu, zwischen Artikeln zu navigieren (was wenn man den einen Artikel hat und den anderen, von dem man noch weiß, dass er mit Buchtabe X anfängt, ganz praktisch sein kann, wenn man nicht eine oft nicht vorhandene Liste suchen will) und durch Catscan Schnittmengen zu suchen, was auch die Wartung von Artikeln erleichtern kann und auch bei der Erstellung von noch nicht vorhandenen Listen hilfreich sein kann. Wenn jemand in einem Derbyartikel auflisten will, welche Spieler für beide Vereine gespiet haben oder mit Catscan herausfinden, welche Spieler von X Weltmeister oder Europameister wurden, oder für die Nationalmannschaft Y gespielt haben, können die Vereinskategorien ziemlich hilfreich sein. Wäre der Aufwand nicht gewesen, dann hätte ich auch früher keinen wirklichen Grund, der gegen diese Kategorien spricht, gefunden. --Yoda1893 (Diskussion) 12:17, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was ich bisher vermisse, ist eine grundlegende Definition, wer wo einzuordnen ist. Was sind die maßgeblichen Kriterien? Dass der Spieler irgendwann mal Mitglied des Vereins war? Dass er einen Vertrag hatte? Dass er tatsächlich dabei einen Pflichtspieleinsatz hatte? Dass er diesen in einer relevanzstiftenden Liga hatte? --TSchm »« 15:18, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

In allen großen anderen Sprachversionen (kann das einschätzen, weil ich dort oft unterwegs bin) ist das Kriterium die Zugehörigkeit zum Kader der ersten Mannschaft des Vereins. Also nach den Maßstäben, nach denen wir auch einen Spieler in den Kader einer ersten Mannschaft eintragen. Relevanzstiftung ist keine Voraussetzung für das Einfügen einer Kategorie. Sonst könnte man den armen Ailton schnell von dieser widerlichen Dschungelcamp-Kategorie erlösen. Es wäre auch in der Praxis nicht durchführbar, zu kontrollieren, ob Kategorien zu Vereinen eingefügt werden, bei denen der Spieler nur in der zweit- dritt- oder viertklassigen Regionalliga gespielt hat. Es wäre auch schwer rechtzufertigen, wenn ein Spieler durch ein Bundesligaspiel relevant ist, ihm die Kategorie einer anderen Mannschaft, für die er 100 Zweitliga-Regionalliga-Spiele absolviert hat, zu verwehren, auch wenn sein Artikel ohne den einen Bundesligaeinsatz zu löschen wäre. --Yoda1893 (Diskussion) 17:57, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Also einen Einsatz für den betreffenden Verein sollte der Spieler schon haben, damit er kategorisiert wird. Kaderzugehörigkeit reicht nicht. 79.217.130.43 23:39, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das sehe ich anders. Wie gelangst du zu dieser völlig willkürlichen Einschätzung? Ein Spieler, der während einer Saison in einem Verein zum Kader zählt und mittrainiert, hat durch den von ihm mit verursachten Konkurrenzdruck nicht weniger Einfluss auf einen möglichen Titelgewinn als ein Spieler, der am letzten Spieltag eine halbe Minute vor Abpfiff erstmals eingewechselt wird. Fußball-Weltmeister werden auch in jene Kategorie einsortiert, obwohl sie nicht eine einzige Minutre gespielt haben, z.B. Günter Hermann, Matthias Ginter etc..--Losdedos (Diskussion) 00:04, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Schlimm genug, dass das so ist. :-P --Wwwurm 00:15, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Aber nur, weil der Weltverband allen aus dem Kader ne Medaille um den Hals hängen lässt. Es gibt Landesverbände, da haben Spieler zwar in einer Meisterschaftssaison eine Handvoll Einsätze bestritten, werden aber trotzdem nicht als Meister ausgezeichnet. Und mit bspw. England oder Schweden sind das nicht gerade Exoten. Da gehören die Spieler dann eben trotz Einsätzen nicht in die entsprechende Kategorie (wobei die Diskussion, on in „Kategorie:Deutscher Meister (Fußball)“ nicht eher die Vereine reingehören als Spieler eine andere ist). --TSchm »« 10:29, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Praktische Frage: Wie sieht es eigentlich mit jemanden wie Mattias Östberg aus? Stoke-Kategorie – ja oder nein? Er war ja quasi ein halbes Jahr Dank Spieleinsatz nur für den Verein spielberechtigt, aber ohne Vertrag andererseits wiederum auch nicht spielberechtigt. --TSchm »« 10:33, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Klar, immer rin! Je mehr, desto besser!

Als nächstes kategorisieren wir dann nach Rückennummern. Muss nur jemand schnell genug sein, Widerspruch ignorieren (oder zertrollen), die Daten am besten automatisch irgendwo auslesen. Und dann behaupten "Ist sowieso nicht mehr aufzuhalten, macht das jetzt also fertig!!!" --Theghaz _{Disk / Bew} 10:18, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt wirds dann vollends kindisch. Von den großen Wikis unter http://www.wikipedia.org/ kategorisiert keins nach Rückennummern, aber ausnahmslos alle nach Vereinen. Abgesehen von der nun oft genug angesprochenen kritikwürdigen Art und Weise, auf die GT mit dem Ganzen angefangen hat: Bemerkenswert, wie hier von einem Admin rein gar nichts konstruktives/inhaltliches kommt. Achja, das eine "Argument": Ein paar Artikel haben dann ganz ganz viele Kategorien, weil jeder 10. für mehr als 5 - 7 Vereine gespielt hat. Und die vielen Kategorien sind warum schlimm? Weil der durchschnittliche Leser nicht in der Lage ist, zu erkennen, dass der Text des eigentlichen Artikels mit dem Beginn der Kategorien endet? Bitte unter Diskussion:Kindergarten weitermachen. --Yoda1893 (Diskussion) 17:54, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Für die Probleme, die diese Kategorisierung aufwirft, habe ich leider keine Lösungen. Und sonst hat offensichtlich niemand Interesse, welche zu finden.

Warum ist der Ort eines Vereins, bei dem ein Fußballspieler mal unter Vertrag stand, ohne jemals aufzulaufen, wichtiger für seine Biographie als sein Geburtsort?
- Falls dem nicht so ist: warum werden Personen nicht in Person nach Ort für den Geburtsort einsortiert, über den Verein aber in Person nach Ort für jeden Wirkungsort?
- Oder sollen Spieler nur dann in die Vereinskategorien einsortiert werden, wenn der Verein eine besondere Bedeutung für die Biographie hat (entsprechend der Einschränkung auf Hauptwirkungsorte in der Kategorie:Person nach Ort)? Hier müsste man aber geeignete Kriterien erarbeiten.
Ist es tatsächlich von einer Mehrheit erwünscht, dass Artikel in massenhaft neue Kategorien einsortiert werden? Besteht nicht die Gefahr, dass wichtigere Kategorien für den Leser dann untergehen?
Sind Kategorien in diesem Fall die beste Möglichkeit, das Navigationsinteresse des Lesers zu befriedigen? Wären nicht (das wurde irgendwann mal in einer Kategoriendiskussion aufgeworfen) zum Beispiel Listen besser, die der Leser dann auch nach anderen Kriterien als dem Namen sortieren könnte?

Offensichtlich hat keiner der Befürworter der Vereinskategorien Antworten auf diese Fragen. Die Argumentation beschränkt sich auf "das Kategoriensystem ist ja sowieso schon kaputt" und "es ist zu spät, den Unfug aufzuhalten". Hältst du das für konstruktiv? --Theghaz _{Disk / Bew} 23:43, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe überhaupt keine Lust hier noch sinnlos Zeit in Diskussionen zu vergeuden. Dennoch kurz zu den angeblich aufgeworfenen Problemen, die durch den vorstehenden Beitrag suggeriert werden sollen:

Warum ist der Ort eines Vereins, bei dem ein Fußballspieler mal unter Vertrag stand, ohne jemals aufzulaufen, wichtiger für seine Biographie als sein Geburtsort? Wer behauptet das? Niemand stellt eine solche Behauptung in den Raum. Inwiefern muss hier überhaupt eine Gewichtung aufgestellt werden, geschweige denn die Frage nach der Gewichtung aufgeworfen werden? Warum sollte überhaupt eine Gewichtung vorgenommen werden? Wieso ist, wenn man doch eine Gewichtung vornimmt, ein Geburtsort gewichtiger als ein Tätigkeitsort? das ist alles POV.
Falls dem nicht so ist: warum werden Personen nicht in Person nach Ort für den Geburtsort einsortiert, über den Verein aber in Person nach Ort für jeden Wirkungsort? Wer behauptet das? Ich habe massenweise Artikel gesehen, in denen die Fußballspielerartikel zusätzlich nach Geburtsort eine Personenkat erhalten. Wenn das erforderlich sein sollte, kann man das zudem nachholen. Wir verwalten hier ja keinen unveränderbaren Status Quo bis zum Sankt-Nimmerleinstag, sondern entwickeln eine Enzyklopädie, die natürlich noch lange nicht abgeschlossen ist. Solche Personen-Kategorien kann man, wenn das gewünscht sein sollte, jederzeit ergänzen.
Oder sollen Spieler nur dann in die Vereinskategorien einsortiert werden, wenn der Verein eine besondere Bedeutung für die Biographie hat (entsprechend der Einschränkung auf Hauptwirkungsorte in der Kategorie:Person nach Ort)? Das führt zwangsläufig zu POV-Einsortierung je nach Gusto, ist daher konfliktschürend und ergibt auch im Sinne einer Kategoriesierung keinen Sinn.
Ist es tatsächlich von einer Mehrheit erwünscht, dass Artikel in massenhaft neue Kategorien einsortiert werden? Es gab über Monate keine sich engagierende Mehrheit, jetzt ist es zu spät, die Arbeit ist in großen Teilen bereits erledigt.
Besteht nicht die Gefahr, dass wichtigere Kategorien für den Leser dann untergehen? Wer lies Kategorien? Ist das nicht eher ein Wartungs- bzw. Bearbeitungsinstrument für Artikel? Geht in einem umfangreichen Artikel nicht auch Fließtext mitunter für den Leser unter?
Sind Kategorien in diesem Fall die beste Möglichkeit, das Navigationsinteresse des Lesers zu befriedigen? Wären nicht (das wurde irgendwann mal in einer Kategoriendiskussion aufgeworfen) zum Beispiel Listen besser, die der Leser dann auch nach anderen Kriterien als dem Namen sortieren könnte? Dazu ist es nach all der erledigten Arbeit zum einen jetzt zu spät, zum anderen sind Listen nicht derart flexibel und übersichtlich wie das Kategoriensystem.

Hast du eigentlich überhaupt eine Vorstellung, wieviel Zeiteinsatz in der bisherigen Arbeit steckt?!--Losdedos (Diskussion) 00:08, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

So manche dieser Fragen wurden ja sehr wohl bereits beantwortet. Zum Beispiel, dass alles andere als die Spieler in jede Vereinskategorie der ersten Mannschaften, für die er gespielt hat, einzufügen, nicht realisierbar ist, weil es unmöglich wäre, die Befolgung von zwangsweise rein wilkürlichen Kriterien zu kontrollieren. Das wurde auch von den Leuten, die an Benutzer Diskussion:Hephaion/Kat mitgewirkt haben, öfters angemerkt. Beim Umkategorisieren habe ich zum Beispiel festgestellt, dass fast jeder, der dort Mal an der Tanke war, bereits seit Jahren in Kategorien wie Kategorie:Sport (Pirmasens) oder Kategorie:Sportler (Magdeburg) war. Was ich zu den Anmerkungen von Lodedos noch hinzuzufügen habe: Wichtiger als der Geburtsort? Hmm. Vielleicht ist bei mir ein bisschen POV dabei, weil ich in dem Nest in dem ich geboren wurde nie gewohnt habe und es noch nicht einmal mag, aber wenn jemand ein halbes Jahr bei einem Verein gespielt hat, dann hat dieser Ort für seine Biographie m. E. in der Tat mehr Bedeutung als ein Ort in dem zufällig das Krankenhaus stand, in dem er geboren wurde. Grundsätzlich ergeben vertiefte Hochschulllehrer-, Politiker- und Sportlerkategorien mehr Sinn, als diese Person (Ort)-Kategorien, die in manchen Artikeln direkt drinhängen. Warum Listen und Kategorien sich gegenseitig ausschließen sollten, leuchtet auch nicht ein. Die Erstellung einer Liste ist zunächst Mal deutlich zeitintensiver und oft aufgrund von fehlenden Daten über die Zeit vor Kriegsende schlicht unmöglich. Da ist es dann ganz praktisch, auf Kategorien zurückgreifen zu können. Wenn der Leser durch den Klick auf eine Vereinskategorie die dort eingehängte Liste findet: Umso besser. --Yoda1893 (Diskussion) 00:28, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Federico Palacios oder Federico Palacios-Martínez

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Fußballportal. Bei dem o. g. Artikel werden immer wieder Veränderungen am Nachname vorgenommen, hier zuletzt verschoben durch Benutzer:Hsvfan1887. Meiner Meinung nach gibt es bei Doppelnachnamen nur gesprochene Rufnamen. Da er Deutscher ist unterliegt er auch unserem Namensgesetz. Und ein Doppelname kann nicht einfach aufgelöst werden, siehe auch [1] oder diverse Rechtssprechung zur Ehe. Dies gilt gleichbedeutend für die Kinder. Oder habe ich hier einen Denkfehler? Kann sich das Lemma auch über solche Dinge hinwegsetzen? Gruß --Smogman (Diskussion) 12:06, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe gem. Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines verschoben. Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.

Er wird auf der Vereinswebsite nur Federico Palacios genannt [2]. Das steht auch auf seinem Trikot [3]. Im Lemma wird immer der Name verwendet, unter dem die Person im deutschen Sprachgebrauch bekannt sind. Namensgesetze spielen da keine Rolle. --Hsvfan1887 (Diskussion) 13:51, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du beanspruchst nur, gemäß Namenskonventionen verschoben zu haben. In Wirklichkeit aber nimmst du die Dosen als einzige Quelle und ignorierst den allgemeinen Sprachgebrauch völlig. Nicht von ungefähr führen Fußball-Seiten wie Kicker, Weltfussball, Fussballdaten und Transfermarkt ihn unter vollen Namen, diverse Medien nennen ihn beim vollen Namen und selbst der VfL - seineszeichen ein Langzeitarbeitgeber des Jungen im Vergleich zu den Dosen - führte ihn unter vollem Namen. Aber bitte, führt halt eine Sinnlos-Diskussion, statt den Artikel mal wirklich zu verbessern oder auch nur die offensichtlichsten Fehler darin zu beheben. 2A02:908:1268:18A0:3867:A409:E782:B34 21:16, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Meine Frage war ja ob sich die Namenskonventionen tatsächlich über soetwas hinwegsetzen können. Würden beispielsweise Doris Schröder-Köpf oder Sabine Leutheusser-Schnarrenberger üblicherweise nur mit einem Name angesprochen werden, könnte man sie dann ebenfalls verschieben? Das kann doch nicht sein!? Es ist auch äußerst fraglich, ob die Namenskonventionen tatsächlich eingehalten werden. Selbst sein eigenes Facebookprofil oder die Seite des DFB verwenden den vollständigen Name. Ich bitte daher diese Änderung wieder rückgängig zu machen. Und zwar mit allen Konsequenzen. --Smogman (Diskussion) 11:17, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten

In diesem Fall dürfte der allgemeine Sprachgebruch derzeit wirklich Federico Palacios Martínez sein. Ich habe zurückverschoben, aber gem. seiner Facebookseite den Bindestrich weggelassen. Wir werden sehen, wie sich der Sprachgebrauch bei ihm verhält, wenn er mit der Zeit bekannter wird. Spanier lassen idR ihren zweiten Nachnamen, den der Mutter, weg. Aber jetzt ist das denke ich die richtige Lösung. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 21:20, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Smogman: Um auf deine Frage zurückzukommen. Ja, wäre Sabine Leutheusser-Schnarrenberger z. B. nur als Sabine Leutheusser oder Sabine Schnarrenberger bekannt, würde das Lemma gem. dem allgemeinen deutschen Sprachgebrauch so heißen. Details findest du unter Wikipedia:Namenskonventionen. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 21:23, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine Rückmeldung. Der Spanier-Fakt dürfte wohl der Schlüssel sein. Wenn die Spanier Namen weglassen, dann könnte es auch hier so sein (oder noch werden). Ich hatte nur am Geburtsort Deutschland festgehalten. Und da habe ich mich am gesetzlichen Hintergrund orientiert und bin auch weiterhin der Meinung, dass Doppelnamen mit Bindestrich nicht getrennt werden dürfen. Das trifft ja hier aber gar nicht zu, da es gar keinen Bindestrich gibt und ein doppelter Nachname wohl ohnehin nur wegen spanischer Herkunft (?) möglich zu sein scheint. Danke nochmals und bis zum nächsten Mal! Gruß --Smogman (Diskussion) 20:31, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Real Sociedad San Sebastián

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist der deutsche Sprachgebrauch des Vereins Real Sociedad de Fútbol wirklich (noch) Real Sociedad San Sebastián? Ich persönlich höre und lese immer nur Real Sociedad (z. B. hier). Was sagen die anderen dazu? Haltet ihr eine Verschiebung gem. dem Sprachgebrauch zu Real Sociedad für korrekt und sinnvoll? In Artikeln blende ich das San Sebastián sowieso immer aus. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 22:19, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das verhält sich nach meinem Dafürhalten so wie mit Bayern und Bayern München oder Real Madrid und Real. Mir ist der Klub seit Kindheitstagen als Real Sociedad San Sebastián bekannt. Besonders hippe TV-Moderatoren (oftmals gleichzusetzen mit Fußball-Moderatoren, die von der Materie keine Ahnung haben, aber cool rüber kommen wollen) benutzen möglicherweise bei Sport1, RTL und Co nur Real Sociedad. Diese "Mode" muss Wikipedia nicht unbedingt mitmachen. Meine Meinung.--Losdedos (Diskussion) 22:23, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wie kommst Du eigentlich auf die Idee, dass nur der gegenwärtige und per google ermittelte Sprachgebrauch zählt? In D'land wird der Verein seit ewigen Zeiten als Real San Sebastian (ohne Sociedad, ohne Futt und ohne Akzente) bezeichnet. Verschieben nach irgendwelchen aktuellen Moden mag mancher ja als chic empfinden, aber WP denkt in längeren Zeiträumen. --Wwwurm 22:28, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Da könnte der Wattwurm sogar recht haben, dass die verkürzte Fassung Real San Sebastian die noch wesentlich geläufigere Variante ist.--Losdedos (Diskussion) 22:32, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Kontra verschieben. Der Vereinsname ist halt einfach echt lang und wird daher oft abgekürzt (bei SRF etwa „R.S. San Sebastian“). --Leyo 22:35, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Im Grunde ist das nichts anderes als bei Arsenal. Der Verein schreibt sich ohne Städtenamen, wird im Deutschen aber meist als "Arsenal London" bezeichnet. Das Lemma ist hier aber "FC Arsenal". Theoretisch müsste man hier also auch verschieben, wenn man das einheitlich handhaben will.--Steigi1900 (Diskussion) 22:37, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Kurz die Antwort zur Ausgangsfrage: Ja, der deutsche Sprachgebrauch ist mehrheitlich noch bei Real Sociedad San Sebastián. Und ja, sowas kann sich natürlich ändern. Die Entscheidung für "FC Arsenal" und gegen "Arsenal London" ist so eine Kann-Entscheidung, weil sich hier der Sprachgebrauch sehr in die Richtung verlagert hat (noch mehr gilt dies für den "FC Chelsea", "Chelsea London" wird seltener verwendet). --Vince2004 (Diskussion) 10:32, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Völlig egal was wir in Deutschland sagen oder nicht. Der Klub heißt nicht Arsenal London, dementsprechend wird auch der Artikel hier nicht so heißen. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 16:24, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nö, nicht egal. Aber dafür müsste man die Namenskonventionen verstehen, sowohl die allgemeinen als auch die spezifischen für Fußballvereine. --Vince2004 (Diskussion) 16:33, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@T1m0b3 HSV: Noch zu Beginn der 1990er Jahre war die Bezeichnung "Arsenal London" in der Samstags bzw. Sonntags-Sportschau absolut üblich. Huberty, Furler, Faßbender, Zimmer, Wontorra etc. verwendeten immer die Bezeichnung Arsenal London. Da bin ich mir ziemlich sicher, da ich in den 1980er und 1990er Jahren, als ManU im englischen Fußball ein eher bedeutungsloser jahrzehntelang "erfolgloser" Klub war, insbesondere die englische Liga intensiv verfolgt habe (interessiert mich heute nicht mehr die Bohne). Eine solche Bezeichnung wäre so abwegig also gar nicht. Dass der Verein nicht so heißt, hat da relativ wenig Bedeutung, denn es trifft auf viele Vereine zu, dass diese im deutschen Sprachraum anders benannt werden, als sie tatsächlich heißen. Wenn ich mir da meinen eigenen Tätigkeitsschwerpunktbereich hier anschaue wirds besonders deutlich. Nacional Montevideo oder Penarol Montevideo kennt in Südamerika keine S.. . So werden die Klubs nur in D/A/CH-Bereich genannnt. Insbesondere im Bereich der europäischen Ligen hat sich bei der Benennung aber viel durch das Internet bzw. die Globalisierung verändert. Das liegt häufig daran, dass heute nur noch eins zu eins von englischsprachigen Presseagenturen Meldungen übernommen oder Tabellen und Ergebnisse unformatiert per copy&paste (mangels Computer gabs das ja vorher nicht und musste selbst geschrieben werden) übernommen. dadurch wird alles auf die englischsprachige Einheitsvariante vereinheitlicht. Das nur als Erklärung (mir geht's nicht darum, den Artikel zu verschieben). Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:16, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Losdedos Danke für die Info. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 20:45, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wieso wird hier ständig der "deutsche Sprachgebrauch" am eigenen Sprachgefühl festgemacht? Wortschatzlexikon verwenden und gut is. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:34, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Deutschland - BR Deutschland

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Augenblick wird flächendeckend im Bereich der Fußballspielerartikel aus der Vorwendezeit für die Nationalmannschaft in der Infobox von "Deutschland" in "BR Deutschland" geändert, siehe zum Beispiel hier. Ich halte das für falsch, da schließlich dann auch für die Zeit nach 1990 diese Bezeichnung fortgeführt werden müsste, denn die Bundesrepublik Deutschland existiert ja fort, während die DDR beigetreten ist. Erstaunlicherweise scheint sich aber bislang außer mir niemand dran zu stören oder es ist noch niemandem aufgefallen. Wie ist damit zu verfahren?--Losdedos (Diskussion) 20:34, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Anscheinend nur von einem Autor, nämlich Csurla. Siehe hier. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 20:38, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Between 1949 and 1990 there's no exist "Deutschland" national team. It was "BR Deutschland" and "DDR". All World Cup and European Championship articles it is called "BR Deutschland" for example here. If we wrote Horst Hrubesch played in "Deutschland" instead of "BR Deutschland" it is called anacrhonismus. - Csurla (Diskussion) 22:54, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ein undiskutierter, indiskutabler Alleingang. Ich meine auch, dass sich dazu – und mit dem Ergebnis, dass „Deutschland“ die korrekte, weil extrem verbreitete Bezeichnung bis 1990 war – im Portaldiskuarchiv etwas finden lassen müsste. --Wwwurm 00:24, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2010/September#Bezeichnung_der_DFB-Elf_1950-1990:_.22BR_Deutschland.22_oder_.22Deutschland.22.3F. 85.212.48.122 00:36, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Merci für's Finden. Ich habe Csurlas Wunsch einstweilen flächendeckend rückgängig gemacht. --Wwwurm 00:39, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

I accept your point of view. But in in any other wikipédia make different BRD and DDR or BRD and GER. In internationally codes until 1990 was used FRG and DDR. After 1990 used commonly GER again. - Csurla (Diskussion) 15:58, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Oh, since the 1950's I remember GER as well - and much more often than FRG, by the way. --Wwwurm 16:33, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Relevanz von Stefan Bulić

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Haie ihrs,

vielleicht kann jmd. von euch sich mal Stefan Bulić angucken? Auf en wurde er wegen Relevanzmangel gelöscht. Weiß nicht ob unsere RKs lockerer sind als en oder ob sich da inzw. was bzgl. der relevanz getan hat. ...Sicherlich ^Post 04:13, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten

wenn er - wie im artikel angegeben - 20 spiele für mostar in der premijer liga bestritten hat, sollte das für die relevanz reichen. einen nachweis dafür sehe ich allerdings nicht. auch mal wieder ein schönes beispiel dafür, dass eine infobox nicht immer von vorteil sein muss... was stimmt jetzt eigentlich, die angaben in der box oder im text? wenn es keinen nachweis für die 20 mostar-spiele oder für einen einsatz in der ungarischen 1. liga gibt, sieht es sehr nach löschen aus. --Ampfinger (Diskussion) 08:55, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nichts in dem Artikel ist nachprüfbar belegt, außer maximal seiner Station Mostar – wobei der Verein das Megatalent voller „Geschwindigkeit und sein guten technische geistige Anlagen“ für keinen Appel und kein Ei („ablösefrei“) an einen nicht mal namentlich bekannten Klub verramscht hatte – und einem bestenfalls Zweitligisten aus Malta. Mir scheint, hier betreibt ein Player's Agent (Sportmanager Tadic & Sohn) Werbung für einen Ladenhüter → siehe auch die einzigen beiden Edits des Artikelanlegers. --Wwwurm 10:45, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Fußballnationalmannschaft der UdSSR <-> Fußball-Weltmeisterschaft 1958/Sowjetunion

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Uneinheitlichkeit UdSSR/Sowjetunion herrscht die Meinung vor, dass man die Schreibweise der Sowjetunion bzw. UdSSR von Fall zu Fall unterschiedlich verwenden kann. Aber den Artikel der Nationalmannschaft so und die Unterartikel der Nationalmannschaft genau anders zu benennen geht dann ja wohl doch etwas zu weit? Also Nationalmannschadt nach Sowjetische Fußballnationalmannschaft verschieben oder Unterartikel nach Fußball-Weltmeisterschaft 1958/UdSSR etc.? --79.231.120.123 21:38, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nach ru:Фудбалска репрезентација Совјетског Савеза wäre die korrekte Übersetzung Sowjetische Fußballnationalmannschaft --79.250.24.81 17:19, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ruhrpottmeisterschaft

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Halte ich für Theoriefindung und stelle das hier bzw. besser noch auf der dortigen Diskussionsseite zur Diskussion.--Losdedos (Diskussion) 22:10, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Relevanzfrage

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sind Artikel wie dieser oder dieser relevant, auch wenn sie bereits in mehreren Sprachversionen existieren. --Nhfflkh (Diskussion) 12:27, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sind Nationalmannschaftsspieler nicht automatisch relevant? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:30, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Heißt das also, wenn ein Fußballspieler theoretisch nur ein Länderspiel absolviert, ist er relveant? Ich hoffe, dass er wenigstens ein paar Ligaspiele bestreiten muss, sonst entstehen solche, wie oben verlinkte Artikel. --Nhfflkh (Diskussion) 12:36, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Deine Hoffnung ist vergebens. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:51, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

P.S.: Du kannst natürlich zur Verbesserung des Artikels beitragen, da etwa die japanische Version deutlich mehr referenzierte Informationen bietet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:54, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sammasó: Manchmal ist man ja schon dankbar für Kleinigkeiten, und die ersten Artikel desselben Anlegers habe ich damals noch in Serie gelöscht, weil sie überhaupt nur aus Namen, einem Länderspiel, dafür aber einer Spielerbox (ebenfalls praktisch ohne Inhalte) bestanden. Und machen wir uns nichts vor: viel besser sind auch viele andere sogenannte Biographien anderer sogenannter Autoren im Fußballbereich nicht. --Wwwurm 15:03, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Www Es gibt halt nicht zu jedem Fußballer so viel zu sagen. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:37, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Gibts meist schon, ist in der Regel eher eine Frage des Wollens. Nur so als Beispiel: [4], [5]. --Ureinwohner uff 16:30, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

nach BK: Zudem sind knappe, aber inhaltlich belegte Artikel besser, als die Ab und An um sich greifende Unart, dass nur zur künstlichen Aufblähung des Fließtexts einfach unbelegte, erfundene Inhalte hinzugefügt werden, da es ja so gewesen sein muss (Beispiel: keine Einsätze in der Statistik, dann kann das ja scheinbar nur bedeuten, der Spieler hat sich nicht durchgesetzt. Dass auch andere Gründe dafür vorliegen können - z.B. Verletzung, statistische Fehlerfassung etc - bleibt dann völlig unberücksichtigt). Da ist es mir dann lieber, wenn der Artikel dazu schweigt. In der Vergangeheit habe ich es immer wieder erlebt, dass bei detaillierter Analyse socher Artikelkonstruktionen, zwei Drittel weggestrichen werden musste, weil sich bei tiefergehender Recherche der Inhalt als erfunden, oft sogar als völlig falsch und konträr zu den tatsächlichen Begebenheiten stehend darstellte. Zurück zu den Japan-Artikeln: Vielleicht gewinnt der Autor ja nach und nach Freude, selbst tiefergehend zu recherchieren, so dass die Artikel später wachsen. Ich habe beispielsweise seinerzeit auch zunächst mal mit kleinen, rudimentären Stubs angefangen und stieß hier auch oft auf Kritik. Auch als Autor durchläuft man hier aber einen Entwicklungsprozess und ich würde solche Artikel auch nicht mehr anlegen (ärgere mich sogar manchmal darüber). Dennoch sollte man dann Neuautoren nicht sofort verschrecken, wenn sie an sich positive Mitarbeitsabsichten haben. Da wir nicht soviele Autoren mit japanischen Sprachkenntnissen haben, freue ich mich jedenfalls, dass jemand diese Nische besetzt.--Losdedos (Diskussion) 16:34, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Dies war mein dritter geschriebener Artikel, daher damals weniger eine Frage des Wollens, sondern mehr eine Frage des Könnens. Aber die sollten mal überarbeitet werden, da stimme ich zu. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 16:37, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Bei diesem Benutzer ist es ein Problem, dass er im 5-Minuten Takt einen Artikel erstellt. So hätte er einmal in die italienische oder zumindest auf die national Football Datenbank herausfinden können, dass er 1960 begonnen hatte und nicht einfach ???? setzen. Bei diesem wurde er des Öfteren darauf hingewiesen, aber er ist anspracheresitent. Ich weiß nicht, wie seine Artikel vor zwei Jahren ausgesehen haben, aber diese sind halt wieder am untersten Level. Ich investiere in einen Artikel netto ~3 bis 4 Stunden, dass ich den Fließtext schreibe, eine ordentliche Infobox erstelle, die Weblinks aus den Wikis zusammensuche, bei ihm dauert es fünf Minuten. --Nhfflkh (Diskussion) 16:49, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

DDR-Review

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nun, die Weihnachtszeit läßt Zeit für Muse und da wir sonst nix zu tun haben, hab ich mir mal gedacht.... Aber seht selbst: Benutzer:Scialfa/DDR-Clubs Der Philatelist würde sagen, wir reden über ein abgeschlossenes Sammelgebiet. Ohne alles zu widerholen, was ich auf dem BNR geschrieben habe, finde ich es an der Zeit, diese Artikel einer Prüfung zu unterziehen, ohne dabei die Arbeit der Erstautoren schmälern zu wollen. Dabei werden natürlich Grundfragen der Relevanz berührt und ich möchte dieses Ansinnen auch gleich nutzen, um mal eine Kat-Diskussion anzustoßen. Ich gehe allerdings davon aus, das schon andere mal darüber nachgedacht haben, deswegen wäre ich für Archivhinweise dankbar. Mir fällt auf, das bisher keine Kats zur höchsten, je erreichten Spielklasse erstellt worden sind. Ebenso vermisse ich speziell bei aus DDR-Zeiten relevanten Mannschaften dem Rechnung tragende Kats. Stattdessen wird mit aktuellen Verbandskats gearbeitet, die für eine früher relevante BSG im Prinzip falsch sind. Ich weiß, dass das Thema nicht einfach ist und auch nicht jeder Lust verspürt, sich da einzulesen. Im Sinne einer präziseren Darstellung des DDR-Fußballs möchte ich das Thema aber angehen.Das das durchaus ein mehrjähriges Werk sein kann, weiß ich. Ich würde mich dennoch über Mitstreiter, zumindest aber über fundierte Meinungen freuen. Auf meiner Unterseite kann nach Herzenslust editiert werden, nicht nur auf der dazugehörigen Disk. Ich habe extra eine Spalte für Fremdmeinungen angelegt. In diesem Sinne, weiterhin frohes Fest.--scif (Diskussion) 17:25, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten