Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:87.182.69.218 (erl.)
87.182.69.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:87.176.72.167 (erl.)
87.176.72.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Steinsplitter (Disk) 09:06, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:217.248.192.103 (erl.)
217.248.192.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:91.33.32.169 (erl.)
91.33.32.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:88.134.1.229 (erl.)
88.134.1.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:20, 18. Dez. 2014 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 9.43 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 09:45, 18. Dez. 2014 (CET)
- Wurde beachtet. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 10:30, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:79.207.212.150 (erl.)
79.207.212.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandalismus --Steinsplitter (Disk) 09:51, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:94.218.121.28 (erl.)
94.218.121.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Das Nürnberger Christkindl verbreitet wieder seine Botschaften vom Steintor. Pittimann Glückauf 09:58, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:91.43.13.228 (erl.)
91.43.13.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte uns verlassen. Pittimann Glückauf 09:58, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:93.205.123.77 (erl.)
93.205.123.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Neuanlage Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 18. Dez. 2014 (CET)
Hubertl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Das Wirken des Benutzers im Artikel Wladimir Wladimirowitsch Putin wird nun wirklich unerträglich. Es geht um die Zusammenfassung politikwissenschaftlicher Einschätzungen in der Artikeleinleitung. Hubertl hat dort der Reihe nach verschiedene Meinungen vertreten:
- Zunächst wollte er (6. November) aus einem die Forschugnslage zusammenfassenden Überblick aus der Feder Petra Stykows dringend eine "singuläre Meinung" machen (Resultat Artikelsperre).
- Nach der anschließenden Diskussion (7. November) dann plötzlich eine 180-Grad-Drehung: Hubertl würde, der belegstelle inhaltlich entsprechend, eine Kennzeichnung als unter westlichen Politikwissenschaftlern "verbreitete", "vorherrschende", "(fast) einhellig vertretene" (oder wie auch immer) Einschätzung "gerne unterstützen". Der den Artikel gesperrt habende Admin bekommt am selben Tag geflötet, dessen Maßnahme habe Früchte im breiten Konsens getragen.
- Plötzlich aus mir rätselhaften Motiven eine Rolle rückwärts (11. November): Die Formulierung vorherrschende Einschätzung westlicher Politikwissenschaftler geht nun plötzlich wirklich gar nicht mehr.
Was folgt, ist aberwitzig: Hubertl kehrt schnurstracks zu seiner Meinung vom 6. November zurück. Er verkündet nun, Stykow beschreibt die Meinung eines ausgesprochen kleinen Teils westlicher Politikwissenschaftler. Das ist die Wahrheit. Flankiert wird das von perfiden Diffamationen gegen die Wissenschaftlerin (Ich wundere mich halt, dass eine Frau, die gerade einen Job in München bekommen hat, kaum nennenswert publiziert hat, sich bislang als Übersetzerin betätigt hat, nun eine Professorenstelle besetzt (habe ich übersehen, dass sie habilitiert wurde), Wie in diesen Zeiten des Pre-Cold-War Leute auf bayerischen Universitäten ihre Jobs bekommen, das kann man sich ja eh vorstellen.), gerne auch noch ergänzt von persönlichen Angriffen (ein Beispiel unter vielen) gegen meine Person.
Der Verweis auf den ausgesprochen kleinen Teil westlicher Politikwissenschaftler nehme ich ernst. Das hieße zwar, Stykow habe wissenschaftlich unredlich gearbeitet, aber ich schau mich dennoch um: Ich schleppe in der Folge noch zwei weitere Forschungsüberblicke von Fachwissenschaftlern an, die Stykow vollkommen bestätigen. Gleichzeitig frage ich Hubertl, der ja von der Meinung eines ausgesprochen kleinen Teils westlicher Politikwissenschaftler gesprochen hatte, nach Belegstellen (und sei es auch nur eine einzige) für die angeblich große Mehrheit anderslautender Meinungen in der Politikwissenschaft. Bereits vor seiner spektkulären 180-Grad-Drehung am 7. November, unmittelbar nach der Artikelsperre, hatte ich ihn mehrfach dasselbe gefragt, leider ohne mir eine Antwort zu verdienen: [1]. Ich nehme die Fragestellung also wieder auf, immer und immer wieder: 11. November, 11. November, 11. November. Nun kommt endlich eine Antwort: Ich muss überhaupt nicht ein Gegenmodell liefern. Will heißen: Ich kann jede Zusammenfassung wissenschaftlichen Forschungsstands beleglos als Einzelmeinung ablehnen. Ich fasse zusammen, dass Hubertl nicht bereit ist, irgendeine Fachpublikation zu nennen.
Darauf antwortet Hubertl gar nicht mehr, eine Stunde später folgt noch ein längerer Beitrag, indem er, nein, nicht über wissenschaftliche Erkenntnisse, sondern über Forenschließungen im Spiegel und in der SZ plaudert, danach ist Schweigen im Walde. Nwabueze, Atomiccocktal und ich erarbeiten in der Folge die derzeitige Einleitungsversion. Zustimmung von Dritten erfolgt auch unter Verweis darauf, dass Hubertl auf Nachfragen zu wissenschaftlichen Arbeiten, die seine Position untermauern, beharrlich schweigt.
Als Hubertl einen Monat später in anderer Sache wieder auf der Disk aufschlägt, kann ich's mir nicht verkneifen, und bitte erneut nach Belegen für den angeblich ausgesprochen kleinen Teil westlicher Politikwissenschaftler: [2]. Nachdem er auch diesmal nicht antworten möchte, frage ich noch zweimal nach ([3], [4]) und lasse es dann gut sein.
Heute zettelt er nun wieder einen edit war an: Einschätzung reicht, vorherrschende(r) Einschätzung ist ein inhaltlicher Unsinn, 5 Politikwissenschaftler sind nicht die Vorherrschaft. Nachdem nun drei verschiedene den Forschungsstand in seinen unterschiedlichen Positionen darstellenden Metaanalysen von Petra Stykow, John Russell und Elena Chebankova angeschleppt wurden! Nachdem nun Diskussionskilometer gewälzt wurden, nachdem nun (unter Nichtbeteiligung Hubertls) eine Einleitungsversion erarbeitet wurde, nachdem nun Hubertl auf noch so viele Nachfragen kein einziges (!) Beispiel für einen widersprechenden Wissenschaftler bringen konnte, leugnet er nun wieder den wissenschaftlichen Konsens.
Nein, keine Artikelsperre nötig, kein Ausdiskutieren nötig (wie denn auch: 100x nachgefragt, keine Antwort...), hier braucht ein Benutzer einen ordentlichen Schuss vor den Bug. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:20, 18. Dez. 2014 (CET)
- Tut mir leid, aber wenn man sich das, um was es geht anschaut, wird jeder feststellen, dass das Wort, welches ich entfernt habe, vom inhaltlichen Gehalt schlichtweg falsch ist. Ich habe das hier ausreichend begründet. Ein Editwar ist wohl der Melderin anzukreiden, die offensichtlich meint, Diskussionskilometer ersetzen inhaltliche Korrektheit und meint, Filibustern (wie auch hier) ist ein Mittel, um Menschen mit Verstand zu beeindrucken. --Hubertl (Diskussion) 10:25, 18. Dez. 2014 (CET)
- Also Hubertl, dann raus mit der Sprache: Welche politikwissenschaftliche Positionen (Name, Publikation, Erscheinungsjahr) kennst du, die die Zusammenfassungen des Forschungsstands durch Petra Stykow, John Russell und Elena Chebankova (nicht etwa deren eigenen Positionen, deren Zusammenfassungen!) der Unwahrheit überführen? --Mai-Sachme (Diskussion) 10:32, 18. Dez. 2014 (CET)
- Dieser Platz ist nicht geeignet, um dein Endlos-Filibustern (ja, das ist eine Steigerung von Filibustern, dazu kommt noch dein Naggingverhalten) hier weiterzuführen. Du übersiehst, dass wir hier nicht den Inhalt herbeitrampeln wie bei irgendwelchen Montagsdemos, sondern inhaltlich Sinnvolles und Korrektes zustandezubringen haben.--Hubertl (Diskussion) 10:51, 18. Dez. 2014 (CET)
- Keine Antwort auf meine sehr präzise Frage. Wie immer. Nachdem nun ja formalistisch agiert wird (hier auf VM will ich nicht antworten), habe ich die Frage nun zum 100. Mal auf der Disk gestellt. Aber auch dort wird natürlich keine Antwort erfolgen.
- Bitte an Admins: Bewertet das Gesamtverhalten Hubertls im Artikel. In der Sache kam von ihm seit Anfang November nur belegloses Gequatsche wider die Wissenschaftler und Revertiererei. Wissenschaftliche Belegstellen kamen von Edith und mir. Formulierungsarbeit leisteten Nwabueze, Atomic und ich unter absoluter Nichtbeteiligung Hubertls, der sich nun (immer noch völlig beleglos) zu revertieren anmaßt. Angesichts der Faktenlage ist es aberwitzig, dass er mir (!) nun Filibustern vorwirft (wobei das vermutlich nur Nachgeäffe ist). --Mai-Sachme (Diskussion) 10:59, 18. Dez. 2014 (CET)
- Der Hinweis, du hätttest eine präzise Frage gestellt, macht aus dieser Frage noch keine Präzise. Du wiederholst dich ständig, offensichtlich in der Hoffnung, Leute müdezureden. Du hast im Übrigen auf eindrucksvolle Weise bestätigt, was ich durch das Streichen des Wortes "überwiegend" zum Ausdruck bringen möchte, indem du genau drei Wissenschaftler gerade angeführt hast. Stykow (deren Background wohl überwiegend, wissenschaftlich reputativ betrachtet, eher sehr schwach ist), dann noch Russel und Chebankova. Wenn du noch ein paar im Exil befindliche Oligarchen dazu gibst, dann kommen wir wirklich langsam auf eine überwiegende Zahl von Wissenschaftlern) Somit ist die Sache wohl eindeutig, indem du es ja selbst genau so anführst, oder?--Hubertl (Diskussion) 11:01, 18. Dez. 2014 (CET)
- Das lächerliche Spielchen setzt sich fort: Russell schreibt Indeed, there exists a small but growing body of literature on the hybrid nature of Vladimir Putin's Russia, much of which portrays the current regime as semi-democratic (or semi-authoritarian, depending on the author's viewpoint), but by common consent illiberal (Lo and Shevtsova 2012; Triesman 2011; Hale 2012; Sakwa 2008, 2011; Fish 2005; McFaul and Stoner-Weiss 2004). Der Taschenspielertrick von Hubertl besteht nun darin in einer bizarren Falschinterpretation der Aussage zu behaupten: alles Privatmeinung von Russell. Dazu ein bisschen Ablenken auf Oligarchen, ein bisschen zerlabern, ein bisschen gegen Stykow sticheln, ja nie eigene Quellen erbringen, im Monatsrhythmus einen Revert setzen... So etwas darf nicht durchgehen. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:08, 18. Dez. 2014 (CET)
- Der Hinweis, du hätttest eine präzise Frage gestellt, macht aus dieser Frage noch keine Präzise. Du wiederholst dich ständig, offensichtlich in der Hoffnung, Leute müdezureden. Du hast im Übrigen auf eindrucksvolle Weise bestätigt, was ich durch das Streichen des Wortes "überwiegend" zum Ausdruck bringen möchte, indem du genau drei Wissenschaftler gerade angeführt hast. Stykow (deren Background wohl überwiegend, wissenschaftlich reputativ betrachtet, eher sehr schwach ist), dann noch Russel und Chebankova. Wenn du noch ein paar im Exil befindliche Oligarchen dazu gibst, dann kommen wir wirklich langsam auf eine überwiegende Zahl von Wissenschaftlern) Somit ist die Sache wohl eindeutig, indem du es ja selbst genau so anführst, oder?--Hubertl (Diskussion) 11:01, 18. Dez. 2014 (CET)
- Dieser Platz ist nicht geeignet, um dein Endlos-Filibustern (ja, das ist eine Steigerung von Filibustern, dazu kommt noch dein Naggingverhalten) hier weiterzuführen. Du übersiehst, dass wir hier nicht den Inhalt herbeitrampeln wie bei irgendwelchen Montagsdemos, sondern inhaltlich Sinnvolles und Korrektes zustandezubringen haben.--Hubertl (Diskussion) 10:51, 18. Dez. 2014 (CET)
- Also Hubertl, dann raus mit der Sprache: Welche politikwissenschaftliche Positionen (Name, Publikation, Erscheinungsjahr) kennst du, die die Zusammenfassungen des Forschungsstands durch Petra Stykow, John Russell und Elena Chebankova (nicht etwa deren eigenen Positionen, deren Zusammenfassungen!) der Unwahrheit überführen? --Mai-Sachme (Diskussion) 10:32, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:79.226.55.249 (erl.)
79.226.55.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seine Artikelanlagen sprechen einen deutlichen Wunsch nach Sperre aus. Pittimann Glückauf 10:35, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:94.217.21.129 (erl.)
94.217.21.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim der Weihnachtstroll auf Missionsreise. Pittimann Glückauf 10:39, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:91.89.124.6 (erl.)
91.89.124.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:45, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:79.206.74.29 (erl.)
79.206.74.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:46, 18. Dez. 2014 (CET)
Artikel Reiterfelsbild von Tegneby (erledigt)
Reiterfelsbild von Tegneby (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --тнояsтеn ⇔ 10:47, 18. Dez. 2014 (CET)
Da man hier nicht inhaltlich entscheiden kann: 3 Tage ruhe, Zeit für die DS oder 3M. Gruß -jkb- 11:05, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:84.167.141.114 (erl.)
84.167.141.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:48, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:87.150.93.213 (erl.)
87.150.93.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:59, 18. Dez. 2014 (CET)
Systempresse_abschaffen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nazivandale. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:11, 18. Dez. 2014 (CET)
Systempresse abschaffen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verbreitet unsinnige Musikvideos (Hassgesang). Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Pittimann Glückauf 11:12, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:82.54.93.121 (erl.)
82.54.93.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt Werbelinks ein WP:WEB --Snoopy1964 (Diskussion) 11:19, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:Himmler88691337 (erl.)
Himmler88691337 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Möchte uns verlassen. Pittimann Glückauf 11:43, 18. Dez. 2014 (CET)
Pippo-b (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Entfernt wiederholt unbegründet die Einbindung der IB Kirchenbox aus einem Artikel [5] [6]. Trotz Hinweis und Bitte um Erklärung auf der Diskussionsseite [7] lässt der Nutzer lieber Taten sprechen als Argumente. --$TR8.$H00Tα {#} 11:51, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:213.162.146.204 (erl.)
213.162.146.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Rechenfehler: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:57, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:193.171.228.218 (erl.)
193.171.228.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Steinsplitter (Disk) 12:06, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:91.2.150.3 (erl.)
91.2.150.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:08, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:87.173.181.23 (erl.)
87.173.181.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:14, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:109.192.187.204 (erl.)
109.192.187.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:15, 18. Dez. 2014 (CET)
Artikel Gießen (erl.)
Gießen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wieder regelmäßiger Befall durch den nicht angemeldeten Spaßvogel aus dem Netz von Kabel Deutschland. Bitte um Halbsperre. --emha d℩b 12:45, 18. Dez. 2014 (CET)
- Und nahezu zeitgleich: Hephaion (A/CU) änderte den Schutz von „Gießen“ [edit=autoconfirmed] (bis 18. Januar 2015, 11:50 Uhr (UTC))[move=autoconfirmed] (bis 18. Januar 2015, 11:50 Uhr (UTC)) Aber das reicht auch erstmal, danke! --emha d℩b 13:00, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:31.16.187.222 (erl.)
31.16.187.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille und so --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 12:45, 18. Dez. 2014 (CET)
Artmax (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Man on a mission: Setzt systematisch alle meine Änderungen zurück, ohne eine plausible Begründung anzugeben. Nimmt bewusst in Kauf, dass auf derselben Seite "Schweizer" und "schweizerisch" steht. Ich weiß, dass beide Formen gleichberechtigt sind, aber es kann doch nicht Sinn der Übung sein, dass auf einer Seite beide Varianten ohne irgendwelches System gleichzeitig stehen. --L. aus W. (Diskussion) 12:46, 18. Dez. 2014 (CET)
- Ganz kurios treibt er es auf Begriffsklärungsseiten: Obwohl in den verlinkten Artikel "Schweizer" steht, besteht er für die BKL-Seite auf "schweizerisch". Er findet es offenbar auch toll, wenn z.B. im Artikel Wasserkirche beides gleichzeitig steht. Sogar Widersprüchlichkeiten zwischen Artikeltext mit "schweizerisch" und Personendaten mit "Schweizer" (auch umgekehrt) scheinen ihm nicht zu kümmern. --L. aus W. (Diskussion) 12:51, 18. Dez. 2014 (CET)
- Nun, beide Schreibungen gehen. Du änderst massenweise in eine Richtung und beileibe nicht nur in Fällen, in denen die eine direkt neben der anderen steht. Da kann schon die Frage gestellt werden, wer auf welcher Mission ist, oder? --He3nry Disk. 12:53, 18. Dez. 2014 (CET)
- Allfällige Fehler können selbstverständlich korrigiert werden. Was Artmax hingegen treibt, ist Massenvandalismus. --L. aus W. (Diskussion) 12:55, 18. Dez. 2014 (CET)
- Es ist durchaus üblich User, die bei gleichwertigen Schreibweisen massenweise (sinnbefreit) in eine Richtung ändern, komplett zu revertieren. Warum machst Du einen Schrottflinteneinsatz und forderst von Artmax Differenzierung?? --He3nry Disk. 12:57, 18. Dez. 2014 (CET)
- Allfällige Fehler können selbstverständlich korrigiert werden. Was Artmax hingegen treibt, ist Massenvandalismus. --L. aus W. (Diskussion) 12:55, 18. Dez. 2014 (CET)
- Nun, beide Schreibungen gehen. Du änderst massenweise in eine Richtung und beileibe nicht nur in Fällen, in denen die eine direkt neben der anderen steht. Da kann schon die Frage gestellt werden, wer auf welcher Mission ist, oder? --He3nry Disk. 12:53, 18. Dez. 2014 (CET)
- (Mehrfach-BK) Du verschweigst, dass du dich nicht bloss um Einheitlichkeit innerhalb einzelner Artikel bemüht, sondern auch die Schreibweise in Lemmata geändert hast, wo sie bereits einheitlich war: In der BKL Graeser stand zweimal "schweizerisch", es war also einheitlich, du hast das grundlos zu "Schweizer" verändert. Aus den Schweizer oder schweizerischen Weisungen der Bundeskanzlei zur Schreibung und zu Formulierungen in den deutschsprachigen amtlichen Texten des Bundes: "Es gibt keine allgemeine Regel und kein erkennbares Prinzip, wann ‚Schweizer‘ und wann ‚schweizerisch‘ […] zu schreiben ist". Grundsätzlich sind also beide Schreibungen zulässig und es besteht somit keine dringende Notwendigkeit, hier unbedingt Einheitlichkeit anstreben zu wollen; auch innerhalb eines Artikels finde ich es nun nicht so dramatisch, wenn es eben einmal "Schweizer" und einmal "schweizerisch" heisst. Allerdings kann man sich auch fragen, ob es sinnvoll war, deine Änderungen nun gleich zurückzusetzen, denn verschlechtert hast du die Artikel ja auch nicht. Können wir uns vielleicht darauf einigen: Du hörst mit diesen Änderungen auf, deine letzten paar in diesem Sinne lässt Artmax aber auch in Ruhe? Gestumblindi 12:59, 18. Dez. 2014 (CET)
- Bei Graeser habe ich es deshalb verändert, weil im Artikel Camille Graeser in den Personendaten und im Artikeltext "Schweizer" stand. Also warum nicht auch auf der BKL-Seite? Und wenn auf einer Seite gleichzeitig beide Schreibungen stehen, sieht das einfach nur unprofessionell aus. --L. aus W. (Diskussion) 13:03, 18. Dez. 2014 (CET)
Das Thema wurde bereits ausgiebig, zuletzt im WikiProjekt Schweiz: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz/Archiv/2014#Schweizer_vs._schweizerisch diskutiert, dass die Formen Schweizer/schweizerisch gleichberechtigt nebeneinender stehen und weder eine Änderung in die eine, wie die andere Richtung erwünscht ist. Auch unsere Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten sagen nichts anderes. Warum diese Benutzer mit seinem massenhaften und unreflektiertem Eingriff in zahllose Artikel dagegen verstößt, kann nur auf Unkenntnis der Praxis beruhen. Das soll er doch bitte zuerst in dem zuständigen Portal:Schweiz diskutieren. Da sitzen die Fachleute. Bitte um Adminansprache an den Antragsteller. Danke. --Artmax (Diskussion) 13:04, 18. Dez. 2014 (CET)
- Mit großen Worten von deinem unreflektierten Verhalten ablenken kannst du offenbar ganz gut. Du betreibst Massenvandalismus, aber an den Pranger gestellt werden soll ich. Dass zwei Schreibungen gleichzeitig auf einer Seite absolut unprofessionell sind und aus Sicht des Lesers lächerlich wirken, scheint dich wohl nicht zu kümmern. --L. aus W. (Diskussion) 13:08, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:91.57.21.248 (erl.)
91.57.21.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte 6 Stündchen Pause. Pittimann Glückauf 13:07, 18. Dez. 2014 (CET)
94.216.26.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim ist wieder da, Alkim unser Weihnachtstroll meint er wäre supertoll. Pittimann Glückauf 13:08, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:77.22.137.70 (erl.)
77.22.137.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Turris Davidica (Diskussion) 13:09, 18. Dez. 2014 (CET)
Benutzer:77.22.137.70 (erl.)
77.22.137.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:10, 18. Dez. 2014 (CET)