Diskussion:Roderich Kiesewetter

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Änderung vom 3. Februar 2013

• Der Link zu seiner ersten Nominierung für den Bundestag kann meinetwegen stehe bleiben, auch wenn es nach 5 Jahren nicht mehr wichtig ist, wie viele Prozente und Gegenkandidaten er hatte, aber sei´s drum.
• Die stellvertretende Mitgliedschaft im Haushaltsausschuss habe ich jedoch entfernt. Das interessiert höchsten für die aktuelle Legislatur. Würde man alle stellvertretenden Mitgliedschaften der alten Legislaturen aufführen, würde das den Rahmen sprengen und die Artikel extrem unübersichtlich machen, insbesondere bei MdBs, die schon lange im Bundestag sind.
• Die Angabe das er Berichterstatter Energiepolitik war, ist verwirrend, deswegen habe ich das auch entfernt. Wahrscheinlich war er Berichterstatter für die Fraktion in einem Ausschuss. Die Angaben von Berichterstattertätigkeiten in einem Ausschuss würde aber ebenfalls den Rahmen sprengen. --Berlinschneid (Diskussion) 00:32, 3. Feb. 2014 (CET)

Gute Verbesserungen – Zustimmung!--Matysik (Diskussion) 13:12, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Änderung "erfahrener" statt ehemaliger Generalstabsoffizier sollte stehen bleiben, denn einmal Generalstab immer Generalstab, und bei ihm handelt es sich tatsächlich um einen besonders erfahrenen Generalstäbler. KR 06. Februar 0:22 Uhr (nicht signierter Beitrag von 84.152.255.218 (Diskussion) 00:22, 6. Feb. 2014 (CET))

Dann müsste man das jetzt in "ausgleichender Gerechtigket" bei sämtlichen WP-Artikeln über aktive oder ehemalige GenStOffz prüfen und korrigeren, wobei ein objektive Maßstab fehlt. Im Übrigen darf man jedem Offz, der die GenStAusb durchlaufen hat, unterstellen, er sei ein erfahrener und fähiger Offz. Das geht bei Kiesewetter ohnehin aus dem Heusinger-Preis hervor. "Erfahren" ist aber kein abgrenzbarer Begriff, "ehemaliger" (Soldat) dagegen schon und zudem unverzichtbar, weil sonst der Eindruck entstünde, Kiesewetter sei (außerhalb eventueller Wehrübungen) noch Soldat. --Matysik (Diskussion) 09:40, 6. Feb. 2014 (CET)

Diese Argumentation kann ich nicht unterstützen. Kiesewetter war immerhin über 12 Jahre in sehr vielfältigen Verwendungen im Einsatz, bei der EU, in der Nato, als Kommandeur und in Truppenverwendungen als Generalstabsoffizier eingesetzt. Über diese Bandbreite verfügen selbst ältere Generalstabsoffiziere der Bundeswehr nicht. Deshalb trifft auf ihn "erfahrener" zu. "Ehemaliger" stimmt ja nicht, weil er ja immer noch zu den Generalstäblern zählt, einmal Generalstab, immer Generalstab. KR 06. Februar 21:23 Uhr (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.48 (Diskussion) 21:24, 6. Feb. 2014 (CET))

Also mit Verlaub, aber mit "erfahrener" darf man in einem Lexikon nicht anfangen. Oliver Kahn ist ein ehemaliger, erfahrener Fußballspieler. Sebastian Deisler ist ein ehemaliger, unerfahrener Fußballspieler etc. Der Begriff ist einfach nicht messbar und gehört deshalb nicht in ein Lexikon. Aus meiner Sicht könnte man sowohl "ehemaliger" als auch "erfahrener" weg lassen, mit dem Zusatz "Oberst a.D." wird ja deutlich, dass er sich nicht mehr im Dienst befindet. Ich ändere es mal...--Berlinschneid (Diskussion) 23:37, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich kann dem nicht zustimmen: Wenn dort steht, es sei Offizier, dann ist er Offizier, d.h. Soldat, das stimmt aber nicht, weil das Vergangenheit ist. Dass es jedem Leser ohne militärsichem Hintergrund sofort klar ist, was es heißt, dass jemand Soldat sei (aber a.D. – ein Widerspruch in sich), wage ich stark zu bezweifeln. Ich plädiere dafür, "ehemaliger Soldat" (so die offizielle Bezeichnung im Amtsdeutsch, meinetwegen auch "ehemaliger Generalstabsoffizier") so zu belassen, denn das ist er einfach nicht mehr und diese Passage somit verwirrend und falsch, auch im Vergleich zu anderen Webseiten, wo das im Prinzip durchgängig richtig gehandhabt wird (siehe z.B. Colin Powell).--Matysik (Diskussion) 16:09, 17. Feb. 2014 (CET)

+1: "ehemaliger Generalstabsoffizier" scheint sinnvoll. Wobei ich mich frage, ob nicht ohnehin der Vorsitz des Reservistenverbands die wesentlichere Funktion ist und statt der früheren Soldatenfunktion in den Vorspann sollte. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:23, 17. Feb. 2014 (CET)

Jetzt geht das schon wieder los. Wir hatten uns doch geeinigt zu streichen, ob ehemaliger oder erfahrener Generalstabsoffizier, er ist es nun mal. Deshalb mein Vorschlag, entweder "erfahrener" schreiben oder Adjektiv ganz weg lassen, also "deutscher Politiker und Generalstabsoffizier", denn gerade diese Kombination macht sein Alleinstellungsmerkmal aus. KR, 21.02.2014 18:18 Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.187.109.46 (Diskussion)) Wer speichert denn die BeRbeitungen und macht sie öffentlich? Kiesewetter ist seit einer Woche auch Obmann seiner Fraktion im wichtigen NSA Untersuchungsauscchuss. Das muss doch endlich öffentlich gemacht werden! KR am 16.4.2015 0944 Uhr (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.26 (Diskussion) 09:45, 16. Apr. 2014 (CEST))

NSA-Untersuchungsausschuss

Er ist Mitglied im NSA-Untersuchungsausschuss 2001:A60:15CF:1401:F091:C32D:3798:274A 13:58, 4. Jul. 2014 (CEST)

Trollereien

bitte unterlassen. Twitter bums interessiert hier nicht.--Miltrak (Diskussion) 06:48, 18. Dez. 2014 (CET)

Im Zusammenhang mit seiner Obmann-Tätigkeit im NSA-Untersuchungsausschuss enzyklopädisch relevant, solche Zitate sind auch noch in 5 oder 10 Jahren interessant. --DrLee (Diskussion) 07:04, 18. Dez. 2014 (CET)

ultra uninteressant. Arbeite bei Wirkstoffen mit, aber lass lebende Personen mit dem Unsinn in Ruhe.--Miltrak (Diskussion) 07:06, 18. Dez. 2014 (CET)

was interessant oder ultra uninteressant ist, kann nur ein meinungsbild entscheiden, dein alleingang ist nicht wiki-konform. --DrLee (Diskussion) 07:10, 18. Dez. 2014 (CET)

Zu den eingefügten Zitaten fehlen Kontext und nachweisliches Medieninteresse. Sie wirken somit hier in dieser Form aufgesetzt, moralisierend und belanglos. Hinzu kommt das generelle Problem von Twitter-"Zitaten". Bitte weglassen!--Matysik 10:33, 18. Dez. 2014 (CET)

Wenn die Editsperre wieder aufgehoben ist

Mit SZ als Quelle:

„Prof. Papier hat phantasiert und das wissen nicht nur wir MdB, sondern auch sein Umfeld“

– Roderich Kiesewetter am 12. Dezember 2014 (über den NSA-Skandal)

„Aufklärung läuft doch prima, bisher nicht ein einziger Hinweis auf anlasslose Massenüberwachung“

– Roderich Kiesewetter am 12. Dezember 2014 (über die Arbeit des NSA-Untersuchungsausschuss)

Damit dürfte sich die Twitter-Diskussion erledigt haben. --DrLee (Diskussion) 12:04, 18. Dez. 2014 (CET)