Benutzer Diskussion:Bsmuc64

Wikimedia Foundation

Dieses ist eine Wikipedia-Benutzerdiskussionsseite.

Wenn Sie diese Seite an irgend einer anderen Stelle als der Wikipedia finden, handelt es sich um einen gespiegelten Klon. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und dass der Benutzer, zu dem diese Seite gehört, keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bsmuc64 - Weitere Informationen zu den Lizenzbestimmungen der Wikipedia gibt es hier.

Neue Einträge bitte hier!
Bitte beachten: Bitte die Texte nicht mehr als einmal einrücken. Das verbessert die Übersicht.

AlexR

Es wäre guter Stil, wenn Du vorher versuchen würdest, mit AlexR Kontakt aufzunehmen (email), anstatt ohne dessen Wissen eine öffentliche Diskussion über ihn anzuzetteln. -- tsor 15:44, 13. Dez 2005 (CET)

Ich will hier keine E-Mail-Adresse veröffentlichen, weil jeder Besucher der WP Zu dieser Adresse ein Interessensprofil erstellen und dann an Spammer verkaufen kann. Eine Nachricht auf der eigenen Benutzer_Diskussionsseite sollte eigentlich ankommen. Wir sollten die generelle Frage, ob ein Admin auch aktiv sein muss, sollte auf Wikipedia_Diskussion:Administratoren weiterführen --Bsmuc64 15:52, 13. Dez 2005 (CET)

P.S. Es ist nicht richtig, dass Du meinen Antrag und die Diskussion gelöscht hast.

" Wir sollten die generelle Frage, ob ein Admin auch aktiv sein muss, sollte auf Wikipedia_Diskussion:Administratoren weiterführen"? Nein. Jeder Admin hat solange das Vertrauen der Community zu geniessen, bis er das Gegenteil durch seine Beitragen beweist, nicht durch seine Nicht-Beiträge. Punkt. Ein Sysop hat eine philosophische Verpflichtung gegenüber der Wikipedia, keine zeitliche. --Owltom 16:02, 13. Dez 2005 (CET)

Du kannst mit der Funktion "E-Mail an diesen Benutzer" eine Mail schicken, ohne dass Dritte Deine Adresse erfahren.--Gunther 15:55, 13. Dez 2005 (CET)

Aha. Ich Schau mal danach. --Bsmuc64 15:58, 13. Dez 2005 (CET)

Das geht offensichtlich nur mit eigener, eingetragener E-Mail-Adresse. Ich will aber auch keine Adresse eingeben. Wer garantiert mir denn, dass bei Wikimedia nur gute Menschen da heran kommen ? --Bsmuc64 16:09, 13. Dez 2005 (CET)

Yesses, wenn ich ein derartiges "Vertrauen" in die Wikipedia und deren Admins hätte, wäre ich überhaupt nicht hier ;) Schreib den gewünschten E-Mailtext hier nieder, und ich schicke es ihm über meine Mailadresse. --Owltom 16:11, 13. Dez 2005 (CET)

Notfalls könntest Du Dir einen kostenlosen e-Mail-Account (GMX, Web.de, ...) besorgen, aus dem man keine Rückschlüsse auf Dich ziehen kann (z.B. sKbuX_gz@gmx.de) bzw. den Du einfach aufgibst, falls Spam dort ankommt.--Gunther 16:13, 13. Dez 2005 (CET)

Das ist eine interessante Idee, der werde ich mal nachgehen. Aber jetzt geht es eigentlich nur darum, AlexR zu fragen, ob er hier noch mitmachen will. Ich schlage vor, wir warten ca. eine Woche lang ab, ob er sich irgendwo meldet. Er bekommt ja einen Neue-Nachricht-Hinweis, sobald er einloggt. Wenn er sich nicht rührt, dann können wir ja weitersehen. --Bsmuc64 16:20, 13. Dez 2005 (CET)

Mit welcher Berechtigung forderst Du überhaupt AlexR dazu auf, seinen Sysop-Status abzugeben? [1] Wieso reitest Du überhaupt auf diesem Thema rum, das habe ich bis jetzt nicht im geringsten verstanden. Glaubst Du, AlexR könne als das Böse zurückkehren, und die Wikipedia in die Hölle ziehen, oder was ist los? Solange er keinen Missbrauch betreibt, ist es allein seine Entscheidung, ob er sysop bleiben möchte, oder nicht. --Owltom 16:46, 13. Dez 2005 (CET)

Aktive Wikipedianer

Hallo Bsmuc64

Unabhängig, dass ich deine Meinung nicht teile, "Karteileichen" zu zu deadministrieren würde ich mich freuen, wenn du die etwas leidige Aufgabe übernehen möchtest, die Karteileichen zu finden. Ich hatte mich mal im Sommer bei 140 Admins dran gemacht und alle raus gesucht, die in den letzten 3 Monaten weniger als 10 Edits hatten. Diese hatte ich dann zu den inaktive Admins "überführt". Auch ich finde es durch aus relevant zu wissen, wer gerade aktiv ist und wer z.Z. im Urlaub. Schon weil die Zahl 172 sicher zu hoch ist. Allerdings ist das Finden der "Karteileichen" mit Arbeit verbunden, auf die ich z.Z. keine Lust habe (Sorry). Wenn du dazu Lust hast, kannst du mir ja die Namen auf meine Diskussionsseite setzten, ich flege sie dann in die Liste ein. --Aineias © 21:06, 14. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Bildleiste-R2 und andere Bildleistenvorlagen

Hallo, ich fand diese und ein paar ähnlich gelagerte Vorlagen (zum Einsetzen von Bildern), deren Sinnhaftigkeit mir nicht recht einleuchtet. Es wird so eine neue, zusätzliche Syntax für das Einsetzen von Thumbmails geschaffen, die nach meiner Meinung nur anderen Nutzen das Artikel-Editieren erschwert, da sie auf eine ihnen unbekannte Syntax stoßen, die sie erst erlernen müssen, ohne das irgendeine neue Funktionalität gewonnen würde. Ich bin deshalb geneigt, die Vorlagen wieder zu löschen, wollte dir aber vorher Gelegenheit geben, mich von den Vorteilen der Verwendung dieser Vorlagen zu überzeugen. -- RainerBi ✉ 14:38, 19. Dez 2005 (CET)

Ich war auch gerade verwundert,, als ich auf das hier gestoßen bin. Sorry, die Idee hat zwar was elegantes, aber kein Mensch kann sich solche Vorlagen merken. Das Tolle an Wikisyntax ist ja gerade seine relative Einfachheit. Deswegen: Bitte diese Vorlage(n) nicht benutzen! --Owltom 14:56, 19. Dez 2005 (CET)

Diese Vorlagen haben folgenden Sinn:

Je nachdem, wie Bilder am rechten Rand angeordnet sind und welche CSS-Einstellungen vorliegen, kommt es bei längeren Überschriften zu dem Effekt, dass der Bearbeiten-Link irgendwo mitten im Text platziert ist, und zwar ohne Einhaltung der Zeilen und u. U. viel weiter unten! Das geschieht nicht bei einer umhüllenden Tabelle.
Sicherstellen einer einheitlichen Breite, wenn es sinnvoll ist.
Vermeiden von schlecht lesbaren Layouts nach folgendem Muster (T=Text, *=Bild, H=Überschrift, B= Bearbeiten-Link):

TTTTTTTTTTTTTTTTTTTT*********
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTT*********
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTT*********
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTT*********
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTT*********
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
***********TTTTTTTTTTTTTTTTTT
***********TTTTTTTTTTTTTTTTTT
*********** HHHHHHH
***********TTTTTTTTTTTTTTTTTT
***********TTTTTTTTTTTTTTTTTT
******TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
******TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT********
HHHHHHHHHHHHHHHHHHHH ********
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT********
TTTTTTTTTTTTTTTTTTBBTTTTTTTTT
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT

Solche Zickzack- oder Haarkamm- Layouts sind nicht sonderlich gut. Hast Du den Bearbeiten-Link gefunden ;-) ?

Es gibt also eine Funktionalität. Niemand muss sie benutzen. Es ist auch nicht schwer zu lernen, wie man eine Vorlage mit Parametern verwendet. Ich habe in der Hilfe eine Erklärung eingefügt, wie diese Vorlage genutzt wird. Ich werde sie auch noch auf die D-Seite der Vorlage kopieren. Wer eine Seite so ändern will, dass die Vorlage stört, der kann sie ja herausnehmen und die Bilder so einsetzen.

Also: Bitte die Vorlagen belassen. Diese Vorlagen schaden nicht und sind auf einigen Seiten sinnvoll. Wenn du Seyfertgalaxie bearbeiten willst und sie stört, dann nimm sie dort heraus. Es ist nicht schwer, sich diese Vorlage zu merken. Eine moderate Verwendung ist aber wohl sinnvoll. --Bsmuc64 16:09, 19. Dez 2005 (CET)

Der Tipp mit der Tabelle ist gut, das Verfahren lässt sich aber mit gleichem Erfolg auch ohne Baustein verwenden. Mit einer entsprechenden "Rausschnippelvorlage" in Hilfe:Bilder wäre die Reparatur einer entstellten Seite sogar einfacher zu bewerkstelligen als mit dem Einsatz der Bausteine. Ich lasse es noch einmal entwas sacken und denke darüber nach ... . -- RainerBi ✉ 17:02, 19. Dez 2005 (CET)

Tipp: Statt rausschnippeln ist es besser, wenn Du mit subst arbeitest:

{{subst:Bildleiste-R2|
|Breite=XXXpx
|Bild1=Dateiname1.ext
|Text1=Text zu Bild 1
|Bild2=Dateiname2.ext
|Text2=Text zu Bild 2
}}

--Bsmuc64 17:13, 19. Dez 2005 (CET)

p.s. zu Diese Vorlagen haben folgenden Sinn (1), dies ist ein Software-Bug bzw. trifft nur ein paar (oder einer) bestimmte Broweser. Bei den meisten Browsern ist die Darstellung ohne Probleme. --Atamari 13:32, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe diese Vorlage aus allen möglichen Artikeln auf meiner Beobachtungsliste wieder herausgeschnipselt, weil Bilder dadurch aus ihrem Kontext gerissen werden und vor allem der freie Bildfluss bei verschiedenen Auflösungen nicht mehr funktioniert und in der Wikipedia DVD und einer Druckausgabe bereiten derartige Tabellen furchtbare Probleme. Also bitte nicht zu sehr irgendwelche Layoutfieseleien nur auf bestimmte Browser und Auflösungen optimieren. Außerdem kann man sich oft auch mit dem "left"-Argument bei Bildern helfen (besonders wenn rechts eine Tabelle ist).

Dann hab ich noch so HTML-Tabellen gefunden. Die ich auch entfernt habe, weil es anders viel besser lösbar ist und HTML zudem im Wikitext jeden harmlosen Gelegenheitsautor abschreckt, siehe z.B. [2]. Ich behaupte, so wie es aktuell in Andromedanebel ist schaut es besser aus. Arnomane 03:24, 25. Jan 2006 (CET)

Ich hoffe, du hast dabei wenigstens die Bildlinks nicht zerstört. Um die Vorlage zu entfernen, musst du sie erst mit subst: expandieren , eine Runde Speichern und dann die Tabelle wegmachen. Andernfalls gehen die Bildlinks kaputt. HTML-Tabellen bau ich nur ein, wenn sie von meinem Tabellenkalkulationsprogramm exportiert wurden. Das "Ummodeln" ist ein Job für einen Bot. Früher habe ich HTML auch zum Verschachteln von Tabellen benutzt, weil ich erst spät darauf gekommen bin, wie das in Wikisyntax funktioniert. --Bsmuc64 04:33, 25. Jan 2006 (CET)

Welche Bildlinks? Ich hab ne Differenzansicht zu ner älteren Version gemacht und von dort einfach das übliche [[Bild:Bildjpg|blabla]] übernommen oder einfach Bild und Text aus den Variablen rausgepfriemelt und wieder zusammengesetzt und geschaut obs hinterher besser aussieht und gut war, also ich kontrolliere schon das Ergebnis meiner Änderungen an. Also wenn ich ein bischen an was mosere, dann will ich es ja nicht verschlechtern. ;-)

Bezüglich HTMl schau dir mal den obigen Diff-Link an. Ich hab nur nicht verstanden, was eine verschachtelte HTML-Tabelle um eine vorhandene Wikitabelle macht.

Also ich lass mich ja schon gern eines besseren belehren, nur finde ich, dass man es mit der Positionierung und Feinjustierung nicht übertreiben sollte, lieber lass ich mir dann was komplett anderes einfallen und strukturiere zur Not den Text und die Bilder um oder schreib noch was dazu und das Ergebnis lässt sich dann oft sehen (Z.B. die Tabelle in Sonnensystem oben rechts hab ich gemacht um eine total verkorkste ältere Tabelle abzulösen bei der sich die Leute nur Gedanken um Farbe und Ausrichtung aber nicht um die Tabelle an sich Gedanken gemacht haben und die Struktur von Bild und Text wurde so umgemodelt, dass der Text im Browser wieder schön aussieht). Arnomane 10:23, 25. Jan 2006 (CET)

Die Vorlage macht aus dem Parameter Breite und den Parameterpaaren, z.B. Bild1 und Text1 einen Link [[Bild1|thumb|Breite|Text1]] . Aber egal, wie du es hinbekommst, Hauptsache, es stimmt hinterher ;-)
Zum Thema Seitenlayout: Ich finde, dass die Artikel-Seiten unter einer Auflösung von 800 x 600 oder feiner lesbar sein müssen, aber nicht unbedingt unter 640 x 480. Und wer sich die WP auf dem Handy anschauen will, der kann keine Layout-Wunder erwarten. Ein horiz. Scrollbalken ist keine Schande. Die Standardbreite für den Artikeltext kann jeder in der eigenen CSS-Datei einstellen:

#content {width: <Zahl>px;}

Ich geb dir aber recht, dass Layouttabellen vorsichtig einsetzt werden sollten. Und die HTML-Tabelle in "Andromedanebel" habe ich damals eingebaut, weil ich 1. die vorhandene Wikitabelle und die Bildleiste genau übereinander haben wollte, 2. die vorhandene Wikitabelle nicht verändern wollte und ich 3. zu diesem Zeitpunkt nicht wusste, wie man das in Wiki-Syntax macht (es lag am fehlenden Zeilenumbruch in der übergeordneten Tabelle, wie ich heute weis ☺ ). --Bsmuc64 10:57, 25. Jan 2006 (CET)

Farbpalette

Hallo Bsmuc64,

Du hast den Artikel nach Farbpalette (Malkunst) verschoben und einigen Text gelöscht, aber noch nicht auf Farbpalette eine Begriffsklärung angelegt (das war doch deine Absicht?). Könntest du das bitte nachholen. Gruß, Phrood 18:28, 20. Dez 2005 (CET)

Bitte nicht einfach eine Farbtabelle einstellen, das haben wir schon seit langem unter Hilfe:Farbtabelle, bitte einen Artikel über die Farbtabelle schreiben, danke --WikiWichtel Cappuccino? 19:00, 20. Dez 2005 (CET)

Das ist eine Palette von mehreren. Ich habe hier einen Artikel über Computer-Farbpaletten angefangen. Die dort erwähnten Paletten sollten m. E. auch in der WP zu finden sein. Insbesondere die benannten Farben gehören hier hinein. Die Paletten gehören zum enzyklopädischen Inhalt, weshalb sie auch im Artikel-Namensraum stehen. Die von Dir erwähnte Palette kenne ich nicht so gut, aber es gibt ja genügend andere User in der WP. Wer etwas über diese Palette weis, der soll auf der entsprechenden Seite etwas schreiben. Das ist der Sinn der Wikipedia. Niemand muss gleich einen perfekten Artikel einstellen. Auch ausbaufähige Seiten haben ihre Existenzberechtigung. In der Hilfe soll nur ein Beispiel stehen. Im Artikel sollen Angaben über diese Palette hinzukommen. --Bsmuc64 19:15, 20. Dez 2005 (CET)

Bitte auch beachten, dass wir schon einen Artikel über die Farbtabellen haben, siehe Indizierte Farben. --Phrood 19:44, 20. Dez 2005 (CET)

Bild:Laure Wyss.jpg

Hallo, vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur Quelle und Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie "selbst fotografiert", "selbst gezeichnet" und eine Lizenzangabe, z. B. Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch und auf Lizenzvorlagen für Bilder. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen:

* Beschreibung: 
(Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit ggf. Weblink)
* Fotograf oder Zeichner: (Name)
{{Bild-CC-by-sa/2.5}}

Besten Dank für deine Unterstützung! -- elya 22:18, 21. Dez 2005 (CET)

Das Foto ist eine Spende des Limmat-Verlags für die WP.(Erlaubnis per E-Mail eingeholt) Das habe ich beim Hochladen auch angegeben. --Bsmuc64 22:27, 21. Dez 2005 (CET)

Das Problem ist, daß es eine "Erlaubis-für-Wikipedia"-Lizenz nicht gibt ;-) - Bilder müssen unter eine freie Lizenz gestellt werden, die die (auch kommerzielle) Weiterverwendung ausdrücklich gestattet, also z.B. GNU FDL oder CC-by-SA... wenn eine Erlaubnis nur für WP vorliegt, muß das Bild leider gelöscht werden. Meinst Du, Du kannst das noch erreichen beim Verlag? Ich habe in ähnlichen Situationen damit argumentiert, daß die Auflösung ja so niedrig ist, daß man es zumindest nicht in Print-Medien einsetzen könne... Ich weiß daß es lästig ist, aber so ist es nunmal hier ;-) Grüße, --elya 22:32, 21. Dez 2005 (CET)

Ich habe bei der Anfrage angegeben, dass das Bild dann unter GNU-FDL gestellt werden muss und auch einen Link auf unsere Seite mit der Definition dieser Lizenz angegeben. Daraufhin habe ich dass OK bekommen. Also ist der Verlag mit GNU-FDL einverstanden. Daher kann das Bild auch bleiben. --Bsmuc64 22:40, 21. Dez 2005 (CET)

Super. Bist Du so nett und dokumentierst den Mailkontakt (Anfrage/Genehmigung) auf der Diskussionsseite des Bildes? Ohne Mailadressen natürlich. Danke und Gruß, --elya 22:55, 21. Dez 2005 (CET)

Unter Bild Diskussion:Laure Wyss.jpg eingestellt. Ob der Absender die Lizenz gelesen hat, ist mir zwar nicht bekannt, aber das wäre auch nicht das Problem der Wikipedia. --Bsmuc64 23:16, 21. Dez 2005 (CET)

Das sehe ich genauso. Vielen Dank! (Wenigstens ein Erfolgserlebnis heute beim Durchforsten der Bilder ohne LIzenz ;-)) --elya 00:05, 22. Dez 2005 (CET)

Lesenswerte Artikel, neue Regeln oder was?

Machst Du hier neue Regeln, oder was? Nirgends steht, dass für eine Stimmabgabe mehr als 200 Edits benötigt werden. Das ist vielleicht bei den Exzellenten Bildern so, aber bei der Wahl zu Exzellenten und Lesenswerten Artikel gibt es hierzu keine Einschränkungen. Bitte mach das wieder rückgängig... --Zakysant 15:51, 25. Dez 2005 (CET)

Die Regeln stehen unter Wikipedia:Stimmberechtigung. Diese gelten für alle Abstimmungen, bei denen mindestens ein kleiner Schutz vor mehrfacher Stimmabgabe durch Mehrfachaccounts benötigt wird. Ohne diese Regelung könnte jeder Benutzer einen Artikel auf die Liste setzen, dann fünf Benutzernamen einrichten, danach fünfmal das gleiche Votum abgeben und der Artikel wäre (ab-)gewählt. M. f. G. --Bsmuc64 20:44, 25. Dez 2005 (CET)

Die Lesenswert-Kandidatur ist aber strenggenommen kein Abstimmung, und bisher ist es zu keinen nennenswerten Manipulationen gekommen, und auch IPs stimmen meist mit Begründung ab. Kurz gesagt: Auf WP:KLA sind IPs und neue Benutzer herzlich Willkommen --schlendrian •λ• 22:24, 25. Dez 2005 (CET)

Bei IPs habe ich starke bedenken beim Abstimmen. Anträge und Diskussion ist sicherlich Ok, aber vielleicht sollte es hier auch ausreichen, wenn der Account seit mind. 14 Tagen besteht und nicht gesperrt ist. --Bsmuc64 03:48, 26. Dez 2005 (CET)

Du hast Recht mit der Seite, aber wie schlendrian bereits geschrieben hat, wurde diese Regel bei den Lesenswerten und Exzellenten noch nie angewandt. Sorry auch für meinen vielleicht etwas patzigen Ton oben... Zum Thema Holozän siehe meine Disk-Seite --Zakysant 12:12, 26. Dez 2005 (CET)

Lesenswert die zweite

Hallo Bsmuc, könntest Du irgendwie belegen, dass Du diese "Umfrage" gemacht hast? Einfach so möchte ich Deine Änderungen bei den Regeln zu den Lesenswerten nicht hinnehmen, auch die Klickibunti-Bausteine sind nicht von jedermann erwünscht. Allgemein fände ich es sinnvoll, wenn Änderungen an den Regeltexten vorher kurz auf der Disku-Seite von WP:KLA diskutiert würden. Weihnachtsgrüße --Pischdi >> 13:33, 26. Dez 2005 (CET)

Ich habe Benutzer:Bdk Benutzer:BLueFiSH.as Benutzer:Markus Mueller und Benutzer:Poupou l'quourouce direkt befragt und vor allem auch die Diskussionsseiten nach Meinungsäusserungen zum Verfahren abgesucht. Daraus hat sich ein breites Spektrum in Bezug auf die Stimmberechtigubg ergeben. Die Meinung reicht von "nur Admins" über "200 Edit-Regelung" und "Angemeldete Benutzer" bis hin zu "auch IPs". Ich habe daher "Angemeldete Benutzer" eingetragen, obwohl das nicht meine pers. Meinung ist (!) Hier muss man einfach Kompromisse machen. Das ist die einzige formale Änderung.

Die anderen Änderungen sind:

Aufbrechen des Fließtextes in einzelne Punkte. Das ist bei Regelungen viel übersichtlicher und besser nachzulesen.
Die Vorlagen habe ich als Empfehlung angegeben. Man muss sie nicht benutzen. Eine Angabe Pro, Contra oder Neutral im Text ist m. E. aber ein absolutes Minimum, um eine Stimmabgabe von einem Komentar trennen zu können.
Die bisherige Formulierung, "mind. drei Pro-Stimmen" ist mathem. logisch redundant zu "mind. drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen". Daher kann man sie weglassen, ohne etwas zu ändern.
Im Abschnitt "Wiederwahl" habe ich die verwirrenden Sätze mit gramatischer oder indirekter Negation in direkte Aussagesätze umformuliert. Wenn du genau vergleichst, dann kannst du dass erkennen.

Der bisherige Text war einfach zu schlecht verständlich. M. f. G. --Bsmuc64 13:53, 26. Dez 2005 (CET)

hi,

ich hatte auf deine anfrage bisher nicht reagiert, weil ich mich nur selten mit den lesenswert-abstimmungen befasse. grundsätzlich halte ich es für sinnvoll, an alle stimmberechtigungen dieselben anforderungen zu stellen. ich weiss aber nicht, ob es erforderlich ist, bei den lesenswerte wirklich eine abstimmung durchzuführen, oder ob dort das diskussionsprinzip nicht besser ist. ich sehe ehrlich gesagt dort keine grosse missbrauchsgefahr.---poupou l'quourouce 13:35, 27. Dez 2005 (CET)

Hallo Bsmuc, sorry, aber nochmals: Bitte stelle Änderungsvorschläge am Verfahren von WP:KLA vorher kurz auf dieser hübschen Seite vor, bevor Du durch die Hintertür bewährte Verfahren und Abläufe änderst. Dies ist ein Projekt, wo mehrere Menschen zusammenarbeiten. --Pischdi >> 14:08, 27. Dez 2005 (CET)

Seoul lesenswert?

Moin! Ich finde es zwar gut, dass du Seoul als lesenswert einstufst, aber ich wüsste gern, wo die Abstimmung dazu ist. -- iGEL (+) 18:20, 30. Dez 2005 (CET)

Sorry, Ich habe den Baustein irrtümlich per Paste eingebaut. Er gehört dort nicht hinein. --Bsmuc64 18:23, 30. Dez 2005 (CET)

Ok. ;) -- iGEL (+) 19:12, 30. Dez 2005 (CET)

Hast du Langeweile?

Oder wozu dienen solche sinnfreien Edits wie diese beiden: [3], [4] --Finanzer 22:14, 30. Dez 2005 (CET)

Das hat 3 Gründe:

1. Textbausteine und Vorlagen sollten immer oberhalb der Kategorie-Links stehen. Dass ist übersichtlicher.

2. Unterhalb der Sprachenlinks sind sie erst recht deplatziert. Grund: Viele User editieren Seiten in einem externen Editor. Nur wenige Texteditoren kennen aber alle Sonderzeichen (z.B. arabisch). In allen anderen Fällen darf man die Sprachenlinks mit den Sonderzeichen nicht in den eigenen Editor kopieren, weil sie sonst zerstört werden. Es ist aber lästig, zwei oder mehr Textblöcke in den eigenen Editor zu übertragen, nur weil die Sprachenhlinks dazwischen sind.

3. Siehe Folgeabschnitt. --Bsmuc64 02:52, 1. Jan 2006 (CET)

Leerzeilen?

Hi, du hast im Artikel Linux alle Leerzeilen nach den Überschriften gelöscht - gibt es dafür irgendeinen tieferen Grund? Mir als einer der aktiveren Autoren in dem Bereich gefällt das nicht so gut, da es meiner Meinung nach die Übersichtlichkeit aus der Sicht des Autors verschlechtert, und würde das gerne rückgängig machen, will aber eben wissen, ob es rationale Sachen dagegen gibt. --Liquidat, ^Diskussion, 02:51, 31. Dez 2005 (CET)

Ich wollte einen Edit ohne größeren äußeren Einfluss auf das Erscheinungsbild vornehmen, um die Seitenreferenzen zu aktualisieren. Wenn du es rückgängig machen willst,dann bitte nicht durch revert (=neuspeichern einer alten version), sondern bitte manuell. Ursache ist ein Bug in der Software. --Bsmuc64 05:14, 31. Dez 2005 (CET)

Danke für die Antwort. Aus Interesse: was genau hat es mit der Seitenreferenz auf sich? --Liquidat, ^Diskussion, 17:46, 31. Dez 2005 (CET)

Arkusfunktionen

Siehe Portal Diskussion:Mathematik#Arkusfunktionen.--Gunther 01:00, 2. Jan 2006 (CET)

Navileiste

Noch was: Die Navigationsleiste Transzendente Funktionen kommt mir jetzt schon überladen vor, ist aber ziemlich unvollständig (vgl. Kategorie:Funktion und Kategorie:Analytische Funktion). Was hältst Du von separaten Leisten für trigonometrische/Arkus- und Hyperbel-/Areafunktionen?--Gunther 12:45, 2. Jan 2006 (CET)

Das kann man machen. Ich kümmere mich darum. --Bsmuc64 13:31, 2. Jan 2006 (CET)

Allgemeiner Hinweis

Bevor Du irgendetwas größeres umkrempelst, solltest Du recherchieren, ob diese Frage vielleicht bereits diskutiert wurde (konkreter Anlass: Benennung der Kategorie:Funktion und Diskussion).--Gunther 21:15, 2. Jan 2006 (CET)

Neue mathematische Kategorien sollten vorher auf Kategorie Diskussion:Mathematik besprochen werden.--Gunther 21:40, 2. Jan 2006 (CET)

Ok, das wäre wohl besser gewesen. aber jetzt habe ich angefangen. Wenn ich jetzt aufhöre, dann gibt es garantiert ein Chaos. Ich will eigentlich nur die Kat. "Funktion" durch die Kat. "Mathematische Funktion" ersetzen weil "Funktion" auch eine nichtmathematidche Bedeutung hat. Außerdem will ich die trigon. Funktionen in einer Unterkategorie der analytischen Funktionen zusammenfassen. die Kat. "analytische Funktion" ist m. E. "überfüllt". Ich darf jetzt nicht mittendrin aufhören. Warte bitte ab und bilde dir dann eine Meinung :-) --Bsmuc64 21:47, 2. Jan 2006 (CET)

Ähm, Du solltest Dir dessen bewusst sein, dass dieses Vorgehen auch "Fakten schaffen" genannt werden könnte.--Gunther 21:51, 2. Jan 2006 (CET)

Doppelte Weiterleitungen

Hallo Bsmuc64, denkst du, wenn du Artikel verschiebst, bitte daran, dass dadurch entstehende mehrfache Weiterleitungen korrigiert werden müssen, da die Links (hier und hier je drei Stück) sonst nicht mehr funktionieren (alle Weiterleitungsseiten müssen direkt auf den Artikel verweisen und nicht auf andere Weiterleitungen). Ein entsprechender Hinweis wird nach dem Verschieben einer Seite angezeigt. Gruß -- Schnargel 01:37, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist ein klarer Fall für einen Bot. Ich stelle eine Anfrage. --Bsmuc64 01:38, 7. Jan 2006 (CET)

Vermittlungsausschuss

Hallo Bsmuc64, was hältst du davon, dein Problem mit Gunther direkt über einen Vermittlungsausschuss zu lösen zu versuchen? Es ist kein Adminfehlverhalten erkennbar. Ich stelle mich als Vermittler zur Verfügung, da ich garantiert von Mathe keine Ahnung habe und daher nicht parteisch sein kann... ;-) Jesusfreund 18:01, 8. Jan 2006 (CET)

Ok, Ich habe die Diskussion bereits nach Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Mathe zwischen Gunther und Bsmuc64 übertragen. --Bsmuc64 18:04, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo, magst du nochmal die Punkte genau auflisten mitsamt Links, wo Gunther sich falsch verhalten hat oder wo es Streit gab? Gruß, Jesusfreund 22:31, 8. Jan 2006 (CET)

Vermittlungsausschuss

Habe ich gesehen, komme aber erst später dazu, mich ausführlicher zu äußern.--Gunther 18:06, 8. Jan 2006 (CET) Ok, klären wir das dort. --Bsmuc64 18:08, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo Bsmuc, ich habe mal eine Zwischenbilanz gezogen, kannst dich ja nochmal äußern. Jesusfreund 19:45, 9. Jan 2006 (CET)

Mal wieder ich...

Es besteht Konsens im Portal:Mathematik, dass keinesfalls bestehende TeX-Formeln in HTML umgewandelt werden sollten. Bei neuen Texten wird ebenfalls TeX bevorzugt.--Gunther 18:28, 11. Jan 2006 (CET)

Ist das denn im Bereich boolesche Algebra immer sinnvoll ? Dort lässt sich nahezu jede Formel in eine "flache" Zeile, also ohne Bruchstriche, Wuzelsymbolen o. Ä., schreiben. Da erscheint mir HTML eigentlich besser geeignet, weil dann kein Parser aufgerufen wird und die Seite schneller geladen wird. Das ist zumindest meine Erfahrung. --Bsmuc64 18:49, 11. Jan 2006 (CET)

Du kannst Dich ja bei den Entwicklern dafür stark machen, dass diese Symbole bei der Interpretation des TeX-Codes als HTML dargestellt werden, wenn es sich nicht um eine komplexe Formel handelt. Aber die Grundsatzdiskussion ist gelaufen, Ergebnis siehe oben.--Gunther 19:00, 11. Jan 2006 (CET)

Ähem

Hallo, sag mal bitte, was Deine Motivation hierbei ist. Verkleinerte zusätzliche Bilder sind ziemlich unnütz, da MediaWiki große Dateien selbst verkleinert und für alle erzwungener Blocksatz ist auch nicht gerade prickelnd (nutze bitte die entsprechende Funktion in den Einstellungen, wenn Du diese Ansicht bevorzugst). Wäre nett, wenn Du die Edits selbst wieder rückgängig machst. Erstaunte Grüße von --:Bdk: 01:55, 12. Jan 2006 (CET)

PS: Bzgl. des VA bin ich noch nicht dazu gekommen, mich wirklich einzulesen und mir ein Urteil zu bilden bzw. etwas Fundiertes (alles andere wäre ja witzlos) zu schreiben. --:Bdk: 01:55, 12. Jan 2006 (CET)

Der ist schon archiviert...--Gunther 02:01, 12. Jan 2006 (CET)

Aj, seh schon. Schaut gut aus. --:Bdk: 02:10, 12. Jan 2006 (CET)

Schaumermal...--Gunther 02:12, 12. Jan 2006 (CET)

@Gunther: Der Hinweis auf deinen D-Beitrag habe ich beim Abspeichern meines Edits bekommen.

@Bdk:

Auf der Seite "Geschichte Polens" gibt es positiverweise viele Bilder, zusammen mehrere MByte Bilddaten. Es hat trotz DSL mehr als eine Minute gedauert, bis der Server alle Datenpakete "herausgerückt" hat und die Bilder in meinem Browser (Mozilla Firefox) zu sehen waren. Weil mich das genervt hat, habe ich von einigen Bildern, z.B. auch einer Karte mit geringer Farbanzahl, kleinere Versionen hochgeladen. Weil ich aber nicht wissen kann, ob die Orginalbilder an anderer Stelle großformatig genutzt werden, habe ich verkleinerte Duplikate hochgeladen und die Orginale unversehrt gelassen. Ein erneutes Laden der Seite, nach einem kurzen Schließen des Browsers, hat gezeigt, dass die Seite danach viel schneller aufgebaut wurde. Es gibt also einen Nutzen.
Wenn ich den Blocksatz in den Einstellungen aktiviere, dann sieht das bei den meisten Artikeln absolut miserabel aus. Nur bei Artikeln mit viel Fließtext, wie z.B. "Geschichte Polens" sieht der Blocksatz m. E. gut aus. Deshalb möchte ich das auch nicht in den Einstellungen vornehmen. Ideal wäre m. Mn. die Definition einer eigenen Klasse für Texte, welche für Blocksatz geeignet sind. Dann könnte sich jeder Benutzer in der CSS einstellen, ob er bei diesen geeigneten Texten Blocksatz haben will. Dass müsste aber mit anderen Benutzer abgestimmt und "offiziell eingeführt" werden. Ich verstehe auch nicht, wieso Benutzer etwas gegen glatte rechte Textränder haben können. Gibt es da praktische Gründe welche ich nicht kenne, oder ist das Geschmackssache ?

--Bsmuc64 03:16, 12. Jan 2006 (CET)

Geschmackssache und ich hab es eben in 4 Artikeln rückgängig gemacht. MfG --BLueFiSH ✉ 09:09, 14. Jan 2006 (CET)

noch zu den Bildern: „Ein erneutes Laden der Seite, nach einem kurzen Schließen des Browsers, hat gezeigt, dass die Seite danach viel schneller aufgebaut wurde“: den Cache komplett leeren muss man aber auch, sonst ist absolut klar, dass beim nächsten Aufruf die Seite schneller geladen wird..... muss man halt mit leben, dass da einige hundert KB über die Leitung gehen, wenn ein so großer Artikel so viele Bilder beinhaltet. Deswegen lokale Bildthumbs zu erstellen, ist aber totaler Unsinn. --BLueFiSH ✉ 10:05, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn es Geschmackssache ist, dann zeigt sich hier wieder einmal, dass in der WP nur die Auffassungen der Admins Geltung haben. Warum sollen denn andere User überhaupt noch mitmachen, wenn sogar in Geschmacksfragen, also bei fehlenden Sachgründen, normale User überfahren werden ? Ich habe kein Problem mit der Rückmahme meiner Edits aus Sachgründen.

Wenn es Dir um die Sache geht: Karten müssen nur in Ausnahmefällen eine Farbtiefe von 24 Bit haben. Sämtliche Bilder in Druckqualität hochzuladen, ist für eine Online-Enzyklopädie ebenfalls in Frage zu stellen. Vielleicht sollte man an dem einen oder anderen Commons-Bild etwas ändern ?
Wir sollten unsere Energie dafür einsetzen, die Unzulänglichkeiten der MediaWiki-Software abzustellen oder zu kompensieren:

Warum wird bei jedem Seitenaufbau offensichtlich jedes Bild in voller Qualität über den Atlantik übertragen, und nicht zuerst ein Standard-Thumb mit z.B. 200px Breite ? Das Hauptproblem der Server ist aus Kostengründen die Übertragung über den großen Teich. HDD-Speicherplatz für Thumbs ist bei Servern normalerweise kein Problem. Deswegen sind Thumbs kein Unsinn. Ich gebe allerdings zu, dass sie in den Commons besser aufgehoben sind.
Eine Klasse für individuellen, wahlweisen Blocksatz statt einer Einstellung für alle Seiten (s.o.) sollte eingeführt werden. Ich probier das mal in meinem Userbereich aus.

--Bsmuc64 12:24, 14. Jan 2006 (CET)

Die Bilder werden nicht in voller Größe übertragen, die ersten fünf Bilder in Geschichte Polens sind in der Form, in der sie übertragen werden, alle kleiner als 20KB, die anderen werden auch nicht größer sein. (Rechts klicken, "Bild speichern unter..." und nachschauen.)--Gunther 12:35, 14. Jan 2006 (CET)

Du meinst also, die ganze Datenmenge kommt erst beim Klick auf das Bild auf meinen Rechner ? Das wäre dann ein Sachgrund gegen lokale Thumbs (s.o.). Und wo du dich schon meldest: Hältst du Druckqualität bei Bildern für notwendig ? --Bsmuc64 13:19, 14. Jan 2006 (CET)

ohne Polemik gesprochen: Gratuliere, du hast den Sinn von Thumbnails erfasst! ;-) --BLueFiSH ✉ 13:27, 14. Jan 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Ja, erst beim Aufruf der Bildbeschreibungsseite wird auch eine größere Version heruntergeladen. Die Thumbs werden bereits von MediaWiki erzeugt und auf dem Server gespeichert (z.B. [5]), insofern spielt die Größe der Originaldatei für die Anzeige im Artikel keine Rolle. Je besser die Qualität der Ausgangsdatei ist, umso flexibler kann aber das Bild verkleinert werden. Die Größe der angezeigten Bilder auf der Beschreibungsseite kannst Du ja in Deinen persönlichen Einstellungen begrenzen.--Gunther 13:32, 14. Jan 2006 (CET)

Sooooo, hallo Bsmuc64! Antwort etwas verzögert, da ich bislang nicht dazu gekommen war, die ganzen Infos, die ich dazu habe, in Kurzform zu fassen. Wichtige Hinweise hast Du ja nun auch schon von Bluefish und Gunther bekommen. Also, solche manuellen thumbs sind definitv unnötig, weil MediaWiki das "selbst" kann und macht, was Du ganz einfach merkst, wenn Du ein als thumb im Artikel eingebundenes Bild abspeicherst ... dann bekommst Du Bildnamen wie 250px-foo.jpg. Im Cache werden zudem die häufigsten Bildgrößen vorrätig gehalten, in den meisten Fällen also die px-Größe im Artikel, die volle Größe sowie die üblichen Größen, die Du unter Einstellungen > Dateien findest und individuell verändern kannst. Durch diese Strategie wird einerseits die volle Bildqualität vorgehalten (ja, Druckmöglichkeit und möglichst hohe Qualität ist wichtig) und andererseits die Ladezeit minimiert. Solltest Du zuvor einen anderen Eindruck gewonnen haben (also, dass MediaWiki diesbzgl. nicht hinreichend arbeiten würde), mag das an zeitweise hoher Serverauslastung, lokalen Übertragungsschwierigkeiten o. ä. gelegen haben. Den Verdacht, dass bereits bei bloßer Artikelansicht beispielsweise von Berlin mehrere MB Bilddateien übertragen würden, kann ich definitiv ausräumen, dem ist nicht so. Für das ganz unten eingebundene orangefarbige Bärchen werden z.B. nur knapp 40 kB, nicht die vollen 1,7 MB übertragen (erst wenn Du das Bild anklickst wird je nach Einstellung eine größere Bildversion geladen, aber auch bei Dir vermutlich nicht auf Anhieb die volle Größe - diese, hier 1536 × 2048, bekommst Du erst, wenn Du erneut auf das Bild bzw. die Links drunter klickst). Dies also noch zu der Bildfrage.
Zu dem Blocksatz kann ich mich nur wiederholen: Mach das bitte nicht. Auch unabhängig von Geschmacksfragen verunstalten solch unflexiblen Layoutanweisungen Artikel je nach Ausleseform ziemlich stark, schau mal bitte bei Wikipedia:Unterwegs (dort die beiden fetten Links unten links anklicken und studieren), um nur eine Anwendung zu nennen, wo Blocksatz untauglich ist. Wenn Dir das dermaßen wichtig ist, dann müsstest Du es bitte entweder individuell einstellen (s.o.) oder aber mit eigenem monobook.css/js nur für Dich und für einzelne Artikel festlegen. Ziel von MediaWiki ist es, unabhängig von Plattform/Browser/Gerät ein gleichermaßen (auch international) taugliches, einfaches Format zur Verfügung zu stellen, Blocksatz gehört aus diversen guten Gründen nicht zur default-Einstellung. Gute Grüße und weiterhin frohes Schaffen :Bdk: 06:54, 18. Jan 2006 (CET)

Tangens und Kotangens

Hilfe:Artikel_verschieben#Artikel_zusammenf.C3.BChren.--Gunther 16:02, 15. Jan 2006 (CET)

Danke.--Gunther 03:12, 16. Jan 2006 (CET)

Don Quixote

Hallo Bsmuc, ich hatte auf der Diskissionsseite Zweifel an der Verschiebung angemeldet. Wie man nun dazu stehen mag, jetzt ist die Schreibung innerhalb des Artikels nicht konsistent. Er müsste also je nach Entscheidung korrigiert oder zurückverschoben werden. Gruß, Rainer ... 00:40, 17. Jan 2006 (CET)

Ich habe auch Zweifel an der Verschiebung. Sie stehen in Diskussion:Don_Quixote. Ich würde den Artikel gerne wieder zurückverschieben und Konsistenz in die Verwendung des Namens innerhalb des Artikels bringen, wenn es keine Einwände gibt. Gruß Eneldo 05:42, 2. Feb 2006 (CET)

Ok, ich habe auf es.wikipedia.org nachgeschaut. Dort wird "Quijote" geschrieben. Weil Spanisch die Orginalsprache ist, bin ich mit einer Rückverschiebung einverstanden. --Bsmuc64 11:46, 2. Feb 2006 (CET)

Mathematik mit mehr Pragmatik

Hallo Bsmuc64! Scheinbar gehen die Diskussionen manchmal unter wenn die relevanten Leute diese nicht bemerken, daher spreche ich dich direkt an und verweise auf meinen Text in der Diskussion der Funktion sinh. Was hältst Du davon?

Gpvosbot

Mein Antrag für Botstatus, der ich gemacht habe nach Ihre Bitte, ist verweigert worden wegen zu wenig Beifall. Können Sie bitte einen Reaktion hier geben:Wikipedia:Bots#Benutzer:Gpvosbot? Danke! – gpvos (Diskussion) 20:01, 21. Jan 2006 (CET)

Liste des Weltkultur- und Naturerbes der Menschheit

Sorry, aber Deine letze Bearbeitung finde ich, abgesehen von der Aktualisierung der Inhalte, eine echte Verschlechterung zum Zustand vorher. Die Liste der Objekte ist sehr viel unübersichtlicher und schwerer zu navigieren geworden. -- Triebtäter 02:35, 22. Jan 2006 (CET)

Bin noch nicht fertig. Der inuse-Baustein fehlt. war eine zwischenspeicherung. --Bsmuc64 02:39, 22. Jan 2006 (CET)

Hilfe, wie sieht diese Liste auf einmal aus?? Wie ich gerade festgestellt habe, hast du eine Nacht lang unnötigerweise Änderungen vorgenommen, die, wie auch Triebtäter schon bemerkt hat, eine echte Verschlechterung bedeuten. Ich sehe z.B. nicht ein, weshalb man Natur- und Kulturerbe in der Auflistung trennen sollte, wenn einige Welterbestätten doch beides zugleich sind. --Pakeha 23:32, 22. Jan 2006 (CET)

Die Trennung ist m. E. durchaus sinnvoll. Wer nach Kulturerbe sucht, der interessiert sich nicht unbedingt für das Naturerbe und umgekehrt. Die Aufteilung nach Kontinenten ist ebenfalls sinnvoll, zumal einige Ojekte in mehr als einem Staat liegen (z.B. die Viktoriafälle und der Struve-Bogen). Eine einzige alphabetische Liste aller Staaten ist daher schlechter. Bsmuc64 01:38, 23. Jan 2006 (CET)

OK, das überzeugt mich zwar nicht ganz, aber mir ist nicht danach, alles rückgängig zu machen. Die Idee einer Bildergalerie parallel zur Liste ist sogar sehr gut, auch wenn im Moment noch nicht vollständig. --Pakeha 13:47, 23. Jan 2006 (CET)

Zwei parallele Diskussionen machen wenig Sinn. --> Diskussion:Liste des Weltkultur- und Naturerbes der Menschheit#Splitting und Anzahl der Bilder Lars 20:40, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo Bsmuc, ich habe deine beiden Listen nach Benutzer:Bsmuc64/Liste Welterbe-Europa und Benutzer:Bsmuc64/Liste Welterbe-Europa-Tabelle verschoben. Ich nehme an, das sind nur Entwürfe, die bitte im Benutzer-Namensraum aufheben. Und wenn fertig, bitte zu einem Lemma verschieben, das nicht nur aus Stichworten besteht, z. B. Liste des Welterbes in Europa. Gruß -- Harro von Wuff 14:26, 27. Jan 2006 (CET)

Hast Du auch den Link darauf geändert ? --Bsmuc64 14:28, 27. Jan 2006 (CET)

Selbstverfreilich ;-) Alle Links, derer ich habhaft werden konnte. Gruß -- Harro von Wuff 16:45, 27. Jan 2006 (CET)

Asteroidennavi

Hallo. Ich will ja nicht schon wieder mosern, aber eine Navigationsleiste mit 100 Linkzielen in Asteroiden bringt rein garnix. Stell dir vor du hast 100 Türen, welche nimmst du? Genau das Problem hat der Leser. Die vorher-nachher-Navi von davor war vielleicht optisch nicht schön aber zumindest ein bischen sinnvoller, auch wenn die Reihenfolge der Asteroiden nicht viel über die Asteroiden selbst aussagt (außer der groben Entdeckungsreihenfolge bei unteren Nummern). Evtl. wäre eine Reihenfolge der Asteroiden nach ihren Halbachsen sinnvoll, also quasi von innen nach außen, auf diese Weise kann man auch Asteroidengruppen zusammenbringen. Also bitte lass die riesige Navi sein, auch und gerade weil man sie einfach mit Copy Paste reinklatschen kann. Sie hat keinen Nutzwert. Arnomane 00:15, 7. Feb 2006 (CET)

Eine Vorher-Nachher-Leiste erfordert das erstellen einer individuellen Leiste für jeden Asteroiden-Artikel, also mehrere Hundert. Dazu habe ich absolut keine Lust. Die NAVI-Leiste dient in erter Linie zum direkten Wechsel zwischen den Artikeln. Als Übersicht dienen die Listen. --Bsmuc64 08:29, 13. Feb 2006 (CET)

Zu dem Zweck des Wechsels zwischen einer großen Gruppe gleichartiger Asteroiden existiert die Kategorie. Die navi ist somit redudant. Und übrigens braucht man für eine Vorher-Nachher Navi keine individuelle Leiste, sondern eben nur eine Vorlage mit zwei Variablen und ich erachte es durchaus als großen Pluspunk, dass man Vorlagen mit Variablen nicht einfach stur nach Schema F mit Copy und Paste einbauen kann, sondern sich schon ein paar Gedanken machen muss. Arnomane 10:17, 13. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Graustufen-Tabelle

Hallo Bsmuc64. Ich möchte dich bitten, zu überdenken, ob die Graustufentabelle wirklich relevant für den Artikel Farbpalette (Computer) ist. Welche Palette verwendet wird, hängt ja vom Programm ab, und die Wikipedia sollte kein Verzeichnis für Farben sein. --Phrood 14:12, 11. Feb 2006 (CET)

Selbstverständlich gehört sie dazu. So zeigt sie z.B. den bei den meisten Medien nicht linearen Zusammenhang zwischen RGB-Wert und visueller Helligkeit auf. --Bsmuc64 08:22, 13. Feb 2006 (CET)

Wenn es nur darum geht, wäre diese Darstellung nicht unter einem Lemma wie Gammakorrektur besser aufgehoben? Schließlich hat die Nichtlinearität des Ausgabegeräts ja nichts mit Farbpaletten zu tun. Und würde ein Balken mit Farbverlauf nicht zur Illustration ausreichen? --Phrood 10:24, 13. Feb 2006 (CET)

Ein Verlauf zeigt nicht die Werte an und eine Grtaustufenpalette ist eine Standardpalette für alle SW-Medien, wie z.B. Laserdrucker. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. --Bsmuc64 10:42, 13. Feb 2006 (CET)