Portal Diskussion:Essen und Trinken

Portal Diskussion: Bier

Portal Diskussion: Wein

Qualitätssicherung Essen und Trinken

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

• Neuen Abschnitt beginnen

Löschkandidat/en

Abendessen (LA-4.7.) · Campus Suite (LA-12.7.) · Kantinenessen (LA-1.7.) · Kirchheimer Weindorf (LA-29.6.) · Marcel Lange (LA-10.7.) · Texels Skuumkoppe (LA-6.7.)

Review

 ⇒ derzeit keine

Qualitätssicherung

· König Laurin (FF) · LVT Lebensmittel Industrie (QS-15.6.) · Lebensmittelunruhen (Geschichte) · Letztes Abendmahl (Ghirlandaio) (QS-8.7.) · Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern (QS-19.6.) · Vegetarierbund Deutschland (QS-7.7.)

 Auszeichnungskandidatur (0)

 ⇒ derzeit keine

 Kandidat Lesenswert (0)

 ⇒ derzeit keine

 Abwahl Lesenswert (0)

 ⇒ derzeit keine

Kategorie:Würzmittel vs. Kategorie:Würzende Zutat

Wenn ich mir die Inhalte der beiden Kategorien Kategorie:Würzmittel und Kategorie:Würzende Zutat anschaue, dann habe ich das Gefühl, dass viele/die meisten der Einträge bei Kategorie:Würzmittel eigentlich nach Kategorie:Würzende Zutat gehören. Wobei die Tatsache, dass es keinen Artikel Würzmittel gibt, es nicht einfacher macht. Die Einleitung von Kategorie:Würzmittel definiert Würzmittel als „In diese Kategorie gehören die Lebensmittel mit Würzkraft, die nicht als Würzende Zutaten definiert sind“. Gibt es für diese Sicht einen Beleg oder ist das eine Wikipedia-spezifische Definition? Eventuell könnte man nämlich Würzmittel als Oberbegriff von Würzende Zutat auffassen und dann Kategorie:Würzende Zutat als Unterkategorie von Kategorie:Würzmittel behandeln. Das würde auch besser mit den Interwikis harmonieren. Dort ist z.B. aktuell en:Category:Condiments mit Kategorie:Würzende Zutat kombiniert (Kategorie:Würzmittel (Q5612625)), was wohl zu spezifisch ist, und Kategorie:Würzmittel mit en:Category:Herb and spice mixtures (Kategorie:Gewürzmischung (Q6822548)), was ziemlich sicher falsch ist. Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 15:33, 14. Sep. 2014 (CEST)

Oh, das hab ich ganz übersehen, Entschuldige. Also das erste Problem war die Trennung von Gewürz zu den anderen Themen. Unter diesem Gesichtspunkt erfolgte die weitere Trennung. Wir hatten hier mehr als eine Meinung, und daraus einen Kompromiss entwickelt. Nichts ist für die Ewigkeit, darum hast Du recht, wenn Du es in Frage stellst.

• Es heißt erstmal "Leitsätze für Gewürze und andere würzende Zutaten" Daraus entwickelt sich die Logikkette von "Würzende Zutat" als Oberkategorie. Als "Rechtsgegenstand" sollte natürlich unter Würzender Zutat all das stehen, was in den Leitsätzen aufgenommen wurde, und nicht was mancher dafür hält. Ich gebe zu, beide Kategorien bedürfen wieder mal eine Überprüfung. Gegen Deinen Vorschlag mit der Unterkategorie habe ich nichts auszusetzen. War damals nur etwas zuviel des Guten.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:54, 28. Sep. 2014 (CEST)

Lange kein Zeit gehabt, sorry… Ich habe Kategorie:Würzende Zutat nun zur Unterkategorie von Kategorie:Würzmittel gemacht und bei den Interwikis etwas aufgeräumt. Hoffe, das ist so in Ordnung. Die einzelnen Einträge sollte aber jemand mit gutem Fachwissen einmal prüfen. --S.K. (Diskussion) 19:35, 19. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Oliver S.Y., ich bin etwas irritiert von deinem zurücksetzen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:W%C3%BCrzende_Zutat&oldid=135033249&diff=prev). Oben hattest Du gesagt, Du hättest nicht gegen die Einordnung als Unterkategorie... Was nun? --S.K. (Diskussion) 19:38, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ja, stimmt, aber ich hab mehr geschrieben: "Ich gebe zu, beide Kategorien bedürfen wieder mal eine Überprüfung." war der erste, für mich entscheidendere Satz meines Beitrags. Nicht, lass uns einfach ein paar Kategorien schubsen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 19. Okt. 2014 (CEST)

Es gab in meinem Beitrag oben genau einen Vorschlag, an den Kategoriestruktur etwas zu "schubsen"... Das die Zuordnung der Artikel zu einer Kategorie wichig(er) ist, d'accord. Das steht auch da oben, dass das jemand mit Fachwissen noch machen muss... --S.K. (Diskussion) 20:14, 19. Okt. 2014 (CEST)

Was soll da? 3 Wochen nix, und dann gleich so ne Verschiebung, ohne meine Erklärung zu beachten. Ich/wir wollen eben nicht eine assoziative Kategorie, sondern zwei klar voneinander zu trennende Kategorien. "Würzmittel" ist da schlicht eine Zusammenfassung für "andere würzende Lebensmittel", was aber als Kategoriename nicht umsetzbar war. Übrigens auch praxisnah, da auch Ämter diese trennen, siehe [1]. Das Problem bei den Kategorien ist sowieso eher die Sortierung der Artikel, und nicht deren Position im Kategoriesystem. Genauso ist der Artikel Gewürz nicht wirklich hilfreich, da dort 20 verschiedene Quellen in Deutsch und Englisch zusammengestellt wurden, was zwar eine umfangreiche Collage darstellt, aber als Kategoriedefinition nicht wirklich taugt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:44, 19. Okt. 2014 (CEST)

Also was habe ich nicht beachtet: Du schreibst Gegen Deinen Vorschlag mit der Unterkategorie habe ich nichts auszusetzen.. Die Definition von Würzmittel im Artikel stammt aus dem bundeseinheitlichen Warencode der Lebensmittelämter (Um die verschiedenen Lebensmittel zu katalogisieren und die Ergebnisse zu den einzelnen Lebensmitteln zusammenführen zu können, wurde bundeseinheitlich ein Warencode (WC) vereinbart., http://www.lgl.bayern.de/lebensmittel/warengruppen/index.htm), ist also auch nicht völlig aus der Luft gegriffen... --S.K. (Diskussion) 19:50, 19. Okt. 2014 (CEST)

So, dann mal aus meiner Sicht der Fahrplan:

• 1. Die Überarbeitung der 4 Kategoriedefinitionen Würzmittel/Würzende Zutat/Gewürz/Gewürzpflanze
• 2. Die Kontrolle aller Einträge in diesen 4 Kategorien hinsichtlich Widersprüche und korrekter Sortierung
• 3. Abschließend dann die Verschiebung der Kategorie, nicht als ersten Schritt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:52, 19. Okt. 2014 (CEST)

Okay, gerne. Wobei die Definitionen der Kategorien (Kategorie:Würzmittel, Kategorie:Würzende Zutat, Kategorie:Gewürz, Kategorie:Gewürzpflanze) sich m.E. nicht zu sehr von den Definitionen bei Würzmittel, Würzende Zutat, Gewürz und Gewürzpflanze unterscheiden sollten, oder? --S.K. (Diskussion) 20:04, 19. Okt. 2014 (CEST)

Da es keine allgemeingültige Auffassung dazu gibt, und die Artikel ja diese Meinungen sammeln, sind diese nicht wirklich als Artikeldiskussion geeignet. Ein Beispiel: Ich habe noch gelernt, daß ein "Gewürz" der Teil einer mehrjährigen Pflanze ist, während Kräuter aus dem "krautigen" Teil einjähriger Pflanzen stammen. Andere Teile wie zB Petersilienwurzeln werden als Gemüse betrachtet, auch wenn sie würzende Inhaltsstoffe haben. Ich würde darum wirklich gern das Problem der Artikel außen vor lassen. Am Ende sollte stehen:

• Würzmittel
  • Würzende Zutat
    • Gewürz
      • Gewürzpflanze

Vieleicht ist es für die Logik mancher Benutzer hier auch besser, die Kategorie:Gewürzmischung, Kategorie:Gewürzzubereitung und Kategorie:Gewürzsalz zu erstellen, damit die Zuordnung leichter fällt, auch wann das der Vorstellung einer flachen Hierarchie wiederspricht. Und ja, ich gebe zu, es widerspricht auch unserem sonstigen Konzept, in einer Kategorie:XYZ die Unterkategorie:Produkt aus XYZ einzuordnen. Aber das betrifft aus meiner Sicht eher Zimtpulver, also 100% reine, zerkleinerte Zimtrinde, und nicht Produkte, die XYZ enthalten. Genauso hab ich noch nie was von der Trennung zwischen Gewürz und Gewürzpflanze gehalten, aber da ich mit Simpli meine Probleme habe, wollte ich das nie allein in Angriff nehmen. Da würde als Gegensatz zur Aufteilung sogar die Zusammenlegung beider Kategorien zur Debatte stehen, wenn man Gewürz als reine Pflanze und Teil davon definiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:18, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe Würzmittel noch leicht ergänzt. Nach den dort zitierten "weiten" Definitionen (Ternes/Täufel/Tunger/Zobel: Lebensmittel-Lexikon. und Zipfel/Rathke: Lebensmittelrecht.) passen die ersten drei von dir vorgeschlagenen Stufen m.E. gut. Die weiteren Unterteilung in Kategorie:Gewürzmischung, Kategorie:Gewürzzubereitung und Kategorie:Gewürzsalz wäre nach DLMB wohl gerechtfertigt. Ob sie eingeführt werden soll, würde ich auch von der Anzahl Artikel in den Kategorien abhängig machen. Da finde ich Kategorie:Würzende Zutat noch relativ übersichtlich, von daher sehe ich keinen zwingenden Bedarf. --S.K. (Diskussion) 23:47, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin gar nicht so strikt, wie man manchmal denken mag^^. Ich wollte es als Option zumindest mal erwähnen. Kommen wir zum nächsten Punkt, wenn wir uns darüber einig sind, was rein gehört, auch noch die Frage, was nicht rein gehört. Für mich ist die Unterteilung des allgemeinen Warenverzeichnisses maßgeblich. Demnach eignen sich Obst und Gemüse bzw. Produkte daraus zwar zum Würzen, sind aber keine Würzmittel im engeren Sinn. Das betrifft für mich zB. Suppengrün und Zitronat, die aktuell als Gewürz dort drin stehen. Auch sollten wir uns einigen, ob das Themenkategorien oder Objektkategorien sein sollen. Denn dann wäre eine Parallelkategorie Kategorie:Würzmittel als Thema noch einzurichten, um den Bezug zu erhalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich mir die Inhalte der Kategorien anschaue, dann sehe ich Würzmittel als Objektkategorie. Nur bei Kategorie:Gewürz sind einzelne Artikel, die in eine Themenkategorie Kategorie:Würzmittel als Thema oder Kategorie:Gewürz als Thema gehören würden (Spicy’s Gewürzmuseum, Bouquet garni, Scoville-Skala, Seeweg nach Indien, …). Obst und Gemüse das (auch) zum Würzen verwendet wird, nicht in die Kategorie aufzunehmen klingt für mich sinnvoll, aber dafür finde ich auf die Schnelle keinen Beleg, dass das eine übliche Abgrenzung ist. --S.K. (Diskussion) 08:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Keinen Beleg? Mmh, wie gesagt, ich will nach der allgemeinen, da internationalen Gruppierung der Warenkunde vorgehen. Nachlesen kann man die im Web bei TARIC:

• Kapitel 7 "GEMÜSE, PFLANZEN, WURZELN UND KNOLLEN, DIE ZU ERNÄHRUNGSZWECKEN VERWENDET WERDEN" [2]
• Kapitel 8 "GENIESSBARE FRÜCHTE UND NÜSSE; SCHALEN VON ZITRUSFRÜCHTEN ODER VON MELONEN" [3]
• Kapitel 9 "KAFFEE, TEE, MATE UND GEWÜRZE" [4]
• Kapitel 20 "ZUBEREITUNGEN VON GEMÜSE, FRÜCHTEN, NÜSSEN ODER ANDEREN PFLANZENTEILEN" [5]
• Position 2103 "Zubereitungen zum Herstellen von Würzsoßen und zubereitete Würzsoßen; zusammengesetzte Würzmittel; Senfmehl, auch zubereitet, und Senf" [6]

Mußte damit in meiner Ausbildung arbeiten, wirklich ein logisches System, das 95% aller Waren weltweit direkt, und den Rest indirekt erfasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:42, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hmm, m.E. ist es damit nicht ganz klar/einfach, da in TARIC "Würzmittel" (insbesondere in der angestrebten Definition) nicht als klare Kategorie auftaucht. Gewürze sind in Kapitel 9, "zusammengesetzte Würzmittel" mit einer unklaren Definition in Kapitel 21. Abgrenzungen, ob/welches Obst/Gemüse als Würzmittel dient oder eben nicht, finde ich nicht. Aber wenn es dir/den anderen Portal-Mitarbeitern klar ist, dann okay. --S.K. (Diskussion) 23:03, 20. Okt. 2014 (CEST)

Der Kommentar dazu ist doppelt so dick wie die Liste. Und ich geb gern zu, das ich nach 2 Jahren Schule da routinierter bin. Ich will auch keine "Revolution", sondern eben als ersten Schritt nur Früchte und Gemüse draußen haben. Im übrigen glaube ich nichtmal, daß die meisten Wikifanten wissen, was Zitronat ist, ihnen also relativ egal ist, wo das steht. Geht ja nur um die Kategorien und ihre Definitionen, nicht um die Artikel dazu.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:12, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir die konkreten TARIC-Warengruppen aufzählen, deren Elemente wir in der Kategorie Würzmittel sehen? Ist das realistisch? So in etwa: 0904-0910, 2103? --S.K. (Diskussion) 21:09, 21. Okt. 2014 (CEST)

Kein Widerspruch, siehe Kategorie:Gemüse, Pflanzen, Wurzeln und Knollen als Lebensmittel, ich hatte schonmal damit angefangen, aber bekam einigen Widerspruch, als es zu detailiert wurde. Aber das schwebt mir als Ziel vor.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:31, 21. Okt. 2014 (CEST)

Die Kategoriedefinition sieht gut aus. Dann ist es eindeutig und keine TF. Wobei ich auf einen Punkt gestossen bin: Bei Speiseessig (2209) funktioniert es relativ einfach, aber bei Speisesalz musste ich ziemlich tief rein (2501 00 91). Das Risiko, dass die Liste mit TARIC-Warengruppen für Würzmitteln lang wird, sehe ich da schon. --S.K. (Diskussion) 22:18, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nach etwas „setzen lassen“ bin ich nicht mehr überzeugt, dass die Verwendung von TARIC für die Kategorie:Würzmittel gut ist. Grund: TARIC klassifiziert nach Typ der Ware, Würzmittel ist aber eine Klassifirzierung nach Art der Verwendung. Das führt zu dem Problem, dass wir lange Listen von TARIC-Warengruppen brauchen, die an TF grenzen.

Wie wäre es als Alternativvorschlag den Warencode der Lebensmittelämter zu nehmen, dort aber die beiden Codes für Gewürz und Würzmittel für die Kategorie zusammenzulegen? --S.K. (Diskussion) 10:48, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hallo! Halte ich gar nichts von. Denn mal ganz ehrlich, die Kategorien sollen ja eine Sortierfunktion haben. S.K., ist Dir wirklich bewußt, das wir hier über 500 Artikel reden? Ich bin mir der Vorliebe einiger Benutzer für Riesenkategorien bewußt, aber das hat aus meiner Sicht weder einen fachlichen Vorteil, noch einen strukturellen Vorteil gegenüber dem aktuellen Prinzip. Ich versuche ja auch gar nicht, den TARIC generell durchzudrücken, aber er ist nunmal gerade für den stark internationalisierten Lebensmittelbereich direkt anwendbar, während DLBM und WC nationale Regelungen sind. Aber wenn WC, dann auch genau so, wie der Aufgebaut ist, und nicht wikiintern wieder etwas neues. Denn dann wäre noch die Frage zu klären, warum nicht auch WC 54 Aromastoffe dazugehören, und das würde am Ende mehr Chaos verursachen als eine logische Struktur.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:31, 25. Okt. 2014 (CEST)

Du hast glaube ich bei deiner Antwort andere Annahme getroffen als ich beim schreiben. Mir ging es primär darum einen Lösungsansatz für den konzeptionellen Mismatch zwischen der Definition von "Würzmittel" (Lebensmittel zum Würzen) und der Systematik von TARIC zu finden (Steinsalz ist ein Mineralischer Stoff). Ich hatte dabei nicht die Vorstellung, daß Würzmittel dann eine riesige, flache Kategorie wird, ich wollte nur den Scope der Kategorie durch Bezug auf eine externe Instanz abgrenzen. Darum auch der Vorschlag die beiden WCs für Gewürze und Würzmittel zusammenzulegen. Gedanklich (aber ohne es zu Schreiben :-() bin ich nämlich davon ausgegangen, das die DLMB-Kategorie Würzende Zutat als Unterkategorie bestehen bleibt und man weitere Unterkategorien (auch solche deren Definition auf TARIC beruht) unterhalb von Kategorie:Würzmittel anlegen kann. Was hältst Du von dem Vorschlag vor dem Hintergrund? --S.K. (Diskussion) 08:28, 26. Okt. 2014 (CET) PS: Wenn es eine andere - internationale - Quelle als die Warengruppen für die Scopeabgrenzung oder gar die ganze Systematik des Teilbaums gibt, noch so gern.

Hallo! Also vieleicht hab ich das vs. in der Abschnittsüberschrift dann fehlinterpretiert. Dann lass uns es so machen wie Du meinst, aber eine etwas umfangreiche Definition verfassen, damit die Leute, welche jeweils eines dieser Systeme kennen sich auch wiederfinden. Ich befass mich dann lieber mit den Gewürzpflanzen am anderen Ende des Astes.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:37, 26. Okt. 2014 (CET)

Super. Lass uns das versuchen. :-) Hier ein erster Vorschlag:

Die Kategorie umfasst Würzmittel im weiten Sinne von "Lebensmittel zum Würzen". Damit sind alle Lebenmittel im Sinne der Warengruppen WC52 Würzmittel und WC53 Gewürze der Lebensmittelämter gemeint. Das heisst nicht, dass die ganze Systematik der Warengruppen in der Kategorie abgebildet wird. Es können Unterkategorien gemäss Deutschem Lebensmittelbuch wie Kategorie:Würzende Zutat oder TARIC wie Kategorie:Speisesalz gebildet werden.

Was meinst Du? --S.K. (Diskussion) 07:06, 29. Okt. 2014 (CET)

Gegenvorschlag: "Die Kategorie umfasst Lebensmittel, die in der Warenkunde oder gemäß einer rechtlichen oder wissenschaftlichen Definition im Deutschsprachigen Raum als Würzmittel bezeichnet werden. Insbesondere sind damit alle Lebenmittel im Sinne der Warengruppen WC52 Würzmittel und WC53 Gewürze der Lebensmittelämter gemeint. Es können Unterkategorien gemäss Deutschem Lebensmittelbuch wie Kategorie:Würzende Zutat oder TARIC wie Kategorie:Speisesalz gebildet werden." Ergänzend ein Hinweis wie: Lebensmittel wie Pflanzenteile oder tierische Erzeugnisse, welche sensorisch wahrnehmbare Aromen enthalten werden nicht als Würzmittel sondern entsprechend ihrer warenkundlichen Einreihung kategorisiert (zB. geröstete Nüsse, gebratener Speck oder Blätter krautiger Pflanzen)."Oliver S.Y. (Diskussion) 16:17, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich finde den ersten Satz etwas "weit", er grenzt nicht wirklich abschliessend ab. Wenn jemand eine andere rechtliche oder wissenschaftliche Definition "findet", dann könnte man es einfach ergänzen. Fände ich besser, wenn das dann in einer Überarbeitung der Kategoriedefinition erfolgt. Aber ich könnte auch damit leben. Sonst finde ich es gut. --S.K. (Diskussion) 18:23, 2. Nov. 2014 (CET)

Dann vieleicht eine Erklärung, denn ich habe gerade versucht, die Definition höflich einzuengen^^, nicht weit zu fassen. Also Punkt 1 Warenkunde schließt historische Abhandlungen wie Klosterküchen und den Bereich "Hauswirtschaft" aus. Dort wird und wurde natürlich mit wesentlich mehr Zutaten gearbeitet, als die Warenkunde erfasst bzw. zulässt. DLMB, TARIC aber auch der Unilehrbuch Warenkunde fallen bei mir unter "rechtlich und wissenschaftlich", was halt auch indirekt die Biologie und Agrarwissenschaft mit einschließt. Draußen bleiben damit die diversen Kochbüchlein und Ratgeber aus der Grabbelkiste. Deutschsprachiger Raum - damit hab ich versucht, eine Abgrenzung zum mehrdeutigen englischen "Spice" zu schaffen. Also nur was im DACH für sowas gehalten wird kommt rein, weder US- noch China oder Rußland sind da maßgeblich. So vieleicht verständlicher?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:54, 2. Nov. 2014 (CET)

Okay, versuchen wir es. Willst Du es eintragen oder erst noch die Einträge in den Kategorien prüfen? --S.K. (Diskussion) 20:06, 2. Nov. 2014 (CET)

Das kommt dann als nächstes, arbeite mich dann von Gewürzpflanze rückwärts vor.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 2. Nov. 2014 (CET)

Habe die genaue Quelle der Warencodes gefunden: Warencode beim Katalogportal des BVL. Von daher Vorschlag zur Anpassung der Beschreibung:

• "Die Kategorie umfasst Lebensmittel, die in der Warenkunde oder gemäß einer rechtlichen oder wissenschaftlichen Definition im Deutschsprachigen Raum als Würzmittel bezeichnet werden. Insbesondere sind damit alle Lebenmittel im Sinne der Warengruppen [WC52 Würzmittel und WC53 Gewürze des Bundesamts für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit gemeint. Es können Unterkategorien gemäss Deutschem Lebensmittelbuch wie Kategorie:Würzende Zutat oder TARIC wie Kategorie:Speisesalz gebildet werden."

Was meinst Du? --S.K. (Diskussion) 05:37, 15. Nov. 2014 (CET)

@Oliver S.Y.: Hattest du Zeit, dir das einmal anzusehen? --S.K. (Diskussion) 11:18, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Entschuldige, den Edit hab ich übersehen. Ja, finde es so in Ordnung.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:25, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Definition mal so in der Kategorie eingetragen, noch ohne Anpassungen in der Kategoriehierarchie. Dass dann erst, wenn Du die Einträge bereinigt hast. Hoffe, das war in deinem Sinne, sonst zurücksetzen. --S.K. (Diskussion) 07:20, 1. Dez. 2014 (CET)

Noch ein Punkt: Ich würde noch gerne {{Objektkategorie}} dort ergänzen. Passt das? --S.K. (Diskussion) 18:39, 1. Dez. 2014 (CET)

Unbedingt^^, naja, es ergibt sich eigentlich aus der Oberkategorie Lebensmittel, aber da Wheeke mal wieder unterwegs ist, besser eine solche Klarstellung zur rechten Zeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:46, 1. Dez. 2014 (CET)

Broiler

Da sich Gordito mal wieder quer durch die Wikipedia mault, und an diesem Beispiel hochzieht, nochmal hier die Frage nach dem Inhalt und der Definition dieses Artikels. Ich halte den Text dort nämlich schlicht für falsch, denn Broiler hat mehrere Bedeutungen:

• a) Masthähnchen - zumindest ab den 70ern im Handel das einzige Angebot von [[Kombinat Industrielle Mast]. In derem Artikel wird auch von Hähnchen und nicht generell von Broiler gesprochen.
• b) "Goldbroiler" waren im Handel und der Gastronomie zubereitete Broiler, also ein Gericht, keine Form der Tierhaltung
• c) Broiler dient zumindest in meinem Lehrbuch von 1988 als Synonym für Hähnchen auch beim Kochen und Schmoren von diesen, also keine ausschließliche Verwendung für Brathähnchen
• d) in der Erinnerungskultur DDR wird Goldbroiler auf Broiler verkürzt und für jedes gebratene Hähnchen, egal ob im Broilerverfahren gemästet oder normal aufgewachsen verwendet
• e) in der DDR gab es eine umfangreiche Geflügelhaltung im Privatsektor, diese Hähnchen wurden nicht als Broiler bezeichnet.

Der Artikel ist mit diversen Quellen und Links versehen, wobei auffällt, daß die meisten dt. Quellen aus der Zeit nach 1990 stammen. Also unterstützen wir da Theorieetablierung? Ansonsten die Frage, ob wir oder die von der Landwirtschaft Masthähnchen verfassen sollten, denn ich glaube, dort gehört das hin, was nicht mit der Küche zu tun hat. Eine Eigenständigkeit durch Einträge in Lexika liegt ja für alle 3 Begriffe vor, aber müssen wir dem folgen?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2014 (CEST)

Broileri ist der finnische Begriff für Huhn, ist also ähnlich wie in der DDR ein Synonym für das Haushuhn (Gallus gallus domesticus) in der Küche, wobei die Finnen bei Broileri kein Geschlecht unterscheiden, also Brathähnchen und Suppen(lege)hühner damit bezeichnet werden. Ohne daß ich dafür jetzt einen Beleg habe, vermute ich, daß die Finnen das seinerzeit wie vieles Andere aus der DDR übernommen haben.

a) Das weißt du besser, den Begriff Masthähnchen kenne ich aus DDR-Zeit nicht.

b) aus heutiger Sicht würde ich Goldbroiler als Marke bezeichnen

c) "Brathähnchen" war in der DDR ungebräuchlich, man verwendete eigentlich nur Broiler

d) ja

e) stimmt. --Pölkky 23:24, 7. Okt. 2014 (CEST)

Bitte neue Kategorie:Eintopf prüfen

--PM3 22:09, 14. Okt. 2014 (CEST)

Manchmal frage ich mich, warum selbst Benutzer mit 10 Jahren Erfahrung solchen Bockmist machen. Offenbar die Regeln bei der Neuanlage immer noch zu klein geschrieben. SLA gestellt. Zum Thema - Eintopf ist ein umgangssprachlicher Begriff für verschiedene Gerichtstypen. Vor allem Suppen, Schmorgerichte aber auch Muse und Pürrees finden sich dort. Eine Zusammenfassung per Kategorie ist darum nicht sinnvoll. Was die vermeintliche Alltagstauglichkeit, so halte ich die auch aus eigener Erfahrung zu stark durch den nationalsozialistischen Eintopfsonntag beeinflusst, wo auch Suppen mit Hülsenfrüchten und andere Suppenarten als Eintopf zubereitet wurden. Vom Grundkonzept, der Zubereitung in einem Topf ist die moderne Küche sowieso schon lange weg.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:19, 14. Okt. 2014 (CEST)

Bockwurst

Könnte sich jemand mal bitte Diskussion:Bockwurst als 3M anschaun, ich hab solche Accounts nun wirklich satt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 15. Okt. 2014 (CEST)

Huch, wie ist der denn drauf... --Pölkky 20:11, 15. Okt. 2014 (CEST)

Glaub, das ist der Experte, den ich Gestern woanders verärgert hab, nun will er es zeigen. Nichts gegen Input, aber Esperantoexperte mit solchen langen Aktivitätspausen, dafür ist er mir zu forsch.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:17, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die Kombination des Auschanks von Starkbieren und der Reichung von deftiger Kost als Gegengewicht zum höheren Alkoholgehalt ist überregionaler- und bei Alkoholika generell globaler Usus. Die Benennung der Wurst ist naheliegend mit einem bereits kulturell etablierten Begriff eines ebenso deftigen Bieres und einer einer lokalen Tradition. Die überegionale Übertragung von Namen ist in der Kulinaristik enbenso nicht selten - somit die Bockwurst wie Bockbier teutscheste Kulturgechichte ;-). Für die historische Betrachtung sollten einschlägige Fachliteraturen des Schlachter/Metzgerhandwerks als Standard verwendet werden. Ich finde den Artikel kurz, knapp und knackig. --Α.L. 10:55, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Alexander, das ist ja schön, aber selbst auf dieser Seite haben sich schon viele Benutzer beschwert, wie technokratisch dann einige Artikel sind, und sowas wichtiges wie Kultur- und Begriffsgeschichte genauso wie Traditionen fehlen. Mag vieleicht an der ehemaligen Berlindominanz hier liegen, aber die Frage ist da nicht, ob das eine "Urban Legend" ist, sondern das Quellen, die wir zum Beispiel für Straßenartikel 100% übernehmen auf einmal in persönlichen Zweifel gezogen werden. Ich fand zB. schon wichtig, daß nicht nur Meister Scholz benannt wurde, sondern auch der jüdische Aspekt durch den Fleischer in die Wikipedia einfliest. Denn aus mir unbekannten Gründen scheint die Verwendung von solch feinem Brät damals eine Besonderheit gewesen zu sein, welche nicht zur Deutschen Handwerkskunst gehörte. Und wenn ich mir Braunschweiger, Berliner Knacker, Schinkenpolnische und Krakauer anschau, bis heute werden da auch diese groben Varianten als Roh- und Brühwurst hergestellt. Was vieleicht auch am Einsatz von Kuttern und Fleischwolf liegt, die damals ungebräuchlich (nicht unbekannt) waren, und dadurch der Zerkleinerungsgrad so abwich, daß er den Studenten auffiel. Denn das ist ja eigentlich die Besonderheit dieser Begriffsgeschichte, das es eine umgangssprachliche Bezeichnung einer Gruppe gewesen sein soll, die sich etablierte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 16. Okt. 2014 (CEST)

Schon recht so: beides gehört hinein! --Α.L. 21:51, 19. Okt. 2014 (CEST)

Böhmische Küche

Wir haben ja in Wien (also eigentlich ich ;) festgelegt, das Buch von Hana Rigo "So kocht man in Böhmen" gewissermaßen als Standardwerk für die böhmische Küche gilt. Anhand einiger Rezepte haben wir gemeinsam mit den Österreichern festgestellt, daß wirklich das Wesentliche, ohne Kinkerlitzchen, drinsteht. Diese Einschätzung teile ich auch noch heute. Allerdings habe ich nun nach den "fehlenden" Cevapcici (ok, ist grenzwertig) bemerkt, daß Smažený sýr (deutsch: Käseschnitzel oder wörtlich panierter Käse) ebenfalls fehlt. Einerseits paßt das Gericht nicht ins Inhaltsverzeichnis, es gibt kein Kapitel Käsegerichte. Aber andererseits ist das in der Tschechei wirklich allgegenwärtig, zumindest in den letzten 30-40 Jahren. Wir brauchen also für Böhmen ein zweites Werk, hat jemand eine Idee? --Pölkky 21:29, 21. Okt. 2014 (CEST)

Bei Amazon finde ich nur [7] als Kandidat gemäß Wert und Umfang.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:18, 22. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, die Rettigova. Ich habs bestellt. --Pölkky 18:15, 22. Okt. 2014 (CEST)

Old Amsterdam

Hallo, hätte ein eigener Artikel über den Old Amsterdam Käse eine Chance nicht gelöscht zu werden? Habe auf meiner Baustelle mal etwas geschrieben. Er scheint schon ein besonderer Käse zu sein. Er ist auch international sehr bekannt. Was meint ihr dazu? Der Artikel wäre auch noch ausbaufähig. --Ambroix (Diskussion) 11:29, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hallo! Also erstmal, es ist keine der klassischen Käsesorten, welche einen Eintrag in meinen Käselexika haben. Und auch der Beschreibung nach halte ich es eher für die Marke eines einzelnen Unternehmens. 30 Jahre Existenz und Marktteilnahme, zumindest in Deutschland bei großen Supermarktketten im Angebot, das reicht für mich gemäß RK Allgemeines, um die große Bekanntheit zu dokumentieren. An Text sollte aber unbedingt noch gearbeitet werden, bevor Du den online stellst. Hab nur gerade keine Zeit dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:15, 22. Okt. 2014 (CEST)

Moin Ambroix, es ist eine bekannte Gouda-Marke, insofern sehe ich wie Oliver eine Relevanz. Wir haben ja auch einen Artikel zu dem nur wenig älteren Leerdammer. Aber rechne lieber mit Gegenwind und daß man die Marke in dem (ebenfalls noch sehr ausbaufähigen) Artikel Gouda (Käse) unterbringen will. Es kann nicht schaden, vorher ein bißchen Relevanzmaterial zu sammeln, sonst tun es während einer eventuellen Löschdiskussion die Inklusionisten für dich und das Willst Du Nicht™. Was kommt in Frage? Nun, Old Amsterdam gewinnt öfter mal Preise, u.a. die Superior Taste Awards vom ITQI, den World Cheese Award, die DLG-Goldmedaille. Evtl. wäre erwähnenswert, daß es eine Art Flasghip Store in Amsterdam gibt. Außerdem hat ihn André Kuipers mit in den Weltraum genommen ;)

Zweitens, jeder Käseartikel sollte ein paar Grundinformationen liefern:

• Einordnung (Schnittkäse, Kuhmilch)
• Form, Größe und Gewicht. Soweit ich weiß, wird Old Amsterdam immer in großen runden Laiben hergestellt. Auch könnten die Verpackungseinheiten erwähnt werden.
• Aussehen und Konsistenz von Rinde und Teig, Geruch und Geschmack
• Fett- und Wassergehalt, sonstige Laborwerte
• Herstellungsverfahren, zumindest grob

Auch die Reifezeit sollte erwähnt werden, aber die Firma Westland schweigt dazu glaube ich. --sko (Diskussion) 19:51, 22. Okt. 2014 (CEST)

• G. van den Berg, W.C. Meijer, E.-M. Düsterhöft, G. Smit: Gouda and related cheeses. In: Patrick F. Fox, Paul L.H. McSweeney, Timothy M. Cogan, Timothy P. Guinee (Hrsg.): Cheese. Chemistry, Physics and Microbiology. Vol 2: Major Cheese Groups. Elsevier Academic Press 2004, ISBN 978-0-12-263653-0, S. 103–140.

Ist der Käse nicht eine geschütze Bezeichnung und damit automatisch relevant? --Pölkky 21:50, 22. Okt. 2014 (CEST)

Nein, ist er nicht. Und für das Buch gibt Google Books nur einen Suchtreffer für "Amsterdam", und das ist der Verlagsort ;) --sko (Diskussion) 22:29, 22. Okt. 2014 (CEST)

Google-Buchsuche kann nützlich sein muss es aber nicht immer. Der Aufsatz gilt grundlegend für die Sorte nicht für die Marke. Α.L. 23:01, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das ist in Anbetracht dieses Suchergebnisses wohl anzunehmen, ja. Diese Erkenntnis erschien mir durchaus nützlich, und darum hab ich mir gedacht, ich merke das mal an. --sko (Diskussion) 23:27, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wer will, kann den Aufsatz als pdf. erhalten. Α.L. 10:50, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe nun einen Artikel über die Firma Westland Kaasspecialiteiten geschrieben und dort den Old Amsterdam beschrieben. Mit Zeit und Muse gibt es vieleicht mal einen eigenen Artikel. Nun bin ich aber gespannt ob von der Firma noch Informationen zu finden sind. Ich wäre froh wenn da einige weiter arbeiten. Habe noch nicht alles herausgefunden. Die Infobox hat noch Lücken --Ambroix (Diskussion) 13:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien für Gewürze

Hallo! Unabhängig von der obrigen Diskussion ein weiteres Problem. Wir haben mit den Kategorie:Gewürz und Kategorie:Gewürzpflanze zwei Kategorien, welche eine nicht für alle Benutzer nachvollziehbare Trennung bedeutet. Der nächste Punkt, viele der dort genannten Pflanzen kenne ich weder, noch sind sie in aktuellen Gewürzführern enthalten. Ich hab hier auch einen Reprint eines Kräuterbuchs von 1543, nur ist die Verwendung eines Krauts irgendwann, irgendwo in der Menschheitsgeschichte wirklich ein sinnvolles Kategoriekriterium? Bei Jungfer im Grünen steht ja zum Beispiel, daß dies heute nicht mehr verwendet wird. Gelber Enzian dagegen findet sich gar nicht. Anderes Problem, wir haben die Kategorie:Paprika, viele Artikel davon stehen schon in der Kategorie Gewürzpflanze, wäre es da nicht naheliegender, gleich die gesamte Kategorie zu integrieren? Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:56, 25. Okt. 2014 (CEST)

Sahne mal wieder....

Ich habe heute was bei Flammkuchen geändert, was umgehend revertiert wurde. Der Kollege meint, daß da "Sauerrahm oder Schmand" stehen soll. Was tun? --Pölkky 16:34, 1. Nov. 2014 (CET)

Das meinte ich. Egal wie weit Du den "Süddeutschen" entgegenkommst, sie werden Kompromisse nie als solche akzeptieren, sondern wollen letztendlich die Rahmgesellschaft^^. Der Revert ist unverständlich. Der Brockhaus nennt übrigens lediglich Sauerrahm als verwendete Zutat, nicht Schmand oder andere Produkte.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:20, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich glaube, die Flammkuch bei der Rettigova gelesen zu haben, schaue mal nach. Davidis habe ich jetzt auch :) Aber erst Montag. Was sagt Hering? --Pölkky 18:33, 1. Nov. 2014 (CET)

Hering und Gorys führen den gar nicht, dabei hält der Gorys sogar den Elsässer Milchfladen für erwähnenswert. Ich muss gestehen, ich kannte das Gericht auch nur durch die TK-Angebote und die Werbung dazu. Vieleicht wirklich erst seit 20 Jahren im nationalen Speisenkanon.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:37, 1. Nov. 2014 (CET)

Färöische Küche

Etwas Lesenswertes aus dem Jahr 2005, wo ich feststelle, wie stark sich unsere Ansprüche geändert haben. Was meint Ihr? QS, Entzug LW-Status vor einem Umbau, oder kann ich einfach loslegen? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:01, 5. Nov. 2014 (CET)

Leg einfach los. Ob da irgendwelche Bauklötzer im Artikel stecken, kann uns doch egal sein. Wobei ich den gar nicht übel finde, wenn ich mir mal Finnische Küche ansehe ;) --Pölkky 14:14, 5. Nov. 2014 (CET)

Ja, eigenartig, obwohl bei Edits zu den einzelnen Speisen die Leute so engagiert sind, verfallen die Hauptartikel. Geht mir da auch erstmal um Aufbau und Essaystil, nicht so, daß ich inhaltliche Fehler bemängeln würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:45, 5. Nov. 2014 (CET)

Beim Thema Finnland ist es schwierig. Selbst finnische Quellen schreiben, daß es keine Finnische Küche gibt ;) Hier bei Färöer wäre ich mir da auch nicht so sicher...--Pölkky 15:16, 5. Nov. 2014 (CET)

Ostberlins Nationalitätenrestaurants

Hallo! Ich bin etwas über die beiden redundanten Abschnitte in eigentlich anderen Themenartikeln verblüfft, siehe Café Moskau und Café Warschau. Wäre es da nicht sinnvoller, einen eigenen Artikel zu erstellen?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:47, 9. Nov. 2014 (CET)

Nationalitätenrestaurants in Ostberlin (aber nicht mit Deppenbindestrich) fände ich passend. Zumal bei Einzelartikeln immer mal wieder jemand mit LA kommen wird. Ich kenne von den übrigen nur Prag und Sofia, waren ja im gleichen Gebäude. --Pölkky 08:30, 10. Nov. 2014 (CET)

Ziehfett

Ziehfett ist Margarine oder Butter, die zum Tourieren zur Herstellung von Blätter- und Plunderteig bestimmt ist und sich dafür aufgrund verschiedener Eigenschaften besonders eignet (zum Beispiel durch eine flache Schmelzkurve). Der Artikel Ziehfett handelt offensichtlich von etwas völlig anderem, unten hängt etwas verloren die Ziehbutter dran. Hier muß meiner Meinung nach ein eigener Artikel her. Dann brauchen wir aber eine Begriffsklärung, und die Frage ist: BKL Typ 1 oder 2? Also welche der folgenden Möglichkeiten wäre zu bevorzugen?

1. Ziehfett (Begriffsklärungsseite), Ziehfett (Schmierstoff) und Ziehfett (Lebensmittel)
2. Ziehfett (handelt vom Schmierstoff), Ziehfett (Lebensmittel)
3. Ziehfett (handelt vom Lebensmittel), Ziehfett (Schmierstoff)

Ich weiß übrigens nicht mit Sicherheit, ob „Schmierstoff“ der fachlich korrekte Ausdruck ist – der Artikel enthält es uns ja vor. Ich tendiere zu Nr. 3, da ich die Bedeutung als Lebensmittel für geläufiger halte. Was meint ihr? Und wen fragt man noch, Redaktion Chemie? --sko (Diskussion) 19:15, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Hab zwar nicht soviel dazu, aber hier:

• 1. DDR-Lehrbuch "Rohstoffe der Speisenproduktion": dort steht als Zutat für Blätterteig "Ziehmargarine"
• 2. Mathilde Erhardts Kochbuch, Berlin 1904, kennt 3 verschiedene Blätterteige:
  • a) 500g kalte Butter werden zu eine Platte geformt
  • b) 500g kalte Butter werden mit 125g Mehl zu einer Platte getrieben
  • c) 500g kalte Butter und 250g Mehl werden zu einer Platte "getrieben" ("Französischer Blätterteig")

Diese Platte wird einen Tag lang gekühlt, bevor sie mit dem anderen Teig touriert wird.

Was Deinen Vorschlag betrifft, so würde ich es anders machen. Selbst nach dem Artikeltext ist Ziehfett dort lediglich ein Synonym für Ziehseife. Also nur dieser BKL-Typ nötig, der oben auf eine andere Bedeutung hinweist, ohne Klammerlemma.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:33, 13. Nov. 2014 (CET)

Ja, die Herstellung von Blätter- und Plunderteig mit einem Butter-Mehl-Gemisch steht auch in moderneren Backbüchern noch drin (zum Beispiel A. Wolter, Chr. Teubner: Backvergnügen wie noch nie, GU 1984, dort ist von „Butterteig“ die Rede). Man muß ja bedenken, daß Ziehmargarine bis vor kurzem für Privatleute praktisch nicht erhältlich war, und normale Butter oder Margarine ist zum Tourieren nicht geeignet. Heute gibt es Ziehmargarine zu sehr vertretbaren Preisen im Internet zu erstehen. Aber auch Profibäcker machen nicht Halt vor Mehlzugabe zum Tourierfett, Schünemann/Treu schreibt:

Stangenziehfett kann vor dem Einziehen mit etwas Mehl angewirkt werden. Das gilt insbesondere beim Herstellen von Blätterteig nach der französischen Methode.

Französische Methode = Fett außen, Teig innen, wie auch in unserem gar nicht mal so üblen Artikel Blätterteig bereits erklärt. --sko (Diskussion) 20:42, 13. Nov. 2014 (CET)

Einweichen

Eure Meinung dazu? Löschen, verbessern, einfach so behalten? Lässt sich das als Fachausdruck nachweisen? Diskussion dazu ist hier. Mit freundlichen Grüßen vom Portal Maschinenbau. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:30, 18. Nov. 2014 (CET)

Joghurt

Da gefallen jemandem keine alten Quellen, siehe Versionsgeschichte. --Pölkky 16:46, 20. Nov. 2014 (CET)

Kaschemme

Guten Abend,

mir ist beim Lemma Kaschemme aufgefallen, dass diese unter Kategorie:Typ des Bewirtungs- und Verpflegungsbetriebs eingeordnet ist. Das scheint mir analytisch nicht so recht haltbar ;), schließlich müsste sich dieser Bewirtungstyp auf „Gaunerei“ stützen (siehe Artikel). Wäre das Lemma nicht besser in der übergeordneten Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb aufgehoben?

Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 19:40, 23. Nov. 2014 (CET)

OK; lange nicht mehr in dieser Kategorie vorbeigeschaut. Der Sinn ist eigentlich, dort die theoretischen Artikel zusammenzutragen, während in den jeweiligen Kategorien die existierenden Betriebe sortiert werden. Die Katbezeichnung ist da lediglich Mittel zum Zweck für die Sortierung, ohne analytischen oder gar kulturellen Anspruch. Denn eigentlich ist es ja ein schlichter Wörterbuchartikel, welche mal konzeptionell in der Wikipedia unerwünscht waren, also keinen eigenen Platz erhalten sollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:23, 23. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Antwort; so richtig weiß ich allerdings nicht, was ich damit anfangen soll: Löschantrag für den eher überflüssigen Artikel? Oder Änderung der Kategorieninhalte oder der Kategorieneinsortierung? --Andropov (Diskussion) 01:02, 24. Nov. 2014 (CET)

Warum willst Du unbedingt etwas "anfangen"? Die Zweiteilung funktioniert doch ziemlich gut, und egal was hier mal als Ziel formuliert wurde, es wimmelt in der Wikipedia von solche Wörterbuchartikeln. Wegen, drei, vier Artikeln braucht man keine neue Kategorie anlegen. Also lass das einfach stehen, und kümmer Dich besser um den Artikelinhalt, als seine Platzierung. Der Text entspricht im weitesten Sinne dem Kluge, hat also schon allein dadurch eine Berechtigung als Eintrag in einem Nachschlagewerk. Egal ob Beisl, Spelunke, Kneipe oder Kretscham, es sind eigentlich alles immer nur regionale Bezeichnungen für das selbe, einem Bewirtungsbetrieb.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:19, 24. Nov. 2014 (CET)

Hm, Typ suggeriert für mich eine analytische Kategorisierung, aber wenns nur mich stört, bleibt es eben dabei. --Andropov (Diskussion) 08:26, 24. Nov. 2014 (CET)

Nochmals, die Kategorien in der Wikipedia dienen lediglich der Sortierung! Ihre Namen sind Qualifikatoren unter- und zueinander, ohne dem Willen zur inhaltlichen Auseinandersetzung mit einem Thema. Ehe Du hier mit Kampfbegriffen wie "suggeriert" um Dich wirfst, mach einen Vorschlag, der Deinem "analytischen" Verständnis und unseren Richtlinien entspricht. Zum Beispiel will dieser Fachbereich hier weder Megakategorien von mehr als 200 Artikeln, aber auch keine Zersplitterung in lauter Kategorien unter 10 Artikeln. Die Themenvielfalt ist riesig, und es müssen auch Themen wie Kaiten-Zushi oder Thermopolium nachvollziehbar strukturiert werden. Mag Dir das System auch nicht verständlich sein, es ist ein System, das bislang ziemlich gut funktioniert. Übrigens auch für Typ als Qualifikator gibt es Beispiele, siehe Kategorie:Mühle nach Typ oder Kategorie:Brauereityp, es ist also alles Teil eines größeren Konzepts, das sicher niemanden etwas suggerieren will.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 24. Nov. 2014 (CET)

Wir haben offenbar unterschiedliche Vorstellungen, nicht nur davon, was Kampfbegriffe sind, sondern auch davon, ob man eine Einordnung von Inhalten vollkommen trennen kann. Dabei belasse ich es. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 12:20, 24. Nov. 2014 (CET)

Let’s Move

Bin gerade auf diesen Artikel gestoßen, und ehrlich gesagt etwas geschockt. Der Schreibstil, die Links und das Literaturverzeichnis erschlagen einen förmlich, und wenn man ins Detail geht, liest das eher wie ein Essay allgemein über Ernährungsprobleme, und nicht wie ein Artikel über eine einzelne Kampagne. Was meint Ihr? QS, Eindampfen oder eine Frage für den Bereich Medizin?Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 24. Nov. 2014 (CET)

Textwüste in der falschen Sprache. Mir ist das zu anstrengend zu lesen. --M@rcela 13:58, 24. Nov. 2014 (CET)

Du hast völlig recht, schreib doch das gleiche mal unter Diskussion:Let’s Move. Wahrscheinlich hat da jemand die komplette Webseite übersetzt und hier eingekippt. Da kann man guten Gewissens 90% löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:21, 24. Nov. 2014 (CET)

E.Naumann hat genau 2 Edits in der Wikipedia, wird das also nicht mehr mitbekommen, darum wohl gleich besser hier und bei der Redaktion Medizin ansprechen. Das mit den 90% mein ich übrigens auch, da das Thema relevant ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2014 (CET)

Zumindest die >10 Benutzer, die sonst noch in der Historie stehen, sollten die Chance haben mitzudiskutieren. Habe Verweis gesetzt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:53, 24. Nov. 2014 (CET)