Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Mai 2004 um 15:04 Uhr durch HaeB(Diskussion | Beiträge)(=Gravitationslinse=). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Wikipedia:Exzellente Bilder listet Bilder und Diagramme auf, die schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend oder kurz brilliant sind. Getreu dem Sprichwort, dass ein Bild mehr als tausend Worte sagt, sollte das Bild einen Wikipedia-Artikel deutlich aufwerten. Wenn du glaubst, so ein Bild gefunden zu haben, stelle das Bild unten zu den "aktuellen Kandidaten" und benutze dabei das vorgegebene Schema.
Abstimmungsmodalitäten
Stimmen können abgegeben werden, solange das Bild hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte es auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen werden, wenn es mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.
Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist es schon eine Woche lang gelistet, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt dies auch für zehn contra-Stimmen.
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.
Und sei sicher die Nominierung mit Namen und Datum zu unterschreiben ("~~~~" im Texteingabefeld).
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld zu pasten.
===[[Media:name.jpg|Name des Bildes]]===
{|
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| Ersetze diesen Text durch deine Nominierungsgründe,
schreibe hier in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. - ~~~~
* '''pro:''' Abstimmungen kommen hierhin - ~~~~
* '''contra:''' Und hierhin - ~~~~
|}
contra Solange die Existenz des HI-Virus lediglich "wissenschaftlich anerkannt", aber nicht "bewiesen" ist, kann man noch so schöne Bilder "erfinden". --Rossi15:13, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auch nicht gesagt, dass Du es "erfunden" hast. Das "angeführte" Wort ist nur eine Anspielung auf die Tatsache, dass es keinen eindeutigen Beweis für die Existenz von HIV gibt. Keep Cool :-) --Rossi16:07, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro, es ist irrelevant, ob das dargestellte Erklärungsmodell zutreffend ist oder nicht. Was in diesem Zusammenhang zählt, ist einzig und allein die Qualität der graphischen Darstellung; und die ist hier hoch. --Anathema16:18, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra Wir sollten uns nur mit Bildern schmücken, die wir, d.h. ein Wikipedianer, auch selbst gemacht haben. Dieses Foto ist fraglos ein exzellentes Bild, aber das ist kein Verdienst der Wikipedia. --Anathema22:58, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
proEigene Bilder sollten präferenz haben. Aber andererseits ist es auch nicht unbedingt leicht, ein so schönes Bild wie dieses hier aufzuspü+ren, das dann auch noch lizenzfrei ist.
Das stimmt. Aber dann ist das Aufspüren die exzellente Leistung und nicht das Bild. Eine gute Bildredaktion ist auf jeden Fall eine nicht zu unterschätzende Leistung. --Anathema21:23, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra- anathema hat Recht. Außerdem stellt sich die Rechtfrage, ich meine das copyright. Aber so nebenbei bemerkt, das Bild ist ein Meisterwerk --Cornischong11:34, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro Man sollte doch auch die Leistung, ein solches Bild zu finden, honorieren können. Es ist nach dem Tod von Churchill schließlich etwas schwierig geworden ein eigenes Bild von ihm zu schießen ;-) --ALE!09:21, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Hier eine kurze Anmerkung meinerseits wegen des Bildausschnittes: Das Foto ist nicht dafür gedacht, um Blumen damit bestimmen zu können. Es sollte lediglich ein Beispiel dafür sein, daß man eine Blüte nicht nur als ganzes, sondern auch ein Detail von ihr ästhetisch darstellen kann.- W.J.Pilsak18:57, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Und genau das - was in einem Artikel über Blumen fehl am Platze wäre - ist in einem Artikel über Blumenfotografie genau im richtigen Kontext präsentiert, deshalb von mir auch pro. --Anathema21:17, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro weil - meiner vollen Überzeugung nach und mit den Worten des Fotografen - auch ein Detail einer Blüte sehr ästhetisch dargestellt werden kann. -- aka21:21, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra. Das Motiv spiegelt in der Tat die Einfachheit und Zeitlosigkeit der Kindheit wider. Aber Stimmungsfotos gehört nicht in eine Enzyklopädie. Deshalb *in diesem Zusammenhang* meine Stimme dagegen, ohne den Wert des Bildes an sich schmälern zu wollen. --Anathema
Warum soll ein Bild "nur" etwas aussagen oder "nur" eine Information beinhalten? Kann es nicht zugleich auch ein ästhetisches Stimmungsfoto sein? Ein Mittagsmenü, das auf edlen und schönen Porzellan und auf einem Festtagstisch liebevoll serviert wird, mundet doch auch besser, als wenn man das gleiche Essen in einer weniger schönen Umgebung aus einem Plastikteller löffelt! :-( W.J.Pilsak18:57, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Da hast du selbstverständlich recht. Aber die ästhetische Stimmung darf in einer Enzyklopädie nicht im Vordergrung stehen, sondern der informative Wert. In anderen Formaten, wie z.b. Bildbänden, Wandkalendern, Zeitschriften usw. kann es durchaus umgekehrt sein und der illustrative Charakter im Vordergrund stehen. --Anathema19:20, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra. IMHO sollten die Blasen mehr herausgehoben werden, außerdem würde mich interessieren, ob das Kind mit der GNU FDL einverstanden ist.. Crux17:29, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro Die Aufnahme zeigt die Seifenblase in einem Kontext, wie sie die Mehrheit der Menschen kennt. Deshalb exzellent! -- sk19:44, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Das Bild zeigt einen effektvollen Sonnenuntergang von aka als 180°-Panorama, welches aus 6 Einzelbildern zusammengesetzt ist und als Beispiel für die Panoramafotografie dient.
Für dieses Format ist die einheitliche Vorschaubreite von 200 Pixeln nicht optimal, ein Klick darauf sorgt aber für klarere Sicht ;)
Es gab mal die Beschränkung der Bildgröße auf 100 kByte. Diese meiner Meinung nach nicht immer sinnvolle Grenze existiert nun nicht mehr, so das ich auch noch eine größere Version hochladen könnte. -- aka21:09, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
neutral In die wirklich schöne Zeichnung hat sich ein Fehler eingeschlichen: Aphel ist am 3. Juli nicht am 3. Juni. ~20:52, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Den blauen Hintergrund hat Katharina zum Fotografieren ihrer alten Lieblngsbücher exzellent gewählt. Und außerdem umgeht man so gekonnt das Urheberrechtsproblem.
contra für das Prädikat "exzellent" muß ein Foto/eine Grafik schon eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen. Dafür reicht mir ein blauer Hintergrund alleine nicht. --Anathema18:04, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
