Benutzer Diskussion:Jack User

z. K.

Gruss. --KurtR (Diskussion) 16:44, 1. Nov. 2014 (CET)

@KurtR: Z.K.g. Gruss --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:45, 1. Nov. 2014 (CET)

Otto Reichow

Dank dir für die Mit-Rettung. Ich hätte nach der Löschung von OR definitiv meinen WP-Laden dichtgemacht, wenn du verstehst, was ich meine. So ... I'll be back. Gruß --Ichhabdieschnauzevoll 17:09, 1. Nov. 2014 (CET)

Bitte, der Benuter Giradillo fällt mir schon zum zweiten Mal unangenehm auf, siehe Diskussion:Julius Pellegrini --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 1. Nov. 2014 (CET)

Ha, schon gesehen? Der Löschantrag ist wieder drin. Sag' mal, gibt es nicht auch die Möglichkeit für VM gegen fanatische LA-Steller? Den destruktiven Geistern sollte man hier endlich einmal für immer und ewig das Handwerk legen. Gruß --Wenn ich's nicht sehen würde, könnte ich es nicht glauben 16:58, 2. Nov. 2014 (CET)

Der hat dafür eine VM von mir kassiert, aber das destruktiv gebe ich gerne für dich an den Admin AFBorchert weiter. Der erkennt Relevanz vermutlich nicht mal, wenn sie ihm auf die Zehen tritt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:58, 2. Nov. 2014 (CET)

Danke für deine Begrüßung

Und eine Frage, du hast es mir auf meiner Benutzerdiskussion angeboten. Ist meine Bearbeitung richtig?--Katrin Plewka (Diskussion) 13:30, 2. Nov. 2014 (CET)

@Katrin Plewka: Nein, siehe dazu Benutzer:Informationswiedergutmachung/–. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:32, 2. Nov. 2014 (CET)

Aber genau das, den Halbgeviertstrich [1] habe ich doch wieder eingesetzt? --Katrin Plewka (Diskussion) 13:33, 2. Nov. 2014 (CET)

@Katrin Plewka:entschuldige, ja, hast du. mein fehler. ups... :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:35, 2. Nov. 2014 (CET)

Danke. Vielleicht war es eine ungewollte Überschneidung.--Katrin Plewka (Diskussion) 13:37, 2. Nov. 2014 (CET)

Nö, falsch geschaut, von mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:37, 2. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche für die Wahl im November
Umfragen: Lebensdaten nach Kategorie
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Benutzer:Koenraad/Entwurf Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 3. Nov. 2014 (CET)

AP WR

@Mburch: Ich schreibe mal hier weiter, fremde Disk zu belästigen ist unfein: Ähm, der wahre Wurm will die Infobox drin haben? Das war doch coolerjunge24? Ist der Streit um den ehemaligen Balltreter immer noch nicht vorbei? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Davon abgesehen: hier kann kein Admin, absolut keiner, irgend jemand vorschreiben, wann er woran zu arbeiten hat. Bestenfalls kann ein Benutzer gesperrt und seine Edits zurückgesetzt werden, aber wenn man sich so Hardcore-Trolle wie glgermann ansieht, dann funktioniert das auch nicht immer. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:52, 3. Nov. 2014 (CET)

Koschinator am Werk

Habe mal, weil ich gegen zwei Uhr morgens nichts besseres zu tun hatte, deine letzten Eisenberg-Ergüsse koschimäßig nachgetragen, aufgepeppt und angedickt. Ich hoffe Euer Gnaden, es beliebt zu plaisieren. Gruß --Nimm das Leben nicht so schwer, hier kam der kleine Koschi-Bär 2:09, 4. Nov. 2014 (CET)

Es geziemt ihm zur Ehre dies getan zu haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:49, 4. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Marcellenchmob/AmeriKKKa’s Most Wanted

Ich dachte, ich gebe mal auf der Benutzer-Disk meinen Senf dazu. Gruß, --Luke081515 Mithilfe gesucht! 19:37, 5. Nov. 2014 (CET)

Bearbeitungskonflikt

Sorry, dein Beitrag wurde durch meinen Bearbeitungskonflikt gelöscht, ich hab nichts gegen deine Äußerung gehabt, ich bin kein "möchtegern admin" der unpassende Antworten von der Auskunft ohne nachzudenken entfernt. Diesen Job übernehmen andere. Ich wundere mich, warum du nicht einfach deinen Beitrag nochmal geschrieben hast und dann auf eine Löschbegründung gewartet hättest. --Poker chip (Diskussion) 02:38, 8. Nov. 2014 (CET)

@Poker chip: Wenn ich was anderes gedacht hätte, hätte ich dich längst vandalismusgemeldet... :) Paßt schon, die verdammte Wikisoftware verschluckt sich öfters mal, die brauchen halt alle Ressourcen für den Suppenschutz... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:40, 8. Nov. 2014 (CET)

daran habe ich gar nicht gedacht, sowas gibts ja tatsächlich, dass man einen gleich bei der Polizei verpfeifen kann wegen sowas... Eine Vandalismusmeldung wegen sowas hätte sogar wahrscheinlich noch Erfolg wenn da ein schlecht gelaunter Admin sich finden würde und ich wäre wegen sowas für 7 Tage oder gleich für immer gesperrt. Gut dass du nicht so bist, Danke. --Poker chip (Diskussion) 02:52, 8. Nov. 2014 (CET)

@Poker chip:Ich mag die meisten Admins nicht, ich schreibe zwar ab und an eine VM, aber nicht wegen sowas. Das war ein Scherz! MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:55, 8. Nov. 2014 (CET)

wenn das hier ein Admin sieht oder liest werden die uns auch fast alle hassen, nach Sichtung von dem hier (Wo ich anprangere dass manche aufgrund ihres Nutzernamens nicht mal meldebar sind), erfinden die sicher einen neuen Grund a la "kwzwme" um einen Grundlos zu sperren. Sicher petzt schon einer per Whatsapp-Screenshots... Ich hoffe du schläfst trotzdem Gut :D--Poker chip (Diskussion) 03:17, 8. Nov. 2014 (CET)

Hass ist zuviel, dazu sind zu viele schlicht und einfach inkompetent und es gibt ja auch ein paar gute. Ich schlafe bestens, mein Freund Johnny hilft mir dabei... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:20, 8. Nov. 2014 (CET)

Hinweis BSV gegen RS

Ab 12 Uhr mittags, 8. November ist es soweit. --112.198.82.61 06:49, 8. Nov. 2014 (CET)

Löschung?

Warum soll der Artikel FreakMuZik gelöscht werden?

Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen: Musiker, Pop- und Rockmusik. Kein einziges Kriterium erfüllt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 8. Nov. 2014 (CET)

Graziella De Santis

Hallo Informationswiedergutmachung, Deine Änderung der Personendaten ist leider nicht korrekt. Neben den allgemeinen Sortierregeln, gelten nach den "Regeln der alphabetischen Sortierung" auch noch die Regeln der "Herkunft". Die deutsche Schauspielerin mit italienischen Wurzeln wird demnach als italienischer Name sortiert. Aus diesem Grund war meine Sortierung "De Santis, Graziella" schon in Ordnung. Ich weiß, RAK ist nicht einfach, und mit den vielen Ausnahmen hat das Personendatenskript so seine Probleme... Magst Du Deine Änderungen noch einmal überdenken und korrigieren? Vielen Dank und ein schönes Restwochenende wünscht Dir --Silke (Diskussion) 13:06, 9. Nov. 2014 (CET)

RS

Wir sollten ihn nicht so ausgrenzen, dass er vllt. zur IS überläuft oder zu anderen Projekten eine Barriere schafft. Wenn Du es mit Wünschelrutengängern zu tun hast, muss die Wissenschaft ihm auch Gelegenheit geben, seine Methode als funktionierend zu beweisen. Nur schaffte es bisher keiner. Damit behält man aber auch die Oberhand und wahrt sein Gesicht bzw. hält Schäden von anderen Sprachprojekten fern. --Hans Haase (有问题吗) 18:57, 10. Nov. 2014 (CET)

Michael Fuß/Fuss

Das Geburtsjahr bedarf einer Überprüfung, da in den anderen Quellen außer in der ADB 1814 genannt wird. Ich habe die ADB deswegen bereits kontaktiert, weil ich das dort notierte Geburtsjahr für einen Schreibfehler halte, aber noch keine Antwort bekommen. Der Nachname scheint häufiger mit ss als mit ß geschrieben zu werden. Insbesondere lautet er auch in seiner "Flora transsilvaniae excursoria" (s. Google Books) "Fuss". Insofern ist der Artikel der ADB hier ungenau.

@RobertMaier: Als erstes Danke für die Nachricht, als zweites bitte Beiträge auf Benutzerdiskussionen immer signieren, siehe dazu Hilfe:Unterschreiben. Und drittens: Michael FUSS 1816, Michael FUSS 1816 und Michael FUSS 1816. Also steht das Geburtsjahr nicht fest, man muss also beide Jahre reinschreiben. Viertens: FUSS ist kein Beweis dass der "Fuss" und nicht "Fuß" hieß. Das scharfe S wird groß immer SS geschrieben. Also "groß" = "GROSS", da es schlicht und einfach keinen Großbuchstaben für das ß gibt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 10. Nov. 2014 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Sorry, hatte die Signatur versehentlich weggelassen. Leider ist es schwer, auf die Schnelle über Michael Fuß/Fuss etwas aus erster Hand zu bekommen. Der Eintrag der ADB ist ja bereits etwas älter und könnte neueren Veröffentlichungen als Quelle gedient haben, die Daten sind nicht leicht nachzuprüfen. Falls man da noch etwas Gesichtertes herausfinden kann, wäre es natürlich zu begrüßen. RobertMaier (Diskussion) 19:04, 11. Nov. 2014 (CET)

@RobertMaier: Kleiner technischer Hinweis: das ping braucht es auf meiner Benutzerdisk für mich nicht. Das ist nur gut, wenn man jemand indirekt auf anderen Seiten indirekt benachriohtigen möchte. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminkandidaten: Miraki
Schiedsgerichtswahl: Wahl der Schiedsrichter
Benutzersperrung: Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok 2
Umfragen: Lebensdaten nach Kategorie
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014
Sonstiges: Projektdiskussion zur Struktur des Wikipedia-Namensraums
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 11. Nov. 2014 (CET)

André Keil

Hei, hast du mal geschaut, wo das von dir verlinkte Kriwitz liegt? Genau deswegen habe ich es nämlich nicht verlinkt. Und die BMW-Pressemitteilung enthielt dies in dieser Schreibweise, weil es auch ein "Crivitz" gibt, das möglicherweise besser passen würde. Dafür habe ich aber keine Unterlagen. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 09:37, 11. Nov. 2014 (CET)

Und warum streichst du es dann nicht ganz raus? Davon abgesehen: es dürfte das Amt Crivitz gemeint sein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:44, 11. Nov. 2014 (CET)

In der Kurzbiografie von BMW steht: Kriwitz bei Schwerin - mehr habe ich als Quelle nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:19, 11. Nov. 2014 (CET)

@Mef.ellingen: Nochmal: dann stimmt aber Amt Crivitz auf alle Fälle, egal in welcher Gemeinde dann nun genau. Das Amt grenzt an Schwerin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:31, 11. Nov. 2014 (CET)

Ja, es könnte aber auch die Stadt selbst sein. Ich kann André nicht fragen, obwohl ich ihn kenne, habe keine Kontaktdaten. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:55, 11. Nov. 2014 (CET)

GLG

Du hast recht behalten - die Wikipedia hat vor GLG kapituliert. Es findet sich immer jemand, der seinen Artikelspam unterstützt. Ich ziehe mich jetzt aus der Unternehmens-QS zurück, das hat keinen Zweck mehr. --PM3 19:10, 11. Nov. 2014 (CET)

@PM3: Ich hoffe, das bringt dich dazu, so wie ich es auch mache, lieber eigene ordentliche Artikel zu schreiben und nicht aufzugeben. Es wird der Zeitpunkt kommen, dass die Trolle sowie deren Unterstützer aus der Wikipedia fliegen. Du solltest dir, aus meiner Sicht, überlegen, ob es - angesichts von Dauerdeppen wie GLG - nicht der bessere Weg wäre, langsam aber sicher IPs die Mitarbeit zu erschweren bzw. zu verunmöglichen. Das würde jedenfalls aus meiner Sicht eine Qualitätssteigerung bedeuten. Auf die Heilige-Jeder-kann-ohne-Ahnung-mitmachen-Kuh verzichte ich dankend. Man sollte sie endlich schlachten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:57, 11. Nov. 2014 (CET)

Wenn man IPs verbietet, werden die Trolle stattdessen Wegwerfsocken produzieren und die Nicht-Troll-IPs abgeschreckt. --PM3 20:05, 11. Nov. 2014 (CET)

Als wenn das heute nicht schon so wäre. Das wäre übrigens mein Weg, wenn ich trollen wollte: jeden Tag ein neuer Account, damit ich nicht an der IP erkannt werde... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:09, 11. Nov. 2014 (CET)

Es ist eher die Ausnahme, das meiste passiert doch unter IP (z.B. editieren GLG, Noebse und Fernrohr momentan unter IP). --PM3 20:16, 11. Nov. 2014 (CET)

Und genau wegen solcher Vollpfosten gehören IPs gesperrt. Ich jedenfalls finde, dass der Nutzen einer IP-Sperre den Schaden, dass man gutwillige IPs vertreibt, überwiegt. Ist eine einfache Abwägung. Auf alle Fälle gehören IPs aus dem Metabereich raus. Vor kurzem erst wieder: ein sackdummer LA von einer IP, siehe hier. Und in der überstflüssigen LD auch noch frech geworden. LA sollten eh nur Artikelschreiber mit mindestens 50 eigenen Artikeln stellen dürfen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:21, 11. Nov. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:Gustav-Adolf Mossa

Hallo Informationswiedergutmachung,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:35, 13. Nov. 2014 (CET)

Ida Krzyzanowski-Doxat

Thannhäuser auch so in der Quelle? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 14. Nov. 2014 (CET)

@Eingangskontrolle: Längst gesehen und ausgebessert. Danke für den Hinweis. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:43, 14. Nov. 2014 (CET)

Claus Tinney

Hast dich gleich auf ihn draufgestürzt, gell? Wusste ich doch, dass dich eine Bio schwäblescharf macht, in der jemand Filme wie "Und mehrmals täglich quietschen die Matratzen", "Auch Ninotschka zieht ihr Höschen aus" und "Nackt und heiß auf Mykonos" verbrochen hat. :D :D :D -- (Schwäbeverspöttler) 17:52, 14. Nov. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt? Mein bestes Mausi: ich gucke, wenn ich Wikipedia anwerfe, ersma alle neuen Personenartikel durch, die es würdig sind, mit PD und ND versehen zu werden. Da is mir die Bio egal. Aber immerhin: du bisch halte a Fischkopppornomausi. Hab ich mir das doch gedacht, du oller Fischgrätenverschlucker... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 15. Nov. 2014 (CET)

Und ich dachte mir, deiner Sexualumtriebigkeit (:D hahahahaha) käme gleich mein nächster Artikel besonders entgegen: Abelard – Die Entmannung. Also Bürschle, immer gut auufpasse wohin mit dem schwäb'schen Ratteschwänzle... sonscht passiert dir das, wos dort dem Kohlundle passiert isch... -- Schwäbeverspöttler 18:09, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich gucke mir nachher lieber echtes Theater an: Oleanna von David Mamet. Bin bald raus, 20:30 ist Beginn, olle perverse Maus. :) Ach ja: Bitte mal Senf hier dazugeben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 15. Nov. 2014 (CET)

Und wirf mal den Kosch für Georg Kaiser (Schauspieler) an, bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:44, 15. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Spuk968
Meinungsbilder in Vorbereitung: Regelung von Benutzersperrverfahren, Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 17. Nov. 2014 (CET)

Paul Potassy

Hallo, magst du mir bitte die Änderungen erklären: gibt es eine Vorschrift für die Gestaltung der Subheadlines? Warum den gesamten Namen als Titel, wo ihn die "Welt" doch nur unter Paul Potassy kennt? Wieso keine GND-Angaben - ist doch vorhanden? Danke für eine Antwort. Artius (Diskussion) 07:12, 18. Nov. 2014 (CET)

@Artius: Kennst du Angela Merkel bzw. Franz Beckenbauer unter Angela Dorothea Merkel bzw. Franz Anton Beckenbauer? Nicht? Ich auch nicht (bzw. jetzt schon), steht so im jeweiligen Artikel. Das ist Standard in der Wikipedia. Lemma der bekannte Name, vollständiger Name im Eingangssatz. Und das ist bei weitem nicht nur bei den beiden so. Und bei den GND-Angaben: er hat keinen individualisierten Datensatz, sondern nur einen mit Name. es gibt da den Unterschied zwischen Tp und Tn, siehe dazu Hilfe:GND#Wichtige Unterschiede bei GND-Datensätzen: Nur individualisierte GND-Einträge eignen sich auch für eine Verknüpfung mit Wikipedia-Artikeln. Literatur über eine Person und auch von ihr veröffentlichte Werke sind sonst nicht eindeutig zugeordnet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:20, 18. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: siehe auch dieser Edit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:23, 18. Nov. 2014 (CET)

@Artius: Bitte um Antwort. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:33, 18. Nov. 2014 (CET)

war gerade dabei .... als deine neue Antwort kam - verstehe ... danke für die Beschreibung zum Namen und GND ... bleibt die Frage zur Typographie-Gestaltung der Untertitel ... Artius (Diskussion) 07:37, 18. Nov. 2014 (CET)

@Artius: So wie es drinsteht, ist es kürzer und prägnanter als das ganze zweimal zu schreiben. Sieht einfach besser aus, wird auch wirklich so gehandhabt, ich weiß das, weil ich micht fast ausschließlich mit Biografien beschäftige. Ich bin gerade dabei, dieses Register blauzumachen und habe dabei schon den einen oder anderen Artikel geschrieben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:44, 18. Nov. 2014 (CET)

@Informationswiedergutmachung:. Okay. Ich danke für deine geduldige Auskunft --- schönen Arbeitstag Artius (Diskussion) 07:50, 18. Nov. 2014 (CET)

@Artius: Dito. Tipp: auf meiner Disk muss man mich nicht anpingen, das krieg ich eh sofort mit. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:52, 18. Nov. 2014 (CET)

was wäre ein Tag, ohne zu lernen ;-) ?Artius (Diskussion) 07:58, 18. Nov. 2014 (CET)

Ein vergeudeter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:00, 18. Nov. 2014 (CET)

Sorry

wenn das bei Gulbransson etwas "rüde" rüberkam, aber ist m.E. einfach ein BKL II. Bei den OLG-Weiterleitungen kann ich Dir gerne helfen. --Emeritus (Diskussion) 12:01, 18. Nov. 2014 (CET)

@Emeritus: Gebongt, es ist zurückverschoben: man kann aber noch Olaf Gulbransson (Begriffsklärung) anlegen, weil es noch das Museum und den Preis gibt. Prinzipiell muss man auch nichts zurücksetzen, ich meine die umgebogenen Umleitungen, denn Olaf Leonhard Gulbransson ist eine erlaubte Weiterleitung. Übrigens: als Wiedergutmachung habe ich eben das Museum angerufen und um ein vernünftiges Bild gebeten (siehe Diskussion, ist ja bloß zwei Jahre alt, der Wunsch) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:14, 18. Nov. 2014 (CET)

*stöhn* so kann man seine zeit sinnlos verschleudern: alles rückgängig gemacht, und den editcount sinnlos nach oben getrieben... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:35, 18. Nov. 2014 (CET)

@Emeritus: Haste gesehen? Alles zurück und die BKL steht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:06, 18. Nov. 2014 (CET)

feinfein, aber hätteste 'ne Nacht drüber geschlafen, wär' vllt. ein Heinzelmännchen gekommen. --Emeritus (Diskussion) 22:28, 18. Nov. 2014 (CET)

@Emeritus: Heinz L. Mann Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 18. Nov. 2014 (CET)

Einladung zum Treffen in Füssen am 7. Dezember

Unser Ziel: Füssen

Hallo Informationswiedergutmachung!

Ich möchte Dich über unser kommendes Treffen in Füssen informieren! Wir werden uns am 7. Dezember in Füssen treffen. Das genaue Datum wird noch bekannt gegeben! Wir würden dann ab Mittag starten. Geplant ist eine Führung durch die historische Altstadt sowie eine durch das Hohe Schloss zu Füssen, in dem sich auch die Filialgalerie der Bayerischen Staatsgemäldesammlungen befindet. Die Organisation sowie die Anmeldung zum Treffen findet auf folgender Seite statt: Wikipedia:Kempten und Allgäu

Wärst Du dabei? Über Dein Kommen würden wir uns sehr freuen! Bitte beachte, dass wegen der Führungen eine Teilnahme von mehr als 25 Personen nicht möglich ist! Beste Grüße aus dem Allgäu von Benutzer Hilarmont, 17:38, 18. Nov. 2014 (CET)

LD von Mannstein

Hallo, du lehnst dich ja weit aus dem Fenster. Es wäre aber hilfreich, wenn du dir die betreffenden Seiten einmal ansehen würdest, bevor du wüste Behauptungen aufstellst. Ordentliche Professoren sind per WP:RK#Wissenschaftler grundsätzlich relevant. Im übrigen ist LAE keine LA-Abarbeitung, sondern eine User-Aktion (siehe WP:LAE). Abgearbeitet hätte ich ohnehin nicht, da ich im Artikel editiert habe. --HyDi Schreib' mir was! 11:41, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Behauptung Ordentliche Professoren sind per WP:RK#Wissenschaftler grundsätzlich relevant. ist völliger Nonsens. In den RK steht Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Das Zauberwort ist hier zumeist. Da, wo ich lebe, ist zumeist ein Gegensatz zu immer, denn per se steht hier immer. Und falls du ab und zu auch mal eine LD zu einem Prof. liest: das wird hier auch so gehandhabt. Eine Professur alleine mit eine paar Veröffentlichungen reicht hier nicht. Und damit du er klar verstehst: das ist allgemein gemein.

Was nun den Mannstein-Artikel angeht: das wird viel behauptet und nichts belegt. Nicht mal die DNB hat auch nur eine einzige Veröffentlichung, für einen angeblichen Hochschullehrer und Professor dann doch erstaunlich. Als weitere "Quelle" ist ein Welt-Artikel angegeben (wenn man mal von der eigenen Website absieht, auf der man nichts zum Artikelthema, also dem Gründer findet, nur beschissene Werbung). Die Welt taugt auch nur bedingt. Das hier sich ein Werbetreibender, ausweislich seines Benutzernamens, reinschreibt und du das unkritisch übernimmst, dafür gab es meine WW-Stimme. Ist mir piepe, ob du das eine Nicht-Admin-Aktion nennst oder nicht: du wirst auch so komische Entscheiden wie Prof ist immer relevant treffen, wenn ich mal nicht zugucke. Tipp: bitte halte dich als Admin von LD-Entscheidungen fern, vor allem, wenn es um Professoren geht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:50, 19. Nov. 2014 (CET)

So. und jetzt gehe ich und schreibe wieder ein paar BKL und Artikel über echt enzyklopädiewürdige Menschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:55, 19. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Sperre

@-jkb-: Das das von WP kommt, der mich für meine Meinung, es sei der schlechteste Admin aller Zeiten natürlich nicht sperren lassen kann, das nun auf formalistische Weise tun läßt, ist eine besondere Peinlichkeit von ihm. Hier sollte der § 226 BGB analog gelten: Schikaneverbot. Die Ausübung eines Rechts ist unzulässig, wenn sie nur den Zweck haben kann, einem anderen Schaden zuzufügen. Die VM war pure Schikane. Zwei Stunden sind übrigens schnell rum, aber vielleicht sollten mal einige Admins auf WR etwas einwirken, der treibt solchen Unfug nicht nur mit mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:44, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Informationsgutmachung, ich lege Dir mal meine Sicht der Dinge dar: Du hast eine VM gestellt, weil HyDi Deine Bildentfernung revertiert hatte. Alle Diskutanten haben Dir dargestellt, dass sie Deinen URV-Verdacht für nicht stichhaltig halten, weshalb die Bildentfernung nicht nötig ist (Verdacht reicht nicht, begründeter Verdacht zählt und da kann man eben unterschiedlicher Meinung sein). Du hast in der VM einen Diskutanten persönlich angegriffen und Beiträge "moderiert". Dafür hätte man Dich nicht sperren müssen, aber von den Regeln ist das definitiv gedeckt und man kann das als Maßnahme gegen eine weitere Eskalation sehen. Bitte nutze die zwei Stunden doch zum Durchatmen und schau Dir danach in Ruhe nochmal an, ob die Geschichte weitere Aufregung überhaupt wert ist. Der Löschantrag auf Commons läuft und das ist der Ort die Sache sinnvoll zu diskutieren. Gruß, Cymothoa 13:55, 19. Nov. 2014 (CET) P.S. Dieser Revert war mein Versuch der Eskalationsunterbrechung, bevor die Diskussion da auch losgeht, die Sperre habe ich erst danach gesehen.

@Cymothoa exigua: Die VM von WR sowie -jkb-s Abarbeitung waren höchst überflüssig, und sind alleine WRs Kommentar, er sähe VM-Mißbrauch in der VM davor geschuldet und dem damit einhergehenden Versuch, mich formalistisch sperren zu lassen. Natürlich war auch mein Kommentar überflüssig, aber VM-Mißbrauch lasse ich mir nicht mal von guten Admins vorwerfen, und dann ganz sicher nicht von WR. Wobei: gute Admins, die es ja gibt, würden niemals was von VM-Mißbrauch geschrieben haben. Und es war ja auch letztendlich WRs Exklusivmeinung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Im übrigen sind mir zwei Stunden Sperre wurscht, dafür braucht es weder eine SP noch sonstwas. Boshaft gesehen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  (würde ich ja nie so sehen!) könnte man auch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:06, 19. Nov. 2014 (CET)

So läuft halt WP, keiner meint es richtig böse aber am Ende ist ein bischen dicke Luft... Wir bräuchten dringend mal sowas wie einen virtuellen Punchingball. Da könnte dann in so einem Fall jeder mal draufhauen und man dann am Ende gemeinsam drüber lachen, über was man sich so alles streiten kann ;) Aber "wurscht" passt auch! -- Cymothoa 14:11, 19. Nov. 2014 (CET) @Cymothoa, wir haben sowas schon länger :-) Wikipedia:Sandsackraum --Alraunenstern۞ 15:22, 19. Nov. 2014 (CET)

Dieser "Punchingball" funktioniert zuverlässig. Zuschlagen bitte. --Anika (Diskussion) 14:33, 19. Nov. 2014 (CET)

@Cymothoa exigua: Bei WR bestreite ich es: er meint es böse bzw. er hat es als Admin schlicht und einfach nicht drauf. Er ist ein Grund, warum ich nie nach M. auf den Stammtisch gehen würde. Das gäbe echten Ärger. Ich hoffe, er schlägt nie in Augsburg bei einem Stammtisch auf, denn das würde ebenfalls Ärger geben.

Mein spezieller Dank geht noch an Hyperdieter, der dieses Tamtam erst durch das Einstellen eines nicht korrekt lizensierten Bildes ermöglicht hat. Den unspeziellen Dank gab es ja bereits als WW-Stimme. Übrigens: der Artikel Coordt von Mannstein ist immer noch weitgehend belegfrei. Danke für die Unterstützung von Werbeagenturen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:19, 19. Nov. 2014 (CET)

M. ist übrigens eh eine Provinzkaff, mit einem unfähigem Fußballverein (oder zweien) und einer noch unfähigeren Oper. Da tritt nicht mal eine Netrebko auf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 19. Nov. 2014 (CET)

@Alraunenstern: und @Cymothoa exigua: *klick* Danke auch an Anika --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:55, 19. Nov. 2014 (CET)

36. Wikipedia-Treffen Augsburg am 30. November 2014

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer aus Augsburg und Umgebung oder auch von ganz woanders,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr entweder für ein Treffen Interesse bekundet habt
und/oder in der Kategorie:Benutzer:aus Augsburg oder Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Augsburg gelistet seid.

Wir würden uns sehr freuen, Euch zum 36. Augsburg-Treffen am Montag, den 30. November 2014, im Brauhaus Riegele, Augsburg, um 16:00 Uhr treffen zu dürfen.
Es soll ein gemütlicher Treff zum Reden, Fachsimpeln, Austauschen usw. werden.

Wenn Ihr mit dabei sein wollt, sagt bitte auf Wikipedia:Augsburg zu. Dort könnt Ihr auch Details zur Location finden, falls jemand sich in Ausgburg nicht so auskennt.

Mit freundlichem Gruß aus Augsburg, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:12, 30. Aug. 2014 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Unterstützung: Ludwig Eisenberg u. a.

Danke für Dein Hilfe-Angebot auf meiner Dis-Seite im Abschnitt Maria Schmidt. Habe mir Deine vielseitige Visitenkartenseite angesehen - Du Dir meine möglicherweise ebenfalls. Dort kannst Du als erstes entnehmen, dass mir ein historischer Augsburger so sehr am Herzen lag und liegt, dass ich schließlich - mit Unterstrützung - den Sprung ins eiskalte Wikipedia-Wasser wagte. Natürlich gehörte ich so manches Mal - fast - zu denen, die Du "Vertriebene" nennst. Einige bewährte Lebensweisheiten befähigten mich dann jedoch, einen großen Schritt über das jeweilige Ärgernis hinweg zu tun und irgendwie gereift in meinem Sinne weiterzumachen - Wikipedia: irgendwie eine Art Nachhilfe-Schule fürs Leben.

Meine Schlupf-/Obrist-Familienforschung betrachte ich nach Zuhilfenahme von Archiv-Profis, als abgeschlossen. Solltest Du als Augsburger jedoch mal auf Kunstgegenstände, insbesondere vom Obrist, stoßen (er soll gerade auch in Augsburg etliche schöne Sachen geschaffen haben), so wäre eine solche Entdeckung eine Bereicherung für den entsprechenden Biografie-Artikel.

Habe auch gesehen, dass Du eine Wohlbrück-Biografie erstellt hast. Dieser Familienname taucht immer wieder im Zusammenhang mit den von mir "verfolgten" Bendas und Schmidts auf. Letztere (ganz abgesehen von den Schmids und Schmitz) auseinanderzu"dividieren", soll mein nächstes (und wohl letztes, weil unerreichbar) größeres Vorhaben sein. Privat hoffe ich insgeheim, das Lebenslaufrätsel des Carl August Schmidt (Vater von Adolph Benda) zu lösen. Für Wikipedia werden dabei sicherlich einige Biografien herausspringen, wie jetzt gerade die über Maria Schmidt-Baum. Von ihr waren wir ausgegangen. Einen guten Abend wünscht --Vitavia (Diskussion) 20:26, 20. Nov. 2014 (CET)

@Vitavia: Wikipedia ist ein großer Kindergarten, das Problem ist nur, dass hier zuviele Kinder die Kindergärtnerin (=Admin) geben. Und daher ist auch die Stimmung teilweise so mies hier: Kinder unterstüzen Kinder und nicht die Erwachsenen. Am besten, ich sag's ausnahmsweise mal mit Mozart vulgär: Leck mir den Arsch fein recht schön sauber (das sollte man sich aber nur denken, niemals einem sagen), den ein Deldenk ist hier immer noch nicht strafbar. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 20. Nov. 2014 (CET)

@"I“: Die drei auf meiner Seite besprochenen Verwunderungen kann ich gut nachvollziehen: Die journalistische Ethik war damals recht dürftig, einer schrieb vom anderen ab, was man an den Herausgabe-Jahreszahlen bestens beobachten kann. Hierzu waren von mir benutzte Autoren wie Franz Lorenz oder Eike Pies ebenfalls recht klagsam. Aber es gab ja früher noch keine bequemen Recherchemöglichkeiten, um Fehler zu erkennen und zu beheben. Soweit erforderlich, habe ich Diskrepanzen in Fußnoten benannt, z. B. Luise Limbach, Amalia Carolina Louisa Benda, Diskussionsseite Anna Franziska Benda bzgl. einer bestimmten Jahreszahl zu Franz Benda. Letztendlich habe ich nur das in den jeweiligen Artikeltext aufgenommen, was ich belegen konnte – so wie man es mir beigebracht hat. Man muss schon richtig tieftauchen, um den roten Faden nicht zu verlieren. Um nicht persönlich in Weimar oder Eisenach (Kirchenarchiv) anreisen zu müssen (was mir das befragte Thüringische Hauptstaatsarchiv vorgeschlagen hatte), hatte ich nun letztendlich einen privaten Forscher beauftragt, was im Endeffekt günstiger war als Reisekosten - so kann man finanziell natürlich nicht weitermachen. Dabei ist allerdings nichts für „meine“ Bendas herausgekommen, wohl aber für Wikipedia, nämlich die frisch gestylte Maria Schmidt.

Würde mich freuen, wenn Du Dich an der allgemeinen oder konkreten Schmidt-Recherche anhand Deiner Literatur beteiligen könntest, es gab ja viele Familien-“Nester“, auch im süddeutschen Sprachraum, z.B. Stuttgart, Wien etc. Deine editierten Texte könnte ich dann mit von mir eventuell gefundenen weiteren Details ergänzen. Fernziel wäre eine Stammbaumübersicht über alle Zweige … :-( . Für Wikipedia sitzen wir doch alle in 1 Boot. In diesem Sinne grüßt --Vitavia (Diskussion) 11:02, 21. Nov. 2014 (CET)

Denkmal für die Verfolgten der NS-Militärjustiz

Lieber Kollege, ich bin traurig und bestürzt, dass mir aus oben angeführtem Lemma ständig alle möglichen Bilder rausgelöst werden. Zuerst die vier Deserteure bzw. Kriegsdienstverweigerer (Artmann, Cerha, Schönherr, Jägerstätter), schließlich die Proponenten des Personenkomitees (Heller, Jelinek, Schönborn) und jetzt auch noch die Eröffnungszeremonie (Wadani, Fischer/Ostermayer/Klug, Röggla). Bitte um eine 3M. Danke --Meister und Margarita (Diskussion) 21:23, 20. Nov. 2014 (CET)

Max Alsberg

Nachdem der Artikel Max Alsberg vom Benutzer Rax (nicht vom Admin Rax) hier auf den Bis-Strich abgeändert wurde, haben den Artikel von 00:24 heute bis 14:02 sechs Benutzer bearbeitet. Keiner hat sich am Bis-Strich daran gestossen, das alleine zeigt schon, dass der Bis-Strich eine akzeptierte Alternative ist. Nur an den traut sich Korrekturen nicht ran, weil er da wohl keine adminstrative Unterstützung in seinenm Kreuzzug bekommt, im Gegensatz zum Artikel Rudolf Hellbach, wo ihn -jkb- in seinem Kreuzzug unterstützt.

Ich weise hiermit nochmla explizit darauf hin, das es -jkb- gar nicht ums wikifizieren geht, denn im Artikel steht immer noch folgendes:

• Rudolf Hellbach (* 14. August 1857 in Brünn; † nach 1902) war ein deutschsprachiger Theaterschauspieler.

Korrekt im Sinne einer Wikifzierung wäre

• Rudolf Hellbach (* 14. August 1857 in Brünn; † nach 1902) war ein deutschsprachiger Theaterschauspieler.

Ich habe mehrfach drauf hingewiesen, dass eine Verlinkung von Ca.-Angaben dazu führt, dass der Bot (hier: der APPERbot den Mann dann als Gestorben 1902 einsortiert. Was nun schlicht und einfach falsch ist. Zu behaupten, man sei der Qujalität [! der deWP] verpflichtet und dann nicht einmal diesen Fehler korrigiert (bis jetzt steht de drin), ist deutlichstes Zeichen dafür, dass es hier nur um den Kreuzzug geht, nicht um Qualität.

Das hat auch dazu geführt, das Korrekturen jetzt hinter den von mir begonnen Artikel hinterherrennt (man könnte es auch Artikelstalking nennen), er weiß ja, das er von einem Kreuzkrieger unterstützt wird.

Im übrigen wird derartiges Vorgehen zur Konsequenz haben, das ich dann eben (möglicherweise) ab sofort geboren verwerden werde. Denn das ist die absolut übliche Vorgehensweise des Ludwig Eisenberg in seinem Lexikon. Ich vermute mal, dass Eisenberg selber jüdisch war und * & † abgelehnt hat. Aber Gratulation an die Kreuzkrieger: hier wird die Arbeit eines Mannes komplett ans Kreuz genagelt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:34, 21. Nov. 2014 (CET)

Werter Benutzer:Informationswiedergutmachung. Du solltest * und † verwenden, solltest Du nicht weiteren Ärger in WP haben wollen. Irgendwelche Vermutungen sind völlig irrelevant. Absgesehen davon: alle von Dir erstellten Artikel haben Mängel nach den WP-Usancen, z.B. ist Dir wohl die Einrichtung des Links nicht recht bekannt. Auch führt sklavisches Abtippen des Textes bei Eisenberg nicht zu einem ordentlichen WP-Artikel, der Sprachstil ist völlig veraltet. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:38, 21. Nov. 2014 (CET)

Ach übrigens ziert die Todesanzeige von Ludwig Eisenberg ganz selbstverständlich ein † (in Worten: christliches Kreuz) [2]. --Korrekturen (Diskussion) 17:43, 21. Nov. 2014 (CET)

Ach ja: wie sollte ein -jkb- auch Wissen, wie man Biografieartikel schreibt? So viele waren es ja noch nicht, die Qualität der Wikipedia entscheidet sich übrigens nicht über die Verwendung von * und geboren und –, das ist ein weltanschaulicher Streit, die einen sind eben fundamentalistische Christen (ich bin es nicht), die anderen dem Grundprinzip der Wikipedia, genannt Neutralität, verpflichtet, die hier im unter dem Zeichen der Hilfswissenschaft Genealogie (Genealogie (von altgriechisch geneá „Familie“, und lógos „Lehre“: genealogía „Stammbaum“) bezeichnet im engeren Sinne die historische Hilfswissenschaft...) agieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:40, 21. Nov. 2014 (CET)

@Korrekturen: Ich werde ab sofort geboren (auch wenn ich es kackhäßlich finde) verwenden, mit dem Hinweis darauf, dass das Eisenberg so verwendet hat. Das ist keine Vermutung, sondern ein Fakt. Deine * & † kannst du dir selber an deine Wand bei dir daheim nageln, in einer der Neutralität verpflichteten Enzyklopädie auf jeden Fall hat diese Christianisierung nichts zu suchen. Ach ja: rate mal, warum es die Vorlage Meyers bzw. auch Eisenberg gibt. Du wirst mir sicher nicht erklären, bzw. ich werde sicher nicht drauf hören, wie ich hier zu arbeiten habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:46, 21. Nov. 2014 (CET)

Eisenberg ist keine "Bibel", wie oben bereits gesagt, ist das Buch im Stil vollständig veraltet und sollte nicht als Vorbild für gute WP-Artikel genommen werden. Es gibt keinerlei Grund, das sklavisch zu kopieren. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:54, 21. Nov. 2014 (CET)

Ach ja: Ludwig Eisenberg ziert nur deswegen * & †, weil ich den Artikel noch zu Zeiten geschrieben habe, wo ich der Meinung war, dass Einheitlichkeit das oberste Ziel sein müßte. Aber ich habe mich überzeugen lassen: * & † sind Ausdruck einer christlichen Hilfswissenschaft, die ich zwar als solches nicht ablehne, aber deren Zeichen. Manche lernen eben, andere verharren und machen eben eher Korrekturen. Bloß gehe ich nicht alle "meine" Artikel durch und ändere auf * & † ab. Das wären bei über 1400 auch zuviele. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 21. Nov. 2014 (CET)

Schon recht, eine "christliche Hilfswissenschaft" ist so etwa das originellste, was ich hier seit langem lese. Einfach zum Lachen, mit Wissenschaft hat das hier gar nichts zu tun. Und "deine" Artikel gibt es in WP nicht, einmal im Artikelraum, stehen sie jedem zur Bearbeitung frei. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:54, 21. Nov. 2014 (CET)

Sehr richtig erkannt: mit Wissenschaft hat das hier gar nichts zu tun. Sondern nur mit religiösem Fanatismus, der sich in der Verwendung von * & † manifestiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 21. Nov. 2014 (CET)

Im übrigen freue ich mich über jede echte Verbesserung, es gibt da auch genügend Benutzer, die einen Artikel echt verbessern, Sapfan z.B., der "meine" Artikel bebildert und nicht nur ein paar Klammern und Sternchen in die Artikel reinrülpst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:00, 21. Nov. 2014 (CET)

es geht hier nicht um "reinrülpsen", sondern darum, dass Du massenhaft Artikel "erstellst", die nichts anderes sind als wörtliche Kopien aus einem alten Nachschlagewerk und deren Sprachstil und teilweise Informationsgehalt völlig veraltete sind. Sämtlicher Deiner Artikel müssen überprüft, korrigiert und ergänzt werden. Punkt. --Korrekturen (Diskussion) 18:09, 21. Nov. 2014 (CET)

Richtig: sämtliche Artikel müssen sprachlich überprüft werden, deswegen gibt es die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Eisenberg. Spaßigerweise überprüfst die ja Artikel, siehe hier. Mir dünkt aber, euer Überheblich-prüflichkeit sind der eigene Sprachstil noch zu veraltet, denn warum ist der Eisenberg-Baustein noch drin? Dir geht es doch nur um den Kreuzzug: eben dieser Edit: christlicher Fundamentalismus. Mit Wissenschaft hat dieser Edit jedenfalls nichts zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:21, 21. Nov. 2014 (CET)

Aber ich werde meine Arbeit die nächsten Tage erheblich einschränken, einzig und allein, weil du ein christlicher Fundamentalist bist, ohne jedweden Anstand und Respekt für meine Arbeit. Dir ist offensichtlich erheblich wichtiger, das Kreuz in die Artikel zu drücken als meine Mitarbeit. Ich fordere dich aber hiermit klar und deutlich auf, von deinem Recht zu gehen (WP:RTL) Gebrauch zu machen, denn deine Mitarbeit hier ist in meinen Augen nunmehr höchst überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 21. Nov. 2014 (CET)

Das einzig veraltete hier ist übrigens der Glaube. Aber der versetzt Berge und beginnt Kriege und verunstaltet Wikipedia. Amen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:31, 21. Nov. 2014 (CET)

Es geht hier nicht um "Glaube" und der Begriff "christlicher Fundamentalist" ist völllig abwegig und lächerlich in diesem Zusammenhang. Es geht hier darum, dass alle Artikel von Benutzer:Informationswiedergutmachungdurchgesehen werden müssen und gegebenenfalls korrigert werden müssen, sie sind nämlich überwiegend schlicht Kopien nach einem sprachlich und inhaltlich veralteten Nachschlagewerk. Und warum ich bei der Korrektur offensichtlich mängelhafter Artikel von einem "Recht zu gehen" gebrauch machen soll, macht leider gar keinen Sinn. Einer muß ja mal mit der Überprüfung der Artikel anfangen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:45, 21. Nov. 2014 (CET)

Dieser Edit ist der schlagende Beweis, das du von Wissenschaft keine Ahnung hast, denn du bewertest zwei Informationsquellen und gibst dem Bühnenjahrbuch, das ebenso anfällig für Fehler ist wie Eisenberg oder Teuber, den Vorrang. Das steht dir nicht zu. Das du bei deinen Dummverbesserungen auf die BKL Königsberg verlinkst, ist ein zusätzlicher Spaß. Unnütz wie ein Kropf. Offensichtlich mangelhaft ist deine Arbeit, sie sollte daher unverzüglich beendet werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:49, 21. Nov. 2014 (CET)

Geduld

warum so eilig?, ich lese hier 20:00 Uhr: Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 23. November 2014 um 20:00 Uhr beginnen und am 14. Dezember 2014 um 20:00 Uhr enden. Alles zu seiner Zeit... gruß --Goesseln (Diskussion) 01:11, 23. Nov. 2014 (CET)

@Goesseln: Huch, Zahlenlesen ist toll: wir haben ja erst die Nacht von Samstag auf Sonntag. Verlesen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:14, 23. Nov. 2014 (CET)

Kreuz-Symbol bei Lebensdaten

Auf Grund meiner Sortierungs-/Personendaten (relativer Wikipedia-Neuling, Nichtakademiker, Hanseat, Silver-Generation, Frau) kann ich mit der vorgefundenen Fachsprache nichts anfangen, und zu dem feurigen Wortgefecht sage ich lieber nichts, gern aber zum Thema: Das bei der deutschen Wikipedia verwendete Kreuzsymbol empfinde ich grafisch als recht aufdringlich, außerdem peinlich sozusagen in der gleichen Symbolzeichen-Kategorie wie Spielkartenbildchen und Smileys (genauso abwertend wie das Zurschautragen eines damals verbreiteten Folterinstruments als protziges Dekoelement als Ketten- oder Ohrstecker-Anhänger).

Die "bei uns" verwendeten Lebensdatenzeichen sind darüber hinaus ungenau, da bei historischen Personen es sich meist um Kirchenbucheinträge handelt: Bei Taufen müsste dann eigentlich ~ stehen, was im Modus "Bearbeiten" unter Sonderzeichen ja auch vorkommt, aber nach meinem Erstellen von Justina Benda gegen das Sternchen ausgetauscht wurde, woraufhin ich "es" dann mit Buchstaben gelöst habe. Für Beerdigungen verwenden Genealogen ein kleines Rechteck (= Sarg-Symbol), welches ich allerdings in keiner Symbolleiste - egal bei welcher Schriftart - gefunden habe. Genealogisch wird statt des Riesenkreuzes ein einfaches +-Zeichen benutzt. Die obigen Ungenauigkeiten lassen sich durch Hinweise im Artikeltext oder in Fußnoten klarstellen (schwieriger wird es wohl bei den Normdaten etc.). Eine ähnliche Problematik findet sich bei den Lebensdaten-Darstellungen in der englischspr. Wikipedia: (10 January 1635 – 18 February 1689). Hier werden die Orte im Biography-Abschnitt nachgeholt.

Die bei Eisenberg bzw. Benutzer:I. gesehene Lebensdaten-Buchstabenversion ist mit geb./gest. natürlich ebenso ungenau wie oben, aber man könnte hier gleich getauft/begraben schreiben. So oder so stört es den Lesefluss bei der schnellen Suche. Wie wäre es hier mit einer small-Schreibweise (zumindest bis eine Art Internationaler Wikipedia-Normenausschuss verbindlich Klarheit schafft), z. B.

Georg Anton Benda geb. 30. Juni 1742, beerdigt 30. November 1795. Es geht auch noch schräger: Johann Sebastian Bach (* 21. März^jul. / 31. März 1685^greg. in Eisenach; † 28. Juli 1750 in Leipzig)

--Vitavia (Diskussion) 08:20, 23. Nov. 2014 (CET)

Der ganze genealogische Zeichenkrempel ist für mich völlig überholt, ausweislich des Artikels Genealogie handelt es sich dabei eh nur um eine Hilfswissenschaft, für mich eine christlich geprägte Pseudowissenschaft wie Phrenologie. Wie du selber sagts: das Rechteck stellt einen Sarg da und ist ein

christliches Zeichen. Ebenso christlich das Verheiratet-Zeichen ⚭, das die ewig (bis zum Tod) Verbindung zwischen Mann und Frau symbolisieren soll. Wikipedia ist zwar "nur" dazu da, etabliertes Wissen zu dokumentieren, aber eben auch nicht dazu da, jeden überholten Mist zu übernehmen. Wir wenden nur * & † an, bei vermissten Personen habe ich noch nie (✝) gesehen. Spaßigerweise steht im Artikel G. in der Tabelle zum † folgendes: Lateinisches Kreuz und wenn man da drauf klickt: Ein lateinisches Kreuz ist die am häufigsten dargestellte Form des christlichen Kreuzes. Häufige Synonyme sind Passionskreuz oder Crux immissa (etwa: „zusammengefügtes Kreuz“) und Hohes Kreuz.. Und dann findet einer, die genealogischen Zeichen seien nicht christlich? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:39, 23. Nov. 2014 (CET)

eine interessante Diskussion, die sich hier auftut. Meine Gedanken dazu: Da ich viel recherchiere und Daten sammle, möchte ich wissen, WANN jemand geboren und WANN er gestorben ist. Von daher scheidet für mich die Angabe "getauft" aus, denn in letzter Konsequenz kann sich jemand auch erst mit 40 Jahren (z. B.) taufen lassen. Ich verstehe die Zeichen Sternchen und Kreuz nicht als rein christliche Symbole, sondern als eine Arte "Logo". Zumal der Stern auch grundsätzlich kein ausschließlich christliches Zeichen ist. Die Zeichen sind kurz und prägnant und unmissverständlich. Mich stören sie beim Lesefluss nicht. Auch Zeichen erfahren im Laufe der Zeit eine inhaltliche Wandlung. So denke ich nicht an den christlichen Tod wenn ich das † sehe. Es besagt für mich lediglich: gestorben. Das jedoch ausschreiben dauert (mir) zu lange und DAS würde (mir) den Lesefluss erschweren. Ein Logo kann nicht ALLES abdecken, aber es soll einen signifikanten Wiederkennungswert haben. Sternchen und Kreuz verfügen darüber. Man muss nicht jeden "überholten Mist" übernehmen, aber man muss das "Rad auch nicht immer neu erfinden". Artius (Diskussion) 00:23, 24. Nov. 2014 (CET)

@Artius: Diese Meinung hatte ich auch lange, ich habe es für mich so gelöst, dass ich den Bis-Strich verwende, siehe dazu Benutzer:Informationswiedergutmachung/–. Willst du nicht für diese Variante stimmen, im neuen MB? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 24. Nov. 2014 (CET)

Eisenberg als Grundlage

Ich finde "es" "trotzdem" nützlich, dass Benutzer:I Eisenberg-Texte eingibt, weil so die betreffenden historischen Personen auch bei Wikipedia einen zunächst technisch einwandfrei eingearbeiteten Artikel erhalten. Der Balken schafft klare Ausgangsverhältnisse, und die Leser, auch ungeübte und externe, können dementsprechend Bearbeitungen vornehmen. Natürlich muss man im Auge behalten, dass letztendlich jeder Artikel eine Wikipedia-Visitenkarte nach außen hin darstellt, und sich bewusst sein, dass er von vielen nationalen und internationalen Institutionen, kulturellen wie kommerziellen, übernommen wird.

Eisenberg führt sehr nah an die jeweiligen Personen heran, fast so als sei er dabei gewesen. In seinem Anhang gibt er zwar eine stattliche Anzahl von benutzten Quellen an, ordnet diese aber leider nicht den entsprechenden Textstellen zu. So fragt man sich manchmal, ob er nicht auch beeinflusst war von der Yellow Press artigen, subjektiv anmutenden Kritik in sogenannten Morgenblättern oder Magazinen für gebildete Stände oder die elegante Welt.

--Vitavia (Diskussion) 08:38, 23. Nov. 2014 (CET)

@Vitavia: Sagen wir es mal so: er wollte natürlich sein Buch auch verkaufen. Das große Personenlexikon des Films: Berücksichtigt wurden, wie Weniger im Vorwort (Seite 7) schreibt, sowohl die Vertreter der „Kino-Moderne der Jahrtausendwende als auch die Kinematographie der cineastischen 'Steinzeit‘ um 1900.“ Und: Das vorliegende Werk umfasse „alle ambitionierten und filmhistorisch bedeutenden Kino-Künstler, aber auch Vertreter des Populär-Kinos, deren einziges Ziel war und ist, nichts als pure Unterhaltung zu schaffen.“ Genau das hat Eisenberg auch 98 Jahre früher getan. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:45, 23. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, und es liest sich ja stellenweise immer noch recht anrührend. Er konnte ja (zum Glück?) nicht ahnen, dass es einmal so etwas wie Wikipedia geben würde mit absoluter Belegpflicht.... Bei einem "meiner" frühen Biografieartikel, Luise Limbach, wurde mit eigenartigem Unterton nachgehakt, wie ich denn auf ihre Charakterisierung käme. Ebenso bei ihrem Vater, von dem ich wusste, dass ich die verdächtige Stelle bei Eisenberg gelesen hatte, konnte sie aber dort partout nicht wiederfinden, weil es dort keinen Friedrich Limbach gibt. Erst nach verzweifelter Suche entdeckte ich die richtigen Worte dann im Artikel von Louise, worin er miterwähnt wird. Im Zusammenhang mit ihrem Porträt ist Eisenbergs Beschreibung - nach meinem "Gefühl" - zutreffend. Darum bin ich auch nicht dagegen, solche Passagen für Wikipedia mit einzubeziehen, wenn es in ein fundiertes Ganzes hineinpasst. Wie ich diskussionsweise entnommen habe, gibt es bei Wikipedia bzgl. Biografien zwei Haupt"lager": die einen wollen es streng sachlich ohne Wenn und Aber, andere (wie ich auch) wollen es doch ein wenig durchlässiger, in meinem Falle zu Gunsten von Anregungen, sich weiter mit der Biografie-Person zu befassen und dann ggfs. zum Artikel etwas Ergänzendes beizusteuern. Mit anderen Worten: ich möchte den betreffenden Menschen durchschimmern lassen, und dafür ist Eisenberg der Richtige (für mich). Statement fertig. Gruß --Vitavia (Diskussion) 13:43, 23. Nov. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Alexey Retinsky

Hallo Informationswiedergutmachung,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Import nicht nötig, wurde vom gleichen Benutzer angelegt. Viele Grüße Itti 10:01, 23. Nov. 2014 (CET)

@Itti: Habe ich nicht drauf geachtet, habe nur Beriherts URV-Baustein rausgenommen, da der ja nun wirklich nicht reingehörte. Ich hoffe, Berihert sieht das hier auch @Berihert: ? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:20, 23. Nov. 2014 (CET)

Stundenfrist

Hallo Informationswiedergutmachung, habe ich etwas übersehen? Habe gerade von dir einen Hinweis zum Thema oben erhalten. Bin mir aber keines (neuen) Löschantrages von mir bewusst!?!?!?!? Lieben Gruß Artius (Diskussion) 00:29, 24. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder: Lebensdaten in biografischen Artikeln
Meinungsbilder in Vorbereitung: Nicht-öffentliches CU
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 24. Nov. 2014 (CET)