Benutzer Diskussion:Altkatholik62
| Meine Benutzerseiten | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Amber Eye
Danke schön! Muito obrigado pela recuperação da página. (nicht signierter Beitrag von 85.243.112.108 10:51, 12. Nov. 2014)
- De nada. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:05, 13. Nov. 2014 (CET)
wünscht eine Wikipedia:Sperrprüfung. --Jeansverkäufer (Diskussion) 22:52, 13. Nov. 2014 (CET)
Hallo Kollege, einen Deiner geplanten Artikel von deiner ToDo-Liste habe ich angelegt. Übrigens würde ich den von Dir geplanten Artikel "Altkatholiken-Kongresse" eher "Internationale Altkatholiken-Kongresse" nennen. Gruss, Adrian Suter (Diskussion) 08:32, 14. Nov. 2014 (CET)
- Danke sehr! Auch den Kongresse-Artikel kannst du gerne anlegen, aber denke bitte an die Singular-Lemma-Regel. Gruß, --Altkatholik62 (Diskussion) 14:24, 14. Nov. 2014 (CET)
offenbar ...
... darfst du jetzt dann ... Grüße --Rax post 22:48, 14. Nov. 2014 (CET)
- Nachfrage: kam jetzt ein echo von der Seite? --
itu (Disk) 23:22, 14. Nov. 2014 (CET)
- Es fehlt jetzt also noch deine Stellungnahme. Auf die warten wohl alle. Natürlich kannst du auch deine zu frühe Stellungnahme wiedereinsetzen, aber auch das müsstest du selbst tun. -- itu (Disk) 16:08, 15. Nov. 2014 (CET)
- naja, dass da wirklich alle warten, glaube ich nun nicht. Wie auch immer, Altkatholik hat seit gestern 15.05 Uhr nicht mehr editiert, er hat also möglicherweise gar nicht mitbekommen, dass du deine Ausführungen gegen 22.23 Uhr dann glücklich abgeschlossen hattest. Gruß --Rax post 20:34, 15. Nov. 2014 (CET)
- Naja, alle Beteiligten, Benachrichtigten, Interessierten halt ... -- itu (Disk) 01:16, 16. Nov. 2014 (CET)
- Hey, ich hab auch noch ein RL ;) also lasst mir bitte bis morgen Zeit. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:11, 16. Nov. 2014 (CET)
- Naja, alle Beteiligten, Benachrichtigten, Interessierten halt ... --
- naja, dass da wirklich alle warten, glaube ich nun nicht. Wie auch immer, Altkatholik hat seit gestern 15.05 Uhr nicht mehr editiert, er hat also möglicherweise gar nicht mitbekommen, dass du deine Ausführungen gegen 22.23 Uhr dann glücklich abgeschlossen hattest. Gruß --Rax post 20:34, 15. Nov. 2014 (CET)
Vom Neuadmin zum Neuadmin
Hallo Altkatholik62, wir sind beide erst dieses Jahr gewählt worden und daher neu im Geschäft. Ich kann das Gefühl der Unsicherheit bei Admin-Entscheidungen gut nachvollziehen. Nicht selten stellt sich das Gefühl nachträglich ein, dass vielleicht ein anderer Ansatz besser gewesen wäre oder dass ein entscheidender Punkt zunächst übersehen wurde. Ohne Erfahrung geht es nicht und auf dem Wege dorthin ist der selbstkritische Blick wichtig. Wenn es nicht optimal lief, sollte man allerdings nicht gleich die Flinte ins Korn werfen. Entsprechend würde ich mich freuen, wenn Du uns als Admin erhalten bleiben würdest. Ich wäre ja sehr froh, wenn der Kreis der älteren Jungadmins nicht zu sehr ausdünnen würde :) Viele Grüße, AFBorchert – D/B 15:19, 17. Nov. 2014 (CET)
- @AFBorchert: Vielen Dank für deine Worte. Ich habe mich aufgrund des Zuspruchs von mehreren Seiten für das Behalten der „Knöpfe“ entschieden. Viele Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 19:56, 17. Nov. 2014 (CET)
- Sehr gut :) Viele Grüße, AFBorchert – D/B 20:08, 17. Nov. 2014 (CET)
"Laterankonzilien"
Hallo Altkatholik62, Du hast heute in den Artikllen zu zwei Laterankonzilien die Wikilinks auf das Lemma Ordination entfernt, womit ich jeweils den im Text genannten Begriff Amtseinsetzung unterlegt hatte. Die Fachliteratur (wenigstens die ältere) spricht hier exakt von Ordinationen. Was spricht Deiner Ansicht nach dagegen? Frohes Schaffen! Laurentianus (Diskussion) 23:16, 17. Nov. 2014 (CET)
- Der in den Dekreten der Laterankonzilien gebrauchte Begriff ist institutio, darunter ist die Amtseinführung eines bereits geweihten Diakons, Priesters oder Bischofs zu verstehen, z. B. als Archidiakon, Dechant oder Kardinal. Die Weihe selbst (Ordination) wurde als inauguratio bezeichnet. „Ordination“ war zu jener Zeit noch nicht im Gebrauch, ist also anachronistisch. Vgl. dazu: Archiv für katholisches Kirchenrecht, Band 9, Schöningh, Paderborn 1863, S. 264. Dort heißt es: „Institutionem authorisabilem [investituram dictam] intra duos menses sequatur institutio realis (etiam installatio vocata), ...“ Übersetzung: „Der vollmachtgebenden Amtseinführung [als Investitur bezeichnet] soll innerhalb von zwei Monaten die wirkliche Amtseinführung (auch Installation genannt) folgen ...“ Bei der Institutio werden also nochmals zwei Akte unterschieden, nämlich Investitur (rechtlicher Akt durch Verleihung von Ring und Stab, daher auch der Investiturstreit) und Installation (Realakt, die tatsächliche Inbesitznahme des Bistums oder der Pfarrei). Ich hoffe, das war jetzt nicht zu ausufernd ;) Kurz gesagt: Von einer „Ordination“ ist in den Quellen nirgendwo die Rede. Ich vermute, dass der Begriff von protestantischen Kirchengeschichtlern aufgebracht wurde, da er ihnen geläufig war. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:04, 18. Nov. 2014 (CET)
- Besten Dank! Ich hatte mich da auf Hefele verlassen, da ich im Moment keinen Zugriff auf die lateinischen Canones habe. Danke für die Erklärung! Die ist absolut klar. Besten Dank! Laurentianus (Diskussion) 00:21, 18. Nov. 2014 (CET)
- Jetzt kommt mir noch der Gedanke, dass man evtl. „Amtseinführung“ auf Investitur verlinken könnte? Was denkst du? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:26, 18. Nov. 2014 (CET)
- Optime! Laurentianus (Diskussion) 00:33, 18. Nov. 2014 (CET)
- Jetzt kommt mir noch der Gedanke, dass man evtl. „Amtseinführung“ auf Investitur verlinken könnte? Was denkst du? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:26, 18. Nov. 2014 (CET)
- Besten Dank! Ich hatte mich da auf Hefele verlassen, da ich im Moment keinen Zugriff auf die lateinischen Canones habe. Danke für die Erklärung! Die ist absolut klar. Besten Dank! Laurentianus (Diskussion) 00:21, 18. Nov. 2014 (CET)