Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.

--Oliver S.Y. (Diskussion) 19:56, 24. Nov. 2013 (CET)Vorlage:Archiv Tabelle

Literaturstipendium für Fleisch- und Wurstwaren

−

Zum Literaturstipendium

− Dank des Literaturstipendiums der Wikimedia verfüge ich nun über das Buch Die Fabrikation feiner Fleisch- und Wurstwaren von Hermann Koch und Martin Fuchs. Falls jemand Fragen zu diesem Thema hat, stelle ich dessen Inhalt jederzeit gerne zur Verfügung. Ansonsten soll es erstmal zur Überprüfung der Inhalte des Artikelbestandes dienen, und in Zweifelsfällen und Löschdiskussionen als Argumentationshilfe dienen. Ob und in wieweit zusätzliche Artikel auf der Basis dieses Buches entstehen, muß die Zeit zeigen. Meine Arbeit damit dokumentiere ich unter Benutzer:Oliver S.Y. / Literaturstipendium.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Literaturstipendium für Warenkunde

Zum Literaturstipendium

Hallo Oliver S.Y.,

in den nächsten Tagen versenden wir Literatur, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude an Gerald Rimbachs Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehe ich dir jederzeit gerne zur Verfügung.

Beste Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 14:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank schon mal auf diesem Weg dafür

Da nich für ;-) Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 16:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

OK, da das Buch nun da ist, hier mal eine kurze Vorstellung:

• Lebensmittel-Warenkunde für Einsteiger
• Autoren: Prof. Dr. Gerald Rimbach, Prof. Dr. Helmut F. Erbersdobler, Jennifer Möhring
• Inhalt: "Das vorliegende Lehrbuch gibt eine Übersicht von Lebensmitteln pflanzlicher und tierischer Herkunft."

Umgang mit einer Kategorie

Hallo Oliver, dein Statement in der Diskussion zur Kategorie:Gaststätte (Abseits der passenden Benennung) hat mich ein wenig überrascht, da ich schon vor geraumer Zeit auf die Kategorie:Bauwerk (Gastgewerbe) gestoßen war. Ich dachte diese sollte genau den Zweck erfüllen Orte zu sammeln, an denen es Betriebe des Gastgewerbes gibt, welche aber keinem entsprechenden Bautyp zuzuordnen sind. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 01:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hallo! Das stimmt doch! Kein Widerspruch, aber so wie die Kategorie angelegt und bestückt wurde, passt das nicht. Beispiel Biergarten - der Artikel gehört dort als Typ sicher rein, auch wenn mancher es für redundant halten mag. Aber die Kategorie:Biergarten Einzelunternehmen, und dagegen wende ich mich, da der Begriff Gaststätte für den Prater üblich sein mag, aber schon beim Schweizerhaus passt das nicht, auch wenn das da jemand in die Einleitung geschrieben hat. Der Atlantic Garden wird zum Beispiel als Biergarten und Music Hall definiert, was eher für "Saalbetrieb" als Gaststätte steht. Ich bin mit meinem Konzept im reinen, nur fehlen mir da irgendwie die Worte, solche Unterschiede Euch per Definition zu vermitteln. Das größte Ärgernis für mich jedoch immer noch, es wird über Kategorien gezankt, zu denen es nichtmal ordentliche Definitionsartikel gibt. Das bleibt das größte Manko beim Projekt Kategorien, daß viele diese als Selbstzweck sehen, ohne das ein Nutzwert nachgewiesen ist, oder die betroffenen Benutzer überhaupt einen Vorteil darin sehen. Und ich bin ja nichtmal besonders strikt. Schau Dir Kategorie:Typ des Bewirtungs- und Verpflegungsbetriebs und mach mal einen konkreten Vorschlag angesichts dieser Vielfalt. Einen Rosenbusch beschneidet man ja auch nicht gerade damit, daß man am Spalier rumbastelt, sondern sollte schon wissen, wohin er wachsen soll, und eben wo nicht. Denn ansonsten sehe ich die Gefahr das wir irgendwann Imbissbuden und Imbiss in Gewerberäumen in zwei Kategorien nebeneinander führen, obwohl der Leser lediglich eine Übersicht über diese will, und ihm die Umstände egal sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:25, 13. Okt. 2014 (CEST)

Schichtkäse

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schichtkäse wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:54, 14. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mentee entlassen

Hallo Oliver S.Y., ich habe deinen Mentee MannesM aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

weisst du,...

hallo oliver, weisst du was mit diesem edit [1] bezweckt werden soll? aufgrund deiner dritten meinung habe ich mich noch mal vertiefend in die thematik eingearbeitet und ein statement dazu abgegeben. [2]. allerdings wurde der artikel mittels edit war wiederholt in die vollsperrung getrieben [3]. ich bin ehrlich gesagt, ratlos was man hier noch tun kann. dieses spiel wird wohl ewig so weitergehen. --TiziO Arabica (Diskussion) 17:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ja, mancher Benutzer, der an der Enzyklopädie mitwirken will, ist offenbar nicht willens, auch mal längere Argumentationen zu lesen. Was angesichts des Problems mich nur an den Kindergarten erinnert, wo eine Nervensäge klagt, weil ihn eine andere Nervensäge selbst nervt. Die Argumente sind alle genannt, wenn man sie nicht akzeptieren will, Pech, gerade für einen Single Theme Account.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:27, 20. Okt. 2014 (CEST)

Koreanische Nudelgerichte

Hallo Oliver, bitte nicht falsch verstehen (das Beispiel kam ja auch von Dir ;), aber wie wird das Lemma von Koreanischen Nudelgerichten gewählt (Antwort bitte hier, die Diskussion auf WD:NK ist schon lang genug)? Gruss --MBurch (Diskussion) 20:52, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo! Also wir haben ja eh schon zu wenig Aktive beim Portal Essen und Trinken, darum konzentrieren wir uns vor allem auf das, was uns Spaß macht. Offenbar gibt es ein paar Wikifanten mit Ostasienerfahrungen und Sprachkenntnissen. Korea war nur ein Beispiel, hätte auch Thailand oder Indonesien sagen können. Nehmen wir mal Naengmyeon als Beispiel.

• Schritt 1 - Benutzer A legt es als "Mul naengmyon" an
• Schritt 2 - Ich (und vieleicht auch andere) überprüfen den Artikel auf Relevanz und ob dazu etwas in den deutschen Fachbüchern steht.
• Schritt 3 - das vorhersehbare Scheitern, da dieser Kulturraum nur sehr lückenhaft erfasst ist
• Schritt 4 - Jemand wie Jon mit Sprachkenntnissen trägt dann meist die Bezeichnung in den jeweiligen Schriftzeichen ein

Es folgt eine Ruhephase, in der man diese Artikel hin und her verschiebt, mal ist es die persönliche Transkription, mal die Ablehnung der Englischen Transkription, auch wenn die sich in der lateinischen Literatur durchgesetzt hat Am Ende spiel ich meist Platzwart, und setze meine Meinung irgendwie durch^^. In dem Fall halt wird über Google geprüft, welche deutschsprachige Websites das bereits verwenden. Das liegt fast immer vor, und das ist dann gemäß WP:NK verbindlich. Wirkt aber erst überzeugend, wenn einige Varianten umstritten sind, und es als Konsens wirkt. Meine Meinung spielt da übrigens nur sehr selten eine Rolle, kenn mich ja nun auch etwas aus, aber mein Wissen scheint veraltet, denn es müsste für mich als Naeng-myeon erfasst werden, also einer getrennten Silbensprache. Der Zusammenhang zu den Flughäfen ist halt, auch bei Koreanischen sollte es erstmal geprüft werden, ob es zB aus dem Koreakrieg oder 2.WK eine bekannte Bezeichnung gibt, die vieleicht nicht jeder kennt, aber in der D-Literatur etabliert ist, bevor dieser Code verwendet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:38, 20. Okt. 2014 (CEST)

Schade ich dachte ich krieg hier jetzt das Kochrezept, um den gordischen Knoten zu trennen :)

Naja, ich hoffe das ganze geht jetzt wieder etwas sachlicher weiter und kommt irgendwie und irgendwann zu einem für die meisten vernünftigen Konsens.

Gute Nacht --MBurch (Diskussion) 23:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

Namenskonventionen Flugplätze

Du hast Dich an der Diskussion zu den Namenskonventionen für Flugplätze beteiligt. Da der Kompromissvorschlag nicht angenommen wurde und der Status quo immer wieder zu Artikelverschiebungen in die Eine oder Andere Richtung mit ggf. nachfolgenden VMs führt, müssen wir zu einer Lösung finden. Dies geht nur gemeinsam durch Diskussion und Abstimmung.

Daher bitte ich unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Abstimmung Übernahme aktuelle NK Flugplätze in einem ersten Schritt um Abstimmung ob die bestehenden NK Flugplätze (Letzmalig Januar 2013 angepasst, Diskussionen dazu sind u.A. hier lerlinkt) unverändert als Unterpunkt (analog Bahnhöfe) in WP:NK#Bauwerke eingefügt werden sollen oder nicht.

Link zur Abstimmung

--Unimog404 (Diskussion) 11:41, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Blumen.

Du wirfst mir "Mißbrauch" der Dissertation von Sarah Ruth Pohl vor. Diesen Vorwurf wirst Du sicherlich noch substantiieren. --Von hamburg (Diskussion) 16:54, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das ist mal wieder Unfug, den Du hier verbreitest Dumbox

Zur Einschätzung: Über Latein weiß ich das meiste, was man so wissen muss; zu allem anderen habe ich, wie jeder andere, eine mehr oder minder begründete Ansicht. Dass ich immer wieder Unfug verbreiten würde, halte ich aber für eine unangemessene Einschätzung. Erklär mir doch bitte einmal, womit ich dir auf die Füße getreten bin. Ich bin mehr als gewillt, da Abbitte zu tun, damit in Zukunft solch doch etwas verletzende Bemerkungen unterbleiben können. Besten Gruß Dumbox (Diskussion) 20:41, 25. Okt. 2014 (CEST)

"Seit 2009 gilt Richtlinie 2007/45/EG, die viele SchummelSondergrößen erlaubt", "Natürlich. Es gibt keinen sachlichen Grund, Milch in 900-ml-Gebinden anzubieten außer Täuschung" - dafür bekommst Widerspruch, und mußt keine Abbitte leisten. Was Du da machst ist genauso billige Polemik wie Footwatchveröffentlichungen, welche auch immer irgendwie die sozialistische Planwirtschaft für die Heerschar unmündiger Kunden als Ziel setzt. Das größere Problem ist da aber eher, daß man eine Behauptung in der Eingangsfrage wie "Warum werden Grundnahrungsmittel meistens in fixen Packungsgrößen angeboten?" für wahr nimmt, und darauf zu antworten. Um bei der Milch zu bleiben, man kann auch nur vergleichen, was gleich ist, nicht nur was ähnlich ist. Denn ob Milch 1,5 oder 3,5% Fett hat ist genauso von Bedeutung, wie Werte von 2,5 / 1,8 / 3,8 % - denn das ist es doch eigentlich, was bei Milch zählt, das Fett, der Rest ist nur Wasser und der Geschmack, den manche für ne Einbildung halten.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:57, 25. Okt. 2014 (CEST)

Widerspruch ist gut und erfrischend. Mich hat (mal wieder) das "mal wieder" irritiert, das ich immer noch nicht verstehe (aber gewiss auch nicht verstehen muss). In der Sache: Mein Argument mit dem Bücken und der Lesebrille war ernst gemeint, da ich mich mit fortgeschrittenen Jahren tatsächlich öfter in solchen Situationen finde. Einerseits will man mündiger Verbraucher sein, andererseits will man sich auch nicht zum Deppen machen und den Supermarkt zügig wieder verlassen: Da muss man Kompromisse eingehen. Grüße Dumbox (Diskussion) 21:10, 25. Okt. 2014 (CEST)

Kama (Gericht)

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kama (Gericht) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:04, 30. Okt. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kl. Frage

Hallo Oliver, möchtest du dich eventuell →dort an der Diskussion beteiligen? Vielleicht hast du ja eine Idee oder Vorschläge. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:31, 4. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, meine Antwort dort:

Hallo! Für mich bestätigt sich auch hier, daß der WNR eigentlich nicht zu retten ist, bzw. von innen heraus reformiert werden kann. Wenn ich die aktuellen Diskussionen sehe, sollte man auch strikt zwischen Inhalten und den Bezeichnungen bzw. der Platzierung der Seiten unterscheiden. Mein 1. Vorschlag wäre die Einrichtung eines Wikipediarecht-Raums. Wir sind überreguliert, und es gibt eine Vielzahl an Seiten wie die Richtlinien, und deren diverser Unterseiten. Es gibt aber auch Seiten ohne Legitimation, welche mancher als solch bedeutsames Werk betrachtet. Da wäre ein klarer Schnitt wie eine Verschiebung der angebrachte Zeitpunkt, wo zwischen Recht/Hilfe und Sonstigem unterschieden wird. Mein 2. Vorschlag, der Wikipediaprojektraum. Dorthin gehören alle Projekte, Portale, Redaktionen und wie wir die internen Gemeinschaften auch immer genannt haben, samt der entsprechenden Unterseiten. Denn es ist einfach unlogisch, und keinem neuen Benutzer mehr erklärbar, warum wir im Portalsnamenraum das Portal:Medizin, und im WNR die Wikipedia:Redaktion Medizin besitzen. Es wurde zwar schon häufiger angedacht, diese Zweiteilung grundsätzlich einzuführen, aber das ist eine eigene Großaufgabe. Ich bin nicht dagegen, aber dann sollten es nur diese klare Zweiteilung Portal und Redaktion geben. Das würde dann: Projekt: Portal Medizin und Projekt: Redaktion Medizin bedeuten, für mich durch die einheitliche Schreibweise mit bekannten Begriffen viel benutzerfreundlicher. Der 3. Vorschlag wäre der Ausbau des Hilfenamensraums. Auch wenn manche Vorlagen fast Richtliniencharakter zusprechen, unterliegen diese nicht der allgemeinen Kontrolle und Verbindlichkeit. Genauso diverse andere Seiten, welche im Aufbau und Inhalt "Zwitterhaft" zwischen den bekannten Ausrichtungen pendeln. Was bleibt ist der heutige WNR, der dann für die reine Organisation der Wikipedia im Web und der Welt zur Verfügung steht. Also sowohl Wikipedia:WikiCon 2014 als auch Wikipedia:Vandalismusmeldung, die nicht wirklich etwas mit Wikipedia:Rechtschreibung zu tun haben. Im Übrigen hab ich gerade schon wieder solche Zwitter entdeckt. Unter WP:Q steht rechts ein Kasten mit "Hilfreichen Links", die dort "Technische Hilfe zu Einzelnachweisen" genannt wird. Das führt zu Hilfe:Einzelnachweise, versteckt im Wikisyntax, obwohl dort nicht nur "Hilfe" angeboten wird, sondern Regeln aufgestellt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:31, 4. Nov. 2014 (CET)

Guten Morgen Oliver, vielen Dank. Diese Vorschläge finde ich sehr nützlich, nur sollte man die technische Hilfe nicht mit den reinen Grundprinzipien und Richtlinien mischen, ansonsten würde ich das auch als positiv ansehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 5. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Ich will es ja auch nicht mischen, nur denke ich nicht, daß die Seite rein "technische Hilfe" beinhaltet, sondern eben auch ziemlich eindeutig Regeln aufstellt, so wie es formuliert wird. Denn dort wird nicht das Ziel definiert, sondern ein Mindeststandard.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:27, 5. Nov. 2014 (CET)

Ja stimmt. :-) Nochmals vielen Dank. Die „Zwitter“ müsste man wohl alle mal durchgehen, aber dafür benötigt man einen Überblick was wir alles haben und was wirkliche Richtlinien sind und ob es Redundanzen oder gar Widersprüche auf einzelnen Seiten gibt. Ich finde beispielsweise WP:Zitierregeln#Beispiele und WP:Literatur#Format ist irgendwie doppelt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:45, 5. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:08, 5. Nov. 2014 (CET))

Hallo Oliver S.Y., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:08, 5. Nov. 2014 (CET)

Schawarma

[4] Fladenbrot oder Pfannkuchen? Kategorie??? Schau mal die Bilder der Versionen an, da stimmt was nicht. --Hans Haase (有问题吗) 10:59, 8. Nov. 2014 (CET)