Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Oberbootsmann

Oberbootsmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War um das russische Propaganda-Wort "Junta", dessen Existenz Oberbootsmann nicht belegt sehen will. Zudem Studie entfernt ( Eine Studie als Meinung zu bezeichnen ist ja ziemlich absurd). Und jetzt noch eine weitere unbestrittene Aussage. Ich werde die Junta jetzt dreifach referenzieren (diese Referenz stand ohnehin schon lange drin die Dritte ist der Artikel mit der Medien-Zählung). In der Diskussion hatte ich ihn aufgefordert zu begründen warum er die vermutlich nicht mal belegpflichtige, weil triviale Aussage der russischen Verwendung des Begriffs Junta, verneinen will. --Anidaat (Diskussion) 18:27, 27. Okt. 2014 (CET)

Siehe die Diskussion Diskussion:Krise_in_der_Ukraine_2014#Propaganda im Artikel Krise in der Ukraine 2014. Anidaat hält sich nicht an Grundsätze der Wikipedia, insbesondere nicht an WP:BEL und WP:NPOV. Ich habe keinen Edit-War geführt, sondern meine Revertierungen auf der Disk-Seite begründet. Der Satz "hatte ich ihn aufgefordert zu begründen warum er die vermutlich nicht mal belegpflichtige, weil triviale Aussage der Verwendung des Begriffs Junta, verneinen will" ist erhellend. Anidaat kann entweder die Grundsätze der Wikipedia nicht verstehen- oder er will sie nicht verstehen. --Oberbootsmann (Diskussion) 18:38, 27. Okt. 2014 (CET)

Wer das und die Diskussion liest, bemerkt, dass es nicht mehr als ein Pranger ist ohne inhaltliche Substanz. Amga hat in der Disk klar gesagt, dass ein Beleg genügt.--Anidaat (Diskussion) 18:41, 27. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag: Man beachte diesen [1] Edit von Anidaat- eingefügt nachdem er diese VM gestellt hatte. --Oberbootsmann (Diskussion) 18:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Das steht in der Vandalismusmeldung, unnötig hier zu erwähnen. --Anidaat (Diskussion) 18:57, 27. Okt. 2014 (CET)

 Info: Genau der umgekehrte Fall (Oberbootsmann meldet Anidaat) von vorgestern und Entscheid von @MBq: [2] (wieso befindet sich der dazugehörige Abschnitt eigentlich nicht im Archiv?). --MBurch (Diskussion) 18:40, 27. Okt. 2014 (CET)

 Info: Ein weiterer inhaltsfalscher Pranger. Wer bestimmt hier "genau umgekehrter Fall"? Nein, nicht dasselbe, und man müsste korrekterweise auch noch mehr erwähnen, zum Beispiel Edit-War am 3. Oktober in Krim-Krise - wo Oberbootsmann Edit-Wars gegen mehrere User geführt hatte, da ein weiterer User die eingefügte Information schon bearbeitet hatte und er mit einem weiteren Revert die nochmals erfolgte Löschung durch Oberbootsmann zurück wies. Drittens wurde Oberbootsmann auf sein Verhalten in diesem Fall auch noch von einem dritten Benutzer in Bezug auf Vandalismus angesprochen. Schon dort war die Lage ähnlich und immer gleich seit einem halben Jahr: Oberbootsmann verneint, dass Qualitätsmedien zur Referenzierung taugen in absoluter Form und konstanter Wiederholung:

bezeichnete Die Zeit, NZZ, FAZ als "übliche Verdächtige"; - genaues Zitat: " Nur weil NZZ, FAZ und noch ein paar andere der üblichen Verdächtigen uns nun seit Monaten von der bösen Propagandamaschine im "Reich des Bösen" erzählen, ist rein gar nichts nachgewiesen bzw. belegt..."

versucht alle Information zu verhindern, welche ein schlechtes Licht auf seinen ausgeprägten POV-Standpunkt wirft: siehe Benutzerseite mit der Flagge des Russischen Reiches. Die erste Entfernung der "Junta" erfolgte interessanterweise durch einen "neu angemeldeten Nutzer" der "noch nie was in Wikipedia editiert hat". So ein Zufall. Das spart natürlich Edit-War-Frequenz. --Anidaat (Diskussion) 18:54, 27. Okt. 2014 (CET)

Zur Information- und zum Stichwort "Pranger": https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anidaat/Krieg_-_Krise_in_der_Ukraine --Oberbootsmann (Diskussion) 20:43, 27. Okt. 2014 (CET)

Anidaat verändert auch erneut [3] Diskussionsbeiträge von anderen Benutzern. Ich habe ihn heute bereits zweimal ausdrücklich aufgefordert dies zu unterlassen [4] [5] aber das scheint ihn nicht im Geringsten zu interessieren. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:09, 27. Okt. 2014 (CET)

Selbstverständlich wird wie jetzt gerade auch angeprangert, was angekündigt war, anstatt dort etwas zu sagen. Eine weitere Bestätigung, dass er Diskussions-Beiträge nicht wirklich liest. Meine Aufforderungen, den Pranger zu unterlassen und ignoriert er seit Monaten, hier der letzte Anlauf. Das Muster ist klar Vermeidung der inhaltlichen Diskussion. Lustigerweise repetiert er damit exakt die russische Propaganda mit dem unendlich belegten Beispiel-Wort Junta, welche er hier gerade nichtexistent schreiben wollte; er wiederholt den Pranger so oft, bis ihn jeder irgendwann -wenn möglich vielfach- gelesen hat und denkt, da sei was dran. Das alleine ist schon fast eine Vandalismus-Meldung wert.

 Info:: Das mit der Junta hatte ich auf seiner Diskussionsseite am 19. Juni angesprochen, da dies ein Dauerbrenner war; verschiedene Autoren hatten und wollten diesen Ausdruck in der Wikipedia verwenden; und jetzt soll er nie existiert haben?? Wir müssten heraus finden ob Oberbootsmann dazu gehörte zu den Autoren, welche dieses Wort verwendet hatten, glaube ich aber nicht unbedingt, aber er kennt es seit Beginn weg. Und heute führte er trotzdem einen Edit-War darum. --Anidaat (Diskussion) 19:37, 27. Okt. 2014 (CET)

 Info: Beitrag von Oberbootsmann: Im Absatz Russland kann von mir aus ein Satz stehen, dass z.B. im russischen Fernsehen die Übergangsregierung in Kiew als Militärjunta bezeichnet worden ist und dass die Situation in der Ostukraine einseitig dargestellt wird. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:36, 1. Jun. 2014 (CEST)

Also: Edit-War wider besseres Wissen.--Anidaat (Diskussion) 19:58, 27. Okt. 2014 (CET)

Es ist einfach seit Monaten unendlich mühsam mit Benutzer Anidaat....selbstverständlich kann im Artikel z.B. stehen dass z.B. im russischen Fernsehen die Übergangsregierung in Kiew als Militärjunta bezeichnet worden ist. Was im Artikel keinesfalls stehen darf, das ist der von mir heute begründet entfernte Satz "Die vom Staat kontrollierten russischen Fernsehsender und Nachrichtenagenturen bezeichneten die Übergangsregierung in Kiew hysterisch als „Junta“ oder Banditen“. Ich habe auf der Disk-Seite ja dargelegt, warum das so nicht geht [6]. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:13, 27. Okt. 2014 (CET)

verlinkter Diskussionsbeitrag ist seit 17:44 überholter Stand; seit 17:44 war das als unzutreffend beantwortet. Das jetzt zweieinhalb Stunden später zu verlinken ist eine Nebelkerze.--Anidaat (Diskussion) 22:12, 27. Okt. 2014 (CET)

Wieso muß im Artikel stehen, wie die russische Propaganda die ukrainische Regierung bezeichnet? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:03, 27. Okt. 2014 (CET)

Sorry, inhaltliche Disk bitte nicht hier. Das ist eine Charakterisierung der Propaganda. Bitte dazu im Artikel lesen, welche Bedeutung der Propaganda zugerechnet wurde.(von Historikern, Menschenrechtsbeobachtern)--Anidaat (Diskussion) 22:12, 27. Okt. 2014 (CET)

Mich als "unendlich mühsam" jetzt nochmals anzuprangern ist nur absurd oder definitiv ein PA. Prinzipiell beinhaltet jeder Diskussionsbeitrag eine persönliche abwertende Aussage.

Hier ist nicht der Ort für Inhaltsdiskussion und das ersetzt nicht die Diskussion wie sie laufen sollte. Man vergleiche seine dortigen Diskussionsbeiträge, z.B. 17:22h vor meinem ersten Beitrag: "Kommentare in bzw. aus den Medien sind mitnichten "Belege" und den 20:13h-Beitrag hier; die Technik ist: beliebige Kehrtwenden, undiskutierbar.

Wieder nur eine Nebelkerze, die rein gar nichts am Edit-War-Vorgehen ändert: sein erster Beitrag auch hier in der Diskussion war das Dauerthema Belege, Ich habe das Vorgehen von Oberbootsmann oft beschrieben, das letzte Mal ist es kaum drei Tage her:

Das Problem ist, dass Oberbootsmann vor allem revertiert und zu wenig andere Form der Bearbeitung verwendet. Das heisst die Anderen arbeiten und wenn etwas Winziges nicht passt wird der totale Text revertiert - ohne dass man zuerst mal wissen kann, was nicht recht ist. Diskussionen sind sehr aufreibend weil man jedes einzelne für ihn nicht passende Wort mit Fragespielchen suchen muss.--Anidaat (Diskussion) 23:55, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die Kehrtwenden in der Diskussion sind Legion.

Wer mit Pauschalbegründungen revertiert anstatt die ohnehin nirgends genau bezeichnete beanstandete Formulierung selber zu ändern betreibt Vandalismus und wer es wiederholt, der betreibt zusätzlich Edit-War.--Anidaat (Diskussion) 22:12, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Arbeitsweise von Anidaat ist in den letzten Monaten nicht nur mir negativ aufgefallen, siehe etwa https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Krimkrise/Archiv/4#Absatz_.22Russische_Propaganda.22 Wer seine häufig nicht neutral formulierten (Verstoss gegen WP:NPOV) bzw. nicht korrekt belegten (Verstoss gegen WP:BEL) Beiträge löscht, wird von ihm als "Vandale" bezeichnet, wer seine Arbeitsweise kritisiert, muss sich den Vorwurf "Pranger" gefallen lassen, dies obwohl Anidaat selbst in seinem BNR eine Seite unterhält die man durchaus als "Prangerseite" bezeichnen kann, siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2014#Benutzer:Anidaat.2FKrieg_-_Krise_in_der_Ukraine Letztlich zeigt er sich gegenüber jedweder Kritik völlig uneinsichtig-hat aber wiederum überhaupt keine Probleme mit dem Finger empört auf andere zu zeigen. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:33, 27. Okt. 2014 (CET)

Unendlicher Pranger. Zeige mir, wen ich als Vandalen bezeichnet habe oder zieh das zurück.--Anidaat (Diskussion) 22:39, 27. Okt. 2014 (CET)

Hier geht es um deine Arbeitsweise, um Edit-War, nichts Anderes.--Anidaat (Diskussion) 22:39, 27. Okt. 2014 (CET)

Na das sagt ja der richtige: die Arbeitsweise (von Anidaat) scheint generell Edit-War zu sein --PM3 23:04, 27. Okt. 2014 (CET)

Der Umgangston von PM3 sagt alles. Das übliche endlose Recycling aus persönlichem Interesse, mich schlecht zu machen. Bitte ignorieren. Noch eine Verunglimpfung von PM3. --Anidaat (Diskussion) 23:34, 27. Okt. 2014 (CET)Da war Itti eindeutig nicht so treffsicher. --Anidaat (Diskussion) 23:34, 27. Okt. 2014 (CET)

Es geht nicht um mein "persönliches Interesse" sondern um den Schutz des Projekts vor POV-Pusherei, Theoriefindungen und Intrigen. --PM3 07:31, 28. Okt. 2014 (CET)

Der routinierte Nebelkerzenwerfer hier ist Anidaat, und "unendlich mühsam" ist genau das, was ich bei der "Zusammenarbeit" mit ihm bei MH17 erlebt habe. --PM3 22:20, 27. Okt. 2014 (CET)

Täte hier nichts zur Sache, selbst wenn es stimmte. Diesen PA kann man auch gleich sanktionieren. --Anidaat (Diskussion) 22:33, 27. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:MBurch (erl.)

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt den Edit-War trotz laufender Diskussion fort. Liefert auch im Gegensatz zu mir keinerlei Belege für seine Änderung. Wer eine Änderung im Artikel haben will, soll sie bitte auch belegen. Der Begriff Lizenzproduktion war vorher durch 2 verschiedene Quellen belegt. MBurch löscht beide Belege und fügt eine strittige Bezeichnung ohne Beleg ein. [7] --83.125.58.189 01:45, 28. Okt. 2014 (CET) In der Vor-Edit-War Version stand übrigens Lizenzproduktion, nicht dass jemand drauf hereinfällt.

Wie war das gerade eben? IP seit Stunden nicht mehr aktiv [8]? Bitte Zusammenfassung meiner Änderung beachten und zahlreiche Ergänzungen des Artikels unabhängig vom strittigen Punkt, selbstverständlich mit Quelle [9]. --MBurch (Diskussion) 01:49, 28. Okt. 2014 (CET)

P.S: In der Vor-Edit-War Version stand übrigens Lizenzproduktion stimmt selbstverständlich nicht. Ich wurde von der IP revertiert, ohne das dieselbe die Disk Seite aufgesucht hätte. Das tat sie erst nach der dritten VM [10], [11] (von Der Checkerboy) und [12]. --MBurch (Diskussion) 02:14, 28. Okt. 2014 (CET)

Melder gesperrt. --Itti 08:10, 28. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unberechtigtes Enfernen eines berechtigten Schnelllöschantrages. [13] --87.153.120.163 07:54, 28. Okt. 2014 (CET)

Selbstmeldung von GDEA sperrumgehend, stellt mal wieder Unsinns-SLA [14][15]. --PM3 07:56, 28. Okt. 2014 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar, die Entfernung war durchaus legitim. --Ambross (Disk) 09:23, 28. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:Baleares (erl.)

Baleares (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Ahnung, wessen Socke das ist, aber er entfernte schon in seinem 4. Edit zielgerichtet die umstrittenen Bilder im Honeypot-Artikel Kavernenflugplatz. --Filzstift ✏ 09:35, 28. Okt. 2014 (CET)

Fernrohr. --PM3 09:56, 28. Okt. 2014 (CET)

Könnte sein, [16] --Filzstift ✏ 10:00, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich habe hier seine Änderung gesichtet. Worin besteht der Vandalismus bei seinen Edits? --Oltau ^✉ 10:08, 28. Okt. 2014 (CET)

Vielleicht dachte der Benutzer hinter diesem Account auch so: Ich mach mal 3 unauffällige Edits, damit mein Account legitim ist und von anderen verteidigt wird. Es genügt doch, erst im 4. Edit genau das zu tun, weswegen der Artikel vorher länger gesperrt war. Da könnten wir gleich allen eine Generalamnestie erteilen. --Filzstift ✏ 10:19, 28. Okt. 2014 (CET)

Fortführung des EW um die Bilder in Kavernenflugplatz. --PM3 10:20, 28. Okt. 2014 (CET)

Baleares wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Editwar- und Konfliktstrumpf, SPA. –Xqbot (Diskussion) 10:23, 28. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:87.188.114.31 (erl.)

87.188.114.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Ja, ja, die Pubertät: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:57, 28. Okt. 2014 (CET)

87.188.114.31 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:59, 28. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:84.142.182.81 (erl.)

84.142.182.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Zeit für einen Waldspaziergang: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:35, 28. Okt. 2014 (CET)

84.142.182.81 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 28. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:178.10.126.196 (erl.)

178.10.126.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Bitte Zusammenfassungen beachten - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:43, 28. Okt. 2014 (CET)

178.10.126.196 wurde von Hephaion für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 28. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:91.10.9.162

91.10.9.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Och nö: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:46, 28. Okt. 2014 (CET)