Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten

Ich würde gerne die Wikipedia:Urheberrechtsverletzungen hier mit integrieren. Begfündung:

in der engl. Wikipedia läuft es genauso
aufsplitten in mehrerer Unterseiten ist unnötig kompiliziert.
vor einigen Wochen waren zig Artikel, die teilweise schon wochenlang gelistet waren, immer noch Urheberrechtsverletzungen, d.h. die Seite über Urheberrechtsverletzungen erhielt scheinbar nicht die nötige Aufmerksamkeit.

Die Bilder würde ich übrigens auch nicht gesondert behandeln und gleich mit integrieren. --mkrohn 12:55, 27. Apr 2003 (CEST)

Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen und die gelöschte Seite in das Lösch-Logbuch eintragen!

HÄH ?!? Werden gelöschte Seiten nicht automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen? Mir war jedenfalls so... Flups 09:06, 30. Apr 2003 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "Alle unter Kaputte Redirects aufgefühten Seiten. Ich denke es ist einfach zuviel Aufwand rauszubekommen ob und warum die Seite auf die diese Redirects mal verwiesen haben gelöscht worden ist. Wenn den Link einer vermisst, dann wird er wohl wieder, und zwar richtig, angelegt. --Smurf 11:12, 1. Mai 2003 (CEST)"
Ich hatte bereits einmal darauf aufmerksam gemacht, dass unter den sog. "Kaputten Redirects" auch Seiten auftauchen, die REDIRECTS für "Gewünschte" Artikel sind. Ich halte solche Redirects für ebenso nützlich, wie jene für bereits geschriebene Artikel. Damit wird nämlich in erster Linie verhindert, dass "Doppelte Artikel" angelegt werden. Das schematische Löschen solcher Seiten macht Arbeit anderer Editoren zunichte! Sicherlich ist es wünschenswert, beim Anlegen dieser Redirects einen Vermerk zu hinterlassen: "R. für gewünschten Artikel".
--Spitz 15:38, 7. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Finde ich nicht: das verwässert den Blick, ob ein Link tot ist, oder nicht --nerd 16:28, 7. Mai 2003 (CEST)~Beantworten

Hmm, dort hätte ich gewünschte Artikel nie vermutet. Ich hab bis jetzt nur gesehen das Admins kurze Seiten i.d.R. recht zügig entsorgen, was ich persöhnlich auch für ok halte. Daher war meine Idee das solche RED. nur zu Verwirrungen führen. Es macht diese Wartungsseite dann auch völlig obsolet. (schon die Tippfehlerseite hat genügend Fallen). Wenn dazu dann noch mehr kommt, sollte man sich als Konsequenz überlegen ob man Wartung nicht ganz abschaltet, da alle technischen Wartungsseiten die Situation nicht richtig wiedergeben. Ich denke das alles was leer oder zu kurz ist einfach rausgeschmissen werden muss, wenn es nicht Teil eines Konzeptes ist. Z.B. leere Buchstabenseiten für Listen anzulegen finde ich ok. Oder Leere Jahreszahlseiten. Das liegt aber meist daran das dort wegen einer Formatvorlage, oder bestimmter Verlinkungen es für Nutzer dann sehr viel einfacher ist eine Seite zu füllen. Redirects sollen ja nur dafür da sein einen anderen Artikelnamen bereitzustellen, weil ein Thema under 2 Namen bekannt ist, oder so Sachen. Als Fragmente ehemals existenter Seiten, oder als gewünsche Artikel würde ich das nicht sehen wollen. Wenn sie referenziert werden, tauchen sie dann unter gewünscht schon auf... --Smurf 16:50, 7. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Geibts noch andere Meinungen dazu? Einaml ja einmal nein ergibt unentschieden ;) --Smurf 18:58, 21. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Unter "Hinweise für Administratoren" steht geschrieben:
"Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme."
Ich denke, grundsätzlich sollten hier nur solche Einträge akzeptiert werden bzw. zur Löschung führen können, bei denen in der Diskussionsseite des betroffenen Artikels ein deutlicher Vermerk und mindestens eine kurze Begründung über den Vorschlag hinterlegt worden waren. Dort sollen die "Nichtadmins" Gelegenheit zur Stellungnahme bekommen (3-4 Tage lang).
--Spitz 16:09, 7. Mai 2003 (CEST)Beantworten