Benutzer Diskussion:HaeB/Archiv 2006 Januar bis April

==Archive==

Datei:Archives of the Indies.jpg

• Archiv 2004.
• Archiv 2005 Januar bis April.
• Archiv 2005 Mai bis August.
• Archiv 2005 September bis Dezember.

Stellungnahme erbeten

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/1304089/ --Historiograf 16:30, 4. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Krass. Die Parfümindustrie hat durch Vergiftung den Geburtenrückgang in der westlichen Welt seit 1950 bewirkt, Parfüm wird von der US-Armee als chemischer Kampfstoff eingesetzt, Parfüme sind Psychodrogen, die Aufforderung, Parfüm im Laden durch Aufsprühen auf die Haut zu testen, ist Anleitung zur Körperverletzung, und wenn man diese und ähnliche Verschwörungstheorien nicht widerstandslos bei Wikipedia verbreiten darf, stilisiert man sich zum Märtyrer... Tja, das ist der Fallout der Seigenthaler-Affäre.

Ich bin aber leider gerade etwas in Eile, bemühe mich aber, dort später heute abend eine Antwort zu schreiben. grüße, Hoch auf einem Baum 19:10, 4. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Ich hatte dann also am 6. Januar gegen 18 Uhr bei Harald Haacks Artikel einen ausführlichen Kommentar hinterlassen, ebenso bei einem zweiten Blogeintrag zum Thema von Stephan Fuchs (http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/1364914/). Auch Rainer Zenz hat dort noch etwas geschrieben. Am gleichen Abend wurden dort alle Kommentare gelöscht und die Kommentarfunktion deaktiviert. Zum Glück hatte ich beide Seiten abgespeichert; ich schicke sie dir (oder anderen Interessierten) gerne. - Man muss allerdings auch sagen, dass es dort in den Tagen vorher recht unschön zugegangen war; es wurde wegen "Lügner"-Aussagen unter Fristsetzung mit Anwälten gedroht etc. Vielleicht ging es also wirklich nur um die Beruhigung der Lage, allerding ist auch zu bemerken, dass Haack dort eine angebliche Kopie der Versionsgeschichte von Diskussion:Parfüm gepostet hatte, die seine Behauptung belegen sollte, er habe dort Quellen angegeben; merkwürdigerweise stimmten jedoch einige typographische Details nicht mit der Ausgabe von MediaWiki überein...

In den folgenden Tagen haben Aka und Avatar Mails mit Fuchs ausgetauscht und ihm wohl klarmachen können, was von Haacks Verschwörungstheorien zu halten ist. Wie auch immer, jedenfalls wurden inzwischen beide Artikel gelöscht. Ich denke, das Ziel, dass der Ruf von Wikipedia nicht durch solchen Nonsens beschädigt wird, ist damit erreicht. Allerdings frage ich mich jetzt, ob Haack wirklich einen ernstzunehmenden Ruf in der Journalistenszene hat. Und der Artikel Parfüm könnte tatsächlich einen sachlichen Absatz über Allergien vertragen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:43, 13. Jan 2006 (CET)

Steven Malkovich

Moin HaeB, das Literaturproblem mit Steven habe ich wohl zu verantworten. Es handelt sich bei diesem Benutzer um den Lektor, den wir auf den WikiPress-Band Computersicherheit angesetzt haben. Er wird jetzt die Literaturformatierung mit Vorname Nachname belassen, sorry für die zusätzliche Arbeit, -- Achim Raschka 12:23, 11. Jan 2006 (CET)

Musikhochschulen

Dear Hoch auf einem Baum,

Sorry for my German but I am French. Did you really removed all the links to the Europäischen Musikhochschulverbandes and Auswirkungen der Bologna-Erklärung auf die professionelle Musikausbildung in Europa that I put on the Musikhochschulen pages ???

The thing is that with the Bologna-Erklärung the organization of the studies in the Musikhochschulen will completely change and most of the students and teachers don’t know it or don’t realize how important will be the modifications. Germany, like France and some other countries, has been very slow about the Bologna-Erklärung in Musikhochschulen. That’s the reason why I left France to continue my studies in Netherlands and I will have to move again in an other country for my PhD in Performance-research because it still doesn’t exist in Netherlands, France, Germany, Switzerland, etc.

If you want to help peoples studying music in Germany to don’t make mistake with there studies please put again my links.

• Auswirkungen der Bologna-Erklärung auf die professionelle Musikausbildung in Europa
• Europäischen Musikhochschulverbandes (AEC)

G.M. 84.30.103.253

Hi G.M., yes, I reverted your edits, after not getting a reaction to my message on your talk page. I didn't know that you couldn't read it, so let me repeat and translate it:

Bitte die Massenverlinkung eines allgemeinen Portals unterlassen. (Ggf. eine direkt für den jeweiligen Artikel relevante Unterseite verlinken.) Siehe Wikipedia:Weblinks#Keine_Oberthemen. grüße, Hoch auf einem Baum 00:43, 12. Jan 2006 (CET)

meaning

Please do not mass link to a general portal. (If possible, you can link to a subpage which is directly relevant to the article in question.) See Wikipedia:Weblinks#Keine_Oberthemen

The wikilink points to a policy stating exactly that - "avoid too general topics"; a user looking up Hochschule für Musik Franz Liszt Weimar wants information about that particular institution, not information which applies equally to all others in that category. Perhaps if there is information on that web site about how the Weimar school is complying with Bologna you could link to that subpage directly.

I know that the Bologna declaration is a big issue in many disciplines, especially if you plan to change universities.

I am really sorry about the time you have lost by this. I tried to find a more appropriate place for your links and I put the first one into Konservatorium, the second one into Musikstudium. The later word is the one I think a prospective music student would type in first if they look for information about studying music, although right now it is very short I am afraid - you seem too know a lot about Musikstudium in Europe, too bad you can't contribute some text as well!

Desolé, Hoch auf einem Baum 04:56, 12. Jan 2006 (CET)

URV-Version löschen

Hallo und schönes Neues Jahr, Kollege! Um sicherzugehen, dass ich nix verkehrt mache: Bei Deutschland ist eine URV in der History: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutschland&oldid=12546797.

Ich habe das noch nie gemacht; ich hätte den Artikel komplett gelöscht und dann die Version vor der URV wiederhergestellt (das geht doch?!). Aber die unklaren Anleitungen auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen haben mich verunsichert. Daher lieber einmal zuviel rückgefragt. Gruß, Jesusfreund 20:50, 12. Jan 2006 (CET)

Dir auch noch ein frohes Neues. Ich sehe noch die komplette Versionsgeschichte (abgesehen von drei im Oktober 2004 gelöschten Versionen). Ich habe es einfach auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eingetragen, sollen sich die Spezialisten darum kümmern. (Man muss beim Wiederherstellen die richtigen Versionen ankreuzen; ich mache das auch selten.) grüße, Hoch auf einem Baum 20:57, 12. Jan 2006 (CET)

OK, aber das heißt doch wie vermutet: erst alles löschen, dann die Version vor der URV ankreuzen und so wiederherstellen, oder? Dann kann ich es auch selber. Jesusfreund 23:52, 12. Jan 2006 (CET)

Nein, bloß nicht, dann würde die ganze Versionsgeschichte verlorengehen! Das Stelle diese Version wieder her in Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen bezieht sich auf das ganz normale Zurücksetzen auf eine alte Version.

Man muss afairc alle ankreuzen bis auf die URV-Version. Weil das bei langen Versionsgeschichten sehr umständlich sein kann, gibt es dieses Bookmarklet, das alle automatisch ankreuzt. grüße, Hoch auf einem Baum 03:55, 13. Jan 2006 (CET)

Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener

Koennten Sie mir bitte beim Erstellen eines neuen Artikels zum Thema Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener behilflich sein? Ich habe hier folgenden Text:

§ 189 StGB Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener Wer das Andenken eines Verstorbenen verunglimpft, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft

Hierzu gibt zum § 189 StGB zwei Entscheidungen des Bundesgerichtshof:

• BGH, 1 StR 184/00 - Urteil vom 12.12.2000 BGHSt 46, 212; Anwendbarkeit des deutschen Strafrechts bei Internettaten; Inland; Begehung im Ausland; Genuine Link; Volksverhetzung; Auschwitzlüge; Server; Internetnutzern; Erfolg; Abstrakte Gefährdungsdelikte; Abstrakt-konkretes Gefährdungsdelikt; Konkrete Eignung zur Friedensstörung im Inland; Beleidigung; Ehrverletzung; Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener; Recht des Angeklagten auf wirksame Verteidigung; Grundsatz des fairen Verfahrens; Fürsorgepflicht; Hinweispflicht; Tatbestandsausschlußklausel; Eignungsdelikte; Verjährung bei Presseinhaltsdelikten

• BGH, 1 StR 179/93 - Urteil vom 15.03.1994 BGHSt 40, 97; Strafbarkeit der Leugnung des Massenmords an Juden (Holocaust); Straftatbestand der Volksverhetzung (Angriff gegen die Menschenwürde); Anwendbarkeit der Beleidigungsdelikte in diesem Zusammenhang; Beweisantragsrecht (Offenkundigkeit); Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener (Rechtsgut).

Herzlichen Dank! IAAL, nicht RL ;-) -- 207.66.248.163 13:44, 13. Jan 2006 (CET)

Es freut mich sehr, dass Sie sich hier konstuktiv an der Artikelarbeit beteiligen, und ich habe auch nicht verstanden, warum gestern Ihr Artikel Mitstörerhaftung ohne Einhaltung der üblichen Löschfrist gelöscht wurde.

Leider reicht meine Zeit heute nicht mehr, um mich substanziell an der Erstellung Ihres Artikels zu beteiligen (mir ist in den letzten Tagen einiges liegengeblieben, auch weil ich mich an gewissen Wikipedia-Diskussionen recht ausführlich beteiligte ;-/ ). Aber ich helfe gerne mit einigen Tipps: Der obige Text ist noch nicht hinreichend, da er nur aus dem Gesetzeszitat und zwei Fundstellen besteht. Der Artikel sollte für Laien verständlich erläutern, worin der Tatbestand beseht; wenn möglich auch rechtsgeschichtliche Aspekte anreißen. Die Fundstellen als solche sind höchsten als Quellenangaben sinnvoll; inhaltlich bringt die Erwähnung der beiden Urteile nicht, wenn nicht die jeweiligen Fälle erläutert werden.

Ich schlage vor, Sie orientieren sich einfach an den anderen Artikeln über Straftatsbestände in der Kategorie:Besondere Strafrechtslehre. Natürlich kann auch eine Lektüre der allgemeinen Hinweise unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel nicht schaden.

Übrigens können Sie statt einen neuen Artikel anzulegen auch den existierenden Artikel Verunglimpfung erweitern. Wenn Sie einen neuen Artikel Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener anlegen, sollte er dort verlinkt werden.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:14, 13. Jan 2006 (CET)

Herzlichen Dank fuer Ihre interessanten Ausfuehrungen. Mal sehen, wie ich das hinkriege. -- IAAL 14:44, 13. Jan 2006 (CET)

Marke F******

Reiche ich nach. Ich versuche gerade, dieses TIF von der Marke in ein JPEG zu konvertieren, um es spaeter dann auf http://imageshack.us hochzuladen. Welche Software koennen Sie fuer die Umwandlung empfehlen? Herzlichen Dank. -- 207.66.248.163 13:47, 13. Jan 2006 (CET)

Oh, das können viele Programme, bei den kostenlosen leisten das Irfanview oder Gimp zum Beispiel ganz gut (bei Irfanview unter Windows einfach das Bild laden und dann mit "Speichern unter"/"Save as" abspeichern, dabei den JPEG-Dateityp auswählen). grüße, Hoch auf einem Baum 13:56, 13. Jan 2006 (CET)

Das ging aber schnell. Danke! :-) -- 207.66.248.163 14:03, 13. Jan 2006 (CET)

Bescheid sagen, dass IAAL da ist

Ich wollte Ihnen nur noch Bescheid sagen, dass ich mich angemeldet habe. Also, es gibt keine Nummern mehr hier, sondern IAAL. Wen denn sonst? ;-) Herzliche Gruesse. -- IAAL 14:42, 13. Jan 2006 (CET)

Fälschlicher Revert meinerseits

Hallo Hoch auf einem Baum,

danke, dass du meinen Revert von gerade auf Diskussion:Tron (Hacker) rückgängig gemacht hast. War ein Fehlklick von mir, und mir leider noch nichtmal aufgefallen. Sorry. --Raymond 15:11, 13. Jan 2006 (CET)

danke für die information über den begriff *wloka*

Es freut mich, dass du bei Wikipedia gefunden hast, was du suchst. Der Artikel Wloka ist allerdings gar nicht von mir, sondern von Benutzer:Sandale. grüße, Hoch auf einem Baum 01:11, 14. Jan 2006 (CET)

pressespiegel

hi!

nachdem wir mMn die tron-sache relativ ähnlich sehen, verwundert es mich umso mehr, warum du so fleißig beim pressespiegel-käse mitmachst, z.b. [1]. müssen wir bei der verbreitung und verlinkung der ganzen sache weiter einen beitrag leisten? sollten wir uns nicht zumindest auf sachliche, ausführliche und neue aspekte beleuchtende artikel beschränken? ich finde das - wie schon mehrfach geschrieben - für ähnlich kontraproduktiv wie diese grandiose EV. --JD {æ} 19:27, 14. Jan 2006 (CET)

wikipedia als eine von Dritten eingetragene Marke

Ich wollte bitte fragen, wo man die neueste Markeneintragung "wikipedia" der Londoner Firma auf wikipedia veroeffentlichen kann? [2] Herzlichen Dank. -- IAAL 22:57, 14. Jan 2006 (CET)

Tron

Hallo Hoch auf einem Baum, natürlich habe ich eine Meinung geäußert, was man auch tendenziös nennen kann. Was du in deiner Antwort allerdings missverständlich dargestellt hast, ist, ich sei der Meinung, die Nennung eines bürgerlichen Namens sei für einen Artikel unwesentlich. Ich betrachte sie lediglich im konkreten Fall (da das Pseudonym bekannter ist) als derzeit entbehrlich. Ich maße mir auch nicht an, ein Urteil über die juristischen Fähigkeiten einzelner Wikipedianer zu fällen, brauche das aber auch nicht zu tun, um der Ansicht zu sein, dass es sich selbst bei großem Sachverstand lediglich um Spekulationen handelt, die auf der Diskussionsseite zu diesem Zeitpunkt nicht zur Konfliktlösung beitragen. Im Kern geht es mir allein darum, durch ein Zugeständnis unter Vorbehalt ein Gespräch zwischen den Parteien und nicht nur unter den Wikipedianern zu ermöglichen. Ich kann nicht erkennen, was daran der Wikipedia schaden sollte. Die bisherige Diskussion und das darin befindliche Meinungsbild kann in diesem speziellen Fall wohl nicht als Richtschnur dienen. Ich hatte gehofft, durch meinen Beitrag hinreichend auf die grundsätzliche Entscheidung Konfrontation oder Kooperation hingewiesen zu haben und auch darauf, dass damit noch keine inhaltliche Entscheidung verbunden ist. Die kann dann aber, wenn ich mich in meiner Einschätzung nicht täusche, in einigen Wochen auf soliderer Grundlage und hoffentlich unaufgeregter stattfinden. Gruß, Rainer ... 23:31, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Rainer, bitte lies meinen Diskussionsbeitrag doch etwas genauer: "tendenziös" hatte ich nicht deine Meinung genannt (wie kann denn auch eine Meinung tendenziös sein), sondern deine Zusammenfassung der Diskussionen bis dahin, bei denen du zB den Namens-Befürwortern unterstellt hast, sie würden die EV ignorieren und sich irgendwie durchmogeln wollen. Du hast deinem Anliegen damit keinen Gefallen getan. Deeskalation ist sicherlich wünschenswert; allein ist die Frage, ob das zum jetzigen Zeitpunkt, da die Gegenseite längst das juristische Verfahren in Gang gesetzt hat, überhaupt noch möglich ist und wie eine eventuelle außergerichtliche Einigung denn konkret aussehen sollte. - Das sind keine rhetorischen Fragen; wenn du da eine konkrete Vorstellung hast, wäre ich sehr daran interessiert, sie (ggf. auch per Mail) zu erfahren. - Einstweilen wirst du damit leben müssen, dass verbreitet die Sorge besteht, dass durch dein "jetzt erfüllen wir erst mal die Forderung, lassen das ein paar Wochen oder Monate ruhen, eventuell nimmt die Gegenseite ja dann die Forderung zurück" Fakten geschaffen werden; vor allem juristische. grüße, Hoch auf einem Baum 03:56, 17. Jan 2006 (CET)

"...ich kann oben kaum ernstzunehmende Diskussionbeiträge erkennen, die vorschlagen, sich auf den Standpunkt zurückzuziehen, dass Wikipedia nicht der deutschen Jurisdiktion unterläge oder sich darauf zu verlassen, dass eine rechtskräftige deutsche EV praktisch in den USA nicht durchsetzbar sei..." [3]

Ein chinesisches Sprichwort sagt: Besser ein Licht anzuenden als auf die Dunkelheit schimpfen. Und dieses Licht sieht ganz einfach so aus: Bei einem Verstoss gegen die EV drohen Ordnungsgelder bis zu 250,000,- Euro oder/und Ordnungshaft bis zu 6 Monaten. Jimmy Wales wird vom 15. bis zum 16. Juni 2006 in Deutschland sein, vgl. [4]. --207.66.248.163 23:51, 16. Jan 2006 (CET)

Mein Satzbau war wohl zu kompliziert? Bitte noch einmal lesen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:56, 17. Jan 2006 (CET)

Hallo Hoch auf einem Baum, als Zusammenfassung würde ich allenfalls die beiden Standpunkte bezeichnen, die ich für und gegen die Namensnennung formuliert hatte. Das andere ist natürlich eine Meinungsäußerung und ich habe auch nicht allen Befürwortern unterstellt, die Existenz der Verfügung in Frage zu stellen oder keinen juristischen Sachverstand zu haben. Mein Vorschlag, den Namen vorläufig zu löschen, die Diskussion zu archivieren und die Entwicklung vorerst abzuwarten, ist auch explizit damit verknüpft, es nicht dabei bleiben zu lassen und klar die Position zu beziehen, dass der Name zu nennen sei, die Verfügung von uns als unangemessen (weil ohne vorherigen Gesprächsversuch erteilt) betrachtet wird und die vorläufige Kürzung der Gesprächsmöglichkeit dient und nicht als Eingeständnis zu betrachten ist. Da ich kein Jurist bin und der Fall sicher ziemlich kompliziert sein dürfte, kann und will ich zu dem Aspekt keine Vorschläge machen. Ich weiß aber, dass ein vorübergehendes Nachgeben, der Verzicht auf als zumindest für die Eltern beleidigend wirkende Diskussionsbeiträge und auf meines Erachtens missbräuchliche Artikelrevertierungen unter Admins der Auseinandersetzung auch jetzt noch nützen würde. Ein Weitermachen wie bisher tut das garantiert nicht. Gruß, Rainer ... 20:10, 17. Jan 2006 (CET)

Sven J.

Bitte die Mannschaft der Anti-Familiennamen zusammentrommeln. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Januar_2006#Sven_J. --200.69.177.214 12:32, 17. Jan 2006 (CET)

Unbegründeter LA wurde von mir entfernt. ((ó)) Käffchen?!? 12:39, 17. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung

wurde von Dickbauch um dieses Kriterium erweitert: Bandspam für Nachwuchsbands ohne belegte Veröffentlichungen bei professionellen Plattenfirmen. (Begründung: "nach Anregung in den Löschdiskussionen eingefügt"). Ich habe es mit Begründung auf der Diskussionsseite entfernt, Dickbauch hat es mit dem Vermerk "Regeln der Lebenswirklichkeit angepasst" wieder eingefügt. Was hältst du davon? -- Toolittle 11:46, 18. Jan 2006 (CET)

Auf sehr sinnvolle Anregung von kh80 hin umformuliert. So passt es imho besser. ((ó)) Käffchen?!? 19:32, 18. Jan 2006 (CET)

Weiterleitung von (www.)wikipedia.de

Hallo HaeB, du hast jetzt mehrfach (Kurier, Trondisku) darauf hingewiesen, dass es deiner Meinung nach keine automatische Weiterleitung von http://(www.)wikipedia.de auf http://de.wikipedia.org gab, sondern nur "normale Links". Das ist nicht korrekt. Richtig ist: bis zum November 2005 wurden Aufrufe der Art http://(www.)wikipedia.de/wiki/Beispiel automatisch auf die Adresse http://de.wikipedia.org/wiki/Beispiel umgeleitet. Seit November 2005 wurde diese automatische Artikelweiterleitung (endlich) abgeschaltet und es wurde nur noch ein entsprechender Vorschlag als Link angezeigt. Dies betrifft jedoch nicht die Hauptseite. Bis zur Umsetzung der einstweiligen Verfügung war http://(www.)wikipedia.de ein direkter redirect auf http://de.wikipedia.org. So - alle Klarheiten beseitigt? :-) --Avatar 22:48, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo Avatar, du hast natürlich recht - das war mir auch bekannt; ich hatte hier und hier nur ausdrücken wollen, dass vor Erlass der EV keine "Domainweiterleitung" in dem Sinne bestand, dass Weiterleitungen zwischen den einzelnen Unterseiten vorhanden gewesen wären (d.h. die Domains in beliebigen URLs ersetzt worden wären) - insbesondere leitete http://www.wikipedia.de/wiki/Tron_(Hacker) nicht auf http://de.wikipedia.org/wiki/Tron_%28Hacker%29 weiter (darauf hatte "Zeitaccount" schon hier - etwas rüde - hingewiesen).

Und letzteres hat ja wohl aktuell das Potential, juristisch relevant zu werden. Ich wollte eben vermeiden, dass der Vereins-Anwalt im Prozess detailliert darlegt, es habe keine Weiterleitung auf die strittige Seite bestanden, dann aber mit dem missverstandenen Kurier-Artikel als quasi Eigendarstellung von Wikipedia konfrontiert wir (lach nicht, es haben gestern schon mehrere Medienberichte diesen Wikinews-Artikel fast als offizielles Statement von Wikimedia behandelt).

Zugegebenermaßen wird man "wikipedia.de leitet auf de.wikipedia.org weiter" häufig als "http://www.wikipedia.de leitet auf http://de.wikipedia.org/... weiter" verstehen, insofern habe ich mich ungenau ausgedrückt. grüße, Hoch auf einem Baum 06:31, 20. Jan 2006 (CET)

Wie ich sehe, haben wir nicht nur in etwa gleichen Wissensstand, sondern auch in etwa die gleiche Ansicht. Schön, dass man sich trotzdem immer noch missverstehen kann :-) --Avatar 10:07, 20. Jan 2006 (CET)

Zum Artikel über Gerhard Zeiler

Lieber HaeB!

Ich habe vor einigen Monaten die Jahre beim ORF im Text über Gerhard Zeiler ergänzt und sehr viele konkrekte, nachprüfbare Details. Ich habe damit den durch Sir K vorgegebenen Text verbreitert und detailliert. Leider wird das immer wieder rückgängig gemacht. Aber wir können es ja jetzt Satz für Satz durchgehen:

(VON MIR UNVERÄNDERT ÜBERNOMMEN) 1994 wird Gerhard Zeiler als Generalintendant Chef des ORF und leitet eine programmliche und strukturelle Reorganisation des Unternehmens ein. Dabei positioniert er die Programme des ORF so, dass sie auch der zunehmenden Konkurrenz durch private Anbieter und deutsche Sender standhalten. Die Marktanteile können gesteigert werden. In seinen Grundzügen entspricht das heutige Angebot des ORF immer noch den Zeilerschen Reformen.

(VON MIR EINGEFÜGT, gebe zu, mit Zungenschlag. Eine sachlichere Version könnte so aussehen:) Zeiler übernimmt in Österreich gern gesehene Formate deutscher Privatsender und setzt verösterreicherte Versionen zeitgleich ins Programm (Schreinemaker's live--Vera, Talk im Turm--Zur Sache, Hans Meisers Talk am Nachmittag--Schiejok täglich).

(Dies ist eine nachprüfbare Wahrheit, die Ihnen jeder in Österreich bestätigen kann.) Sendungen mit vertieften Informationen aus Kultur, Wirtschaft und Wissenschaft bietet der Zeiler-ORF (mit Ausnahme des übernommenen "Universum") erst ab 2230 Uhr nur noch einem kleinen Teil des Publikums.

(POLEMIK, sollte ich streichen)Schon bald nach Zeilers Amtsantritt macht im ORF das Bonmot die Runde, er liefere mit seiner Programm-Reform lediglich ein Gesellenstück für seine weitere Karriere im deutschen Privatfernsehen ab.

(Ist eine nachprüfbare Wahrheit, könnte man aus den Zeitungsbericht der Zeit jederzeit belegen. Wäre Ihnen dankbar, wenn Sie eine Formulierung vorschlagen würden, die ihnen sachlich besser zusagt. Inhaltlich ist das, glaube ich,wichtig.)Enerviert von der Umklammerung des öffentlich-rechtlichen Senders durch die Politik bewirbt er sich nach Ablauf der Geschäftsführungsperiode nicht erneut um die Funktion. Die ÖVP quält Zeiler zuvor mit immer neuen Forderungen nach qualitiv anspruchsvolleren Programm-Elementen unter Verzicht auf Reichweite. Die FPÖ schickt ihm als Kurator (Mitglied des Aufsichtsrates) den frühpensionierten technischen Direktor Doucha ins Haus, einen Mann, den Zeiler am Beginn seiner Amtszeit handstreichartig aus dem Unternehmen entfernt hatte.

(DAS ist halt einfach wahr. Der Mann hat im Hintergrund längst mit THOMA und RTL verhandelt. Das soll man ihm nich vorwerfen. Nur zufällig vom Himmel gefallen ist diese Jobchance sofort nach dem Verzicht auf eine neue Kandidatur beim ORF ja wohl nicht. Auch hier wäre ich für eine als neutral empfundene Formulierung dankbar) Zeitgleich mit Zeilers Abgang stellt sich heraus, dass sein Mentor Helmut Thoma ihm bei den Eigentümern von RTL bereits alle Wege geebnet hat. Zeiler begründet seinen Verzicht auf eine neuerliche Amtsperiode im ORF mit dem attraktiven Angebot, die Führung von RTL zu übernehmen.

Ich versuche jetzt einmal eine entschärfte Version und hoffe, sie findet Ihre Gnade.

Ich bin übrigens ein früherer Mitarbeiter des ORF aus der zweiten Führungsebene und habe diese Dinge alle selbst erlebt.

Hallo 193.80.191.131, vielen Dank für diese Erläuterungen! Vorweg, ich finde es prima, dass jemand an dem Artikel schreibt, der die Vorgänge nicht nur aus der Zeitung kennt. Man muss sich allerdings der potentiellen Probleme bewusst sein, die entstehen können, wenn man aus so einer Insiderposition schreibt - bei meinem Revert hatte ich ja auf zwei Grundprinzipien der Wikipedia hingewiesen, die hier nicht ganz erfüllt wurden: Zum einem, dass stets Quellenangaben für die eingefügten Informationen vorgewiesen werden sollten, zum anderen der Grundsatz den neutralen Standpunkts. Ich denke, Letzteres ist Ihnen mittlerweile klar geworden - es fängt damit an, dass man wertende Ausdrücke wie "ungeniert" vermeidet. Man sollte sich einfach mal vorstellen, Zeiler selbst würde den Text durchlesen, und sich fragen, ob er ihn zumindest als inhaltlich korrekt (am besten natürlich auch als ausgewogen) akzeptieren würde. Zu Ihrer Bitte um Formulierungsvorschläge: Da ich mit den beschriebenen Sachverhalten nicht vertraut bin, kann ich Ihnen nur Anregegungen geben. Wie wäre es mit

• Der Verzicht Zeilers auf eine Bewerbung für eine weitere Periode als Geschäftsführer wurde von Beobachtern darauf zurückgeführt, dass er die Einflussnahme der österreichischen politischen Parteien auf die Programmgestaltung[?] des öffentlich-rechtlichen Senders als zu stark empfunden hatte. Dazu zählten der Druck von seiten der ÖVP, mehr kulturelle Programmelemente mit geringer Reichweite aufzunehemen, sowie....
• Zeitgleich mit Zeilers Abgang wurde bekannt, dass sein Mentor Helmut Thoma ihm durch Gespräche mit den Eigentümern von RTL die Position des RTL-Geschäftsführers vermittelt hatte

Was die Quellenangaben angeht, so habe ich noch ein wenig Bauchschmerzen, aber ich verlasse mich nach Ihrem obigen Diskussionsbeitrag zumindest darauf, dass Sie wissen, von was sie schreiben. Spricht übrigens etwas dagegen, dass wir diese Diskussion nach Diskussion:Gerhard Zeiler kopieren, wo auch die übrigen Artikelmitarbeiter davon profitieren können?

grüße, Hoch auf einem Baum 12:02, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Hoch auf einem Baum,

die Rechstbeistände der Familie F. sowie der Wikimedia Deutschland haben sich jetzt gegenüber der PC-Welt zum Thema geäussert: und Tron: Das sagen Wikimedia und Kläger.

Besonders hervorheben möchte ich an der Stelle folgendes kurze Zitat: „Darüber hinaus erhält Kurz Drohmails; auch die Eltern von Tron würden bedroht.“ Dies erklärt sich nicht zuletzt daraus, daß vom Benutzer -jha- zunächst Name und Adresse des Gewerbes des Vaters von Boris F. mit Aufruf zu einer Demo vor dessen Gewerbe mit dummer Anspielung, daß dieser sich eventuell bedroht fühlen könne, in diese Diskussion übermittelt wurden. Kurze Zeit später änderte er die Adressangabe in einen Link auf die Webseite des F., wo die Adresse ebenfalls angegeben ist. Um ihm die Möglichkeit einmal in andersherum vor Augen zu führen, änderte ich daraufhin den Link (mit Hinweis in meiner Antwort) auf die Homepage des Benutzers -jha-, auf der ebenfalls Name, Adresse sowie Telefonnummer genannt werden.

Mittlerweile hat der Benutzer -jha- die Adresse, diesmal ohne Hausnummer, wieder eingestellt und einen Link auf einen Usenet-Beitrag angebracht, aus dem ich auch zitieren möchte: „[...] ist zwar endlich tot, aber die Belästigungen der Öffentlichkeit gehen weiter [...] Ich begrüße das freiwillige Ableben dieses verhaltensgestörten Idioten grundsätzlich und werte seinen Abgang als positiv. [...] Er handelte als Berufsverbrecher und kaschierte seine widerlichen Taten mit einer obskuren Hackerethik, die in seinem Zusammenhang nur noch als verlogen gewertet werden muß. [...] Die Öffentlichkeit hat einen Anspruch auf Unterrichtung. Wenn ich hier zum Beispiel jemanden totschlagen würde, stünde das morgen auch in allen Zeitungen. [...] Ist dies hier übrigens der Vater dieses Subjektes? [es folgen Name, Adresse und Telefonnummer des Vaters von F.] Scheint mir so zu sein....schade, daß ich kein Entglaser bin und auch nicht in Berlin arbeite.“

Je nach Blickwinkel kann man darin eine schlecht kaschierte Aufforderung zu einer Straftat oder Gefasel sehen, siehe etwa dazu Ansgar, ein CCC-Mitglied: „Könnten die Insassen von dspm bitte aufhören, diesen Müll nach doc zu kippen? Beispielsweise indem sie vor dem posten den X-Post nach [usenet-Gruppe] enfernen? Niemand hier interessiert sich für das Gefasel von Bruns und Konsorten, also behaltet es bei Euch.“. Ich erwähne es deshalb, das es sich um eine CCC-Newsgroup handelt und damit nicht etwa erneut/weiterhin eine CCC-WP-Debatte geführt wird.

Jedenfalls ist ein solches Verhalten inakzeptabel und kontraproduktiv. Man kann ja in dem Zusammenhang durchaus eine Demo, auch mit Verlauf am Gewerbe des F. anregen. Die Adresse und Ähnliches haben hier jedoch nichts zu suchen, es reicht in solchen Fällen, die Route als am Gewerbe des I.F. vorbeiführend o.ä. zu umschreiben.

Ich möchte daher anregen, daß der entsprechende Bereich Diskussion:Tron_(Hacker)#Demo.3F von Seiten eines Administrators angepasst wird - Administratoren sind mittlerweile die einzigen Personen, denen Bearbeitungen der Diskussionsseite möglich sind (unbegründet und ohne Eintrag im Logbuch, wie mir scheint: der dortige Eintrag war entweder eine IP-Sperre oder -jha- ist Administrator, wofür ich allerdings keine Anhaltspunkte finden kann). Abgesehen davon, daß es auch nicht sinnvoll wäre, in der Situation einen etwaigen Edit-War anzuzetteln.

Am Rande, HaeB, möchte ich Dir, auch wenn ich in der Sache öfters anderer Meinung bin als Du (etwa zum Thema "Near Topic: Aktuell - Verbraucher- und Bürgerrechtsorganisationen" - die von Dir angeführte Stelle bezieht sich auf den Übermittlungsvorgang an den Nutzer und den betreffenden Passus im Bundesdatenschutzgesetz, der Übermittlung von Daten nur an Nutzer erlaubt, die ein berechtigtes Interesse nachweisen IIRC und für Mediendienste keine, wohl aber etwa für Blogs oder eben die WP bei genauer Auslegung gelte und daher inpraktikabel sei - und damit nicht auf die informationelle Selbstbestimmung sondern auf Informationsfreiheit und freie Meinungsäusserung; aber sei's drum, lass uns das nicht ausdiskutieren) einen deutlichen Dank aussprechen für Dein, im Gegensatz zu sehr vielen anderen Nutzern, sehr besonnenes und auch ausgewogenes Verhalten in der Thematik Tron. Dein Verhalten ist einem Admin angemessen, ich weiß das sehr zu schätzen und freue mich gerade im Kontrast zu anderen Diskussionsteilnehmern darüber. Noch eine Anmerkung, damit das nicht als intentionelle Schmeichlerei abgetan wird: daran würde sich auch nichts ändern, wenn Du Dich nicht entschliesst, den entsprechenden Bereich kommentierend abzuändern (nicht zu löschen!). Mit jemand wie Dir bin ich gerne "über Kreuz". Gruß, Thomas -- Cesimbra 13:30, 20. Jan 2006 (CET)

Ich korrigiere mich, ein Test hat soeben ergeben, daß die Seite entgegen der Einblendug anscheinend auch von Nicht-Admins bearbeitet werden kann. Der Baustein oben an der Seite schein falsch zu sein, nur Admins könnten die Seite bearbeiten. -- Cesimbra 13:41, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Cesimbra, mir war dieser Beitrag von jha auch schon aufgefallen. Ich gebe dir recht, so was ist wirklich nicht glücklich und könnte unter Umständen gegen Wikipedia verwendet werden (zwar wohl nicht im juristischen Sinn, aber im publizistischen oder moralischen - ob sich Kurz speziell auf diesen Beitrag bezog, muss allerdings zunächst Vermutung bleiben). Ich schreibe jha mal was auf seine Diskussionsseite. grüße, Hoch auf einem Baum 01:35, 21. Jan 2006 (CET)

Diskussion...

Hallo, ich bin der, der heute versucht hatte, ein paar Paranormal-Links dazuzufügen, ihr hattet mich um eine Diskussion gebeten, ich hab hier geantwortet:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:84.146.88.139 http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:84.146.117.118

Völkermord_an_den_Armeniern

Freigabe - 'ne Verständnisfrage: Warum wurde der Artikel freigegeben, und warum sieht man nicht, wer es und wann er es gemacht hat? --tickle me 00:52, 23. Jan 2006 (CET)

[5], [6]. grüße, Hoch auf einem Baum 01:28, 23. Jan 2006 (CET)

Mange tak - nighty night. --tickle me 01:47, 23. Jan 2006 (CET)

Post

Du hast Post. ;) ((ó)) Käffchen?!? 18:38, 25. Jan 2006 (CET)

Du auch ;) grüße, Hoch auf einem Baum 18:58, 25. Jan 2006 (CET)

Nee, die neue. ;) ((ó)) Käffchen?!? 20:30, 25. Jan 2006 (CET)

War zu dem Zeitpunkt noch nicht angekommen. Die neue beantworte ich nachher noch, sorry für die Verzögerung. grüße, Hoch auf einem Baum 08:29, 27. Jan 2006 (CET)

Brief an Trons Eltern

Hallo,

ich habe gerade den Entwurf des Briefes an die Eltern gelesen. Ich halte ihn für eine hochanständige Geste, und vielleicht ist er geeignet, da ein wenig Ruhe reinzubringen. Momentan ist die Einstellung der Eltern noch "Uns ist alles egal, hauptsache der Name kommt raus". Alles, was sie davon runterbringt, ist gut.

Gruss Andreas

Moin, ich kann nicht absehen, ob das die Eltern mehr rauf oder runter bringt oder ob man uns da ggf. wieder juristisch einen Strick draus drehen kann oder wird. Allerdings kann ich mir auch nicht vorstellen, dass es schlimmer sein dürfte als das Geflame einiger Community-Miglieder auf der Dis-Seite. Was ist also damit? anneke 18:27, 26. Jan 2006 (CET)

Die letzten Tage habe ich ja noch versucht, die Beanstandungen am Text auszuräumen, vielleicht überarbeite ich den Text auch nochmal. Aber wenn keine substanziellen Einwände mehr kommen, würde ich das morgen zum Signieren freigeben. Ich tendiere immer noch dazu, das einfach auf die Diskussionsseite zu stellen und etwaige Textverfälschungen, "Contra"s oder Flames in dem Abschnitt einfach zu revertieren. Oder ist dir inzwischen eine andere praktikable Möglichkeit eingefallen? grüße, Hoch auf einem Baum 18:59, 26. Jan 2006 (CET)

Im Moment ist es ja rech peacig, ich werde allerdings die nächsten Tage wenig Zeit haben, mich zu kümmern. Auf der anderen Seie dürften wohl genug Leute den auf der Beobachtungsliste haben. Und notfalls eben ne IP-Sperre. Liebe Grüße anneke 19:04, 26. Jan 2006 (CET)

Kann man vielleicht noch mal vorher Feldmann ganz "informell" auf die Existenz dieses Briefes aufmerksam machen und ihn nach seiner Meinung fragen? Wie gesagt, bin selbst kein Jurist und kann nicht beurteilen, inwieweit die Formulierungen im Brief Einfluss auf prozessuale Fragen haben könnten. Auch die Meinung von Berlin-Jurist wäre da nochmal hilfreich. Aber einen "Strick" wird man der Wikimedia schon deswegen kaum drehen können, weil der Brief als "Privataktion" gekennzeichnet ist. Ganz trennen wird man das aber nie können, insbesondere, wenn unter den Unterschreibenden Personen sind, die an den Reverts im Artikel bezüglich des Namens beteiligt waren.--Proofreader 11:41, 27. Jan 2006 (CET)

Guter Brief. Am Rande: Vielleicht überlegen, statt mit "Hoch auf einem Baum" mit Realnamen zu unterzeichnen? Der Nick könnte falsch verstanden werden - Tron wurde erhängt aufgefunden.--Eloquence 23:18, 27. Jan 2006 (CET)

Guter Brief - Danke. Den letzten Anstoß zu dem Vorschlag hatte dein Posting auf wikide-l gegeben.

Am Rande - Hmmm. Diese unschöne Assoziation kam mir sogar selbst noch am Anfang der ganzen Debatte, jetzt hatte ich gar nicht mehr daran gedacht. Immerhin "auf", nicht "an"... Aber gut, ich kürze meine Signatur mal zu "HaeB", darunter kennen mich hier ebenfalls viele. grüße, Hoch auf einem Baum 02:17, 28. Jan 2006 (CET)

Seriöses Enzyklopädieschreiben

Du hast Recht, zum Jux in diverse virtuelle Identitäten zu schlüpfen verträgt sich womöglich mit der seriösen enzyklopädischen Betätigung nicht. Wie freakartig! (Ideal sind natürlich Realnamen wie bei Uli ;) ). Weitere Mißstände dieser Art:

• Diese wechselnden IP-Identitäten, igitttt!
• seltsame Accounts wie 'Nieder im Busch', 'Hoch auf einem Baum' (????) usw.
• Substubs, oft 3-4 Worte lange
• Artikelstarts in 3-4 Minuten binnen einer Kaffeepause
• ...

Ich freue mich, dass Du inzwischen für seriöses, ernsthaftes Schreiben bist. :)))) --Griff ins Klo 16:35, 26. Jan 2006 (CET)

Ach ja, BTW - Michel Lotito. Die Fassung vom 22. Dezember war eine URV, was ist mit der vom 12. Januar passiert - die der heutigen sehr ähnlich war? --Griff ins Klo 18:00, 26. Jan 2006 (CET)

Das "inzwischen" fasse ich mal als humoristische Einlage auf...

Ich fand deine Metamorphosen eigentlich immer amüsant und hatte nicht groß etwas dagegen. Deine Artikel werden dadurch natürlich nicht schlechter. Aber du solltest eine zu große räumliche und zeitliche Nähe der verschiedenen Inkarnationen vermeiden; auf der vorgestrigen Löschkandidaten etwa tummelten sich mindestens 3. (Beispielsweise könnte so für Unbedarfte der Eindruck entstehen, es gebe mehr als einen Benutzer mit "Ceterum censeo stubs delendos esse"....)

Keine Angst, Michel Lotito hatte ich auf URV und Wiedergängertum überprüft, bevor ich den SLA entfernte. BTW: Ist selbiger nicht wieder einmal ein schlagendes Beispiel dafür, dass man das Urteil darüber, ob ein Artikel Unsinn oder irrelevant ist, nicht einzelnen Mitarbeitern überlassen darf? grüße, Hoch auf einem Baum 23:28, 26. Jan 2006 (CET)

Ich versuche es zumindest, zum einen Löschfall mit einem Namen zu diskutieren. Wenn aber einer plötzlich italienische Städte mit 31 Tsd. EW wegen 'mangelnder Relevanz' (!) löschen will, bietet sich ein Italiener als Verteidiger an... ;)

Beim Michel Lotito habe ich ein DejaVu-Erlebnis - der kam fast garantiert auch am Anfang Januar und wurde auch dann gelöscht (keine Ahnung, wieso) - aus dieser Zeit sind nämlich die InterWikis in den anderen Wikipedias.

Eine Sache habe ich nie, unter keinem Nick geschafft - einen echten schludrigen Substub reinzuwerfen und so zu lassen. Das Minimum gabs bei den Riff-Piraten - 3 Sätze (damals galten 1-2 als Stubs) nur um Debauchery zu zeigen, dass es keinen Sinn hat, in einer Löschdebatte die Wiederherstellung des schnellentsorgten Zeugs zu fordern. Gleich danach kamen weitere Sätze, Infos, InterWikis hinzu... --Griff ins Klo 08:18, 27. Jan 2006 (CET)

Aus dem Lösch-Logbuch (etwas schwer zu finden):

06:39, 19. Jan 2006 Markus Schweiß Michel Lotito wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{URV} - [7] --Theomega 11:27, 12. Jan 2006 (CET)')

08:55, 31. Dez 2005 Markus Schweiß Michel Lotito wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{URV} von [8]')

Es stimmt also, dass es den Eintrag auch am Anfang Januar gab... --Griff ins Klo 08:22, 27. Jan 2006 (CET)

(Beabeitungskonflikt)

der kam fast garantiert auch am Anfang Januar - ja, du hast recht, er wurde am 12. Januar und am 22. Dezember eingestellt und als URV gelöscht, beide Male war es von [9] kopiert. Das ist aber ein anderer Text als der jetzige, das hatte ich wie gesagt überprüft.

grüße, Hoch auf einem Baum 08:26, 27. Jan 2006 (CET)

Ahhh, eine angeregte Sockendiskussion in der Kommodenschublade? Wie nett, wenn auch im ungewaschenen Zustand leicht anrüchig. *ggg* ((ó)) Käffchen?!? 08:27, 27. Jan 2006 (CET)

Änderung

Ups, sorry. Habe das falsch gelesen ("... erarbeiten ..." anstelle "... er arbeiten ...") und gedacht es sei nur ein Schreibfehler. helohe (talk) 15:55, 27. Jan 2006 (CET)

Ach so - ich hatte gedacht, du hättest eine inhaltliche Änderung vornehmen wollen. Kein Problem. grüße, Hoch auf einem Baum 15:57, 27. Jan 2006 (CET)

Antirelativismus

Hi, ich habe Deine Spuren in der Versionsgeschichte gesehen: Hast Du eine Ahnung, ob diese Ergüsse zum Thema "anthropologischer Antirelativismus", die die IP da hineingeschrieben hat, irgendeine Relevanz haben? --He3nry Disk. 21:07, 27. Jan 2006 (CET)

Sorry, nein. Ich hatte mich eigentlich nur um den Antirelativismus in der Physik gekümmert, also um die Ablehnung von Einsteins Relativitätstheorie. (Da gibt es zwar den Aspekt der antisemitischen Motivation, aber trotzdem hat das praktisch nichts zu tun mit dem, was man vielleicht in anderen Wissenschaftsbereichen als "Anti-Relativismus" bezeichnet und ich finde es unglücklich, das in ein und deselben Artikel zu vermengen. Siehe auch Diskussion:Anti-Relativisten#Karl_Popper.) grüße, Hoch auf einem Baum 17:04, 28. Jan 2006 (CET)

ACK. Ich habe jetzt die beiden Themen mal auf zwei Lemmatas aufgeteilt. Das löst natürlich noch nicht das Problem, ob da nicht völliger Unfug steht ... --He3nry Disk. 17:40, 28. Jan 2006 (CET)

Deine Meinung?

Hallo HaeB, mich würde deine Meinung zu meiner Überlegung interessieren: hier: [10].Gruß.--Jeanpol 09:41, 30. Jan 2006 (CET)

Riddim

Oh, der vermeintliche Bot warst du, sorry! Ich glaube aber nicht, dass man die Riddims so verlinken sollte, man ist nach dem Klick dann ganz enttäuscht. Schöne Grüße --Vlado 13:05, 30. Jan 2006 (CET) Obwohl, bei näherem Nachdenken ... Ach was weiß ich, heute ist nicht mein Tag. --Vlado 13:13, 30. Jan 2006 (CET)

Ich gebe zu, dass diese semantische Unterscheidung nicht eindeutig ersichtlich ist, aber es sind ja nicht die Riddims verlinkt, sondern die Bezeichnungen, und die sind teilweise durchaus erklärungsbedürftig (vielen Artikellesern werde SARS oder Spanish Fly nichts sagen). Außerdem schätze ich persönlich Wikilinks auch wegen des Whatlinkshere; es ist doch interessant, auf diese Weise zu erfahren, auf welche Weise SARS oder Saddam Einzug in die jamaikanische Popkultur gehalten haben. grüße, Hoch auf einem Baum 13:35, 30. Jan 2006 (CET)

Ack, habe mich selbst revertet. --Vlado 13:47, 30. Jan 2006 (CET)

Transmetropolitan (Werbungsverdacht?)

Hallo Hoch, ich bin noch nicht angemeldet (mach ich aber demnächst) - so dass ich nicht weiß, wie du die Antwort zurückschicken kannst... (alternativ Email: der_statist@web.de)

Transmetropolitan ist eines der deutlichsten von Hunter S. Thompson inspirierten Werke. Sehe dir bitte die englischsprachige Wiki zu deinem sakrosankten (lat. sacrosanctus: unantastbar) Hunter S. Thompson an. Dort ist der Hinweis auf Transmet schon längst im Thema eingearbeitet.

Apropos: was ist denn Wikipedia - wenn nicht gerade die Vernetzung von zusammenhängenden Ideen und Inhalten.

Ein Weg seine durch Sprachenbarrieren beschränkte Erkenntnis zu erweitern, ist nun mal der Blick - in die anderssprachigen Wikis - und das Nutzen des Werkzeugs "Links auf diese Seite" (links im Menü)

Ohne die Erkenntnis das Wissen erst dann richtiges Wissen ist, wenn man sich dessen Einbindung in andere Kontexte, Meta- und Subebenen und deren Geschichtlichkeit und Regionalitäts-(& Sprachen-) beschänktheit klarmacht, gibt es keine neuen Erkenntnisse und recht kein Wikipedia.

Ich hoffe du akzeptierst daher die Erweiterung des Artikels. Solltest du statt dessen Ausdrucks- oder Formmängel entdecken, wäre ich dir für die Korrektur dankbar. Falls du noch nie was von Transmetropolitan gehört hast, kann ich das verstehen..., jeder ist halt von der Metaebene aus gesehen ein Fachidiot. Aber das will ja gerade Wikipedia aufbrechen.

Stefan (www.gegeninformation.de)

PS: Und das in der deutschen Wiki (im Gegensatz zur englischen Version)noch keine Artikel über das Comic stehen, sagt halt weder was über die Relevanz, die Akzeptanz noch über persönliche Vorlieben aus, sondern zeigt wahrscheinlich vor einfach, dass sich da die Fachwissens-Geeks noch nix von Wikipedia gehört haben, oder bisher keine Zeit hatten.

Daher sind Verweise auf noch nicht selbst beschriebene Artikel a la Transmetropolitan /Spider Jerusalem kein Zeichen von Unseriosität, sondern eher ein Zeichen von fehlendem Fachwissen und Wikipedianern- Außerdem ist ein neuer, noch nicht angefangener Stub ein besserer Signal fürs Weiterarbeiten und Mithelfen, als wenn nie jemand darauf hingewiesen wird.

Noch ein paar Infos zu Transmet: das ist ein schon vor 8 Jahren im renommierten, leider pleite gegangenen Speedverlag (Comics wie "V wie Vendetta", "The League of Extraordinary Gentlemen", "Blankets", "Sandman" von Autoren wie Alan Moore, Neil Gaiman, Garth Ennis - la HauteCulture de les BDs American) erschienes Meisterwerk der Dystopieliteratur.

"Nicht der hat Religion, der an eine heilige Schrift glaubt,
sondern der, welcher keiner bedarf und wohl selbst eine machen könnte." Friedrich Schleiermacher

Hallo Stefan, danke für deine Nachricht; ich antworte dir morgen an dieser Stelle ausführlicher. grüße, Hoch auf einem Baum 03:03, 1. Feb 2006 (CET)

Also zunächst einmal danke für die ausführlichen Erläuterungen und sorry für meinen etwas kurz angebundenen Bearbeitungskommentar beim Revert.

Ich bezweifle nicht deine Kompetenz im Bereich Comics; ich würde mich freuen, wenn du dich anmelden und hier diesen Bereich etwas ausbauen würdest. Nach dem, was du sagst, und dem Artikel auf en: zu urteilen, scheint mir Transmetropolitan ohne Zweifel relevant genug für einen Enzyklopädieartikel zu sein; wenn jemand (wie das leider oft geschieht) einen Löschantrag dafür mit der Begründung "Werbung" stellen würde, würde ich mich gewiss für das Behalten eines solchen Artikels aussprechen, zumal der Vorwurf der Werbung nur aufgrund der Existenz so eines Artikels nicht stichhaltig ist - es lesen den Artikel ja primär solche Leute, die den Namen des Comics schon gehört haben und ihn deswegen bei Wikipedia nachschlagen.

Ein bisschen anders sieht es aus, wenn man den Verweis auf ein solches Werk in einen Artikel aus einem ganz anderen Themenbereich einfügt. Denn dadurch werden auf einmal sehr viele Leser auf dieses Werk aufmerksam gemacht, die sonst wohl nie darauf gestoßen wären. (Das ist im Prinzip eines der wichtigsten Ziele von Werbung.) Um mal zwei zugegebenermaßen extreme Beispiele zu konstruieren: Wenn jemand in den Artikel George W. Bush schreiben würde

Ein Wahlkampfposter in dem von Warren Ellis verfasste Comic Transmetropolitan zitiert einen Ausspruch Bushs aus dem Wahlkampf 2000

oder in den Artikel Tony Blair

Die Figur des "Smiler" in dem von Warren Ellis verfassten Comic Transmetropolitan hat einige Ähnlichkeiten mit Blair.

dann wäre der Mehrwert für Leser, die sich über diese beiden Staatschefs informieren wollen, minimal und man würde es missbilligen, dass deren Aufmerksamkeit auf ein für diesen Artikel praktisch irrelevantes Buch gelenkt wird. (Vergleiche auch die Wikipedia-Konventionen für Literaturverweise: ... die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke.) Ein gegenteiliges Extrembeispiel wäre der Roman Mephisto, der auf jeden Fall im Artikel über Gustaf Gründgens erwähnt gehört, weil er für viele das Bild dieser Person mitbestimmt hat.

Zurück zu Hunter S. Thompson: Wie viele Details aus dessen Leben kommen eigentlich in dem Comic vor? Oder wird nur das allgemeine Konzept des Gonzo-Journalismus verwendet? Ich überlasse es jetzt dir, es im Lichte meiner obigen Ausführungen einzuschätzen, ob es sich bei dem Comic um einen erwähnenswerten Aspekt von Thompsons Biografie handelt und werde dich nicht weiter reverten.

grüße, Hoch auf einem Baum 07:28, 2. Feb 2006 (CET)

Schweinfurt

Erstmal ein Lob für die Aufräumarbeiten in der o. g. Seite!

Nun aber zu einer Datumsache:

Das Museum Georg Schäfer wurde wirklich im Jahr 2000 eröffnet:

http://de.wikipedia.org/wiki/Museum_Georg_Sch%C3%A4fer

Viele verwechseln dies wohl mit dem Museum Otto Schäfer:

http://www.bibliothek-otto-schaefer.de/

http://www.schweinfurt.de/index.php?id=599

Bei diesem kann ich ein genaues Eröffnungsdatum nicht herausfinden:

"Die Bibliothek Otto Schäfer entstand 1951" - dieser Text ist aus der Schweinfurter Homepage. Fraglich ist, ob damit ein Eröffnungsdatum gemeint ist!

Gruß

ein kleiner Wikipedianer

(der gleiche wie auf der Diskusionsseite von Schweinfurt)

OK danke, diese Belege reichen mir völlig. grüße, Hoch auf einem Baum 11:47, 1. Feb 2006 (CET)

Kontakt Gurban

Moin moin, könntest Du Gurban kontaktieren? Es geht um Einwohnerverzeichnisse aus sowjetischen Zeiten, die unter [[11]] abrufbar sind. Die Seite insgesamt ist ziemlich tendenziös und ich möchte die Daten deshalb nicht ohne weiteres übernehmen. Wenn er Lust hat, kann er ja mal einen Blick darauf werfen und Dir oder mir mitteilen, ob das Material in Ordnung ist. Gruß, Ulf-S. 13:13, 1. Feb 2006 (CET)

Ich werde ihm eine Mail schreiben. grüße, Hoch auf einem Baum 19:14, 1. Feb 2006 (CET)

Abstimmung über Atlantis-Artikel

Ich möchte Dich bitten, an dieser Abstimmung teilzunehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 14:02, 1. Feb 2006 (CET)

Pflege der Startseite

Hallo "Hoch auf einem Baum",

ich habe gesehen, dass Du Dich mit um die "Kürzlich Verstorbenen" auf der Hauptseite kümmerst. Zur Zeit läuft offensichtlich eine Aktion von einigen wenigen, die die Hauptseite auf eigene Regie hin umgestalten und das Ergebnis dann in weniger als zwei Wochen als neue Hauptseite einführen wollen (siehe Hinweis auf der Diskussionsseite zur Hauptseite).

Offensichtlich gab es bereits Abstimmungen und Diskussionen zur Hauptseite, die die Inhalte angeblich festgelegt haben - dabei kam unter anderem heraus, dass die "Kürzlich Verstorbenen" von der Hauptseite verschwinden sollen. Die erwähnte Diskussion hat erst am 16. Januar begonnen und wurde nur von wenige geführt. In alten Meinungsbildern habe ich aber entdeckt, dass sich die Mehrzahl immer für die Verstorbenen auf der Hauptseite ausgesprochen hat, aufgrund des Informationsgehaltes und Mehrwertes.

Es wäre nett, wenn Du auf der Diskussionsseite zur (in meinen Augen geheimen) Umgestaltung Deine Meinung einbringst (dahin gelangt man über die Diskussionsseite zur Hauptseite).

Danke und mfG RIMOLA RIMOLA 14:46, 2. Feb 2006 (CET)

Thanks, I have a reply for you

Hi Hoch auf einem Baum! Thanks for your comments at the Opus Dei page. I already wrote a reply for you. Lafem 09:34, 3. Feb 2006 (CET) Hallo Hoch auf einem Baum! Vielen Dank für Ihre Anmerkungen an Opus Dei Seite. Ich schrieb bereits eine Antwort für Sie. (automatically translated from English). Entschuldigung für mein Deutsch!!

Turkvolk

Da betreibt einer Theoriebildung und stellt obskure Rassentheorie auf. Kann keine wissenschaftlichen Beleg liefern berufst sich auf "augenscheinliche" Auffälligkeiten. Trotz einer ausführlichen Begründung führt er Hartnäckig eine Diskussion weiter. Habe auch andere Wikis um Rat gefragt kannst du dir mal die Sache anschauen.

--Oktay78 14:38, 3. Feb 2006 (CET)

Ich setze das mal auf meine Beobachtungsliste. Ist leider gar nicht mein Gebiet, ich weiß nicht, ob solche in der Tat sehr an unselige Rassentheorien erinnernden Aussagen heute noch wissenschaftlich ernstgenommen werden ("Physical Anthropolgy" nennt das das Buch, das er hier zitiert hat, und über das es übrigens auf en: einen Artikel gibt: en:Update on the Aryan Invasion Debate, vielleicht hilft das weiter). Jedenfalls gut, dass du ein Auge auf so etwas hast. grüße, Hoch auf einem Baum 21:29, 3. Feb 2006 (CET)

Koselleck

Prof. Koselleck ist gestern im Herzzentrum Bad Oeynhausen verstorben; bin Wikipedia-Laie; dachte, das dürfte man bekannt geben.

Hallo, ob das bereits bekannt gegeben werden darf, ist wohl Sache der Angehörigen - ich sähe da keine Bedenken und freue mich, wenn Leute mit Insider-Kenntnis wie du hier beitragen. Das Problem ist nur, dass wir erst kürzlich einen größeren Skandal aufgrund einer falschen Todesmeldung in einem Wikipedia-Artikel hatten (siehe Diskussion:Bertrand Meyer) - nicht zuletzt aus solchen Gründen besteht das Wikipedia-Prinzip, dass alle Aussagen in Artikel durch Quellenangaben abgesichert sein sollten. Da du anonym mitarbeitest, hat man leider zunächst keine Möglichkeit, deine Beiträge in ihrer Glaubwürdigkeit von solchen Vandalen zu unterscheiden, obwohl ich nach deiner Antwort geneigt wäre, dir zu glauben - überlege doch, dir einen Benutzeraccount zuzulegen.

Hast du vielleicht eine Telefonnummer des Herzzentrums o.ä., wo man sich diese Nachricht kurz bestätigen lassen könnte? grüße, Hoch auf einem Baum 12:55, 4. Feb 2006 (CET)

Bei www.faz.net nach "Koselleck" suchen, dort steht die Meldung jetzt auch.

OK danke, das genügt naürlich als Quellenangabe (allerdings wird dort Bielefeld als Sterbeort angegeben?).

Und sorry für die Umstände; ich hoffe, ich konnte die Gründe dafür verständlich machen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:32, 4. Feb 2006 (CET)

Auch die FAZ irrt sich mal...

Vandalismus

Der Vandalismus in dem Artikel war mir nicht aufgefallen und ich hatte einfach den Link gesetzt. In Zukunft muß ich etwas sorgfältiger arbeiten. Gruß --Christoph Demmer 08:22, 5. Feb 2006 (CET)

LSD

Hallo, kannst Du mal bei LSD vorbeischauen? Benutzer DeLirio besteht auf einer Version, die die Nennung von vielen Todessprüngen auslässt, ich zitiere wie ein waahnsinger, und nichts passiert. Ich glaube, Drogenfreaks sind am Werk, siehe sein Nick. Emotional unbeteiligt kann ich mich nicht nennen, darum bitte um Mithilfe, denn ich kann keine Argumente der Gegenseite entdecken, nur Rumgeschafel. Der dort mitmischende Anonymous ist vermutlich Herzbert, der schon im letzten Jahr alles ablehnte, was nicht seinen Infos entsprach. Ich finde kein Argument, das untermauert, warum es nur einen Toten gegeben haben soll und vor allem, warum nciht erwähnt werdensoll, das viele Bücher andere Angaben machen. Gruß Linum 20:31, 5. Feb 2006 (CET)

Vertrauen

Guckst du hier: Benutzer:Penta/Vertrauen Penta 12:16, 6. Feb 2006 (CET)

Benutzer Hubertl / Cane Corso

Hallo ich habe auch einige Schwierigkeiten mit Hubertl . Was kann ich machen, was soll ich machen und bei wem? http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cane_Corso_Italiano (weblinks entfernt.) Vielen dank --BlackHeart 14:51, 7. Feb 2006 (CET)

Hubertl hat sich meinem Eindruck nach zu einem vielleicht meinungsfreudigen aber doch sehr konstruktiven Wikipedia-Mitarbeiter entwickelt; es wäre schön, wenn ihr euren Konflikt durch Austausch von Argumenten zu Sache lösen würdet. Leider übersteigt sie meine inhaltlichen Kompetenzen, da ich mich mit Hunderassen, Kupierung o.ä. nicht auskenne. Maßgeblich für die Frage, ob die Weblinks aufgenommen werden sollten oder nicht, sind die entsprechenden Wikipedia-Grundsätze unter Wikipedia:Weblinks. Zur Frage, wann Weblinks rechtswidrig sind, siehe Haftung für Hyperlinks - dass auf einer Webseite Fotos von etwas vorhanden sind, die das Ergebnis einer Straftat darstellen, macht den Link normalerweise noch nicht rechtswidrig. grüße, Hoch auf einem Baum 18:56, 7. Feb 2006 (CET)

Guten Tag Ich bitte nochmals höflichst die Diskussion weiter zu verfolgen. Im Namen einiger aufgebrachten Benutzer wollte ich fragen, ob man nicht (wieder)mal Hubertl Sperren könnte. Er ist wirklich eine Plage und unzählige Benutzer regen sich wegen diesem Hubertl auf. Er verändert und verspammt schon seit Tagen den gleichen Artikel. Ich bitte dich höflichst die Diskussion auf der Cane Corso- Seiten durchzulesen. (vorallem die beiden unteren Abschnitte, "weblinks enfernt" und "Hubertl bitte sofort sperren! ")Oder könntest du mir ev. sagen an wem ich mich wenden sollte? Vielen Danke im voraus! http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cane_Corso_Italiano --BlackHeart 16:06, 8. Feb 2006 (CET)

Ich werde Hubertl nicht sperren und ich möchte dich dringend bitten, deine Ausdrucksweise zu mäßigen und Stimmungsmache gegen bestimmte Benutzer zu unterlassen (wer sind denn eigentlich die "unzähligen Benutzer"?). Es missfällt mir zudem sehr, dass du auf der Diskussionsseite des Artikels meine obige Antwort als uneingeschränkte Zustimmung zu deiner Position verkaufst - ich hatte dir ausdrücklich gesagt, dass ich mich zu der Sache selbst nicht äußere, weil ich mich damit nicht auskenne (ich hatte mir die betreffenden Weblinks gar nicht angeschaut); ich habe dich nur auf allgemeine Wikipedia-Prinzipien und rechtliche Sachverhalte aufmerksam machen wollen, die in diesem Fall relevant sein können. grüße, Hoch auf einem Baum 16:17, 8. Feb 2006 (CET)

Kein Problem, aber es ist frustrierend wenn man nirgends Hilfe bekommt. Er hat Beispielsweise gerade vorher wieder eine total falsche Information hinzugefügt. jetzt ist er eventuell unter dem Namen Koitus unterwegs.... --BlackHeart 17:26, 8. Feb 2006 (CET)

bitte bitte schau mal hier nach unabhängig davon ob das mit Hubertl zu tun hat... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cane_Corso_Italiano&action=history "ICH BIN DER MÄCHTIGE ANALKÖTER!!! AU?ERDEM BIN ICH NICHT HUBERTL!!! HAHAHAHA" --BlackHeart 17:32, 8. Feb 2006 (CET)

Offensichtlich eine Mischung aus Troll und Vandale. Es ist müßig, darüber zu spekulieren, ob der Account Hubertl gehört (ich denke nicht) oder vielmehr angelegt wurde, um Hubertls Anliegen zu diskreditieren - dieser Account gehört auf jeden Fall gesperrt. grüße, Hoch auf einem Baum 17:37, 8. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank! Kann man nicht gleich die IP sperren, eventuell würde man dann merken wer es war... --BlackHeart 17:39, 8. Feb 2006 (CET)

Anscheinend war es Hubertl (aussert es ist gefälscht, aber glaube schon er ist es) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Koitus .... Wer sperrt denn jetzt? --BlackHeart 17:47, 8. Feb 2006 (CET)

ES IST HUBERTL! BITTE SPERREN! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cane_Corso_Italiano&action=history oder http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BlackHeart --BlackHeart 17:53, 8. Feb 2006 (CET)

So jetzt wurde die seite gesperrt aber die Vandals von Hubertl sind noch drauf! --BlackHeart 17:57, 8. Feb 2006 (CET)

Dieser Edit stammt von dem neuangemeldeten Benutzer:HubertI, nicht von Benutzer:Hubertl (großes I statt kleines l). Es ist damit eindeutig, dass es jemandem darum geht, Hubertl mit miesen Tricks in die Pfanne zu hauen und ich kann dir nur empfehlen, dich von solchen Machenschaften eindeutig zu distanzieren und keine Unterschriften zu fälschen. (Kopie dieser Nachricht auf deiner Diskussionsseite) grüße, Hoch auf einem Baum 18:22, 8. Feb 2006 (CET)

Ich habe nichts damit zu tun, ich finde eine solche Anschuldigung ungerecht -nachdem ich Stundenlang nach Hilfe gesucht habe. Vielleicht wäre es sinnvoll di IPs zu vergleichen! --BlackHeart 18:48, 8. Feb 2006 (CET)

ich finde eine solche Anschuldigung ungerecht - ich habe dich nicht beschuldigt, ich habe dir nur geraten, klarzustellen, dass du nichts damit zu tun hast, was du ja nun dankenswerterweise auch gemacht hast. Den Vorwurf, die Signatur des echten Hubertl unter die Pöbeleien des falschen gesetzt zu haben, musst du dir allerdings gefallen lassen; ich bin jedoch froh zu hören, dass dies keine Absicht war.

Vielleicht wäre es sinnvoll di IPs zu vergleichen! - Die IPs angemeldeter Benutzer werden nie veröffentlicht und sind auch für Admins nicht einsehbar. In Ausnahmefällen kann auf Wikipedia:Checkuser eine Überprüfung vorgenommen werden, ob zwei Benutzer die gleichen IPs verwendet haben, dafür ist es erforderlich, dass die Betreffenden sich einverstanden erklären, oder dass sie sich grober Verstöße schuldig gemacht haben. (Und natürlich kann auch eine Person verschiedene IPs verwendet haben, etwa durch Benutzung von Proxys; so ein Fall kann auch per Checkuser nicht nachgewiesen werden.) Wenn dir oder Hubertl weiterhin sehr an der Klärung dieser Sache gelegen ist, dann stellt dort einen Antrag; ansonsten ist die Angelegenheit hoffentlich durch die Sperrung von "Koitus" und "HubertI" erledigt. grüße, Hoch auf einem Baum 19:01, 8. Feb 2006 (CET)

Schinderhannes

Okay, die Links zu Hunger und Arbeitslosigkeit und verstehe ich noch, auch wenn das irgendwie überflüssig ist. Aber seit wann werden Anführungszeichen in der Wikipedia nur oben wie im Englischen geschrieben. Ich dachte wir benutzen „“ und nicht ""? Der Text sollte dann schon einheitlich bleiben, oder? Gruß --Triggerhappy 10:58, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Triggerhappy, gegen diese Änderungen hatte ich gar nichts. Das Problem war vielmehr, dass du diesen Vandalimusedit nicht bemerkt zu haben schienst. Um den Artikel nicht im vandalisierten Zustand zu belassen, habe ich ihn auf die letzte heile Version zurückgesetzt; sorry, dass dabei auch deine (geringfügigen) Bearbeitungen verloren gegangen sind; du kannst sie gerne wieder nachtragen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:05, 8. Feb 2006 (CET)

So'n Mist aber auch! Ist mir tatsächlich nicht aufgefallen! Danke für den Hinweis. Ich werde dann mal die in der Tat geringfügigen Korrekturen wieder hinein setzen :) --Triggerhappy 11:15, 8. Feb 2006 (CET)

Nochmal wg. Brief an Eltern von Tron

Es sieht nicht so aus als würde da noch ne weltbewegende Anzahl von Unterschriften dazu kommen. Sollte man den Brief jetzt nicht vieleicht "abschicken"?FreddyE 12:53, 8. Feb 2006 (CET)

Reismueller

ich wurde von herrn reismueller dringend darum gebeten, der eintrag zu löschen, was mir als autor zustehen sollte. herr reismueller hat die nase voll von diesem kindergarten hier. leiten sie dies bitte an höhere stelle weiter, bzw löschen sie den artikel umgehend. für nachfragen können sie sich gerne mit herrn reismueller in verbindung setzen. danke

lassen sie den artikel "arne s. reismueller gelöscht! -dies ist ausdrücklich der wunsch dieser person, das haben sie zu respektieren. beenden sie diesen zirkus. ich werde mich aus dieser spielwiese zurückziehen, sobald sie ruhe geben. -auch ich habe genug vom wikip., dass ich zuvor gerne unterstützt und angepriesen hatte.

was mir als autor zustehen sollte - Zunächst einmal: Sie sind Benutzer:Constable coffee? Diese Aussage kann ich leider nicht überprüfen, da Sie gerade als unangemeldeter Benutzer Bearbeitungen vornehmen. Dann: Der Autor der Erstversion eines Wikipedia-Artikels hat nicht die alleinige Entscheidungsgewalt über den Verbleib dieses Artikels. (Siehe auch GNU-FDL.) Die Entscheidung, ob der Artikel gelöscht wird, fällt wie gesagt in der Löschdiskussion.

Ebensowenig kann die beschriebene Person alleine bestimmen, ob ein Artikel über sie bei Wikipedia aufgenommen wird oder nicht. Einem solchen Wunsch wird zwar normalerweise umgehend entsprochen, wenn glaubhaft gemacht wird, dass durch den Artikel möglicherweise Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Es ist mir jedoch nicht einsichtig, inwiefern das hier der Fall sein sollte, zumal der Artikel von Ihnen anscheinend mit Einverständnis von Reismueller verfasst und veröffentlicht wurde. - Trotzdem werde ich Ihre Bemerkungen in die Löschdiskussion kopieren, ich denke, dass Reismuellers Wunsch zumindest als gewichtiges Argument für die Löschung gewertet werden wird.

Ich möchte auch (vielleicht zu spät) auf die Hinweise unter Wikipedia:Selbstdarsteller aufmerksam machen (obwohl die Situation, auf die sich der dortige Text bezieht, eine etwas andere ist):

Nach mehrfachen Änderungen durch andere Benutzer hat es schon mancher Autor bereut, den Artikel initiiert zu haben, und verärgert und frustriert selbst einen Löschantrag gestellt. Oft wird dieser dann übrigens abgelehnt.

Dürfte ich übrigens erfahren, was mit der Löschung der Diskussion über den Artikel "Luxusauto" bezweckt war?

auch ich habe genug vom wikip., dass ich zuvor gerne unterstützt und angepriesen hatte. - das tut mir leid, ich würde gerne besser verstehen warum und was mit "zirkus" und "kindergarten" gemeint war. Ich vermute, es geht um die Kommentare von Benutzer:Dickbauch und Benutzer:Genial daneben in der Löschdiskussion?

Sorry für den ganzen Ärger. Ich bitte um Verständnis dafür, dass es nötig ist, die Relevanz von Neueinträgen bei Wikipedia zunächst kritisch zu hinterfragen, um die Qualität des Projekts zu sichern - was natürlich unfreundliche Diskussionsbeiträge nicht rechtfertigt.

grüße, Hoch auf einem Baum 13:36, 8. Feb 2006 (CET)

Sie haben völlig Recht, die Löschung des Artikels über Azad war wirklich unbegründet (wenn er vorher so aussah, wie Sie ihn wieder hergestellt haben). - Man kann ja von seiner "Musik" und dem Stil seiner Plakate und Sticker, die überall in Offenbach, Frankfurt und Umgebung verteilt sind, halten was man will - berühmt genug, um als relevant zu gelten, ist "Azzad Da Boss" wohl schon... Ich arbeite übrigends nicht für ihn, sein Plattenlabel oder irgend ein Musikmagazin, und bin auch nicht der Autor des Eintrags! Carl Frieder Kathe, Offenbach/Main

Sie haben völlig Recht, die Löschung des Artikels über Azad war wirklich unbegründet (wenn er vorher so aussah, wie Sie ihn wieder hergestellt haben). - Man kann ja von seiner "Musik" und dem Stil seiner Plakate und Sticker, die überall in Offenbach, Frankfurt und Umgebung verteilt sind, halten was man will - berühmt genug, um als relevant zu gelten, ist "Azzad Da Boss" wohl schon... Ich arbeite übrigends nicht für ihn, sein Plattenlabel oder irgend ein Musikmagazin, und bin auch nicht der Autor des Eintrags! Carl Frieder Kathe, Offenbach/Main