Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oberbergisches Land
Vorlage:Archiv2 Themen, die älter als 2 Wochen oder offensichtlich erledigt sind, werden archiviert.
(Neue Sachen immer ganz nach unten!)
Abwesenheitsnotizen
Ich habe mich für zwei Wochen vorerst sperren lassen. Danach werde ich weitersehen. Morty
Und ich klinke mich ebenfalls aus dem Projekt aus. Es sind einerseits zeitliche Gründe, aber es überwiegt eher eine Skepsis, ob das, was hier gemacht wird, den Aufwand rechtfertigt. Ich werde weiterhin insoweit zur Verfügung stehen, als dass ich Daten, die ich beschaffen kann, einfügen werde und auch Fotos je nach Verfügbarkeit beisteuern werde. Liebe Grüße--Grimmi>O 10:14, 25. Mai 2005 (CEST)
Siehe Benutzer Diskussion:Historiograf - der Artikel ist doppelt mit Vogteigericht (jetzt gelöscht), bei dem jemand einen URV-Verdacht geäußert hatte. Könntet ihr das mal prüfen? --Elian Φ 18:04, 30. Aug 2005 (CEST)
Urlaub
Möchte mich nur kurz für 2 Wochen ausklinken, es geht in die Sonne.R.St. 16:53, 2. Sep 2005 (CEST)
Löschanträge
Hallo, es gibt zwei LA zu Euren Themen:
- Am Grimmelsberg
- Navileiste Ortsteile Radevormwald
Der erstere ist ernster zu nehmen, würde ich meinen. Grüße, Magadan ?! 15:27, 7. Sep 2005 (CEST)
- Ich würde schon beide ernst nehmen und wollte euch dringend ein Qualitätsoffensive Radevormwald vorschlagen (nicht jedes Gehöft braucht ein Lemma)
- Habe jetzt auch Kategorie:Ortsteil von Radevormwald zur Löschung beantragt (samt allen darin enthaltenen Lemmas)--Martin S !? 16:21, 7. Sep 2005 (CEST)
- Habe mittlerweile etliche weitere Hofschaften zur Löschung beantragt, bitte begründet eure Detailverliebtheit. Ich würde mir nämlich wünschen, die Hofschaften in Radevormwald zu einem Lemma zusammenzufassen...
- Im Wikiprojekt Südtirol halten wir es so: Ortschaften, die zu einer größeren Gemeinde gehören, bekommen nur ein eigenes Lemma, wenn sie historisch oder aktuell bedeutend sind (z.B: Gries-Quirein (wenn ich mal Zeit habe, den zu schreiben).--Martin S !? 13:11, 9. Sep 2005 (CEST)
- Mach ruhig mal hinne... Ich habe mich daran gewöhnt, daß irgendwelche Hergelaufende die Arbeit Anderer vernichten wollen, weil sie meinen, wie toll und wichtig doch gerade ihre eigene Auffassung zu einem Thema ist. Ich habe keine Lust mehr auf den Krampf und lasse den Leuten ihren Spaß, auf das sie sich stolz fühlen können. Das Projekt ist sowieso tot - auschließlich dank Leuten wie Dir Morty 17:39, 9. Sep 2005 (CEST)
- Martin möchte Eure Arbeit nicht vernichten, sondern sie Informationen zu den Hofschaften einer Gemeinde in einen Artikel zusammenfassen. Das ist doch kein Angriff auf Eure Arbeit. Man könnte darin sogar Interessanten über Hofschaften in der Region im Allgemeinen schreiben, ein solcher Artikel könnte ein Aushängeschild Eures Projekts werden. Fühlt Euch doch bitte nicht angegriffen, und vor allem, verliert doch nicht den Mut. Ihr seid mittlerweile ein akzeptierter und anerkannter Teil von Wikipedia. --Magadan ?! 11:06, 10. Sep 2005 (CEST)
- @Martin: Das hat mit "ANgegriffen fühlen" nichts zu tun - wenn man teilweise wegen des selben Artikels bereits mehrere Löschantrags-"Schlachten" hinter sich hat, wird man langsam müde, sich immer wieder für die gleichen Artikel einzusetzen. Ich stimme auch nur noch sporadisch mit ab. Danke aber für die positive Beurteilung: Ihr seid mittlerweile ein akzeptierter und anerkannter Teil von Wikipedia.--Jörg Kopp 18:54, 10. Sep 2005 (CEST)
- Jetzt machst Du mich neugierig: Was hat sich geändert?--Jörg Kopp 14:46, 11. Sep 2005 (CEST)
- Das ist schön für Martin, daß er die Arbeit nicht vernichten will. Martin kommt einfach nur des Weges gelaufen, findet seine Sicht der Dinge viel toller, als die Anderer und legt gleich los. Er ist ja auch so toll, das er noch einem Alternativvorschlag macht. Er lautet: Macht es doch einfach so, wie ich das toll finde, ansonsten mache ich alles Platt. Und wundert sich vielleicht noch, das dieses kindergartenwürdige Handeln bei den Betroffenen keine Begeisterung findet. Martin kann seine Vorschläge dort umsetzen, wo er will. Er wird mich aber nicht dazu bringen, als freudiger Erfüllungsgehilfe seiner Ideen zu fungieren. Soll er doch alles plattmachen, von mir aus. Ich bin aus dem Kindergarten lange heraus und werde auch keine wertvolle Lebenszeit mehr mit Auseinandersetzungen auf diesem Niveau opfern. Soll er doch zeigen, wie toll er ist. Morty 14:10, 11. Sep 2005 (CEST)
- Martin allein kann gar nichts plattmachen. Er hat auch nicht beantragt, Information zu löschen, sondern mehrere kleine Artikel in einem zusammenzufassen. Was spricht, aus Eurer Sicht, gegen einen Artikel Hofschaften von (Gemeinde XYZ)? Beziehungsweise, was ist der Nachteil gegenüber den jetzigen Einzelartikeln? Und, zweitens, was kann ich tun, um Euch etwas die Verbitterung und Enttäuschung zu nehmen? (wirklich ernstgemeinte Fragen!) --Magadan ?! 12:40, 12. Sep 2005 (CEST)
Gedächtnis für abgelehnte Löschanträge
Ich habe mal angeregt, etwas gegen ständig wiederkehrende Löschanträge zu unternehmen und siehe dort, es existieren bereits Lösungen: Gedächtnis für abgelehnte Löschanträge --Jörg Kopp 18:59, 10. Sep 2005 (CEST)
- Ich benutze die Vorlage üblicherweise beim Abarbeiten von Löschanträgen, den Code zum Kopieren habe ich auf meiner Benutzerseite. Diese Artikel haben sie schon. Ihr könnt sie ja in Artikel einsetzen (Disk.seite), die mal einen LA hatten. Grüße --Magadan ?! 12:33, 11. Sep 2005 (CEST)
Verlinkung
Im Rahmen der aktuellen Löschdiskussionen möchte ich anmerken:
Die Verlinkung der Artikel sollte eventuell überdacht werden. Bie BKL Apfelbaum etwa halte ich angesichts der 10 Einwohner doch für überflüssig. Wer nach dem Ortsteil sucht, wird sicherlich auch unter Gummersbach oder durch die Verlinkung der Artikel untereinander fündig. Ähnlich ungerechtfertigt finde ich die Überfrachtung von Straße (Begriffsklärung) mit gleich zwei Ortsteilen aus dem Oberbergischen Kreis, die zusammen 40 Einwohner haben. Wenn - wie in der Löschdisku befürwortet - für jeden Ort in D, AT, CH solche Artikel entstehen sollte, ist diese Verlinkungspraxis nicht mehr praktikabel. Ich würde vorschlagen, die Artikel im jeweiligen Hauptort und untereinander zu verlinken, zusätzlich natürlich bei Bewohnern etc. die eigene Artikel haben, nicht aber allgemeine BKL-Seiten damit zu füllen. Das halte ich für die verträglichste Lösung, höre natürlich gerne auch Alternativvorschläge --Andreas ?! 19:22, 12. Sep 2005 (CEST)
Bitte um Stellungnahme
Hallo, Projektmitarbeiter, ich bitte jemanden von Euch, auf Wikipedia:Administratoren/Probleme#Beschwerde gegen Benutzer:Magadan Stellung zu nehmen. Ich habe es gewagt, einen Eurer Artikel nicht zu löschen und deshalb etwas Ärger. Die Vorgeschichte steht unter Benutzer Diskussion:Magadan#Diepenbruch. Ich bitte außerdem ganz herzlich darum, gemeinsam mit dem Rest der Gemeinschaft ein paar Dinge grundsätzlich zu klären, damit beide Seiten künftig in Ruhe arbeiten können und dieses blöde Gezerre aufhört. Auch für mich ist es ziemlich ärgerlich, öffentlich angeklagt zu werden. Grüße -- Magadan ?! 15:17, 5. Okt 2005 (CEST)
- Tut mir Leid, daß Du jetzt Ärger hast. Ich stehe aber für Gespräche mit Leuten, die mich als "Lokalpatriot, der nicht aus seinem Tal herausgekommen ist" bezeichnen (sinngemäßes Zitat von Benutzer:Hen3ry auf Diskussionseite von Benutzer:Hoheit) nicht zur Verfügung. Morty 17:28, 5. Okt 2005 (CEST)
Moinsen, könnte man nicht mal eine allgemeine Lösung finden? Das Gezerre geht ja nun direkt im Artikel Diepenbruch weiter. Ich weiß irgendwie auch nicht weiter. Gulp 13:19, 6. Okt 2005 (CEST)
- Da Troll benimmt sich wie jemand, der deshalb hier ist, weil ihn sonst nirgends jemand haben will. Aber mal eine andere Frage: was ist eine Hofschaft wissenschaftlich genau? -- Simplicius ☺ 22:12, 6. Okt 2005 (CEST)
Oberbergische Geschichte
Hallo 'Oberberger'! Beim Schmökern in euren Artikeln, die mit oberbergischer Geschichte zu tun haben, konnte ich bislang noch nicht erkennen, ob ihr die Website von R. Czoelner kennt: http://homepages.compuserve.de/Czoelner/index.html - sie ist die (soweit mir bekannt) umfangreichste & ausführlichste Quelle zu diesem Thema (nicht nur, wie der Titel vermuten lässt, zum Ort Lieberhausen)! Liebe Grüße, --Chrisha 00:26, 7. Nov 2005 (CET)
- Hallo Chrisha, die war mir bisher noch nicht bekannt. Da werde ich mal ein wenig schmökern. Viele Grüße --Taube Nuss 16:26, 13. Nov 2005 (CET)
Karten
Hi, ich wollte nur kurz anmerken, daß ich für die Produktion weiterer Lagekarten weiterhin zur Verfügung stehe. Falls die älteren Ortsartikel überarbeitet werden oder neue hinzukommen (?) kurz Bescheid geben und ich lade sie dann hoch. Als Basiskarten verfüge ich über
Morty 08:52, 14. Nov 2005 (CET)
Lokale Kategorien
Immer wieder werden von Benutzern aus dem Projekt Oberbergisches Land Artikel mit der Kategorie "Oberbergisches XXX" versehen, auch wenn das Lemma nur zu einem geringen Bruchteil etwas mit dem Oberbergischen zu tun hat. Aktuell wird zum wiederholten Male den beiden Flüssen Agger und Sülz (Fluss die Kategorie Oberbergisches Gewässer übergestülpt. In beiden Artikeln sind genügend Ortschaften dokumentiert, die die regionale Beteiligung des Oberbergischen recht gut aufzeigen. Wer den Weg zum Oberbergischen Land sucht, wird im Artikel fündig. Dazu bedarf es keiner Kategoriezuordnung.
Durch die einseitige lokale Kategorisierung entsteht der Eindruck, als ob die Flüsse nur durch die Region des Oberbergischen Landes fließen. Das ist nicht der Fall.
Konsequent angewendet wird eine solche lokale Kategorisierung schließlich dazu führen, dass eine starke Aufblähung der Kategoriezuordnungen in den Artikeln einzieht. Je mehr Kategorieeinträge - desto unübersichtlicher wird das Ganze. Anstelle der Verwendung einer Kategorie sind deshalb andere Mechanismen wie zum Beispiel normale Links vorzuziehen. Diese sind bereits genügend in beiden Artikeln vorhanden. Alternativ wäre auch eine Liste denkbar. Ich plädiere für den sparsamen Einsatz von Kategorien und den Verzicht auf den Kategorieeintrag Oberbergisches Gewässer bei Agger und Sülz. Ich habe deshalb die betreffenden Kategoriezuordnungen entfernt. Wenn noch Diskussionsbedarf besteht ... dann bitte hier. --Caesius 11:59, 14. Nov 2005 (CET)
- Lieber Caesius, ich will nicht gleich ins selbe Horn (nämlich Oberberg-Antipathie) tröten wie JensD - aber wieso hat die Agger "nur zu einem geringen Bruchteil etwas mit dem Oberbergischen zu tun"? Das entspricht schlicht & ergreifend nicht den Tatsachen. Denke mal, deine Fehleinschätzung basiert auf der falschen Längenangabe in deinem Artikel: Der Fluss ist nicht 38, sondern 64 km lang (= Grobmessung; also eher mehr). Hiervon fließen über 53% durch den Oberbergischen Kreis. Die Nebenflüsse der Agger (die ich in deinem Artikel vervollständigen durfte) sammeln zudem ihr Wasser zum weitaus überwiegenden Teil im Oberbergischen. Die Agger ist somit der oberbergische Fluss schlechthin.
- Wenn du einen Kampf gegen das (Über-)Kategorisieren führen möchtest, fang doch bitte wo anders mit deinen Reformen an. Die Zuordnung zu drei Kategorien widerspricht keineswegs Wikipedia-Gepflogenheiten.--Chrisha 14:22, 14. Nov 2005 (CET)
- Hallo Chrisha, zunächst mal muss ich richtig stellen, dass der Artikel Agger nicht "mein" Artikel ist. Wenn Du Dir die Versionsgeschichte anschaust, wird das deutlich. Die KM-Angabe stammt nicht von mir. Auch der unterschwellige Vorwurf eines unvollständigen Agger-Artikels greift nicht. Bei der Sülz liegt der Fall anders. Im Übrigen führe ich keinen "Kampf" gegen das Kategorisieren. Also: ... bleib gelassen und sieh die Sache nicht so "kämpferisch". ;-) Der Satz: "Die Agger ist somit der oberbergische Fluss schlechthin", zeigt sehr deutlich, dass Du die Agger als oberbergischen Fluß reklamierst. Deine Denkweise in mein / dein / unser Artikel widerspricht eigentlich nicht ganz den Grundsätzen der Wikipedia. Ich habe nichts gegen "Unser Oberberg in Wikipedia". Aber ich habe etwas gegen die einseitige lokale Kategorisierung von Artikeln, die ein lokal gefärbtes, falsch gewichtetes Bild vermitteln. Macht doch einfach eine Liste oder ein richtiges Portal, da könnt Ihr sammeln und verlinken soviel Ihr wollt, ohne anderen Artikeln das "Oberbergisch" aufzudrücken. --Caesius 19:42, 14. Nov 2005 (CET)
- Hallo Caesius, ich sehe das so, dass es beispielsweise für den Fluss Agger noch keine andere Kategorien gibt. Wenn es beispielsweise ein Kategorie Fluss im Sauerland gäbe, sollte man diese unbedingt auch einfügen. Die Agger ist definitiv (auch) ein Fluss im Oberbergischen Land. Und ich finde es nicht in Ordnung, dass du die Kategorie einfach wieder rausnimmst. Ich würde dich bitte, diese wieder einzusetzten. --Taube Nuss 23:27, 14. Nov 2005 (CET)
- Hallo Caesius, entschuldige bitte, dass ich dir die Agger -urheberschaft unterstellt habe. Meine Aussage "Die Agger ist somit der oberbergische Fluss schlechthin" zeigt überhaupt keine Reklamation an und schon mal gar keinen Besitzanspruch ("mein / dein / unser"). Die Aussage stellt lediglich das Resümee des vorher Gesagten dar: Das Wasser der Agger stammt überwiegend aus dem Oberbergischen, folglich darf die Agger auch ein oberbergisches Gewässer genannt und der entsprechenden Kategorie zugeordnet werden. Selbstverständlich auch einer Kategorie: Gewässer im Rheinisch-Bergischen, bzw. im Sauerland, wie Taube Nuss richtig angeführt hat. Wo also ist das Problem? Aber für mein Teil schließe ich die Sache hiermit ab, denn für edit wars ist mir meine Zeit und Energie zu schade - es gibt lohnendere Aufgaben bei Wikipedia, als Kategorien rein- und raus- und wieder rein... --Chrisha 02:17, 15. Nov 2005 (CET)
Helberg, Lage von --
Hallo Wer-auch-immer-dafür-zuständig, bitte mal bei Helberg die Lage richtig einfügen! Gruß, --Chrisha 15:02, 15. Nov 2005 (CET)
- Hallo Chrisha, da kümmert sich der Benutzr Morty drum, ich schicke ihm mal eine NAchricht, er möge einmal hier bei der Diskussion vorbeischauen. Viele Grüße --Taube Nuss 15:31, 15. Nov 2005 (CET)
- Danke für die Blumen, aber Gummersbach ist von Benutzer:Baumst grafisch bearbeitet worden. Meine Vorlagen sind einen Diskussionsbeitrag höher aufgeführt. Morty 18:17, 15. Nov 2005 (CET)
Durcheinander in den Sehenswürdigkeiten
Hallo Mit-Oberberger, ich möchte vorschlagen, die Sehenswürdigkeiten-Liste zu überarbeiten. Meiner Meinung nach herrscht hier eine gewisse Konfusion, welche an Sehenswertem Interessierte verwirren muss: Burgen und Schlösser sind mal unter B bzw. S, mal unter dem Eigennamen alphabetisch einsortiert. Mich stört auch etwas, dass die Artikel-Titel nicht einheitlich auf den aktuellen Zustand der Gebäude ausgerichtet sind: So heißt es mal Burg Neuenberg (unter N), mal Burgruine Unterheiligenhoven (unter B), mal Ruine Eibach (unter R). Bei der Gelegenheit möchte ich weiterhin vorschlagen, die Klassifizierung Burg nur Adelssitzen vorzubehalten und nicht auf lediglich im Volksmund so genannte "Burgen" auszuweiten. Lieben Gruß, --Chrisha 17:56, 3. Dez 2005 (CET)
- Hallo Chrisha, ja, bring Ordnung rein. Gruß--Jörg Kopp 21:35, 3. Dez 2005 (CET)
- Ich glaube, Chrisha´s Diskussionsbeitrag ging dahin, dass sie wissen wollte, in welcher Form wie die Sehenswürdigkeiten sortieren. Bezüglich der Namensgebung sollte man sich an die tatsächliche Bezeichnung halten. Chrisha, sicher hast du mit Burg = Adelssitz recht, aber ich hatte mal mit jemanden eine Diskussion, die mir bis heute nachläuft. Da wollte jemand den Altenberger Dom umbenennen, weil es ja kein Hauptsitz eines Erzbistum war. Alle nennen ihn Altenberger Dom nur er wollte ihn "Altenberger Stiftskirche" nennen. Mit anderen Worten: Wir sollten die Sehenswürdigkeit so nennen, wie es "üblich" ist. Für die alphabetische Sortierung schlage ich vor, weder B wie Burg oder S wie Schloss zu nehmen, ich wäre für die Ortsnamen, also H wie Schloss Heiligenhoven. Viele Grüße --Taube Nuss 09:10, 4. Dez 2005 (CET)
- Hallo Jörg, hallo Nuss - wird erledigt. (@Nuss: Hoffe, du findest "deinen" Aussichtsturmruinemeerhardtfels wieder, :)) --Chrisha 15:04, 4. Dez 2005 (CET)
- Hallo Chrisha, seit der Turm in Wikipedia steht, schlafe ich immer mit einem offenen Auge, damit mir dieser nicht entschwindet! Meerhardtsturm :-) Viele Grüße --Taube Nuss 15:22, 4. Dez 2005 (CET)
- Bin mit dem Aufräumen der Sehenswürdigkeiten so weit durch. Bei den (meist katholischen) Kirchen mit Eigennamen beließ ich die Sortierung nach letzterem, bei den (meist evangelischen) ohne sortierte ich nach Ortsnamen. Hoffe das ist ok so --Chrisha 14:18, 5. Dez 2005 (CET)
LA Kategorie:Historisches Kirchengebäude im Oberbergischen Land
Liebe Mit-Oberberger, bei meinen Aufräumarbeiten bin ich sogar so weit gegangen, einen LA zu stellen. Bitte prüft meine Begründung sachlich, bevor Ihr mich als Nestbeschmutzer rausschmeißt :) --Chrisha 14:11, 5. Dez 2005 (CET)
- Raus! :-) Nein, also die Kategorie war von mir angelegt. Hintergrund war das Roland (Mrfinch) und ich uns überlegt haben: Was machen wir mit Gebäuden, die nicht mehr existieren. Da dachten wir uns, wir nennen sie historisch.Viele Grüße --Taube Nuss 16:21, 5. Dez 2005 (CET)
- Wie wär's mit ner (Unter?-)Kategorie "Versunkene Gebäude"? Sofern natürlich genügend aufzutreiben sind.. Bei den vielen Talsperren.. Könnte man ja mal für demnächst im Auge behalten..--Chrisha 17:30, 5. Dez 2005 (CET)
Heimatlied...
Hallo Mit-Oberberger, hat schon jemand von Euch das grausliche Oberbergische Heimatlied von Willi Veith (WikiSource) betrachtet?! Ob das "echt" ist?? Habe den Verdacht, dass der "Dichter" mit dem Artikelautor 80.134.231.145 identisch ist... Gruß, --Chrisha 10:56, 17. Dez 2005 (CET)
- Ich muss gestehen, ich kenne nur das Bergische Heimatlied. Aber Roland müsste da gut Bescheid wissen. Viele Grüße --Taube Nuss 12:21, 17. Dez 2005 (CET)
- Da dort jegliche Angaben zur Quelle fehlen und ich auch nichts rausgefunden habe, muss der Text s:Oberbergische Heimatlied aus Wikisource gelöscht, wenn niemand die Angaben nachträgt, da es sich um eine URV handeln könnte. Es sind rund 7 Tage Zeit. Ob man es gut findet oder nicht, ist allerdings kein Löschgrund bei Wikisource. Es kann noch so grauslich sein, wenn es legal ist und der Autor einen Verlag gefunden hat, der es gedruckt hat, dann darf es auch zu Wikisource. --Jofi 23:23, 18. Dez 2005 (CET)
- Ich habe Roland nochmal Bescheid gesagt, ich hoffe, er weiß mehr. Viele Grüße --Taube Nuss 23:35, 18. Dez 2005 (CET)
- Hallo, das Heimatlied ist seit Jahrzenten schon im Oberbergischen bekannt und allegemeines Liedgut bei allen Oberbergischen Chören. Werde mich mal nach mehr Infos schlau machen. R.St. 08:17, 19. Dez 2005 (CET)
.:hallo zusammen, habe an das Kreisarchiv gemailt, dort wollen sie mir nähere Angaben zu dem Lied machen etwas Geduld bitte. R.St. 14:28, 21. Dez 2005 (CET)
- Ich kann mich ärgern, habe noch vor kurzem mit einem Chorleiter eines MGV gesprochen, den hätte ich eigentlich fragen können. Viele Grüße --Taube Nuss 15:17, 21. Dez 2005 (CET)
Da sich offensichtlich nichts neues ergeben hat, werde ich den Text erstmal löschen. Er kann ja problemlos wieder reingestellt werden, wenn das Todesdatum von Willi Veith herausgefunden wurde. --Jofi 01:13, 3. Jan 2006 (CET)
Ich habe jetzt ein für uns ganz wichtiges Meinungsbild initiiert. ich bin die ewigen Attacken gehen Orts- und Starßenartikel leid. Ihr könnt ja ein wenig Werbung für die Beteiligung am Meinungsbild machen. Viele Grüße --Taube Nuss 13:12, 20. Dez 2005 (CET)
- Ich habe dieses Meinungsbild in der Zwischenzeit zurückgezogen. Möglicherweise wäre der Schuss nach hinten los gegangen, Achim Raschka hatte gute Argumente gegen das Meinungsbild. Die anderen haben alle nur rumgeblökt. Viele Grüße --Taube Nuss 15:16, 21. Dez 2005 (CET)
Vorstellung
Hallo liebe Projektmitglieder, hiermit möchte ich mich kurz bei Eurem Projekt vorstellen, auf meiner Benutzerseiter steht erstmal das wichtigste drauf. Da ich auf Grund meines Berufes Geld verdienen muss, bin ich zeitlich natürlich sehr eingeschränkt, aber sicher kann ich das eine oder andere beitragen. Viele Grüße --BangertNo 10:38, 23. Dez 2005 (CET)
Anerkennung eines Wikipedianers
Weil's gut tut: Unten ein Zitat eines Wikipedianers, der mir heute schrieb --Jörg Kopp 10:54, 28. Dez 2005 (CET)
Hallo Jörg, ich weiß noch nicht, ob ich mich eintragen will. Im Augenblick versuche ich, meine Bemühungen auf Overath zu fixieren, besonders auf die Geschichte (die ich mir erst praktisch komplett anlesen muss), aber auch Bilder. Ich halte es lieber locker, vor Allem weil ich meine schwankende Mitarbeit kenne (ich bin eigentlich bei Wikinews recht aktiv), aber auch weil mich Oberberg zugegeben nicht sonderlich interessiert. Ich nehme aber viel aus dem Wikiprojekt als Vorbild, also komme ich sicher häufiger mal auf entsprechende Artikel, und werde dabei auch kleinere Korrekturen und Änderungen machen. An dieser Stelle aber auf jeden Fall ein großes Dankeschön an alle Projektler, die trotz manchmal heftigem Gegenwind ein Beispiel dafür geschaffen haben, wie detailliert und systematisch man eine Region in die Wikipedia einbringen kann. —da Pete (ノート) 01:11, 28. Dez 2005 (CET) (Benutzer:Dapete)
Persönlichkeiten
Hallo Mit-Oberberger! Frage: Besteht irgendein Konsens über die Auflistung von Persönlichkeiten hinsichtlich des WO ? Konkret: Sollen z.B. Dieringhauser Persönlichkeiten nur unter Dieringhausen, oder auch unter Gummersbach gelistet werden? Mir scheint, das wird uneinheitlich gehandhabt. Gruß, --Chrisha 13:22, 3. Jan 2006 (CET)
Commons
Hallo miteinander! Bei Commons sind die Bilder besser aufgehoben, weil sie allen Schwesterprojekten dort ebenfalls unmittelbar zur Verfügung stellen. Wegen der Kategorisierung habe ich dort die Liste Verwaltungsgliederung erstellt, ferner gibt es dort schon eine Übersicht Kategorien. Siehe auch Landkreise NRW.
Meine Bitte noch mal an alle: neue Bilder lieber dort hochladen und die alten mal bei Gelegenheit dorthin transferieren.
Ich habe einen Baustein gemacht, {{subst:CommonsHinweis}} -- ~~~~, mit dem ich auch schon viele Benutzer auf der Diskussionsseite darauf angesprochen habe. Verwendet ihn doch auch, wenn ihr mögt. Danke und Frohes Neues Jahr! -- Simplicius 14:28, 3. Jan 2006 (CET)
Weiss jemand in Eurem Projekt etwas mehr zu diesem Artikel oder trennt ihr ganz strikt Oberbergisch unter Bergisch?--Zaungast 19:03, 12. Jan 2006 (CET)
- Der von Dir hinterfragte Artikel kann getrost mit Löschantrag (oder Redirect) versehen werden, da sein magerer Inhalt bereits ein Teil(chen) des Artikels Oberbergischer Kreis ist oder leicht dazu gemacht werden kann. Natürlich muss dann die Begriffserklärung Bucklige Welt entsprechend umgeformt werden. Falls kein Widerspruch kommt, werd ich das übernehmen. Gruß, --Chrisha 19:31, 12. Jan 2006 (CET)
Wikipedia noch frei von Werbung???
Hallo Mit-Oberberger, auf Lichtenberg (Morsbach) wurde heute der sechste (!) Link zu einer kommerziellen Website gepostet. Ich habe den Verdacht, dass wir da mal ein bisschen besser aufpassen sollten - sonst verkommt unser Projekt zu ner lokalen Reklametafel.. --Chrisha 16:34, 14. Jan 2006 (CET)
- Dann hau die Werbelinks raus.--Jörg Kopp 18:16, 14. Jan 2006 (CET)
- Lieber Jörg, das erfolgte bereits 16:33 - aber, wie gesagt, das wird wohl kein Einzelfall sein --Chrisha 18:53, 14. Jan 2006 (CET)
Das ist wirklich ein Problem, kaum ist der Werbemüll entfernt, schon ist er wieder da - wie im richtigen Leben kaum sind die Reklamezettel im Papiermüll, schon ist der Briefkasten wieder voll! --84.181.211.54 18:56, 14. Jan 2006 (CET)
Gummersbacher Ortsteile
Hallo Mit-Oberberger, damit es nicht unnütze Tätigkeitsüberschneidungen gibt, umreiße ich an dieser Stelle kurz das mir selbst gestellte Aufgabenfeld der nächsten Zeit: Eine systematische erste (!) Überprüfung aller Gummersbacher Ortsteile (sprachlich & inhaltlich); hierbei versuche ich 1.) die wahrscheinlich angestrebte Einheitlichkeit des Erscheinungsbildes zu vervollkommnen, 2.) offenkundige Fehler auszumerzen, 3.) Einwohnerzahlen zu aktualisieren, 4.) mir gerade so einfallende Ergänzungen vorzunehmen. In einer zweiten Revision werde ich mich dann schwerpunktmäßig dem Aspekt "Historisches" zuwenden. Ich finde zwar Mrfinchs Ortsartikel-Erstellungsmarathon bewundernswert, aber wir müssen neben der schieren Quantität auch Qualität zeigen, damit uns die DaTrolle dieser Wikipedia (wen's interessiert, kann ja mal nachlesen, was ich dem Herrn ins Poesiealbum geschrieben habe) nicht die Artikel unterm Tippen weg-löschen.. Gruß, --Chrisha 17:29, 16. Jan 2006 (CET)
- DaTroll definiert sich primär mit der Zahl seiner Gegnerschaft, frei nach dem Motto "Viel Feind, viel Ehr" oder "Wenn ich vielen an's Bein pinkle, beachtet mich irgendwann schon mal jemand". Wenn man diesen Ego-trip dann mal außen vor läßt, bleibt im Grunde nicht viel Substanz übrig, zumal er auch weitaus weniger gut einstecken kann, als austeilen. Am besten ignoriert man diesen Menschen und revertiert seinen Vandalismus kommentarlos. 84.60.179.66 20:57, 16. Jan 2006 (CET)
Aufnahme in die Ortsnamenliste von Wiehl
Hallo, ist es möglich, meinen Beitrag zu Scheidt (Wiehl) in die Ortsnamenliste Wiehl aufzunehmen? Scheidt ist ein Teil von Drabenderhöhe. Es ist zwar kein offizieller Ortsname mehr, aber noch gebräuchlich. Gruss --AHTraveller 19:39, 7. Feb 2006 (CET)
- Erledigt. Gruß --Chrisha 17:01, 8. Feb 2006 (CET)
Review Vordermühle
Hallo falls hier nicht alles schläft :) Ich hab Vordermühle mal zum Review angemeldet. Gruß --Trexer 20:56, 7. Feb 2006 (CET)