Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Artikel Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In der Causa Flughafenlemmata soll nun die gestrige Entscheidung von Hephaion, daß bis zur Abhaltung eines MBes ein Moratorium herrschen soll, durch einen Strawpoll ausgehebelt werden, wobei dieser eine nochmalige Abstimmung des Strawpolls ist, der sichauf jener Seite schon weiter oben befindet. Bitte administrativ diesen neuerlichen Strawpoll entfernen und den Beteiligten erklären, was ein Meinungsbild ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:48, 21. Okt. 2014 (CEST)

Das ist wohl eine Selbstmeldung. Dass eine dort Abstimmung stattfinden soll, schließt ein Meinungsbild nicht aus. Matthiasb streicht wiederholt den Text der Abstimmung sowie Beiträge von Diskussionsteilnehmern. [1] [2] [3][4] --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 14:52, 21. Okt. 2014 (CEST)

Was bezweckt Ihr dann mit der Abstimmung? Macht ein ordentliches Meinungsbild und gut ist es... --Kurator71 (D) 14:59, 21. Okt. 2014 (CEST)

<BK>

Eine Abstimmung über genau denselben Kram hat bereits an der Stelle stattgefunden und kein eindeutiges Ergebnis gebracht. Im übrigen schrieb Hepahion gestern abend in seiner Entscheidung: Solange wir hier nicht ein MB zu der Kiste gesehen haben, lasst ihr die Finger von den Artikeln. Also macht ein Meinungsbild. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:01, 21. Okt. 2014 (CEST)

Der Wunsch eines Benutzers nach einer Abstimmung, kundgetan auf einer Diskussionsseite, widerspricht nicht WP:DISK, das Streichen desselben sehr wohl (Nr. 1: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer). --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:09, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich werde mit nicht die Feinheiten von WP:DISK diskutieren; im übrigen ist eine Diskussionsseite eine Seite für Diskussionen und keine Abstimmungsseite. Und, wwie oft wollt ihr noch abstimmen lassen? Bis das Ergebnis stimmt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:31, 21. Okt. 2014 (CEST)

Und ich wiederhole nochmals: Macht ein WP:Meinungsbild! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:37, 21. Okt. 2014 (CEST)

Es wurde tatsächlich bereits einmal über den jetzigen Vorschlag abgestimmt: Und zwar mit einem eindeutigen Pro-Ergebnis von 5:0! Dieses Ergebnis hat Matthiasb im Nachhinein nicht anerkannt. Die erst danach folgende Abstimmung über einen völlig neuen (!)Kompromissvorschlag, also gerade nicht "über genau denselben Kram", endete ohne Mehrheit. Also nur logisch, dass jetzt wieder der frühere - offenbar mehrheitsfähige - Vorschlag diskutiert wird.--Plantek (Diskussion) 16:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nun streicht Matthiasb nicht mehr, sondern entfernt den Abschnitt vollständig. [5] --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:37, 21. Okt. 2014 (CEST)

Korrekte Vorgehensweise bei Mißbrauch der DS. --Pölkky 15:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

Mir ist nicht bewusst, dass eine sachliche Diskussion und Abstimmung auf einer Diskussionseite als Vandalismus zu werten ist. Die Vorangegangene Abstimmung war über einen anderen Kompromissvorschlag und in der daran anschließenden Diskussion hat sich gezeigt, dass evtl. die aktuellen NK gar nicht geändert werden müssen/sollten. Ein evtl. später zu initiierendes Meinungsbild oder Änderung der NK bleiben unbenommen möglich und dies wurde auch so in der Einleitung zur Abstimmung geschrieben.--Unimog404 (Diskussion) 16:42, 21. Okt. 2014 (CEST)

Das Problem ist: Die andere "Partei" (aka Matthiasb und eventuell auch andere) in diesem Konflikt sieht das offenbar anders. Um Ruhe in den Konflikt zu bekommen, wird Euch eh nichts anderes übrig bleiben als ein MB aufzusetzen. Das dürfte doch angesichts der elendig langen Diskussion nicht schwer sein, außerdem könnt Ihr dort Matthias einbinden... Wozu also weiter streiten? --Kurator71 (D) 17:27, 21. Okt. 2014 (CEST)

Kurator71, genau deshalb habe ich mich bei der Abstimmung enthalten. Wir sprechen aber hier, auf dieser Seite, nicht über Inhalte. Wir sprechen darüber, ob Unimog404 seinen Abstimmungswunsch dort einstellen darf oder nicht. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 18:25, 21. Okt. 2014 (CEST)

Klar darf er den einstellen, nur ist das Ergebnis der Abstimmung ohne Relevanz. Diese Sache braucht einen viel breiteren Konsens. Davon abgesehen halte ich die Fach-NK in diesem Fall genauso für Humbug wie Matthias' Originalnamensfetisch. --PM3 18:34, 21. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich sprechen wir auf dieser Seite auch über Inhalte, da hast Du was mißverstanden, es sollen nur keine breit angelegten Diskussionen sein und die Admins entscheiden hier nicht darüber. Diese Seite ist aber auch nicht dazu da, Dauerkonflikte zwischen Benutzern zu regeln. Was ich versucht habe zu sagen: Es ist vollkommen unerheblich ob Unimog das darf oder nicht (aus meiner Sicht: er darf), er sollte es aber lassen, weil es wieder nur eine leere Provokation ist, die Euch (damit meine ich beide Seiten) nicht ans Ziel führt. Macht Euch ans Werk und setzt gemeinsam ein MB auf und lasst die Community entscheiden. Die Gründe hat PM3 ja schon ausgeführt. Das spart viel Zeit, Energie und Nerven. --Kurator71 (D) 19:04, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nein, kann er nicht. Diskussionsseiten sind zum Diskutieren da, nicht zum Abstimmen, solange, bis einem das Ergebnis paßt, und vor allem nicht auf eine Weise, in der zufällig vorbeiflanierende Leser mal schnell abstimmen, weil es was zum Abstimmen gibt. So bescheuert ich die Unterstützerregel bei MBern finde, so wurde sie eingeführt, um genau so etwas zu umgehen. Man kann mal einen Strawpoll durchführen, wenn man mal feststellen, ob überhaupt ein Interesse für etwas besteht, nicht aber zum wiederholten Male mit derselben Fragestellung – die erste Abstimmung ging unentschieden aus – in einer Weise, die im übrigen nicht verbindlich ist. Und das schon gar nicht, wenn ein Admin bei der Abarbeitung einer VM (von gestern) ausdrücklich ein MB gefordert hat. Ich verlange deswegen, daß im Sinne von Hephaions Entscheidung die Abstimmung entfernt wird; ansonsten, wenn sich eine Seite nicht an die Entscheidung halten muß, fühle ich mich durch die Entscheidung auch nicht gebunden und werde entsprechende Maßnahmen ergreifen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

Matthias - es gibt keine Regel, die das verbietet. Natürlich kann man das machen, die Frage ist nur, ob es sinnvoll ist oder nicht: Ist es nicht. Die zweite Frage ist: Ist es legitim, so lange abstimmen zu lassen, bis es passt? Ist es nicht. Entscheidend aber ist: Ist es bindend oder nicht: Ist es nicht. Wozu also? Lass sie doch ihre Abstimmung machen, es hat eh keine Auswirkungen... Hier hilft nur noch ein MB, alles andere ist Zeitverschwendung. --Kurator71 (D) 19:39, 21. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Diskussionsseite Komm, Kurator, ich muß doch wirklich nicht die Vorlesung Wikipedia 101 halten?! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:07, 21. Okt. 2014 (CEST)

@Matthiasb der vollständige Wortlaut der Entscheidung von Hephaions ist hier zu finden und wenn ich dagegen verstoßen sollte kannst Du mich gerne auf VM melden. Wenn mit den angekündigten Maßnahmen die Wideraufnahme der Massenverschiebungen gemeint ist, lies Dir vorher evtl. die von Dir vielzitierte Entscheidung nochmal durch...--Unimog404 (Diskussion) 20:11, 21. Okt. 2014 (CEST)

Warum verlinkst du den Text nochmal, wenn ich ihn bereits verlinkt habe?

Mit den angekündigten Maßnahmen ist selbstverständlich auch die Wiederaufnahme von Verschiebungen gemeint. Dieses von Hephaion verkündete Moratorium gilt nicht unbegrenzt. Wenn ihr, sagen wir, das ist angemessen genug, bis zum 15. Dezember d.J. kein entsprechendes Meinungsbild im startfähigen Zustand vorlegt, werde ich die Umsetzung von WP:NK#Bauwerke fortsetzen. Weitere fast zwei Monate ist genug, um ein MB auszuarbeiten. Ansonsten gehe ich davon aus, daß an einem MB kein Interesse besteht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:02, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nein, musst Du nicht, aber da steht auch nicht, dass man keine Abstimmungen durchführen darf. --Kurator71 (D) 20:20, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nö, für Abstimmungen gibt es Wikipedia:Abstimmungen, was eine Weiterleitung ist auf… <Trommelwirbel> … ups: Wikipedia:Meinungsbilder. Noch Fragen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:56, 21. Okt. 2014 (CEST)

Das widerspricht nicht der Möglichkeit, Abstimmungen auf einer Disk zu machen, z.B. um zu sehen, ob eine Textänderungen die Zustimmung der Diskutierenden findet. Das Ergebnis hat nur keine bindende Wirkung. --Kurator71 (D) 21:18, 21. Okt. 2014 (CEST)

Eben, so etwas kann man machen, wenn Konsens über eine Änderung besteht, aber nur die passende Variante ausgewählt werden soll und es dabei keinen Streit gibt. Wenn aber eh' kein Konsens vorliegt – und der liegt ja erwiesenermaßen nicht vor –, dann führt an einem förmlichen MB nichts vorbei. Dann entspricht eine solche Abstimmung nicht WP:DS, sondern ist eigentlich nur ein Störversuch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:48, 21. Okt. 2014 (CEST)

Das sag ich doch die ganze Zeit... --Kurator71 (D) 21:51, 21. Okt. 2014 (CEST)

Eine kurze Einschätzung von meiner Seite. Matthias ist gegen die aktuell geltende Regelung. Das diese ohne Abstimmung auf breiter Basis durch einige Benutzer des Projekts Luftfahrt stattfand ist ärgerlich, aber durch die WP-Praxis gedeckt. Die Lösung liegt für mich in der administrativen Koordination. Also als Abschluss der dortigen Diskussion die Abstimmung über den Platz für diese Regelung, und ein Verbot für weitere Änderungen dieser NK ohne Meinungsbild. Das eine hat mit der Akzeptanz des Faktischen zu tun, das andere ist ein Stop gegenüber bestimmten Projektmitarbeitern hier, die nur allzugern und allzuoft ihre Meinungen verborgen zu Richtlinien machen. In einem solchem MB kann Matthias sowohl die Option der Streichung als andere Benutzer andere Formulierungen zur Abstimmung stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nebenbei bemerkt, auch die NK Bauwerke wurden ohne Abstimmung auf breiter Basis, sogar im Alleingang eines Benutzers, erstellt und eingefügt.--Plantek (Diskussion) 21:14, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nein, die wurden umfassend diskutiert und von Cepheiden im Konsens eingefügt und werden seit fünf Jahren so umgesetzt und angewendet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:32, 21. Okt. 2014 (CEST)

<Nach BK> Nein, Oliver, du verdehst die Tatsachen.

1. Seit 2007 bestand in der Wikipedia:Formatvorlage Flughafen eine Regelung, nach der für Flughäfen und Flugplätze im wesentlichen die Regeln gelten, die für Bauwerke gelten. Ansonsten viel Geschwafel über Reiseführer und Buchungsportal, was 2007 noch als annehmbar galt, heute jedoch nicht mehr.
2. 2009 wurde WP:NK#Bauwerke letztmalig wesentlich geändert, allerdings ohne wesentliche Auswirkungen auf die Lemmatisierung von Flughäfen, da diese ja bereits seit 2007 konform zum Stand von 2009 lemmatisiert wurden.
3. Im Dezember 2012 hat Benutzer:El Grafo diese Regeln übertragen in WP:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen; bis dato war diese Seite ausschließlich als NK für Luftfahrzeuge konzipiert, und so steht es auch heute noch in der Einleitung.
4. Im Januar 2013 hat Benutzer:Studmult diese NK umgeschrieben; die Art und Weise der Lemmatisierung wurde dabei um 180° gedreht, denn nun solle nicht mehr eine Orientierung an den allgemeinen NKen für Bauwerke einschließlich ihrer Bevorzugung der landessprachlich üblichen Bezeichnungen zur Lemmavergabe erfolgen, sondern eine Orientierung am jeweiligen AIP. (Hinweis: Die AIPs, die es für jeden Staat der Erde gibt, sind nicht flächendeckend einsehbar; zur Beschaffung aller AIPs sind etwa 40-50.000 Euro erforderlich.) Dieser Änderungsvorschlag ist umstritten, es gibt für diesen Text keinen Konsens, also ist eigentlich nach den üblichen Usancen die Seite WP:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen zurückzusetzen auf die letzte Version von El Grafo.
5. Einige Benutzer des Luftfahrtportals, aber nicht alle, wollen diese Regeln, für die es keinen Konsens gab und gibt, zur allgemeinen Regel in WP:NK machen und wollen das aufgrund eines einfachen Strawpolls machen.

So geht das nicht. Hier werden grundlegende Prinzipien der Konsensfindung in Wikipedia verquert. WP:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen muß auf die Fassung El Grafos zurückgesetzt werden, und dann können HeicoH, M.Burch, Unimog404 und andere Interessierte ein MB entwerfen und abhalten. Aber über Regeln abstimmen, die im Fachbereich selbst umstritten sind und mit den Namenskonventionen der Fachbereiche Geographie sowie Planen und Bauen kollidieren und gleichzeitig über das Lemmagefüge in allen bestehenden Länder- und Regionalportalen bestimmen, ist mehr notwendig, als ein Strawpoll, an dem bislang nur Unterstützer und herbeigerufene Claqueure und einige, die zufällig auf die Angelegenheit gestoßen sind, abgestimmt haben, ist nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:32, 21. Okt. 2014 (CEST)

Matthias, achte vieleicht mal drauf, daß ich in diesem Streit bislang eher auf Deiner Seite stand. Mir geht es um das Formelle, was viel zu oft nur dann angewendet wird, wenn es einem selbst passt. Du schreibst es doch selbst, diese Regel steht dort sei Januar 2013, und wenn diese aktuelle Abstimmung nicht durchgeführt wird, bleibt sie dort auch stehen. Darum verstehe ich Deinen Widerstand nicht. Eine Löschung auf dieser Projektseite wirst Du nie allein erreichen! Und es wirkt auch für viele sicher etwas befremdlich, um welche Exoten Ihr Euch da streitet, aber das haben die NK so an sich. Verschieben in die NK Bauwerke, und ein MB erstellen, etwas anderes wird es hier ohne Benutzervollsperren nicht geben, oder eine Mehrheit gibt der Luftfahrt den Vorrang, was dann aber auch einer weiteren Legitimation gleichkommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 21. Okt. 2014 (CEST)

Oliver, das ändert aber die Bringschuld, wer ein MB erstellen muß. Üblicherweise muß derjenige ein MB erstellen, der eine Änderung herbeiführen will. Ich will das nicht. Mir reicht die gegenwärtige Regel WP:NK#Bauwerke; sie ist für Flughäfen, Toilettenhäuser und Leuchttürme gleichermaßen geeignet. Also müssten HeicoH, M.Burch et al. ein MB abhalten. Wenn aber die umstrittene Regel per einfacher Abstimmung eingefügt werden soll, obwohl es darüber keinen Konsens gibt, dann müßte meine Seite ein MB anstellen, um eine nichtkonsuelle Änderung wieder loszuwerden. So etwas hat es in WP noch nicht gegeben, daß gegen den Konsens etwas eingefügt wird und ein Konsens gesucht werden muß, das wider den Konsens Eingefügte wieder abzuschaffen. Das verdreht die Art und Weise der Entscheidungsfindung in Wikipedia vollständig. (Das wäre, wie wenn Merkel und Schäuble ein Gesetz beschließen, Gauck unterschreibt es und fertigt es aus und danach würde der Bundestag eine Zweidrittelmehrheit suchen müssen, um das Gesetz wieder abzuschaffen. Wollen wir ein solches Verfahren?) Ganz ehrlich verstört und verwundet mich etwas, daß ich offensichtlich der einzige bin, der sich in dieser Causa auf die Hinterfüße stellt. (Nicht, daß mich das entmutigt, ich bin die Einsamkeit in Diskussionen ja gewohnt.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:56, 21. Okt. 2014 (CEST)

Matthiasb bleibe doch bei aller Aufregung wenigstens sachlich und ehrlich. Bzgl. Deiner Aussage "bislang nur Unterstützer und herbeigerufene Claqueure und einige, die zufällig auf die Angelegenheit gestoßen sind": Die Abstimung findet auf der Disk WP:NK statt die jeder an NK Interessierte einsehen kann. Ich habe jedem an der bisherigen Disk beteiligten incl. Dir einen Hinweis auf die Abstimmung auf seiner Disk hinterlassen und auch im Protal Luftfahrt einen entsprechenden Hinweis eingefügt. Deine Behauptung und Verleumdungsversuche diesbezüglich sind schlicht falsch. Ebenso die Argumetation bzgl. einfügen der NK Flugplätze. Diese stehen Dort seit Anfang 2013, die Diskussion dazu war Ende 2012 und Du warst daran beteiligt. Nun 20 Monate später mit Massenverschiebungen Deine Sicht mit der Brechstange durchsetzen zu wollen wäre genauso wie wenn irgendjemand nun nachträglich NK Bauwerke in Frage stellen würde, die auch nicht per MB entsanden sind. Das tut aber genauso wenig irgendjemand wie auch Niemand außer Dir Massenverschiebungen von Flugplatartikeln vornehmen will. Also bleib doch bitte Sachlich.--Unimog404 (Diskussion) 22:11, 21. Okt. 2014 (CEST)

Es gab keinen Konsens. Und nein, ich habe nicht 20 Monate später damit begonnen, Artikel gegen den Konsens zu verschieben, sondern ich verschiebe seit sieben Jahren Artikel entsprechend WP:NK#Bauwerke (zuvor entsprechend Sebmols Änderung von 2007 in WP:Formatvorlage Flughafen). Etwa jede Menge Verschiebungen im August 2013 oder zuvor im November 2012. Oder im Juni 2010. Höre doch mal endlich mit den Lügen davon auf, ich hätte plötzlich im Sommer nicht mehr richtig getickt. Ich mache das, was ich mache, seit 2007 und bis Ende Juli 2014 hat es keine Sau gestört. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:31, 21. Okt. 2014 (CEST)

Eine Anmerkung von mir, die meinen sehr persönlichen Eindruck widerspiegelt: ich finde es erschreckend, dass Matthiasb die Benutzer Benutzerin:Belladonna2, Benutzer:Oliver S.Y., Benutzer:Wolfgang Liebig, Benutzer:PM3, Benutzer:DestinyFound als "zufällig vorbeiflanierende Leser" auf der DS einer m. E. sehr zentralen WP-Seite tituliert. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 06:34, 22. Okt. 2014 (CEST)

Genauso erschreckend finde ich es, dass Matthiasb für den Fall, dass diese VM nicht in seinem Sinne, also Entfernung des Abschnitts der Abstimmung, entschieden wird, bereits jetzt, und das hat er unterstrichen, ankündigt, sich nicht an die administrative Entscheidung der letzten VM in dieser Sache halten zu werden. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 06:42, 22. Okt. 2014 (CEST)

Eine sehr verzerrte Darstellung der Fakten. Mach einfach ein richtiges MB und keine Hinterzimmer-Abstimmung. Und dass man sich nicht an eine "administrative Entscheidung" halten muss, die Admins gar nicht treffen dürfen, weil ihnen dafür die Kompetenz (im Sinne von Zuständigkeit) fehlt, ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit. DestinyFound (Diskussion) 06:56, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dass man sich an administrative Entscheidung nicht halten muss, ist mir unverständlich. Ich werde das auf WP:AA mal nachfragen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 07:04, 22. Okt. 2014 (CEST)

Liest du absichtlich nur die Hälfte? Ich hab gesagt, dass man sich an Admin-Entscheidungen nicht halten muss, die von Admins gar nicht getroffen werden dürfen und nicht, dass man sich generell nicht daran halten muss. DestinyFound (Diskussion) 07:24, 22. Okt. 2014 (CEST)

siehe WP:AA. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 07:26, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe nun nochmal eine Nacht über diese VM geschlafen bevor ich dies schreibe da ich gehofft hatte mich etwas zu berühigen. Leider ist das Gegenteil der Fall. Ich erspare es mir und allen die hier Lesen die teilweisen Falschaussagen bzgl. AIP und den dort genannten Namen zum widerholten Male Richtig zu stellen. Alles fachliche steht in der entsprechenden Diskussion. Aber was ich gerne im Zuge dieser VM (oder wenn dies nicht möglich ist, bitte ich um Hinweis eines Administrators, dann werde ich eine eigene VM dazu aufmachen) behandelt haben möchte, ist der WP:PA von Matthiasb [6] indem er über 30 Autoren als Claqueur bezeichnet, welchen ich einen Hinweis auf die Abstimmung hinterlassen habe und mich damit quasi der Bestechung bezichtigt was eine Verleumdung ist und ich als grobe WP:PA empfinde.--Unimog404 (Diskussion) 08:45, 22. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:89.204.155.11 (erl.)

89.204.155.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtrollerei und EW [7][8][9], siehe auch Benutzer:PM3/LD-Troll 82/89, [10] und [11]. --PM3 22:38, 21. Okt. 2014 (CEST)

nun 89.204.135.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --PM3 23:55, 21. Okt. 2014 (CEST) doch nicht. Der EW um den überflüssigen LA bei Ingrid Wacker läuft allerdings nach wie vor, das geht weiter sobald Fiona wieder da ist. Vielleicht mag wenigstens jemand die Seite halbschützen? --PM3 01:12, 22. Okt. 2014 (CEST)

Seite geschützt, dynamische IP Itti 08:34, 22. Okt. 2014 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch (mehrere kurz nach 02:00) beachten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:56, 22. Okt. 2014 (CEST)

ok --MBq ^Disk 06:29, 22. Okt. 2014 (CEST)

Sowie ein paar aus der Morgensession ab 6:28. --Filzstift ✏ 07:54, 22. Okt. 2014 (CEST)

Avoided vom feinsten.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:57, 22. Okt. 2014 (CEST)

Den morgentlichen Auftrittt auch noch --Itti 08:11, 22. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Wikiknow2014 (erl.)

Wikiknow2014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbegründete Löschungen in diversen Artikeln. --PCP (Disk) 07:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wikiknow2014 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:12, 22. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:80.153.225.197 (erl.)

80.153.225.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schon mehrmals gesperrte Vandalen-IP ist wieder aktiv --Färber (Diskussion) 08:18, 22. Okt. 2014 (CEST)

80.153.225.197 wurde von Ot für 1 Monat, 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:19, 22. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:91.51.73.91 (erl.)

91.51.73.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen--Serols (Diskussion) 09:07, 22. Okt. 2014 (CEST)

91.51.73.91 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 22. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Zwölftontechnik (erl.)

Zwölftontechnik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht IP-Schutz. --Schotterebene (Diskussion) 09:10, 22. Okt. 2014 (CEST)

Zwölftontechnik wurde von Itti am 22. Okt. 2014, 09:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Oktober 2014, 08:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Oktober 2014, 08:16 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:16, 22. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:FFA P-16 (erl.)

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Kavernenflugplatz um Bilder von schiefen Wegweisern und Laternen, und um nichtexistentes Buch, entgegen Konsens auf Diskussionsseite. --92.106.119.75 09:15, 22. Okt. 2014 (CEST)

Diese IP unterstellt dem Nutzer MBurch Dinge die er gar nicht gemacht hat. Diese IP hat vorangegangene Löschdiskusion ignoriert. Diese IP hat mich auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet, weil ich beim Sichten seine Änderung verworfen hab. Es gibt Gründe warum Änderungen einiger Leute erst nach einer Sichtung defintiv sind und es gibt Gründe warum einige Leute Änderungen sichten können. Das verwerfen einer Änderung beim sichten ist kein Vanadlismus. FFA P-16 (Diskussion) 09:36, 22. Okt. 2014 (CEST)

IP gesperrt --Itti 09:30, 22. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Otberg (erl.)

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Alliierte Bombenabwürfe auf die Schweiz. Es geht unter anderem um seinen Wunsch, Adjektive nicht klein zu schreiben... --92.106.119.75 09:20, 22. Okt. 2014 (CEST)

Unfug. Die Stellen sind als Zitate gekennzeichnet, die IP entfernt die Kennzeichnung, das ist dann eine URV. --Otberg (Diskussion) 09:22, 22. Okt. 2014 (CEST)

Die IP 92.106.119.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gerade gestern wegen Vandalismus gesperrt. Sicher ein alter Bekannter. --Otberg (Diskussion) 09:27, 22. Okt. 2014 (CEST)

Deutsche Schreibung - schwere Schreibung. Wenn ihr alliierte beispielsweise durch deutsche oder amerikanische ersetzt, habt ihr auch die Antwort, wie es geschrieben wird. Und dafür als Anonymous einen Altgedienten wie Otberg vor den Kadi zu ziehen, ist ein ziemlich starkes Stück. --Koyaanis (Diskussion) 09:26, 22. Okt. 2014 (CEST)

IP gesperrt --Itti 09:30, 22. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:62.155.165.18 (erl.)

62.155.165.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen--Serols (Diskussion) 09:21, 22. Okt. 2014 (CEST)

62.155.165.18 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 22. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Fidel Castro (erl.)

Fidel Castro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Sperren, Diskussion über Entfernung des Abschnitts läuft auf der Diskussionsseite, jedoch kann hier anscheinend nicht abgewartet werden. Itti 09:48, 22. Okt. 2014 (CEST)

Fidel Castro wurde von Wahrerwattwurm am 22. Okt. 2014, 09:50 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 25. Oktober 2014, 07:50 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 25. Oktober 2014, 07:50 Uhr (UTC)), Begründung: EW – GiftBot (Diskussion) 09:50, 22. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:217.253.7.183 (erl.)

217.253.7.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 10:04, 22. Okt. 2014 (CEST)

217.253.7.183 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:14, 22. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:91.34.144.122 (erl.)

91.34.144.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sonnentempler. --Matzematik (Diskussion) 10:14, 22. Okt. 2014 (CEST)

91.34.144.122 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:15, 22. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Pingsjong

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SoPu-Spekulationen über Elop. Und mit der IP 79.204.204.238 als Sockenpuppe hast du natürlich auch überhaupt nichts zu tun. --Fiona (Diskussion) 10:21, 22. Okt. 2014 (CEST)

Elop ist schon groß und kann sich sehr gut selbst verteidigen. Socken benutzt er nicht. --Pölkky 10:32, 22. Okt. 2014 (CEST)

Zu der IP-Sockenpuppe habe ich auf der Benutzer_Diskussion:Elop#Fortsetzung_zu_Diskussion_auf_Disku_Pittimann etwas gesagt. --der Pingsjong (Diskussion) 10:45, 22. Okt. 2014 (CEST)

178.10.126.196, Roma u. a.

Fernbacher am Werk, siehe z. B. diesen ([12]) und vorausgegangene und nachfolgende Beiträge. Bitte um Zugangssperre.--Allonsenfants (Diskussion) 10:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Markoz

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Langsam reicht es. Vergleicht die Arbeit von Elop (offline) mit Stasi und Mauerbau [13] und droht mit Klassenkeile [14]. Vergleiche auch diesen unglaublichen Sermon ('in den Mund ficken' u.a.) [15]. --94.216.26.14 10:46, 22. Okt. 2014 (CEST)