Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/He3nry

Diese Diskussionsseite wurde am 9. Februar 2013 nach der letzten erfolgreichen Wiederwahl am 5. November 2012 geleert. Vorherige Beiträge sind in der Version vom 20. Oktober 2012 abrufbar. IW 17:40, 9. Feb. 2013 (CET)

Vormerkung

• Löschantrag gegen den Träger des Großen BVK ist ein Grund sich hier als erster einzutragen. --Pfiat diΛV^¿? 20:38, 8. Feb. 2013 (CET)
• Ich merke mich hier auch mal vor. Völlige Fehlbesetzung. -- Politik (Diskussion) 11:41, 11. Feb. 2013 (CET)
• +1. --TotalUseless Rückmeldung) 16:12, 6. Mär. 2013 (CET)
• Armutszeugnis --Widerborst 11:47, 22. Mär. 2013 (CET)

  --Hubertl (Diskussion) 14:52, 16. Apr. 2013 (CEST) ich komm bei so vielen Wiederwahlen durcheinander... --Hubertl (Diskussion) 19:02, 5. Nov. 2013 (CET)

• --BesondereUmstaende (Diskussion) 12:23, 15. Mai 2013 (CEST)
• --Woches 09:24, 19. Jun. 2013 (CEST) Seine Adminklüngelei ist ekelhaft. Einer seiner Kollegen äusserte sich in nachstehender Art: „Bisher hat Rmw noch jeden, der seinen eigenen, unbeschreibbar großen Beitrag zum Musikalbenprojekt nicht hinreichend (und unwidersprochen) gewürdigt hat, mit Schaum vor dem Mund bepöbelt. Da macht er zwischen Admins und Normalusern auch keinen großen Unterschied; das Dumme ist nur, dass Normaluser sich manchmal leichter von ihm haben wegbeißen lassen. Also trage Dein Los mit Fassung, Gripweed, und lass' Rmw seine Deppenkappe weiterhin offen zur Schau stellen.“ (Diff.). Ich persönlich erblicke darin starke PAs. Nicht so aber der Admin Henry, denn er erledigt die VM mit: „Keine Massnahme, warum auch?“ (Diff.). – Tja, warum auch ...??

Nur damit ich es nicht verlege: [1], --He3nry Disk. 13:13, 19. Jun. 2013 (CEST)

• Weiterleitungs-Löschgrund, sinngemäß: "irrelevant, sonst hätten sie ja einen Wikipedia-Artikel". DestinyFound (Diskussion) 09:00, 27. Jun. 2013 (CEST)
• Er hat sich zwar ein wenig gebessert seit seiner letzten Wiederwahl - aber bei seiner Art des Umgangs mit anderen wundert mich der Wunsch vieler nach erneuter Überprüfung nicht. Auch ich merke mich hier mit vor, Ergebnis noch offen. Mit seinen Umgangsformen jedenfalls schadet er dem Projekt jedenfalls sehr. --Lukas Berlinger (Diskussion) 11:33, 10. Jul. 2013 (CEST)
• Aus gegebenem Anlass. Grüße _{•  • hugarheimur} 17:07, 10. Jul. 2013 (CEST)
• Der Kerl gehört degradiert und gesperrt. Rechthaberei, wohin man sieht, wenn man seine Diskussionsseite durchliest. Unerträglich. Unerträglich auch, dass er bei Wiederwahlen immer wieder von seinen Admin-Seitschaften gestützt wird. Das zeigt viel über den desolaten Zustand von Wikipedia Deutschland. Wer einigermaßen Verstand, Sachkenntnis und Stil hat, tut sich den Umgangston von He3nry und Consorten doch nicht an und hält sich diesem Projekt fern. --Lukas Berlinger (Diskussion) 11:13, 1. Aug. 2013 (CEST)
• --V ¿ 12:35, 4. Aug. 2013 (CEST) Ziemlich überfordert, trifft bei Seitensperren immer die falsche version disk auch lesen, auf die er wenn es sein muß auch noch erst selbst zurücksetzt. --V ¿ 12:35, 4. Aug. 2013 (CEST)
• Zu exklusionistisch, siehe [2]. --Asturius (Diskussion) 19:43, 6. Aug. 2013 (CEST)Bitte auf meiner BD benachrichtigen, wenn vorne offen ist.
• -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 11:18, 8. Aug. 2013 (CEST) gibt Preisen für's Schwänzeblasen, Arschficken und Spermaschlucken Vorrang vor lebenslangen mit dem höchsten deutschen Orden asgezeichneten Verdiensten um den badischen Weinbau mit deutlich erkennbarer überregionaler Wahrnehmung (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=121320221&oldid=121319480).
• --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:35, 8. Aug. 2013 (CEST)
• --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:18, 3. Sep. 2013 (CEST)
• liesel 09:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

Admin He3nry als Störenfried

Liefert in Fred Stobaugh eine der unverständlichsten Adminaktionen seit langem. Stobaugh ist inzwischen in den Schweizer Singlecharts auf Platz 31 platziert, in Österreich auf Platz 14, in den Billboard Hot 100 auf Rang 42, aber er nötigt uns eine Löschdikussion auf. Mehr Verstoß gegen BNS ist selten. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 21:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

Es würde helfen, wenn die BNS-Aktion-Schreier zunächst WP:BNS komplett lesen und versuchen den tatsächlichen Inhalt zu verstehen, bevor sie BNS schreien! Wenn es nicht so traurig wäre, müsste man lachen. 141.90.2.58 09:23, 2. Okt. 2013 (CEST)

Warum müssen Admins Ihr Fachwissen nicht offenlegen?

Warum können DE WP Admins unter Pseudonymen auftreten und Artikel zu Themen löschen von denen man nicht weiss ob sie etwas davon verstehen oder nicht? Wo finde ich die Beweise dafür, dass der Admin des gelöschten Artikels auch wirklich Kenntnis zum Thema hat und nicht einfach nur die WP-Regeln auswendig kennt? So geschehen aus meiner Sicht beim Artikel über ywesee. Es gibt eine Menge anderer, kleiner Firmen die sich in DE WP breitschlagen mit bedeutend weniger Quellen, Urteilen, und Medienberichten als ywesee. Gute Admins sollte sich mal eine Formel überlegen zur Gewichtung von Firmen bezgl. Verhältnis von Anzahl Mitarbeiter und Quellenachweise (Gerichts-Urteile, Behörden-Urteile, Medienberichte etc.). Vorbild EN WP: nur weil man an der NASDAQ gehandelt wird heisst das noch lange nicht, dass man relevant ist. Die Ausnahme bestätigt die Regel. Das macht Wikipedia attraktiv. --Zeno Davatz \try OpenSource/ ^~^ Diskussion 17:15, 4. Feb. 2014 (CET)

He3nry hat grundsätzlich etwas gegen Unternehmen, schon gemerkt? Jede Firma, und sei sie weltweit Marktführer in ihrem Bereich, ist für ihn irrelevant, wenn er sie nicht kennt. Der würde, wenn er könnte, auch die ehemalige Garagenbuden Microsoft und Apple noch heute löschen, weil sie ja Garagenfirmen waren. He3nry gehört endlich das Handwerk gelegt. --J. Jäger (Diskussion) 09:42, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wie man's macht...

Ich hätte nie gedacht, dass ich ihn mal in Schutz nehmen würde. @Klar&Frisch: Wir werfen ihm vor, dass er zu schnell und zu rigide löscht, und Du wirfst ihm nun vor, dass er nach Löschdisskussionen auf "bleibt" entscheidet. Zerteilen kann er sich halt auch nicht. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 09:50, 25. Sep. 2014 (CEST)

nö, ich werfe ihm nicht vor, dass er auf "bleibt" entschied, sondern dass die ganze Begründung aus eben diesen 6 Buchstaben bestand. Ich glaube, mein Kommentar auf der Vorderseite ist diesbezüglich eindeutig zu verstehn. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:56, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich sage hier ja selten was, aber Du hast (a) eine ausführliche Antwort bekommen (wie ich sie immer gebe) und sie nicht gemocht sowie (b) eine LP bekommen (obwohl es doch LD2 war) und das Ergebnis nicht gemocht. Ich ziehe mir reichlich Fehlverhalten an, aber dass Du Deine Löschung nicht bekommen hast, die Du doch so gerne wolltest, ist nichts, für das ich mich verantwortlich fühlen würde. Das ist einfach ein Grund in der Kategorie "ich bin beleidigt, weil ich nicht recht bekommen habe", --He3nry Disk. 11:57, 25. Sep. 2014 (CEST)

He3nry, du hast offenbar meinen Kommentar auf der Vorderseite nicht richtig gelesen oder nicht richtig verstanden. Es geht hier nicht um die sachliche Richtigkeit der Entscheidung (Bitte unterstelle mir auch nicht ich sei beleidigt, das ist ein unnötiger PA, ebso das hämische "die Du doch so gerne wolltest"), sondern darum, dass dein einsilbiger Entscheid der Diskussion nicht angemessen ist, siehe Giraldillo unten. Zu dieser Arroganz kommt nun noch PA, Unterstellung und Uneinsichtigkeit. Diese 4 Eingenschaften disqualifizieren dich als Admin, nicht dass du einen Stein nicht gelöscht hast. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:11, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mir gerade die LD durchgelesen und muss sagen: Ich hätte auch auf "bleibt" entschieden. Die Entscheidung was völlig in Ordnung. --J. Jäger (Diskussion) 12:15, 25. Sep. 2014 (CEST)

es geht nicht um die sachliche Richtigkeit der Entscheidung, sondern darum, ob ein Admin mit seiner Entscheidung bzw. Begründung zumindest annähernd erahnen lässt, dass er sich überhaupt mit den Argumenten auseinandergesetzt und einen Bezug zu den RK hergestellt hat. Ansonsten entsteht halt, gerade bei längeren und kontrovers geführten LDs/LPs, zwangsläufig der Eindruck von selbstherrlicher Willkür. Den letzteren Eindruck nimmt He3nry aber offenbar häufig, gern und willig in Kauf (darf er ja auch - das Reglement verlangt keine Begründungen). Nur dann muss er halb auch mit dem Unmut von Nutzern leben, die Admins mit einem derartigen Selbstverständnis für rundweg verzichtbar halten. --Giraldillo (Diskussion) 12:28, 25. Sep. 2014 (CEST)

Dass das nicht verlangt wird hat einen Grund: Der Abarbeiter soll nicht selber eine Meinung bilden und entscheiden, er soll eine Diskussion auswerten. Wäre es anders, dann hätten wir so eine Art "Gutachterverfahren": Der Admin prüft, schreibt ein Gutachtn und löscht oder nicht. Aber darum geht gerade nicht. Man soll die Diskussionsbeiträge angucken und den Willen der Community ausforschen. Im Idealfall (und oft geht das) ist die Abarbeitung nur logische Konsequenz der Entscheidung. Wenn das nicht klappt, dann geht es in eine Begründung, die ich in der Tat versuche zu vermeiden aber auf Nachfrage immer gebe. Aber bei einer langen, hier recht weitgehend zur Sache gehenden und ausgewogenen Diskussion kann ich am Ende ja kaum was anderes machen als zu entscheiden, dass ich die Argumente der einen Seite höher wichte, in dem ich Ihnen folge. Das ist ein bisschen was anderes, wenn man bewusst eine ganze Reihe von Argumenten ausgeschlossen hat etc., hatten wir hier aber nicht, --He3nry Disk. 12:50, 25. Sep. 2014 (CEST)

Das sehe ich nicht so: Der Wille der Community spiegelt sich in WP:RK wieder und diese binden den Admin. Verbleibt unter Berücksichtigung von WP:RK noch ein Ermessensspielraum (was bei kontroversen Diskussionen wohl der Regelfall ist), dann muss der Admin den irgendwie ausfüllen. Und da wäre es, neben den Vorzügen für weitere Verfahrensschritte (insbes. der Vermeidung einer LD 2), halt schon gerade für die "unterlegene" Seite interessant zu erfahren, wovon sich der Admin bei seiner Ermessensentscheidung konkret leiten ließ. Das kann man ja durchaus auch in knappen 1-2 Sätzen hinkriegen - wenn man das möchte. --Giraldillo (Diskussion) 13:04, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ähem, bitte lies mal die Einleitung von RK. Die RK sind der niedergeschriebene Konsens der Community, der dokumentiert, wie eine Diskussion zur Relevanz immer und immer wieder ausgehen wird, so dass die Community eine Diskussion bei Erfüllung(!) der RK für überflüssig hält. (Ich merke gerade wie viel zum Verfahren in den letzten zehn Jahren gewachsen ist und wie wenig wir als aktuelle Community davon eigentlich im Durchschnitt wissen) --He3nry Disk. 14:09, 25. Sep. 2014 (CEST)

es scheint hoffnungslos zu sein: sowohl bei der Frage, ob (harte) RK erfüllt werden als auch bei der Frage, wann Relevanz auch ohne Erfüllung eines harten RK vorliegt, gehen die Meinungen oftmals deutlich auseinander. Wenn Du dann die notwendige Admin-Entscheidung allen Ernstes so darstellen willst, dass es ja im Kern gar nicht der Admin sei, der eine Entscheidung träfe, sondern dieser nur den (vermeintlichen) Willen "der" Community mit seiner "Entscheidung" ausführt (quasi als willenloses fremdgesteuertes Werkzeug), dann kommen wir mit der Disk hier wirklich nicht weiter. Es würde zwar einige Admin-Handlungen von Dir erklären, aber letztlich wieder zum Ausgangspunkt auch dieser Diskussion zurückführen. --Giraldillo (Diskussion) 14:39, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich verstehe, ehrlich gesagt, die Diskussion hier nicht. Im Zweifelsfall sollte man die RK großzügig zugunsten Behalten auslegen, das ist auch der Wille der Gemeinde, so verstehe ich jedenfalls die Einleitung zu WP:RK. Und so hat He3nry in diesem Fall entschieden. Bravo! Richtig! Weiter so! Das wollen wir doch: mehr Sensibilität bei den LD und deutliche Tendenz zum Behalten. --J. Jäger (Diskussion) 15:12, 25. Sep. 2014 (CEST)