Benutzer Diskussion:Hardenacke

Warum das Kreuz zu Juden nicht passt

Die Mär von der „verbotenen Israel-Kritik“

Warum wundert mich das nicht?

Jacob Sonderling

Moin Hardenacke. Ganz interessanter Mann übrigens. Es gibt im Internet ein Foto, dass ihn als Hauptgeistlichen der 8. Armee unter Paul Hindenburg zeigt, der auf Armeebefehl des Kaisers vor 100 Jahren (fast genau, in sechs Wochen genau) einen Feldgottesdienst zu Yom Kippur zelebriert. Über Kants Logik promoviert, in Hamburg Prediger und wurde dann in Hollywood Mentor der (E)migrantenszene um Thomas Mann. Beim Erstellen dieses Artikels habe ich richtig was gelernt. ;) Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

Guten Tag PaCo, das mit den Feldrabbinern in WK I ist ja im Moment gerade überall zu lesen. Der Kaiser brauchte die Juden als Vaterlandsverteidiger. Das mit der Judenzählung 1916, um dem Antisemitismus der alten Eliten entgegenzukommen, ist da schon weniger bekannt. Danke für den guten Artikel. --Hardenacke (Diskussion) 20:17, 10. Aug. 2014 (CEST)

Der Umbruch in der Stimmung ist mir noch nicht recht klar. Vielleicht gibt es Literatur dazu in der Stabi oder auch in dem Institut in der Rothenbaumchaussee? - Die stumpfe Erklärung: "Och wir dachten wir gewinnen den Krieg mal ganz schnell. - Oh. So schnell doch nicht. Oh. phu das gibt ja richtig auf die Mütze. Oh. Wer ist daran schuld? Ähm? Wer? Äh..? Die ähm die J..??" ist mir noch ein bisschen zu unklar.--Pacogo7 (Diskussion) 20:26, 10. Aug. 2014 (CEST)

Leopold Ladenburg

Hallo, warum ersetzen Sie die bei Wikipedia allgemein gebräuchlichen Zeichen * und † durch "geboren" und "gestorben"? Mir leider unverständlich. --Seeteufel (Diskussion) 10:01, 16. Aug. 2014 (CEST)

Vermutlich auch (aber nicht nur) deswegen: Warum das Kreuz zu Juden nicht passt. Ebenso wohl auch Deswegen: "Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet". --178.2.245.231 11:02, 16. Aug. 2014 (CEST)

... aber bitte lasst uns leben und sterben in der Begleitung von unseren Symbolen (Rabbiner Avichai Apel)

Warum wird die Anfrage an Rabbiner Avichai Apel und seine Antwort ... aber bitte lasst uns leben und sterben in der Begleitung von unseren Symbolen nicht ernst genommen?. warum wird immer wieder gestorben geschrieben statt die jüdische Symbolik, den Davidstern ✡ (jüdisch gestorben) zu verwenden? ++67.215.7.109 19:39, 7. Aug. 2014 (CEST)

Weil die 99,9 % unserer Leser unbekannt sein dürfte? Gibt es vielleicht auch ein tamilisches Symbol? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:50, 7. Aug. 2014 (CEST)

Die Alternative zu "Glauben aufzwingen" (Kreuz) ist nicht "Glauben nehmen". Der Respekt vor dem Glauben von Verstorbenen war eines der zentralen Argumentationslinien der Kreuzgegner. Dieser Respekt wurde für so bedeutsam gehalten, dass selbst der wissenschaftliche Nachweis einer angeblichen christlichen Herkunft des genealogischen Kreuzes als bedeutungslos angesehen wird. Und, lieber Aspiriniks, tamilisch verstorbene stehen aktuell nicht zur Debatte. Aktuell werden nur Bio-Artikel mit jüdischem Hintergrund "säkularisiert". Und bitte nicht mit Massenprozentangaben argumentieren. Die 99,9 % konnen das genalogische Zeichen bisher immer richtig einordnen. Das Problem ist nur in der deutschen Wikipedia ein intern aufgeblasenes. Ich nehme es aber mal als Antwort hin, dass religiöse Befindlichkeiten (hier ... aber bitte lasst uns leben und sterben in der Begleitung von unseren Symbolen) eigentlich keine Rolle spielen und bestenfalls übersteigert als "Judenstern-Argument" dienlich sind für die Durchsetzung individueller säkularer subjektiver Anliegen. ++67.215.7.109 20:13, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich bitte darum, nicht ständig neue Luftballons aufzublasen. Meines Wissens hat niemand verlangt, den Davidstern in jüdischen Biografien zu verwenden. Das ist auch in einer allgemeinen Online-Enzyklopädie überhaupt nicht nötig. Das geschriebene Wort ziehe ich allemal Symbolen vor, denn wir schreiben vorrangig für Alphabeten. --Hardenacke (Diskussion) 21:13, 7. Aug. 2014 (CEST)

Der Satz des Rabbiner Avichai Apel ist kein billiger "Luftballon", sondern ein Zitat eurer Umfrage/deiner Benutzerunterseite zum angeblich christlichen Zeichen. Seine Antwort "... aber bitte lasst uns leben und sterben in der Begleitung von unseren Symbolen" ist alles andere als ein Bitte, die Verwendung säkularer Abkürzungen oder Wörter ("gest.") zu bevorzugen. ++74.120.221.250 21:33, 7. Aug. 2014 (CEST)

Das komplette Zitat lautet:

"Sehr geehrter Herr Kühntopf, Schalom Ich danke ihnen sehr, dass Sie es zu ihrem Anliegen genommen haben, den Kreuz weg vom Lebenslauf Jüdische Menschen zu nehmen. Ich bin sehr enttäuscht zu sehen, wie passiv wir darauf reagieren. Der Kreuz, mit der grossen Ehre zum Christentum, ist doch kein jüdisches Symbol und darf aus diesem Grund nicht als solches angenommen werden. Auf die Grabsteine jüdischer Personen sind bestimmte Buchstaben wie ז"ל um zu bezeichnen, dass jemand gestorben ist. Mann könnte evtl. dafür auch die Menora oder den Davidstern setzten, aber bitte lasst uns leben und sterben in der Begleitung von unseren Symbolen, und zwingt uns auch online nicht dazu, die für den Juden unpassende Symbole zu benutzen. Alles Gute"

Es ist ein Vorschlag von Avichai Apel, dem wir uns nicht anschließen müssen. Er hat vorgeschlagen, dass man anstelle christlicher Symbole doch besser jüdische verwenden sollte. Ich teile aber die Meinung sehr vieler hier, dass es einer weltanschaulich neutralen Online-Enzyklopädie besser ansteht, auf religiöse Symbole ganz zu verzichten. Damit ist niemandem wehgetan. Mit der Verwendung unpassender Symbole aber sehr wohl. Übrigens schlägt er als erstes vor, Buchstaben zu verwenden.

--Hardenacke (Diskussion) 21:43, 7. Aug. 2014 (CEST)

Und? Der Satz "... aber bitte lasst uns leben und sterben in der Begleitung von unseren Symbolen" ist auch in der nun veröffentlichten Langversion vorhanden und der von Dir als Luftballon bezeichnete Davidstern als Symbol für das jüdisch Gestorben sein wird auch in der Langversion explizit erwähnt. Die Frage ist nicht, wieso wir uns den Antworten eurer Umfrage nicht anschließen müssen, die Frage ist wieso ihr/Du euch nicht an euren eigenen Argumentationsmustern haltet, die den Respekt vor Glaubensstndpunkten hoch hielt, mit den Antworten von Rabbinern arbeitete und nun plötzlich eben diese ignoriert und dementsprechend nur noch instrumentalisiert. Ich halte das für schoffelig. ++74.120.221.250 21:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

Noch mal: Achivai Apel stört sich an den christlichen Symbolen bei Juden. Dann erklärt er, dass auf die Grabsteine jüdischer Personen „bestimmte Buchstaben wie ז"ל um zu bezeichnen, dass jemand gestorben ist“ kommen. Also genau das, was wir vorschlagen, Buchstaben. „Evtl.“, also hilfsweise, kämen auch die Menora oder der Davidstern infrage. Hier wird nichts ignoriert, sondern genau auf die Forderung reagiert: keine christlichen Symbole bei Juden. Dann lieber Buchstaben. --Hardenacke (Diskussion) 22:09, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hier wird nicht reagiert. Hier werden einzelne Forderungen selektiert und instrumentalisiert. Achivai Apel hat sich, wie in deiner Langversion nochmal detailliert bezeichnet für die Verwendung jüdischer (Zitat "unseren Symbole") Symbole ausgesprochen. Die Säkularisierung "gest.", das nicht sterben lasen wollen "in der Begleitung von unseren {ihren] Symbolen" ist ebenfalls dein Ding. Du weist es, weil der Satz von Apel eindeutig ist. ++84.137.23.225 22:29, 7. Aug. 2014 (CEST)

Das ist, mit Verlaub, Unsinn. Gute Nacht. --Hardenacke (Diskussion) 22:32, 7. Aug. 2014 (CEST) Aber Du kannst ihn ja fragen, wie er das gemeint hat.

Mir ist es persönlich nicht egal ob Du die Forderung eines Rabbiners "... aber bitte lasst uns leben und sterben in der Begleitung von unseren Symbolen" (Rabbiner Avichai Apel) als Unsinn bezeichnet. Aber so schnell können sich Einstellungen (Instrumentalisierungen) ändern. Gestern noch waren Äußerungen von Rabbinern dienlich und und heute sind sie schon wieder "Unsinn". Gestern noch war die Zwangskruzifizierung noch mit Beschwörung des Holocausts und des Nationalsozialismus "antisemitisch" heute ist die Zwangssäkularisierung(-Atheisierung) wohlfeil. ++84.137.23.225 22:53, 7. Aug. 2014 (CEST)

Das ist eine Unverschämtheit. Ich habe nicht die Äußerungen von Achivai Apel als Unsinn bezeichnet, sondern Deine (falschen) Schlussfolgerungen, die Du aus seinen Worten ziehst. Und damit: E.O.D. --Hardenacke (Diskussion) 08:34, 8. Aug. 2014 (CEST)

Sorry für die Unterstellung. War nicht in dem Sinne gemeint. Ich bin nur ein wenig entnervt, dass die Position des Rabbiners welcher sich für die Verwendung jüdischer Symbole ausgesprochen hat als Position für die Verwendung säkularer Abkürzungen umgedeutet wird. ++67.215.13.248 14:00, 8. Aug. 2014 (CEST)

Rabbbi Apel hat geantwortet. Ich gebe die Antwort leicht um persönliche Informationen gekürzt wieder:

[...] in Antwort auf ihre letzte Frage, ich schrieb könnte und eventuell ...

Die Hauptsache ist kein Kreuz, das ist schon beseder. Alles andere wäre eine Überinterpretation meiner Worte.
Ich danke ihnen nochmals sehr, toda, Avichai Apel

Danke an Michael Kühntopf für die Unterstützung.

Damit dürfte auch diese (vermutliche Provokation) geklärt sein.

--Hardenacke (Diskussion) 21:31, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Klarstellung durch Avichai Apel. Auch an Hardenacke (und/oder Michael) bei Herrn Apel nachgefragt zu haben. Eine bewundernswerte (wie ich finde fast übertriebene) Geduld angesichts der Unruhe, welche die IPs in unangenehmer Weise quer durch die Wikipedia getragen haben, z.B. im Artikel über Mordechai Piron [1] (was zur Artikelsperre führte), auf der Artikeldiskussion [2], Diskussion Chajm Fürst [3], Diskussion Caesar Seligmann [4], Diskussion Isaac Wolffson [5], Diskussion Ariel Sharon [6], Rosenkohl (Diskussion) 22:39, 20. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:08, 19. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wieder wurde ich für eine Woche gesperrt, weil ich Kreuzvandalismus zurückgesetzt habe, wie in alten Zeiten. Hat es kein Meinungsbild gegeben? Dürfen wieder anonyme Vandalen jeden Artikel zerschießen? So wird die Meinung von mehr als 300 Usern in den Dreck getreten.

Den absolut parteiischen Admin Aspirinks [7], [8] werde ich nicht anschreiben, weil es sinnlos wäre. Er sollte sich schämen. Sperrprüfung ist mir auch nicht möglich. Es ist unglaublich, sogar meine Wikipedia-Mails werden geblockt. Schöne neue Welt. Es ist schon sehenswert, wie die unterlegene Fraktion ihre Machtmittel nutzt, um ihnen Unliebsame mundtot zu machen.

Da passt es auch ins Bild, dass der eigentliche Edit-Warrior offenbar Narrenfreiheit hat: [9].

Rosenkohl wurde ebenfalls vergrault. Bald ist auch der Letzte von uns draußen ... Gewonnen haben die Zitronenpressen dieser Welt, da kann die „Community“ beschließen, was sie will.

Und der neuangemeldete Feigling, auf dessen Denunziation hin ich gesperrt wurde, darf sein Unwesen ungehindert weiter treiben: [10]. Kein Edit-War, natürlich nicht, entspricht ja dem POV der Kreuzvandalen.

--Hardenacke (Diskussion) 11:19, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das heute Vormittag (!) angemeldete Konto, das die zu Deiner einwöchigen Sperre führenden VM gegen Dich geschrieben hat wurde als Meldesocke ebenfalls gemeldet. Von einer IP. Sieh Dir an, wie diese Meldung abgebügelt wurde. Einige Admins, auch der Dich sperrende und der die Meldung gegen die Meldesocke abarbeitende, scheinen auf einem Auge blind zu sein. Wünschst Du eine WP:Sperrprüfung ? --Salankastal (Diskussion) 13:20, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hier die Meldung des heute um 9 Uhr angemeldeten Kontos gegen Dich. Die Feigheit mancher User und Parteilichkeit mancher Admins ist erschütternd. --Salankastal (Diskussion) 13:27, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich ist die IP von Hardenacke gesperrt. [11]. Aus dem obigen Text von ihm geht hervor, dass er keine Sperrprüfung beantragen kann. --Salankastal (Diskussion) 13:36, 19. Aug. 2014 (CEST)

Autoblock ist raus, du solltest jetzt selbst die SP initiieren können. Gruß ɦeph 13:37, 19. Aug. 2014 (CEST)

Im Moment bin ich zu emotional bei so viel Niedertracht. Allein schon, meine vorigen - gemäß letztem MB unrechtmäßigen - Sperren in`s Feld zu führen - nur weil der Admin mit dem Ergebnis, des von ihm initiierten Meinungsbild nicht klarkommt. Melde mich später. --Hardenacke (Diskussion) 14:30, 19. Aug. 2014 (CEST)

Beantrage meine sofortige Entsperrung, damit ich ohne Sockenpuppe an der Sperrprüfung teilnehmen kann. --Hardenacke (Diskussion) 14:32, 19. Aug. 2014 (CEST)

Nun musste ich doch eine Sockenpuppe verwenden. Es ist meine einzige. --Hardenacke (Diskussion) 18:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Aktueller Kreuzvandalismus: [12], [13], [14], [15], [16]. --Hardenacke (Diskussion) 20:27, 19. Aug. 2014 (CEST)

Eine Mitarbeit in diesem Projekt kann auch Geschichte der Demütigungen und Geschichte der Niedertracht und Infamie gegen Minderheiten wie Juden sein. Die Frage ist, warum sich ein Mensch freiwillig und über lange Zeiträume solchen Demütigungen und Bosheiten unterzieht, wie sie Dir [17] immer wieder widerfahren. Flüchten oder Standhalten? --Salankastal (Diskussion) 22:37, 19. Aug. 2014 (CEST)

Mailprobleme

Meine E-Mail-Funktion ist immer noch blockiert. Es ist eine Schande, wie man hier wegen regelkonformer und begründeten Edits behandelt wird, während allerlei Sockenpuppen und anderes Gelichter munter weiter Edit-Wars führt. Und wer mich verteidigt, kann ja nur eine Sockenpuppe und ein Sperrumgeher sein: [18]. --Hardenacke (Diskussion) 01:39, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hardenacke, Deine E-Mail-Funktion sollte nicht blockiert sein. Sie wurde weder gesperrt (siehe Sperr-Log) noch taucht das entsprechende Häkchen auf, wenn ich mir Deine Sperr-Parameter in der entsprechenden Admin-Schnittstelle ansehe. Möglicherweise besteht da irgendein anderes Problem, dem man auf den Grund gehen sollte. Könntest Du vielleicht kurz beschreiben, wie sich das konkret äußert? Viele Grüße, AFBorchert – D/B 11:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich eine Wikipediamail schicke, kommt sie postwendend vom Mail Delivery System" <Mailer-Daemon@polonium.wikimedia.org> zurück, z. B.:

hardenacke@alice-dsl.net SMTP error from remote mail server after RCPT TO:<hardenacke@alice-dsl.net>: host mx1c52.megamailservers.eu [91.136.8.194]: 550 5.7.1 <hardenacke@alice-dsl.net>... Local senders are prohibited to send to local recipients without authentication

--Hardenacke (Diskussion) 18:32, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das hat nichts mit [D]einer Sperre zu tun, sondern weist auf einen Fehler beim Transport hin: „mx1c52.megamailservers.eu [91.136.8.194]“ ist einer der MXe von alice-dsl.net (siehe Mail Exchange Resource Record), und der (nicht polonium.wikimedia.org) weist die Mail ab. Da schlägt offensichtlich irgendeine SPAM-Vermeidungs-Taktik bei alice-dsl zu. Das sieht nach fehlgeschlagener Direkteinlieferung aus, aber für Einzelheiten müßte man einen Spezialisten fragen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:28, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hardenacke, die von Dir verwendete E-Mail-Adresse ist nicht für die Nutzung über fremde Mail-Server (wie etwa dem von Wikimedia) geeignet. Der Grund dafür liegt in der SPF-Technik. Konkret gibt es für alice-dsl.net folgenden DNS-Eintrag:

  alice-dsl.net.          587     IN      TXT     "v=spf1 ip4:91.136.10.0/24 ip4:88.44.60.0/27 ip4:88.44.63.0/27 ~all"

Das bedeutet, dass alice-dsl.net alle Mail-Server bittet, E-Mails mit einem Absender @alice-dsl.net abzulehnen, wenn diese nicht aus den angegebenen Netzwerken kommen. Nicht alle Mail-Server unterstützen oder überprüfen SPF, aber natürlich tut es der E-Mail-Server von alice-dsl.net, weswegen es zu der obigen Fehlermeldung kommt. Mit der Sperre hat das absolut nichts zu tun. Ich würde Dir aus diesen Gründen empfehlen, für Deine Wiki-E-Mail-Adresse irgendeine Domain ohne SPF-Records zu verwenden. Dann kann dies nicht passieren. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 11:31, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wenn das Problem nur darin besteht, „E-Mails mit einem Absender @alice-dsl.net abzulehnen“, dann wäre ja nur Hardenackes Test mit dieser Adresse als Absender deswegen gescheitert. @Hardenacke: Welche weiteren Anzeichen hast Du denn dafür, daß mit Deiner Wikimail etwas nicht stimmt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:46, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe Dir jetzt mal eine Testmail geschickt. Ist diese angekommen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:20, 21. Aug. 2014 (CEST)

Frage an hier Mitlesende

Ein Benutzer, der ein Meinungsbild initiiert und, wenn es nicht in seinem Sinne ausgeht, ca. 600 Abstimmern erklärt: „April, April, das war ja gar nicht so gemeint, alles bleibt beim alten“, ist genau was? --Hardenacke (Diskussion) 18:42, 20. Aug. 2014 (CEST)

Mit Verlaub: korrupt. Α.L. 20:12, 20. Aug. 2014 (CEST)

Auch wenn meine IP-Beiträge nicht alle auf ungeteilte Zustimmung stoßen: Das Ergebnis ist klar und eindeutig. Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag, die Zeichen * und † für Biographie-Einleitungen ausnahmslos verbindlich vorzuschreiben, verfehlte die einfache Mehrheit und wurde damit abgelehnt. Das sollte eigentlich auch der Hauptinitiator Benutzer:Aspiriniks verstehen und respektieren. --188.98.254.60 21:46, 20. Aug. 2014 (CEST)

Artikelwunsch Alan Baker (Diplomat)

Wünschenswert wäre ein Artikel [19].

Da ich ihn nicht schreiben kann: Kleine Anregung an Interessierte (falls es die hier noch gibt). Sehr zu danken ist Alan Baker für seinen Brief an den UN-Generalsekretär. Interesse?

--Hardenacke (Diskussion) 21:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Vandalen

Kann bitte jemand das hier stoppen? --Hardenacke (Diskussion) 21:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das war tatsächlich das übliche antisemitische Klischee. Weg damit [20].-188.98.254.60 22:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Pass bloß auf, dass sie Dich nicht sperren. --Hardenacke (Diskussion) 22:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

IPs gibt's ja genug in Nürnberg ;-) Manchmal tut er eben das Richtige. Auch früher schon. --Anti ad utrumque paratus 22:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

[21]. Wenn sie meine IP sperren, dann ist sie eben für eine Zeitlang gesperrt. Ich bemühe mich um Höflichkeit und Sachlichkeit. Gruß --188.98.254.60 22:13, 20. Aug. 2014 (CEST)

Auch darum werden sich in Zukunft andere kümmern müssen oder der rechte und linke Antisemitismus hat eben in der de.wp freie Bahn. Es ist schon jetzt sehr bedenklich, dass IPs so etwas tun müssen. Aber wer möchte denn womöglich wegen Edit-War gesperrt werden, nur weil er sich gegen den größten Blödsinn wehrt. --Hardenacke (Diskussion) 21:31, 21. Aug. 2014 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Hardenacke, ich habe Dich eben entsperrt. Bitte nimm Dir aber meine Hinweise in der Begründung zu Herzen. Es hatte schon seinen Grund, daß die SP so lange in der Schwebe war. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:55, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Zu meinem Editierverhalten: Wenn das letzte Meinungsbild zum Thema durch die Unterlegenen so ausgelegt wird, dass man möglichst hohe Hürden für die von der Mehrheit gewollten Ausnahmemöglichkeiten aufbaut, wenn es jetzt so ist, dass wieder reihenweise Reverts durch Kenntnislose oder Böswillige, durch Einwegsocken und ähnliches Gelichter dazu führen, dass der Mehrheitswille nicht respektiert wird, sehe ich für mich nur zwei Möglichkeiten: Dagegenhalten oder zu gehen. Wenn es das Anliegen unserer Admins ist, das ohnehin immer mehr verwaiste Portal:Judentum stillzulegen, dann ist dieser Wunsch bald in Erfüllung gegangen. --Hardenacke (Diskussion) 21:00, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich hab Deine Antwort erst jetzt gesehen, sorry. Ich würde gerne konkretisieren, was ich mit "Deinem Editierverhalten" meinte. Wenn Du Dich auf Editwars einlässt und mit dem Kopf durch die Wand willst, lieferst Du Deinen Kontrahenten nur Argumente in die Hand, sich nicht inhaltlich mit Deinem Standpunkt auseinandersetzen zu müssen. Er kann sich darauf zurückziehen, daß Du gegen mehrere Benutzer editwarst, und daß es sich dabei um Benutzer mit dynamischen IPs oder Sockenpuppen handelt ändert nichts daran, daß Du erstmal in Diskussionen und Streit um Regeln und Formales gefangen bist. Ich glaube, daß der Zweck niemals die Mittel heiligt, schon allein, weil die Wahl der Mittel in der Regel auf den eigentlichen Zweck zurückfällt und diesen ebenfalls in Mißkredit bringt. Die Geschichte der Menschheit und die tagesaktuelle Politik ist voll von Beispielen, die dies zeigen. Ich möchte aber auch nicht ausschließen, daß ich noch nicht lange genug in der Wikipedia aktiv bin, um vom Idealismus in den Realismus gewechselt zu sein. Gruß--Emergency doc (Disk) 02:13, 8. Sep. 2014 (CEST)

Danke!

Hallo Hardenacke. Danke für Deine sehr fleißige Arbeit bei Wikipedia. - Ich wandle hier mal, wenn Du einverstanden bist, die Vollsperre für ein paar Stunden in eine Halbsperre um, damit sich auch andere verabschieden können. - Natürlich liegen mir jetzt etwas vorschnell-lobende Worte auf der Zunge: Wackerer Kämpe, ehrliche Haut, fleißiger engagierter redlicher guter Autor. Ich bin Dir sicher nicht immer gerecht geworden, Du mir vielleicht auch nicht immer. - Schade, dass Du gehst. Nochmal: Danke für Deine Arbeit. Viel Erfolg für Deinen weiteren Werdegang. Mir sagte mal jemand am Ende eines Projekts: "Man sieht sich immer fünfmal". Wenn das auch ein bisschen noch für die Zukunft gilt, würde mich das sehr freuen, Dich zB mal beim Stammtisch zu sehen. Schalom. Mach es gut! Tschüß--Pacogo7 (Diskussion) 23:09, 21. Aug. 2014 (CEST)

Daß ich deine Entscheidung bedaure, brauche ich Dir wohl nicht zu sagen. Ich halte sie aber auch für falsch. Ganz davon abgesehen, daß ja bekannt ist, wer die Welt regiert, wenn die Klügeren stets nachgeben, sind die parteiischen Aktionen eines überforderten Jung-Admins einfach kein hinreichender Grund, einen solchen Schritt zu tun. Dies gilt IMHO um so mehr, als das Meinungsbild ja gezeigt hat, daß die Community (wenn auch nur knapp) mehrheitlich eben nicht so tickt, wie es einige darzustellen versucht haben. Bitte überlege es Dir noch einmal! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:25, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube auch, lieber Hardenacke, dass der Schritt zwar verständlich, aber nicht richtig ist. Das stete Wasser höhlt den Stein. Oder wie Mirko Klarin einst sagte: "The truth takes time and patience". LG Atomiccocktail (Diskussion) 08:53, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass du wiederkommst. Der Job ist noch nicht erledigt. --Schlesinger ^schreib! 10:32, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hardenacke, Du fehlst! Es ist sehr verständlich, wenn Du Dich zurückziehst, aber ich würde es sehr begrüßen, wenn Deine Stimme hier wieder zu hören ist. Vielen Dank für Dein Engagement und auf ein hoffentlich baldiges Wiedersehen hier. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 10:48, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hardenacke, ich werde Deinen Standpunkt in der Kafka-Angelegenheit unterstützen. Eventuell hast Du ihn nicht geschickt genug eingeführt. Bitte bleib vorläufig, gehen kannst Du später immernoch.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:27, 22. Aug. 2014 (CEST)

Cowboys sterben in ihren Stiefeln, also is bis da noch was hin! ;-) --Α.L. 16:34, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte das hier eingeleitet, weil Deine IP blockiert war. Es wäre schade wenn Du aufgibst. Gruß --Salankastal (Diskussion) 22:28, 22. Aug. 2014 (CEST)

Das nenne ich konsequent!

Erst mit großem Trara hier abtreten und jetzt schon wieder da. Hut ab! --2A02:810D:10C0:6F4:44DC:68:C7C2:152D 18:55, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ja, ich muss Dich enttäuschen. Das große Trara habe nicht ich gemacht. --Hardenacke (Diskussion) 18:57, 7. Sep. 2014 (CEST)

Welcome back

es war ja zu erwarten, dass Du bald aus der Schmollecke zurückkommst. Auf dass Du jetzt in Ruhe hier arbeiten mögest und die Grabenkämpfe minimal bleiben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:17, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich war nicht in der Schmollecke. Über bestimmte Dinge bin ich noch genauso sauer (eher noch mehr). Nach über zehn Jahren fast täglich de.wp musste ich einfach mal die Reißleine ziehen, um berufliche und private Dinge zu ordnen. Ich werde auch weiter nur noch mit gedrosseltem Motor mitarbeiten - wenn man mich lässt. Einige Gedanken habe ich hier kurz angerissen. --Hardenacke (Diskussion) 19:24, 7. Sep. 2014 (CEST)

Mit Deinen Gedanken hast Du recht. Insbesondere mit der Adminkaste. Das sieht man z.B. deutlich bei Adminwiederwahlen. Ein Kontrastimme eines Admins ist da doch sehr selten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:46, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich freu mich, dass du wieder dabei bist! Herzliche Grüße und auf bald, --Φ (Diskussion) 20:01, 7. Sep. 2014 (CEST)

Danke, Phi. Wir werden sehen ... Die Frage, inwieweit das Format de.wp reformierbar ist, um zukunftsfähig zu bleiben, habe ich mir in den letzten Tagen gestellt. Ich bin da eher skeptisch. --Hardenacke (Diskussion) 20:14, 7. Sep. 2014 (CEST)

Interesant! Das richt nach Neuen. Zu was hin soll sich die Wikipedia deiner Meinung nach hin reformieren? Was wären die wichtigsten Reformen? --46.166.179.33 19:27, 12. Sep. 2014 (CEST)

Denk mal drüber nach. --Hardenacke (Diskussion) 19:36, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hab ich mir angeschaut. Ein wenig sehr breit gefasst in meinen Augen. Es findet sich kein Wohin, nur eine Zustandsbeschreibung. Eine Reform in der WP kann imho nur funktionieren mit einem konkreten Ansatz. M.E ist es die von Dir angesprochene Administration, wo zuallererst Ergebnisse erzielt werden können. --46.166.179.33 20:12, 12. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre ein Neuanfang ohne den ganzen Ballast besser? --Hardenacke (Diskussion) 20:23, 12. Sep. 2014 (CEST)

Du wirst mit der Zustandsbeschreibung "Balast" nur ein müdes Lächeln selbst bei deinen Freunden entlocken. Organisiere Dich! Bilde Netzwerke! Gibt dem Problem eine prägnante Bezeichnung für dein Anliegen ("Transparenz" ist imho bei anonymer Administration des deutschsprachigen Wissens ein guter Aufhänger) --46.166.179.33 20:39, 12. Sep. 2014 (CEST)

Auch von mir: Schön dass Du zurück bist! Wie steht es so schön im Willkommen-Baustein für Neulinge: Lass Dich nicht stressen! ;-) Ich weiß, es klingt einfach, aber sieh' die deWp einfach ein bisschen gelassener! Gruß, --Kurator71 (D) 12:27, 8. Sep. 2014 (CEST)

We few, we happy few, we band of brothers... And gentlemen in England now-a-bed shall think themselves accursed they were not here --Feliks (Diskussion) 22:53, 9. Sep. 2014 (CEST)

Auch von mir ein herzliches "Welcome back". Gerade erst gesehen. Es grüßt Agathenon 13:28, 12. Sep. 2014 (CEST)

Dito ;-) Zwei Wochen Pause waren genau richtig.

Ich habe Benutzer:Hardenacke/Wikipedia am Scheideweg auf meiner Disk verlinkt und empfehle Mitlesern, das Gleiche zu tun. Grüße --Anti ad utrumque paratus 17:27, 13. Sep. 2014 (CEST)

Noch ein Vorschlag: Die aktuelle Beschlusslage zu Formatvorlage Biografie/genealogische Zeichen aus Regeln, Meinungsbild(ern), SG-Empfehlungen u.a. sollte hier einmal kompakt und übersichtlich dargestellt werden. Am besten als eigener Abschnitt zum Referenzieren. Ich blicke da derzeit nicht durch. --Anti ad utrumque paratus 22:48, 14. Sep. 2014 (CEST)

Aufmerksame und am Thema interessierte Leser der Wikipedia finden Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen. Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet. Ausnahmen bei den Zeichen * und † sind also auch nach den eigenem Regelwerk der Wikipedia zulässig. In Artikeln über Juden und Jüdinnen sind die Ausnahmen sogar wünschenswert und historisch mehr als erforderlich. Das Meinungsbild wurde von der Mehrheit formal angenommen. Der Vorschlag, die Zeichen * und † für Biographie-Einleitungen ausnahmslos verbindlich vorzuschreiben, verfehlte die Mehrheit und wurde damit abgelehnt. --Winkler von Mohrenfels (Diskussion) 23:39, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nicht ganz unwichtig vielleicht auch die vorangegangene Empfehlung des Schiedsgerichts und weitere Meinungsbilder zum Thema. Auch war mal andeutungsweise von inoffiziellen Kompromissen/Stillhalteabkommen die Rede (oder galten die nur bis zum letzten Meinungsbild?). Das alles übersichtlich dargestellt oder wenigstens verlinkt zu haben wäre hilfreich für „aufmerksame und am Thema interessierte Leser“, die nicht unmittelbar beteiligt sind, sowie für den neutralen Teil der Admins. Das wiederum von Vorteil für unmittelbar Beteiligte. --Anti ad utrumque paratus 00:08, 15. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt auch externe Meinungen von jüdischer und christlicher Seite zum Thema. Chajm: Kreuze und Zeichen

Antje Schrupp (Theologin): Problematische Kreuzessybole in der Wikipedia. Zusätzlich diese Dokumentation: Benutzer:Hardenacke/Warum das Kreuz zu Juden nicht passt.

--Winkler von Mohrenfels (Diskussion) 00:25, 15. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, das Wort "Krümmelkäse" war ja eh von dir entliehen... da kann man sich dann auch gut anschliessen... :-)) – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:38, 19. Sep. 2014 (CEST)

Du machst wieder mit und das ist gut, denn damit bewahrst Du die WP vor gewissen Fehlern. Nicht weiter mitzumachen, wäre ebenfalls gut gewesen, weil Du sie dann mehr denen überlassen hättest, die sie falsch benutzen und sie also dann weniger bedeutsam werden lassen. Schön, wenn man in einer Win-Win-Situation steckt. Da haben es die Protagonisten des WP-Mißbrauchs schwerer: sie sind in einer Lose-Lose-Situation. Wenn sie aufhören, die WP zu indoktrinieren, wird die WP neutraler werden - Ziel verfehlt. Und wenn sie die WP weiterhin indoktrinieren, z. B. Astrologie oder Gender-Irgendwas zu Wissenschaften erheben wollen, dann wird die WP weniger ernst genommen, ja: verlacht, und die Indoktrination verpufft - Ziel also verfehlt. Freue Du Dich also, daß Du beides machen kannst. Und laß Dich ruhig von denen verspotten, die meinen, sich bloßzustellen dadurch, daß sie dies tun. Sie wissen nicht, was sie da tun. Wenn Du also wieder Vergnügen daran hast: mach weiter! --Freud ^DISK Konservativ 13:46, 21. Sep. 2014 (CEST)

Danke, Freud, Du hast die richtigen Worte gefunden. --Hardenacke (Diskussion) 13:50, 21. Sep. 2014 (CEST)