Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Archiv2
Ich würde aus Gründen der Fairnis vorschlagen, einen Absatz aufznehmen, dass Admins, die hier aufgelistet werden, davon umgehend unterrichtet werden müssen, und zwar von demjenigen, der auflistet. Dadurch hat er eine Chance zur Verteidigung. Was haltet ihr davon? Stern 00:02, 4. Apr 2004 (CEST)
- Bei Augustinus Hieber weiß ich nicht, wer da genau alles drinhängt, und habe es in der Hoffnung hierher gepostet, daß alle Admins über kurz oder lang hier mal vorbeischauen. --Dingo 00:08, 4. Apr 2004 (CEST)
Da mein Beitrag schon im Archiv gelandet ist, hier nochmal:
Ich plädiere dafür, die Regeln, die für die Wikipedia:Adminkandidaturen gelten, auch für die Verwarnung/Abwahl von Admins zu übernehmen. Zusätzlich sollte bei allen dreien noch ein Passus eingefügt werden nach der Art: Anträge die abgelehnt wurden dürfen frühestens nach vier Wochen erneut gestellt werden. --Jofi 12:32, 7. Apr 2004 (CEST)
Antrag auf Löschung sämtlicher Verwarnungs-Passagen
Ich beantrage hiermit, alle Regeln im Zusammenhang mit der Verwarnung von Admins ersatzlos zu streichen.
Es hat sich gezeigt, daß ein Antrag auf Verwarnung nur zu Streit und Zwistigkeit führt, keine praktischen Auswirkungen hat und durch die Abstimmungsmodalität sowieso grundsätzlich nicht durchkommt. Auch in der DDR konnten bei Wahlen theoretisch Kandidaten abgewählt werden; dies geschah in 40 Jahren nie. Genauso ein zahnloser Tiger ist die Adminverwarnung hier.
Also sollte man ehrlich genug sein, eine Regel, die nur Unfrieden und Zwist bringt, auch rauszuwerfen.
Pro
--Dingo 13:47, 14. Mai 2004 (CEST)
- Der Vergleich einer Abstimmung in der Wikipedia mit den Wahlen in einem totalitären Staat ist eine Unverschämtheit! Ich fasse es als Beleidigung auf. --Anathema 13:54, 14. Mai 2004 (CEST)
- das ist wohl wahr Herbye 14:02, 14. Mai 2004 (CEST)
Contra
- Für Beibehaltung der Verwarnoption mit Regeln. Auch wenn tatsächlich noch keine Verwarnung ausgesprochen wurde, helfen die entsprechenden Diskussionen und Abstimmungslisten beiden Seiten: Die verärgerten Benutzer können ihrem Unmut Luft machen und gleichzeitig ihre Emotionen im Umfeld der Community besser einordnen, die angesprochen Admins können, so sie wollen, aus den vorgebrachten Kritikpunkten Schlüsse ziehen und ihr Verhalten modifizieren oder eben nicht. Es gibt durchaus noch lernfähige und -willige Zeitgenossen, und die Pflege einer offenen und doch respektvollen Streitkultur ist m.E. ein dringendes Anliegen gerade unserer Zeit. Und: Dass bisher noch keine Verwarnung eine Mehrheit fand, heißt ja nicht, dass das für immer so bleiben muss...die Regeln sollten allerdings genauer festgelegt werden (s.o.: vier Wochen Pause etc.) Zerohund 16:32, 14. Mai 2004 (CEST)
- Contra -- Der Antrag ist destruktiv, die angegebenen Gründe lassen sich nicht verifizieren. -- Stechlin 15:09, 15. Mai 2004 (CEST)
- Contra - die Wikipedia ist eine Community und für alle gelten die gleichen Rechte und Pflichten sowie Regeln. Einem Admin wird in Wahlen das Vertrauen zugesprochen: wer er/sie dieses Vertrauen mißbraucht, muss die Möglichkeit bestehen, zu rügen oder das Vertrauen ggf. zu entziehen. Malteser 15:16, 15. Mai 2004 (CEST)
- Contra - schließe mich Zerohunds Argumentation vollinhaltlich an. --Henriette 17:16, 15. Mai 2004 (CEST)
- Contra - das mit der DDR ist ein wirklich überzeugendes Beispiel um gegen den Antrag zu stimmen - lieber immer wieder Streit und Zwistigkeit (das gehört zum Leben dazu) als irgendwann vom Großen Bruder (Microsoft??) geschluckt zu werden!! MAK 17:28, 15. Mai 2004 (CEST)
- Sinnvoller wäre eine Seite zu kreiren wo "Abstimmungen" gelistet sind, die hier hier finde ich schon gut versteckt.--Dirk33 10:50, 21. Mai 2004 (CEST)
- Die Seite gibt es unter Wikipedia:Abstimmungen. Leider wird sie nicht prominent verlinkt, da sonst einige anscheinend ihre Fälle schwimmen sehen. Malteser 16:08, 21. Mai 2004 (CEST)
- Noch sinnvoller wäre es, nicht jede Provokation zu einer Abstimmung zu edeln. Die Seite gibt's übrigens, sie heißt Wikipedia:Portal. Aber da bitte nur echte Abstimmungen aufnehmen, und nicht Kindereien wie das hier. Uli 15:52, 21. Mai 2004 (CEST)
- Also als Kinderei würde ich es nicht bezeichnen, wenn jemand Rechte mißbraucht, die ihm als Vertrauensbeweis (Adminkandidatur) zugesprochen wurden. Malteser 16:08, 21. Mai 2004 (CEST)
- Ich finde es wenig zielführend, wenn hier Gerüchte in die Welt gesetzt werden (von wegen. "...da sonst einige anscheinend ihre Fälle schwimmen sehen" (kleiner Hinweis am Rande: Felle sind es :-)). Was die Einschätzung als Kinderei angeht muß ich Uli recht geben: Nur weil Herr Nephteser ein bisschen empfindlich ist, muß man nicht das ganze System in Frage zu stellen versuchen. --Henriette 01:16, 22. Mai 2004 (CEST)